Российское законодательство, регулирующее прослушивание мобильных телефонов, не соответствует Европейской Конвенции
Сегодня Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу Roman Zakharov v. Russia (жалобы № 47143/06). Большая Палата единогласно постановила, что имело место: нарушение (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской Конвенции по правам человека.
Дело касалось системы прослушивания мобильных телефонов в России. Заявитель — главный редактор журнала “Линия Полета” и руководитель регионального центра Фонда Защиты Гласности в Санкт-Петербурге — жаловался на то, что российское законодательство обязывает мобильных операторов установить техническое оборудование для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи (так называемый, СОРМ-2). В отсутствии достаточных процессуальных гарантий в российском законодательстве, это оборудование позволяет бесконтрольное прослушивание мобильных телефонных переговоров.
Суд постановил, что господин Захаров имеет право обратиться в Суд с жалобой на то, что является жертвой нарушения Конвенции, хотя он и не может доказать, что его телефонные переговоры действительно прослушивались. Учитывая отсутствие эффективных средств обжалования на национальном уровне, негласный характер методов наблюдения и тот факт, что они потенциально могут быть применены к любому пользователю мобильной связи, Суд пришел к выводу, что в данном случае будет оправданно исследовать на соответствие Конвенции само российское законодательство, а не его применение в конкретном деле заявителя. Поэтому заявитель не был обязан доказывать не только факт прослушивания его телефонных переговоров, но даже и существование риска такого прослушивания. Так как российское законодательство не гарантирует эффективных средств обжалования человеку, который подозревает, что его телефонные переговоры прослушиваются, само по себе существование спорного законодательства уже составляет вмешательство в права заявителя по .
Суд отметил, что прослушивание мобильных телефонов преследует законные цели, такие как предотвращение преступлений и защита национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния страны. Однако существует риск, что система секретных методов наблюдения, созданная для защиты национальной безопасности, может ослабить или разрушить демократию под предлогом ее защиты. Поэтому законодательство должно устанавливать адекватные и эффективные гарантии против злоупотреблений, чтобы ограничить применение негласных методов наблюдения только теми случаями, когда это действительно необходимо для достижения вышеуказанных целей.
Суд постановил, что российское законодательство содержит ряд гарантий против злоупотреблений, однако эти гарантии не достаточны. Хотя злоупотребления возможны при любой системе организации негласных наблюдений, их вероятность особенно высока в такой системе как в России, где правоохранительные органы имеют с помощью технических средств прямой доступ ко всем мобильным телефонным переговорам.
В частности, Суд пришел к выводу, что российское законодательство не предоставляет адекватных и эффективных правовых гарантий в следующих сферах: оно недостаточно четко определяет ситуации, в которых правоохранительные органы имеют право использовать негласные оперативно-розыскные мероприятия (например, прослушивание телефонных переговоров), и ситуации, в которых данные мероприятия должны быть прекращены, а собранные данные уничтожены; процедура выдачи разрешений на прослушивание телефонных переговоров не предоставляет достаточных гарантий того, что прослушивание проводится только в тех случаях, когда это оправданно и необходимо; надзор за законностью проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий неэффективен; отсутствуют эффективные средства обжалования. Суд особенно подчеркнул, что эффективность имеющихся средств обжалования подрывается тем, что они доступны только тем людям, которые могут представить доказательства прослушивания их телефонных переговоров. В отсутствии системы уведомления о прослушивании телефонных переговоров или возможности запросить информацию о прослушивании, получить такие доказательства практически невозможно.
Основные факты
Заявитель по делу — российский гражданин Роман Андреевич Захаров, 1977 г. р., проживающий в Санкт-Петербурге. Он главный редактор журнала “Линия Полета” и руководитель регионального центра Фонда Защиты Гласности в Санкт-Петербурге. Он является абонентом нескольких мобильных операторов.
В декабре 2003 заявитель обратился в суд против трех мобильных операторов с жалобой на нарушение его права на уважение частной жизни. Он также просил привлечь в качестве третьих лиц Министерство связи и массовых коммуникаций и Управление ФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Он просил обязать ответчиков отключить оборудование, установленное в соответствии с Приказом Госкомсвязи РФ № 70 от 20 апреля 1999 г. О технических требованиях к системе технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи Российской Федерации, так как это оборудование позволяет правоохранительным органам прослушивать телефонные переговоры без предоставления оператору связи судебного разрешения на прослушивание.
В декабре 2005 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга отклонил жалобу заявителя на том основании, что он не представил доказательств, подтверждающих нарушения его права на тайну связи. Суд также решил, что установленная ответчиками система технических средств обеспечивает возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в порядке, установленном законодательством, и сама по себе не является нарушением права истца на тайну связи. В апреле 2006 Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отклонила кассационную жалобу заявителя на это решение.
Стороны не оспаривали, что прослушивание мобильных телефонных переговоров предусмотрено законом, а именно Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 г. (№ 144-ФЗ, далее Закон об ОРД), Уголовно-процессуальным кодексом РФ от 18 декабря 2001 г. (№ 174-ФЗ, далее УПК), Федеральным законом о связи от 7 июля 2003 (№ 126-ФЗ) и Приказами, изданными Госкомсвязи РФ и его преемниками (в частности, Приказом № 70 от 20 апреля 1999 г.). Прослушивание мобильных телефонов преследует такие законные цели, как предотвращение преступлений и защита национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния страны.
Суд пришел к выводу, что Российское законодательство содержит ряд гарантий против злоупотреблений. В частности, оно определяет категории преступлений, в связи с расследованием которых может проводиться прослушивание телефонных и иных переговоров, устанавливает максимальный срок действия разрешения на прослушивания и условия, при которых оно может быть продлено, а также четко прописывает процедуры хранения, использования и передачи информации, полученной в результате прослушивания, позволяющие минимизировать риск нелегального доступа и распространения.
В то же время, Суд обнаружил в российском законодательстве, регулирующем прослушивание мобильных телефонов, следующие дефекты:
1. Ситуации, в которых правоохранительные органы имеют право прослушивать телефонные и иные переговоры
Российское законодательство недостаточно четко определяет категории людей, чьи телефонные и иные переговоры могут прослушиваться. В частности, законодательство разрешает прослушивать телефонные переговоры не только подозреваемых и обвиняемых в уголовных преступлениях, но также и переговоры “других лиц, чьи телефонные и иные переговоры могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела” () и “лиц, которые могут располагать сведениями о преступлениях” или “о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации” (). Российское законодательство не объясняет, как такие широко сформулированные термины должны толковаться в правоприменительной практике, и таким образом дает правоохранительным органам слишком широкие дискреционные полномочия определять, какие события или действия создают вышеуказанную угрозу, и является ли эта угроза достаточно серьезной, чтобы оправдать прослушивание телефонных переговоров.
2. Прекращение прослушивания телефонных переговоров
Российское законодательство недостаточно четко определяет ситуации, в которых прослушивание телефонных переговоров должно быть прекращено. Требование о немедленном прекращении прослушивания, когда необходимость в данной мере отпадает, содержится только в УПК (), но не в законе об ОРД. В результате, прослушивание телефонных переговоров на основании Закона об ОРД (в частности, в связи с получением сведений о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации) осуществляется без достаточных гарантий портив злоупотреблений.
3. Уничтожение собранных материалов
Российское законодательство позволяет хранить в течение шести месяцев все материалы, собранные в результате прослушивания телефонных переговоров. Оно не содержит требования о немедленном уничтожении тех материалов, которые очевидно не связаны с целями прослушивания. Кроме того, законодательство не определяет, в каких ситуациях материалы, которые использовались в уголовном судебном процессе, должны быть уничтожены после окончания такого процесса, а в каких ситуациях их можно продолжать хранить.
4. Процедура выдачи разрешений на прослушивание телефонных переговоров
Процедура выдачи разрешений на прослушивание телефонных переговоров не предоставляет достаточных гарантий того, что прослушивание будет разрешено только в тех случаях, когда это обоснованно и необходимо.
В частности, не смотря на указания Конституционного Суда (см. Определения № 86-О от 14 июля 1998 г., № 345-О от 2 октября 2003 г. и № 1-О от 8 февраля 2007 г.), российские суды не проверяют, есть ли основания подозревать человека, о прослушивании чьих телефонных переговоров ходатайствуют правоохранительные органы, в причастности к преступлению или действиям, создающим угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Российские суды также не оценивают обоснованность и необходимость прослушивания. В частности, к ходатайствам о прослушивании телефонных переговоров часто не прилагаются материалы, подтверждающие основания для проведения прослушивания, а судьи не требуют представления таких материалов. Обычно для получения судебного разрешения на прослушивание правоохранительным органам достаточно сослаться на наличие информации о преступлении или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Кроме того, закон об ОРД не содержит никаких требований к содержанию ни ходатайства о прослушивании телефонных и иных переговоров, ни судебного разрешения на такое прослушивание. В результате суды иногда выдают разрешения на прослушивание всех мобильных телефонных переговоров в районе совершения преступления, без указания конкретного лица или телефонного номера, или разрешения на прослушивание без указания срока действия. Закон об ОРД также позволяет прослушивать телефонные и иные переговоры в течение 48 часов без предварительного судебного разрешения в случаях, которые не терпят отлагательства. Данная процедура не предусматривает достаточных процессуальных гарантий того, что она будет использована только в тех случаях, когда это действительно обоснованно.
Наконец, Суд пришел к выводу, что техническое оборудование для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи (СОРМ-2) дает правоохранительным органам техническую возможность для прослушивания мобильных телефонных переговоров без предварительного получения судебного разрешения, т.е. в обход законной процедуры. Хотя злоупотребления возможны при любой системе организации негласных наблюдений, их вероятность особенно высока в такой системе как в России, где правоохранительные органы имеют с помощью технических средств прямой доступ ко всем мобильным телефонным переговорам и не обязаны предъявлять разрешение на прослушивание ни мобильным операторам, ни кому-либо еще. При такой системе необходимость в эффективных процессуальных гарантиях против злоупотреблений особенно высока.
5. Надзор за законностью проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий
Надзор за законностью проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий не отвечает требованиям Европейской Конвенции о независимости надзирающего органа, достаточности полномочий для проведения эффективного надзора и его открытости общественному контролю. Во-первых, запрет на регистрацию сведений о контролируемых абонентах и иных сведений относящихся к прослушиванию мобильных телефонных переговоров, содержащийся в Приказе Госкомсвязи № 70 (см. выше), делает невозможным выявление случаев незаконного прослушивания без судебных разрешений. Во-вторых, надзор осуществляет Генеральный Прокурор и уполномоченные им прокуроры. Учитывая порядок назначения прокуроров, у Суда возникли сомнения в их независимости от исполнительной власти. Кроме того, в рамках своих полномочий по уголовному преследованию, прокурор дает согласие на возбуждение перед судом ходатайства о прослушивании телефонных или иных переговоров. Тот факт, что прокуратура совмещает в себе функции по уголовному преследованию и, одновременно, по надзору за законностью прослушиваний телефонных и иных переговоров, дает основания сомневаться в ее независимости. В- третьих, полномочия прокуратуры по надзору за законностью прослушиваний ограничены: например, в предмет прокурорского надзора на входят сведения о тактике, методах и средствах осуществления деятельности органов федеральной службы безопасности. Помимо этого, российское законодательство не содержит требования о немедленном уничтожении материалов, которые были квалифицированы прокурором как полученные в результате незаконного прослушивания телефонных переговоров. В-четвертых, результаты прокурорского надзора не публикуются и не доводятся до сведения общественности каким-либо иным образом. Наконец, Российское Правительство не представило ни одного прокурорского решения, постановившего пресечь нарушение прав или принять меры к их восстановлению и привлечению виновных должностных лиц к ответственности, не доказав, таким образом, эффективность прокурорского надзора на практике.
6. Система уведомления о прослушивании телефонных переговоров и средства обжалования
Суд исследовал эффективность следующих средств обжалования: апелляционная, кассационная или надзорная жалоба на разрешение на прослушивание телефонных или иных переговоров; жалоба по статье 125 УПК; жалоба в соответствие с Законом об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, от 27 апреля 1993 г (№ 4866-1), главой 25 Гражданско-Процессуального Кодекса и Кодексом Административного Судопроизводства от 8 марта 2015 г. (№ 21-ФЗ); жалоба по статье Гражданского Кодекса; и заявление о возбуждении уголовного дела по статьям , , и Уголовного Кодекса. Он пришел к выводу, что эффективность этих средств обжалования подрывается тем, что они доступны только тем людям, которые могут представить доказательства прослушивания их телефонных переговоров. В отсутствии системы уведомления о прослушивании телефонных переговоров или эффективной возможности запросить информацию о прослушивании, получить такие доказательства практически невозможно. Таким образом, у человека, который подозревает, что его телефонные или иные переговоры прослушиваются, отсутствуют эффективные средства обжалования — одна из наиболее важных гарантий против злоупотреблений при использовании негласных методов наблюдения. При этом нужно отметить, что Суд не рассматривал вопрос об эффективности вышеуказанных средств обжалования в тех ситуациях, когда гражданин может доказать факт прослушивания его телефонных или иных переговоров, т.к. он получил доступ к материалам прослушивания в рамках уголовного процесса против него, где эти материалы использовались в качестве доказательств.
В связи с вышеизложенным, Суд пришел к выводу, что в российском законодательстве отсутствуют адекватные и эффективные гарантии против злоупотреблений при прослушивании телефонных и иных переговоров.
Вышеуказанные дефекты законодательства могут оказывать негативное влияние на функционирование системы прослушивания телефонных и иных переговоров в России. Российское Правительство не смогло убедить Суд в том, что прослушивание телефонных переговоров в России всегда производится в соответствии с законом. Документы, представленные заявителем в российские суды и в Европейский Суд, дают основания подозревать существование практики незаконных прослушиваний телефонных и иных переговоров.
В результате Суд постановил, что российское законодательство не отвечает критериям “качества закона” и не способно ограничить применение негласных методов наблюдения только теми случаями, когда это “необходимо в демократическом обществе”. Поэтому имело место нарушение .
Справедливая компенсация (статья 41)
Шестнадцатью голосами против одного Суд постановил, что вывода о нарушении Конвенции достаточно, чтобы компенсировать моральный вред, понесенный господином Захаровым. Суд также постановил, что Россия обязана выплатить господину Захарову 40 000 евро в качестве воззмещения за понесенные им судебные расходы и издержки.
Особые мнения
Судьи Зимеле и Дедов высказали особые мнения, текст которых приложен к постановлению.
19 февраля Светлана Пеунова направила обращение к президенту Путину в связи с развитием событий на востоке Украины.
Президенту РФ Путину В.В.
от лидера Общероссийской политической партии «ВОЛЯ»Светланы Михайловны Пеуновой
Господин президент!
Считаю, что вы и ваше окружение сознательно втягиваете Россию в третью мировую войну и навязываете нам «новый мировой порядок», который уничтожит Россию, наш народ и большую часть человечества.
Анализ событий показывает, что именно вы спровоцировали кровавые военные действия на востоке Украины, а не гражданские активисты этой бедной и невооруженной страны.
На наших глазах разыгрывается такой же спектакль провокаций, которым начались и первая, и вторая мировые войны.
Если бы эти спектакли спецслужб с переодеванием были вовремя разоблачены, мировых войн не было бы, простые люди не гибли бы десятками миллионов за интересы банкиров, делящих между собой мировые богатства.
Большая часть этих богатств принадлежат по праву нам – коренным народам Украины и России, которые вашими действиями втягивают в кровавую бойню.
Ведь вам известно, что первые блокпосты на восточной Украине ставил полковник ФСБ в отставке Стрелков-Гиркин, перешедший незаконно границу с Украиной.
По всей России идет массовая вербовка наемников - тоже явно не без вашего ведома.
Наши военные контрактники, а по некоторым данным и срочники, едут воевать в братскую нам страну, вызывая законное возмущение украинцев, которые защищают свою землю.
Русские воины никогда наемниками и агрессорами не были.
Этот позор мы, народы России, переживаем именно в ваше правление, господин президент.
Кто дал вам право посылать на гибель наших родных?
Вы не ставите общественность страны в известность о том, что российские военные посылаются в сопредельное государство.
Защита русскоязычного населения - это предлог.
Очевидно, что идет кампания по уничтожению украинского и русского народов.
Чем вы отличаетесь от украинского президента, который посылает армию на мирных жителей своей страны, пользуется услугами иностранных наемников и объявляет всеобщую мобилизацию своих граждан?
Мне и всему народу очевидно, что изначально мирные жители Донбасса, решившие стать ополченцами, не имели тяжелого вооружения, навыков управления им, опыта вооруженного захвата зданий, сооружения укрепленных блокпостов, они не в состоянии хладнокровно убивать.
Общеизвестно, что изначально «ополчением» руководили граждане РФ.
В этом признался, в частности, все тот же Стрелков-Гиркин.
Полагаем, что без вашего содействия им ситуация не зашла бы так далеко.
Может быть, именно вы поставили им задачу развязать и поддерживать эту войну?
Постоянно появляются новые факты, подтверждающие этот вывод. Так, по информации ИА «РБК», со стороны России финансируется значительная часть нужд ополчения, ненужные в ставшем российским Крыму гривны были доставлены в ДНР (http://top.rbc.ru/politics/01/09/2014/946346.shtml).
На вооружении армии Новороссии находятся неизвестно откуда взявшиеся сотни танков, современных систем залпового огня, артиллерии.
Активное использование их в боях ежедневно требует сотни тонн ГСМ, боеприпасов, запасных частей.
За все время боев потребность в них наверняка измеряется в десятках тысяч тонн.
Нереально, чтобы все это «ополченцы» могли отбить у украинской армии, без регулярных их поставок из России.
В сети интернет часто выкладываются фото и видео новейших российских вооружений и бронетехники, которые ранее никогда на Украину официально не поставлялись и на вооружении ВСУ не состоят.
Эти тяжелые вооружения очевидно могли попасть в зону боевых действий только из России и с ведома государственных структур России.
Вот несколько примеров:
во время видеорепортажа корреспондента Грэма Филиппса из места боев в районе «дебальцевского котла» в кадре оказался новейший российский танк Т-72БЗ, используемый «ополченцами» (http://www.youtube.com/watch?v=rkbVnpEbVwY). Поставки этих танков в российскую армию начались лишь с 2012 года;
по телеканалам (включая канал «Россия 24») демонстрировался сюжет об учениях «ополченцев» на полигоне ЛНР.В учениях принимали участие бронеавтомобили БПМ-97 (КАМАЗ-43269 «Выстрел»), которые стоят на вооружении в России и никогда на Украину не поставлялись. (https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=twlrxSuzIcc#t=36)
По сообщениям «Комитета солдатских матерей» Санкт-Петербурга, в разных регионах России солдат-срочников понуждают к подписанию контрактов, очевидно в целях отправки на войну в Украину новых «отпускников».
Неужели все это может происходить без вашего ведома и ваших указаний?
Считаю, ваши действия слишком часто прямо противоречат интересам и безопасности России, выгоду от них получают прежде всего иностранные государства и международные олигархи.
Российская армия за время вашего правления сокращена, разоружена и деморализована, имущество армии во многом распродано и разворовано.
Продолжается систематическое уничтожение складов с боеприпасами.
Вы как главнокомандующий несете за это прямую ответственность.
За годы вашего правления взорвано катастрофически много складов с боеприпасами, а планово с 2010 года уничтожается более 6 млн. тонн боеприпасов!
Предательством интересов народа России я считаю транзит агрессивных армий стран НАТО по нашей территории.
Многие граждане России в неведении, что по соглашениям, заключенным в ваше правление с США, Германией, Францией, Испанией, Италией, Швецией, через нашу страну безвизово и беспошлинно перевозят иностранные вооружения, военную технику, военное имущество и военнослужащих НАТО с оружием и экипировкой.
Так, только военным США разрешено совершать до 4500 полетов в год в каждую сторону над нашей территорией! Причем руководство России переложило расходы по аэронавигационному обслуживанию американского транзита на российский бюджет. Только в 2012 году на эти цели выделялось 190 миллионов рублей. И даже антироссийские санкции и военные действия на Украине не заставили вас разорвать соглашения о проезде НАТО по российской земле.
Это – откровенное сотрудничество с потенциальным противником, а не показная вражда!
В стране с крупнейшими сельхозугодьями разрушено сельское хозяйство и отечественное производство продуктов питания, искусственно создана зависимость от импорта продуктов. Это в условиях антироссийских санкций привело к угрозе голода в стране.
При вас деградировала и промышленность, создана колониальная зависимость России от продажи сырья на Запад.
Практически уничтожен мелкий и средний бизнес в России.
Проведена нереально дорогая зимняя олимпиада в субтропическом Сочи, бюджет страны растрачивается на чемпионат мира по футболу в 2018 году, граждане России могут остаться вовсе без пенсий – правительство отдает их… олигархам!
Считаю, что в такой ситуации ваше дальнейшее пребывание у власти становится опасным для России и ее народа.
Вы говорите одно, а делаете - совсем другое.
Вы заявляете, что становитесь независимыми от Америки, западного капитала, а сами втягиваете Россию в явную зависимость от них.
В соглашении, подписанном вами в 2007 году, говорится, что Россия берет на себя обязательства действовать так, как «если бы она была членом блока НАТО»!
Вы спросили граждан России, хотят ли они этого?
Вы поспешно втянули Россию в членство в ВТО - и ее устав поставлен выше законов России. Еще один шаг в колониальную зависимость.
Банк России очевидно не является государственной структурой, и вы тщательно скрываете имя его собственника - очевидно частного лица, скорее всего - иностранца, американца или англичанина.
Это - не «банк России», как вы его обманчиво называете, а фактически «филиал» МВФ - структуры, убивающей суверенитет государств.
И Сбербанк (50% + 1 акция) принадлежит не государству, а Центробанку - то есть частному лицу?
Таким образом тайно от народа мы стали полной собственностью Запада, ведь и законы пишет для нас Америка, как утверждает депутат Федоров.
И законы эти - откровенно репрессивные, сживающие со света коренной народ России, как аборигенов Австралии и индейцев Америки, - опыт по избавлению от коренного народа у ваших хозяев богатый.
Народу внушается мнение, что вы ни при чем, а виноваты плохие чиновники.
Но у вас, господин президент, в нашей стране практически неограниченные, по сути «императорские» полномочия в отношении любой из ветвей власти.
Именно вы вправе в любой момент отстранить от должности любого зарвавшегося чиновника, отстранить некомпетентное Правительство, распустить Госдуму, отправить в отставку любого судью, прокурора.
Может быть, дело в вас?
Ведь вы были преемником Ельцина, которого бывший сотрудник английской разведки Джон Колеман в разоблачительной книге «Комитет 300» причислил к агентам британской спецслужбы МИ-6.
При этом Ельцин пришел к безраздельной власти в результате кровавого антироссийского «майдана» в 1993 году при содействии иностранных спецслужб.
Назначением на ключевые посты при Ельцине заведовали штатные сотрудники ЦРУ, по свидетельствам очевидцев, занимавшие в Росимуществе целый этаж.
Вы публично признали это.
Я не верю, что вы - это тот Путин, который стал президентом России в 2000 году.
В последние несколько лет внешность президента изменилась настолько, что невооруженным взглядом стало видно, что от имени Путина В.В. выступают разные люди.
Об этом уже говорят и отечественные, и мировые СМИ.
Те же средства, которые государственные структуры готовы применить в отношении народа, народ требует применить в первую очередь к человеку (или нескольким лицам), выступающим от имени президента.
Я говорю о проверке ваших биометрических данных.
Население страны вправе получить ответы на свои вопросы:жив ли Путин Владимир Владимирович?
Ведь с 2004 года мы очевидно не видим того человека, которого нам назвали президентом Путиным.
Кто в действительности управляет нашей страной?
Не исключено, что под видом Путина правят его двойники, то есть западные спецслужбы. Практика использования двойников широко известна в истории, ведь и за Ельцина правление заканчивал явно двойник, как нам стало известно.
Ваши действия и ваша внешность заставляют нас считать, что произошел захват власти в стране врагами нашей страны.
Ведь очевидно, что прямую выгоду от ваших действий получают англо-американские банкиры. А 95% всего крупного бизнеса России уже находятся в иностранной юрисдикции.
Гражданин президент!
Я выражаю недоверие вам, вашему окружению, а также правителям Украины, США и ведущих стран Евросоюза, действия которых способствуют раздуванию глобального кризиса и пожара третьей мировой войны.
Я считаю, что и Порошенко, и вы исполняете на международной сцене роли, которые вам написала Америка, ваши выпады против друг друга – это спектакль.
Я требую реального прекращения боевых действий на Украине и вывода всех наемников, военных специалистов, вооружения с территории Украины, как пророссийских, так и прозападных.
Считаю, что в сложившейся ситуации необходимо в срочном порядке инициировать проверку по факту изменения внешности Путина с привлечением специалистов и экспертов из различных областей: криминалистов, генетиков, специалистов, осуществляющих фотопортретную экспертизу, пластических хирургов, сотрудников таможенной службы и аэропортов, специалистов по распознаванию голоса, а также с привлечением лиц, которые хорошо знали Путина В.В., членов его семьи.
Считаю, что вами изменено выборное законодательство с одной целью: не допустить к участию в выборах представителей коренного народа, выходцев из широких масс.
Требую вашей отставки как не оправдавшего доверия народа.
Народ сможет выбрать из своих рядов открыто, а не тайно, честных и образованных своих представителей, работающих для всеобщего блага, без тайных договоренностей и присвоения всенародного богатства.
Без уважения к вам, Светлана Пеунова – Лада Русь
Долой фашистскую хунту!
Главных военных преступников к суду военного трибунала!
Требуем пресечь антиконституционную и противоправную деятельность террористов и экстремистов преступного сообщества!
Прослушивание телефонных переговоров в СССР впервые получило законодательное обоснование в 1990 г., когда был принят закон “О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик”, до этого прослушивание телефонов регламентировалось секретными инструкциями. Согласно ст.35-1 этого Закона телефонные переговоры можно было прослушивать на основании постановления органа дознания или следователя, санкционированного либо прокурором, либо определением суда. Санкция давалась при наличии достаточных оснований полагать, что будет получена информация, имеющая существенное значение для расследования уголовного дела. Прослушивание телефона не могло продолжаться более шести месяцев. Оно могло также проводиться в случае угроз насильственных действий, вымогательства или других противоправных действий в отношении свидетелей или потерпевших в случае их согласия и дачи санкции прокурора или определения суда. При проведении прослушивания телефона и звукозаписи предусматривалось составление протокола с коротким изложением содержания фонограмм, имеющих отношение к делу. Фонограммы должны были приобщаться к протоколу, а та их часть, которая не имела отношения к делу, должна была быть уничтожена.
Этот закон после распада СССР формально не был отменен, однако отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации соответствующей процедуры делало невозможным его применение. В дальнейшем право на прослушивание телефонов было закреплено за органами внутренних дел и Федеральной Службы Безопасности (ФСБ) в соответствующих федеральных законах 1992 г. и 1995 г., затем право на оперативно-розыскную деятельность (ОРД), в том числе и на прослушивание телефонов, получили и другие органы.
Часть 2 ст.23 Российской Конституции 1993 г. содержит следующие гарантии:
Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права разрешается только на основании судебного решения.
В законодательстве Российской Федерации два закона описывают, как государство может ограничить указанное право: федеральный закон об органах ФСБ и федеральный закон об ОРД. Оба закона четко согласованы с указанием Конституции, поскольку определяют, что прослушивание телефонов производится только по решению суда. Группа органов по обеспечению безопасности, называемая “органами ФСБ”, имеет право подавать запросы на такие действия.
Согласно ст.8 закона о ФСБ, основными направлениями деятельности ФСБ являются проведение контрразведывательных действий и борьба с преступностью. Действия органов ФСБ, направленные на борьбу с преступностью, подчиняются закону об ОРД (ст.10). Прослушивание телефонов как одна из разновидностей контрразведывательных действий рассматривается в ст.9 закона о ФСБ. Согласно ст.9, органам ФСБ разрешено проводить контрразведывательные действия, если они считают, что (а) деятельность спецслужб и организаций иностранного государства, а также отдельных лиц угрожает безопасности России; (б) возникла необходимость защиты сведений, составляющих государственную тайну;
(в) необходимо установить наблюдение за лицами, оказывающими или оказавшими органам ФСБ конфиденциальную помощь; (г) необходимо обеспечить собственную безопасность.
Если при одном из вышеперечисленных обстоятельств необходимо получить судебную санкцию на прослушивание телефона, то органы ФСБ “по требованию суда представляют служебные документы, касающиеся оснований для осуществления контрразведывательной деятельности”. Закон устанавливает, что перехват телефонных разговоров и другой корреспонденции “допускается только на основании судебного решения”, которое хранится в органах ФСБ (ст.9). Представляется, что, по крайней мере, согласно этому закону, при отсутствии решения суда, устанавливать прослушивание телефона запрещено, несмотря на тот факт, что “требовать” документы о возможном перехвате должен именно суд. Таким образом, похоже, что бремя ответственности за открытие процесса прослушивания возложено на суд.
Такой вывод нельзя сделать относительно прослушивания телефонных разговоров при проведении органами ФСБ разведывательной деятельности. Она осуществляется органами ФСБ во взаимодействии с органами внешней разведки Российской Федерации (ст.11), а порядок и условия этого взаимодействия устанавливаются на основании соответствующих соглашений между ними или совместных нормативных актов. Согласно ст.11 порядок проведения разведывательных мероприятий, а также порядок использования негласных методов и средств при осуществлении разведывательной деятельности, определяются нормативными актами ФСБ, а сведения об организации, тактике, методах и средствах осуществления такой деятельности составляют государственную тайну. Более ничего в законе о ФСБ об этом не сказано. Таким образом, конституционные гарантии неприкосновенности телефонных переговоров в виде судебного решения при проведении разведывательной деятельности законом явным образом не предусмотрены.
Как сказано выше, обязанности органов ФСБ по борьбе с преступностью определены законом об ОРД. Закон рассматривает прослушивание телефонов лишь как одну из разновидностей оперативно-розыскных мероприятий. Ст.7 этого закона устанавливает следующие основания для того, чтобы начать розыскные действия:
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о:
а) признаках преступления, которое планируется, совершается или было совершено, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
б) событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
в) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
г) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
3. Поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.
4. Запросы других органов, осуществляющих ОРД, по основаниям, указанным в настоящей статье.
5. Обеспечение должной безопасности для лиц, находящимся под защитой компетентных федеральных органов.
6. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Обсуждение прослушивания телефонных разговоров начинается, в частности, в ст.6 закона, которая утверждает, что прослушивание телефонов “проводится с использованием оперативно-технических сил и средств органов ФСБ и органов внутренних дел” 6. Запрещены какие-либо действия, которые ведутся в нарушение этого закона. Равно как и закон о ФСБ, закон об ОРД описывает условия, которые должны соблюдаться для проведения прослушивания телефонных разговоров. Закон гласит, что такие меры могут быть приняты только на основании судебного решения и при наличии информации:
О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.
О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.
О событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. (ст.8)
Заметим, что здесь не уточняется, о каких именно преступлениях идет речь. Ст.8 предусматривает, что в экстренных ситуациях, когда может быть совершено тяжкое преступление, а также при наличии информации по п.3, органы следствия могут установить прослушивание телефона без ордера суда, при условии, что запрос будет представлен суду в течение суток. Далее статья утверждает, что в течение 48 часов после начала прослушивания осуществляющая его служба обязана получить судебное решение, которое разрешает прослушивание телефонов или приказывает его прекратить.
Ст.9 поясняет права и ответственность судьи при выдаче ордеров согласно описанной процедуре. Прежде всего, запрос на прослушивание телефонов “рассматривается, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего о его проведении”. Судья не вправе отказать в рассмотрении поданного запроса. Он может запросить дополнительную информацию, если считает это необходимым. Приняв решение, судья передает его вместе с рассмотренными им материалами следствия руководителю органа, проводящего расследование. Решение судьи должно устанавливать длительность прослушивания в днях, не превышающую шести месяцев. Для продления срока действия прослушивания, судья должен вынести новое решение, основанное “на вновь представленных материалах”. Если судья не выдаст разрешения на прослушивание телефона, глава службы имеет право обжаловать его решение в суде высшей инстанции.
Статьи 10 и 11 закона содержат общие указания о том, что делать с собранными материалами. Статья 10 утверждает, что дела оперативного учета могут собираться только при проведении ОРД в соответствии с этим законом. Факт наличия этих дел не является основанием для “ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов” (ст.10). Ст.11 указывает, что собранные материалы могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, могут быть направлены в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, но только по распоряжению главы службы, уполномоченной осуществлять оперативно-розыскные действия. Эти материалы могут использоваться как доказательство в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
В статье 5 закона содержатся положения о том, что делать с собранной информацией о лице, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Если такое лицо “располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права”, то оно “вправе истребовать от органа, осуществляющего ОРД, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны”.
В случае отказа в предоставлении запрошенных сведений или предоставления их в неполном объеме “лицо вправе обжаловать это в судебном порядке”, и в случае признания необоснованным решения органа, осуществлявшего ОРД, об отказе в даче информации судья вправе обязать указанный орган предоставить заявителю эти сведения. Бремя доказывания обоснованности отказа в предоставлении информации возлагается на соответствующий орган, осуществлявший ОРД.
Согласно статье 5, полученные материалы в этом случае хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. За три месяца до дня уничтожения материалов об этом уведомляется соответствующий судья.
Наконец, закон возлагает на Президента России, Федеральное Собрание и Правительство ответственность по осуществлению контроля за оперативно-розыскной деятельностью, в том числе и за прослушиванием телефонов(ст.20). Общий надзор над применением таких мер является обязанностью Генерального Прокурора и уполномоченных им прокуроров (ст.21). Ст.21 также гласит, что уполномоченный прокурор, по собственной инициативе или в связи с обращениями граждан, может затребовать от руководителя органа следствия документы, послужившие основанием для проведения ОРД с тем, чтобы определить, производилось ли прослушивание телефона в соответствии с законом. Неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий по надзору за ОРД, влечет за собой установленную законом ответственность.
И закон о ФСБ, и закон об ОРД содержат положения о гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении органами ФСБ своей деятельности и при проведении ОРД.
В статье 6 закона о ФСБ и статье 5 закона об ОРД четко сказано, что граждане, полагающие, что органами ФСБ (либо органами, осуществляющими ОРД), нарушены их права и свободы, имеют право обратиться с жалобой в вышестоящий орган ФСБ (либо, соответственно, вышестоящий орган, осуществляющий ОРД), в прокуратуру или в суд по поводу действий органов ФСБ или их должностных лиц (либо, соответственно, органов, осуществлявших ОРД), а также получить необходимые разъяснения и информацию.
Однако в закон об органах ФСБ включены несколько более жесткие требования относительно защиты собранной информации. Закон гласит:
Полученные в процессе деятельности органов ФСБ сведения о частной жизни, затрагивающие честь и достоинство гражданина, или способные повредить его законным интересам, не могут сообщаться органами ФСБ кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (ст.6).
В случае, когда сотрудники органов ФСБ нарушили права и свободы человека, глава соответствующего органа ФСБ, прокурор или судья “обязаны принять меры по восстановлению этих прав и свобод, возмещению причиненного ущерба и привлечению виновных к ответственности”.
Следует отметить, что в законах о ФСБ и ОРД отсутствуют ограничения на прослушивание телефонов лиц, имеющих процессуальный статус - судей, адвокатов, депутатов парламента и т.д. Эти ограничения вводятся другими нормативными актами. Так, согласно решению Конституционного Суда от 20 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности положений частей 1 и 2 ст.18, ст.19 и части 2 ст.20 Федерального закона “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” ни при каких условиях не разрешается прослушивать телефонные переговоры депутата Федерального Собрания. Согласно ст.16 закона “О статусе судей в Российской Федерации” запрещено прослушивать телефоны судей, пока квалификационная коллегия судей не даст согласие на возбуждение уголовного дела в отношении определенного судьи.
Проверка конституционности отдельных положений закона об ОРД была проведена летом 1998 г. Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобой журналистки Ирины Черновой, волгоградского корреспондента “Комсомольской правды” на нарушение ее конституционных прав сотрудниками областного УВД, опиравшихся в своих действиях на этот закон. И.Чернова записала на пленку разговор с сотрудником УВД, в котором он угрожал ей обнародованием сведений о ее личной жизни, полученных в результате слежки с применением технических средств, если она не прекратит публиковать материалы, компрометирующие УВД. Чернова обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на действия органов дознания, а именно: заведение на нее в мае 1995 г. дела оперативного учета, проведение в отношении ее оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), уклонение от вынесения по результатам оперативной проверки конкретного решения в соответствии с требованиями УПК (постановление о возбуждении уголовного дела либо отказ в этом), отказ в предоставлении сведений о полученной о ней информации в ходе ОРМ. Областной суд установил, что факты заведения дела оперативного учета и конкретные ОРМ имели место, однако в удовлетворении жалобы отказал, мотивируя отказ возможностью разглашения государственной тайны. Действия УВД он признал обоснованными. В январе 1997 г. Верховный Суд отменил в кассационном порядке решение Волгоградского областного суда как необоснованное и незаконное и направил дело на новое рассмотрение судом первой инстанции. Из определения Верховного Суда следует, что в деле Черновой были нарушены или неправильно применены статьи 5,9,10, и 12 закона об ОРД.
Хотя Конституционный Суд вынес решение о соответствии Конституции положений Закона об ОРД, возложив вину за нарушение прав заявительницы на правоприменительный орган, и прекратил производство по делу, его решение имело и положительное значение.
Суд отметил, что содержание любого закона, основанное на Конституции, должно гарантировать от ошибок и злоупотреблений. Решение Конституционного Суда повлекло за собой изменения к закону об ОРД в декабре 1998 г, когда Государственная Дума внесла либеральные поправки к ст.5 и 21 Закона, усилив гарантии прокурорского контроля за ОРД.
Хотя российское законодательство, очевидно, имеет много изъянов, оно наиболее соответствует стандартам, установленным Европейским Судом по правам человека среди других посткоммунистических стран, рассмотренных в данной работе. Процедура четко урегулирована законами, принятыми Государственной Думой, и, следовательно, “имеет основу в национальном законодательстве”. Как таковая, процедура является доступной. Далее, что касается “качества закона”, то требования, сформулированные Судом, присутствуют в российских законах. Прослушивание телефонов ограничивается случаями, когда уже имеется информация относительно предполагаемого преступления, следовательно, закон запрещает предварительное прослушивание телефона по неподтвержденному фактами подозрению. Прослушивание может быть установлено только по письменному запросу определенных высших чиновников, что соответствует решению Суда в деле Класса. Опять же, в соответствии с делом Класса, прослушивание телефона может быть предпринято только по разрешению судьи. Наконец, определена максимальная длительность прослушивания.
Несмотря на вышеприведенные аргументы, при суммарном рассмотрении российская процедура вряд ли получит одобрение Суда. Во-первых, не определены правила по составлению итоговых докладов и по прохождению перехваченной информации по разным инстанциям, как потребовал Суд при рассмотрении дел Ювига и Крюслена. Во-вторых, ст.6 закона о ФСБ гласит, что информация о личной жизни гражданина, ущемляющая его честь и достоинство, или информация, которая может нанести ущерб его законным интересам, не может передаваться органами ФСБ никому иному. По мнению Суда, такого сорта информация должна уничтожаться (Ювиг, 34). Однако самый большой недостаток российских законов касается требования Суда о “предсказуемости”, как она интерпретировалась в деле Малоуна, то есть как возможность гражданина понять, какие его действия приведут к реакции государства и какой именно реакции. В российском законе просто никак не определен перечень преступлений, при которых разрешено прослушивание телефона. Согласно ст.8 закона об ОРД, подозрение в совершении любого преступления может привести к прослушиванию телефонных разговоров, при условии, что существует информация о преступлении, добытая из других источников. Поскольку в законах не указано, какого вида предполагаемые преступления допускают прослушивание телефонов, вся процедура вряд ли будет признана “предсказуемой” в соответствии с требованиями, описанными Судом в решении по делу Малоуна. Наконец, ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью прослушивания вряд ли будет признан Судом достаточно эффективной гарантией от злоупотреблений.
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и причинили вред правам и законным интересам граждан, -
наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан -
наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, -
наказывается штрафом в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.
Комментарий к статье 138
1. Данное преступление посягает на конституционное право граждан на тайну их переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ).
2. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений имеет место в случае незаконного ознакомления с перепиской, почтовыми и телеграфными сообщениями, прослушиванием чужих переговоров, а также это ознакомление с информацией, поступившей по телетайпу, телефаксу и другим телекоммуникациям. Законодатель дает неисчерпывающий перечень способов посягательства.
Нарушение тайны переписки, переговоров и иных сообщений имеет место в случае, когда корреспонденция становится достоянием других лиц без согласия адресата.
Законными случаями ознакомления с перепиской граждан являются следующие: когда корреспонденция изымается в связи с расследованием уголовного дела в целях раскрытия совершенного преступления, обнаружения или задержания преступника. Такое изъятие (выемка) корреспонденции производится лишь с санкции прокурора либо по определению или постановлению суда.
Данное преступление будет оконченным с момента ознакомления с содержанием конфиденциальной корреспонденции, подслушивания телефонных переговоров.
3. Это преступление может быть совершено только умышленно. Виновный осознает, что он изымает, знакомится с чужой корреспонденцией, прослушивает чужие переговоры, и желает совершить действия, нарушающие тайну переписки, переговоров и т.д.
Мотивы преступления могут быть различными. Это и любопытство, и ревность, и месть, и корысть и т.п.
4. Субъектом преступления может являться частное лицо, вменяемое, достигшее возраста, с которого лицо отвечает в уголовном порядке.
5. Если же данное преступление совершают должностные лица (например, работники правоохранительных органов) либо иные лица, использующие свое служебное положение (телефонисты, почтальоны, телеграфисты), то ответственность наступает по ч. 2 ст. 138 УК. К квалифицирующему обстоятельству законодатель относит использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 182. Оглашение и исследование переписки и телеграфных сообщений граждан
В целях охраны тайны переписки и телеграфных сообщений переписка и телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены и исследованы судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эти переписка и телеграфные сообщения происходили. Без согласия этих лиц их переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Раздел I. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 2. ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Статья 13. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
1. Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.
2. Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров могут производиться только на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
Статья 32. Тайна связи
Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, охраняется Конституцией Российской Федерации.
Все операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.
Информация о почтовых отправлениях и передаваемых по сетям электрической связи сообщениях, а также сами эти отправления и сообщения могут выдаваться только отправителям и адресатам или их законным представителям.
Прослушивание телефонных переговоров, ознакомление с сообщениями электросвязи, задержка, осмотр и выемка почтовых отправлений и документальной корреспонденции, получение сведений о них, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения.
Должностные и иные лица, работники связи, допустившие нарушение указанных положений, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации .
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАТИЗАЦИИ И ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ
Статья 11. Информация о гражданах (персональные данные)
1. Перечни персональных данных, включаемых в состав федеральных информационных ресурсов, информационных ресурсов совместного ведения, информационных ресурсов субъектов Российской Федерации, информационных ресурсов органов местного самоуправления, а также получаемых и собираемых негосударственными организациями, должны быть закреплены на уровне федерального закона. Персональные данные относятся к категории конфиденциальной информации.
Не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения.
В четверг Конституционный суд вынес решение по делу, которое принял к рассмотрению 16 февраля этого года. С заявлением обратились пять человек, требовавшие проверить законность ч. 3 ст. 138 Уголовного кодекса РФ (о незаконном производстве, сбыте или приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации). Двое из заявителей были осуждены по этой статье, еще трое находятся под следствием. Все они считают, что в закон необходимо внести изменения, так как он не указывает, что можно считать спецсредством, а что нет.
КС решил, что статья УК соответствует закону, сославшись на то, что получение личной информации не в оперативных целях нарушает конституционные права личности.
«К таким специальным техническим средствам относятся, например, приборы для негласного получения акустической информации, визуального наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, — сообщила в четверг пресс-служба суда. — Свободный оборот таких специальных устройств запрещен федеральным законом, использовать их вправе только сотрудники правоохранительных органов и спецслужб в ходе оперативно-розыскной деятельности. Разработка, производство, реализация и приобретение специальных технических средств могут осуществляться исключительно на основании лицензии, выдаваемой ФСБ России». Заседание суда было закрытым.
Приняв решение, суд дал несколько пояснений, направленных на разъяснение толкования статьи УК. КС отмечает, что перечень спецсредств устанавливает правительство (перечень утвержден в 1996 году). Миниатюрные видеокамеры и «жучки» должны отличаться от обычных бытовых приборов «специально приданными спецсредствам нужными качествами», то есть быть замаскированы, а следствие, возбудившее дело о незаконном обороте спецсредств, должно доказать наличие у обвиняемого умысла на совершение незаконных действий.
Таким образом, дела заявителей, обратившихся в КС, все-таки могут пересмотреть.
Один из осужденных по ч. 3 ст. 138 — житель Архангельска Алексей Трубин. В 2008 году его приговорили к 1,5 годам лишения свободы условно за то, что изготовил миниатюрное аудиоустройство (четыре радиомикрофона, смонтированные в футляре от губной помады). Инструкцию к нему Трубин вычитал в журнале для радиолюбителей. За отсутствие на «аудиопомаду» лицензии ФСБ его и привлекли к суду.
Похожая история произошла с предпринимателем Игорем Коршуном из Зеленограда. Его фирма, производившая диктофоны и видеорекордеры, в числе прочего предлагала своим клиентам «устройство дистанционного акустического контроля», предназначенное для контроля срабатывания системы охраны (квартиры, офиса). Суд посчитал, что предприниматель незаконно разработал свое изделие для негласного получения информации. В результате предпринимателю пришлось заплатить штраф в размере 200 МРОТ. «Совершенно непонятно, почему, например, ручка или декоративный офисный диктофон в виде деревянной шкатулки, снабженные надписью «диктофон» и световым индикатором записи, причисляются к закамуфлированным изделиям и, следовательно, специальным средствам, а тот же диктофон в фотоаппарате, сотовом телефоне, наладоннике - нет», - возмущался Коршун, поясняя, что побудило его обратиться в суд.
Остальные заявители - Сергей Капорин из Петропавловска-Камчатского, Цезарь Соловьев из Коми и Сергей Миронов из Костромы - обвиняются в незаконном приобретении и продаже устройств видеонаблюдения, закамуфлированных под бытовые предметы (шариковые авторучки и пульты автосигнализаций со встроенными видеокамерами и микрофонами). При этом все они покупали «спецсредства» не на «черном рынке», а у обычных поставщиков. В данный момент все три дела находятся на этапе следствия. Заявители указывают на то, что обвиняемыми они стали в результате отнюдь не преступных действий, и считают, что закон создает ситуацию, когда гражданин не может предвидеть последствия своих законопослушных поступков, что явно вступает в противоречие с Конституцией.
Загрузка...
