Анализ судебной практики по аренде. Постановление ВАС РФ по аренде. Шесть выигрышных аргументов для арендатора

• Кто имеет преимущественное право на заключение договора аренды
• Обязан ли арендатор выкупить имущество по договору аренды с правом выкупа
• Как арендатору сохранить арендные отношения, если арендодатель уже обратился в суд

Как правило, наименее защищенной стороной по договору аренды недвижимости является арендатор. Арендодатели, заключая договоры, могут настоять на тех или иных условиях, выгоду от которых получает только сторона, предоставляющая имущество. Такое неравенство впоследствии приводит стороны в суд. Одним из таких условий может быть, например, право арендодателя на одностороннее изменение арендной ставки чаще одного раза в год. В подобной ситуации арендодатель может злоупотребить своими правами и существенно завысить размер арендной платы. Недавние разъяснения Пленума ВАС РФ (постановление от «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"» (далее – Постановление № 13)) защищают арендатора от возможных злоупотреблений. Суд в таких спорах может указать на среднерыночные ставки за а ренду аналогичного имущества в данной местности и отказать арендодателю во взыскании арендной платы в части, превышающей указанные средние рыночные ставки.

Преимущественное право на заключение договора аренды может быть не только у действующего арендатора

Преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор действующего договора аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора.

Пленум ВАС РФ еще в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснил судам, что преимущественное право аренды возникает не только у арендатора по действующему договору. По смыслу ч. 3 п. 1 преимущественное право на заключение договора аренды возникает еще и у арендатора по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора. При этом такому арендатору необходимо соблюсти процедуру уведомления арендодателя в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ о желании заключить новый договор аренды (п. 2 Постановления № 73). Иные правила стороны могут предусмотреть в договоре аренды.

Пленум ВАС РФ расширительно толкует положения п. 1 ст. 621 ГК РФ, распространяя действие данной нормы, в том числе на случаи, когда право аренды реализуется арендодателем на основании конкурсной процедуры. Данное разъяснение имеет важное значение для обеспечения единообразия судебной практики, которая ранее не всегда складывалась в пользу подобного толкования ( , постановление Президиума ВАС РФ от ). Такое толкование ст. 621 ГК РФ раскрывает позицию Пленума ВАС РФ по вопросам соотношения общих норм гражданского законодательства и специальных норм, предписывающих особый порядок распоряжения имуществом. Этот порядок действует, как правило, в сфере распоряжения имуществом публичных собственников и, предусматривая конкурсную процедуру, в целом направлен на обеспечение равных возможностей для получения прав на государственное или муниципальное имущество.

Однако говорить о том, что анализируемый п. 2 Постановления № 73 разрешил все вопросы, связанные с возможностью реализации арендатором преимущественного права, пока преждевременно.

Важно обратить внимание на диспозитивный характер положений п. 1 ч. 3 ст. 621 ГК РФ и ч. 9 ст. 17.1, на котором акцентирует внимание и Пленум ВАС РФ в обоих актах. В связи с этим, при заключении договора аренды рекомендуется обращать особое внимание на положения договора, которые могут быть в будущем истолкованы как исключающие возможность последующей реализации арендатором преимущественного права.

Спорным моментом является наличие у арендатора преимущественного права в случае, если договор аренды изначально заключен на неопределенный срок либо был возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ. На уровне актов судов кассационной инстанции по данному вопросу единообразие отсутствует. В ряде судебных актов положения ст. 621 ГК РФ толкуются как не предусматривающие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок для арендатора, договор аренды с которым прекращен не в связи с истечением срока, а в связи с его односторонним расторжением в порядке, предусмотренном п. 1 (постановление ФАС Северо-Западного округа от ). В иных судебных актах отражена прямо противоположная позиция (постановление ФАС Поволжского округа от ). Отсутствие единообразной судебной практики не позволяет исключить для арендатора рисков отказа в реализации преимущественного права в случаях, если договор аренды на момент его прекращения можно было квалифицировать как заключенный на неопределенный срок.

Изменение арендной платы должно быть согласовано сторонами договора

По одному из дел предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) с согласия управления заключили договор аренды объекта федеральной собственности, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Исходя из новой ставки арендной платы, управление сообщило арендатору о ее увеличении. Общество, полагая неправомерным одностороннее изменение размера арендной платы, произведенное по инициативе управления, заявило в суд требование о признании данного уведомления недействительным. Предприятие в свою очередь обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате с учетом увеличения ее размера.

В результате дело дошло до Президиума ВАС РФ, который установил, что условие договора об изменении арендной платы в данном случае не подлежит применению, поскольку предусматривает возможность изменения размера годовой арендной платы путем направления уведомления только в случае изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора. Стороны не согласовали возможности одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя в случае повышения рыночных цен, подтвержденного заключением независимого оценщика. Представленное в дело заключение оценщика имеет рекомендательный характер, а составленный расчет арендной платы не влечет автоматического изменения размера арендной платы. Поскольку какого-либо увеличения цен и тарифов нормативными актами не производилось, изменение размера арендной платы в данном случае могло быть произведено только в результате соглашения сторон. Таким образом, в иске о взыскании задолженности по арендной плате отказано правомерно (постановление Президиума ВАС РФ от ).

ГК РФ не содержит норм о порядке пересмотра арендной платы, устанавливая лишь ограничение на пересмотр арендных ставок по соглашению сторон чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ). Однако Пленум ВАС в Постановлении № 13 указал на диспозитивность п. 3 ст. 614 ГК РФ. Поэтому вполне допустимо изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре отсутствует (п. 21). Правильное формулирование условий договора аренды, основанное на разумном балансе интересов сторон договора и грамотном распределении рисков, приобретает принципиальное значение. Особое внимание следует уделить анализу условий договора аренды государственного и муниципального имущества. Ведь арендные ставки могут быть квалифицированы как регулируемые цены (п. 1 ) либо пересматриваться по правилам, аналогичным применяемым к регулируемым ценам. Например, как указывается в п. 20 Постановления № 13, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Позиция, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 7121/11, безусловно, защищает арендатора, но лишь в том случае, если договор аренды не предусматривает возможности одностороннего изменения договора по инициативе арендодателя.

Дополнительной гарантией для арендатора служит позиция, отраженная в . Так, включение в договор аренды условия о том, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Как указывает Президиум ВАС РФ, такое договорное условие, вытекающее из положений п. 3 ст. 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подп. 2 п. 2 . Применительно к земельным участкам, находящимся в публичной собственности, исходя из положений , арендные ставки признаются регулируемыми ценами, которые могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке ().

Новое постановление Пленума ВАС РФ № 13 содержит важный для правоприменительной практики вывод. По смыслу п. 4 размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым (с соответствующей возможностью одностороннего пересмотра арендных ставок с принятием нормативного акта), если размер арендной платы определяется по результатам торгов (п. 18).

Еще один вывод, защищающий интересы арендатора от злоупотреблений арендодателя, содержится в п. 22 Постановления № 13: если договором арендодателю предоставлено право на одностороннее изменение арендных ставок и в результате такого одностороннего изменения ставки существенно превысили среднерыночные ставки за аренду аналогичного имущества в данной местности, суд на основании п. 2 отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей указанные средние рыночные ставки.

Если возврат имущества арендодателю не оформлен, арендатору придется доказывать фактический возврат

Пока земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи, арендная плата подлежит начислению, даже если арендатор уже освободил земельный участок и срок действия договора аренды истек.

Департамент (арендодатель) и ООО (арендатор) заключили договор аренды земельного участка. Договор был зарегистрирован, а дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок действия договора на 11 месяцев. Судебные инстанции, приняв во внимание, что общество после истечения срока действия договора аренды продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, признали договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

При заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Так, по одному из дел арендодатель направил арендатору соглашение о расторжении договора, а поскольку общество не выполнило требование по передаче арендодателю земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд с иском о возврате земельного участка и погашении задолженности. Суды трех инстанций удовлетворили требования истца, исходя из отсутствия доказательств возврата арендодателю спорного земельного участка, а также из доказанности наличия задолженности по арендной плате. Судами было установлено, что спорный земельный участок не возвращен обществом по акту приема-передачи. Доводы арендатора о невозможности возврата земельного участка из-за того, что спорный земельный участок был освобожден и сразу занят другим арендатором не подтверждены документально. Акт приема-передачи земельного участка подписан не был, поэтому взыскание арендной платы за период пользования земельным участком, которым (якобы) арендатор уже не пользовался, суды сочли правомерным (постановление ФАС Западн о-Сибирского округа от ).

В этом постановлении суд обоснованно указывает на положение , согласно которому если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. А в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Подобная позиция отражена в многочисленных судебных актах (определения ВАС РФ от , от 24.08.2012 по делу № А41-29683/11).

В контексте указанных положений особое правовое значение имеет своевременное и надлежащее оформление сторонами документа, подтверждающего возврат имущества арендодателю при прекращении договора аренды. В отсутствии подобного документа, презюмирующего фактический возврат имущества во владение и пользование арендодателя, бремя доказывания фактического возврата будет возложено на арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 « », арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Таким образом, целесообразно предусматривать в договоре аренды форму документа, которым стороны предполагают оформить возврат помещения, а также прописывать процедуру оформления такого акта сторонами, включая порядок действия стороны в случае неполучения документа в установленный срок от другой стороны. Соблюдение преду-смотренных договором процедур позволит упростить доказывание в суде как факта уклонения арендодателя от подписания акта, так и добросовестности и достаточности действий арендатора, направленных на передачу имущества.

Арендатор не обязан вносить выкупную цену по договору аренды

Внесение выкупной цены по договору аренды с последующим выкупом является правом, а не обязанностью арендатора.

Между ООО (арендодатель) и ОАО (арендатор) был заключен договор, определенный сторонами как договор найма-продажи. Предметом договора являлось предоставление истцом ответчику за плату во временное владение и пользование принадлежащего истцу на праве собственности имущества. По истечении срока действия аренды при условии отсутствия задолженности ответчика по арендной плате и выполнении определенных условий договора, ответчик приобретает в собственность имущество по выкупной стоимости в определенном в договоре размере. Погашение выкупной стоимости объекта производится ответчиком в виде авансового платежа на расчетный счет истца не позднее, чем за 5 банковских дней до даты окончания срока действия аренды. Позднее ОАО сообщило ООО о расторжении договора найма-продажи и об отказе от приобретения в собственность арендованного имущества. Считая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из буквального толкования спорного договора и пришли к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа. Из анализа норм ГК РФ следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от ).

Несмотря на немногочисленность таких споров, ответ на вопрос, обязан ли арендатор выкупить арендуемое по договору имущество или это его право, заслуживает внимания.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ). В указанном выше деле суды пришли к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (п. 3 ). При этом к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). Иные положения, регламентирующие куплю-продажу, в том числе с условием о рассрочке платежа (), к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, неприменимы (постановление ФАС Уральского округа от ). К такому выводу суд кассационной инстанции пришел в процессе установления природы рассматриваемого договора, оценивая доводы ответчика, которому были предъявлены требования о взыскании долга и возврате имущества. Ответчик утверждал, что истец не вправе требовать возврата имущества в силу ст. 489 ГК РФ, поскольку уплаченная к этому моменту сумма платежей (арендных и выкупных) превысила половину цены имущества.

Возникает обоснованный вопрос, каким было бы решение по делу, если бы в договоре аренды имущества было написано, что «арендатор обязан выкупить имущество» в определенный договором срок по согласованной сторонами цене? По одному из подобных дел суд указал, что понуждение ответчика к оплате стоимости оборудования является неправомерным в связи с тем, что выкуп предмета аренды спорного имущества является правом, а не обязанностью арендатора. В силу предписаний ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством (решение Арбитражного суда Московской области от ).

Следовательно, договор аренды с правом выкупа по своей правовой природе предполагает право, а не обязанность по выкупу арендованного имущества арендатором. При этом должна быть выражена воля покупателя (арендатора) по приобретению имущества в виде оферты, которая может быть акцептована продавцом (арендодателем).

Чтобы арендатор мог ссылаться на указанные выше выводы судов и утверждать об отсутствии у него обязанности произвести выкуп имущества, он должен быть уверен в том, что заключенный договор является договором аренды с правом выкупа, соответствующим ст. 624 ГК РФ. А для того, чтобы арендодатель имел возможность принудить арендатора выкупить арендуемое имущество на согласованных сторонами условиях, должна быть использована иная правовая конструкция. В качестве примера можно привести предварительный договор купли-продажи.

Суд сохранит арендные отношения сторон, если арендатор добровольно устранит нарушения

Между комитетом муниципального имущества (арендодатель) и ООО (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда. ООО неоднократно нарушало обязательство по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о погашении задолженности и расторжении договора аренды. До принятия решения по делу ответчик погасил задолженность по арендной плате. Первая инстанция удовлетворила требование истца, расторгнув договор аренды и обязав ответчика освободить занимаемое помещение. Апелляция решение отменила и отказала в удовлетворении иска, сославшись на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции образовавшаяся задолженность была погашена ответчиком в полном объеме. Кассационная инстанция поддержала выводы апелляции, аргументировав тем, что нормы направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений (постановление ФАС Центрального округа от ).

Указанные выше выводы суды сделали на основании п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от , согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Логика подобного толкования норм, регулирующих правоотношения по аренде, очевидна и понятна. предусматривает, что при наличии определенных нарушений договора аренды со стороны арендатора он может быть расторгнут судом по требованию арендодателя. При этом данная статья не регулирует ситуацию, когда арендатор устранил нарушения до принятия судом решения по делу. С одной стороны, ст. 619 ГК РФ указывает на то, что объективное наличие нарушений со стороны арендатора является основанием для расторжения договора. Следовательно, если такие нарушения есть, арендодатель вправе расторгнуть договор независимо от дальнейшего поведения арендатора (если арендодатель предварительно обращался к арендатору с предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок). С другой стороны, если арендатор устранил нарушения, то объективные обстоятельства, предусмотренные ст. 619 ГК РФ, перестают существовать и, следовательно, отсутствует основание, на которое ук азывал арендодатель при предъявлении иска. При таком подходе устранение допущенного нарушения влечет отсутствие необходимости оценивать существенность нарушения.

Анализ существующей судебной практики показывает, что во всех случаях, когда нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранялись ответчиком до принятия решения по делу и никаких иных существенных нарушений установлено не было, арбитражные суды отказывали в удовлетворении требований о расторжении договора. По некоторым делам, когда допущенные нарушения не были устранены, но были определены как незначительные: при небольшом размере долга, или при неисполнении договорной обязанности по оплате коммунальных платежей, решения арбитражных судов были такими же (постановление ФАС Уральского округа от ).

Определенный интерес вызывает уточнение, предлагаемое в п. 23 Постановления № 13. Так, согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Если же подобный подход будет распространен на все иные основания расторжения договора аренды, предусмотренные ст. 619 ГК РФ, предполагается что для арендаторов это станет серьезным поводом задуматься. Некоторые из них до настоящего момента сознательно нарушают договор и рассчитывают, что успеют устранить нарушения до момента принятия судом решения по требованию арендодателя расторгнуть договор.

Договор аренды, заключенный на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежит

Администрация города (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка. Земельный участок был предоставлен на неопределенный срок. По условиям договора, его действие прекращается в случае отказа от договора одной из сторон, которая обязана предупредить об этом другую сторону за 1 месяц. Арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от договора и о прекращении его действия по истечении месяца с момента получения арендатором уведомления.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, посчитав, что у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды. Истец ссылался на то, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован, а потому является незаключенным. Указанный довод был отклонен судами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ). Данная норма содержит указание на срок, обозначенный периодом времени, то есть на определенный срок. Таким образом, спорный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, под действие указанной нормы не подпадает и, соответственно, государственной регистрации не подлежит (постановление ФАС Волго-Вятского округа от ).

В указанном выше деле суд кассационной инстанции не сослался на . При этом принятое решение соответствует сформировавшейся судебной практике по этому вопросу – договор аренды зданий и сооружения, а также земельных участков, заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации.

Начало подобного подхода к такому толкованию норм гражданского и земельного законодательства было положено в информационном . В документе приведен пример, где акционерное общество, приобретшее в собственность здание по договору купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении здания лицом, его занимающим. Данное лицо, по мнению истца, без законных оснований владело и пользовалось указанным зданием. Между этим лицом и бывшим собственником здания был заключен договор аренды здания, который был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Поскольку договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не был зарегистрирован, истец полагал, что договор является незаключенным. Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, указав, что подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, з аключенный на срок не менее года (п. 2 ). Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). В рассматриваемом деле общество продолжало использовать земельный участок после истечения срока действия договора, поэтому спорный договор рассматривается как заключенный на неопределенный срок. В деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие об определении сторонами срока действия спорного договора аренды земельного участка иным образом. Статья 26 ЗК РФ содержит указание на срок (один год), обозначенный периодом времени, то есть определенный срок. Однако спорный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не устанавливает срок аренды, поэтому под действие указанной нормы не подпадает и, соответственно, в силу приведенных выше положений законодательства государственной регистрации не подлежит.

Анализ существующей судебной практики по рассматриваемому вопросу показывает, что она единообразна: договор аренды здания, сооружения, земельного участка, возобновленный или заключенный на неопределенный срок не нуждается в государственной регистрации. Следовательно, чтобы заключаемый договор не надо было регистрировать, в тексте такого договора стороны должны указать, что заключают его на неопределенный срок, или же не указывать срок совсем. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора (который, например, был заключен на срок менее года и не требовал государственной регистрации) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). В связи чем обязанность регистрировать договор не возникает.

Процедура проведения торгов не отменяет преимущественное право арендатора

Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Причем удовлетворению такого требования не препятствует отсутствие государственной регистрации договора аренды с победителем торгов. Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд откажет такому арендатору в защите его преимущественного права (ст. 10 ГК РФ). При этом если срок, в течение которого арендатор может принять данное предложение, не установлен арендодателем (), он определяется с учетом абз. 2 п. 5 и составляет 20 дней (п. 3 Постановления № 73).

Закон № 135-ФЗ (ч. 11 ст. 17.1) содержит прямую норму о возможности перевода прав и обязанностей по договору, заключенному с нарушением преимущественного права арендатора, и не ставит право прежнего арендатора заявлять подобное требование в зависимость от того, участвовал он в торгах на право заключения договора или нет. Соответственно, в этой части позиция ВАС РФ требует актуализации: в частности, поскольку условия нового договора аренды определены законом и не могут быть сформированы по итогам торгов, а отказ арендатора от заключения подобного договора вряд ли имеет основания квалифицироваться как злоупотребление правом.

Также следует обратить внимание на то, что в отличие от нормы Гражданского кодекса РФ, Закон № 135-ФЗ не предполагает возможности в случае нарушения арендодателем преимущественного права потребовать только взыскания убытков. Арендатор, преимущественное право которого нарушено, вправе заявить требование о взыскании убытков лишь соединенное с требованием о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды.

Правовая судьба произведенных арендатором улучшений арендованного имущества определена статьей 623 ГК РФ и зависит от характера таких улучшений.

По общему правилу, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества в силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. То есть при прекращении договора аренды арендатор вправе оставить такие улучшения себе и возвратить объект аренды арендодателю без улучшений.

Возврата улучшений, не отделимых без вреда для имущества , арендатор при прекращении договора аренды требовать не вправе. Если такие улучшения были произведены им с согласия арендодателя, он согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ вправе требовать возмещения стоимости этих улучшений. Если неотделимые улучшения были произведены арендатором без согласия арендодателя, стоимость таких улучшений в соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ возмещению не подлежит.

Постановлением от 08 июля 2011 г. по делу № А71-11939/10 ФАС Уральского округа отказал в возврате арендатору в качестве отделимых улучшений арендованного имущества охранно-пожарной сигнализации, автономной охранной сигнализации, металлических дверей, рольставней и раздвижных решеток, подвесных ящиков, лотков, стеллажей и полок, листового железа, которым были обшиты подвальные складские помещения, и подвесных потолков, со ссылкой на то, что истребуемое истцом имущество было передано им ответчику при возврате арендованного помещения как характеризующее исправное состояние недвижимого имущества и обеспечивающее пригодность нежилого помещения для дальнейшей эксплуатации, то есть фактически передано в составе нежилого помещения .

Центральный округ

(обзор судебной практики)

Отсортировано по дате публикации

1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2015 N Ф01-1564/2015 по делу N А29-8193/2014
   1) О признании договора аренды нежилых помещений прекратившим свое действие; 2) Об обязании арендодателя принять нежилые помещения.. Обстоятельства: Арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора за три месяца и заявил, что арендодатель уклоняется от подписания акта приема-передачи помещений.. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку условие о досрочном расторжении договора согласовано его сторонами; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку факт уклонения арендодателя от приема помещений не доказан, так как действия арендатора по возврату помещений, осуществленные до момента расторжения договора, не могут свидетельствовать об уклонении арендодателя от принятия помещений.
   Судебные решения, арбитраж | 07/13/2015 06:46:10
2. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 N 02АП-3380/2015 по делу N А31-8053/2014
   О взыскании с ООО убытков в виде упущенной выгоды.
   Судебные решения, арбитраж | 07/12/2015 21:52:31
3. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 N 07АП-1727/2015 по делу N А45-18855/2014
   О взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений.
   Судебные решения, арбитраж | 07/12/2015 01:40:11
4. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А14-14912/2014
   По делу о признании недействительным ничтожным договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
   Судебные решения, арбитраж | 07/11/2015 22:50:25
5. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 N 12АП-2629/2015 по делу N А12-37303/2014
   О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
   Судебные решения, арбитраж | 07/11/2015 02:51:40
6. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 N Ф06-21469/2013 по делу N А72-6637/2014
   О взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, неустойки.. Обстоятельства: Арендодатель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы.. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания долга, поскольку его наличие и размер подтверждены, неустойка уменьшена по ст. 333 ГК РФ.
   Судебные решения, арбитраж | 06/27/2015 04:06:22
7. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 N 06АП-1809/2015 по делу N А04-8414/2014
   О взыскании с ИП задолженности по договору аренды.
   Судебные решения, арбитраж | 06/27/2015 00:10:43
8. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 N Ф10-1199/2015 по делу N А23-5344/2014
   О возврате муниципального помещения.. Обстоятельства: По решению аукционной комиссии победителем торгов на право аренды нежилого помещения было признано третье лицо. Истец ссылается на то, что ответчик отказался освободить занимаемое арендованное помещение.. Решение: Требование удовлетворено, поскольку участие ответчика в аукционе свидетельствует о его согласии с расторжением договора аренды. Кроме того, на момент проведения аукциона спорное помещение не было обременено правом аренды в пользу ответчика, и, соответственно, право аренды помещения было выставлено истцом на аукцион правомерно.
   Судебные решения, арбитраж | 06/26/2015 12:28:49