«Коллизия права», дословно переводимая с латинского языка как «столкновение», обозначает противоречие правовых систем, обусловленное различным содержанием права в каждом государстве.
Существование коллизии права обусловлено различным содержанием правовых систем, осуществляющих регулирование однородных общественных отношений.
Коллизия права проявляется тогда, когда гражданско-правовое отношение осложняет иностранный элемент.
Коллизия права обусловлена не только наличием разных по содержанию правовых норм, регулирующих одинаковые фактические отношения, но и существованием разных квалификаций терминологически совпадающих понятий. К примеру, всем правовым системам мира известны такие категории, как «недвижимость», «исковая давность», «форма заключения брака», «момент заключения договора» и другие. При этом юридическое содержание, вложенное в эти термины, в каждом государстве различно. Например, по праву Англии, а до недавнего времени и по праву Франции для вступления в брак необходимо согласие родителей для детей в возрасте до 21 года (по новой редакции ФГК согласие родителей необходимо для женщин в возрасте от 15 до полных 18 лет). Однако если право Англии относит согласие родителей к форме заключения брака, то в соответствии с правом Франции это согласие считается материальным условием.
Аналогичное «разночтение» существует и по многим другим правовым категориям. В частности, по англо-американской системе права моментом заключения договора международной купли-продажи считается дата отправки акцепта на предложение заключить договор (концепция «почтового ящика»). Согласно праву большинства стран континентальной Европы договор считается заключенным с момента получения акцепта.
Коллизия права, обусловленная таким противоречием, может быть выявлена, в частности, при рассмотрении дела в Московском арбитражном суде Российской Федерации. Арбитр, рассматривающий дело, должен будет определить, по какому праву следует считать момент заключения договора. Вполне очевидно, что в соответствии с правовой системой Англии начало срока действия договора будет более ранним по сравнению с правовыми системами стран континентальной Европы. Понятно, что все последующие вопросы об обязательствах сторон (их ответственности, порядке и сроке применения штрафных санкций и др.) также будут определяться и зависеть от содержания выбранной правовой системы.
Коллизия проявляется не только на стадии установления содержания правовых норм разных правовых систем. Она предшествует установлению квалификации юридических терминов, содержащихся в международном контракте.
Коллизия права объективно существует уже в силу того, что само понимание международного частного права и определение круга вопросов, включаемых в орбиту изучения МЧП, в разных правовых системах является различным. Так, в Российской Федерации доктрина традиционно относит к МЧП вопросы выбора компетентного права, призванного урегулировать гражданское правоотношение, осложненное иностранным элементом.
Классики международного частного права Англии (Дж.Чешир, П.Норт), посвятившие исследованию МЧП многие годы и издавшие труд «Международное частное право», сформулировали положение: МЧП начинается с решения вопроса о праве английского суда рассматривать гражданское дело, осложненное иностранным элементом. Таким образом, по мнению английских ученых, международное частное право включает рассмотрение как материальных, так и процессуальных вопросов, в частности, вопрос о подсудности спора. Ради объективности следует добавить: не только английские исследователи включают в объект регулирования МЧП как материальные, так и процессуальные отношения. В публикациях и учебной литературе отечественных ученых тоже высказываются подобные взгляды. Например, известно высказывание М.Н. Кузнецова о том, что МЧП представляет совокупность международных и национальных норм, регулирующих не только гражданские, трудовые, семейные, но и процессуальные отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, а также их отношения с государствами и международными организациями.
Коллизия права в МЧП заставляет делать выбор между правовой системой, в которой рассматривается спор, и правовой системой, к которой принадлежит иностранный элемент.
Бремя выбора правовой системы возлагается, прежде всего, на национального правоприменителя, в качестве которого могут выступать не только судьи арбитражных судов и судов общей юрисдикции, но и работники загса, органы опеки и попечительства. Важно понимать, что выбор применимого права обеспечивается посредством специальных норм, установленных в национальном законодательстве каждого государства, именуемых «коллизионными нормами».
В практической деятельности к нормам МЧП в Российской Федерации обращаются преимущественно судьи арбитражных судов, причем в равной степени как государственных, так и общественных (третейских). Случаи применения коллизионных норм судьями общей юрисдикции в Российской Федерации пока единичны, что, очевидно, связано либо с «правовым нигилизмом» юристов в вопросах МЧП в целом, либо с отсутствием налаженной системы по отмене решений в связи с неприменением норм МЧП.
Говоря о коллизии права, следует обратить внимание на то, что в юридической литературе часто вместо «выбора права» говорят о «выборе правопорядка». В данном случае необходимо понимать разницу между правом и правопорядком, имеющую для МЧП принципиальное значение. Этот вопрос взаимосвязан с вопросом о предмете и сфере действия международного частного права. Те авторы (Г.К. Дмитриева, В.П. Звеков), которые ограничивают сферу действия данного права цивилистической, частноправовой областью отношений, исключая вопросы процессуального характера (о компетенции юрисдикционных органов, подведомственности и подсудности дел), акцент делают на том, что коллизия права обусловливает выбор права. Ученые, относящие к МЧП не только частноправовые, но и процессуальные отношения (Л.П. Ануфриева, Т.Н. Нешатаева, М.Н. Кузнецов), считают, что коллизия приводит к выбору правопорядка. Так, Л.П. Ануфриева специально подчеркивает эту мысль, говоря о том, что выбор правопорядка включает в себя и выбор компетентного учреждения для разрешения спора, и систему процессуальных норм.
Коллизии в праве – противоречия между правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения. В большинстве случаев они являются негативным явлением и требуют искоренения. Исключения составляют объективно неизбежные коллизии в международном частном праве.
Способы разрешения или устранения коллизий:
1. правотворчество (отменяются устаревшие, неконституционные и незаконные акты, производится систематизация законодательства, в сфере международного частного права возможна международная унификация частного права);
2. толкование закона (в особенности судебное толкование, как по конкретным делам, так и нормативное, как КС РФ, так и арбитражных судов и судов общей юрисдикции);
3. применение коллизионных норм.
Коллизионная норма отсылает к тому или иному нормативно-правовому акту, а в международном частном праве – к праву того или иного государства. Такие нормы могут быть закреплены в Конституции (например указы Президента не должны противоречить ФЗ). Коллизионные нормы международного частного права закреплены в части третьей ГК Существуют коллизионные нормы, которые нигде не закреплены (например, при противоречии старого и нового закона применяется более новый закон). Это правило вытекает из общих принципов права, в частности из того, что законодатель вправе изменить ранее изданный им закон.
В российском праве применяются следующие коллизионные нормы:
1. в случае противоречия любого нормативно-правового акта Конституции применяются нормы последней;
2. в случае противоречия любого нормативно-правового акта (кроме Конституции) международному договору применяются правила международного договора;
3. дальнейшая иерархия актов по их юридической силе на федеральном уровне следующая: ФКЗ, ФЗ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты министерств и ведомств;
4. юридическая сила актов субъектов РФ зависит от предметов ведения. Если акт принят по предметам исключительного ведения РФ, он не действует вообще. Если он принят по предметам совместного ведения, он действует, если не противоречит федеральным актам. Если он принят по предметам ведения субъекта РФ, преимущество имеет акт субъекта РФ (в Конституции они не перечислены, сюда относятся все вопросы, которые не отнесены к ведению РФ и к совместному ведению);
5. юридическая сила актов местного самоуправления также определяется в зависимости от предметов ведения;
6. при противоречии общего и специального акта, принятых одним органом, применяется специальный акт;
7. коллизии в международном частном праве разрешаются в соответствии с частью третьей ГК.
Общий принцип – диспозитивность: стороны в правоотношении с иностранным элементом вправе сами свободно избрать любое право если они этого не сделали, то право договора определяет закон, наиболее тесным образом связанный с правоотношением (в большинстве случаев это закон продавца). Есть и императивные нормы.
55. Понятие и виды форм (источников) права.
Существуют следующие источники права:
1. в идеальном смысле слова (правосознание);
2. в материальном смысле слова (материальные условия жизни общества, которые объективно вызвали появление права как регулятора общественных отношений);
3. в формальном смысле слова (формы права).
Первой формой права стал правовой обычай – правило поведения, которое в результате многократного применения делалось привычкой, передавалось из поколения в поколение и позднее было санкционировано государством в качестве общеобязательного.
Второй формой права является судебный прецедент – решение по конкретному делу, которое является обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел или которое служит примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы. Судебный прецедент является главным источником права в США, Великобритании, Канаде, Австралии и других странах, которые относятся к англосаксонской системе общего права. Судебный прецедент не является всеми решениями суда, а только тех правовых принципов, которые были применены судом при решении дела.
Третьим источником права является нормативный договор – соглашение двух или более договаривающихся сторон, которое включает нормы права. Нормативные договоры бывают внутригосударственные и международные. Например, внутригосударственными договорами могут быть договоры, заключаемые между администрациями государственно-территориальных образований; договоры между федеральной властью и субъектами Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий; коллективные договоры «работодатель – работники».
Источником в международном праве является международный договор. В соответствии с Конституцией РФ «международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы». Они могут относится к различным сферам общественной жизни, например торговле, экономике, военному сотрудничеству. По субъектам международные договоры классифицируют на межправительственные, межгосударственные и межведомственные. Если международным договором РФ установлены какие-то другие правила, нежели предусмотренные законом, то употребляются правила международного договора. Общие принципы права – это исходные положения, на основе которых разрабатываются Конституция и иные нормативные акты. К ним относятся принципы социальной направленности права, добра, справедливости, совести. Общие принципы права в законодательстве РФ нашли прямое отражение: они служат одним из способов восполнения пробелов в праве.
Пятая форма права – юридическая доктрина, выражающаяся в виде теорий, концепций, идей. Особенное значение она имеет для стран, которые относятся к романо-германской правовой семье.
Юридическая доктрина как источник права:
1. оказывает существенное влияние на сознание законодателей;
2. разрабатывает юридические термины и конструкции;
3. ориентирует юридическую деятельность на прогрессивное развитие права и государства;
4. определяет тенденции и закономерности развития государства и права.
Шестая форма права – религиозные догмы, имеющие значение для религиозного права. Последним, седьмым, источником права является нормативно-правовой акт – принятый компетентным государственным органом письменный официальный документ, который устанавливает, изменяет или отменяет нормы права.
Коллизия права (от лат. сollisio – столкновение) означает расхождение содержания разных норм права, относящихся к одному вопросу.
В этом плане различают:
1) коллизию норм права, содержащихся в законах, изданных в разное время;
2) коллизию правовых норм, возникающую вследствие иерархии законодательных актов (законные, подзаконные правовые акты);
3) коллизию, порождаемую федеративным устройством государства (например, федеральные законы и законы субъектов РФ).
Это примеры коллизий, возникающих между нормами внутреннего права одного государства. Коллизия права – это основополагающая категория международного частного права. Коллизия права в международном частном праве – это коллизия между материальными нормами национального частного права (гражданского, семейного, трудового и др.) разных государств.
Причины коллизии права:
1. В самом предмете МЧП (наличие иностранного элемента в частноправовом отношении).
2. Юридическая причина: частное право разных государств различается (иногда существенно) по своему содержанию, т. е. одни и те же вопросы решаются по-разному в праве разных государств. В результате возникает коллизия права – может быть дан разный ответ на один и тот же вопрос.
Преодоление коллизии права – основная функция международного частного права. С этим связано понимание общего метода правового регулирования.
Международное частное право основано на первичном, исходном методе частного права – это метод диспозитивного регулирования, или метод координации. Он характеризуется автономией и равноправием сторон регулируемых отношений. Его исходные начала – принципы независимости, самостоятельности и равноправия сторон, защиты частной собственности, свободы договоров.
Общий метод международного частного права – это совокупность конкретных приёмов, способов и средств юридического воздействия, направленного на преодоление коллизии права разных государств.
Общий метод объединяет два способа регулирования: коллизионно-правовой и материально-правовой, а также конкретные юридические приёмы, входящие в тот или другой способ регулирования: применение оговорки о публичном порядке, решение интерлокальных и интертемпоральных коллизий, обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства и др.
Рассмотрим коллизионно-правовой способ регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом. Его сущность заключается в выборе компетентного правопорядка для разрешения конкретного дела. Коллизионные нормы указывают, право какого государства должно быть применено. В России коллизионные нормы, например, по отношениям правоспособности граждан и юридических лиц, содержатся в разделе VI части третьей ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1197 ч. 3 ГК признание в РФ физического лица недееспособным или ограниченно дееспособным подчиняется российскому праву. Таким образом, выбор права осуществляется посредством коллизионных норм, которые и содержат предписание о том, какое право должно быть применено. Этот способ также называют отсылочным. Коллизионная норма может отослать как к собственному праву, так и к иностранному.
С отсылочным характером коллизионного способа связана ещё одна особенность. При его применении выделяют две стадии регулирования:
1) выбор права с помощью коллизионной нормы (решение коллизионного вопроса);
2) применение материальных норм избранного частного права для определения прав и обязанностей сторон, что является конечной целью выбора.
Поэтому данный способ регулирования не прямой, а опосредованный : т. е. регулирование осуществляется материальными нормами частного права того государства, которое избрано посредством коллизионной нормы.
Существует понятие «хромающих отношений» – это отношения, которые по праву одного государства являются юридически действительными, законными, а по праву другого государства они незаконны и не порождают никаких юридических последствий. Эти отношения бывают в практике часто и осложняют реализацию международных связей.
Таким образом, коллизионный способ регулирования в настоящее время осуществляется в двух правовых формах:
1) национально-правовой (посредством национальных коллизионных норм, разработанных каждым государством в своём праве самостоятельно);
2) международно-правовой (посредством унифицированных коллизионных норм, разработанных государствами совместно в международных договорах).
Второй способ регулирования отношений, осложнённых иностранным элементом, – унификация материальных норм частного права, т. е. создание единообразия коллизионных норм. Способ унификации называют также материально-правовым.
Это более совершенный способ регулирования. Унификация осуществляется в форме международных договоров, заключаемых между государствами. Государства берут на себя международно-правовое обязательство применять сформулированные в договоре единообразные коллизионные нормы по определённому кругу частноправовых отношений. Это снижает недостатки коллизионного способа, уменьшает вероятность возникновения «коллизии коллизий», «хромающих отношений». Однако большого распространения этот способ не получил. Наиболее удачная унификация коллизионно-правовых норм – Кодекс Бустаманте (подписали 15 государств Центральной и Южной Америки, кроме США). Более широко унификация происходит на двусторонней основе в форме заключения договоров об оказании правовой помощи. Унификация предполагает высокий уровень сотрудничества государств, поэтому преобладающим способом она не стала, охватив в основном торговлю и всё, что с ней связано: перевозки, расчёты и т. д.
Таким образом, оба указанных способа (коллизионный и материально-правовой) направлены на преодоление коллизионной проблемы, хотя и разными средствами. Именно это объединяет их в юридическую общность: они являются различным проявлением общего метода международного частного права.
Юридическая коллизия (лат. collisio - столкновение) - расхождение или противоречие между нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, а также между компетенцией органов власти. В международном частном праве рассматриваются как противоречие между гражданскими нормами различных государств. В теории государства и права рассматривается гораздо шире (см. классификация юридических коллизий). Коллизия должна обладать двумя обязательными признаками: автономностью и столкновением.
Классификация коллизий
- По основанию времени действия можно выделить темпоральные коллизии.
- По основанию пространства: международные, между международным и национальным правом, в национальном праве. По тому же основанию в национальном праве - между нормативно-правовыми актами в унитарных государствах, между федеральным правом и правом субъектов федерации в федеративных государства, между государственным и муниципальным правом).
- По основанию юридической силы.
- По основанию отрасли права.
- По специализации акта.
- По компетенции государственных или муниципальных органов власти, их должностных лиц.
- Между нормами права и актами толкования.
- Некоторые учёные выделяют коллизии между нормами права и нормами морали, религии.
Второй вариант классификации:
- Между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права (например, между содержащимися в международных соглашениях по вопросам налогообложения и в российском налоговом праве).
- Между нормами федеральных законов и актов субъектов РФ (например, между содержащимися в федеральном законе и законе субъекта РФ).
- Между нормами, содержащимися в актах различной юридической силы (например, в федеральном законе и указе Президента РФ).
- Между нормами кодифицированных актов, в отношении которых установлен приоритет их норм (например, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ).
- Между общими и специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
- Между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня (например, при вступлении в силу нового закона без отмены ранее действующего закона, регулирующего этот вопрос).
- Между нормами частного и публичного права (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Бюджетного кодекса РФ).
- Между нормами различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права).
- Между нормами подзаконных актов организаций, не находящихся в подчинении друг у друга (например, Федеральной налоговой службы и Банка России).
- Между общеправовыми принципами и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо представительно-обязывающими нормами (то есть нормами, закрепляющими права и обязанности).
- Между нормами права, закрепляющими иные принципы права (то есть не относящиеся к числу общеправовых), и представительно-обязывающими нормами.
- Между положениями одного акта (например, содержащими в различных главах Гражданского кодекса РФ).
Дополнительно: коллизии диспозиций и санкций. Коллизии гипотез быть не может.
Сходные понятия
Коллизии следует отличать от сходных понятий: противоречие, юридический конфликт, конкуренция права, правовая ошибка, тупик, пробел.
Конкуренция права
От коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию, когда не противоречащие друг другу две, три и более норм регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации, объёма и т. д. Это, как правило, нормы разной юридической силы, уровня, исходящие от неравнозначных правотворческих органов. В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой и в принципе это нормально. Негативным же и, безусловно, нежелательным явлением выступают именно коллизии, когда сталкиваются друг с другом не просто не согласующиеся, а нередко взаимоисключающие предписания. Конкуренция не обладает признаком автономности. Конкуренция возникает лишь в одной отрасли права. Конкуренция возникает только между общей и специальной нормами. Конкуренция имеет место только по поводу конкретного правоотношения. Конкуренция направлена внутрь, на совершенствование нормы.
Пробел в праве
Пробел в праве представляет собой полное или частичное отсутствие правовых норм, необходимых для профессиональной юридической оценки спора, возникшего или способного возникнуть в такой сфере общественных отношений, которая входит или должна входить в сферу правового воздействия (в силу действующих в обществе экономических, социальных, политических и др. отношений).
Причины возникновения
Бывают объективные (в некоторых источниках «естественные») и субъективные. Коллизии составляют серьёзную проблему права.
Коллизии, вызванные объективными причинами, связаны с динамикой развития общественных отношений, что влечет необходимость изменения, дополнения, конкретизации норм, регулирующих данные отношения. Несвоевременное внесение корректив в правовое регулирование неизбежно влечет коллизии между содержанием ранее действовавших норм и потребностями нового юридического оформления изменившейся ситуации.
Коллизии, обусловленные объективными факторами, вызываются также особенностями характера общественных отношений и необходимостью их дифференцированного регулирования. Сами общественные отношения предполагают их регулирование разными правовыми средствами.
Субъективные причины, вызывающие коллизии, обусловлены особенностями правотворческого процесса, нечеткостью разграничения правотворческих полномочий государственных органов и должностных лиц. В результате одни и те же общественные отношения могут получить правовое решение на разных уровнях. Субъективные коллизии могут возникнуть и в результате ошибок в юридической технике, неточного формулирования правовых предписаний, использования многозначных терминов и конструкций, несоблюдения правил лингвистики, стилевой строгости.
Негативные явления
Юридические коллизии мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством, культивируют правовой нигилизм.
Когда на один и тот же случай приходится два, три и более противоречащих друг другу актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог) не исполнять ни одного. Принимаются взаимоисключающие акты, которые как бы нейтрализуют друг друга. Когда один казус урегулирован двумя взаимоисключающими законами, резко возрастает роль указов Президента, постановлений Правительства и т. д. Многие подзаконные акты зачастую становятся «надзаконными».
Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит также питательной средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.
Позитивные явления
Коллизионные нормы и коллизионное законодательство
Для облегчения устранения противоречий в праве существуют коллизионные нормы, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на три основные группы:
- нормы, регулирующие выбор между нормами, содержащимися в актах различного уровня;
- нормы, регулирующие выбор между нормами по предметному или территориальному признакам;
- нормы, регулирующие выбор между нормами по временному признаку.
Примечания
Литература
- Конституция РФ 1993 г.
- Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права, Юристъ, 2004
Wikimedia Foundation . 2010 .
- - Юридическая ответственность это применение мер государственного принуждения к виновному лицу за совершенное правонарушение. Юридическая ответственность правоотношение, в которое вступает государство, в лице его компетентных органов, и … Википедия
Коллизия Энциклопедия права
Юридическая фикция правовой приём, заключающийся в предположении факта вопреки его действительности. Суть приёма заключается в том, что известный несуществующий факт признаётся существующим, либо наоборот. Так, например, презумпция знания… … Википедия
Коллизия - (англ. clash, collision) столкновение противоположных сил, интересов, стремлений. В праве см. Юридическая коллизия; Коллизионная норма; Коллизия правовых актов … Большой юридический словарь
Коллизия в законодательстве - в формально юридическом смысле это расхождение содержания (столкновения или противоборства) двух или более формально действующих нормативных актов, имеющих один и тот же предмет регулирования, т.е. принятых по одному и тому же вопросу. Коллизии в … Элементарные начала общей теории права
Особой сложностью в механизме правоприменения отличаются коллизии правовых норм равной юридической силы. Речь идет о правилах, принятых одним и тем же нормотворческим органом либо разными нормотворческими органами одного уровня. Трудность преодоления противоречий равнозначных норм связана с тем, что они в большинстве случаев совпадают и порождают конкуренцию коллизионных правил, т.е. создают возможность применения к ним как правил преодоления коллизий норм во времени, так и общей и специальной норм Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1984.. Ситуация совпадения противоречий юридических правил обусловливает иные подходы к их разрешению.
Еще римские юристы для разрешения столкновений правовых предписаний выработали три правила: иерархическое («вышестоящий закон отменяет действие нижестоящего»), темпоральное («последующий закон отменяет действие предыдущего») и содержательное («специальный закон отменяет действие общего»). К противоречиям норм одинаковой юридической силы иерархический принцип применить невозможно, так как отношение соподчинения между нормами в данном случае не возникает. Значит, к коллизиям подобного рода применяется одно из двух оставшихся правил.
Если между предписаниями, принятыми в разное время, не возникает конкуренция, то отношения общей и специальной норм, выбор коллизионного правила никакой трудности не составляют. Однако если нормы, принятые в разное время, являются общей и специальной, возникает вопрос о том, какое из применимых в данной ситуации коллизионных правил обладает приоритетом, какова последовательность их реализации при тех или иных обстоятельствах. На этот счет в юридической доктрине и практике были выработаны разные позиции. Так, одни правоведы предлагают разрешать данные коллизии, руководствуясь темпоральным правилом См., например: Беляева М. Коллизии правовых норм: теория и практика // Регистрация и лицензирование. 2005. № 12 (78). Автор пишет: «При расхождении между общим и специальным актом одной и той же юридической силы преимущество отдается последнему, если он не отменен изданным более поздним общим актом. Тоже вполне логично, так как более новая норма всегда выражает последнюю волю законодателя»., другие - правилом приоритета специальной нормы См.: Курбатов А. Я. Разрешение коллизий в праве // Арбитражная практика. 2002. № 11..
Единообразный подход в этой части характерен для судов общей и конституционной юрисдикции. При несовпадении общей и специальной норм, принятых в разное время, ими в первую очередь применяется правило «lex specialis derogat lex generalis». Например, Верховный Суд РФ в решении от 7 августа 2001 г. № ГКПИ 01-1167 подчеркнул: «При наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы».
Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 г. № 199-О указал: «В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы». В Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П он уточнил свою позицию, отметив, что «в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posteriori derogat lex priori» («последующий закон отменяет действие предыдущего»), означающее следующее. Даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений» По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2804..
Нередко возникают коллизионные ситуации, когда общей оказывается норма, закрепленная в кодифицированном акте, либо сам кодекс оказывается ранее принятым законом. В связи с этим неизбежно возникает вопрос: универсален ли описанный вариант разрешения противоречий или имеет смысл говорить о том, что особая роль кодекса в системе законодательства исключает его применение?
Формальный подход к данной проблеме, основанный на тезисе о равной юридической силе кодекса и других законов, предполагает безусловное использование в этом случае без каких-либо изъятий правил «последующий закон отменяет действие предыдущего» или «специальный закон отменяет действие общего». Сводный, обобщающий характер кодифицированного закона в данной ситуации во внимание не принимается.
Однако модель разрешения данной проблемы не может складываться без учета назначения самих коллизионных правил. Так, применение темпорального и содержательного правил направлено на обеспечение должной динамики права, его адекватности ходу социального развития. Вполне обоснованно полагать, что закон, принятый позднее, наиболее полно и правильно отражает волю законодателя, поэтому его и надлежит применять. Представляется, что в достаточной мере убедиться в подлинности этой воли можно лишь тогда, когда она выражается последовательно, т.е. ранее принятые положения прямо, путем конкретного указания, отменяются законодателем. Нередко же наряду с новыми правилами в нормативных правовых актах продолжают оставаться «старые» нормы, т.е. имеет место лишь их «фактическая» отмена. На наш взгляд, подобная ситуация зачастую свидетельствует о несогласованности, поспешности и непродуманности действий нормотворческого органа, его неглубоком знании состояния правового регулирования в соответствующей сфере общественных отношений.
Кроме того, значимость последующих и предыдущих нормативных положений может быть неодинакова. Существуют нормы первичные, базовые, исходные, определяющие сущность отрасли законодательства, и есть правила вторичные, надстраивающиеся над принципиальными положениями. Исходя из этих соображений, возможно ли, чтобы текущий акт, не имеющий статуса основополагающего нормативного документа отрасли законодательства, изменял принципиальные положения кодифицированного закона без внесения в него соответствующих поправок?
Полагаем, если законодатель приходит к выводу о целесообразности изменения регуляции тех или иных отношений, ничто не мешает ему внести поправки непосредственно в кодекс, поэтому применение правил «lex posteriori derogat lex priori» и «lex specialis derogat lex generalis» должно быть санкционировано самим кодексом. Таким образом, коллизии кодифицированных и некодифицированных (текущих) актов одной отрасли законодательства (например, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») необходимо разрешать по принципу приоритета кодекса См.: Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2002; Он же. Кодекс среди законов // Право и экономика. 2002. № 2. С. 3 - 6; Тихомиров Ю. А., Дворникова О. А., Егорова Н. Е., Морозов А. Н., Плюгина И. В., Помазанский А. Е. Юридические приоритеты и коллизии в федеральном законодательстве // Журнал российского права. 2008. № 11. С. 10-29..
Как показывает юридическая практика, механизм реализации данных правил в случаях противоречий норм в пределах одной отрасли законодательства (например, ГК РФ и Федерального закона от 8 февраля 2002 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») достаточно ясен и понятен правоприменителю, в то время как весьма сложными для разрешения оказываются ситуации столкновения норм, закрепленных в актах разных отраслей законодательства (далее - межотраслевых коллизий), например Гражданский и Трудовой кодексы РФ. Анализ разнообразных судебных актов показывает, что применение вышеизложенного подхода в подобных случаях не всегда согласуется с принципами справедливости, единства и определенности права, стабильности правового регулирования, а также целями защиты прав и свобод граждан.
Такое положение дел подводит к следующему предположению: при разрешении коллизий такого рода явно недостаточно учитывать только время принятия нормы, ее общий либо специальный характер. Необходимо также принимать во внимание место противоречащих норм в отраслевой структуре системы законодательства.
Проиллюстрировать изложенное можно на примере коллизий частноправовых норм Гражданского и Земельного кодексов РФ. Чаще всего выбор между правилами равнозначных кодифицированных актов строится исключительно на основании того, какой из них принят позднее или какая из норм имеет специальный характер.
Однако, во-первых, известно, что в этих и подобных обстоятельствах коллидирующие предписания кодексов регулируют одно и то же общественное отношение. Во-вторых, указанное противоречие норм имеет место в условиях разделения предметов регулирования отраслей законодательства, в данном случае гражданского и земельного, закрепленного соответственно в статье 2 ГК РФ и статье 3 ЗК РФ. Разграничением сфер регулирования нормативных правовых актов очерчиваются границы издания нормативных документов - они должны находиться строго в пределах своего предмета ведения и не вторгаться каким-либо образом в предмет регулирования других.
Сам факт закрепления правил, по-разному регулирующих одно и то же отношение в двух разных законах, позволяет заключить: одна из коллидирующих норм в одном из актов находится неправомерно, поскольку, исходя из существующего разграничения отраслей законодательства, такая ситуация возникать не должна. В свою очередь, это дает нам основание сделать вывод: весомых аргументов в пользу применения нормы подобного акта нет, даже если он принят позднее или его норма имеет специальный характер.
В силу этого с теоретических позиций в случае коллизий норм разных отраслей законодательства представляется корректным применять правило отраслевого приоритета Тихомиров Ю. А. Коллизионное право; Демин А. В. О конкуренции норм в гражданском и финансовом законодательстве // Право и экономика. 1998. № 9. С. 29-37; Налоговая ответственность: проблема отраслевой идентификации // Хозяйство и право (приложение). 2000. № 6. С. 26-39., т.е. руководствоваться актом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений.
Тем не менее, принимая во внимание, что множество издаваемых в настоящее время законов сочетает в себе нормы различной отраслевой природы и Конституционный Суд РФ оценил эту ситуацию применительно к уголовно-процессуальным отношениям, выработав определенную правовую позицию По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление от 29 июня 2004 г. № 13-П // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2804., предполагается, что в сфере публичного права, если нормативный правовой акт, относящийся к другой отрасли законодательства, улучшает правовое положение граждан и их объединений или устанавливает дополнительные гарантии их прав и свобод, допустимо применять правило «специальный закон отменяет действие общего».
В ситуации, когда акт другой отрасли законодательства ограничивает права и свободы, закрепленные законом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений, или иным образом ухудшает правовое положение граждан, правоприменителю следует исходить из принципа отраслевого приоритета и отдать предпочтение акту, который по своей природе должен регулировать соответствующие отношения. Данный вывод продиктован тем, что демократическое государство в публично-правовом регулировании руководствуется принципом «запрещено все, что прямо не разрешено», не позволяющим произвольно расширять компетенцию государственных органов.
При этом следует заметить: теоретический недостаток данного приема заключается лишь в следующем: на сохранение согласованности между отраслью права и отраслью законодательства это никак не работает.
В сфере частного права при наличии противоречий норм, закрепленных в актах разных отраслей законодательства, по нашему мнению, следует также исходить из правила отраслевого приоритета. Иной подход, основанный на предпочтении акта ненадлежащей отрасли законодательства, может привести к произвольным нормативным изменениям, не согласующимся с конституционными началами правового государства. Это связано с тем, что частно-правовые отношения между субъектами права строятся на основе принципа формального равенства, и, соответственно, разрешение вопроса о том, какой из актов улучшает либо ухудшает их правовое положение, может быть разрешен не судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а Конституционным Судом РФ, так как требует исследования проблемы соответствия юридических норм сущностным началам права - баланса интересов, эквивалентности и т.д.
Конечно, данная точка зрения небесспорна и нередко вызывает возражения со стороны теоретиков права. Так, одни правоведы в целом не признают необходимость выработки каких-либо иных коллизионных правил и подходов помимо классических. Кроме того, на их взгляд, ответ на вопрос об отраслевой природе коллизирующих юридических норм во многом произволен, поскольку предмет отраслей права нигде формально не определяется.
Другие теоретики права считают, что проблема межотраслевых коллизий может быть в достаточной мере разрешена путем принятия кодексов в форме федерального конституционного закона и нормативного закрепления во всех них правила о верховенстве над другими законами.
На наш взгляд, традиционный подход, связанный с применением известных со времен древнеримской юриспруденции коллизионных правил, неспособен полностью решить проблемы текущего дня. Римское право, как и право в целом до конца прошлого столетия, не отличалось сложностью структуры и содержания, большим количеством отраслей и институтов, свойственных современному праву (в частности, российскому). Общепризнанная система коллизионных правил, как показывает современная судебная практика, в первую очередь рассчитана на внутриотраслевые коллизии, т.е. противоречия, возникающие в пределах одной отрасли законодательства, и во многом ориентирована на «вертикальный» характер системы законодательства. Однако в условиях ее динамичного развития, появления межотраслевых нормативных комплексов она становится явно недостаточной для разрешения сложных нормативных противоречий вправе и иногда даже приводит к несправедливым правоприменительным решениям.
Конечно, предмет отраслей права - это идеальное образование, нигде нормативно не фиксируемое, однако предмет отраслей законодательства, выступающих внешним выражением отраслей права, в кодифицированных актах закрепляется и, решая вопрос о выборе той или иной нормы, на него, безусловно, надлежит ориентироваться.
Не совсем обоснованной представляется также идея применения к случаям коллизий норм разных отраслей законодательства правила приоритета кодекса, поскольку оно отнюдь не всегда одновременно обеспечивает отраслевой приоритет. Данное правило реально применимо в случае внутриотраслевых коллизий, в то время как в ситуациях противоречий актов разных отраслей законодательства (например Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ) мы будем применять один из этих законов не потому, что он выше другого по юридической силе (они равнозначны), а по причине, что только этот акт должен регулировать соответствующий круг общественных отношений, т.е. в силу отраслевого приоритета.
Само по себе предложение о принятии кодекса в форме федерального конституционного закона и отказ от идеи отраслевого приоритета не разрешает проблему коллизий между кодексами, оформляющими разные отрасли законодательства, и по-прежнему ставит правоприменителей перед проблемой межотраслевых коллизий в ситуации неопределенности.
Наконец, в условиях «распыления» норм одной отраслевой природы по различным отраслям законодательства, совершения законодателем многочисленных попыток неправомерной «коррекции» отдельных институтов (отраслей) права Маковский А. Л. ГК РФ действует. Что дальше? // ЭЖ-Юрист. 2003. № 46. С. 27., значительного количественного роста межотраслевых нормативных комплексов иного пути разрешения межотраслевых нормативных коллизий пока нет.
В юридической литературе иногда высказывается мнение о наличии коллизий между нормами разных отраслей права, материальными и процессуальными правилами, а также нормами частного и публичного права. Между тем в большинстве случаев то, что некоторые авторы квалифицируют как противоречия разных отраслей права, на самом деле является известным нам феноменом несовпадения норм одной отрасли права, закрепленных в актах разных отраслей законодательства (например, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ) Камынин И. Соотношение норм гражданского и уголовного законодательства // Уголовное право. 2002. № 2. С. 118..
Нормы разных отраслей права, изданные в соответствии с предметом правового регулирования отрасли, к которой они относятся, как правило, коллидировать между собой не могут, ибо сфера их действия четко разделена. Они регулируют различные стороны одних и тех же общественных отношений, в то время как для констатации коллизии, представляющей собой противоречие или расхождение норм, действующих по одному и тому же вопросу, необходимо хотя бы частичное пересечение в регулировании общественных отношений. Правила разных отраслей права не могут друг другу противоречить, поскольку регламентируют принципиально разные сферы общественных отношений. В результате проблема выбора нормы права в данном случае не возникает.
Исключением в этом плане выступают случаи конкуренции между предписаниями различных отраслей права, закрепляющими виды ответственности в рамках публичного права (в частности, уголовного и административного). Выбор правила в данном случае производится по принципу приоритета. Например, коллизия составов правонарушений, закрепленных нормами уголовного права (Уголовный кодекс РФ) и финансового права (Налоговый кодекс РФ), разрешается по принципу приоритета УК РФ. Об этом, в частности, есть соответствующее указание в пункте 3 ст. 108 НК РФ.
Соответственно встречающиеся в законодательстве коллизии, часто квалифицируемые как столкновения норм отраслей материального и процессуального права, в действительности оказываются коллизиями норм одной подсистемы права (материального либо процессуального), закрепленных в актах разных отраслей законодательства. Например, известно множество фактов закрепления уголовно-правовых норм не в уголовном, а в уголовно-процессуальном законодательстве. В таком случае следует применять акт, предназначенный для регулирования соответствующих общественных отношений, - Уголовный кодекс РФ.
Коллизия равнозначных норм разных отраслей частного и публичного права может быть констатирована только тогда, когда одна из норм исключает действие другой. При этом в случае столкновения норм частного и публичного права речь будет идти не просто о коллизиях юридических правил как таковых, ибо они регулируют не один и тот же круг общественных отношений, а о коллизиях интересов. В случае когда одна норма охраняет частный интерес, а другая - публичный, несовпадение между ними разрешается посредством удовлетворения одного из них либо путем их взаимного ограничения. Иными словами, коллизия приобретает более глубокий смысл и должна разрешаться исходя из принципа баланса частных и публичных интересов.
По сравнению с иными видами коллизий процедура разрешения противоречий норм права равной юридической силы отличается некоторыми особенностями. В частности, нормативный правовой акт, содержащий одну из коллидирующих норм, нельзя обжаловать на предмет его соответствия другому равнозначному акту. Российским законодательством допускается только обжалование нормативных положений на предмет их соответствия другим правилам, имеющим большую юридическую силу.
В Арбитражном процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах РФ не предусматривается возможность оспаривания текущих федеральных законов на предмет их соответствия кодифицированному закону. Значит, коллизии кодифицированных и некодифицированных актов могут преодолеваться только при разрешении конкретных дел, а не путем процедуры последующего нормоконтроля. В силу того что проверка федеральных законов является исключительной компетенцией Конституционного Суда РФ Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М.: ТК Велби, 2003. С. 179., изъятие составляют случаи постановки вопроса о конституционности одного из применимых в деле законов, решение которого позволяет в итоге преодолеть имеющуюся коллизию.
Преодолевая противоречия правил равной юридической силы при разрешении конкретных дел, суду важно соотносить содержание коллидирующих предписаний с нормами Конституции РФ и международного права. Ни одна коллизионная ситуация не должна разрешаться без проверки юридических норм на предмет их конституционности. По существу, Конституция РФ и нормы международного права выступают одним из критериев выбора нормы, подлежащей применению. На первый взгляд может показаться, что данный прием применим исключительно к иерархическим коллизиям, однако, несмотря на то что в подавляющем большинстве случаев для разрешения коллизий равнозначных норм достаточно применения коллизионных правил, проверка коллидирующих норм на предмет их соответствия Конституции РФ, нормам международного права или принципам права позволяет предотвратить возможную юридическую ошибку.
Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, коллизии кодифицированных и некодифицированных (текущих) актов одной отрасли законодательства необходимо разрешать по принципу приоритета кодекса.
Во-вторых, теоретических позиций в случае коллизий норм разных отраслей законодательства представляется корректным применять правило отраслевого приоритета, т.е. руководствоваться актом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений. При этом в сфере публичного права, если нормативный правовой акт, относящийся к другой отрасли законодательства, улучшает правовое положение граждан и их объединений или устанавливает дополнительные гарантии их прав и свобод, допустимо применять правило «специальный закон отменяет действие общего».
В ситуации, когда акт другой отрасли законодательства ограничивает права и свободы, закрепленные законом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений, или иным образом ухудшает правовое положение граждан, правоприменителю следует исходить из принципа отраслевого приоритета и отдать предпочтение тому акту, который по своей природе должен регулировать соответствующие отношения.
В сфере частного права при наличии противоречий норм, закрепленных в актах разных отраслей законодательства, по нашему мнению, следует также исходить из правила отраслевого приоритета.
В-третьих, в целях предупреждения коллизий норм права равной юридической силы законодатель, принимая межотраслевые нормативные комплексы, должен соотносить их положения с содержанием актов однородных отраслей законодательства, в первую очередь кодифицированных актов. Решая вопрос о внесении изменений в нормативные документы, правотворческий орган должен строго руководствоваться закрепленным в кодексах предметом правового регулирования отраслей законодательства. Соблюдение сферы нормативного регулирования отрасли законодательства выступает одним из критериев различения правового и произвольного характера нормотворчества.
В-четвертых, нормы разных отраслей права, изданные в соответствии с предметом правового регулирования отрасли, к которой они относятся, коллидировать между собой не могут, ибо сфера их действия четко разделена. Исключением в этом плане выступают случаи конкуренции между предписаниями различных отраслей права, закрепляющими виды ответственности в рамках публичного права (в частности, уголовного и административного). Выбор правила в данном случае производится по принципу приоритета.
В-пятых, коллизия равнозначных норм разных отраслей частного и публичного права может быть констатирована только тогда, когда одна из норм исключает действие другой. При этом в случае столкновения норм частного и публичного права речь будет идти не просто о коллизиях юридических правил как таковых, ибо они регулируют не один и тот же круг общественных отношений, а о коллизиях интересов.
В-шестых, коллизии правил равной юридической силы необходимо разрешать, в каждом случае выявляя факт соответствия или несоответствия коллидирующих норм основным принципам права, Конституции и нормам международного права.
Загрузка...
