При рассмотрении дела суд всегда разъясняет сторонам право заключить мировое соглашение в гражданском процессе. Гражданское дело тогда оканчивается (прекращается). Поэтому многие участники опасаются заключить соглашение, не будучи знакомы с процессом с юридической точки зрения.
Что такое мировое соглашение, когда применяется и как заключить? Ответы на эти вопросы Вы найдете ниже. А получить индивидуальную консультацию с учетом конкретной ситуации можно, обратившись к рубрике «консультация юриста».
Мы рекомендуем обратить внимание на возможность разрешить дело именно заключением мирового соглашения. Такой исход дела, как правило, наиболее благоприятен для обеих сторон. Ведь содержание самого соглашения (а, значит, права и обязанности, распределение расходов, суммы неустоек и штрафов, сроки погашения и т.п.) определяются сторонами. С учетом предусмотренных законодательством нюансов.
Пример мирового соглашения в гражданском процессе
Мировое соглашение
по гражданском делу № 2-8495/2017
Мы, нижеподписавшиеся,
Прокопенко Марина Владимировна, 12.03.1972 года рождения, паспорт гражданина РФ серия 01 79 № 416698, выдан ОВД г. Балашихи 20.03.2002 г., адрес регистрации: 143905, Московская область, г. Балашиха, пер. Ядерный, 308-71, именуемая далее «Истец», с одной стороны, и
Фокин Станислав Юрьевич, 05.08.1975 года рождения, паспорт гражданина РФ серия 02 15 № 689761, выдан Отделом УФМС России по г. Москва в Октябрьском районе, адрес регистрации: 143903, Московская область, г. Балашиха, ул. ул. Ленинградская, 28, именуемый далее «Ответчик»,
а вместе именуемые «Стороны», являющиеся участниками гражданского дела № 2-8495/2017 г., рассматриваемом в Балашихинском городском суде Московской области, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
- С момента вступления в законную силу определения Балашихинского городского суда Московской области об утверждении настоящего мирового соглашения у истца возникает право собственности на 1/2 долю в квартире № 71, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, пер. Ядерный, 308, с кадастровым номером 73:169325:65:56, общей площадью 73 кв.м.
- С момента вступления в законную силу определения Балашихинского городского суда Московской области об утверждении настоящего мирового соглашения у ответчика возникает право собственности на 1/2 долю в квартире № 71, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, пер. Ядерный, 308, с кадастровым номером 73:169325:65:56, общей площадью 73 кв.м.
- Автомобиль марка Lada Granta, 2014 г.в., гос. номер У165ТР 179RUS, VIN 1346АЖТ5468В, цвет белый, принадлежит на праве собственности истцу.
- Местом жительства несовершеннолетнего ребенка Фокина Александра Станиславовича, 11.09.2012 г.р., является место жительства Истца.
- Ответчик обязуется выплачивать на содержание ребенка Фокина Александра Станиславовича, 11.09.2012 г.р., в размере ¼ от любого вида доходов.
- Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.
- Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В соответствии ст. 173 ГПК РФ Стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.
Подписи Сторон:
Истец: Прокопенко Марина Владимировна
Ответчик: Фокин Станислав Юрьевич
Когда можно составить мировое соглашение в гражданском процессе
На любой стадии процесса. От принятия иска к производству, после вынесения судом решения на стадии , в процессе исполнения судебного решения.
Договариваться о содержании мирового соглашения придется сторонам. Здесь все зависит не только от мастерства ведения переговоров, представленным , предстоящим (и перспективе их возмещения) и др. факторов.
Мировое соглашение должно быть утверждено судом. То есть оно должно соответствовать закону. Не допускается включать в его содержание такие положения, которые противоречили бы действующему законодательству. Например, уплачивать алименты лицу, ребенок с которым не проживает и т.п. На стадии составления документа (если речь идет о «сложных» делах) помощь юриста будет незаменима.
Особенности содержания мирового соглашения
Мировое соглашение составляется в письменной форме. Это может быть как отдельный документ (как в нашем примере), так и (подписанное обеими сторонами).
Содержание документа должны составлять права и обязанности сторон гражданского дела исходя из . К примеру, иск направлен на раздел имущества. Требований определить порядок общения с ребенком не содержит. Если стороны представят проект мирового соглашения, в текст которого включат такой порядок, суд документ не утвердит. Учитывайте исковые требования и специфику гражданского дела.
Мировое соглашение не должно касаться прав третьих лиц. Нельзя, к примеру, обязать погасить долг Ответчика третьим лицом, в счет имеющихся обязательств.
Составляя мировое соглашение, сторонам следует позаботиться и об его исполнимости (реальности исполнения). Причем на суд надеяться в таких случаях не стоит.
Утвержденное мировое соглашение в гражданском процессе будет иметь силу , то есть возможность принудительного исполнения содержащихся в нем положений.
1.1. Понятие мирового соглашения
Возникший между сторонами спор может быть урегулирован добровольно их мировым соглашением и без обращения в суд. По содержанию такое соглашение может быть различным. Оно часто выражается во временных уступках сторон, при сохранении правоотношения, может состоять в согласованном уточнении и разъяснении условий правоотношения, по-разному истолкованных сторонами и потому породивших разногласия в реализации правоотношения.
Во всех этих случаях независимо от того, направлено ли такое соглашение на изменение правоотношения (преобразовательное действие) или на его подтверждение (декларативное действие), стороны обязуются рассматривать существующее между ними правоотношение в том виде, как это будет предусмотрено мировым соглашением (конститутивное действия), и руководствоваться им в своем поведении (регулятивное действие). Поэтому мировое соглашение, заключенное сторонами в указанном содержании, есть не что иное, как сделка, в данном случае договор в гражданско-правовом значении.
Мировое соглашение, заключенное без обращения в суд, является внесудебным. Внесудебное мировое соглашение (договор), если одна из сторон уклоняется от его исполнения, а другая – обращается в суд, будет одним из обстоятельств дела.
Мировое соглашение — утверждаемый судом на основе процессуальных действий договор, заключаемый на основе взаимных уступок между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, направленный на урегулирование спора, являющийся основанием прекращения производства по делу.
Вне суда может быть достигнуто соглашение и по спору, по которому возбуждено гражданское дело в суде. Такое соглашение приобретает юридическое значение только после утверждения его судом.
Р.Е.Гукасян 1 придерживается той точки зрения, что судебное мировое соглашение – ни что иное как процессуальный договор. Но общая точка зрения других авторов не совпадает с ним по этому вопросу, а именно в том, что судебное мировое соглашение не является процессуальным договором как таковым, а это более сложный юридический состав, в который входят договор в смысле гражданского права и ряд элементов процессуального значения.
Судебное мировое соглашение – это гражданско-правовой договор, который утверждается судом и имеет процессуальное значение. Это можно, например, сравнить с договором купли-продажи недвижимого имущества, подлежащим обязательной регистрации (ибо судебное мировое соглашение также подлежит «обязательной государственной регистрации», иначе оно не будет иметь процессуального значения).
Таким образом, это не процессуальный, а материальный договор с процессуальными последствиями. Все это в совокупности образует сложный юридический состав.
1.2. Элементы состава мирового соглашения
Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В таком случае к описанному выше составу внесудебного мирового соглашения добавляются следующие элементы:
– оно должно быть направлено на окончание судебного дела (ч. 1 ст. 34 ГПК);
– оно должно быть удовлетворено судом посредством внесения его в протокол судебного заседания (ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 227 ГПК). В соответствии со ст. 165 ГПК условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Разъяснения председательствующего о последствиях совершения этого распорядительного действия также заносятся в протокол. Если мировое соглашение сторон выражены в адресованных к суду письменных заявлениях это приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Здесь же целесообразно предложить сторонам расписаться в протоколе судебного заседания в том, что последствия совершаемых ими процессуальных действий ясны. До утверждения мирового соглашения сторон суд разъясняет сторонам последствия;
– оно требует утверждения судом в соответствии со ч.2 ст.34 ГПК и ст.165 ГПК. Этот акт оформляется заключительным определением суда, которым прекращается производство по делу.
Удостоверение и утверждение судом мирового соглашения является необходимым условием для приобретения им правового значения. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Мировое соглашение не может быть утверждено судом, если закон точно определяет размер требований и стороны не имеют права его изменить (например, по делам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей стороны своим соглашением не могут установить сумму алиментов ниже предела, установленного законом). Не может заключаться мировое соглашение по вопросам, которые твердо регулируются нормами права и face=«Times New Roman» >потому не могут решаться соглашением сторон. В постановлении Пленума Верховного суда СССР №10 от 01 декабря 1983 года подчеркивалось, что путем заключения мирового соглашения в суде стороны не в праве изменить размера возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей (п.12).
Таким образом, судебное мировое соглашение – сделка, заключенная сторонами при рассмотрении дела и утвержденная судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности и прекращают возникший между ними судебный спор.
1.3. Заключение мирового соглашения
Мировое соглашение может быть заключено на основаниях, предложенных истцом, ответчиком или взаимосогласованных ими, когда истец отступает от части своих требований, остальное же признаётся ответчиком.
По своему процессуальному значению это суррогат судебного решения. Мировое соглашение подлежит исполнению принудительно в порядке исполнительного производства наряду с решением суда, и стороны должны руководствоваться им в своих дальнейших действиях.
Судебное мировое соглашение может быть заключено только между сторонами, так как именно они являются субъектами спорного материального правоотношения, в том числе третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.
И, следовательно, не может быть совершено иными участвующими в деле лицами – третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет иска, прокурором и другими.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии со ст.37 ГПК пользуются правами и несут все обязанности истца. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора вступая в процесс путем подачи искового заявления, являются предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и, соответственно, имеют равное с истцом и ответчиком право на заключение мирового соглашения.
Отдельно следует сказать о возбуждении гражданского дела прокурором (ст. 41 ГПК) и органами государственного управления, профсоюзами, предприятиями, учреждениями, организациями и отдельными гражданами (ст. 42 ГПК).
Перечисленные выше лица не являются субъектами спорного правоотношения и, в частности, не могут заключить мировое соглашение. Я не буду останавливаться на их характеристиках, на том при каких условиях они могут предъявить иск в защиту чужих интересов и т.д.
В этих случаях, лица, перечисленные в ст.41 и 42 ГПК занимают положение истца, только в процессуальном смысле, т.к. не имеют материально-правового интереса по делу. В первом случае (ст.41 ГПК) интерес государственный, во втором случае речь идет об интересе скорее общественном (ст.42 ГПК). Некоторые специалисты проводят различие между государственным и общественным интересом, некоторые нет.
Некоторые авторы считают термин «истец в процессуальном смысле» неудачным для характеристики процессуального положения прокурора. Они считают, что термин «истец» (в отличие от понятия иска и права на иск) материальному праву неизвестен, поэтому говорить «истец в процессуальном смысле тавтологично. Для выделения понятий «истец» и «ответчик» процессуальная наука использует материально-правовой критерий, т.е. их участие в предполагаемом материально-правовом отношении, которое будет предметом судебного рассмотрения. Коль скоро прокурор не является участником, он не будет истцом или ответчиком по делу, даже если его процессуальные права и обязанности аналогичны стороне по делу.
Но в любом случае лица указанные в ст.41 и 41 ГПК, возбуждая гражданское дело в защиту чужих интересов, стороной по делу не являются и заключить мировое соглашение не могут. Эти лица вправе отказаться от иска (это право ст.34 предоставлены истцу, т.е. стороне), но это не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу.
Возбуждение гражданского дела прокурором в защиту чужих интересов предусмотрено помимо ст.41 ГПК, еще и ст.35 Закона о прокуратуре РСФСР.
В соответствии со ст.433, 434 ГПК иностранные граждане, иностранные предприятия и организации, лица без гражданства пользуются гражданскими процессуальными правами наравне с российскими гражданами. Иными словами, будучи истцом, ответчиком, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, они также имеют право на заключение мирового соглашения.
В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане могут вести свои дела лично или через представителей. В соответствии со ст.45 ГПК полномочия представителя должны быть надлежащим образом оформлены. Ст.46 ГПК говорит, что полномочия на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме распорядительных (в их числе – заключение мирового соглашения). Полномочия представителя на совершение каждого распорядительного действия должно быть специально оговорено в доверенности. В тех случаях, когда доверитель представляет своему представителю право на совершение всех перечисленных в ст.45 ГПК распорядительных действий, в доверенности достаточно указать об этом, не перечисляя их. Естественно, что право на заключение мирового соглашения, оговоренное в доверенности, имеет место только в том случае, когда такое право есть у доверителя, т.е. речь идет об истце, ответчике, третьем лице, заявляющем самостоятельные требования на предмет спора.
В силу ст. 48 ГПК законные представители совершают от имени представляемых все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. В том числе и перечисленные в ст. 46 ГПК распорядительные действия (в их числе и заключение мирового соглашения). На совершение распорядительных действий законному представителю, в отличие от других представителей, особых полномочий не требуется.
В случае заключения мирового соглашения судебные расходы распределяются по соглашению сторон. Если такого соглашения не было, то судебные расходы распределяются в том же порядке, как и при вынесении судебного решения. Это предусмотрено ст.93 ГПК, в соответствии с которой стороне принуждаются с другой стороны расходы по оплате юридической помощи не только адвоката, но и иных представителей. Ибо адвокат всего лишь одно из лиц, перечисленных в ст.44 ГПК, которые могут быть представителями в суде.
1.4. Последствия заключения мирового соглашения
Части 3, 4 ст. 173 ГПК РФ обязывает суд оформлять решение об утверждении или неутверждении мирового соглашения путем вынесения соответствующего определения. При этом если суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то он утверждает его и прекращает производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. На практике эти условия содержатся в описательной и резолютивной его частях. Кроме того, они фиксируются в письменных заявлениях, которые приобщаются к делу, или в протоколе судебного заседания при устных заявлениях. Возникает вопрос о наличии практической надобности в дублировании этих условий в разных частях одного судебного акта. По мнению автора статьи, в описательной части определения суда необходимо указывать условия достижении мирового соглашения сторонами, в мотивировочной части — давать оценку этим условиям (в том числе указывать причины, по которым суд отклоняет или принимает какие-либо условия), в резолютивной — условия, на которых оно утверждено. Таким образом, в гражданском процессе наличие с первого взгляда дублирующих записей обоснованно, т.к. они не всегда тождественны. Статья 173 ГПК РФ не содержит требований о вынесении мотивированного определения об отказе в утверждении мирового соглашения, что представляется неверным, т.к. в этом случае стороны могут не понимать, почему суд не утвердил мировое соглашение и полагать, что возможности мирного урегулирования спора исчерпаны. Положительная сторона, заключающаяся в отсутствии необходимости траты времени на составлении мотивированного определения, компенсируется судейским субъективизмом, постановлением решения при отсутствии необходимости в вынесении такового, а также заключением мирового соглашения в вышестоящих инстанциях.
Рассмотрим, что за собой влечет заключение мирового соглашения при подаче искового заявления, заключение его во время рассмотрения дела в суде и в других подобных случаях.
В ст. 129 ГПК дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. В соответствии с п.3 данной статьи, судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если имеется определение суда об утверждении мирового соглашения (целиком п.3 ст.129 ГПК я здесь не привожу, так как моя работа касается вопросов, связанных с мировым соглашением). Судья, отказывая в принятии заявления выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба или принесен протест в соответствии со п.1 ч.1 ст.315 ГПК. В соответствии с ч.4 ст.129 ГПК отказ судьи в принятии заявления по данному основанию препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу.
Возникает вопрос об установлении тождества исков как по субъектному составу, по основанию, так и по предмету.
Основания отказа в принятии искового заявления, предусмотренные п.3 (как впрочем и п.п. 4, 5) ст.129, связаны с невозможностью принятия тождественных исковых требований. Как известно, тождество исков определяется по их основаниям, предмету и сторонам спорного правоотношения. При наличии обстоятельств, установленных в соответствии с п.п.3 (4, 5) ст.129, судья должен отказать в принятии искового заявления.
Для определения тождества исков по субъектам необходимо решить вопрос о том, не предъявлен ли иск вторично тем же истцом к тому же ответчику. Если же иски тождественны только по предмету и основанию, но имеется измененный состав сторон, то их тождественными признать нельзя.
В то же время тождество исков по субъектному составу сохраняется и в том случае, когда иск предъявлен прокурором или органом государственного управления в защиту чужих интересов. Нельзя вторично предъявить иск в защиту чужих интересов, если уже состоялось решение суда, принятое по требованию самого субъекта спорного материального правоотношения.
Тождество исков по субъектному составу сохраняется и при вступлении в процесс процессуальных правопреемников на стороне истца или ответчика.
При отказе судьи в принятии искового заявления по тем основаниям, что было вынесено определение суда об отказе истца от иска или о заключении мирового соглашения, вновь возникает вопрос об установлении тождества исков как по субъектному, так и по основанию и предмету. Субъектный состав будет сохранен, если истец вторично после определения суда, вынесенного в связи с отказом его от искового требования к ответчику, вновь обратился с тем же требованием к ответчику. Это же распространяется и на случаи процессуального правопреемства, поскольку все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника.
Повторное обращение с иском не может быть со стороны тех же лиц, которые заключили мировое соглашение, так как мировое соглашение в отличие от отказа истца от иска, являющегося односторонним распорядительным актом, представляет собой двусторонний распорядительный акт как со стороны истца, так и со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Об утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу в соответствии с п.5 ст.219 ГПК. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В случае неутверждения мирового соглашения суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В случае прекращения производства по делу вторичное, обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения может быть обжаловано или опротестовано в соответствии с ч.2 ст.315 ГПК. Намерение сторон окончить дело мировым соглашением может быть заявлено в любой части судебного разбирательства до ухода суда в совещательную комнату.
Пункт 5 ст.219 ГПК был рассмотрен выше. Пункт 3 данной статьи говорит о мировом соглашении, но в несколько другом контексте. Здесь идет речь о случае когда производство по делу прекращается в силу того, что уже имеется определение суда об утверждении мирового соглашения. Что здесь имеется в виду? Принимая исковое заявление, судья может отказать в его принятии только в том случае, если тождество исков не вызывает у него никакого сомнения. Если же таковые имеются, то он обязан принять исковое заявление и рассмотреть вопрос о тождестве исков либо в стадии подготовки делу к судебному разбирательству (ст.143 ГПК), либо в судебном заседании, где суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, соображений и доводов, высказанных сторонами, должен решить, подлежит ли производство по делу прекращению.
При рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из административно-правовых отношений, в силу неравноправного положения субъектов в административных и иных правоотношениях не применимы некоторые категории искового производства, в том числе и мировое соглашение.
В делах особого производства также нельзя заключить мировое соглашение. В соответствии со ст.293 ГПК мировое соглашение сторон, совершенное после подачи кассационной жалобы или протеста, должны быть представлены кассационной инстанции в письменной форме. До утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия их процессуальных действий (ст.220 ГПК РФ). При утверждении мирового соглашения сторон кассационная инстанция отменяет вынесенное решение и прекращает производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.305 ГПК.
Если по основаниям, указанным в ст.34 ГПК, суд отклоняет мировое соглашение, он рассматривает дело в кассационной порядке, а именно проверяет законность и обоснованность решения. Отклонение мирового соглашения сторон может иметь место только в случаях, если они противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В определении суд должен указать конкретные мотивы, прослужившие основанием неутверждения им мирового соглашения.
Как видно, принцип диспозитивности действует не только в суде первой инстанции. Институт мирового соглашения может быть в полной мере реализован и в кассационной инстанции и в других. Но здесь есть своя специфика. В частности, то требование, чтобы мировое соглашение было предоставлено в письменной форме, вызвано тем, что в суде кассационной инстанции не ведется протокол судебного заседания.
Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу в силу п.5 ст.219 ГПК, а именное потому, что сторонами было заключено, а судом утверждено мировое соглашение. Это полномочие суда надзорной инстанции обозначено в п.3 ст.329 ГПК.
2. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ И КАК ФАКТИЧЕСКИЙ СОСТАВ В ПРОЦЕССУАЛЬНО ПРАВЕ
2.1. Мировое соглашение как юридический факт процессуального права
Мировое соглашение является важным юридическим фактом процессуального права. Мировое соглашение приравнивается по своим свойствам к судебному решению, однако имеет иную природу.
Особенностями мирового соглашения как юридического факта является, во-первых, то, что оно влечет правовые последствия в процессуальной сфере и одновременно в материальной сфере. Во-вторых, мировое соглашение является сложным фактическим составом, который вызывает различные правовые последствия в зависимости от того, завершен он или нет. В свою очередь, каждый юридический факт, составляющий данный состав, вызывает определенные правовые последствия. В-третьих, мировое соглашение может входить в иные юридические составы в качестве юридического факта.
Последствия, которые влечет мировое соглашение в процессуальной сфере, заключаются, главным образом, в прекращении производства по делу. Определение суда, которым утверждается мировое соглашение, прекращает процессуальные правоотношения между судом и лицами, заключившими мировое соглашение. Таким образом, мировое соглашение имеет значение правопрекращающего юридического факта.
Однако только этим воздействие мирового соглашения на процессуальное правоотношение не исчерпывается. Как отмечает Н.Б. Зейдер, некоторые юридические факты, создающие или прекращающие одни процессуальные правоотношения, одновременно изменяют другие 1 . Так, возможны ситуации, когда мировое соглашение заключается лишь между некоторыми из лиц, участвующих в деле. Мировое соглашение может быть заключено между ответчиком и одним из нескольких соистцов или между истцом и одним из нескольких соответчиков. В таком случае производство по делу прекращается лишь в части урегулированных разногласий и лишь в отношении лиц, заключивших мировое соглашение. Единое сложное правоотношение, складывающееся по делу, при этом изменяется — из него исключаются правоотношения суда с лицами, заключившими мировое соглашение. В этом состоит правоизменяющее действие мирового соглашения.
Применительно к судебному решению отмечалось, что «решение… выступает в качестве необходимой процессуальной предпосылки для возникновения новых юридических отношений. Так, принесение жалобы на не вступившее еще в законную силу решение порождает новое процессуальное отношение с судом второй инстанции. Но возникновению этого нового отношения должен в качестве необходимой предпосылки предшествовать обязательный юридический факт — вынесение обжалуемого решения» 1 . Мировое соглашение, а вернее, наличие вступившего в законную силу определения суда об его утверждении и прекращении производства по делу является юридическим фактом, наличие которого обязательно для возникновения новых процессуальных правоотношений. Такие правоотношения могут возникать в связи с обжалованием данного определения, его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, выдачей исполнительного листа.
Мировое соглашение выступает в качестве юридического факта в сфере материальных правоотношений. Можно выделить следующие правовые последствия, которые вызывает мировое соглашение в данной области.
1 Лица, заключившие мировое соглашение, могут подтвердить существовавшее между ними спорное правоотношение, не меняя его содержания, а лишь придавая ему определенный, бесспорный характер. Р.Е. Гукасян полагает, что в таком случае мировое соглашение не является юридическим фактом материального права. Он пишет, что «в тех случаях, когда при заключении мирового соглашения стороны лишь подтверждают наличие определенного между ними правоотношения и вытекающие из него требования, мировое соглашение, утвержденное судом, оказывает на материальное правоотношение точно такое же влияние, как и судебное решение» 1 .
В данном случае мировое соглашение не вызывает движения материального правоотношения, но думается, что от этого оно не перестает быть юридическим фактом. Правовые последствия юридических фактов не исчерпываются возникновением, изменением и прекращением правоотношений.
Как пишет С.С. Алексеев, «более детальный анализ приводит к выводу, что в круг юридических фактов должны быть включены жизненные обстоятельства, которые влекут юридические последствия, связанные с жизнью правоотношения, с действием его внутренних механизмов. Юридическими фактами, в частности, являются обстоятельства, приводящие к возникновению лишь отдельных правомочий (например, секундарных), к переходу субъективного права в новое состояние (например, состояние притязания)» 2 . О.А. Красавчиков отмечал, что не исключены и такие случаи, когда правоотношение в целом не претерпевает изменений, а приходит в движение только один из его элементов — субъективное право. Развитие последнего (вне связи с движением правоотношения в целом) происходит в направлении от правомочия к правопритязанию. 3
Такой юридический факт, как нарушение права, переводит субъективное право в состояние притязания. Мировое соглашение, которым подтверждается существование материального правоотношения в том виде, в котором оно существовало до процесса, превращает спорное субъективное право в бесспорное, определенное. Состояние данного права при этом изменяется: оно уже не может быть осуществлено в судебном порядке, поскольку спор прекращен, но оно снабжается возможностью быть реализованным в порядке исполнительного производства.
2. Мировое соглашение может быть формой конкретизации спорного права 1 . Участники спора в случаях, когда содержание субъективного права не регламентировано законом, своим соглашением могут определить его содержание. Такое соглашение не является сделкой в гражданско-правовом значении, так как не направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. В то же время воздействие такого мирового соглашения на спорное право отличается от простого подтверждения существования допроцессуальных правоотношений, так как субъективное право не просто изменяет свое состояние, но и обретает конкретное содержание. Например, мировым соглашением могут быть определены доли в праве общей собственности.
3. Мировое соглашение может устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности для лиц, его заключивших. В случае, если мировое соглашение заключено по спору из гражданских правоотношений, оно является гражданско-правовым договором.
Мировое соглашение может изменять правоотношение между лицами, его заключившими. Правоотношение может изменяться в двух направлениях — по линии его содержания и по линии субъектов 2 . Однако судебным мировым соглашением не может быть изменен субъектный состав правоотношения, так как это противоречит сути такого мирового соглашения. Поскольку спорное материальное правоотношение передано на рассмотрение суда, его участники становятся участниками процесса. Замена одного лица, имеющего статус стороны или третьего лица с самостоятельными требованиями, другим лицом по их соглашению невозможна. Такая замена возможна исключительно в процессуальных формах — путем правопреемства или путем замены ненадлежащего ответчика. Поэтому возможно ошибочным положение ч. 2 ст. 140 АПК РФ о том, что в мировом соглашении могут содержаться условия об уступке прав требования.
Таким образом, мировое соглашение может изменять только содержание спорного материального правоотношения. При мировом соглашении могут изменяться условия гражданско-правового обязательства путем введения изменений и дополнений, касающихся количественной или качественной стороны исполнения. Так, в ч. 2 ст. 140 АПК РФ указано, что в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, о полном или частичном прощении или признании долга. Ответчик может принимать на себя дополнительные обязанности. Истец также может принимать на себя какие-либо обязанности. Наиболее широкие возможности для изменения спорных правоотношений предоставлены сторонам гражданско-правовых споров. Правоотношения публичного характера могут изменяться мировым соглашением только в пределах, установленных законом. Содержанием мировых соглашений, заключаемых по налоговым спорам, является изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени путем предоставления отсрочки, рассрочки, налогового или инвестиционного налогового кредита, решение о котором предоставляется в административном порядке уполномоченным органом (ст. 61, 63 — 67 Налогового кодекса РФ) 1 .
Материальное действие мирового соглашения может иметь характер новации. При этом собственно новация будет иметь место, если в результате мирового соглашения спорное обязательство прекращается путем установления нового обязательства 2 .
При мировом соглашении возможно и прекращение спорных материальных правоотношений. Такая ситуация может иметь место, например, когда в производстве находятся одновременно первоначальный и встречный иски. Стороны могут договориться о снятии взаимных претензий, обусловив прекращение одного спорного правоотношения прекращением другого. Кроме того, мировое соглашение может содержать условия о зачете встречных однородных требований.
2.2. Мировое соглашение как сложный фактический состав
Мировое соглашение является сложным фактическим составом. Под фактическим составом понимают систему юридических фактов, предусмотренных нормами права в качестве оснований для наступления правовых последствий (возникновения, изменения, прекращения правоотношений) 1 .
Элементами, составляющими мировое соглашение, являются юридические действия сторон и суда. Юридические поступки и юридические события не могут входить в данный фактический состав. Юридические действия, входящие в состав мирового соглашения, могут являться как правомерными, так и неправомерными. Так, заключение сторонами мирового соглашения, условия которого противоречат закону или нарушают права других лиц, является неправомерным действием. Такое действие не должно влечь правовых последствий — не должно санкционироваться судом. Утверждение судом такого мирового соглашения также является неправомерным действием, равно как и неутверждение мирового соглашения, которое не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Неправомерность действий, входящих в состав мирового соглашения, может повлечь за собой отмену определения суда, которым утверждено мировое соглашение. Признание незаконным санкционирующего действия суда лишает правового значения весь фактический состав.
Поскольку в заключении мирового соглашения участвуют несколько лиц, представляет интерес юридическая оценка совместных действий сторон. В данном случае действия двух или более лиц влекут за собой не «разрозненные» (самостоятельные, отдельные) правовые последствия, а приводят к единому общему для данных действий правовому результату 2 . О.А. Красавчиков различает юридические действия нескольких лиц на взаимные (встречные) и сонаправленные в зависимости от направленности волеизъявлений.
Заключение сторонами мирового соглашения является взаимным действием, поскольку волеизъявления сторон имеют встречную направленность и образуют единый волевой акт 1 . Данные действия по своей природе представляют собой соглашение, договор. Обращение сторон к суду представляет собой два сонаправленных действия, которые имеют меньшую степень согласованности и имеют иного адресата — суд. Есть определенное сходство данных действий с процессуальным соучастием, которое также представляет собой совершение самостоятельных и сонаправленных процессуальных действий. Отличие состоит в том, что здесь сонаправленные действия совершаются не соистцами или соответчиками, сторонами процесса, имеющими противоположные интересы. Процессуальным законом предусматривается также возможность совершения сторонами сонаправленных действий при доведении до сведения суда о заключении иных соглашений.
Завершающим элементом в рассматриваемом фактическом составе выступает действие суда, которым утверждается мировое соглашение или которым отказывается в его утверждении.
По мнению В.В. Яркова, практически для всех фактических составов, в стадии разбирательства дела в суде любой инстанции процессуальное правоотношение является необходимым юридическим условием, определяющим возможность возникновения и разрешения конкретных процессуальных вопросов 2 .
В данный фактический состав в качестве обязательного юридического условия входит процессуальное правоотношение. Без наличия процессуального правоотношения может быть заключено лишь внесудебное мировое соглашение, которое является юридическим фактом лишь материального права.
Возникает вопрос о том, может ли вызывать правовые последствия незавершенный состав мирового соглашения и состав, который завершается определением суда об отказе в утверждении мирового соглашения.
В литературе высказаны различные мнения относительно того, вызывает ли незавершенный фактический состав правовые последствия. О.А. Красавчиков полагал, что юридические последствия наступают только при наличии всех юридических фактов соответствующего юридического состава 1 . С.С. Алексеев пишет о некоторых незавершенных, «промежуточных» последствиях 2 . В.Б. Исаков считает, что промежуточные правовые последствия в фактическом составе существуют 3 . В.В. Ярков считает, что незавершенный фактический состав тоже порождает определенные последствия 4 .
Юридические факты, входящие в состав мирового соглашения, по мере своего появления вызывают различные правовые последствия. Прежде всего, такими последствиями является юридическая возможность накопления очередного элемента состава. Так, заключение мирового соглашения создает возможность обращения к суду с заявлением о его утверждении. Наступление части фактического состава вызывает обязанность суда совершить определенные процессуальные действия: после обращения сторон к суду с заявлением о достижении ими мирового соглашения, суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ). Суд обязан проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли права других лиц. Разъяснение судом сторонам последствий совершаемых ими процессуальных действий, а также проверка законности их содержания создают возможность завершения фактического состава (вынесения определения о прекращении производства по делу) 5 .
До вынесения судом определения в фактическом составе мирового соглашения возможно появление элемента, который выполняет правопрепятствующую функцию. Любая из сторон может заявить о своем отказе от мирового соглашения, что влечет за собой лишение юридического значения всех предыдущих элементов состава и прекращение развертывания фактического состава.
АПК РФ в отличие от ГПК РФ содержит указание на дополнительные юридические факты, которые оказывают влияние на развитие состава мирового соглашения. Согласно ч. 3 ст. 141 в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Неявка лиц, заключивших мировое соглашение, в судебное заседание является обстоятельством, которое приостанавливает развитие фактического состава. При этом неявка таких лиц не препятствует утверждению мирового соглашения на тех же условиях, если стороны повторно обратятся к арбитражному суду. Однако неявка сторон мирового соглашения может приобретать различное значение в зависимости от того, с какими фактами она сочетается. Неявка лиц, заключивших мировое соглашение, при отсутствии у суда сведений об их извещении влечет отложение судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ. Те же последствия, думается, должна повлечь за собой и неявка одного из таких лиц. Однако лица, заключившие мировое соглашение, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, могут подать заявление о рассмотрении вопроса о его утверждении. В таком случае неявка сторон не может помешать суду рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение чаще всего заключается вне процесса, норма ч. 3 ст. 141 АПК РФ создает условия для познания данного юридического факта. Арбитражный суд в судебном заседании может непосредственно убедиться в том, что мировое соглашение действительно заключено данными лицами, и проверить, насколько волеизъявление данных лиц соответствует их действительной воле на заключение мирового соглашения. Подача совместного заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения достаточно убедительно свидетельствует о действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения. Обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 141 АПК РФ, не являются необходимыми элементами фактического состава, а играют вспомогательную роль, выполняя функцию обеспечения законности.
Сами по себе элементы фактического состава не оказывают влияния на развитие процессуального правоотношения, вызываемые ими правовые последствия имеют промежуточный характер и влияют на движение самого состава. Правовые последствия в виде прекращения производства по делу наступают лишь по завершении состава. Завершается развитие состава мирового соглашения вынесением определения об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу.
Однако суд может прийти к выводу о том, что мировое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц и вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения. Необходимо согласиться с В.В. Ярковым в том, что при неутверждении мирового соглашения тоже следует говорить о завершенном фактическом составе. Подобный фактический состав выполняет правопрепятствующие функции в том смысле, что нельзя, например, вновь предложить суду утвердить мировое соглашение на тех же условиях, которые не были приняты им ранее 1 .
Определение места, занимаемого мировым соглашением в классификации фактических составов, способствует более глубокому изучению данного института. Процессуальные фактические составы классифицируют в литературе по различным основаниям.
Мировое соглашение заключается в общем порядке, предусмотренном для совершения гражданско-правовых сделок, т.е. на началах равенства и наличия воли участников соглашения (это жеможно сказать и в отношении мировых соглашений, заключаемых по административному спору, просто в процедуру их заключения вплетается административный фактор - лицу, заключающему мировое соглашение со стороны административного органа, помимо воли требуется соответствующее административное решение как основа для заключения соглашения).
Роль арбитражного суда в заключении мирового соглашения состоит в оказании содействия сторонам: в разъяснении им права на заключение мирового соглашения, возможности и правовых последствий заключения мирового соглашения, в предоставлении времени для заключения, а также в контроле за соответствием включаемых в соглашение условий положениям закона.
Среди особенностей заключения мирового соглашения как некоего процессуального договора можно назвать следующие:
- оно может быть заключено по любому делу (в том числе и административному), за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (поскольку такие дела рассматриваются только в случае отсутствия спора о праве);
Лазарев С.В., магистр права, начальник отдела по работе с персоналом ООО "Юганскспецстрой".
Одним из элементов судебной реформы является изменение уголовного и гражданского процессуального законодательства. Необходимо, чтобы в ГПК РФ были должным образом урегулированы все институты гражданского процесса, в том числе и мировое соглашение.
Мировое соглашение - утверждаемый судом на основе процессуальных действий договор, заключаемый на основе взаимных уступок между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, направленный на урегулирование спора, являющийся основанием прекращения производства по делу.
Небезынтересно отметить различное отношение законодателя к условиям заключения мирового соглашения в разное время. Так, Устав гражданского судопроизводства 1864 г. содержал отдельную главу, посвященную мировым сделкам, ни одна из статей которой не была посвящена условиям заключения мирового соглашения. ГПК РСФСР 1964 г. в статье 34 условиями заключения мирового соглашения признал непротиворечие закону, ненарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. ГПК РФ 2002 г. практически повторил своего предшественника. Противоречие закону означает несоответствие условий мирового соглашения нормам материального права. До 1995 г. мировое соглашение не подлежало утверждению, если им нарушались чьи-либо права и охраняемые законом интересы. При этом "чьи-либо" означало права и интересы кого бы то ни было, в том числе и сторон мирового соглашения. В.М. Жуйков так описывает существовавшее положение: "Раньше в ст. 34 говорилось, что суд не принимает отказа от иска, не утверждает мирового соглашения, если действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, т.е. каких бы то ни было лиц, в том числе истца и ответчика. Если стороны заключают мировое соглашение по разделу имущества и одной из них передается четвертая часть спорного имущества, а другой - три четверти, то судья должен был проверить, не нарушаются ли права того, кому передается меньшая часть, но для этого надо было рассмотреть дело по существу значительно раньше, т.е. в подготовительной части" <*>.
<*> Жуйков В.М. Изменения ГПК были необходимы // Законность. 1996. N 3.
Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ статья 34 ГПК РСФСР изменена. В результате изменения закона мировое соглашение не может быть утверждено, если оно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (т.е. не сторон. - Автор). В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в том числе и такими способами, которыми нарушаются их права и охраняемые законом интересы.
В ст. 41 одного из Проектов ГПК РФ было предусмотрено, что суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это действие противоречит закону. Н.М. Серегина справедливо замечает: "В литературе уже критиковалась трактовка ГПК и АПК относительно условий действительности. Формулировки данных статей неточны. Союз "или", используемый в указанных нормах, употреблен неудачно, так как "противоречие закону" - понятие более широкое по отношению к "нарушению прав и охраняемых законом интересов". Так, говоря о нарушении прав, нельзя не отметить тот факт, что права (напрямую или опосредованно) зависят от закона. Что же касается "интересов других лиц", то и ГПК, и АПК прямо указывают на их специфический характер - охраняемость законом, т.е. речь опять-таки идет о законе. Поэтому анализируемую формулировку следует, по моему мнению, изложить так: "...противоречит закону, в том числе нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц" <*>. К сожалению, законодатель по этому пути не пошел, и в ст. 39 ГПК РФ закрепил правило, аналогичное предусмотренному в ст. 34 ГПК РСФСР.
<*> Серегина Н.М. Исправление недостатков в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу // Юрист. 2000. N 9.
В ст. 173 ГПК РФ было предусмотрено правило о том, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком или условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком или обеими сторонами (такое же положение было в ст. 165 ГПК РСФСР). Из редакции этой статьи можно сделать вывод, что мировое соглашение может быть заключено только между истцом и ответчиком, т.к. они являются сторонами по делу. Лица, имеющие право заключить мировое соглашение (истец, ответчик, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора) также именуются сторонами. Поэтому, во избежание путаницы, целесообразно было бы в ч. 1 ст. 173 ГПК РФ указать, что мировое соглашение подписывается его сторонами.
Статья 1363 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. содержала правовую норму, согласно которой к мировому прошению может быть приступлено и в присутствии суда, причем стороны могут просить о соглашении их при закрытых дверях присутствия.
Согласно ст. 123 Конституции РФ разбирательство во всех судах открытое. Слушание дел в закрытом судебном заседании суда допускается лишь в случаях, установленных законом, с соблюдением при этом всех правил судопроизводства.
По справедливому утверждению В.Д. Кайгородова, "принцип гласности судебного разбирательства важен для обеспечения воспитательных функций правосудия в отношении как присутствующей в зале судебного заседания публики, так и участников судебного дела. Вместе с тем, в силу данного принципа, граждане имеют возможность контролировать деятельность суда" <*>.
<*> Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 1999. С. 30.
Следует заметить, что, во-первых, при утверждении мирового соглашения суд контролирует законность этого акта, а также соблюдения прав и охраняемых законом интересов сторон. Во-вторых, в некоторых случаях возможности примирения, формулированию условий мирового соглашения может препятствовать присутствие других лиц. А поэтому считаю оправданным введение изъятия из принципа гласности. Предлагаю внести дополнения в ст. 10 ГПК РФ следующего содержания:
"Обсуждение условий мирового соглашения происходит в присутствии только его сторон по их ходатайству".
Устав гражданского судопроизводства 1864 г. содержал норму, согласно которой уступки сторон, сделанные при соглашении их на примирение, не имеют для них обязательной силы, если примирение почему-либо не состоялось. Так, например, истец при обсуждении условий мирового соглашения может отказаться от части своих требований, уменьшить или увеличить их объем. Но если мирового соглашения не будет впоследствии достигнуто, то не следует признавать подобные уступки соответствующими процессуальными действиями. То же можно сказать в отношении уступок ответчика.
Близко к этому правило, действующее за рубежом, где "недопустимыми признаются объяснения сторон по поводу заявлений, сделанных сторонами во время переговоров по заключению мирового соглашения. При этом лица, участвующие в деле, вправе использовать иные средства доказывания" <*>. Необходимым видится внесение дополнения в ст. 60 ГПК РФ следующего содержания:
<*> Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; Москва: Норма, 1999. С. 134 - 135.
"Недопустимыми признаются объяснения сторон по поводу заявлений, сделанных сторонами во время переговоров по заключению мирового соглашения".
В Законе, наряду с устными заявлениями сторон о желании заключить мировое соглашение, предусмотрена возможность адресовать суду письменные заявления, которые приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Представляется, что эти заявления должны быть в едином документе, подписанном сторонами, нескольких документах, подписанных сторонами, идентичными в отношении условий примирения. Встает вопрос: принимать ли заявления сторон, выраженные путем телеграфной, телетайпной, электронной связи? Возникает проблема достоверности, добровольности, действительности заявлений, решение которой не входит в рамки данной работы. Здесь же необходимо отметить, что при подаче письменных заявлений в любом виде о желании окончить дело миром, суд должен выяснить истинную волю сторон путем их допроса. Устав гражданского судопроизводства 1864 г., наряду с возможностью подачи письменных заявлений в суд, предусматривал совершение мировых сделок посредством записи, являемой к засвидетельствованию у нотариуса или мирового судьи. Засвидетельствование необходимо было для мировых прошений, посылаемых по почте или подаваемых по доверенности. При этом засвидетельствованные мировые прошения не требовали допроса примиряющихся.
КонсультантПлюс: примечание.
Федеральный закон от 07.08.2000 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с Федеральным законом "О мировых судьях" 1998 г., а также Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ в компетенцию мирового судьи не входит засвидетельствование мировых соглашений. Считаем нецелесообразным привлекать их к засвидетельствованию.
Что касается нотариусов, то они, исходя из своего назначения и компетенции, могли бы удостоверять "мировые прошения", т.е. письменные заявления о заключении мирового соглашения, содержащие условия последнего. Тогда возможно было бы примирение сторон, проживающих в разных городах без присутствия их в судебном заседании, что повысило бы общее число заключаемых мировых соглашений, разгрузило бы частично суды.
Относительно удостоверения заявления представителя о заключении мирового соглашения считаю, что для охраны прав и интересов представляемого достаточно закрепленного в ст. 54 ГПК РФ правила об обязательном указании в доверенности полномочия на заключение мирового соглашения.
Согласно ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР до утверждения мирового соглашения сторон суд разъяснял им последствия его заключения. Это связано с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 219, ч. 2 ст. 220 ГПК РСФСР (а ныне ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ) вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заметим, что п. 2 ст. 162 одного из проектов ГПК РФ предусматривал норму, согласно которой "суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или утверждения мирового соглашения" <*>. Аналогичная редакция и п. 2 ст. 173 принятого ГПК РФ 2002 г. Более предпочтительной являлась редакция ГПК РСФСР, т.к. разъяснение последствий судом и понимание их сторонами необходимо до утверждения мирового соглашения, о чем должно быть прямо указано в законе.
<*> ГПК РФ: (Проект). М.: Городец, 1997. С. 89.
Части 3, 4 ст. 173 ГПК РФ обязывает суд оформлять решение об утверждении или неутверждении мирового соглашения путем вынесения соответствующего определения. При этом если суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то он утверждает его и прекращает производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. На практике эти условия содержатся в описательной и резолютивной его частях. Кроме того, они фиксируются в письменных заявлениях, которые приобщаются к делу, или в протоколе судебного заседания при устных заявлениях. Возникает вопрос о наличии практической надобности в дублировании этих условий в разных частях одного судебного акта. По мнению автора статьи, в описательной части определения суда необходимо указывать условия достижении мирового соглашения сторонами, в мотивировочной части - давать оценку этим условиям (в том числе указывать причины, по которым суд отклоняет или принимает какие-либо условия), в резолютивной - условия, на которых оно утверждено. Таким образом, в гражданском процессе наличие с первого взгляда дублирующих записей обоснованно, т.к. они не всегда тождественны. Статья 173 ГПК РФ не содержит требований о вынесении мотивированного определения об отказе в утверждении мирового соглашения, что представляется неверным, т.к. в этом случае стороны могут не понимать, почему суд не утвердил мировое соглашение и полагать, что возможности мирного урегулирования спора исчерпаны. Положительная сторона, заключающаяся в отсутствии необходимости траты времени на составлении мотивированного определения, компенсируется судейским субъективизмом, постановлением решения при отсутствии необходимости в вынесении такового, а также заключением мирового соглашения в вышестоящих инстанциях.
При утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, при неутверждении - суд продолжает рассмотрение дела по существу.
В будущем несложно прогнозировать увеличение количества дел, оконченных производством в связи с заключением мирового соглашения. Первым шагом в этом направлении должно быть отделение мировых соглашений от других распорядительных процессуальных действий. Так, в ст. 173 ГПК РФ необходимо оставить правила, касающиеся отказа от иска истцом и признания иска ответчиком. Целесообразно предусмотреть в ГПК главу о примирительных процедурах и мировом соглашении по аналогии с АПК. Положения, посвященные мировому соглашению, можно было бы изложить в отдельной статье.
Статья "Мировое соглашение"
- Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждаются судом в судебном заседании.
- Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.
- Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами, заключающими мировое соглашение.
Если условия мирового соглашения выражены в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления и текст мирового соглашения приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Адресованные суду письменные заявления стороны, представляемые суду вне судебного заседания, должны быть удостоверены нотариусом с обязательной отметкой о разъяснении стороне последствий заключения мирового соглашения. В этом случае при утверждении мирового соглашения присутствие стороны, направившей письменные заявления, необязательно.
- До утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия его заключения.
- Об утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия мирового соглашения. Производство по делу прекращается.
При неутверждении мирового соглашения суд выносит об этом мотивированное определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
- Определение суда об утверждении мирового соглашения или об отказе в его утверждении может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней с момента вынесения
- Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены в определении суда о его утверждении.
Определение суда об утверждении мирового соглашения, не исполненное добровольно в порядке и указанные в нем сроки, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Вторым шагом в этом направлении следует считать принятие мер по стимулированию сторон к заключению мирового соглашения. Представляется в этом плане необходимым включение в действующий ГПК РФ положения о сокращении размера государственной пошлины на 50% по делам, в которых стороны заключили мировое соглашение (как в арбитражном процессе) или о возврате государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения (как при отказе от иска). Следует предусмотреть также возможность досрочного утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, если оно заключено до даты рассмотрения дела по существу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, институт мирового соглашения требует дальнейшего законодательного совершенствования. Указанная деятельность должна происходить с использованием опыта, накопленного отечественной процессуальной наукой, а также оправдавших себя положений в соответствующих областях, действующих за рубежом.
Загрузка...
