В любом деле общественной значимости необходимо соблюдать, прежде всего, законность выполняемых действий. Это касается непосредственно и уголовного процесса, так как именно в этот период очень легко нарушить права и свободы человека не только того, кто привлекается за преступление, но и того, кто является свидетелем или потерпевшим.
За исполнением законности каждого действия сотрудников следственного отдела полиции или отдела дознания наблюдает прокурор.
Функции прокурора
Прокурор отличается по своим функциям от других граждан и должностных лиц в уголовном процессе. Для него в законодательстве («ФЗ «О прокуратуре», в УПК РФ) предусмотрены специальные статьи и положения, согласно которым он несет ответственность за соблюдением законности проводимых процессуальных действий. Государственный обвинитель при этом выполняет только контролирующую функцию и ни в коем случае не должен сам участвовать в проведении следственных действий.
Прокурор, согласно УПК РФ, может только давать письменные или устные указания на осуществление каких-либо действий, а также имеет право беспрепятственно проверять материалы дела, соответствие проводимых действий сотрудниками следствия или дознания, нормам уголовно-процессуального кодекса.
Прокурор сам не исполняет никакой процессуальной функции и не может прямо вмешиваться в дела следователей или дознавателей.
Представление
В суде прокурор является государственным обвинителем, выполняя свои основные функции – соблюдение законности. В том случае, если были существенно нарушены права сторон или законодательные нормы, и прокурор увидел это, он может вынести представление.
Представление прокурора - это акт реагирования прокурора на нарушение законодательства, вносимый в орган или должностному лицу, которое уполномочено рассматривать такие дела.
Документ состоит из нескольких частей, а именно: вводная, описательная и резолютивная.
Представление прокурора – образец того, что государственный обвинитель может не только ходатайствовать о назначении наказания, как привыкли думать многие, но и следить за соблюдением законности в любой сфере общественной жизни.
Апелляция
После того как в суде первой инстанции был вынесен приговор, прокурор имеет полномочия обжаловать решение суда, которое еще не имеет законной силы, то есть он обладает такими же правами, как и другие участники уголовного процесса.
Обжалование (апелляционное представление прокурора) может использоваться в том случае, если первоначально в суде не были представлены доказательства, относящие к делу, не были вызваны заявленные свидетели, а также отклонены значимые ходатайства. Сама суть дела при этом не имеет значения, и представление прокурора по уголовному делу содержит только лишь описание нарушенных уголовно-процессуальных норм закона.
Необходимо отметить, что доказательства или свидетели могут быть приняты только в том случае, если они были заявлены ранее в суде первой инстанции, но не были приняты. Данное правило распространяется не только на представление прокурора, но и на все жалобы в апелляционную инстанцию.
Прокурор может обжаловать приговоры судов, включая приговоры Судебной коллегии по уголовным делам, и приговоры по военным делам Верховного Суда РФ.
Сроки по апелляции
На то, чтобы вынести апелляционное представление прокурора, дается 10 суток со дня вынесения приговора в суде первой инстанции. При пропуске этого срока государственному обвинителю возвращается представление, но он может ходатайствовать о восстановлении пропущенных сроков, указав при этом те уважительные причины, из-за которых этот период был пропущен.
В течение 14 дней со дня вынесения представления орган, в который был направлен данный документ, должен принять решение. В случае положительного ответа о рассмотрении документа прокурор также участвует в процессе, заявляя ходатайства и предъявляя доказательства.
Необходимо отметить важность участия прокурора в апелляционном суде. Он должен присутствовать для того, чтобы процесс осуществлялся по закону, не ущемляя права и свободы граждан, то есть применялся принцип состязательности.
Кассация
Кассационное представление прокурора несколько отличается от апелляционного, однако несет в себе такую же смысловую нагрузку. Отличие состоит в том, что апелляционное представление подается на решение мировых судей, кассационное – всех остальных.
В данном документе точно так же описываются все нарушения уголовно-процессуальных норм, если они были допущены в суде на первых этапах рассмотрения по делу. Должны быть указания, какие именно статьи были применены неправильно, что повлекло за собой нарушение прав одной из сторон, участвующих в деле.
Кроме того, апелляционное представление прокурора, так же как и кассационное, содержит в себе решение вопроса о применении кодекса в правильном варианте. Сроки подачи представления и действия при их пропуске – 10 суток со дня вынесения приговора, или ходатайство о восстановлении пропущенного периода.
Если прокурор после внесения представления решил отказаться от данного действия, он вправе отозвать документ.
Надзорное представление
В том случае, когда уже произведено заседание суда, но кассационное представление прокурора не удовлетворено, он может обжаловать решение в надзорном порядке.
Согласно Федеральному закону «О прокуратуре», прокурор имеет право потребовать любое дело в канцелярии суда, даже по которому сроки подачи жалобы или представления пропущены, и обжаловать его в порядке надзора. Если обжалование таких дел не входит в компетенцию данного прокурора, он может обратиться с письменной просьбой о том, чтобы было вынесено надзорное представление прокурора к вышестоящему государственному обвинителю.
По закону обжалование в надзорном порядке носит особенный процессуальный статус. Именно поэтому в законодательстве предусмотрены суды, которые имеют право рассматривать такие представления. Согласно статье 403 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надзорные представления могут приносить прокурор субъекта или Генеральный прокурор РФ.
Ответ прокурору
Ответ на представление прокурора в надзорном порядке может быть как положительный, так и отрицательный. При положительном ответе дело рассматривается, и выносится определенное постановление, например, отменить решение суда, в котором рассматривалось дело. В этом случае материалы направляют на доследование при необходимости, или выносят оправдательный приговор.
Если ответ суда отрицательный, то дальнейшее обжалование происходит в следующем порядке: определения президиумов судов субъектов РФ или Судебной коллегии по уголовным делам может быть обжаловано в порядке надзора, как указано ранее. Постановления Президиума Верховного Суда РФ обжалованию не подлежат, за исключением случаев выявления новых обстоятельств.
Представление об устранении нарушений
Кроме представления, которое вносится в суд и содержит совокупность нарушенных норм, существует также представление прокурора об устранении нарушений. Предметом данного документа могут являться нарушения норм закона в различных областях общественной деятельности и содержать в себе требования привлечения какого-либо лица (или лиц) к материальной или дисциплинарной ответственности. Ответ на представление должен быть отправлен в письменном виде прокурору, который внес документ на рассмотрение компетентному органу.
Классификация представлений
Стоит также выделить, на основании вышеизложенного, что существует неузаконенная классификация для такого вида документов, как представление, внесенное прокурором. Выделяют надзорные и ненадзорные представления.
Ненадзорными документами как раз являются те, которые приносят в судебную канцелярию – апелляционное, кассационное и в порядке надзора.
Надзорные представления связаны с непосредственной функцией прокурора в осуществлении надзора и выявлении фактов нарушения законов. Это касается в первую очередь должностных лиц, занятых на государственной службе.
Жалоба на представление
На любое представление прокурора, если дело касается физических или юридических лиц, и рассматривается в суде, можно подать жалобу.
В том случае, если прокурор не соглашается с постановлением или решением суда и просит ужесточить меру наказания или увеличить штраф уже осужденному лицу, этот человек имеет право подать жалобу в тот же суд, что и прокурор – апелляционной или кассационной инстанции. В любом случае осужденный может привести возражения, которые базируются только на нормах закона, в письменном варианте, самостоятельно или при помощи третьих лиц.
Протест и представление
В действующем законодательстве протест и представление определены в разных статьях, однако все чаще используется именно второй термин, хотя функции данных документов различны. Чтобы не запутаться в многообразии процессуальных документов, которые прокурор может вносить и заявлять, необходимо точно установить значение этих терминов.
Представление, как уже было сказано ранее, это акт реагирования прокурора на нарушения. В судебных заседаниях стали применять это понятие намного чаще. Протест предусматривает решительное несогласие с чем-либо. А такой подход считался бы неуважением к суду. Поэтому термин представление - как более демократичный - стал применяться в большинстве случаев.
Однако если протест – это заявление о нарушении какой-то одной нормы закона, то представление, внесенное прокурором – комплексный документ. Его предметом являются несколько нарушений положений в законодательстве, которые необходимо устранить, или привлечь к ответственности определенных лиц.
Необходимо также отметить, что все эти документы должны рассматриваться вне зависимости от того, какое решение планируется принять. Недопустимо озвучить прокурору отказ о принятии мер по устранению нарушений, если на это нет оснований.
Информация, которую должно содержать каждое представление прокурора, довольно характерна для судебного постановления. Однако необходимость внесения сведений определяется практической значимостью данного документа:
- Наименование суда.
- Наименование лица, подающего представление (прокурор) и процессуальное положение (государственный обвинитель).
- Указание, какое именно решение суда обжалуется или с каким не согласен прокурор.
- Требования прокурора.
- Причины, по которым обвинитель считает, что решение неверное.
- Список документов и доказательств, которые могут быть приложены к представлению.
Как выглядит представление прокурора (образец приведен в качестве примера) на устранение нарушений в уголовно-исполнительном законодательстве, можно посмотреть на фото, расположенном ниже.
Таким образом, прокурор, выполняя свои прямые обязанности, не только должен выявлять факты неправильного применения закона или нарушение его норм, но и обязан требовать любую информацию, относящуюся к делу, и давать указания для устранения нарушения.
С изменениями в уголовно-процессуальном кодексе, которые произошли сначала в 2007-м, а затем и в 2014 году, прокурор был несколько ограничен в своих полномочиях, однако это дало ему право занять позицию наблюдателя и стать при этом незаинтересованной стороной в любом деле.
В судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по уголовному делу по обвинению Инкижекова Андрея Андреевича и других по п. "в" ч. 3 ст. 131 и ст. 30,
п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ
КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Энского областного суда, вынесенным 10 сентября 201* года,
Инкижеков Андрей Андреевич, 10 февраля 199* г. рождения, уроженец г. Энска, гр. России, русский, образование 8 классов, невоеннообязанный, не судим, учащийся Электромеханического колледжа им. Рогова, проживающий вместе с родителями по адресу г. Энск, ул. 14-я Чередовая, дом 2, кв. 63, оправдан по п. "в" ч. 3 ст. 131 и ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Этим же приговором признаны виновными и осуждены Бунтин Ю.М. по п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, Захаров А.В. по п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 и ст. 30, п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, Шиделко А.Г. - п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, Шумилкин А.Г. - ст. 30, п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, Дубовский Д.В. - ст. 33, ст. 30, п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Приговор в отношении Бунтина, Захарова, Шиделко, Шумилкина, Дубовского вынесен обоснованно и не опротестовывается. Органами предварительного следствия Инкижекову А.А. было предъявлено обвинение в том, что он в группе с Захаровым, Бунтиным, Шиделко, Шумилкиным и Дубовским по предварительному сговору участвовал в изнасиловании заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста Макаровой и Филистиевой. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
24 января 201* г. вечером у стадиона "Искра", расположенного по ул. 14-я Чередовая в г. Энске, Инкижеков согласился на предложение Захарова и Шиделко изнасиловать девочек, которые катались на горке. Захаров и Шиделко, применяя физическое насилие, подвели потерпевших к Бунтину, Шумилкину, Дубовскому и Инкижекову и стали высказывать угрозы с целью изнасилования. В присутствии Инкижекова обвиняемые Бунтин, Шиделко, Шумилкин и Дубовский с целью преодоления сопротивления потерпевшей Филистиевой повалили ее на снег и стали трогать руками за тело. После этого Бунтин и Шиделко подняли Филистиеву, взяли ее за руки и повели к подъезду N 5 дома 2 по ул. 14-я Чередовая. Инкижеков пошел за ними. Около подъезда Шиделко и Бунтин посадили на скамейку Филистиеву и отошли. Рядом с Филистиевой остался Инкижеков. Он заметил, что потерпевшая, воспользовавшись создавшейся обстановкой, пытается убежать, и ударил ее кулаком по лицу, разбив губу.
После этого Бунтин и Шиделко завели Филистиеву в подъезд, где совершили изнасилование. В это время к ним подошел Захаров и также изнасиловал Филистиеву. Затем они довели потерпевшую до остановки и отпустили.
Судебная коллегия, вынося оправдательный приговор в отношении Инкижекова, мотивировала свой вывод тем, что у потерпевшей Филистиевой на предварительном следствии с достаточной ясностью не было выяснено, в какой момент и за что ее ударил Инкижеков и что последняя не помнит, когда ее ударил Инкижеков. Кроме того, указано, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания добыты противоречивые доказательства. Захаров, Бунтин, Шиделко, Дубовский, Шумилкин в первоначальных показаниях показывали, что Инкижекова на стадионе не было и он о преступном замысле не знал. Изменения показаний в процессе следствия Инкижеков объяснил давлением следователя, и он категорически отрицает свое участие в сговоре на изнасилование. Полагаю, что оправдательный приговор вынесен не обоснованно в отношении Инкижекова и подлежит отмене по следующим основаниям:
На предварительном следствии потерпевшая Филистиева С. давала последовательные показания, категорически заявляла, что, когда ее подвели к подъезду дома, она пыталась убежать, но ее действия пресек Инкижеков, который нанес удар ей по лицу. После чего ее изнасиловали Бунтин, Шиделко, Захаров. В день возбуждения уголовного дела, 12 марта 201* года, при допросе потерпевшая Филистиева пояснила: "Губу мне разбил парень рыжеволосый (Инкижеков), который подходил к подъезду и разговаривал с парнями, которые стояли внизу. Он меня ударил, когда я хотела убежать". Характеризуя происшествие после того, как ее изнасиловали Захаров и другие, она продолжала: "Захаров сказал, что доведет меня до остановки. Я стала выходить на улицу. Меня уже никто не задерживал. Шиделко, Бунтин, Захаров и еще трое парней, которые были с ними, проводили меня до остановки. Мне после произошедшего никто не угрожал" (л.д. 31-32).
27 мая 201* года Филистиева в ходе предварительного следствия пояснила: "У подъезда меня один раз ударил по лицу подошедший парень с рыжими волосами (Инкижеков). Дело в том, что меня не сразу завели в подъезд, мимо проходил какой-то мужчина в нетрезвом состоянии. Они с ним разговаривали, а меня в это время посадили на скамейку. После того как ушел этот мужчина, подошел "рыжий". Он тоже разговаривал с ребятами, а когда я встала и хотела убежать, он меня ударил кулаком по губе, разбил губу, шла кровь. Когда "рыжий" ушел, меня заставили идти в подъезд, где потом изнасиловали" (л.д. 35-36).
2 июня 201* года было произведено опознание Инкижекова. Потерпевшая Филистиева заявила, что среди предъявленных ей на опознание парней она опознает человека, назвавшегося Инкижековым Андреем. Инкижеков ударил ее, когда она хотела убежать. Было это у подъезда. Опознает его по лицу, так как хорошо его запомнила. Ранее его не знала (л.д. 116).
На очной ставке, которая была проведена 2 июня 201* года между Филистиевой и Инкижековым, потерпевшая показала, что "Инкижеков нанес удар ей до того, как Шиделко и Бунтин завели ее в подъезд. Ударил ее за то, что она хотела убежать. Она настаивает на том, что Инкижеков ударил ее до того, как Шиделко и Бунтин завели ее в подъезд" (л.д. 123).
Данное следственное действие было повторно проведено 1 августа 201* года, и потерпевшая вновь пояснила, что "в январе 201* года после того, как меня насильно привели к подъезду Шиделко и Бунтин, подошел Инкижеков. Я при нем просила, чтобы меня парни отпустили. Он понимал, что я там делаю, что со мной парни хотят совершить насильственный половой акт. Это было до того, как со мной совершили половой акт. Я это знаю точно и могу утверждать. Он стоял около меня. Шиделко и Бунтин недалеко отошли. Я хотела воспользоваться положением, убежать, но, когда я встала, меня Инкижеков ударил кулаком по лицу, разбил мне губу и при этом сказал что-то вроде "Сиди!" Он меня ударил, чтобы я не думала убегать. Из-за этого я не смогла убежать от них. Из губы у меня потекла кровь" (л.д. 165).
Только после проведения данной очной ставки и уличающих показаний потерпевшей Инкижеков стал признавать себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
В судебном заседании потерпевшая Филистиева пояснила, что, когда вышли из подъезда, на улице был Инкижеков. "Я хотела убежать, и он ударил меня по лицу" (лист протокола судебного заседания 3). В дальнейшем она пояснила, что давала показания в ходе предварительного следствия о том, что Инкижеков ударил ее до того, как ее завели в подъезд. Сейчас же она точно не помнит, когда он ее ударил. После оглашения л.д. 123 она пояснила, что такие показания следователю она давала (л.пр.с.з. 4).
Собранные доказательства позволяют обоснованно сделать вывод, что в ходе следствия было уточнено с достаточной ясностью, в какой момент и за что Инкижеков ударил потерпевшую Филистиеву. Вывод же суда противоречит всем материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании иным доказательствам.
Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были добыты иные доказательства, подтверждающие вину Инкижекова.
Бунтин в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал непротиворечивые показания: "Рядом с ней остался лишь Инкижеков. Ему хорошо было известно, зачем мы ее привели и что с ней собираемся делать. Она пыталась убежать, и Инкижеков, чтобы воспрепятствовать этому, ударил ее. Куда он ее ударил, я не помню. Потом мы завели ее в подъезд" (л.д. 199, 160, л.пр.с.з. 6).
Аналогичные показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде дал Шиделко (л.д. 207, 159, л.пр.с.з. 6).
Кроме того, Захаров, Бунтин и Шиделко пояснили, что после изнасилования никто потерпевшей не угрожал и ее не бил. Филистиеву отвели на остановку. Это обстоятельство нашло отражение и в ходе судебного следствия. Так, Захаров пояснил: "Я не видел, бил ли Инкижеков Филистиеву, но видел ссадину на ее лице. Мы проводили Филистиеву до остановки" (л.пр.с.з. 7).
Инкижеков как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давал противоречивые показания. Допрошенный 27 марта 201* года своего участия в совершении преступления и нанесении удара Филистиевой не признавал (л.д. 53-62). Допрошенный же 28 мая 201* года пояснил, что ударил потерпевшую Филистиеву, когда она выходила из подъезда (л.д. 55, 164). Однако после проведения очной ставки с потерпевшей 2 июня и 1 августа 201* года, где последняя изобличила его в совершении преступления, он подтвердил показания потерпевшей и рассказал о своем участии в совершении преступления (л.д. 193).
В ходе судебного следствия последний вновь изменил показания. Стал утверждать, что ударил Филистиеву после того, как ее изнасиловали. Суд не проанализировал критически все собранные по делу доказательства, которые, бесспорно, подтверждают вину Инкижекова в соучастии в преступлении.
В приговоре суд указал, что изменение показаний в процессе следствия Инкижеков пояснил давлением со стороны следователя. Однако этот довод подсудимого необоснован и опровергается материалами дела. При предъявлении Инкижекову обвинения 4 августа 201* года, где он признал себя виновным, он был допрошен в присутствии адвоката Романовской Н.И., от которой по окончании допроса каких-либо ходатайств и заявлений не поступило (л.д. 193).
Собранные в ходе предварительного следствия и судебного следствия доказательства дают возможность сделать вывод, что Инкижеков нанес кулаком удар по лицу потерпевшей Филистиевой, причинив ей телесные повреждения, с целью подавления ее сопротивления, пресечения попытки со стороны Филистиевой убежать от Бунтина и Шиделко, которые после действий Инкижекова совершили изнасилование.
В действиях Инкижекова, с учетом установленных судом обстоятельств, содержится состав преступления, предусмотренный п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ.
В ходе судебного заседания имели место и другие нарушения закона.
В ходе судебного разбирательства по делу допущено нарушение законных прав законного представителя потерпевшей, предусмотренных ч. 3 ст. 45 УПК РФ. А именно на предварительном следствии в качестве законного представителя потерпевшей Филистиевой была привлечена ее мать - Филистиева Антонина Ивановна (л.д. 38). С 1 по 5 сентября 201* года в судебном заседании в качестве законного представителя потерпевшей она и участвовала. Однако с 8 по 10 сентября 201* года в разбирательстве дела принимал участие отец потерпевшей - Филистиев В.В., в отношении которого решение о привлечении его в качестве законного представителя потерпевшей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не оформлялось. Судебной коллегией не выяснялась причина отсутствия законного представителя потерпевшей Филистиевой А.И., а участие отца потерпевшей в судебном заседании оказывало негативное воздействие на показания несовершеннолетней Филистиевой С.И.
Из заявления законного представителя потерпевшей Филистиевой А.И. в полицию видно, что она настаивает на привлечении к уголовной ответственности всех виновных лиц, совершивших преступление в отношении ее дочери, но отсутствие ее на протяжении всего судебного следствия до вынесения приговора исключило возможность в полной мере реализовать свои права.
Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам немотивированно игнорировала доказательства обвинения. При вынесении оправдательного приговора в отношении Инкижекова А.А. не опровергла собранные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства обвинения. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела по первой инстанции допущено существенное нарушение прав законного представителя потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 354 УПК РФ,
приговор судебной коллегии по уголовным делам Энского областного суда от 10 сентября 201* года в отношении Инкижекова Андрея Андреевича за необоснованностью его оправдания отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Государственный обвинитель по уголовному делу прокурор отдела по надзору за следствием и дознанием в органах МВД прокуратуры Энской области Н.И. Попов
Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного су
Статья 378. Содержание кассационных жалобы, представления
1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.
2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано на принятое по жалобе, представлению решение.
4. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части третьей статьи 377 настоящего Кодекса.
5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
6. Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
7. К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины
В судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по уголовному делу по обвинению Инкижекова Андрея Андреевича и других по п. "в" ч. 3 ст. 131 и ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ
КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Энского областного суда, вынесенным 10 сентября 201* года,
Инкижеков Андрей Андреевич, 10 февраля 199* г. рождения, уроженец г. Энска, гр. России, русский, образование 8 классов, невоеннообязанный, не судим, учащийся Электромеханического колледжа им. Рогова, проживающий вместе с родителями по адресу г. Энск, ул. 14-я Чередовая, дом 2, кв. 63, оправдан по п. "в" ч. 3 ст. 131 и ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Этим же приговором признаны виновными и осуждены Бунтин Ю.М. по п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, Захаров А.В. по п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 и ст. 30, п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, Шиделко А.Г. - п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, Шумилкин А.Г. - ст. 30, п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, Дубовский Д.В. - ст. 33, ст. 30, п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Приговор в отношении Бунтина, Захарова, Шиделко, Шумилкина, Дубовского вынесен обоснованно и не опротестовывается. Органами предварительного следствия Инкижекову А.А. было предъявлено обвинение в том, что он в группе с Захаровым, Бунтиным, Шиделко, Шумилкиным и Дубовским по предварительному сговору участвовал в изнасиловании заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста Макаровой и Филистиевой. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
24 января 201* г. вечером у стадиона "Искра", расположенного по ул. 14-я Чередовая в г. Энске, Инкижеков согласился на предложение Захарова и Шиделко изнасиловать девочек, которые катались на горке. Захаров и Шиделко, применяя физическое насилие, подвели потерпевших к Бунтину, Шумилкину, Дубовскому и Инкижекову и стали высказывать угрозы с целью изнасилования. В присутствии Инкижекова обвиняемые Бунтин, Шиделко, Шумилкин и Дубовский с целью преодоления сопротивления потерпевшей Филистиевой повалили ее на снег и стали трогать руками за тело. После этого Бунтин и Шиделко подняли Филистиеву, взяли ее за руки и повели к подъезду N 5 дома 2 по ул. 14-я Чередовая. Инкижеков пошел за ними. Около подъезда Шиделко и Бунтин посадили на скамейку Филистиеву и отошли. Рядом с Филистиевой остался Инкижеков. Он заметил, что потерпевшая, воспользовавшись создавшейся обстановкой, пытается убежать, и ударил ее кулаком по лицу, разбив губу.
После этого Бунтин и Шиделко завели Филистиеву в подъезд, где совершили изнасилование. В это время к ним подошел Захаров и также изнасиловал Филистиеву. Затем они довели потерпевшую до остановки и отпустили.
Судебная коллегия, вынося оправдательный приговор в отношении Инкижекова, мотивировала свой вывод тем, что у потерпевшей Филистиевой на предварительном следствии с достаточной ясностью не было выяснено, в какой момент и за что ее ударил Инкижеков и что последняя не помнит, когда ее ударил Инкижеков. Кроме того, указано, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания добыты противоречивые доказательства. Захаров, Бунтин, Шиделко, Дубовский, Шумилкин в первоначальных показаниях показывали, что Инкижекова на стадионе не было и он о преступном замысле не знал. Изменения показаний в процессе следствия Инкижеков объяснил давлением следователя, и он категорически отрицает свое участие в сговоре на изнасилование. Полагаю, что оправдательный приговор вынесен не обоснованно в отношении Инкижекова и подлежит отмене по следующим основаниям:
На предварительном следствии потерпевшая Филистиева С. давала последовательные показания, категорически заявляла, что, когда ее подвели к подъезду дома, она пыталась убежать, но ее действия пресек Инкижеков, который нанес удар ей по лицу. После чего ее изнасиловали Бунтин, Шиделко, Захаров. В день возбуждения уголовного дела, 12 марта 201* года, при допросе потерпевшая Филистиева пояснила: "Губу мне разбил парень рыжеволосый (Инкижеков), который подходил к подъезду и разговаривал с парнями, которые стояли внизу. Он меня ударил, когда я хотела убежать". Характеризуя происшествие после того, как ее изнасиловали Захаров и другие, она продолжала: "Захаров сказал, что доведет меня до остановки. Я стала выходить на улицу. Меня уже никто не задерживал. Шиделко, Бунтин, Захаров и еще трое парней, которые были с ними, проводили меня до остановки. Мне после произошедшего никто не угрожал" (л.д. 31-32).
27 мая 201* года Филистиева в ходе предварительного следствия пояснила: "У подъезда меня один раз ударил по лицу подошедший парень с рыжими волосами (Инкижеков). Дело в том, что меня не сразу завели в подъезд, мимо проходил какой-то мужчина в нетрезвом состоянии. Они с ним разговаривали, а меня в это время посадили на скамейку. После того как ушел этот мужчина, подошел "рыжий". Он тоже разговаривал с ребятами, а когда я встала и хотела убежать, он меня ударил кулаком по губе, разбил губу, шла кровь. Когда "рыжий" ушел, меня заставили идти в подъезд, где потом изнасиловали" (л.д. 35-36).
2 июня 201* года было произведено опознание Инкижекова. Потерпевшая Филистиева заявила, что среди предъявленных ей на опознание парней она опознает человека, назвавшегося Инкижековым Андреем. Инкижеков ударил ее, когда она хотела убежать. Было это у подъезда. Опознает его по лицу, так как хорошо его запомнила. Ранее его не знала (л.д. 116).
На очной ставке, которая была проведена 2 июня 201* года между Филистиевой и Инкижековым, потерпевшая показала, что "Инкижеков нанес удар ей до того, как Шиделко и Бунтин завели ее в подъезд. Ударил ее за то, что она хотела убежать. Она настаивает на том, что Инкижеков ударил ее до того, как Шиделко и Бунтин завели ее в подъезд" (л.д. 123).
Данное следственное действие было повторно проведено 1 августа 201* года, и потерпевшая вновь пояснила, что "в январе 201* года после того, как меня насильно привели к подъезду Шиделко и Бунтин, подошел Инкижеков. Я при нем просила, чтобы меня парни отпустили. Он понимал, что я там делаю, что со мной парни хотят совершить насильственный половой акт. Это было до того, как со мной совершили половой акт. Я это знаю точно и могу утверждать. Он стоял около меня. Шиделко и Бунтин недалеко отошли. Я хотела воспользоваться положением, убежать, но, когда я встала, меня Инкижеков ударил кулаком по лицу, разбил мне губу и при этом сказал что-то вроде "Сиди!" Он меня ударил, чтобы я не думала убегать. Из-за этого я не смогла убежать от них. Из губы у меня потекла кровь" (л.д. 165).
Только после проведения данной очной ставки и уличающих показаний потерпевшей Инкижеков стал признавать себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
В судебном заседании потерпевшая Филистиева пояснила, что, когда вышли из подъезда, на улице был Инкижеков. "Я хотела убежать, и он ударил меня по лицу" (лист протокола судебного заседания 3). В дальнейшем она пояснила, что давала показания в ходе предварительного следствия о том, что Инкижеков ударил ее до того, как ее завели в подъезд. Сейчас же она точно не помнит, когда он ее ударил. После оглашения л.д. 123 она пояснила, что такие показания следователю она давала (л.пр.с.з. 4).
Собранные доказательства позволяют обоснованно сделать вывод, что в ходе следствия было уточнено с достаточной ясностью, в какой момент и за что Инкижеков ударил потерпевшую Филистиеву. Вывод же суда противоречит всем материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании иным доказательствам.
Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были добыты иные доказательства, подтверждающие вину Инкижекова.
Бунтин в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал непротиворечивые показания: "Рядом с ней остался лишь Инкижеков. Ему хорошо было известно, зачем мы ее привели и что с ней собираемся делать. Она пыталась убежать, и Инкижеков, чтобы воспрепятствовать этому, ударил ее. Куда он ее ударил, я не помню. Потом мы завели ее в подъезд" (л.д. 199, 160, л.пр.с.з. 6).
Аналогичные показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде дал Шиделко (л.д. 207, 159, л.пр.с.з. 6).
Кроме того, Захаров, Бунтин и Шиделко пояснили, что после изнасилования никто потерпевшей не угрожал и ее не бил. Филистиеву отвели на остановку. Это обстоятельство нашло отражение и в ходе судебного следствия. Так, Захаров пояснил: "Я не видел, бил ли Инкижеков Филистиеву, но видел ссадину на ее лице. Мы проводили Филистиеву до остановки" (л.пр.с.з. 7).
Инкижеков как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давал противоречивые показания. Допрошенный 27 марта 201* года своего участия в совершении преступления и нанесении удара Филистиевой не признавал (л.д. 53-62). Допрошенный же 28 мая 201* года пояснил, что ударил потерпевшую Филистиеву, когда она выходила из подъезда (л.д. 55, 164). Однако после проведения очной ставки с потерпевшей 2 июня и 1 августа 201* года, где последняя изобличила его в совершении преступления, он подтвердил показания потерпевшей и рассказал о своем участии в совершении преступления (л.д. 193).
В ходе судебного следствия последний вновь изменил показания. Стал утверждать, что ударил Филистиеву после того, как ее изнасиловали. Суд не проанализировал критически все собранные по делу доказательства, которые, бесспорно, подтверждают вину Инкижекова в соучастии в преступлении.
В приговоре суд указал, что изменение показаний в процессе следствия Инкижеков пояснил давлением со стороны следователя. Однако этот довод подсудимого необоснован и опровергается материалами дела. При предъявлении Инкижекову обвинения 4 августа 201* года, где он признал себя виновным, он был допрошен в присутствии адвоката Романовской Н.И., от которой по окончании допроса каких-либо ходатайств и заявлений не поступило (л.д. 193).
Собранные в ходе предварительного следствия и судебного следствия доказательства дают возможность сделать вывод, что Инкижеков нанес кулаком удар по лицу потерпевшей Филистиевой, причинив ей телесные повреждения, с целью подавления ее сопротивления, пресечения попытки со стороны Филистиевой убежать от Бунтина и Шиделко, которые после действий Инкижекова совершили изнасилование.
В действиях Инкижекова, с учетом установленных судом обстоятельств, содержится состав преступления, предусмотренный п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ.
В ходе судебного заседания имели место и другие нарушения закона.
В ходе судебного разбирательства по делу допущено нарушение законных прав законного представителя потерпевшей, предусмотренных ч. 3 ст. 45 УПК РФ. А именно на предварительном следствии в качестве законного представителя потерпевшей Филистиевой была привлечена ее мать - Филистиева Антонина Ивановна (л.д. 38). С 1 по 5 сентября 201* года в судебном заседании в качестве законного представителя потерпевшей она и участвовала. Однако с 8 по 10 сентября 201* года в разбирательстве дела принимал участие отец потерпевшей - Филистиев В.В., в отношении которого решение о привлечении его в качестве законного представителя потерпевшей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не оформлялось. Судебной коллегией не выяснялась причина отсутствия законного представителя потерпевшей Филистиевой А.И., а участие отца потерпевшей в судебном заседании оказывало негативное воздействие на показания несовершеннолетней Филистиевой С.И.
Из заявления законного представителя потерпевшей Филистиевой А.И. в полицию видно, что она настаивает на привлечении к уголовной ответственности всех виновных лиц, совершивших преступление в отношении ее дочери, но отсутствие ее на протяжении всего судебного следствия до вынесения приговора исключило возможность в полной мере реализовать свои права.
Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам немотивированно игнорировала доказательства обвинения. При вынесении оправдательного приговора в отношении Инкижекова А.А. не опровергла собранные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства обвинения. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела по первой инстанции допущено существенное нарушение прав законного представителя потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 354 УПК РФ,
прошу:
приговор судебной коллегии по уголовным делам Энского областного суда от 10 сентября 201* года в отношении Инкижекова Андрея Андреевича за необоснованностью его оправдания отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Государственный обвинитель
по уголовному делу
прокурор отдела по надзору за следствием
и дознанием в органах МВД
прокуратуры Энской области Н.И. Попов
Бланк документа «Образец возражения на кассационное представление» относится к рубрике «Возражение». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.
В судебную коллегию
по уголовным делам РД
потерпевшего __________________, прож. г. _____________,
_____________________
Возражение
на кассационное представление
Постановлением Судьи _____________ федерального суда г. _______________ от __________ г. уголовное дело по обвинению _____________________ в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 163 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.
Кассационным определением ВС РД от ___________ г. указанное постановление отменено и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи ____________ районного суда г. __________ ______________ От ___________ г. уголовное дело по обвинению __________________ по ст.ст. 159 ч. 2, 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору _________ района г. ____________ в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
На данное постановление прокуратурой РФ подано кассационное представление.
Кассационное представление является необоснованным по следующим основаниям:
Согласно п. п. 3 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18- П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246 УПК РФ» возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
При этом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, из-за которых и исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетель, в том числе о несоответствии обвинительного заключении или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
Судом 1-ой инстанции установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 215 УПК РФ после окончания предварительного следствия следователь уведомление об окончании предварительного следствия ни мне, ни моему представителю не направил, с материалами уголовного дела нас не ознакомил.
Имеющиеся в материалах дела уведомление, направленное в адрес ___________ датированное ___________ г. - в нерабочий день и о явке его ____________ г. в кабинет следователя для ознакомления с материалами дела до сих пор до ____________ не дошло. Более того, по смыслу закона уведомление должно быть направлено заблаговременно, чтобы оно могло вовремя дойти до заинтересованного лица.
Кроме того, в материалах дела имеются номера наших телефонов, и при желании следователь мог хотя бы известить нас по телефону, как ранее делал при проведении следственных мероприятий.
Более того уголовное преследование в отношении _______________ по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, кроме одного, прекращено в связи с его непричастностью к преступлениям и отсутствием в его действиях состава преступления.
По этим же основаниям прекращено уголовное преследование в отношении ________________, несмотря на его признательные показания, данные им на предварительном следствии с участием адвоката.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается на основании постановления следователя, копия которого направляется прокурору.
Ч. 4 ст. 213 УПК РФ предусматривает вручение или направление копии постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.
Копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении _______________ и ______________ потерпевшему следователь не вручал и не направлял, нет таких данных и в материалах дела.
Таким образом, на предварительном следствии по данному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании.
Без устранения этих нарушений, я был ущемлен в правах и по существу лишен судебной защиты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. УПК РФ
Постановление судьи __________ района г. _________ ______________, от _____________г. о возвращении уголовного дела по обвинению _________________ по ст.ст. 159 ч.2, 163 ч. 2 п. «а» УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление Прокуратуры ___________ района г. ____________ без удовлетворения.
________________
-
Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много. -
На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться. -
Сплетни в рабочем коллективе – вполне обыденное явление, причем не только среди женщин, как это принято считать.
Загрузка...
