Роман Бевзенко, к. ю. н., начальник Управления частного права Высшего арбитражного суда
При наличии встречных обязательств сторонам удобнее прекратить их зачетом, чем исполнять в натуре. Если стороны договариваются о зачете и подписывают соответствующее соглашение, то, как правило, трудностей не возникает. С классическим односторонним зачетом ситуация сложнее, несмотря на то, что Гражданского кодекса прямо предусматривает возможность зачета именно по заявлению одной из сторон. Например, бывает, что инициатор зачета направил соответствующее заявление и считает обязательства прекращенными, а контрагент по каким-то причинам считает зачет несостоявшимся (в частности, потому что встречные требования, о зачете которых было заявлено, по его мнению, не являются однородными). Эти ситуации прямо не урегулированы законом. Именно поэтому судебная практика выработала некоторые дополнительные критерии допустимости зачета, а также способы защиты прав в подобных спорных случаях.
Однородность требований при осуществлении зачета
Однородность долговых требований. Арбитражной практикой выработан еще один принцип, касающийся однородности требований: зачесть можно только долговые денежные обязательства. Они возникают, когда сторона что-то получила и поэтому должна заплатить (например, получила товар, приняла выполненные работы, пользовалась арендованным имуществом и т. д.). А недолговые денежные обязательства имеют место, когда сторона должна произвести платеж, хотя она еще не получила встречного исполнения (классический пример – обязательство по уплате аванса).
Судебные споры о подтверждении или опровержении факта зачета
В Гражданском кодексе нормы о зачете помещены в главу о прекращении обязательств, но квалификация зачета в качестве способа прекращения обязательств не раскрывает его правовой природы. Между тем правовая природа зачета имеет значение для решения вопроса о том, как его оспаривать, если сторона, получившая заявление о зачете, по каким-то причинам считает, что зачет не должен был состояться (например, потому что взаимные требования неоднородны или срок исполнения по одному из требований не наступил и т. д.).
Основание зачета. Термин «зачет» описывает последствия сделанного одной из сторон заявления, а именно прекращение двух встречных требований (ст. 410 ГК РФ). Следовательно, зачет – это не действие, а скорее последствия действия. Поскольку зачет происходит не сам по себе, а в результате заявления о зачете, то именно это заявление является юридическим фактом, который прекращает обязательства (п. 4 , информационного письма № 65).
Проблемы оспаривания заявления о зачете. Существует мнение о том, что в оспаривании заявления о зачете нет практического смысла. Если сторона обязательства считает, что полученное ею от контрагента заявление о зачете незаконно, ей не нужно обращаться в суд для оспаривания этого заявления. Она может исходить из того, что обязательство контрагента не прекратилось, и просто потребовать его исполнения (например, уплаты долга). Если контрагент не исполняет это обязательство, то можно обратиться в суд с требованием, вытекающим из неисполнения обязательства, в частности с иском о взыскании долга. И тогда, если контрагент сошлется на прекращение спорного обязательства зачетом, есть смысл предъявить свои аргументы относительно того, что зачет на самом деле не состоялся.
Однако такой подход плох тем, что он порождает неясность в отношениях участников обязательств. Сторона, направившая заявление о зачете, уверена в том, что обязательство прекратилось, и соответственно, отражает его в своем бухгалтерском и налоговом учете как прекращенное, а вторая сторона, наоборот, полагает обязательство действующим и ведет учет исходя из этого предположения. В дальнейшем, если по поводу этих обязательств возникает спор, какой-то из сторон придется вносить корректировки в отчетность.
Иск о признании обязательства прекращенным зачетом. Чтобы устранить неясность в ситуации с зачетом в вышеуказанных спорных случаях, стороне, считающей, что зачет состоялся, важно получить официальное подтверждение этого факта. В связи с этим возникает вопрос: может ли инициатор зачета потребовать в судебном порядке признания обязательства прекращенным зачетом? Будет ли это считаться надлежащим способом защиты права? На практике такие иски подаются и суды их рассматривают (см. определение ВАС РФ от 27.02.10 № ВАС-1255/10 , постановление ФАС Московского округа от 10.01.08 по делу № А40-81840/05-15-628). Высший арбитражный суд неоднократно подступался к окончательному решению этого вопроса. В частности, в первоначальной редакции проекта информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.10 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержался пункт, который разъяснял допустимость отдельного иска о признании обязательства прекращенным для внесения стабильности и ясности в правоотношения сторон. В итоговый текст документа этот пункт не вошел, хотя правильность самого подхода в процессе обсуждений сомнений не вызывала.
Отличия зачета по соглашению сторон от зачета по заявлению одной из сторон
Главный принцип зачета, который делается по заявлению одной из сторон, заключается в том, что он не должен ухудшать положение другой стороны. Именно для защиты интересов второй стороны (которая получает уведомление о зачете) в Гражданском кодексе предусмотрены ограничения: требование об однородности зачитываемых требований. Но если стороны заключают соглашение о зачете, соответствующие ограничения отпадают, потому что включается режим свободы договора: фактически это уже не классический зачет, а соглашение о прекращении обязательств, условия которого определили сами стороны. Ведь перечень оснований прекращения обязательств, приведенный в Гражданском кодексе, является открытым, обязательство может быть прекращено и по иным основаниям, установленным соглашением сторон. Поэтому по соглашению о зачете можно, например, зачесть неустойку против основного долга или основной долг против требования о возмещении вреда, деликтные обязательства против обязательств из неосновательного обогащения, обязательства по возмещению упущенной выгоды против требования об уплате неустойки и т. д.
ВОПРОСЫ В ТЕМУ
Можно ли зачесть долг покупателя по оплате поставленных товаров и обязательство поставщика по возврату покупателю непокрытого аванса?
Нет, нельзя. Дело в том, что непокрытый аванс (в счет которого не были поставлены товары) по своей правовой природе является неосновательным обогащением поставщика. Следовательно, требования по оплате товаров и возврату аванса неоднородны (постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.11 по делу № А65-22211/2010).
Какие будут последствия, если стороны заключили соглашение о зачете, но в дальнейшем выяснилось, что требование одной из сторон отсутствовало?
Если стороны договорились о том, чего нет, – это повод для вывода о незаключенности сделки. Обычно истцы требуют применить последствия незаключенности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом (см., например,
Одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, является проведение взаимозачета требований, который позволяет, не перечисляя друг другу деньги, погасить возникшую задолженность.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.06.2015г.) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
С 01 июня 2015г. после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 410 ГК РФ дополнена условием, что в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Так, если между двумя организациями заключены, например, договор поставки и договор займа, и стороны по этим договорам являются одновременно должниками и кредиторами, то при наступлении срока исполнения обязательств по обоим договорам одна из сторон вправе направить другой стороне письменное уведомление, которое будет фактически является волеизъявлением о прекращении обязательства путем проведении зачета требований полностью или частично. В случае, если зачитываемые требования не равны по размеру, зачет производится на меньшую из сумм. Именно с момента получения другой стороной такого письменного заявления зачет считается состоявшимся. Сторона, которая направила уведомление о проведении зачета, должна иметь документ, подтверждающий, что вторая сторона его получила.
Такой порядок направления заявления или уведомления одной из сторон договора для проведения взаимозачета требований можно рассматривать как досудебный порядок прекращения обязательств. Гражданским законодательством РФ не предусмотрено получение специального согласия на проведение зачета от другой стороны при одностороннем заявлении. Существенным для проведения зачета в данном случае будет являться однородность встречных требований, например, денежных, а также исключение условий, при которых зачет невозможен, что предусмотрено ст. 411 ГК РФ, например, когда установлен запрет на проведение зачета договором или законом.
Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п., о чем говорит Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 4). Следовательно, контрагенты по договорам, имеющие встречные обязательства, могут составить отдельное соглашение и предусмотреть иные условия, чем предусмотренные ст. 410 ГК РФ.
В целях исключения возможности со стороны контрагента оспорить в судебном порядке произведенный зачет взаимных требований, рекомендуется, при договоренности обеих сторон о проведении взаимозачета, составлять соответствующее двустороннее соглашение.
На стадии судебного разбирательства в исковом производстве существуют свои особенности проведения организациями зачета взаимных требований, которые заключаются в следующем:
В предъявлении встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования;
Посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.
Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Те же положения предусмотрены и в статье 138 Гражданского процессуального кодекса РФ. В Информационном письме от 29.12.2001г. №65 Президиума ВАС РФ «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Следовательно, исходя из сложившейся судебной практики, в случае, если одна из сторон договора (кредитор) при просрочке обязательства другой стороной (должником) обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности, то в этом случае, должник уже не вправе будет направить в одностороннем порядке уведомление о проведении зачета, а для защиты своего права может обратиться со встречным исковым заявлением либо отдельным иском.
Правовые сложности для проведения зачета взаимных требований на стадии судебного разбирательства могут заключаться в следующем:
1) Действующим законодательством РФ не установлено, что в случае обращения истца (кредитора) с исковым заявлением и отсутствием от ответчика (должника) встречного искового заявления о зачете первоначальных требований, истец (кредитор) впоследствии теряет свое право на проведение зачета однородных требований в случае подачи ответчиком (должником) самостоятельного искового заявления к истцу по встречному требованию. Ведь с требованием о проведении зачета может обратиться любая из сторон после того, как срок исполнения обоих обязательств уже наступил. Отсутствие процессуального права подать встречное исковое заявление для зачета однородных требований при уже вынесенном решении суда на стадии судебного разбирательства по одному из дел, фактически ставит в неравное положение одну из сторон процесса, лишая права на проведение зачета в рамках судебного рассмотрения дела.
2) Сложность в подаче встречного искового заявления для проведения зачета однородных требований в случае разной подведомственности судов (арбитражные суды и суды общей юрисдикции), рассматривающих споры о взыскании задолженности, например, по договору поставки, заключенному между организацией и индивидуальным предпринимателем, и по договору займа, между той же организацией и гражданином, который выступает уже от себя лично, как физическое лицо.
Если контрагент оспаривает проведение зачета взаимных требований на основании письменного уведомления, направленного вторым контрагентом, уже на стадии судебного разбирательства, организация, желающая прекратить исполнения своих обязательств перед первым контрагентом на основании зачета взаимных требований вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о прекращения взаимных обязательств. Однако в этом случае, нужно учитывать подведомственность рассмотрения таких споров, поскольку исходя из судебной практики (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 N Ф03-3858/2014 по делу N А73-1427/2014) арбитражный суд прекратил рассмотрения данного спора в связи с тем, что он неподведомствен арбитражному суду.
Еще одним из способов проведения зачета однородных требований возможно на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.
В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Существенным основанием для проведения зачета судебным приставом является наличие исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Правовые сложности такого зачета могут заключаться в том, что одна из организаций, может не получить свой исполнительный лист и не предъявить его в службу судебных приставов, что делает невозможным проведения зачета на стадии исполнительного производства. Зачет на стадии исполнительного производства также будет невозможен в случае, если одна из сторон произведет замену путем переуступки своих прав по договору, что исключает встречность однородных требований.
В связи с этим, стоит обратить внимание на следующую норму Гражданского кодекса РФ, предусматривающую зачет при уступке требования.
Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Следовательно, положения статей 410 , 412 ГК РФ связывают возможность проведения зачета с наступлением срока исполнения требования, а не с принятием судебного акта о взыскании задолженности по неисполненному в установленном договором порядке обязательству, что дает возможность организации произвести зачет к первоначальному кредитору при уступке прав требования даже при наличии вынесенных судом решений. В случае возражения со стороны последующего кредитора о проведении зачета к первоначальному кредитору, организация, желающая прекратить свои обязательства, может сделать это путем обращения в суд.
На основании изложенного, можно сказать, что гражданским законодательством РФ предусмотрена возможность проведение зачета взаимных однородных требований и в досудебном и судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, при условии соблюдения определенных требований, установленных законом, одной из сторон обязательства, желающей произвести такой зачет.
"Совет директоров Сибири" №6 (117) 26.06.2015
В процессе исполнения решений судов вполне может возникнуть ситуация, когда одни и те же лица имеют друг перед другом схожие обязательства, тогда окончить исполнительное производство можно путем подачи заявления о зачете однородных требований. Если объем требований между сторонами производства одинаков, исполнительное производство оканчивается в полном объеме, если нет – частично.
Возможность зачета однородных требований закреплена ст. 410 ГК РФ, судебная практика исходит из возможности проведения такой процедуры на любой стадии исполнительного производства.
Скачать образец:
Заявление о зачете встречных однородных требований
Вы сможете скачать через 0 сек.
Пример заявления о зачете встречных однородных требований
Судебному приставу-исполнителю
ОСП по Центральному району
Кемеровской области
от Ремезова Александра Юрьевича,
адрес: 650000, п. Топки,
ул. Димитрова, д. 26
в рамках исполнительного производства № 13452/23/2015
и № 342434/265/2015
Заявление о зачете встречных однородных требований
В производстве ОСП по Центральному району Кемеровской области находится № 13452/23/2015 от 14.11.2015 г., возбужденное в соответствии с исполнительным листом № 2-523 от 30.10.2015 г., выданным мировым судьей Центрального судебного участка, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 41 000 руб. по договору займа с должника, Коломейцева Константина Игоревича, по которому я являюсь взыскателем. Требования исполнительного листа исполнены в размере 15 000 руб., которые поступили в соответствии с (денежные средства, размещенные в банке).
Кроме того, в ОСП по Центральному району Кемеровской области находится исполнительное производство № 342434/265/2015 от 10.12.2015 г.: в соответствии с заявлением Коломейцева К.И. и исполнительным листом № 2-823 от 08.12.2015 г., выданным мировым судьей Центрального судебного участка о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. вследствие причинения вреда имуществу, по которому я являюсь должников.
Поскольку имеется 2 исполнительных листа, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств, ст. 410 ГК РФ позволяет прекратить полностью или в части обязательство зачетом. Основания, препятствующие зачету и закрепленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. 6, 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,
- Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 20 000 руб.;
- Считать должника – Ремезова Александра Юрьевича – исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству № 342434/265/2015 от 10.12.2015 г. в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения;
- Считать остаток долга должника – Коломейцева Константина Игоревича – по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 13452/23/2015 от 14.11.2015 г. равным 6 000 руб.
Ремезов А.Ю. 12.12.2015 г.
Основания для подачи заявления о зачете однородных требований
Безусловным основанием подачи такого заявления является наличие исполнительных листов, по которым взыскатель и должник имеют встречные требования. На основании таких листов должны быть возбуждены исполнительные производства. Срок выполнения таких обязательств уже должен истечь. Если гражданско-правовой спор еще рассматривается, то судебному приставу-исполнителю можно подать , дождаться вынесения и вступления в силу судебного решения, а уже потом производить зачет.
Требования между сторонами исполнительного производства должны быть однородными: например, взыскание денежных средств. Нельзя окончить обязательство зачетом, когда оно вытекает из отношений по возмещению вреда жизни или здоровью, о взыскании , срок давности по которым истек или это требование о пожизненном содержании. Все остальные требования теоретически можно окончить зачетом. Но судебная практика иногда исходит из того обстоятельства, что обязательства должны возникнуть из однородных правоотношений. Здесь все зависит от опыта и правовой позиции судебного пристава-исполнителя, так как в разъяснении Президиума Высшего арбитражного суда прямо закреплено, что обязательства при зачете могут не быть тождественными или однородными.
Составление и подача заявления о зачете однородных требований
Подготовить такое заявление может любая из сторон исполнительного производства, желание другой стороны не имеет правового значения. То есть для проведения зачета достаточно волеизъявления одного лица. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не вправе производить зачет требований.
При составлении документа необходимо указать, в рамках каких исполнительных производств возможен зачет требований и в каком объеме. Позиция другой стороны учитываться при принятии решения не будет.
Заявление о зачете однородных требований подается судебному приставу-исполнителю, который по итогам его рассмотрения выносит соответствующее постановление. Если заявление удовлетворено и требование исполнено, можно подать , возможно, судебный пристав-исполнитель примет такое решение сам.
Оспорить вынесенное постановление о зачете встречных однородных требований только по мотиву несогласия другой стороны невозможно, требуется доказательства неоднородности требований, истечения срока давности и др.
Постановление о зачете требований или об отказе в таком зачете может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи в суд или вышестоящему должностному лицу.
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А82-17842/2015
г. Киров
19 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Уткиной Е.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2015;
представителя ответчика: Голубевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу № А82-17842/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068)
к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ИНН 6901032200, ОГРН 1036900046732)
о признании прекращенным обязательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО, ответчик) с иском о признании прекращенным обязательства на сумму 350.973,10 рублей на основании требования от 12.10.2015 № 002-03/22-186.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указал, что зачет (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) до настоящего времени не признан судом недействительным (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65); ответчик в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки (зачета) не обращался; несмотря на нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства возможность проведения зачета в отношении текущих платежей должника-банкрота не запрещена действующим на дату совершения зачета законодательством о банкротстве. Истец считает, что ответчик не доказал нарушение зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов общества-банкрота по текущим обязательствам последнего либо способствовало отсутствию у ответчика денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а получивший удовлетворение истец знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что ответчиком не представлено суду доказательств оспаривания ответчиком сделки зачета или признания судом указанной оспоримой сделки недействительной; полагает, что договоры и обязательства, по которым предлагается зачет, для истца и ответчика являются типовыми и относятся к обычной хозяйственной деятельности обоих субъектов правоотношений, сумма совершенного зачета не превышает одного процента от стоимости активов ответчика. Истец обратил внимание апелляционного суда на практику рассмотрения судом Тверской области дела А66-14496/2015, по которому рассмотрены обстоятельства совершения аналогичного зачета между теми же субъектами, зачет признан совершенным; решение по данному делу вступило в законную силу.
Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.04.2012 определением арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12211/2011 Б/16 в отношении ответчика ведена процедура наблюдения.
12.12.2012 решением Арбитражного суда Ярославской области ОАО признано банкротом, введено конкурсное производство.
21.11.2014 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу № А66-12295/2014 о взыскании с ОАО в пользу ООО 50.146.146,25 рублей по договору аренды от 05.07.13. № 2, из них 47.779.881,80 рублей долга по арендной плате за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 и 2.346.264,45 рублей процентов за период с 01.11.2013 по 30.06.2014, а также процентов на случай неисполнения решения суда.
24.06.2015 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу № А66-1330/2015 о взыскании с ООО в пользу ОАО 350.973,10 рублей задолженности по договору от 04.04.2004 № 7000-156-14, из них 337.143,20 рублей долга и 13.829,90 рублей процентов, а также процентов на случай неисполнения решения суда.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции № А66-1330/2015 оставлено в силе, за исключением процентов на случай неисполнения решения суда.
12.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете требования по решению Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 по делу № А66-12295/2015 об оплате за аренду имущества по договору №2 от 05.07.2013 в размере 350.973,10 рублей против требования ОАО к ООО по решению Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 по делу № А66-1330/2015 в размере 350.973,10 рублей.
Уведомление получено ответчиком 13.10.2015.
Истец, ссылаясь на статьи , Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании прекращенным обязательства между ООО и ОАО на основании зачета требований от 12.10.215. № 002-03/22-186 на сумму 350.973,10 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истец заявил о зачете встречных требований по текущим платежам должника-банкрота в процедуре конкурсного производства, у ответчика имеются непогашенные текущие платежи и наличие более ранней календарной задолженности пятой очереди, поэтому проведение зачета влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности вследствие возможного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Абзац 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу положений части 8 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность и соблюдена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Учитывая, что материалы дела не содержат документального подтверждения названному обстоятельству, коллегия находит, что в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения зачета не имеется.
Между тем, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что у ответчика имеются непогашенные текущие платежи и наличие более ранней календарной задолженности пятой очереди, в связи с чем проведение зачета влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности.
Исходя из положений Закона о несостоятельности (банкротстве), право требования ответчика к истцу задолженности может быть реализовано лишь в порядке, предусмотренном положениями законодательства о банкротстве, в связи с чем требованию истца о взыскании задолженности не может быть противопоставлено встречное право требования ответчика с последующим зачетом указанных требований.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями , (пункт 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу № А82-17842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями - Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом" target="_blank">291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е. Пуртова
Т.М. Дьяконова
О.П.Кобелева
Загрузка...
