Телефонная консультация 8 800 505-91-11

Звонок бесплатный

Разрешение правообладателя

Что должно быть написано в лицензии или разрешение правообладателя на использование материала?

Согласно нормам ГК РФ разрешение правообладателя на использование произведений науки, литературы и искусства может быть оформлено в виде лицензионного договора, в том числе открытой лицензии. Использование произведений науки, литературы и искусства не предполагает встречного имущественного предоставления со стороны лица, их использующего. Разрешение правообладателя предполагает неоднократное использование указанного в нем произведения.

Скажите, какое наказание ждет того, кто подделал или использовал без разрешения правообладателя товарный знак или логотип компании. И еще, если компания находится в США, как действует это наказание в РФ?

Здравствуйте. 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 1.1. Утратил силу. 1.2. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По признакам состава и срок.

Правда ли что на зарубежные песни можно делать пародии без разрешения правообладателя а на российские нет?

Здравствуйте. Да, это не нарушение

Если, я возьму картинку А из каталога изображений на сайте правообладателя (низкого разрешения и качества) и по ней создам похожее на 90-98% изображение В, но с более высоким разрешением (хорошего качества). Другими словами картинка будет отрисована заново, но в высоком качестве.
Вопросы:
1). Будут ли мною нарушенны автроские права, если я размещу картинку В у себя на сайте в комерческих целях?
2). Если я представлю документы о покупке изображения В или заказе изображения с параметрами картинки А, не у автора изображения А, а у свободного художника, то это снимет с меня ответственность?

П одлинные товары, произведенные за границей и являющиеся предметом параллельного импорта, таможенники больше не рассматривают как контрафакт, не конфискуют, не изымают из оборота и не налагают административные штрафы на импортеров. Но ввоз в нашу страну и введение в оборот такого товара может дорого стоить как импортерам, так и посредникам, предлагающим товар к продаже уже на внутреннем рынке. Согласно положениям ГК РФ нарушитель должен возмещать правообладателю убытки или выплачивать компенсацию.

Банановый край

Разберем, откуда взялось название «параллельный импорт», а также кто и почему предпочитает именовать его «серым».

Как известно, товары крупных промышленных производителей на территориях других стран часто распространяются через официальных . Ими могут быть как юридические лица, так и граждане-предприниматели. Дистрибьюторы сбывают товары, маркированные товарным знаком правообладателя, на определенной территории, действуя либо от своего имени, либо от имени правообладателя. Помимо торгового посредничества дистрибьютор в рамках договора зачастую оказывает иностранному партнеру и иные услуги.

Оригинальные товары, маркированные товарным знаком с разрешения правообладателя, которые ввозятся на территорию другой страны не дистрибьюторами, не правообладателем, а иными лицами и без специального согласия на такой ввоз от правообладателя, получили название «параллельный импорт», т.к. ввоз осуществляется не через уполномоченных импортеров и не правообладателем, а по другим, альтернативным, параллельным каналам, о которых правообладатель может и не знать.

К сведению

Свернуть Показать

В мировой практике существуют два основных принципа исчерпания (ограничения) исключительных прав правообладателей: национальный и международный.

Согласно национальному (территориальному) , исключительные права правообладателя на товарный знак признаются исчерпанными только при введении соответствующего товара в оборот внутри данного государства. Даже если товар неоднократно перепродавался за рубежом, его ввоз в страну, в которой действует подход исчерпания права по национальному принципу, возможен только с разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с международным принципом исчерпания прав (применяется в Китае и др. странах) правообладатель, продав товар в любой стране, теряет право указывать новым собственникам, как распоряжаться в дальнейшем этим товаром. Новый собственник вправе по своему усмотрению перемещать товар через границы, вводить его в гражданский оборот на территории других стран и пр.

Региональный подход к исчерпанию прав предусматривает, что введение товаров в оборот на территории одного региона (например, в любой из стран ЕС) влечет исчерпание прав в отношении последующей продажи таких товаров в любую из стран союза. Кроме того, в отношении ввозимых в Европейский союз оригинальных товаров не используются меры таможенного реагирования, применяемые при защите товарных знаков.

С закреплением в 2002 году в национальном законодательстве РФ национального же принципа исчерпания прав деятельность многих отечественных организаций и предпринимателей оказалась вне закона. У импортеров возникла обязанность заручаться согласием правообладателей на ввоз, хранение и введение в оборот товаров. Такие разрешения оформляются в виде соглашений (об уступке права либо о выдаче лицензии).

Контрафакт - теперь не только подделка, но и оригинальный товар, а . Очевидно, для того, чтобы подчеркнуть в глазах обывателей незаконность альтернативных способов ввоза товаров, «правомочные импортеры», правообладатели и их консультанты, действующие в интересах своих зарубежных партнеров/клиентов, теперь именуют параллельный импорт «контрафактом» или «серым импортом».

Интересы иностранных правообладателей оказались прекрасно защищены российским законодателем. Теперь любая зарубежная компания вправе разрешить ввоз в Россию только устаревших, залежавшихся на складах моделей или товаров определенной комплектации, т.е. товаров, обладающих худшими потребительскими свойствами (если сравнивать с аналогами, поступающими на рынки других стран) при одновременном установлении более высокой (по сравнению с обычной) отпускной цены.

На основании положений ГК РФ российские арбитражные суды признают, что введение в гражданский оборот оригинальной продукции, не предназначенной для реализации на территории нашей страны без согласия правообладателя, нарушает его исключительное право на соответствующий товарный знак.

Пример 1

Свернуть Показать

В начале декабря 2009 г. в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области (далее — Управление) поступила жалоба гражданки Д., которая обнаружила на упаковках товаров марки «Wella» . Товары предлагались к продаже в магазине индивидуального предпринимателя (ИП). Из обращения также следовало, что потребителю не представили документацию, подтверждающую право на торговлю данной продукцией.

Управлением по данной жалобе была назначена проверка деятельности ИП. В магазине действительно обнаружилась продукция, маркированная знаком «Wella». Управление запросило у правообладателя данного товарного знака (компании «Велла Акциенгезелльшафт») информацию о правах ИП на введение товаров под товарным знаком «Wella» в гражданский оборот на территории РФ. Через несколько дней в Управление поступило заявление правообладателя о привлечении ИП к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака. На этот товар ИП наложили арест.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. Первая судебная инстанция заявленные Управлением требования удовлетворила, установив вину ИП и назначив административное наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. с конфискацией товара. Однако апелляционная инстанция отменила такое решение. Кассационная инстанция пришла к тем же выводам, что и суд второй инстанции: наличия состава административного правонарушения в действиях ИП не доказано.

Дело в том, что основным доказательством при составлении протокола об административном правонарушении стало экспертное заключение патентного поверенного РФ. В заключении указывалось, что исследуемый товар, не соответствующий оригинальной продукции, предлагаемой к продаже правообладателем или с его разрешения на территории РФ, обладает признаками контрафактности. Однако исследование товара не производилось! В распоряжении эксперта имелись фотоснимки, которые, по мнению судей, не позволяли установить качество материалов, использованных при изготовлении товара.

В деле не нашлось бесспорных свидетельств того, что товар не произведен компанией «Велла Акциенгезелльшафт» и что ее товарный знак незаконно нанесен на продукцию неизвестного происхождения. Указанные экспертом признаки контрафактности были расценены лишь как свидетельства того, что товар не предназначен для реализации в России.

На этом злоключения ИП не закончились. Посчитав свои права на исключительное использование товарного знака нарушенными, правообладатель также обратился в арбитражный суд. Истец требовал запретить ИП совершать действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «Wella». В качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак правообладатель просил взыскать с ИП 300 тыс. руб.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности действий ИП по введению маркированной знаком «Wella» продукции в гражданский оборот на территории РФ без согласия правообладателя. Иск был удовлетворен, однако размер компенсации был снижен до 60 тыс. руб.

При вынесении такого решения были учтены доказательства, собранные по административному делу. В частности, о том, что на товаре не имелось знака «Ростест» и упаковка не содержала информации на русском языке. Уполномоченный импортер указал суду, что он не ввозит на территорию РФ продукцию, на которой отсутствуют перевод информации на русский язык и знак «Ростест».

В таких обстоятельствах судьи признали, что введение в гражданский оборот оригинальной продукции, не предназначенной для реализации на территории РФ без согласия правообладателя, нарушает его исключительное право на соответствующий товарный знак.

Причем пока продолжались все разбирательства, предпринимателем неоднократно указывалось, что вся продукция является оригинальной и не обладает признаками контрафактности; что продукция введена в гражданский оборот на территории РФ с разрешения правообладателя на основании лицензионного договора, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; что продукция имеет сертификаты соответствия.

В частности, по утверждению ИП, спорные товары приобретались у другого предпринимателя, а тот приобретал продукцию у трех ООО, которые, в свою очередь, закупали товары у правомочного импортера, имеющего лицензионный договор с правообладателем. Однако документальных доказательств легитимного введения товара в гражданский оборот на территории РФ у ИП не было. Приведенная цепочка приобретения товара не подтверждалась материалами дела. Копию договора суд как доказательство не принял. Не посчитал аргументом в защиту ИП суд и указания на сертификаты соответствия как на доказательство наличия правоотношений между тремя ООО-посредниками и правомочным импортером. Этот довод признан ошибочным со ссылкой на Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Согласно ст. 2 указанного закона сертификат соответствия — это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил или условиям договоров. Такой сертификат свидетельствует только о качестве товара, о его соответствии требованиям государственного отраслевого стандарта (ГОСТа) и о стране происхождения товара, но не о законности использования товарного знака.

В 2003 г. для оперативного и эффективного пресечения ввоза товаров неуполномоченными лицами ФТС России создан Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. С этого времени наши таможенные органы смогли эффективнее защищать интересы правообладателей. Последние вносили в реестр сведения о товарных знаках и о лицах, получивших разрешение их использовать (перемещать через границу, вводить в оборот). Сверяясь с данными реестра, таможенники смогли легко устанавливать импортеров-нарушителей, .

За «параллельный импорт» больше не штрафуют

Еще совсем недавно по заявлениям правообладателей, заинтересованных в ограничении/пресечении параллельного импорта в РФ, таможенники возбуждали дела об административных правонарушениях в отношении неуполномоченных импортеров по ст. 14.10 КоАП РФ. Ввезенные товары конфисковывались, нарушители платили штрафы. Суды, рассматривавшие такие дела, нередко признавали факты нарушений, указывая, что ввоз в РФ оригинальных товаров является самостоятельным способом использования товарного знака.

Однако практика по таким делам была противоречивой. Некоторые арбитражные суды отказывали в удовлетворении требований таможенных органов о конфискации товаров, ввезенных без разрешения правообладателя. Например, если импортеру удавалось доказать, что ввезенные товары являются подлинными, судьи могли указать на отсутствие необходимых для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ признаков контрафактности, а следовательно, объективной стороны правонарушения. Под контрафактными суды в таких случаях понимали товары, соответствующие определению, приведенному в п. 1 ст. 1515 ГК РФ, т.е. товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Единообразной судебной практики не существовало. Те представители судейского корпуса, которые отказывались признавать неуполномоченных импортеров нарушителями, ссылались, в числе прочего, на необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, указывали, что товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарного знака, а также на.

Только 03.02.2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ), пересмотрев в надзорном порядке одно из таких дел, установил теперь уже общеобязательный подход к рассмотрению данных дел. Напомним суть этого нашумевшего дела.

В 2007 г. компания ввезла в РФ автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S» в состоянии, не пригодном для эксплуатации. Вскоре с заявлением о нарушении права на товарный знак в таможенный орган обратилось ООО «Порше Руссланд» (владелец исключительной лицензии на использование на территории РФ товарных знаков «PORSCHE» и «CAYENNE»). Требование таможни о привлечении импортера к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворили суды первой и апелляционной инстанций. На импортера наложили штраф в размере 30 тыс. руб. с конфискацией автомобиля.

31 октября 2008 г. коллегия судей ВАС РФ в определении № 10458/08 о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ указала: «Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров».

Президиум ВАС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, был более лаконичен в обоснованиях. В постановлении лишь указано, что по ст. 14.10 КоАП РФ может налагаться штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (т.е. поддельный товар). При этом автомобиль не содержал признаков незаконного воспроизведения товарных знаков.

Обратите внимание, что Президиум ВАС РФ буквально истолковал только понятие незаконного использования товарного знака, приведенное в ст. 14.10 КоАП РФ: незаконное размещение чужого товарного знака на ввозимых товарах. Более широкое толкование такого незаконного использования, приведенное в ст. 1484 ГК РФ, ВАС РФ не принял и не учел. Такой избирательный подход до сих пор вызывает споры и нарекания у правоведов и бизнесменов.

Сторонники сохранения в России режима национального исчерпания прав теперь требуют поправок в КоАП РФ, указывая на недочеты законодателя, не позволяющие пресекать параллельный импорт еще на стадии таможенного оформления товаров и привлекать нарушителей режима к административной ответственности.

Сторонники замены национального принципа исчерпания прав на международный, в т.ч. такое влиятельное ведомство, как ФАС России, поприветствовав решение Президиума ВАС РФ, призывают не ограничиваться полумерами и указывают на необходимость либерализации законодательства с целью легализации параллельного импорта.

«Параллельно-серый» контрафакт

Гражданский кодекс определяет как контрафактный не только фальсифицированный товар. Статус контрафактного может приобрести любой товар, правомерно маркированный товарным знаком и выпущенный в гражданский оборот за пределами России, если этот товар ввезен на территорию РФ не самим правообладателем, не на основании договора с ним или без его специального согласия. Соответственно, действия по перемещению такого товара на территорию РФ являются противоправными, нарушающими исключительные права правообладателя. Даже торговые посредники, совершающие в дальнейшем гражданско-правовые сделки с таким товаром, являются нарушителями.

Эти выводы следуют на основании анализа норм ГК РФ и подтверждаются правоприменительной практикой.

Пример 2

Свернуть Показать

Легальная монополия

Анализ решений, принятых по рассмотренному выше делу «UVEX» и некоторых других судебных актов, показывает несущественность для исхода дела целей ввоза товара: для собственных нужд импортера (компании/предпринимателя) или же для дальнейшей перепродажи. Переход к такому импортеру права собственности на товар не влечет одновременно перехода или предоставления покупателю прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, выраженные в этих вещах (товаре).

Легальная монополия правообладателей, благодаря закреплению в законодательстве национального принципа исчерпания прав, приводит к возникновению неравенства участников гражданских отношений. Законодатель, с одной стороны, установил экономически необоснованные и даже абсурдные ограничения правомочий собственников, а с другой — представил правообладателям неоправданно широкий спектр прав, в т.ч. по контролю российского товарного рынка.

Легальный монополист (правообладатель), получая право устанавливать объем импорта, ассортимент импортируемых товаров и влиять на процессы ценообразования в РФ, имеет полную свободу действий при установлении тех или иных дискриминационных условий в отношении разных стран и даже разных регионов одного государства. Под контролем иностранного правообладателя (физического лица или частной компании) рано или поздно могут оказаться все каналы, по которым товары, маркированные принадлежащим ему товарным знаком, поступают в страну, применяющую национальный принцип исчерпания прав. Соглашаясь или отказывая в праве на импорт, определяя его условия, а также условия введения товаров в оборот, правообладатели могут существенно повлиять на конкуренцию. Действующие в РФ законодательные ограничения влекут/могут повлечь ограничения конкуренции на товарных рынках, а последствия полного запрета параллельного импорта негативно скажутся на конкуренции и приведут к монополизации товарных рынков ограниченным кругом лиц, что может, помимо прочих отрицательных последствий, повлечь увеличение цен.

Сторонники сохранения существующего положения обвиняют «параллельных» импортеров в получении последними неких конкурентных преимуществ. Например, указывают, что при параллельном импорте тотально применяется недостоверное декларирование с целью занижения таможенной стоимости товаров и размера таможенных платежей, налогов, а в результате такие импортеры получают ценовое преимущество. Однако подобное обвинение в адрес альтернативных импортеров, по меньшей мере, некорректно. Как несправедливы и заявления что так называемые , посредники, - во всех случаях добропорядочные плательщики таможенных платежей, налогов и т.д.

Антимонопольное ведомство, которое, собственно, и следит за состоянием конкуренции в стране, не разделяет предубеждение о наличии конкурентных преимуществ у лиц, ввозящих и вводящих в гражданский оборот товары без специального разрешения зарубежных правообладателей. Наоборот, ФАС России расценивает нормы, предусматривающие, что товар может импортироваться и вводиться в гражданский оборот в России только при наличии согласия правообладателя, как ограничивающие конкуренцию, и считает, что действующий в нашей стране национальный принцип исчерпания приводит/может привести к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Обеспечение баланса интересов правообладателей, параллельных импортеров и потребителей — непростая задача. Многие зарубежные правообладатели тратят деньги и время не только на продвижение своих товаров на российском рынке и организацию сервисного обслуживания, но и предпринимают усилия по созданию и поддержанию определенной деловой репутации. Но даже в этом случае трудно назвать экономически обоснованным желание .

В любом случае все оплатит конечный потребитель: и выплаченные роялти правообладателю за право ввоза и выпуска в обращение товара в РФ, и увеличение в связи с этим таможенной стоимости товаров, а следовательно, пошлин, налогов импортера. С заключением соглашений с правообладателем у импортеров возникают новые проблемы. Например, соглашением с правообладателем установлено, что лицензионные платежи рассчитываются в процентном отношении от стоимости реализованного в России товара. В таких случаях не всегда при ввозе можно определить точную таможенную стоимость ввозимых товаров.

Свернуть Показать

Сноски

Свернуть Показать

Какие условия ввоза товаров предлагает ФАС

Правительство готово разрешить ввоз товаров без разрешения правообладателей. Как сообщили «Ведомости», такие поправки подготовила Федеральная антимонопольная служба. Она предлагает открывать границы для параллельного импорта отдельных товаров на пять лет. Такие полномочия могут появиться у кабмина в 2021 году. Меры могут ввести при условиях, когда правообладатели не поставляют товар в Россию или ввозят недостаточно, завышают цены или снижают качество для российского рынка.

Параллельный импорт выгоден потребителю, поскольку не позволяет правообладателю завышать цены для отдельного рынка, считает профессор Российской экономической школы Наталья Волчкова: «Если цена завышена в России, то параллельный импорт разрешен. Это будет такой очень гибкий пункт, по нему может происходить водораздел. Потому что как раз история, которая заинтересовала ФАС несколько лет назад, и привела к тому, что было проведено большое исследование. Она была связана с тем, что при государственных закупках медицинского оборудования оказалось, что участник конкурса, который предоставил самое дешевое предложение по этому оборудованию, в итоге не смог его поставить. Оказалось, что это нарушение закона о параллельном импорте. У него не было разрешения правообладателя на поставку этого товара в Россию. Результаты конкурсы были аннулированы, и государство в итоге закупило оборудование по более дорогой цене. Вот этот разрыв в цене является последствием запрета на параллельный импорт, поскольку это разрешает правообладателю, не опасаясь конкуренции своего же товара с других рынков, повышать цену на этот товар.

Соответственно, разрешение параллельного импорта может привести к некоторому снижению цен».

Официальные дистрибьюторы импортных товаров выступают против легализации параллельного импорта. Снижение цен будет незначительным, а риски поставок контрафакта существенно вырастут, настаивает исполнительный директор ассоциации «РусБренд» Алексей Поповичев:

«Есть исследования российские и европейские, которые показали, что влияние легализации параллельного импорта на цены минимально и кратковременно. На основе в том числе таких исследований Европейский союз принял решение не легализовывать параллельный импорт. Потому что риски ухода производства из ЕС, снижение качества продукции для потребителей перевешивает ту минимальную выгоду, которую можно получить за счет кратковременного снижения цен по некоторым категориям продукции. А вот рост контрафактной продукции - эта та реальность, с которой мы столкнемся в случае легализации параллельного импорта. Само предложение принимать такие решения постановлением правительства, наверное, создает неопределенность для крупных поставщиков, инвесторов, которые предпочитают развивать производство на территории Российской Федерации. Если мы, например, говорим по автомобильному рынку, такая проблема была легко решена в Европейском союзе: там были приняты специальные директивы по регулированию рынка запчастей. Собственно говоря, эти директивы обеспечили равные конкурентные условия для независимых ремонтных компаний. Почему Федеральная антимонопольная служба не хочет посмотреть на этот успешный опыт, для нас это тот вопрос, который до сих пор остается открытым».

Для того чтобы разрешить параллельный импорт даже выборочно, нужно поменять множество законов. К тому же, эту меру еще предстоит согласовать со всеми участниками Таможенного союза, отметил адвокат адвокатской конторы «Аснис и партнеры» Артур Басистов: «Существует общее правило: только владелец бренда или его лицензиаты могут ввозить на территорию Таможенного союза товары, маркированные товарным знаком, который принадлежит обладателю. При этом планируется предоставить правительству право устанавливать изъятие для этого правила с тем, чтобы некие категории товаров могли ввозиться без разрешения правообладателя. Причем даже по решению правительства, а не на уровне федерального закона.

Дело в том, что правительство не вправе действовать в обход федерального закона.

Как это планирует совместить Федеральная антимонопольная служба, непонятно. Плюс ко всему, непонятно, каким образом она собирается это делать применительно к России, когда у нас существует единое таможенное пространство, и это не согласованно с другими участниками пространства».

Чиновники уже несколько лет обсуждают разрешение параллельного импорта. Сейчас Гражданский кодекс его запрещает. ФАС давно предлагала изменить этот принцип, а в начале года Конституционный суд допустил ввоз товаров без разрешения владельца бренда, если он злоупотребляет своими правами, например, завышает цены.

Основной вопрос: обязательно ли получать согласие правообладателя товарного знака при импорте в Россию оригинального товара, приобретенного за рубежом? Решение: да, такое согласие нужно. Иначе компанию могут привлечь к гражданско-правовой и административной ответственности. Последней можно избежать благодаря позиции ВАС РФ.

Владислав Старженецкий, к. ю. н., начальник Управления международного права ВАС РФ

По общему правилу товар, который введен в хозяйственный оборот правообладателем товарного знака, размещенного на нем, или с его согласия, может свободно обращаться на рынке и являться предметом различных сделок. Например, при продаже машины, приобретенной до этого у официального дилера в России, можно упоминать товарный знак в объявлении о продаже другой рекламной продукции. Никакого специального разрешения от владельца товарного знака для этого не потребуется. Проблемы могут возникнуть только тогда, когда товар ввозится в Россию из-за рубежа. Так, ввоз приобретенного за рубежом товара без согласия правообладателя товарного знака нарушает его права. А значит, правообладатель может предъявить компании иск о незаконном использовании товарного знака и потребовать возмещения причиненных убытков или компенсацию. Судебная практика подтверждает, что на вопрос о гражданской ответственности ответ будет утвердительным: компания рискует, импортируя товар без согласия правообладателя. Кроме того, законодательством предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ). Некоторое время назад получила широкое распространение практика привлечения компаний-импортеров к ответственности по этой статье: с взиманием штрафов и конфискацией товаров на границе. Однако ситуацию спасла позиция Высшего арбитражного суда по одному из дел, в котором он достаточно четко указал, что административную ответственность влечет не любое нарушение права на товарный знак, а лишь связанное с оборотом контрафактных товаров.

Национальный принцип исчерпания прав жестко ограничивает возможности импорта

Существуют три подхода к решению вопроса о том, может ли импортируемый товар, имеющий маркировку (размещенный на нем товарный знак), свободно обращаться на территории другого государства. Эти три подхода представляют собой три принципа исчерпания прав: международный, региональный и национальный.

Nota bene! Если правообладатель или другое лицо с его согласия вводит в гражданский оборот оригинальный товар в стране отправителя (откуда ввозится товар), это не влечет исчерпания исключительного права в отношении такого товара. Именно поэтому аргумент о том, что товар не является контрафактным, не поможет ответчику избежать ответственности (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.11 по делу № А43-2415/2010).

Международный принцип исчерпания прав. Это самый либеральный подход, согласно которому любой товар, купленный за рубежом легально и который не является подделкой, может потом вращаться совершенно свободно: его не запрещено ввозить в другие страны. На территорию таких стран можно свободно ввозить любые товары, легально произведенные в других странах. Примером такой страны является Япония.

Региональный принцип исчерпания прав. Этот подход не настолько либерален, как предыдущий, – он рассчитан только на определенный регион. Считается, что права исчерпаны, только если товар выпущен в свободный оборот в рамках какого-то конкретного региона. Самым ярким примером реализации этого принципа является Европейский союз. Если товар выпущен в одной из стран Евросоюза, в рамках этого региона он обращается свободно. Другими словами, на ввоз этого товара в страну, которая является членом Евросоюза, просить отдельных разрешений у правообладателя не нужно.

Национальный принцип исчерпания прав. Самый консервативный принцип, согласно которому право на импорт имеет приоритет над исчерпанием права. Правообладатель товарного знака может запрещать всем импортировать даже легально купленные в других странах товары. Он контролирует национальный рынок настолько жестко, что законодатель отдает ему приоритет в этих вопросах. Российский законодатель придерживается именно этой концепции. Это означает, что при импорте товара может возникнуть вопрос о наличии разрешения на его ввоз на территорию России.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Компания обязана проверять наличие правовой охраны при импорте

Компания в любом случае несет ответственность при ввозе товара без разрешения правообладателя товарного знака.

Если компания не знала, что маркировка товара, который она ввозит на территорию Российской Федерации, зарегистрирована в качестве товарного знака в другом государстве, это не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности по требованию правообладателя по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях. Презюмируется, что компания, которая ввозит и декларирует товар, должна была проверить легальность размещения товарного знака и согласие правообладателя на это и несет все риски на случай, если она не осуществила такой проверки. Поэтому компания должна самостоятельно проверять, предоставляется ли нанесенному на продукцию товарному знаку правовая охрана в России (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.12 по делу № А51-16706/2011).

Это не мешает правообладателю товарного знака остановить импорт путем предъявления гражданских исков и взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака (ст. 1487 ГК РФ). Но на практике проконтролировать каждый случай такого ввоза довольно сложно. Поэтому правообладатели в основном ведут борьбу с крупными импортерами.

Привлечение компании к административной ответственности возможно только, когда речь идет не об исчерпании прав, а о контрафактной продукции. Ввоз в Россию товара, не содержащего незаконного воспроизведения товарного знака, не является правонарушением. Под незаконным воспроизведением понимается нанесение товарного знака без согласия правообладателя. То есть за ввоз оригинальных товаров, произведенных легально, компанию нельзя привлечь к ответственности, даже если на их импорт согласие не получено. Несмотря на то что в этом постановлении ВАС РФ не сделано оговорки о том, что оно является прецедентным, некоторые нижестоящие суды прямо ссылаются на него при рассмотрении аналогичных дел (постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.07.10 по делу № А59-346/2010 , Московского округа от 04.06.09 по делу № А41-23033/08), другие – принимают во внимание логику высшего суда без ссылки на конкретное постановление (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.09 по делу № А19-1768/09).

Сам Высший арбитражный суд неоднократно подтверждал собственную позицию о том, что административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях может быть наложена на компанию только в случае, если предмет правонарушения содержит его незаконное воспроизведение (постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.11 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности предусмотрены в соответствии с главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТмК), а также главой 44 Закона Республики Беларусь от 10.01.2014 № 129-З «О таможенном регулировании в Республике Беларусь» (далее – Закон о таможенном регулировании).

Закон о таможенном регулировании устанавливает исключительно требования связанные с принятием мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности и, поэтому, в большей мере касаются правообладателей, нежели импортеров.

Однако отметим, что в соответствии с положениями указанной главы Закона о таможенном регулировании ведется Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС, Реестр), в который по состоянию на 25.09.2014 было включено 225 товарных знаков. С содержанием ТРОИС можно ознакомиться на сайте Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (далее – ГТК) в разделе «Бизнесменам» (подраздел «Защита прав интеллектуальной собственности»). Из содержания Реестра видно, что на практике меры по таможенной защите осуществляются именно в отношении товарных знаков, а не иных объектов интеллектуальной собственности.

Этим обстоятельством обусловлен и вид ТРОИС, который содержит:

1. регистрационный номер объекта интеллектуальной собственности по реестру;
2. наименование (описание, изображение) объекта интеллектуальной собственности;
3. наименование, номер и дату документа, подтверждающего наличие и принадлежность права на объект интеллектуальной собственности;
4. наименование товаров, содержащих объект интеллектуальной собственности;
5. класс товаров по МКТУ / коды товаров по ТН ВЭД;
6. сведения о правообладателе;
7. сведения о доверенных лицах (представителях) правообладателя;
8. срок, до которого таможенные органы будут осуществлять меры по защите прав интеллектуальной собственности (обращаем внимание, что указанный в ТРОИС срок может продляться правообладателем неограниченное количество раз);
9. примечание (как правило, в примечании указывается срок действия договора страхования ответственности правообладателя за причинение имущественного вреда декларанту, собственнику, получателю товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в результате приостановления выпуска таких товаров).

Так как ТРОИС размещен в открытом доступе, фактически любое лицо имеет возможность ознакомиться с его содержанием и узнать достаточно подробную информацию о том, в отношении какого товарного знака применяются меры по таможенной защите, в отношении каких товаров, маркированных данным товарным знаком, осуществляется защита, каков срок осуществления мер по защите прав интеллектуальной собственности, кто является контактным лицом (представителем) правообладателя.

При этом необходимо учитывать, что ТРОИС обновляется с периодичностью раз в две недели, то есть каждые две недели на сайте ГТК размещается обновленная версия ТРОИС, в которую могут быть включены как новые товарные знаки, так и могут быть исключены те товарные знаки, срок таможенной защиты прав на которые истек и не был продлен.

При этом у каждого государства — члена Таможенного союза (то есть у Республики Беларусь, Российской Федерации и Республики Казахстан) существует свой отдельный Реестр, единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств — членов Таможенного союза, несмотря на его упоминание в главе 46 ТмК так и не был создан. В связи с этим, опять же, одни и те же товары могут подлежать таможенной защите при ввозе через Беларусь и не подлежать при ввозе через Россию (имеется в виду при первичном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и помещении под соответствующие таможенные процедуры).

Таким образом, ТРОИС ведется не только для сведения самих правообладателей, но может быть весьма полезным для импортеров конкретных товаров, у которых имеется возможность ознакомиться с содержанием Реестра и заблаговременно до осуществления поставки оценить риски приостановления таможенного оформления.

Отметим, что в группу риска попадают, как правило, импортеры бытовой и компьютерной техники, алкогольных напитков, кофе, сигарет, парфюмерно-косметической продукции, так как товарные знаки, зарегистрированные в отношении указанных товаров, превалируют в ТРОИС.

Также отметим, что обычно меры по таможенной защите применимы в тех случаях, когда декларантом — импортером заявляется процедура выпуска для внутреннего потребления. То есть, при заявлении любой иной процедуры, отличной от таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления, меры по таможенной защите прав на товарный знак «не сработают» и товар будет ввезен беспрепятственно. Например, владелец магазина беспошлинной торговли при заявлении таможенной процедуры беспошлинной торговли ввозит товары, маркированные товарными знаками, включенными в ТРОИС, без каких-либо препятствий.

При этом правообладателем определены конкретные уполномоченные импортеры, которые также вправе беспрепятственно осуществлять ввоз подпадающих под таможенную защиту товаров на территорию Республики Беларусь.

Чтобы получить сведения о таких уполномоченных импортерах, любая другая компания-импортер вправе обратиться либо к представителям правообладателя, либо к самому правообладателю напрямую (например, в региональное отделение компании-правообладателя, если таковое имеется). Таким образом, один из вариантов осуществления закупок товаров без их остановки на таможенной границе Таможенного союза – осуществление закупок напрямую у уполномоченных импортеров, а не самостоятельно. В таком случае риск столкнуться с мерами по таможенной защите прав на объекты интеллектуальной собственности отсутствует.

Помимо того, риск отсутствует и в случае помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в силу прямого указания законодательства (пп. 2 п. 2 ст. 328 ТмК – случаи неприменения мер по таможенной защите).

Вместе с тем, если вариант закупки у уполномоченных импортеров после ввоза на территорию Республики Беларусь представляется нецелесообразным, осуществление самостоятельных поставок возможно. В данном случае последствия такой поставки будут зависеть от того, действует ли импортер добросовестно или же недобросовестно, в зависимости от чего и будут разнится последствия осуществления таких самостоятельных поставок. В случае если речь идет о добросовестном участнике внешнеэкономической деятельности, который, к примеру, осуществляет закупки у официального зарубежного дистрибьютора правообладателя (или непосредственно у самого правообладателя), то есть при отсутствии иных признаков контрафактности товара существенных проблем с его оформлением на таможенной границе не должно возникнуть.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в любом разе при ввозе товара неуполномоченным импортером с заявлением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления выпуск такого товара приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней, а, значит, товар поступает на склад временного хранения, что влечет за собой дополнительные расходы для импортера (причем вне зависимости от того, является он добросовестным или же нет).

Для разрешения вопросов, связанных с приостановлением товара, маркированного товарным знаком, включенным в ТРОИС, у каждого правообладателя, как правило, разработана внутренняя процедура согласования поставок товара, ввозимого лицами, отличными от уполномоченных импортеров, при условии отсутствия иных признаков контрафакта.

При приостановлении таможенного оформления товаров в пункте таможенного оформления, куда поступил товар, в обязательном порядке составляется уведомление о приостановлении таможенного оформления, которое направляется в адрес представителя правообладателя (лица, указанного в соответствующей графе ТРОИС). При этом такое уведомление направляется в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности (п. 2 ст. 331 ТмК). Декларант (его представитель) перед отправкой такого уведомления представителю правообладателя получает его экземпляр на руки. В уведомлении указываются также причины и сроки приостановления таможенного оформления товаров, сообщаются сведения о наименовании (фамилии, имени, отчестве) и месте нахождения (адресе) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а равно о наименовании (фамилии, имени, отчестве) и месте нахождения (адресе) декларанта.

Представитель правообладателя связывается по данному вопросу с самим правообладателем (его уполномоченными лицами) для получения дальнейших инструкций и уведомления о возникшей ситуации, и только впоследствии выдает разрешение на ввоз и таможенное оформление товара. Даная процедура (при отсутствии иных признаков контрафакта) может занять 1-2 рабочих дня. При этом в силу ч. 2 п. 1 ст. 331 ТмК по запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, срок приостановления может быть продлен таможенным органом на дополнительные 10 (десять) рабочих дней. Такое продление может быть осуществлено в случае, если у правообладателя (его представителя) возникают обоснованные сомнения касательно подлинности ввозимого товара (то есть отсутствия признаков контрафакта).

Так, в случае если речь идет о добросовестном импортере, то по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности и при отсутствии реакции со стороны правообладателя, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном ТмК (п. 3 ст. 331 ТмК). При этом правообладатель несет ответственность за имущественный вред (ущерб), причиненный декларанту, собственнику, получателю товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в результате приостановления выпуска товаров в соответствии с главой 46 ТмК, если не будет установлено нарушение прав правообладателя (п. 5 ст. 331 ТмК). На практике для возмещения такого вреда правообладатели заключают добровольные договоры страхования имущественной ответственности, страховая сумма по которым должна быть эквивалентна не менее десяти тысячам (10 000) евро по курсу Национального банка Республики Беларусь, в отношении каждого включенного в ТРОИС объекта.

Возмещение вреда осуществляется в соответствии со статьей 941 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), согласно которой юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в пределах указанной выше страховой суммы (при условии, что ее достаточно для покрытия ущерба).

В случае же если таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств — членов Таможенного союза, то выпуск таких товаров не осуществляется.

При этом недобросовестный импортер не получает и возмещения ущерба, причиненного ему в результате приостановления таможенного оформления товаров.

Порядок изъятия товаров и применения к ним иных мер регламентирован национальным законодательством, в частности ст. 29 Закона Республики Беларусь от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее – Закон о товарных знаках).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о товарных знаках, нарушением прав владельца товарного знака признаются несанкционированные (то есть в отсутствие на то разрешения владельца товарного знака) изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. П. 1-1 ст. 29 Закона о товарных знаках в дополнение к п. 3 ст. 3 дает следующее определение контрафактного товара: контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, в отношении которых (на которых) незаконно применены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

То есть, если третье лицо изготавливает, к примеру, в Китае товары, на которых размещает зарегистрированный товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения (к примеру, замена одной буквы или символа в наименовании зарегистрированного товарного знака), при этом у такого лица отсутствует разрешение или право на его использование, то такой товар является контрафактным.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака, кроме требований о прекращении нарушения и взыскании причиненных убытков, может осуществляться также путем (п. 2 ст. 29 Закона о товарных знаках):

1. удаления с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, и (или) уничтожения изготовленных изображений товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения;
2. ареста или уничтожения товаров, в отношении которых был незаконно применен товарный знак;
3. наложения штрафа в пользу потерпевшей стороны в размере стоимости товара, в отношении которого был незаконно применен товарный знак.

Согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2005 № 9 «О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой права на товарный знак и знак обслуживания» (далее – Постановление № 9) споры о нарушении исключительного права на товарный знак подлежат судебному рассмотрению. При этом в ч. 1 п. 10 Постановления № 9 предусмотрено, что защита исключительного права от незаконного использования товарного знака и знака обслуживания осуществляется способами, предусмотренными ст. 29 Закона о товарных знаках, а также способами, указанными в ст.ст. 11, 989 ГК. Таким образом, правообладатель может инициировать судебный процесс, в случае если усматривается нарушение прав на зарегистрированный в Беларуси товарный знак. Отметим, что гражданские споры, вытекающие из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности подведомственны Верховному Суду Республики Беларусь (а точнее судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь).

Вместе с тем, представляется, что инициирование судебного процесса – достаточно длительный и затратный путь, который не так часто избирается правообладателями непосредственно при обнаружении нарушения прав. Как правило, в случае если исходя из содержания уведомления, а также после забора проб и образцов (как это предусмотрено в соответствии со ст. 333 ТмК) усматривается нарушение исключительных прав на товарный знак, правообладатели обращаются в уполномоченные органы с заявлением о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), – незаконное распространение или иное незаконное использование объектов права промышленной собственности (к каким относится, в том числе, и товарный знак в силу пп. 8 ч. 1 ст. 998 ГК). В силу санкции ст. 9.21 КоАП данное правонарушение влечет за собой наложение штрафа на индивидуального предпринимателя – в размере до ста (100) базовых величин с конфискацией предмета административного правонарушения или без конфискации, а на юридическое лицо – в размере до трехсот (300) базовых величин также с конфискацией предмета административного правонарушения или без такой конфискации.

В силу ч. 1 ст. 3.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.21 КоАП, подлежат рассмотрению в суде (единолично судьей районного (городского) суда). Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.21 КоАП, имеют право составлять уполномоченные сотрудники органов внутренних дел, органов Комитента государственного контроля, таможенных органов, ГУ «Национальный центр интеллектуальной собственности» (п. 1, п.16, п. 21, п. 48 ч. 1 ст. 3.30 ПИКоАП соответственно).

При этом в силу ч. 1 ст. 10.1 ПИКоАП подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению должна быть осуществлена не позднее десяти суток со дня начала административного процесса. Днем начала административного процесса является дата составления протокола о совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом органа, ведущего административный процесс (то есть в рассматриваемой ситуации – должностным лицом одного из указанных выше органов).

Следовательно, в случае если при перемещении товаров, маркированных зарегистрированным и включенным в ТРОИС товарным знаком, через таможенную границу усматриваются признаки нарушения прав владельца товарного знака, владелец товарного знака, как правило, обращается с заявлением в органы, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.21 КоАП. В таком случае дело будет рассматриваться в районном (городском) суде и результатом его рассмотрения может стать наложение на юридическое лицо — импортера штрафа в размере до 300 базовых величин (45 000 000 белорусских рублей).

Таким образом, полагаем, что возможные негативные последствия от ввоза товара без согласия владельца товарного знака можно предвосхитить, если заблаговременно обратиться к информации, представленной в ТРОИС, прежде всего, чтобы узнать, включен ли конкретный товарный знак в него или же нет (и, соответственно, подлежит ли он таможенной защите). Также импортерам следует внимательно относиться к своим контрагентам, осуществлять закупки у официальных дистрибьюторов компании-производителя (владельца товарного знака).

Вместе с тем, даже в случае закупки у официального дистрибьютора в отсутствие разрешения от правообладателя (его представителя) на ввоз товаров, маркированных товарным знаком, включенным в ТРОИС, таможенное оформление может быть приостановлено на срок до 10 рабочих дней, что влечет за собой дополнительные расходы для импортера.

Полагаем, что решением данной проблемы могло бы стать заблаговременное обращение к правообладателю с уведомлением о том, какой товар будет ввозиться и в каком количестве.

В случае же если импортер ввозит товар, товарный знак на который был нанесен в нарушение прав владельца такого товарного знака, то возможно наложение административного взыскания с конфискацией ввозимого товара. Кроме того, правообладатель после наложения такого взыскания может потребовать и возмещения ему причиненных несанкционированным ввозом убытков (а равно использовать иные способы защиты) путем инициирования судебного разбирательства (для возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда правообладателю в соответствии со ст. 933 ГК).