Юридическое лицо считается ликвидированным с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее - Закон о государственной регистрации). Органом, который вносит эти сведения (т. е. делает запись о ликвидации), является налоговая инспекция по месту нахождения организации-должника.
Обжаловать решение инспекции о государственной регистрации ликвидации можно любым из следующих способов (п. 1 ст. 25.2 Закона о государственной регистрации):
- подать жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию или в ФНС России;
- обжаловать решение в судебном порядке.
При выборе судебного порядка обжалования необходимо обратиться в суд с заявлением о признании решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительным (незаконным). Можно использовать и другие формулировки:
- «Заявление о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица»;
- «Заявление о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица».
Заявление подается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Можно ли обратиться в суд с требованием о признании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица недействительной?
Такое требование лучше предъявить только вместе с требованием признать решение инспекции недействительным (незаконным). Дело в том, что кредитор оспаривает не саму запись в ЕГРЮЛ как таковую, а решение налогового (регистрирующего) органа, выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации компании (п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ).
Поэтому достаточно предъявить только одно требование - о признании решения недействительным. Если суд его удовлетворит, он самостоятельно укажет на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ). В частности, суд обяжет инспекцию исключить запись о том, что юридическое лицо прекратило деятельность (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. по делу № А56-92454/2009, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. оставлено без изменения).
Однако лучше предъявить оба требования вместо одного либо объединить два требования, использовав в заявлении следующую формулировку: «Прошу признать недействительным решение налогового органа о регистрации ликвидации ООО "Восток", выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Восток"».
Впрочем, не возникнет существенного риска даже в том случае, если заявитель обратится в суд только с требованием о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (т. е. не потребует признать незаконным решение инспекции). Как правило, суды не отказывают в удовлетворении такого требования лишь на основании того, что заявитель не сослался на неправомерность решения регистрирующего органа (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 11925/12; далее - постановление № 11925/12). Однако целесообразнее все-таки строго следовать правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требовать признания недействительным именно решения инспекции, а не записи в ЕГРЮЛ как таковой. А еще лучше - соединить оба требования в одном заявлении, что только увеличит шансы кредитора.
Внимание! Срок, в течение которого можно обратиться в суд с заявлением о признании решения инспекции о регистрации ликвидации недействительным, начинает течь с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.
По общему правилу (т. е. если иное не установлено законом) заявление о признании решения государственного органа незаконным можно подать в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Причем срок, пропущенный по уважительным причинам, суд может восстановить (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
При рассмотрении дел об оспаривании решений инспекции суды обычно считают, что трехмесячный срок начинает течь не с того момента, как кредитор фактически узнал о ликвидации должника (например, при получении выписки из ЕГРЮЛ о должнике), а именно с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу № А56-2640/2011). Получается, что риск пропустить срок для обжалования очень велик. Если кредитор подаст заявление позднее такого срока, суд не рассмотрит его и возвратит заявителю (ч. 2 ст. 115 АПК РФ). Даже если кредитор попытается восстановить пропущенный срок, суд вряд ли признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Специальное разъяснение этого вопроса применительно к ликвидации юридических лиц отсутствует. Однако при банкротстве начало течения давностного срока определяется датой обязательного опубликования установленных законом сведений в открытом и общедоступном реестре, в силу чего любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).
Совет: Если кредитор пропустил для подачи заявления о признании решения инспекции о регистрации ликвидации недействительным, стоит попытаться обратиться в суд со следующими требованиями: «Прошу признать незаконными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии ООО "Восток", а также обязать ИФНС России восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Восток", указав на то, что это юридическое лицо находится в процессе ликвидации».
Указание на возможность предъявить такие требования (в частности, обжаловать действия ликвидационной комиссии либо ликвидатора) содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № 14449/12.
Требование о признании незаконными действий ликвидационной комиссии рассматривается по общим правилам искового производства. Это означает, что кредитор может обратиться в суд и защитить свои права в течение трех лет (а не трех месяцев) со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196 ГК РФ). Cрок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, определенных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
Однако если не пропущен, кредитору все-таки имеет смысл обратиться в суд с заявлением о признании решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительным (незаконным), поскольку по рассмотрению именно таких заявлений сложилась достаточно обширная судебная практика.
В заявлении нужно привести следующие доводы:
- ликвидированная организация вопреки требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ не уведомила заявителя о своей ликвидации;
- в документах, поданных в налоговую инспекцию, содержатся недостоверные сведения о кредиторах организации. В частности, в ликвидационном балансе не отражена информация о задолженности организации перед заявителем. В постановлении от 13 октября 2011 г. № 7075/11 Президиум ВАС РФ указал, что представление такого ликвидационного баланса должно являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.
Кроме того, заявителю (истцу - в случае ) необходимо доказать, что он действительно являлся кредитором компании на момент ее ликвидации (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июля 2011 г. по делу № А27-13363/2010). Для этого нужно представить документы, подтверждающие, что у ликвидированной организации имелась задолженность перед заявителем и что должник не мог не знать о требованиях кредитора. Такими документами могут быть, например:
- договор между заявителем и организацией, которая впоследствии была ликвидирована (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. № А13-16935/2009), а также акты сверки взаиморасчетов, первичные документы (акты об оказании услуг, выполнении работ и т. д.) и иные документы, подтверждающие факт образования задолженности у недобросовестно ликвидированного дебитора перед кредитором;
- вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с организации, которая впоследствии была ликвидирована (определение ВАС РФ от 29 сентября 2011 г. № ВАС-12490/11);
- исковое заявление о взыскании задолженности, с которым кредитор обратился в суд до момента ликвидации должника (определение ВАС РФ от 1 августа 2011 г. № ВАС-9728/11).
Зачастую этих доводов и доказательств достаточно для того, чтобы суд признал решение инспекции недействительным. В частности, суды приходят к следующим выводам.
1. Поскольку достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно зарегистрировать ликвидацию, отсутствие в ликвидационном балансе сведений об имеющейся у должника задолженности свидетельствует о нарушении норм статей 61-64 Гражданского кодекса РФ, а также статей 21, 23 Закона о государственной регистрации (постановление № 11925/12).
2. Поскольку при ликвидации должника нарушен порядок, установленный статьей 63 Гражданского кодекса РФ, и так как документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности должника, в регистрирующий орган не представлены, инспекция не вправе регистрировать ликвидацию (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. по делу № А33-11932/2011).
Пример из практики: поскольку организация не уведомила кредитора о своей ликвидации и не отразила в ликвидационном балансе информацию об имеющейся задолженности, суд признал недействительным решение налоговой инспекции о регистрации ликвидации должника
ОАО «Банк С.» (кредитор) заключило с ООО «А.» (заемщик) кредитный договор, по которому заемщик обязался погасить кредит в соответствии с установленным графиком.
Заемщик нарушил порядок погашения кредита, в связи с чем кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В судебном заседании выяснилось, что единственный участник ООО «А.» принял решение о ликвидации общества и что налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности этого общества.
Посчитав, что порядок ликвидации был нарушен, кредитор подал в суд заявление о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Заявитель привел следующие доводы:
- заемщик не направил в адрес кредитора письменное сообщение о своей ликвидации;
- промежуточный и окончательный ликвидационные балансы содержали недостоверные сведения об отсутствии у ООО «А.» какой-либо задолженности.
Суд посчитал, что при ликвидации ООО «А.» не были исполнены требования абзаца 2 пункта 1, пунктов 2, 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ. В частности, ликвидационный баланс не отражал информацию об имеющейся перед заявителем задолженности. Заемщик не мог не знать о существовании такой задолженности, поскольку до того момента, как ООО «А.» прекратило деятельность, оно получило копию искового заявления от кредитора. Поскольку заемщик не уведомил кредитора о ликвидации и не рассчитался с ним по долгам, исключение ООО «А.» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя. По этим причинам суд признал решение инспекции недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. по делу № А56-92454/2009, определением ВАС РФ от 1 августа 2011 г. № ВАС-9728/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Вместе с тем, в настоящее время практика судов по вопросу о том, должна ли инспекция проверять достоверность сведений в представленных документах, неоднозначна. Так, иногда суды приходят к выводу о том, что инспекция вправе проверять представленные документы только на соответствие их формам, установленным в законе. Достоверность сведений, указанных в документах, не проверяется (постановления ФАС Центрального округа от 6 сентября 2012 г. по делу № А48-231/2012, ФАС Поволжского округа от 12 июля 2012 г. по делу № А65-32295/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2011 г. по делу № А19-4752/2011). Следовательно, организации достаточно опубликовать сообщение о своей ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» (п. 1 ст. 63 ГК РФ), а затем представить в инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации. При этом суды исходят из того, что если сообщение о ликвидации было опубликовано, то кредитор не был лишен права обратиться в ликвидационную комиссию со своими требованиями, а в случае отказа в удовлетворении - в суд (определение ВАС РФ от 26 мая 2011 г. № ВАС-3511/11).
Таким образом, при подаче заявления о признании недействительным решения инспекции о регистрации ликвидации всегда есть риск того, что суд не согласится с аргументацией заявителя. Однако если заявитель приведет все доводы, рассмотренные выше, и представит необходимые доказательства, вероятность такого риска будет невелика.
Как взыскать убытки с членов ликвидационной комиссии
Если суд посчитал решение налоговой инспекции о регистрации ликвидации законным, кредитор может защитить свои интересы путем предъявления требования о возмещении убытков к членам ликвидационной комиссии (ликвидатору) организации-должника (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ).
Кредитору необходимо доказать наличие совокупности следующих условий (ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ):
- факт нарушения членами ликвидационной комиссии своих обязанностей (в частности, факт того, что ликвидационная комиссия вопреки требованиям абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ не уведомила кредитора о своей ликвидации). Впрочем, достаточно будет доказать даже факт того, что члены ликвидационной комиссии действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ);
- факт причинения убытков;
- причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими убытками;
- размер убытков, то есть размер требований, которые не были удовлетворены в процессе ликвидации должника.
Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал на возможность предъявить к членам ликвидационной комиссии требование о возмещении убытков и перечислил условия, при которых такое требование должно быть удовлетворено
ООО «Л.» (арендатор) предъявило к ЗАО «Р.» (арендодатель) требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды. Суд первой инстанции иск удовлетворил, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что ЗАО «Р.» было ликвидировано.
После этого ООО «Л.» решило предъявить требование о взыскании убытков к гражданину Т., действующему в качестве ликвидатора ЗАО «Р.». Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. По мнению судов, ликвидатор не был обязан учитывать в промежуточном и ликвидационном балансах сумму убытков, которую арендатор попытался взыскать с арендодателя.
Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Он указал, что убытки возникли до того момента, как арендодатель принял решение о своей ликвидации (ст. 15, 393 ГК РФ). Ликвидатор должен был принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Однако ликвидатор не направил уведомление в адрес ООО «Л.» и исказил данные в промежуточном и ликвидационном балансах. Следовательно, имеет место совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков:
- противоправность действий ликвидатора;
- наличие у ООО «Л.» убытков;
- причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.
В результате Президиум ВАС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера убытков. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам решений арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. № 9632/12).
Как распределить имущество, обнаруженное после ликвидации
С 1 сентября 2014 года закон регулирует отношения на случай, если кредитору ликвидируемой организации станет известно о том, что имущество этой организации не распределено (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
Теперь такое имущество можно распределить между кредиторами и (или) участниками ликвидированного лица по правилам статьи 64 Гражданского кодекса РФ. Причем к данному имуществу относятся требования ликвидированного лица к третьим лицам (в т. ч. те, которые возникли из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме).
Чтобы добиться распределения такого имущества, кредитору нужно обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Срок для подачи заявления составляет пять лет с момента, когда в ЕГРЮЛ внесли сведения о прекращении юридического лица.
Суд сможет назначить процедуру распределения обнаруженного имущества, если будут выполняться следующие условия:
- будет достаточно средств для проведения этой процедуры;
- будет иметься возможность распределить обнаруженное имущество среди заинтересованных лиц.
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2364/12 по делу N А40-45218/11-121-323
"Внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения суда регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создает правовые основания для последующей ликвидации юридического лица, однако такая запись не означает регистрацию ликвидации юридического лица"
Суть спора
Товарищество собственников жилья "Коломенское-14" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" (далее - ЖСК) о взыскании денежных средств в размере 1 318 846, 64 руб.
Ранее решением Симоновского районного суда г. Москвы были признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме о выборе способа управления жилым домом и создании ТСЖ, решение правления товарищества об избрании председателя правления ТСЖ, а также записи о государственной регистрации ТСЖ.
На основании указанного решения суда общей юрисдикции в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена регистрационная запись о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ при его создании.
В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возникли два взаимосвязанных вопроса:
Возможно ли считать юридическое лицо ликвидированным при наличии регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации данного юридического лица (в отсутствие регистрационной записи о ликвидации)?
Является ли регистрационная запись о признании недействительной государственной регистрации юридического лица основанием для применения нормы п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле?
Вопрос признания юридического лица ликвидированным в связи с наличием регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации юридического лица
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Юридическое лицо может быть ликвидировано как в добровольном, так и в принудительном порядке (ст. 61 ГК РФ).
В последнем случае юридическое лицо ликвидируется на основании решения суда, и основанием для принудительной ликвидации, в частности, могут являться нарушения, допущенные при создании юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Следует отметить, что нормы ст. 62 ГК РФ и п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), устанавливающие обязанность учредителей (участников) юридического лица уведомить регистрирующий орган о принятии ими решения о ликвидации юридического лица, применяются в случаях, когда решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) либо органом, уполномоченным на то учредительными документами, и не распространяются на судебные органы.
После получения соответствующего уведомления о ликвидации юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 2 ст. 20 Закона N 129-ФЗ).
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Однако на практике возникают ситуации, когда создание юридического лица оспаривается в судебном порядке и в связи с этим в ЕГРЮЛ вносится запись о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица. В таком случае возникает вопрос: влечет ли такая запись прекращение правоспособности (в том числе процессуальной) юридического лица?
В большинстве случаев суды при рассмотрении данного вопроса придерживаются позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08, согласно которой наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности (см. Постановления ФАС Уральского округа от 25.03.2011 N Ф09-8226/10-С4 по делу N А07-3664/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А75-8115/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А65-6453/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А42-7759/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 N 15АП-10965/2011 по делу N А53-17589/2011, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А54-1455/2011).
Вопрос о наличии основания для применения нормы п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Суды, прекращая производство по делу на основании нормы п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, руководствуются положениями п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ. При этом они исходят из того, что применение данной нормы возможно только в случае установления судом факта ликвидации организации, являющейся стороной в деле. Доказательством, подтверждающим этот факт, являются сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ее ликвидации (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16731/10 по делу N А07-11126/2008-Г-ЮИР, ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2012 по делу N А79-1190/2011, ФАС Московского округа от 14.05.2012 по делу N А40-17502/11-77-149, ФАС Поволжского округа от 25.06.2012 по делу N А12-15347/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А66-3286/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 N 15АП-5457/2012 по делу N А53-14289/2011, Определения ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2012 по делу N А46-9007/2009, ФАС Поволжского округа от 16.08.2012 по делу N А57-9201/06).
Применительно к рассматриваемой ситуации нельзя не отметить правовую позицию, изложенную в упомянутом выше Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08 по делу N А60-17393/2007-С3, согласно которой наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (внесенной на основании решения суда) не подтверждает факт исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, а также не является доказательством ликвидации юридического лица в установленном законом порядке. Следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием для прекращения производства по делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вместе с тем в некоторых случаях арбитражные суды прекращали производство по делам на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из наличия в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица. Следует учесть, что данная запись была внесена на основании решения суда общей юрисдикции о признании недействительной государственной регистрации юридического лица (см. Постановления ФАС Центрального округа от 02.02.2009 N Ф10-6501/08 по делу N А68-23/3-13-11/ГП-01, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А40-143833/10-16-1219).
Выводы судов нижестоящих инстанций
Суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил, посчитав, что внесение записи в раздел ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица на основании решения суда свидетельствует о ликвидации ТСЖ как юридического лица.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, отметив, что решение суда общей юрисдикции о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ является лишь основанием для начала процедуры ликвидации юридического лица, но не может заменить собой саму процедуру ликвидации. Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что вышеуказанная регистрационная запись не означала ликвидации ТСЖ, так как его ликвидация в порядке, установленном законодательством, не производилась.
Однако суд кассационной инстанции вывод суда первой инстанции о ликвидации ТСЖ поддержал, определение суда первой инстанции оставил без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменил, дополнительно указав на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии у товарищества кредиторов.
ВАС РФ в Определении от 28.04.2012 N ВАС-2364/12 по делу N А40-45218/11-121-323 пришел к выводу о том, что судебные акты, принятые судами первой и кассационной инстанций, не соответствуют материалам дела, законодательству и судебной арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08 по делу N А60-17393/2007-С3) и подлежат пересмотру в порядке надзора.
Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции, а также постановление суда кассационной инстанции отменил, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
1. Внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения суда регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создает правовые основания для последующей ликвидации юридического лица, однако такая запись не означает регистрацию ликвидации юридического лица.
2. Вывод о ликвидации юридического лица может быть сделан только при установлении судами соблюдения определенного порядка его ликвидации, предусмотренного гл. 7 Закона N 129-ФЗ.
3. Прекращение судом производства по делу в связи с внесением записи в раздел ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (в отсутствие факта проведения ликвидации юридического лица в установленном законом порядке) является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Президиум ВАС РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 61 - 64 ГК РФ и гл. 7 Закона N 129-ФЗ, также отметил, что понятие "ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица".
Следует обратить внимание, что приведенные правовые позиции Президиума ВАС РФ фактически основаны на правовых позициях, изложенных ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс » и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области
Запись в ЕГРЮЛ – это новая точка отсчета в жизни компании, корпоративная хронология, где отмечены все шаги предприятия, правда, не всегда верные. Поэтому понятно стремление владельцев иметь возможность избавиться от «помарок».
Совпадают ли такие цели с установленными законом возможностями, разбиралась Анна Мишина .
Ненормативный акт?
Решение инспекторов, на основании которого производится запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в полной мере подходит под определение ненормативного акта. Ведь оно обличено в письменную форму (является документом) и содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы. Как и любой ненормативный правовой акт, его можно оспорить в арбитраже, если бизнесмены решат, что оно нарушает их права и законные интересы. А вот о том, является ли таким правовым актом запись в ЕГРЮЛ, чиновники, судьи и бизнесмены спорят до сих пор. Поэтому при возникновении определенных проблем последние зачастую пытаются оспорить и отменить не только запись, но и решение, следствием которого она явилась. И судьи поддерживают их в этом стремлении. Например, для одного из учредителей реорганизуемого акционерного общества хождение по инстанциям началось с того, что в инспекцию в числе прочих документов было подано решение общего собрания акционеров общества «ЮАИЗ», оформленное протоколом о реорганизации общества путем разделения.
Деление с осадком
Запись вносимая в ЕГРЮЛ, по мнению арбитров, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 АПК РФ.
В результате в госреестр была внесена запись о прекращении деятельности данного предприятия и «появлении» двух новых – ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания – ЮАИЗ». Однако один из учредителей разделенной компании обнаружил, что реорганизацию провели с грубыми нарушениями закона: были нарушены его права на ознакомление с необходимой информацией и на выкуп акций реорганизуемого общества. Поэтому участник решил оспорить несправедливое, по его мнению, решение, а заодно и соответствующую запись в госреестре.
Первый «этап» такой «борьбы за справедливость» прошел «на ура»: во всех трех инстанциях арбитры поддержали требования бизнесмена, оспариваемое им решение было отменено (решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 сентября 2007 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. и ФАС Уральского округа от 7 февраля 2008 г. по делу № А60-13426/2005-С4). Теперь учредителю предстояло отменить запись о прекращении деятельности ОАО «ЮАИЗ».
Арбитры первой инстанции данные требования удовлетворили. Они пишли к заключению, что раз представленное на регистрацию решение незаконно, то оно не может служить основанием для государственной регистрации и внесения туда записи (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 г. по делу № А60-29173/2005). Однако представители предприятия «ЮАИЗ-Инжиниринг» не согласились с таким вердиктом. В апелляционной жалобе они пояснили, что в рассуждениях арбитров есть нестыковки. В частности, судьи ошибаются, называя исключение записи из ЕГРЮЛ правовым последствием судебного акта о признании незаконным решения о реорганизации.
Форма акта
Однако представителям учредителя и арбитрам удалось парировать атаку оппонентов. В ответ на первый и основной вопрос судьи пояснили, что правоспособность предприятия появляется в момент госрегистрации либо заканчивается после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Таким образом, записи имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц, поскольку документальным проявлением принятого решения о регистрации является только выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая совершение записи в реестре. В свою очередь запись имеет правовое значение для установления юридического факта – государственной регистрации юридического лица (в том числе при его создании, реорганизации, ликвидации), а потому, по мнению арбитров, вполне может быть обжалована в качестве ненормативного акта. В свою очередь заявители жалобы заблуждаются, предполагая, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным актом и не может быть оспорена по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку должно оспариваться само решение о регистрации, а не запись (постановление Семнадцатого апелляционного суда от 12 мая 2008 г. № 17АП-1800/2008-АК по делу № А60-29173/2005).
Альтернативный взгляд
Итак, в рассмотренном выше споре арбитры придерживались мнения, что запись в госреестре, поскольку она имеет правоустанавливающее значение, письменно отображается в соответствующей выписке и способна подтвердить тот или иной юридический факт. Ее недействительность связана с незаконностью решения акционеров, которое входило в пакет документов для налоговой, но данный фактор не является определяющим. Поскольку запись – это, по мнению заявителя и судей, ненормативный акт, то обжаловаться она может вполне самостоятельно.
Впрочем, некоторые арбитры считают, что обжаловать можно только решение, а не запись.
Примерно такая ситуация сложилась при оспаривании решения о регистрации сведений о новом руководителе фирмы «ВОСТОК-ТРЕЙД». А началось все с того, что участницу, которой принадлежала половина уставного капитала ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД», ожидал неприятный сюрприз. Оказалось, что ее компаньон (владелица остальной половины уставного капитала) инициировала проведение внеочередного общего собрания участников, на котором последняя была назначена на должность директора.
Не оповещенная о перевыборах участница оспорила это решение в суде. Ведь при его проведении явно был нарушен порядок созыва, а также отсутствовал необходимый кворум. Естественно, арбитражный суд признал такое решение недействительным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2010 г. по делу А56-85229/2009). Тем не менее новоиспеченный директор успела подать в налоговую соответствующие документы, и в госреестре появилась еще одна запись о вновь избранном руководителе.
Но, на взгляд первой учредительницы, решение о внесении такой записи, выполненной, к тому же на основании недействительных документов и, соответственно, недостоверных сведений, нарушает ее права и должно быть признано недействительным.
Решение инспекции – незаконно…
У граждан или компаний есть право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов
Однако судьи смогли выполнить только часть заявленных фирмой требований. Они признали незаконным решение инспекции о госрегистрации изменений в сведения о компании, но признать незаконной соответствующую запись в реестре не смогли (решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 сентября 2010 г. по делу № А56-30346/2010).
Апелляционные арбитры в точности повторили решение своих коллег. Они объяснили, что считают первоначальное выводы судей абсолютно обоснованными. Ведь решение внеочередного собрания, при принятии которого, как выяснилось, отсутствовал кворум, действительно не соответствует закону (п. 6 ст. 43 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). А раз так, то избранный на нем директор, по сути, таковым не является, и документы были подписаны и поданы в инспекцию не уполномоченным лицом, а содержащиеся в заявлении сведения о начальнике – недостоверны.
В свою очередь подобная ложная информация о руководителе, как и представление учреждению-регистратору документов лицом, не имеющим таких полномочий, – чистой воды нарушение. Поэтому судьи абсолютно правильно установили, что решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся «ненастоящего» руководителя, является незаконным.
…но запись останется в реестре
Относительно своего отказа признать незаконной запись в реестре арбитры пояснили следующее. Они отметили, что у граждан или компаний действительно есть право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов (ст. 198 АПК РФ).
Но запись, вносимая в ЕГРЮЛ, по мнению арбитров, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 АПК РФ. Поэтому оснований для признания ее незаконной у судей не было (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. по делу № А56-30346/2010). Аналогичного мнения придерживаются и федеральные арбитры Восточно-Сибирского округа (постановление от 8 июня 2005 г. № А19-28919/04-21-Ф02-2323/05-С2).
На два фронта
Как бы то ни было, оба рассмотренных решения – это всего лишь мнения судей по конкретной проблеме.
«Как показывает практика, – отмечает московский адвокат Виталий Крыловцев , – в настоящее время арбитры пошли по пути признания за заинтересованным лицом права оспаривать запись в ЕГРЮЛ. Более того, суды выносят решения об аннулировании записи, об обязании налогового органа аннулировать, исключить запись, восстановить предыдущую запись. При этом, к сожалению, арбитражные суды, как полагает автор, не совсем внимательно изучают законодательство РФ, которое не только не предполагает возможности исключения записи из ЕГРЮЛ, а напротив, говорит о том, что записи вносятся последовательно и каждой присваивается свой номер».
В заключение следует отметить: автор статьи придерживается мнения, что запись в ЕГРЮЛ все-таки не является ненормативным актом. Она, конечно, в некотором роде содержит предписания, касающиеся прав и обязанностей определенных лиц. Но, во-первых, такая запись не является документом (а это, в данном случае, довольно важно). А во-вторых, действие ненормативного акта – однократно, оно исчерпывается его применением, тогда как запись в госреестре – явление «продолжительного действия».
Внесение в ЕГРЮЛ записей о признании судом недействительными записей ЕГРЮЛ о регистрации изменения сведений об обществе может не привести к восстановлению в реестре записи о лице как об участнике в связи с наличием в реестре иных более поздних записей, не оспоренных в судебном порядке.
«Исковые требования Ключникова В.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009 и от 25.02.2009. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009, оформленное протоколом N 3 от 12.03.2009 и от 25.03.2009, оформленное протоколом N 4 от 25.03.2009. Признаны недействительными:- государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137743,» ….. «Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 11.03.2010 во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А46-14920/2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами 2105543132980, 2105543133034, 2105543133001 о признании судом недействительными записей за государственными регистрационными номерами 2095543137743, 2095543137765, 2095543156938. Однако, как указывает регистрирующий орган, указанные обстоятельства не привели к восстановлению в едином государственном реестре юридических лиц записи о Ключникове В.В. как участнике общества в связи с наличием в реестре иных записей, внесенных 30.11.2009 г. в связи с приведением устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и в связи с изменением паспортных данных Агрэ С.В. и Агрэ М.Е., которые в судебном порядке не обжаловались и недействительными не признавались».
Постановление приводится в рамках
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5158/2013) Чистова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-187/2013 (судья Храмцов К.В.)
по заявлению 1) Агрэ Сергея Владимировича; 2) Чистова Станислава Викторовича
к 1) Ключникову Виталию Владимировичу; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780)
при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ОГРН 1045501003327, ИНН 5501076419); 2) Савченко Виталия Владимировича; 3) Агрэ Марины Евгеньевны; 4) и.о. нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрея Николаевича;
об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц
при участии в судебном заседании представителей:
от Чистова Станислава Викторовича — Деркач Сергей Александрович (по доверенности N 02 от 30.05.2013 сроком действия на один год);
от Ключникова Виталия Владимировича — Ключников Виталий Владимирович (паспорт);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области — Киселев Андрей Николаевич (по доверенности N 01-37/00446 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
от Агрэ Сергея Владимировича — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Савченко Виталия Владимировича — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Агрэ Марины Евгеньевны — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от и.о. нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрея Николаевича — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.установил:
Агрэ Сергей Владимирович (далее — Агрэ С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ключникову Виталию Владимировичу (далее — Ключников В.В.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области) об аннулировании записи за государственным регистрационным номером 2125543472800 от 22.10.2012, которой Ключников В.В. внесен в государственный реестр юридических лиц в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее — ООО «Промтехстрой»).
Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013, 04.03.2013, 01.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промтехстрой», Савченко Виталий Владимирович, Чистов Станислав Викторович, Агрэ Марина Евгеньевна, и.о. нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрей Николаевич.
Протокольным определением суда от 17.04.2013 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен Чистов Станислав Викторович с требованиями о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2125543472800 от 22.10.2012. Рассмотрение дела начато сначала.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-187/2013 в удовлетворении исковых требований Агрэ Сергея Владимировича и Чистова Станислава Викторовича отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что Ключников В.В. вправе был обратиться с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чистов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением действующего законодательства при внесении в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи. Податель жалобы сослался на то, что Ключников В.В. не имел правовых оснований для обращения в регистрирующий орган.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Агрэ Сергея Владимировича, ООО «ПромТехСтрой», Савченко Виталия Владимировича, Агрэ Марины Евгеньевны, и.о. нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрея Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От Ключникова В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Чистова Станислава Викторовича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; дал пояснения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ключников Виталий Владимирович поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО «ПромТехСтрой» зарегистрировано 11.02.2004 Инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 1045501003327. Учредителем и единственным участником общества являлся Русенко Владимир Вячеславович.
Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО «ПромТехСтрой» от 13.12.2005 в состав учредителей общества введены новые учредители Ключников В.В. и Агрэ С.В.
В соответствии с пунктом 4.2 Устава ООО «ПромТехСтрой», утвержденного протоколом N 1 от 13.12.2005 общего собрания учредителей общества, доли в уставном капитале общества распределены между участниками следующим образом:
— Ключников В.В. — 5 000 руб., что составляет 50% доли уставного капитала,
— Агрэ С.В. — 5 000 руб., что составляет 50% доли уставного капитала.
11 января 2009 участником общества Агрэ С.В. принято решение о переходе доли Ключникова В.В. в уставном капитале ООО «ПромТехстрой» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. к обществу, на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с неуплатой истцом уставного капитала.
Вследствие отказа участника общества Агрэ С.В. от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой», 25.02.2009 последним принято решение о продаже доли общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. третьим лицам, в следующих пропорциях: долю в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. — Чистову С.В., долю в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. — Агрэ М.Е.
Также 25.02.2009 принято решение о продаже доли, принадлежащей Агрэ С.В., в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. в связи с отказом общества от покупки доли от 04.02.2009, Агрэ М.Е.
12 марта 2009 года ООО «ПромТехСтрой» во исполнение решения участника общества Агрэ С.В. от 25.02.2009 заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества N 1/П-2009 с Чистовым С.В. и N 2/П-2009 с Агрэ М.Е.
Внеочередным общим собранием участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 (протокол N 3) принято решение о внесении изменений в устав общества и регистрации его в новой редакции в связи с изменением состава участников общества, заключении нового учредительного договора между участниками общества и возложении на директора Юркевича В.И. всех необходимых действий по совершению государственной регистрации изменений.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 25.03.2009 (протокол N 4) досрочно прекращены полномочия директора Юркевича В.И., директором избран Агрэ С.В.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 24.03.2009 и 02.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи за NN 2095543137743, 2095543137765, 2095543156938.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Ключникова В.В. в рамках дела N А46-14920/2009 в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ПромТехСтрой», Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, Агрэ С.В. о признании недействительными решений участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009, от 25.02.2009; решений внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 (протокол N 3 от 12.03.2009), от 25.03.2009 (протокол N 4 от 25.03.2009); признании недействительными: государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137743; государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137765, государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 02.04.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543156938; признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» N 1/П-2009, N 2/П-2009 от 12.03.2009; восстановлении Ключникова В.В. в правах участника ООО «ПромТехСтрой».
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу N А46-14920/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение Арбитражного суда Омской области изменено.
Исковые требования Ключникова В.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными решения участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009 и от 25.02.2009.
Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009, оформленное протоколом N 3 от 12.03.2009 и от 25.03.2009, оформленное протоколом N 4 от 25.03.2009.
Признаны недействительными:
— государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137743,
— государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137765,
— государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 02.04.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543156938.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о восстановлении его в правах участника ООО «ПромТехСтрой» не подлежат удовлетворению, поскольку признание недействительными решений участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009 о переходе доли Ключникова В.В. в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» к обществу, от 25.02.2009 о продаже доли ООО «ПромТехСтрой» третьим лицам, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 о внесении изменений в устав общества и об утверждении нового учредительного договора, является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Ключникова В.В. как участника ООО «ПромТехСтрой».
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу N А46-14920/2009 постановление от 02.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПромТехСтрой» — без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 11.03.2010 во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А46-14920/2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами 2105543132980, 2105543133034, 2105543133001 о признании судом недействительными записей за государственными регистрационными номерами 2095543137743, 2095543137765, 2095543156938.
Однако, как указывает регистрирующий орган, указанные обстоятельства не привели к восстановлению в едином государственном реестре юридических лиц записи о Ключникове В.В. как участнике общества в связи с наличием в реестре иных записей, внесенных 30.11.2009 г. в связи с приведением устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и в связи с изменением паспортных данных Агрэ С.В. и Агрэ М.Е., которые в судебном порядке не обжаловались и недействительными не признавались.
На обращение Ключникова В.В. в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области регистрирующий орган письмом от 01.10.2012 N 03-17/34383 сообщил заявителю вышеуказанные обстоятельства, препятствующие восстановлению сведений о нем в реестре. Этим же письмом Ключникову В.В. было предложено обратиться в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области с заявлением по форме N 14001 с приложением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А46-14920/2009.
15 октября 2012 года Ключниковым В.В. в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области представлены следующие документы: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001; копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А46-14920/2009, копия письма Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области от 01.10.2012 г. N 03-17/34383.
В указанном заявлении, в частности содержались сведения об изменении сведений об участнике Аргэ С.В., о возникновении прав на долю у Ключникова В.В., о прекращении прав на долю у Чистова С.В., о прекращении прав на долю у Агрэ М.Е.
На основании указанных документов Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 22.10.2012 г. N 17535А.
Указанное решение имело своим последствием внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2125543472800, которой сведения о Ключникове В.В. как участнике ООО «ПромТехСтрой» восстановлены в вышеуказанном реестре.
Полагая, что указанная запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц в нарушение действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
30.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Чистовым С.В. в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица — участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица — участника общества, исполнитель завещания и нотариус.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Ключников В.В. вправе был обратиться с соответствующим заявлением в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку заявление подано Ключниковым В.В. в целях исполнения в полном объеме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009, недостоверности содержащихся в заявлении сведений, основанных на данном постановлении, на что указывают соистцы, не усматривается.
Доводы истцов относительно отсутствия у Ключникова В.В. в настоящее время статуса участника общества также подлежат отклонению, поскольку предметом заявленных по делу требований является проверка законности внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный судпостановил:
Апелляционную жалобу Чистова Станислава Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-187/2013 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕРСудьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Признание недействительным решения о регистрации ООО при создании
Судебные споры, связанные с признанием решения о при создании недействительным, касаются следующих вопросов:
Основания для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании
Решение регистрирующего органа о госрегистрации общества при создании может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 арбитражно-процессуального кодекса РФ.
Однако, исходя из судебной практики, представление в регистрирующий орган на момент госрегистрации недостоверных сведений об учредителе и единоличном исполнительном органе общества не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации общества.
Например, такие решения были вынесены по делам N А45-1469/2010 (представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации юридического лица влечет иные правовые последствия, чем признание недействительной государственной регистрации общества), N А45-1478/2010 (представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия, в этом случае регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица), N А45-1470/2010 (недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании учредительных документов и не влечет безусловную недействительность указанной государственной регистрации, поскольку является устранимой).
Интересно дело N А40-32271/10-94-151, согласно материалам которого налоговая инспекция обратилась в суд с требованием признать недействительной регистрацию юридического лица. Как оказалось, заявитель, подавшая документы на регистрацию общества через представителя по доверенности, никогда не являлась руководителем и учредителем общества, никому не выписывала от своего имени доверенностей на предоставление своих интересов связанных с регистрацией общества, а также на право своей подписи. Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, поскольку не был доказан факт отсутствия волеизъявления учредителя на создание юридического лица в момент его регистрации, последующие объяснения учредителя о том, что она не принимала решений о создании общества, а также о подложности доверенности сами по себе не могут являться доказательствами отсутствия волеизъявления.
Признать недействительным решение о государственной регистрации общества до 01.01.2016 г. можно было на основании отсутствия согласия лица на избрание его в качестве единоличного исполнительного органа общества (например, дело N А40-108904/10-100-966).
С 01.01.2016, если по результатам проверки включенных в ЕГРЮЛ сведений, в частности, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, установлено, что эти сведения недостоверны, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения (далее - уведомление о недостоверности).
Если юридическое лицо в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности не представит сведения или документы, свидетельствующие о достоверности включенных в ЕГРЮЛ данных, а также если представленные документы не свидетельствуют о достоверности данных, в отношении которых направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ)).
Еще одним основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации общества является совершение удостоверительной надписи нотариуса, свидетельствующей подпись заявителя (представителя юридического лица), не по установленной форме.
Так, в ходе расследования дела N А40-145023/09-130-809 выяснилось, что подпись заявителя на заявлении о государственной регистрации общества при его создании не была удостоверена нотариусом по соответствующей форме, а имеющиеся исправления в ней не были подтверждены в установленном порядке. Суд вынес решение, что представление ненадлежаще оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению и налоговый орган не имел законных оснований для принятия решения о государственной регистрации общества.
Также, основанием для признания недействительной государственной регистрации созданного общества считается признание государственной регистрации единственного учредителя общества недействительной. Например, по делу А40-44372/03-84-492 суд постановил, что выявленные в учредительных документах ООО нарушения являются неустранимыми, поскольку единственным его учредителем было ЗАО, чья государственная регистрация признана другим решением суда недействительной, в связи с тем, что гражданин К. не учреждал ЗАО, и соответственно также не было его волеизъявления на учреждение ООО.
Отсутствие волеизъявления учредителя на создание общества (регистрация проведена по паспорту умершего лица либо по утерянному или украденному паспорту) влечет признание недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации создаваемого ООО.
По материалам дела N А32-1917/2014, вследствие отрицания заявителем волеизъявления на создание общества, факта подписания и подачи документов на государственную регистрацию общества судом по ходатайству заявителя была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта подписи от имени заявителя были выполнены иным лицом.
Таким образом, суд постановил, что представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Также по этому вопросу существует мнение научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), согласно которому отсутствие волеизъявления учредителя на создание юридического лица является неустранимым нарушением, в связи с чем государственная регистрация юридического лица, осуществленная по паспорту умершего лица либо по утерянному паспорту (при достаточных для этого доказательствах), подлежит признанию недействительной.
Отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу после его государственной регистрации, напротив, не является основанием для признания его госрегистрации недействительной.
По данному вопросу было рассмотрено несколько аналогичных дел, однако суды соглашаются во мнении, что по смыслу Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, адрес общества должен содержаться в ЕГРЮЛ (абз. 1 п. 3 ст. 54 ГК РФ), но наличие адреса в уставе общества не обязательно, поскольку в этом документе должно быть указано место нахождения общества, а именно наименование населенного пункта (муниципального образования).
Представление на государственную регистрацию подложного документа об уплате госпошлины не признается судами как основание для признания регистрации общества недействительной.
Так, арбитражный суд по делу N А41-К2-17766/07 правомерно отказал налоговому органу в его требовании о признании недействительной регистрации юридического лица по мотивам неоплаты им госпошлины, поскольку вопрос о ее не оплате может быть разрешен позднее в административном порядке, предусмотренном, в частности, ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Оснований для не регистрации общества в данном случае не имелось, так как данным юридическим лицом были предоставлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, а налоговая служба не вправе при регистрации заниматься правовой экспертизой представленных ему на регистрацию документов.
Последствия признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании
В случае признания недействительным решения о регистрации общества регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений об обществе, а не исключает запись о его госрегистрации.
В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Также согласно пункту 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002 года, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Рассмотрев дело N А76-19418/2011, суд указал, что признание недействительным регистрации (решения о государственной регистрации) юридического лица при его создании является основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 7 Закона о регистрации, из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица. Поэтому исключение записи о регистрации общества повлечет нарушение прав участников гражданского оборота, судебные акты в указанной части подлежат отмене (ч. 2 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Загрузка...
