Дополнительные расходы при конкурсном производстве. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве. Иные расходы на банкротство физического лица

Юрист со знанием иностранных языков. Окончила международно-правовой факультет ВАВТ в 2012 году. Опыт юридической практики - 4 года.

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1970 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение областного суда, которым частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 (судьи Матанцев И.В., Новикова О.Н., Краснобаева И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А34-3651/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича (далее - ИП Муратов В.К.) - Евреинов А.М. по доверенности от 15.05.2015;

Талпа Дмитрия Викторовича - Капкаев А.А. по доверенности от 25.05.2015;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ИП Муратова В.К., и Талпа Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ассортимент" (далее - ОАО "Ассортимент", должник) общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб.

Определением суда от 17.12.2013 ООО "Азимут" в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП Муратова В.К.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Муратова В.К. в размере 1 040 520,54 руб.

Впоследствии ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Талпа Д.В., заявившего возражения относительно удовлетворения его требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 040 руб., что составляет 99% от общей суммы издержек (96 000 руб.), пропорционально удовлетворенному судом размеру требования.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 (с учетом определения суда от 26.08.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. С Талпа Д.В. в пользу ИП Муратова В.К. взыскано 93 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015, определение суда первой инстанции от 25.08.2014 отменено в части удовлетворения заявления, в удовлетворении заявления ИП Муратова В.К. о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов отказано.

ИП Муратов В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Талпа Д.В. считает принятые по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП Муратова В.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Талпа Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ассортимент" задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб.

При этом ИП Муратов В.К. указал, что расходы понесены в связи с представлением его интересов в суде и необходимостью опровергнуть возражения конкурсного кредитора Талпы Д.В., как участника обособленного спора в деле о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление ИП Муратова В.К., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и исходил из того, что именно из-за наличия возражений со стороны кредитора Талпы Д.В. (в том числе заявления о фальсификации доказательств), при отсутствии возражений по требованию кредитора у должника и временного управляющего ИП Муратовым В.К. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в течение всего времени рассмотрения обоснованности требования ИП Муратова В.К. (более полугода). Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен Талпой Д.В.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения заявления ИП Муратова В.К. и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы ИП Муратова В.К. на оплату услуг представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены именно участием Талпа Д.В. в арбитражном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 указал, что расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, поэтому основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют. Доказательств наличия у кредитора каких-либо судебных издержек, непосредственно связанных с заявлением Талпа Д.В. возражений по предъявленному должнику требованию, суду не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов обособленного спора по установлению требований ИП Муратова В.К. в размере 1 040 986,30 руб. следует, что Талпа Д.В. возражал против включения требования в реестр, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайство о фальсификации представленных доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП Муратова В.К. отсутствовали.

Впоследствии суд признал обоснованными требования кредитора в части 1 040 520,54 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на Талпа Д.В., как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 о том, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

Утверждение Талпы Д.В. в отзыве на кассационную жалобу о том, что Талпа Д.В. не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность Талпы Д.В., как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно Талпа Д.В. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов ИП Муратова В.К., в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу N А34-3651/2013 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

В рамках дела о банкротстве организация просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа. В порядке процессуального правопреемства эта организация была заменена на индивидуального предпринимателя (ИП).

Заявленные требования были удовлетворены на 99,9%.

ИП хотел, чтобы конкурсный кредитор, который возражал против удовлетворения заявления, возместил ему расходы на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой инстанцией, которая взыскала с конкурсного кредитора почти всю заявленную сумму расходов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор возражал против включения требования в реестр. Он заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также о фальсификации доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП отсутствовали.

Таким образом, первая инстанция правомерно возложила судебные расходы на указанное лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования ИП.

Выводы апелляционной и кассационной инстанций о том, что расходы ИП связаны исключительно с необходимостью доказывать в деле о банкротстве обоснованность предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что он не является проигравшей стороной, а поэтому не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом. Ведь вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Он вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в т. ч. заявлять о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований ИП в обособленном споре, именно указанный конкурсный кредитор является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возмещении расходов по делу о банкротстве

Дело № А39-3645/2013
город Саранск
21 апреля 2015 года
Судебный акт объявлен 20 апреля 2015 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Мысиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Мялиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» (431444, Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Строительная, дом 3, ОГРН 1091324000206, ИНН 1324135232) Иванова Романа Теймуразовича

о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» в сумме 11327 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по РМ – Косолаповой М.С., государственного налогового инспектора, доверенность от 23.05.2014,

арбитражный управляющий Иванов Р.Т. – надлежащим образом извещен, не явился,

информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет (отчеты о публикации от 20.03.2015 и от 15.04.2015),

у с т а н о в и л:

13 марта 2015 года в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича о взыскании в его пользу с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис» в сумме 10647 рублей 80 копеек, в том числе: 7680 рублей - расходы на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ, 2067 рублей 80 копеек – транспортные расходы, 900 рублей - расходы на проживание в гостинице.

06.04.2015 от арбитражного управляющего Иванова Р.Т. поступило уточнение к заявлению от 01.04.2015, в котором заявитель в порядке статьи увеличил на 680 рублей сумму расходов, заявленную ко взысканию в связи с произведенной на сайте ЕФРСБ публикации итогового отчета арбитражного управляющего в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника. В связи с чем Иванов Р.Т. просит взыскать с Федеральной налоговой службы 11327 рублей 80 копеек.

Судом уточнение требования в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ принято.

Заявитель по делу - Управление ФНС России по РМ в отзыве на заявление о возмещении расходов от 10.04.2015 №05-15/03764 просит оставить заявление арбитражного управляющего Иванова Р.Т. без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи , поскольку заявителем не соблюден порядок предъявления требования о выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а именно, арбитражный управляющий Иванов Р.Т. к уполномоченному органу с указанным требованием не обращался.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Иванова Р.Т. о возмещении расходов и с учётом материалов дела о банкротстве должника, судом установлено следующее: 30.07.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по РМ Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис» на том основании, что согласно сведениям Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по РМ по состоянию на 18.07.2013 общество имело задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 14774059 рублей, в том числе обеспеченную мерами по взысканию задолженности за счёт имущества должника в сумме 14550362 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 августа 2013 года ООО «ТД РузВагонСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок с 19 августа 2013 года до 18 декабря 2013 года с применением норм Закона о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.

В ходе конкурсного производства имущества, дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. не выявлено, в связи с чем конкурсная масса ООО «ТД РузВагонСервис» не сформирована.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 26.05.2014 по заявлению конкурсного управляющего Иванова Р.Т. к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных статьями , 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлечен бывший руководитель ООО «Торговый дом РузВагонСервис» Кудряшов Юрий Викторович, в конкурсную массу ООО «ТД РузВагонСервис» взысканы денежные средства в размере 53694477 рублей 36 копеек.

Согласно сведениям службы судебных приставов 30.12.2014 исполнительное производство, возбужденное в отношении Кудряшова Ю.В., окончено на основании пункта 4 части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по его отысканию.

Таким образом, денежные средства в связи с привлечением бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника не поступили.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Иванова Р.Т. о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, по итогам проведения которого судом вынесено определение от 20.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТД РузВагонСервис». Определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 06.04.2015.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника. Между тем, окончательно порядок распределения таких расходов с учетом всех обстоятельств дела устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в котором суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу, понесённые до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В данном случае таким судебным актом является определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТД РузВагонСервис», которым порядок распределения расходов по делу определён не был.

Согласно абзацам 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В соответствии со статьёй Закона о банкротстве и частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, общество признано решением суда несостоятельным (банкротом) на основании статей , Закона о банкротстве как отсутствующий должник.

В силу пункта 2 статьи Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такое постановление №573 принято Правительством Российской Федерации 21.10.2004, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 ФНС России совместно с Минэкономразвития России и Минфином России приказом от 10.03.2005 утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей Часть III. Бюджетный процесс в Российской Федерации > Раздел VIII. Исполнение бюджетов > Глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации > Статья 242.3. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений" target="_blank">242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, подлежащими возмещению могут быть признаны только расходы, связанные непосредственно с целями конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, разумно и обоснованно.

В качестве судебных расходов по делу конкурсный управляющий должника Иванов Р.Т. предъявил к возмещению: 7680 рублей - расходов на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ о собраниях кредиторов должника, о решениях, принятых собранием кредиторов должника, о завершении конкурсного производства, 2067 рублей 80 копеек – транспортных расходов, включающих расходы на проезд с целью личного участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ от 23.03.2014 и от 20.04.2014 по рассмотрению его заявления о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности, 900 рублей - расходов на проживание 21.04.2014 в гостинице железнодорожного вокзала Саранск.

Факт понесения заявителем расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ в сумме 7680 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами за период с 28.01.2014 по 20.03.2015: актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями, счетами, счетами–фактурами и публикациями.

Арбитражным управляющим документально подтверждена связь понесенных расходов с осуществлением процедуры банкротства именно в отношении ООО «ТД РузВагонСервис». Данные расходы направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего, являются необходимыми в силу пункта 7 статьи , пункта 4 статьи , пункта 6.5 статьи Закона о банкротстве и признаются судом обоснованными в размере 7680 рублей фактических затрат арбитражного управляющего Иванова Р.Т. по оплате публикаций в ЕФРСБ, понесённых за счёт собственных средств.

Также суд признает обоснованными и необходимыми транспортные расходы арбитражного управляющего в сумме 2067 рублей 80 копеек, связанные с проездом Иванова Р.Т. с целью его личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ от 23.03.2014 и от 20.04.2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности. Факт понесения транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: билетами на автобус от 24.03.2014 и от 21.04.2014 (маршрут Саранск - Н.Новгород), железнодорожным билетом от 20.04.2014 (сообщение Н.Новгород-Саранск). Личное участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ от 23.03.2014 и 20.04.2014 подтверждено соответствующими определениями суда и протоколами судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника, Управление ФНС России по РМ указало на возможность погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации вследствие привлечения в процедуре конкурсного производства руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Собранием кредиторов должника от 28.11.2013 принято решение об обязании конкурсного управляющего должника Иванова Р.Т. провести мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53694477 рублей 36 копеек. При этом, такое заявление было подано в интересах должника и кредиторов (в том числе уполномоченного органа), что соответствует основополагающим принципам действий арбитражного управляющего, установленным в пункте 4 статьи Закона о банкротстве.

Личное участие заявителя в судебных заседаниях обусловлено необходимостью реализации им своих процессуальных прав, предусмотренных статьей (истец обращался в суд с ходатайством об организации его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, определением от 17.03.2014 в удовлетворении ходатайства отказано). Также суд не может не принять во внимание итоги судебного разбирательства, по результатам которого судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего Иванова Р.Т. о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, судом при рассмотрении итогового отчета установлено, что исполнение названного судебного акта стало невозможным по независящим от взыскателя (конкурсного управляющего Иванова Р.Т.) причинам.

С учетом изложенного, транспортные расходы арбитражного управляющего в сумме 2067 рублей 80 копеек подлежат возмещению с Управления ФНС России по РМ.

Суд также исходит из того, что отсутствие в утвержденном Приказом ФНС России, Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации от 10.03.2005 №САЭ-3-18/802/53/34н Перечне расходов конкурсного управляющего на публикации сообщений в ЕФРСБ и указание на предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего на услуги транспорта, не может служить основанием для отказа в их возмещении, если они признаны судом обоснованными и необходимыми при проведении процедуры банкротства.

В остальной части заявленное требование, а именно, о взыскании 900 рублей - расходов на проживание в гостинице железнодорожного вокзала Саранск, удовлетворению не подлежит, как не соответствующее положениям статей , Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №91, которыми не предусмотрена обязательная оплата расходов на проживание в гостинице за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, проживающий в г.Нижний Новгород, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в Республике Мордовия, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможность их возмещения за счет имущества должника в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Иванов Р.Т. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проживанию в гостинице. Названные расходы могли быть возмещены арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, во взыскании расходов на проживание в гостинице суд заявителю отказывает.

Доводы уполномоченного органа о том, что Иванов Р.Т. не обращался в налоговый орган с заявлением о возмещении понесенных в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника судебных расходов, судом не принимаются.

В силу пункта 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

К дате настоящего судебного заседания от уполномоченного органа поступило письмо Управления ФНС России по РМ от 16.04.2014, адресованное арбитражному управляющему Иванову Р.Т., в котором последнему предлагается устранить нарушения, установленные при рассмотрении его заявления о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с завершением процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис». Из приложенных к письму заявлений арбитражного управляющего Иванова Р.Т. усматривается, что заявленные ко взысканию в настоящем требовании расходы, к возмещению налоговым органом при обращении непосредственно в Управление ФНС России по РМ не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отнесении расходов конкурсного управляющего Иванова Р.Т. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис» в сумме 10427 рублей 80 копеек на заявителя по делу о банкротстве – Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В ходе судебного заседания на основании статьи объявлялся перерыв с 13 апреля 2015 года до 15 часов 00 минут 20 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями , Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Иванова Романа Теймуразовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (430005, Республика Мордовия, г.Саранск, улица Московская, дом 3/1, ОГРН 1041316016917, ИНН 1325050006) в пользу арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича (01.02.1973 года рождения, место рождения: Горьковская область, город Дзержинск, ИНН 524910951805) судебные расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» (431444, Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Строительная, дом 3, ОГРН 1091324000206, ИНН 1324135232) в общей сумме 10427 рублей 80 копеек, в том числе: расходы на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ в сумме 8360 рублей и транспортные расходы в сумме 2067 рублей 80 копеек.

Во взыскании компенсации расходов в размере 900 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

В связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу о банкротстве и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

1. При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи ПО, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

2. Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

4. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

5. Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного требования суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Если в удовлетворении данного требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кредитор, требование которого к должнику было установлено после рассмотрения требования другого лица о возмещении расходов, вправе обжаловать вынесенное по нему определение или обратиться с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

6. При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

7. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

8. При рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

9. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Судам следует иметь в виду, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.

1. Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

2. В случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

3. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

13. Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им за явления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

14. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкро том, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

15. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

16. В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя -конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя -уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

17. Судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый госу дарственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

18. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

1. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

2. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Любой гражданин Российской Федерации может быть признать банкротом в судебном порядке в случае. При этом для проведения судебного заседания человек должен оплатить госпошлину за банкротство физического лица, сделать взнос на депозит в пользу финансового управляющего и покрыть расходы на публикации обязательных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ". Но каков размер госпошлины? Сколько стоит одно сообщение и какие сообщения подлежат обязательной публикации? И когда нужно вносить деньги на депозит суда? В этой статье мы рассмотрим ответы на эти вопросы.

Госпошлина за банкротство физического лица

Для признания физического лица банкротом необходимо оплатить государственную пошлину. Размер государственной пошлины регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно 5 части статьи №332.21 НК РФ размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. От уплаты пошлины освобождаются инвалиды I и II категории. Если финансовое положение физического лица не позволяет сразу оплатить госпошлину и он может подтвердить этот факт с помощью документов (справка о заработной плате, декларация по налогу на физических лиц, документ о составе семьи и так далее), то такой человек имеет право на отсрочку или рассрочку, а также на полное или частичное освобождение от уплаты госпошлины. Впрочем, должники пользуются этим правом очень редко из-за небольшого размера пошлины.

Взнос на депозит суда

Также для признания физического лица банкротом необходимо сделать взнос на депозит суда в размере 25.000 рублей за одну услугу. Эти деньги потом идут на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему. Человек имеет право на отстрочку в случаях, связанных с тяжелым положением должника. Отстрочка предоставляется на срок до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Чтобы воспользоваться этим правом, человек должен подать в суд ходатайство на предоставление отсрочки. То есть фактически должник при подаче заявления о признании его банкротом в суд может не платить сразу. Однако следует помнить, что такая отсрочка предоставляется только до первого заседания (которое обычно назначается обычно спустя месяц после подачи заявления в суд). Если на момент судебного заседания заявитель не внесет сумму в полном объеме, то судебное заседание отменяется, а заявление на признание физического лица банкротом остается без рассмотрения.

Также суд может потребовать внести на депозит деньги на оплату дополнительных расходов по делу о банкротстве. Эти деньги могут быть потрачены на покрытие расходов на публикации, оплату дополнительных услуг и так далее. В случае согласия физическое лицо может самостоятельно рассчитать размер дополнительных расходов, однако очень часто суды сами проводят расчеты. Например, в Санкт-Петербурге судьи обычно предлагают внести на депозит 40.000 рублей, где 25.000 рублей пойдет на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а остальные деньги пойдут на покрытие дополнительных расходов.

Расходы на публикации

Также физическое лицо должно покрыть все расходы на публикацию сообщений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Эти сведения должны быть опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (стоимость одного сообщения составляет 402 рубля 50 копеек) и в газете "Коммерсантъ" (стоимость одного квадратного сантиметра сообщения составляет 210 рублей 97 копеек).

Также в случае необходимости физическое лицо должно публиковать в Едином реестре:

• О наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
• О проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (эти сведения также должны быть опубликованы в газете "Коммерсантъ").
• О прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
• Об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.
• Об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
• Об отмене или изменении вышеуказанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.
• О проведении собрания кредиторов.
• О решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.
• О неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
• О завершении реструктуризации долгов гражданина.
• О завершении реализации имущества гражданина.
• Некоторые другие сообщения, полный перечень которых содержится во 2 части 213 статьи закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общий объем расходов на публикации зависит от того, сколько сообщений будет опубликовано физическим лицом. В среднем общая стоимость всех расходов на публикацию сведений о банкротстве составляет порядка 15.000 рублей. Если же дело будет осложнено многочисленными торгами, оспариванием результатов сделок и так далее, то эта сумма увеличится.