Конституционные гарантии прав личности и эффективность уголовного судопроизводства требуют строгого соблюдения установленных законом сроков содержания обвиняемых (подозреваемых) под стражей.
Согласно ст. 22 Конституции РФ мера пресечения содержание под стражей допускается только по судебному решению. Ранее до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией РФ сохранялся прежний порядок ареста и содержания под стражей (ч. 2 п. 6 разд. 2 Конституции), то есть сохраняла свое действие существовавшая процедура, процессуальные правила избрания этой меры пресечения. В стадии предварительного расследования арест производился с санкции прокурора, а в судебных стадиях -- по судебному решению. Однако законодатель сейчас применение заключения под стражу в качестве меры пресечения и продление срока содержания под стражей поставил под судебный контроль (ст. 29 УПК РФ).
Грубым нарушением закона признается как необоснованный арест, так и оставление обвиняемого на свободе, когда заключение под стражу является необходимой мерой. Ответственность за это несут как прокурор, давший (не давший) согласие так и должностные лица, производящие расследование.
В соответствии со ст. 32, 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина, арестованный и его защитник имеют право обжаловать в суд незаконно избранную, по их мнению, меру пресечения в ходе предварительного производства судом. Процедура обжалования и судебного рассмотрения жалобы на незаконное и необоснованное заключение под стражу или продление срока содержания под стражей предусмотрена ст. 123, 125 УПК РФ.
Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.
Жалоба может быть подана в суд лицом, в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, его защитником или законным представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, прокурора или суд. Они вправе приложить к жалобе свои объяснения по поводу действий (бездействия) или решений, вызвавших обращение с жалобой.
Администрация места содержания лица под стражей по получению адресованной суду жалобы этого лица на арест или продление срока содержания под стражей обязана немедленно направить жалобу в соответствующий суд с уведомлением о том прокурора. Согласно ст. 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные прокурору или в суд, цензуре не подлежат, направляются адресату в запечатанном пакете не позднее трех дней с момента их подачи. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому, в том числе любому оказавшемуся под стражей подозреваемому, обвиняемому, гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанавливает действия постановления о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и не влечет освобождения лица из-под стражи, если это не найдет нужным сделать суд.
Судебная проверка законности и обоснованности вынесения судьей постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и продления срока содержания под стражей производится вышестоящим судьей по месту содержания лица под стражей. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
В результате рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Ссылаясь на старые источники законодательства и анализируя судебную практику Верховного Суда РФ можно отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. по этому поводу сказано: «Проверяя законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении». Основанием для такой позиции Пленума послужили выявленные при обобщении судебной практики судебные решения, где в качестве мотива отказа в жалобе указывалось на то, что следователем собраны достаточные доказательства виновности обвиняемого, а при удовлетворении жалобы -- следственные органы не располагают достаточными доказательствами виновности. Однако входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого и вопроса об обоснованности привлечения его в качестве обвиняемого -- не одно и то же.
Судебная практика свидетельствует о том, что в ряде случаев судьи оценивали собранные по делу доказательства обвинения и основывали на результатах такой оценки свое решение.
Так, по делу обвинения О. суд удовлетворил жалобу на необоснованность применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. О. обвинялся в том, что, являясь материально ответственным лицом, похитил вверенные ему материальные ценности, а с целью сокрытия недостачи вносил в отчетные документы заведомо ложные сведения. В жалобе и судебном заседании О. указал, что его «признательные» показания не соответствуют действительности и выдвинул новую версию, а также алиби, которые на момент рассмотрения его жалобы на арест следователь еще не проверил. Заменив избранную меру пресечения на подписку о невыезде, судья дал оценку обстоятельствам, имеющим доказательственное значение в решении вопросов виновности.
В другом случае, при разрешении жалобы обвиняемого Ф. на продление срока его содержания под стражей, суд в мотивировочной части постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражей указал, в частности: «как видно из представленных суду материалов, в них не усматривается достаточно доказательств причастности обвиняемого Ф. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а сам он вину свою не признал».
Как показывает обобщение судебной практики, обвиняемые и их защитники примерно в 40 % случаев мотивируют свои жалобы заявлениями о невиновности, то есть практически необоснованностью привлечения в качестве обвиняемых. Понятно, что судьи не могут совершенно игнорировать их доводы. Однако в этих случаях судье достаточно лишь убедиться, что в деле имеются допустимые доказательства, позволяющие привлечь лицо в качестве обвиняемого, что обвинение построено не на догадках и домыслах следователя. Такие данные должны содержаться в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в других материалах дела. При проверке законности и обоснованности ареста входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности содержащихся под стражей лиц в инкриминируемых им преступлениях, судьи, как это прямо записано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. (п. 9), не вправе. На этапе рассмотрения жалобы в порядке ст. 220-1 и 220-2 УПК РФ судье следует лишь убедиться в том, что у следственных органов имелись достаточные основания для привлечения лица в качестве обвиняемого. Поскольку при рассмотрении жалоб на применение ареста судья не может решать вопросы, связанные с доказанностью вины обвиняемого в совершении преступления, в постановлениях нельзя допускать формулировок, свойственных только приговору.
В связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены дополнения в статью 108 часть 11 следующего содержания: "Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора".
Повторное применение к лицу по тому же делу заключения под стражу после отмены этой меры пресечения постановлением судьи, вынесенным в порядке ст. 108 УПК РФ, возможно лишь при открытии новых обстоятельств, делающих заключение лица под стражу необходимым. Это решение может быть обжаловано на общих основаниях в порядке ст. 123 УПК РФ.
Вышестоящий судья вправе одновременно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу избрать другую, менее строгую меру пресечения.
Копия постановления судьи направляется прокурору и заявителю, а в случае принятия решения об освобождении лица из-под стражи -- также по месту содержания заключенного под стражей для немедленного исполнения. Если арестованный участвует в заседании, он в указанном случае освобождается судьей из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
Если жалоба оставлена без удовлетворения, повторное рассмотрение судьей жалобы того же лица по тому же делу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ допускается, если заключение под стражу в качестве меры пресечения было вновь избрано после ее отмены или изменения дознавателем, следователем или прокурором.
Рассмотрев итоги обобщения практики выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в деятельности судов по осуществлению предусмотренного законом контроля, за применением ареста в качестве меры пресечения имеются ошибки и недостатки. К ним относятся нарушения сроков, случаи упрощенчества процедуры рассмотрения жалоб. Отмечены факты, когда судьи выходят за пределы исследования материалов, представленных в подтверждение законности и обоснованности заключения под стражу. При освобождении лица из-под стражи допускается поверхностное рассмотрение материалов, не учитывается в достаточной степени личность обвиняемого. Выявлены и иные недостатки. Нечеткость формулировок жалобы (например, просьба об изменении меры пресечения без ссылки на незаконность или необоснованность ареста) не может служить поводом для отказа в принятии ее к производству.
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой *.*. , с участием старшего помощника прокурора г.Удачный Луганской *.*. , заместителя руководителя Мирнинского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Дубинина *.*. , адвоката Федоровой *.*. , представившей ордер «личные данные»., обвиняемого Лагода *.*. , при секретаре Рыжовой *.*. рассмотрев ходатайство заместителя руководителя ММСО СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Дубинина *.*. о продлении до 19 января 2012 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лагода *.*. , «личные данные», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Органами предварительного расследования Лагода *.*. обвиняется в совершении «___» г. убийства С.
По факту обнаружения трупа С «___» г. возбуждено уголовное дело № «___» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
«___» г. Лагода *.*. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления.
Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «___» г. в отношении Лагода *.*. избрана мера пресечения в виде содержание под стражей.
«___»г. Лагоде *.*. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «___» г. срок содержания под стражей Лагода *.*. продлен на 1 месяц по «___» г., а всего до 3 месяцев.
В судебном заседании заместитель руководителя Мирнинского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Дубинин *.*. поддержал ходатайство, просит продлить срок содержания под стражей до «___»года, указав, что Лагода *.*. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы и жительства, является гражданином иностранного государства, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ранее судим, по состоянию здоровья может содержать в изоляции от общества. В течение продленного срока содержания под стражей были проведены следственные действия, однако которых недостаточно для окончания предварительного расследования. Срок предварительного расследования продлен до 5 месяцев в связи с тем, что обнаружено орудие преступления и назначены дактилоскопическая, трасологическая и баллистическая экспертизы, заключения которых не поступили, также Лагоде *.*. не предъявлено новое обвинение. Продление срока содержания под стражей необходимо для проведения следующих следственных действий: допросе Т, К, который проживает в другом районе, ознакомление Лагоды *.*. с заключениями экспертиз, предъявление ему обвинения в порядке статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросить по предъявленному обвинению, ознакомить с материалами уголовного дела. Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения, до настоящего времени не отпали. Просит продлить срок содержания под стражей до 19 января 2012 г. с учетом времени на утверждение обвинительного заключения прокурором и направления дела в суд.
Старший помощник прокурора г. Удачный Луганская *.*. поддержала ходатайство, указав, что установлена причастность Лагоды *.*. к совершению преступления особо тяжести. В конце «___»г. назначены три экспертизы, заключения которых не поступили, в связи с чем продлен срок предварительного расследования еще на 2 месяца. С учетом личности обвиняемого, категории совершенного преступления ходатайство заместителя руководителя Мирнинского МСО обоснованно.
Обвиняемый Лагода *.*. и адвокат Федорова *.*. разРешение ходатайства оставляют на усмотрение суда, вместе с тем, адвокат пояснила, что сведения о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждаются материалами дела.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 данного Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Лагода *.*. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, не имеет постоянного источника дохода, официально нигде не работал, временно проживал с Г. Из характеризующего материала видно, что Лагода *.*. является гражданином иностранного государства, вспыльчив, склонен ко лжи. Ранее Лагода *.*. был неоднократно судим, последний раз Приговором Мирнинского районного суда от «___»г. Лагода *.*. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 131 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 5 лет.
Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что Лагода *.*. может продолжать заниматься преступной деятельностью. Учитывая наличие судимости и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Лагода *.*. , суд считает, что он может скрыться от правоохранительных органов и суда.
Суду не представлено документов, подтверждающих возможность изменения меры пресечения на залог, домашний арест, поручительство. С учетом личности обвиняемого, суд не находит оснований для изменения избранной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в отношении Лагоды *.*. не может быть изменена избранная мера пресечения.
Из представленного материала не усматриваются обстоятельства, препятствующие содержанию Лагоды *.*. в изоляции от общества, в том числе связанные с состоянием здоровья.
Кроме того, суд учитывает, что Постановлением первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) *.*. Алексеева от «___»г. срок предварительного расследования продлен до «___»г. для проведения таких следственных действий, как допросе Т, К, получения заключений судебных экспертиз, ознакомления с заключениями экспертиз потерпевших С и С, обвиняемого Лагода *.*. , предъявление последнему нового обвинения, ознакомления с материалами уголовного дела.
Из материала усматривается, что постановления о проведении экспертиз направлены в Мирнинский МРО ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) «___»г.
Как установлено в судебном заседании, органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу в части задержания, не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства заместителя руководителя Мирнинского МРСО СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Дубинина *.*. и считает возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемого Лагода *.*. до 19 января 2012 г., то есть на 2 месяца, а всего на 5 месяцев, с учетом времени для направления уголовного дела в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Лагоды *.*. , «личные данные» на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 января 2012 года включительно.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения через Мирнинский районный суд в гор. Удачный, а обвиняемым в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе в тот же срок. В случае подачи кассационного представления, обвиняемый вправе подать возражение в письменном виде. Также обвиняемый вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении судом кассационной инстанции другого защитника. В случае неявки приглашенного обвиняемым защитника суд кассационной инстанции праве предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обвиняемому необходимо сообщить в Мирнинский районный суд в г. Удачный в письменном виде в кассационной жалобе либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с обвиняемого.
Председательствующий: *.*. Гусева
Судебные заседания по избранию и продлению меры пресечения считаются чем-то похожими на открытые тренировки у спортсменов или генеральную репетицию в театре: вроде как прелюдия к основному действию. Но процессуально это совершенно самостоятельный процесс, на котором тоже решается судьба человека, пусть и не на несколько лет, а на несколько месяцев. Такие суды стали восприниматься как рутина. Потому что стороны находятся в неравных условиях. Суд практически всегда удовлетворяет ходатайство следствия, независимо от качества и количества аргументов, а вот доводы защиты не слышит, даже если они сильные или вовсе — убийственные.
На громких процессах, впрочем, следствие старается чуть ответственнее подходить к соблюдению ритуала, и тогда возникает даже иллюзия состязательности сторон. Если бы, конечно, в эту композицию добавить независимый суд…
Процессы о продлении срока заключения под стражей редко собирают много журналистов и освещаются в информационном ключе: «Следователь привел стандартные доводы: может скрыться, оказать давление на свидетелей»; довод адвоката о плохом состоянии здоровья и отсутствии загранпаспорта суд не впечатлил. Потому мы решили, что читателям было бы полезно узнать в деталях — из чего состоит эта «рутина».
На прошлой неделе суд оставил за решеткой предпринимателей Магомеда и Зиявудина Магомедовых, а также бизнесмена Артура Максидова. Этот процесс мы и решили использовать в качестве примера. «Новая» — для сравнения — приводит выступления следователя Николая Будило и адвоката Александра Гофштейна.
Итак, 1 августа Тверской районный суд Москвы до 5 ноября оставил под арестом главу группы компаний «Сумма» миллиардера Зиявудина Магомедова, его брата Магомеда Магомедова, а также главу входящей в холдинг компании «Интэкс» Артура Максидова. Их обвиняют в хищениях, создании и участии в «преступном сообществе» (сокращенно — ОПС).
На заседании следователь Николай Будило 1 , настаивавший на продлении стражи еще на полгода, рассказал о новых участниках этого ОПС. По версии Следственного комитета, в преступное сообщество также входил бывший финансист холдинга Александр Кабанов. Выяснилось, что его арестовали еще в феврале по обвинению в мошенничестве, но недавно обвинили еще и в участии в ОПС братьев Магомедовых.
Аналогичные обвинения («мошенничество» и участие в ОПС) СК вменил и сбежавшим в ОАЭ двум другим фигурантам: бывшему гендиректору компании «Глобалэлектросервис» Эльдару Нагаплову и экс-главе ее дочерней фирмы, ООО «УПТК», Вячеславу Кочетову. Следователь Будило упирал на то, что значительное число юридических лиц в группе «Сумма» Зиявудина Магомедова «оформлялось на водителей и охранников».
Братья Магомедовы и предприниматель Максидов, которые отказываются признавать свою вину, просили перевести их под домашний арест, либо отпустить под залог. Зиявудин Магомедов подверг критике претензии следствия, отметив, что все они носят экономический характер и их можно решить, для чего необязательно держать людей в СИЗО и придумывать «сакральные обвинения» про ОПС.
Защита же отмечала, что братьев трудно назвать «сообщниками», поскольку они из-за разногласий в бизнесе не общались (даже по телефону) 6 лет, и Магомед Магомедов к тому же никогда не был совладельцем группы «Сумма»: «Как они могли быть сообщниками? Посредством телепатической связи?»
Однако судья Ольга Затомская, как и остальные ее коллеги по Тверскому суду ранее, ожидаемо продлила Магомедовым и Максидову арест.
1 Н.Н. Будило входит в «список Магнитского» (также известный как «Список сенатора Кардина») — перечень лиц, согласно позиции его составителей, ответственных за содержание под стражей, жестокое обращение и смерть в СИЗО аудитора Сергея Магнитского, а также другие грубые нарушения прав человека в Российской Федерации, и серию крупных хищений денежных средств из российского бюджета под видом возврата налогов, раскрытых группой юристов и аудиторов, включая Магнитского. Про Будило, который на момент публикации списка в 2010 году являлся старшим следователем по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ЦФО, в документе говорится: «Осуществлял фальсификацию доказательств и незаконное преследование юристов и сотрудников инвестфонда Hermitage Capital, которые заявили о мошенничестве против государства, осуществленным рядом сотрудников МВД РФ».
Справка «Новой»
Следствие квалифицирует действия братьев Зиявудина и Магомеда М агомедовых как организацию преступного сообщества, мошенничество и растрату в особо крупном размере (ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК). Кроме того, Магомеду Магомедову инкриминируется незаконный оборот оружия (ч. 2 ст. 222 УК). Предприниматель Артур М аксидов обвиняется в участии в преступном сообществе и в хищении путем мошенничества (ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК). Все трое под арестом с 31 марта 2018 года. Арест наложен на счета и доли в уставных капиталах десятков компаний, подконтрольных, как считает следствие, братьям Магомедовым.
Всего в деле семь эпизодов хищений. Они связаны со строительством стадиона «Арена Балтика» и аэропорта «Храброво» в Калининграде, намыве участка 16 га у Крестовского острова в Санкт-Петербурге. Братьям Магомедовым вменяется хищение 2,5 млрд рублей, Максидову — более 668 млн руб.
Следователь Николай Будило: «Установлено значительное количество имущества, принадлежащего данным лицам»
Ваша честь, по уголовному делу назначен ряд экспертиз: финансово-экономическая, согласовываются две строительные экспертизы. В связи с тем, что бизнес группы «Сумма» строился на офшорных компаниях, нами направлен ряд запросов о правовой помощи в разные страны: Кипр, Багамы, Британские Виргинские острова. Срок исполнения данных запросов — от нескольких месяцев. В части найденного (у М. Магомедова. — В. Ч.) незарегистрированного оружия — запросы о правовой помощи направлены в Южную Осетию и Абхазию.
Судья Ольга З атомская : Фактические следственные действия проводятся по уголовному делу?
Следователь Николай Б удило : Да, Ваша честь! В установленном порядке следственные действия проводятся в соответствии с планом расследования. Прокуратурой волокита не установлена. Практически в отношении всех обвиняемых, в том числе в отношении обвиняемых, которые находятся в розыске, следствием переквалифицированы действия на более тяжкую статью — 210-ю УК РФ («Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)». — В. Ч. ). И добавлены новые эпизоды преступной деятельности.
В этой связи направлены запросы о правовой помощи в иностранные государства, связанные со скорейшим задержанием лиц, объявленных в розыск, для последующей экстрадиции, так как они скрываются от предварительного следствия за границей.
Помимо этого допрошены дополнительно обвиняемые Кабанов, Эристова. Кабанову тоже переквалифицировано обвинение по 210-й статье. Это один из бывших финансистов группы компании «Сумма». В настоящее время находится под стражей. С ним проводятся следственные действия. Назначен ряд почерковедческих экспертиз.
Дополнительно подготовлен запрос о правовой помощи в Республику Кипр. Проведен ряд обысков по месту офисов Магомедова Магомеда Гаджиевича, где обнаружен ряд документов, подтверждающих, что в его собственности имеется ряд офшорных компаний, которые управляются и откуда, в том числе, переводятся денежные средства за границу, где у него находятся дети, — во Францию. Есть ряд документов, подтверждающих нахождение имущества за границей.
Кроме того, Ваша честь, следственная группа направлялась в служебную командировку в Кабардино-Балкарию, где проведено свыше 40 обысков. Отрабатывались эпизоды, связанные с Нагапловым (экс-гендиректором «Глобалэлектросервис» Эльдаром Нагапловым. — В. Ч. ) и лицами, которые фактически привлекались Магомедовыми в качестве руководителей ряда компаний. Таких как: «Интек», «Глобалэлектросервис», «Стройэкспертиза», «Энергострой». Допрошены в ходе этих обысков свыше 40 свидетелей. И есть другие доказательства, подтверждающие причастность к совершенным преступлениям, в том числе разыскиваемого Нагаплова, Эристова (находится под стражей и с ним тоже проводились следственные действия), Кочетова (экс-глава ООО «УПТК», Вячеслав Кочетов. — В. Ч. ) и других лиц. В частности, установленные обстоятельства подтверждают, что такая организация, как ООО «УПТК» находилась под полным контролем гражданина Нагаплова, а ее руководителем был водитель Нагаплова.
В принципе, довольно распространенная в группе компаний «Сумма» практика, когда водители, работники, охранники являются руководителями значительного количества юридических лиц. Свидетель, который был допрошен, являлся водителем Нагаплова и в то же время являлся руководителем офшорной компании и руководителем ООО «УПТК» — общества, через которое поступало значительное количество материалов для строительства таких объектов, как искусственный остров в Санкт-Петербурге, аэропорт Храброво, стадион в Калининграде и других строек, в которых участвовал «Глобалэлектросервис».
Кроме того, Ваша честь, за период, прошедший с последнего продления, было установлено значительное количество имущества, принадлежащего данным лицам, находящегося за границей, в связи с чем в настоящее время проводится ряд мер по аресту этого имущества.
Судья Ольга З атомская : Ваши доводы по ходатайству о продлении?
СледовательНиколай Б удило :
— Уважаемый суд! Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых поддерживаю и прошу его удовлетворить — на три месяца, всего до семи месяцев, то есть до 5 ноября 2018 года в отношении каждого обвиняемого. Полагаю, что оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Обвиняемые расследованию вменяемых преступлений не способствуют, мер для заглаживания преступления не принимают. Их действия являются не предпринимательской деятельностью, так как направлены не на извлечение прибыли, а на преступную деятельность.
Адвокат Александр Гофштейн: «Ваша честь, а Вы меня лишите слова! Скажите, что Вам надоело!»
РИА НовостиВаша честь! Ходатайство следователя обладает как минимум двумя пороками. Во-первых, оно абсолютно голословно. А во-вторых, оно вуалирует недостаточную волокиту, явно допускаемую нарочно.
Можно сколько угодно говорить о риске побега. Но когда срок заключения под стражу превышает полгода, следователь обязан представить доказательства реальности таких опасений. Таких доказательств Вам не представлено.
Дело даже не в том, что мнение вышестоящих судов (Верховного суда. — В. Ч. ) относительно непригодности оперативных справок (ФСБ и следствия о том, что обвиняемые могут скрыться. — В. Ч. ) уже набили оскомину. А дело в том, что, судя по материалам, которые представлены суду сегодня, авторы ходатайства сами стесняются своего авторства, поскольку осознают явную недостоверность сообщаемых сведений.
Посмотрите, Ваша честь: в Ваше распоряжение предоставлена оперативная справка от ФСБ. Там нет даты и нет подписи. В конце справки написано: «Управление «К» ФСБ Российской Федерации», вместо автора, вместо должностного лица, которое должно нести ответственность за сообщаемые сведения. Вы, Ваша честь, когда будете выносить постановление, не подпишете же его: «Тверской районный суд города Москвы»?! Вы поставите свою фамилию, поскольку будете готовы, вероятно, нести ответственность за каждое слово в документе. А чем отличаются требования к документу, предъявляемому Федеральной службой безопасности? Да ничем! Тем не менее почему-то для подтверждения, ни больше, ни меньше, «риска побега» представляют такую, извините, анонимку, которую по Конституции и рассматривать нельзя.
Точно так же, Ваша честь, можно сколько угодно говорить о существующем риске «давления на свидетелей». Но в уголовном процессе существует индикатор, показывающий действительность таких опасений. Этот индикатор указан в статье 11-й ч. 3 УПК РФ. Если следователь действительно опасается того, что на свидетелей будут давить, он должен поставить суд в известность о том, к скольким свидетелям и в связи с какими фактами применены меры безопасности. Поскольку речь идет о продлении срока содержания под стражей на срок свыше полугода, такие требования являются обязательными. Но в ходатайстве следователя ничего по этому поводу нет.
И вот, когда ничего не остается, Ваша честь, тогда в ход идут следующие аргументы. Я прошу Вас, Ваша честь, вдумайтесь в то, что написано в ходатайстве. Что Зиявудин Магомедов должен остаться в тюрьме потому, что не способствует расследованию. Хотя именно автор ходатайства ранее разъяснял Зиявудину Магомедову — ты можешь давать показания, ты можешь не давать показания, это твое право. Ты можешь нам способствовать, а можешь не способствовать, это тоже твое право. Все это вытекает из закона. Разъясненным правом Магомедов воспользовался. То есть действовал правомерно. В такой ситуации возникает вопрос: каким образом его правомерные действия способны продлить его нахождение под стражей?
При таких обстоятельствах попытка обосновать дальнейшее содержание Магомедова под стражей его правомерными действиями не свидетельствуют ни о чем, кроме дефицита у следствия действительных правовых аргументов.
Точно так же, Ваша честь, не выдерживает никакой критики содержащееся в ходатайстве указание на то, что Зиявудин Магомедов подлежит оставлению под стражей в связи с тем, что располагает каким-то незарегистрированным оружием. Что значит «располагает незарегистрированным оружием?» Ему предъявлено обвинение по ст. 222 УК («Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов». Это обвинение предъявлено Магомеду Магомедову, а не его брату. — В. Ч. )? В отношении Зиявудина Магомедова возбуждено дело в связи с хранением или использованием незарегистрированного оружия? Нет!
То же можно сказать и про «самолет». Следователь проявляет крайнюю непоследовательность. С одной стороны, он, не мы (!), представляет в Ваше распоряжение справку о том, что никаких летательных транспортных средств за Зиявудином Магомедовым не зарегистрировано. С другой стороны — пишет в ходатайстве, что самолет, использования которого он так боится, находится за пределами Российской Федерации.
Куда ни плюнь, что называется, какую часть аргументации следователя ни используй (то ли то, что самолет за рубежом, то ли то, что его вообще юридически к Магомедову нельзя приписать) — ни один из аргументов не может рассматриваться как достоверный и разумный для обоснования продления срока содержания под стражей.
Теперь о волоките, допускаемой по делу. Я буду опираться на документы из дела. Что очень важно — подписаны они не только следователем, но и другим, значительно более высокопоставленным должностным лицом. Имею в виду заместителя руководителя следственного департамента МВД РФ генерала полиции Краковского. В материалах дела имеется постановление следователя о продлении срока предварительного следствия. Дата: 13 июня 2018 года. Полтора месяца назад. В этом постановлении следователь не только указывает срок, на который он просит продлить предварительное следствие, он пишет, для чего ему нужно это:
- необходимо уголовное дело соединить с другим;
- предъявить обвинение Эристову и допросить его;
- дополнительно допросить Кабанова, Магомедовых и Максидова;
- подвергнуть приводу и допросить 70 свидетелей;
- провести значительное количество обысков;
- завершить осмотр изъятых предметов, документов;
- получить ответы из компетентных органов Нидерландов, Эмиратов, Греции, Кипра, Британских Виргинских островов, Багамских островов;
- получить и направить поручения.
Вот план работы, который нужно было начать выполнять 13 июня 2018 года. Прошло полтора месяца, и следователь, тот же следователь, пришел к Вам с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Для чего? Он просит о продлении, потому что тому же Эристову нужно предъявить обвинение. Полтора месяца назад нужно было предъявить обвинение, и сейчас нужно предъявить обвинение.
Требуется в отношении того же Эристова выделить уголовное дело. Полтора месяца назад это процессуальное действие было не сделано, и сейчас оно тоже не выполнено.
Дальше. Дополнительно допросить Магомедовых и Максидова. Полтора месяца назад эта невыполнимая задача стояла перед следствием, и сейчас она тоже не решена. И под это все трое должны до ноября содержаться в тюрьме!
В июне 2018 года следователь просил продлить срок предварительного следствия для допроса 70 свидетелей. Сейчас, спустя полтора месяца, в ходатайстве снова читаем — «для необходимости допроса 70 свидетелей»… Та же цифра. Парадокс?
Судья: А нельзя было более компактно все это сказать, что оснований для продления меры пресечения нет?
Адвокат Г офштейн : Ваша честь, а Вы меня прервите, лишите слова! Скажите, что Вам надоело! Если Вы считаете, что я говорю не по делу, то Вы сделайте мне замечание, занесите его в протокол. Я могу продолжать?
Судья: Да, пожалуйста!
Адвокат Гофштейн: Спасибо! Я слышал о том, что говорил Николай Николаевич Будило Вам о допрошенных. И я даже не знаю, как к этому относиться, но я знаю, что генералы не врут. И если генерал полиции в июне пишет, что 70 нужно допросить, и в конце июля пишет, что тоже нужно допросить тех же 70, то значит, что за полтора месяца не сделали ничего. <...>
Как Вы знаете, согласно постановлению пленума Верховного суда № 41 «О практике применения законодательства, регулирующего правила применения меры пресечения» все вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения, должны решаться с позиции презумпции невиновности. Мне же, Ваша честь, из анализа этих документов, подписанных двумя ответственными должностными лицами в звании полковника и генерала, совершенно ясно: объем заявленной процессуальной работы по сравнению с серединой июня 2018 года остался прежним. И никакой другой причины, кроме неэффективности действий следствия, в данном случае существовать не может. Если это так, то возникшая коллизия между действительностью и законом должна быть разрешена в соответствии с постановлением пленума Верховного суда, о котором я только что говорил и которое допускает при таких обстоятельствах оставление ходатайства следователя без удовлетворения. В этом и заключается просьба защиты.
В первом полугодии текущего года планируется изменить и дополнить Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога " (далее - Постановление № 41). Необходимость корректировки данных в нем разъяснений связана, в том числе, с недостаточно активным применением мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, пояснил Суд.
Несмотря на то что, согласно закону, заключение под стражу назначается только при невозможности применения более мягкой меры пресечения и только в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, наказание за которые - более трех лет лишения свободы, и в исключительных случаях - если наказание меньше трех лет лишения свободы (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), данная мера пресечения все равно является самой распространенной.
По данным ВС РФ, за 11 месяцев 2015 года содержались под стражей около 140 тыс. человек, тогда как домашний арест был избран в отношении 4146 лиц, залог - в отношении примерно 800 лиц. Определенная положительная динамика в изменении этих показателей есть: в 2004 году количество заключенных под стражу составляло 221 тыс. человек, в 2011 году под домашний арест были взяты 1300 лиц. И все же число граждан, в отношении которых применен домашний арест, а не заключение под стражу, по-прежнему крайне мало. Принятое в 2014 году решение о снижении минимального размера залога по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести со 100 тыс. до 50 тыс. руб. (Федеральный закон от 4 июня 2014 г. № 141-ФЗ " ") пока результатов не принесло - по сравнению с 2014 годом количество лиц, которым было назначена эта мера пресечения, не только не увеличилось, но и, напротив, уменьшилось (с 850 в 2014 году до 800 в 2015 году).
Тем не менее в целом суды правильно избирают меры пресечения, что подтверждается небольшим количеством обжалований соответствующих судебных решений, считает заместитель Председателя ВС РФ Владимир Давыдов . Так, по преступлениям небольшой тяжести обжалуется до 8% решений, средней тяжести - до 10%, тяжким и особо тяжким - до 15%, сообщил он в ходе состоявшегося вчера круглого стола: "Актуальные проблемы применения судами мер пресечения (заключения под стражу, домашнего ареста, залога), организованного ВС РФ и Российским государственным университетом правосудия.
Более проблемная тема, по мнению ВС РФ, - рост числа удовлетворенных ходатайств о продлении содержания под стражей. Если в 2004 году было удовлетворено 98 тыс. таких ходатайств, то в 2014 году уже 207 тыс., а в 2015 году еще больше - 225 тыс. Довольно часто суды подходят к рассмотрению данных ходатайств формально, хотя для решения вопроса о продлении нужны новые основания и более веские причины, чем те, которыми была изначально обусловлена необходимость заключения лица под стражу, отметили участники круглого стола. Так, ВС РФ в Постановлении № 41 прямо указал, что, например, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о заключении обвиняемого под стражу. Но при принятии решения о продлении содержания под стражей суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства: результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого или обвиняемого, его поведение до и после задержания и др. (п. 21 Постановления № 41). На практике же это реализуется далеко не всегда. На тот факт, что все постановления о продлении мер пресечения в России пишутся "под копирку", неоднократно указывал и ЕСПЧ, отметил начальник отдела международного права Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики ВС РФ Богдан Зимненко .
Нередко необходимость продления сроков заключения связана не с объективными обстоятельствами, а с волокитой на стадии предварительного следствия. Однако в этих случаях, как правило, такое продление не дает результатов - участники круглого стола привели примеры, когда в течение всего продленного срока производилось только одно следственное действие, причем незадолго до его окончания (например, за неделю до истечения продленного до шести месяцев срока содержания под стражей выносилось постановление о назначении экспертизы). Отчасти такая ситуация обусловлена загруженностью следователей, объясняют эксперты, но это не оправдывает необоснованное длительное содержание людей под стражей.
Каким образом обвиняемый узнает о предъявленном ему обвинении? Узнайте из материала "Предъявление обвинения" Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите на 3 дня бесплатно!
Еще одной причиной затягивания сроков содержания под стражей является возможность их продления до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (ч. 7 ст. 109 УПК РФ). При этом непонятно, почему в большинстве случаев все материалы предъявляются после окончания расследования, ведь следователь вправе знакомить с ними обвиняемого и во время следствия, подчеркнул советник КС РФ Константин Калиновский . Он также предложил подумать о возможности предоставления материалов дела для ознакомления в электронном виде.
Таким образом, в результате того, что 90% всех заявленных ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу удовлетворяется, и сроки содержания под стражей постоянно продлеваются, растет заполненность следственных изоляторов (СИЗО). Это в свою очередь приводит к нарушению норм содержания граждан в СИЗО во многих регионах, в том числе в Москве. По словам председателя Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Михаила Федотова , ЕСПЧ сравнивает содержание в ряде российских следственных изоляторов с пытками. При этом в СИЗО находится много граждан, обвиняемых в незначительных преступлениях, и назначенное им впоследствии наказание может быть вообще не связано с лишением свободы, подчеркнул он. Поэтому СПЧ поддерживает инициативу ФСИН России об обязании судей учитывать реальную наполненность изоляторов при принятии решения об избрании меры пресечения. Отметим, что согласно сообщению пресс-службы ведомства от 22 января, законопроект, предусматривающий обязанность администрации места содержания под стражей информировать суды о возможности размещения подозреваемых и обвиняемых с соблюдением санитарных норм, а также предполагающий внесение в УПК РФ положения, согласно которому при решении вопроса об избрании меры пресечения суд должен принимать во внимание такую информацию, уже направлен в Минюст России.
Переполненность следственных изоляторов также указывает на необходимость более широкого применения иных мер пресечения. Однако, как отметил старший инспектор Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ Александр Симонов , добиться этого будет невозможно до тех пор, пока домашний арест, например, не станет надежной альтернативой заключению под стражу. По сведениям Следственного комитета РФ, среди проблем, возникающих при применении этой меры пресечения, можно выделить: сбои в работе электронных браслетов , которые применяются для контроля за лицами, находящимися под домашним арестом, сложность доставки этих лиц для участия в следственных действиях (в частности, из-за нехватки в уголовно-исполнительных инспекциях транспортных средств и сотрудников для сопровождения), проблематичность обеспечения продуктами питания одиноких лиц, которым запрещено покидать свое жилое помещение, и др. Кроме того, до сих пор не утвержден акт, определяющий порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений (ч. 10 ст. 107 УПК РФ).
Причиной же нечастого применения залога является в большинстве случаев отсутствие у обвиняемых средств. Если для преступлений небольшой и средней тяжести минимальный размер залога составляет 50 тыс. руб., то для тяжких и особо тяжких преступлений - не менее 500 тыс. руб. (ч. 3 ст. 106 УПК РФ). Поэтому судьи выбирают, как правило, одно из двух - либо заключение под стражу, либо домашний арест. При этом при выборе меры пресечения судья не должен руководствоваться только соответствующим ходатайством следователя и представленными им материалами, ему следует запросить все материалы дела, а также, если позволяет время, истребовать дополнительные доказательства, считает судья Павлоградского районного суда Омской области Алексей Косенко .
Все обозначенные проблемы и предложения будут обсуждаться с Председателем ВС РФ, ряд из них найдет отражение в поправках к остановлению № 41 . В частности, будут разработаны разъяснения, направленные на упрощение условий применения домашнего ареста (например, об отмене необходимости привлечения к участию в судебном заседании и получения согласия собственника того жилья, в котором будет находиться под домашним арестом обвиняемый). Кроме того, ВС РФ планирует принять отдельное постановление об особенностях применения мер пресечения в отношении предпринимателей.
Загрузка...
