Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Подобные документы
Развитие правовой мысли и института смертной казни в уголовном законодательстве в зарубежных странах. Смертная казнь в законодательстве Англии, США, Японии. Развитие Российского уголовного законодательства о смертной казни.
курсовая работа , добавлен 04.02.2004
Этапы развития смертной казни в России. Смертная казнь: краткий исторический очерк. Правовая природа смертной казни и эффективность этого вида наказания. Анализ аргументов сторонников и противников смертной казни. Общественное мнение о смертной казни.
творческая работа , добавлен 09.10.2011
Зарождение и узаконивание смертной казни, ее вымирание в законодательстве и практике. Порядок назначения, исполнения и отсрочка казни. Признание невозможности назначения смертной казни Конституционным Судом России. Обсуждение перспектив смертной казни.
курсовая работа , добавлен 24.08.2011
Смертная казнь в истории права России. Зарождение и узаконение смертной казни. Ее виды. Смертная казнь и ее вымирание.Смертная казнь по современному уголовному праву РФ. Международный аспект проблемы смертной казни.
дипломная работа , добавлен 07.12.2004
История смертной казни. Смертная казнь как исключительная мера наказания. Смертная казнь в зарубежных странах. Смертная казнь в США. Морально-этический взгляд на проблему смертной казни. Помилование. Нормативные акты международного права о смертной казни.
курсовая работа , добавлен 13.11.2008
История и эволюция смертной казни. Применение смертной казни и расстрела за особо тяжкие преступления, предусмотренные в особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь. Теоретические взгляды сторонников и противников исполнения смертной казни.
презентация , добавлен 07.12.2011
Смертная казнь как уголовное наказание. История института смертной казни в России. Анализ отношения массового сознания к смертной казни и масштабам ее применения. Изучение вопросов, связанных с ограничением смертной казни и невозможностью ее применения.
контрольная работа , добавлен 22.06.2014
Конституция Российской Федерации гласит: каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20). Такое право закрепляется почти во всех конституциях мира, международно-правовых документах: Всеобщей декларации прав человека (ст. 3), Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2).
Конституционное право на жизнь образует первооснову всех других прав и свобод человека. Все остальные права - на здоровье, социальное обеспечение, образование, частную собственность и другие - утрачивают смысл и значение в случае смерти человека. Право на жизнь многогранно и означает в основном право на физическое существование и не быть произвольно лишенным жизни. В первом случае речь идет о существе права на сохранение жизни, которое неразрывно связано с правом на распоряжение ею. Последнее имеет огромное социальное значение, о чем свидетельствуют данные Всемирной организации здравоохранения, согласно которым в мире совершается большое количество самоубийств и попыток самоубийства, причем суицид распространен среди всех слоев населения и всех возрастных групп, включая детей. Поэтому естественно возникают вопросы: имеет ли человек, право на жизнь которого закреплено в конституциях государств, право на смерть? Является ли жизнь его "собственностью"? Надо ли заручаться согласием родственников и близких тяжело больных при их решении расстаться с жизнью? Страдают ли здесь интересы общества и государства? На эти вопросы пытаются ответить философы, юристы, медики, социологи, религиозные деятели. При многообразии мнений однозначно - в истории человечества любые формы лишения жизни человека осуждались всегда. Даже при том, что человек сам вправе определять свою судьбу, самоубийство, независимо от мотива, всегда осуждалось обществом. Таких покойников хоронили за пределами общего кладбища. Но как быть с теми, кто безнадежно болен и в страшных мучениях доживает остаток жизни? Имеет ли такой человек право на самоубийство или добровольное лишение жизни? Необходимо решение вопроса об эвтаназии ("легкая безболезненная смерть" - организованное движение, впервые возникшее в 30-х годах прошлого века в Англии). В настоящий момент законы, разрешающие эвтаназию в ее активной форме, действуют в Голландии, Швейцарии и Нидерландах. В России она запрещена в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", но это не означает, что вопрос этот в нашей стране не обсуждается. Это только одна из проблем, существующих в контексте конституционного права на жизнь. Другая, еще более острая, вызывает неутихающие споры, связанные с конституционно установленной нормой о смертной казни - высшей мере уголовного наказания, суть которого состоит в лишении человека жизни. В Россию смертная казнь пришла на смену кровной мести еще в X веке, а затем она на законодательном уровне десятки раз отменялась и вводилась, в том числе в советское время.
В настоящее время число государств, сохраняющих или же отменивших этот вид наказания, приблизительно одинаковое. Так, в 64 государствах не только сохраняют, но и применяют смертную казнь. К их числу относятся США, где вопрос о сохранении и применении смертной казни, во-первых, решается даже не центральной властью, а каждым штатом самостоятельно, во-вторых, смертная казнь применяется и в отношении несовершеннолетних и женщин.
В России до 1996 г. смертная казнь была предусмотрена в 28 статьях УК за совершение тяжких преступлений, а в настоящее время - в 5 (умышленное убийство, террористический акт, бандитизм и др.). Конституция (ч. 2 ст. 20) предусматривает гарантии против ее произвольного применения: она устанавливается только федеральным законом; рассматривается как исключительная мера наказания; применяется только за особо тяжкие преступления против жизни; при угрозе применения смертной казни обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Следует также иметь в виду, что смертная казнь не назначается женщинам, несовершеннолетним и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста.
Несмотря на сохранение смертной казни в Конституции, Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 2 февраля 1999 г. N 3-П приостановил ее исполнение. Все перечисленное, на наш взгляд, стало одной из причин того, что в России от насильственной смерти гибнут десятки тысяч людей. Ужасающие своей жестокостью убийства стали обыденным явлением нашей жизни. У законопослушных граждан возникают страх и чувство безысходности, потому что преступники, с легкостью отнимающие жизнь человека, уходят от наказания, соответствующего тяжести их злодеяний, и через короткое время оказываются на свободе, являясь смертельной угрозой жизни людей. Многочисленные обращения граждан с требованием возобновить применение смертной казни в России не позволяют дальше откладывать решение этого вопроса. Кроме того, нельзя не считаться с мнением о том, что акт насилия может быть искоренен только другим актом насилия. Разумеется, сказанное нельзя воспринимать буквально, но если человечество хочет сохранить себя, каждый должен быть уверенным в том, что человек, лишивший жизни другого, обязательно понесет равное наказание.
Люди выступали против смертной казни издавна. Первым таким европейцем был Томас Мор (1478 - 1535) - величайший английский гуманист, государственный деятель, писатель, основоположник утопического социализма. Протестуя против смертной казни, он волей судьбы сам был приговорен к мучительной смерти. Вердикт английского суда, вынесенный Т. Мору, отказавшемуся от присяги на верность королю, объявившему себя не только главой Английского государства, но и церкви, гласил: "Влачить его по земле через все лондонское Сити в Тайберн, там повесить его так, чтобы он мучился до смерти, снять с петли, пока еще не умер, отрезать половые органы, вспороть живот, вырвать и сжечь внутренности. Затем четвертовать и прибить по одной четверти его тела над четырьмя воротами Сити, а голову выставить на лондонском мосту". Не только такая казнь, но даже мысль о ней может остудить головы многих потенциальных преступников. Цитирую эти страшные подробности казни в связи с тем, что как тогда, так и сегодня либерально настроенные деятели активно выступают за отмену смертной казни, даже в случаях совершения особо тяжких преступлений. С их точки зрения получается, что и нацистских преступников Германии, погубивших десятки миллионов людей во время Второй мировой войны, виновных в других страшных войнах, трагедиях или террористических актах, нельзя приговаривать к смертной казни. Такие "гуманисты", защищая нелюдей в человеческом облике, забывают о страданиях и мучениях жертв преступлений, их родственников и близких.
Приведу лишь один из основных аргументов сторонников отмены смертной казни - "кабинетных" ученых и политиков. Они утверждают, что такая мера наказания не искореняет преступность. Такие "специалисты" лукавят, ибо никто и никогда не утверждал, что одной только смертной казнью можно искоренить преступность. Речь идет о том, что ее наличие в законе и реальное исполнение имеют большое профилактическое значение, поскольку каждому свойствен инстинкт самосохранения. Так, американский ученый И. Эрлих пришел к выводу, что каждая смертная казнь удерживает от преступления восемь потенциальных убийц, т.е. спасает как минимум восемь жизней. Такая закономерность подтверждается не только мировой, но и отечественной судебной практикой. Известный российский профессор А. Михлин указывал, что после введения смертной казни с начала 60-х годов наблюдалось стабильное снижение количества убийств. В СССР, где за многие особо тяжкие преступления была предусмотрена смертная казнь, зарегистрированная преступность была ниже, чем сегодня в одной только Российской Федерации, количество убийств в которой в последнее время составляет ежегодно около 15 тыс. При этом следует иметь в виду, что эта цифра, как и статистика многих других тяжких преступлений, занижена минимум в два раза по сравнению с количеством реально совершенных преступлений.
Если в 1960 - 1970-е годы в Северной Осетии, например, в год совершалось около 2,5 тыс. преступлений, то ныне - около 7 тыс. одних только зарегистрированных преступлений! Здесь нельзя не сказать и о том, что в традиционных обществах, где существовал обычай кровной мести, чрезвычайно редко совершались убийства, поскольку и виновные, и другие члены общества знали, что и самого преступника ожидает та же участь. Поэтому в Осетии существовал обычай, согласно которому одновременно оплакивали не только жертву, но и человека, лишившего его жизни. Понятно, что я вовсе не ратую за возобновление обычая кровной мести. Речь идет лишь о поиске соответствующего вида наказания для тех, кто убивает себе подобных. В связи с этим приведу и другой аргумент сторонников отмены смертной казни - никто не может лишать жизни человека, поскольку она - естественное его право. Но разве жертвы преступников не обладают таким же правом? Вспомним принцип равного отмщения, заложенный еще в Библии (Ветхом Завете): "око за око, зуб за зуб", "кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти". Правда, позже, уже в Новом Завете, Бог наставляет: "Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас...". Полагаю, предполагалось, что человек в нравственном своем развитии уйдет далеко вперед. Теперь же мы понимаем, что в современных условиях ни одно, ни другое отношение к человеку и его поведению не могут стать основой уголовной политики государства. В любом случае нельзя назвать нормальной ситуацию, когда при пожизненном заключении мужчины трудоспособного возраста "почивают на нарах", а их трехразовое питание, как и содержание многочисленной охраны, оплачиваем мы с вами. Да и камеры их чуть меньше кабинета судьи. Поэтому трудно согласиться с теми, кто утверждает, что осужденные на пожизненное лишение свободы переносят страшные мучения в местах отбывания наказания.
Осужденные на пожизненное заключение должны приносить пользу обществу и добывать хлеб насущный в поте лица. И система отбывания наказания для них должна быть такой, чтобы они всю оставшуюся жизнь раскаивались и "оплакивали" совершенное злодеяние. Возможно, это даст им шанс спасти свою душу. Мне представляется, что такая мера наказания максимально полно обеспечит конституционное право на жизнь. Любые подходы к рассматриваемому вопросу должны умещаться в рамках, установленных Конституцией РФ. Только в этих, законодательно установленных пределах и с учетом общечеловеческого понятия справедливости как должного воздаяния за содеянное человек и его права могут стать высшей ценностью российского общества и государства.
В статье 20 Конституции РФ установлено:
"1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей".
Право на жизнь
Начало жизни - момент рождения ребенка. Однако существует немало религиозных и философских воззрений, согласно которым жизнь человека начинается с момента появления зародыша, и искусственное прерывание беременности рассматривается как убийство (таких взглядов придерживается католическая церковь, тогда как православие относится к изгнанию плода с терпимостью). Это социально острый правовой и религиозный вопрос, который в ряде стран выносится даже на референдумы.
В современном российском праве существование эмбриона не тождественно жизни человека. Искусственное прерывание беременности производится по желанию женщины при сроке беременности до 12 недель, по социальным показаниям - при сроке беременности до 22 недель, а при наличии медицинских показаний и с согласия женщины - независимо от срока беременности (ст. 36 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.). Социальные показания учитывают уровень жизни, обеспеченность жильем, состав семьи и т.п., а медицинские - состояние здоровья, развитие плода. Аборт, произведенный позже установленных сроков, не рассматривается как убийство человека - это профессиональное правонарушение врача. Однако преднамеренное лишение жизни ребенка врачом или матерью сразу же после родов - это убийство.
До сих пор не прекращаются дискуссии по вопросу, в какой момент наступает смерть. Эта тема приобрела особую актуальность в связи с расширяющейся практикой трансплантации человеческих органов. Закон РФ от 22 декабря 1992 года "О трансплантации органов и (или) тканей человека" предусматривает, что заключение о смерти, открывающее возможность пересадки органов, дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга). Значит, если мозг погиб, а функции некоторых органов искусственно поддерживаются, то согласно Закону можно констатировать биологическую смерть, отключить приборы и произвести трансплантацию. Надо полагать, что это возможно с согласия больного, когда он был еще в сознании, или с согласия близких родственников, когда больной без сознания. Но при наступлении клинической смерти реабилитационные мероприятия не могут быть прекращены.
Лишение человека жизни по его просьбе с целью избавиться от предсмертных страданий, совершенное медицинским персоналом или близкими (эвтаназия), рассматривается как убийство (ст. 105 У К РФ, ст. 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан). Такое решение этой социально острой проблемы подвергается сомнению и критике со стороны отдельных медицинских работников, социологов, юристов, которые видят в эвтаназии акт милосердия. Однако смягчить страдания смертельно больного могут сильнодействующие наркотики и квалифицированная психотерапия. Допущение эвтаназии означало бы насаждение жесткости в нравственном сознании общества.
Объявление гражданина умершим при отсутствии о нем сведений в течение пяти лет (в некоторых случаях - в течение шести месяцев) не есть окончательное отчуждение права на жизнь, поскольку явка лица, объявленного по суду умершим, влечет восстановление его во всех правах (ст. 46 ГК РФ).
Право на жизнь обеспечено рядом конституционных гарантий: правом на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ); запретом пыток и насилия (ст. 21); правом собираться мирно, без оружия (ст. 31); социальным обеспечением граждан по возрасту, болезни, инвалидности (ст. 39); правом на охрану здоровья и медицинскую помощь, бесплатную в государственных и муниципальных учреждениях, развитием системы здравоохранения (ст. 41). К сожалению, многие из этих гарантий имеют пока лишь декларативное значение.
Право на жизнь защищено и отраслевым законодательством. Уголовный кодекс РФ содержит ряд норм, охраняющих жизнь человека. Установлена уголовная ответственность за убийство (ст. 105-109), доведение до самоубийства (ст. 110), оставление в опасности (ст. 125), неоказание помощи больному (ст. 124), незаконное врачевание (ст. 235) и др. Допускается необходимая оборона (ст. 37).
УПК РСФСР не допускает поставление в опасность жизни и здоровья человека при проведении следственного эксперимента, освидетельствовании, получении образцов для исследования, экспертизы и других процессуальных действий (ст. 181, 183).
Уголовно-исполнительный кодекс РФ установил, что осуждённые не могут быть подвергнуты медицинским и иным опытам, которые ставят под угрозу их жизнь и здоровье (ч. 3 ст. 12), имеют право на охрану здоровья (ч. 6 ст. 12), личную безопасность (ст. 13), приобретение продуктов питания (ст. 88), медико-санитарное обеспечение (ст. 101).
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях охраняет жизнь человека, вводя ответственность за нарушение правил об охране труда (ст. 41), нарушение сани-тарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил и норм (ст. 42), нарушение правил хранения или перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов (ст. 173) и др.
Жизнь человека охраняется рядом запретов на применение огнестрельного оружия и спецсредств.
Международный документ - Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (ООН, 1979 г.) - предусматривает применение огнестрельного оружия как "крайней меры", применяемой лишь в случаях, когда правонарушитель оказывает вооруженное сопротивление или иным образом ставит под угрозу жизнь других, если иные меры недостаточны для его задержания (ст. 3).
Принятые в России законы "О милиции" (в редакции Законов РФ от 18 февраля 1993 г. и от 1 июля 1993 г.), "О внутренних войсках Министерства внутренних дел рф" (1992 г.), "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" (1993 г.), "О государственной охране" (1996 г.) установили следующие случаи законного применения спецсредств и оружия: 1) для защиты граждан от нападения, угрожающего их жизни или здоровью, если другими способами и средствами защитить их невозможно; 2) для отражения нападения либо угрозы нападения на сотрудников правоохранительных органов, а также для пресечения попыток завладеть их оружием, транспортными средствами и средствами связи; 3) для освобождения заложников, пресечения террористических и иных преступных посягательств; 4) для задержания преступников, пытающихся скрыться (ст. 38 УК РФ), а также задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление или отказывающегося выполнить законное требование о сдаче оружия, если другими способами подавить сопротивление, задержать лицо или изъять оружие невозможно; 5) для пресечения побега задержанных, арестованных, осужденных к лишению свободы и пресечения попыток освобождения указанных лиц; 6) для отражения группового или вооруженного нападения на военные городки, воинские эшелоны, жилища граждан, помещения государственных органов, предприятий и организаций; 7) для подавления сопротивления вооруженных групп. Вызывает сомнение лишь основание применения оружия, указанное в п. 5 приведенного перечня. Его следовало бы ограничить случаями, когда задержанный или арестованный подозревается (обвиняется) в совершении тяжкого преступления.
Вызывают тревогу условия содержания арестованных в следственных изоляторах (СИЗО) и тюрьмах, где право на жизнь подвергается серьезным испытаниям. Более половины следственных изоляторов размещены в старых зданиях постройки XVIII -начала XX века, не приспособленных для жилья. Во многих камерах содержатся по 60-70 арестованных. Нет условий для отправления естественных надобностей. Арестованные спят в три-четыре смены. Нарушаются требования о регулярных врачебных осмотрах арестованных. Более половины арестованных страдают серьезными заболеваниями, особенно туберкулезом и инфекционным гепатитом. В результате отсутствия лекарств и неправильного лечения появились новые формы туберкулеза, возбудители которого не реагируют на антибиотики и другие традиционные лекарственные средства. Арестованные, не имеющие родственников, способных приносить передачи и направлять посылки, систематически недоедают или прибегают к насилию, отбирая продукты у других. До сих пор применяются насильственные методы получения признаний (например, случай с надеванием противогаза, шланг которого время от времени перекрывался, от чего наступало удушье). Увеличение предельного срока ареста до двух лет усилило вредное воздействие на здоровье заключенных названных выше факторов.
Следственный изолятор превратился в "камеру пыток", предпринимаемых для получения признаний 1 . Обещания освободить из СИЗО в этих условиях нередко достаточно для оговора и самооговора.
Иногда считают, что хорошо накормленным и устроенным людям в тюрьме лучше, чем на свободе. Они сколько угодно могут оставаться в заключении, не признаваясь в совершении преступления. На это можно ответить так: государство обязано доказать виновность заключенного, не рассчитывая на его признание, и пока оно этого не сделало, нужно содержать арестованного в нормальных человеческих условиях. Необходимо полностью исключить такие стимулы к признанию вины, как недоедание, страдание и отсутствие удобств.
Смертная казнь
Законным способом лишения жизни в РФ является смертная казнь - уголовное наказание, применяемое по приговору суда за совершение наиболее тяжких преступлений. Смертная казнь - исключительная мера наказания. В Конституции РФ (ст. 20) высказано намерение отменить смертную казнь. В России смертная казнь отменялась несколько раз - в 1917 2 , 1920 3 и 1947-1950 годах 4 . Восстановлению смертной казни способствовали рост преступности, появление организованной преступности, применение все более жестоких, варварских способов совершения преступлений, низкая раскрываемость преступлений.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Хоменко Наталья Николаевна. Проблемы конституционно-правовой регламентации смертной казни в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02: Москва, 2001 235 c. РГБ ОД, 61:02-12/782-3
Введение
Глава 1. Смертная казнь в системе регулирования отношений человека (гражданина), государства и общества 7
2 Формы ограничения и отмены конституционного права на жизнь 54
3. История применения смертной казни в России и зарубежный опыт 97
Глава 2. Нормативно-правовое регулирование применения смертной казни в Российской Федерации 130
1 . Конституционно-правовое регулирование вопросов помилования в Российской Федерации 130
2. Конституционно-правовой статус суда присяжных 145
3. Проблемы обеспечения конституционных прав человека с момента вынесения и до приведения в исполнение смертного приговора 176
Заключение. 208
Список использованной литературы и нормативных источников 214
Введение к работе
Актуальность темы исследования .
Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и другие сферы жизнедеятельности. Поэтому сегодня вопрос о смертной казни юридически окончательно не решен.
В настоящее время Россия переживает кризис. Ослабление государственности, противоречия в законах, незащищенность прав и свобод человека, тяжелая экономическая ситуация, невыплаты заработной платы и пенсий, низкая правовая культура, разгул преступности и коррупции -определяют кризисную нравственную ситуацию в обществе.
Права человека представляют собой особенную по своей значимости область права, поскольку в них концентрируются главные ценности человеческого общежития, такие, как жизнь, свобода, достоинство, личная автономия. Эти ценности получают в правах человека свое нормативное закрепление и гарантии осуществления при помощи правовых средств и институтов.
Только осознание необходимости инициативного поведения в социально-экономической, политической, духовной и правовой сферах, повышение культуры, возрождение внеправовой (социальной) регуляции, достижение качественно нового уровня народовластия, становления саморазвивающегося гражданского общества сможет стать настоящей гарантией прав человека, как высшей ценности.
Иначе говоря, проблему смертной казни важно рассматривать в более широком контексте, во всей взаимозависимости социально-экономических, политико-правовых, духовно нравственных факторов.
Вопрос об отмене смертной казни во всех странах решается по-разному.
Некоторые государства запрещают применение такого вида наказания, другие могут применять только при чрезвычайных обстоятельствах, третьи сохраняют в законе, но фактически не применяют уже многие годы. Но есть немало стран, широко применяющих это наказание.
Следует отметить, что почти во всех странах мира общественное мнение возражает против отмены смертной казни. Тем не менее парламенты многих стран исключили смертную казнь из системы наказания.
Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают, что большинство населения отрицательно относится к полной отмене смертной казни.
По статистическим данным за отмену смертной казни чаще всего высказываются пожилые люди и те, кто не имеет среднего образования. Подавляющее большинство считают, что применять это наказание надо, но в минимальных масштабах. Особенно активно выступают за это респонденты среднего возраста, с высшим образованием, студенты, а также те, кто не были потерпевшими от преступления. И, наконец, особенно нетерпимы в этом отношении несовершеннолетние подростки, лица, не имеющие среднего образования, рабочие и потерпевшие от преступлений.
Представляют интерес ответы еще на один вопрос, который был поставлен тем, кто высказался за сохранение смертной казни: за какие преступления следует применять исключительную меру наказания? Около половины считают, что ее следует назначать только за умышленные убийства, но 38 % этим не ограничиваются, полагая, что и другие преступления могут повлечь исключительную меру. Среди перечисленных преступлений - бандитизм, вымогательство, похищение человека, захват заложников, разбой и даже кража.
Последнее десятилетие против смертной казни всё более громко начинают звучать голоса различных международных организаций, такие как Совет Европы, "Международная амнистия". Под их влиянием число стран, юридически или фактически отказавшихся от смертной казни, постоянно растёт.
Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении.
з Степень разработанности и круг источников .
В праве вряд ли есть такая проблема, которая порождала бы больше споров среди учёных, политиков и практиков, чем проблема смертной казни. Точки зрения высказываются диаметрально противоположные. Полемика ведётся уже несколько столетий.
За истекшее время смертной казни были посвящены тысячи работ, авторы которых либо требовали её немедленной отмены - это П.Д. Калмыков, А.Ф. Кистяковский, В.Д. Набоков, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев и др., либо доказывали настоятельную необходимость, например, А.И. Солженицын.
Перед открытием сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы в июне 2001 г. было оглашено его письмо с призывом возобновить в России применения смертной казни.
Проблема смертной казни являлась предметом научных исследований на всех этапах истории российского государства.
Отдельного внимания в данной области заслуживают труды СМ. Соловьева 1 в его сочинениях об истории России с древнейших времен, О.И. Чистякова 2 , под редакцией которого было издано Российское законодательство X-XX веков.
Об истории применения смертной казни в России писали и пишут многие авторы, такие как А.Н. Головистикова, А.Ф. Кистяковский, Н.С. Таганцев, Н.А. Шелкопляе, О.Ф. Шишов и другие,
В диссертации также рассмотрены взгляды отдельных зарубежных ученых на проблему смертной казни.
Вопросы, связанные со смертной казнью приобрели особую актуальность в современный период. Поэтому поводу появляются различные публикации в журналах и газетах. В этой связи следует отметить работы Н. Астафьева, А. Астахова, ХМ. Ахметшина, Н.Х. Ахметшина, В. Борисенко, О. Бородина, А. Елина, А. Вейтцель, Д. Виксне, С. Е. Вицина, Д. Жамалъдинова, В. Зайнетдинова, В. Зоркальцева, А. Иванова, В. Квапшс, Н. Колоколова, Н.Ф. Кузнецова, Ф.М.
См.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Сочинения в 18 кн. / Ота: ред И.Д Ковачьченко С С Дмитриев -М., "Мысль", 1991 г.
2 См.: Российское законодательошо Х-ХХ веков В девяти томах. / Под общ, редакцией доктора юридических наук, профессора О.И. Чистякова - М., "Юридическая литература", 1984-1994 гг.
Решетникова, Л. Шарова и многих других.
Особое внимание в диссертационной работе уделено вопросам реализации конституционного права человека на жизнь и формам ограничения и отмены конетигшдаонного права на жизнь. Основу диссертационного исследования составили работы современных ученых, таких как Н.А. Ардашева, В.И. Божко, Н. Болотова, С. Е, Вицин, И. Вермель, А.А. Гусейнов, А.И. Гушер, Ю.А. Дмитриев, A.M. Изуткин, Т.В. Карсаевская, М. Ковалев, М. Латышева, Л.Н. Линик, П.И. Новгородцев, И.А. Покровский, Ю.Д. Сергеев, Ф. Фут, П. Холлендер, И.И. Хомич, Г.И. Царегородцев, Й.Ф. Шиллер, ЕВ. Шленева и многих других.
Немаловажное место в диссертационной работе уделено вопросам помилования и конституционно-правовому статусу суда присяжных. Этими вопросами занимались Г. Алимов, У. Бернэм, Л.М. Карнозова, М.В. Немытина, В. Мельник, Н. Радутная, Ф. Садиков, М. Тащилин и другие,
В то же время, необходимо особо отметить работы В.Н. Андреевой, А.П. Лаврина, А.С. Михлина и других авторов, исследующих и раскрывающих проблему смертной казни.
В ходе проведения диссертационного исследования в полной мере использовалась нормативно-правовая база, включающая действующее законодательство Российской Федерации, законодательство Союза ССР и РСФСР, в том числе дореволюционные и зарубежные источники.
Предмет, цель и задачи исследования.
Основным предметом диссертационного исследования являются конституционно-правовые нормы, регулирующие применение смертной казни.
Цель исследования - определение эффективности наказания в виде смертной казни в том, чтобы дать ему конституционно- правовую и нравственную оценку, помочь законодателю решить вопрос об их целесообразности.
Проведение диссертационного исследования обуславливается правовыми, политическими, социально-экономическими основаниями, содержанию которых в работе уделено особое внимание.
Достижение поставленной цели производится через решение следующих задач:
Изучение истории уголовного законодательства о наказании в виде смертной казни в России;
изучение законодательства зарубежных государств, в которых применяется смертная казнь;
Изучение теоретических и практических положений, выработанных юридической наукой о смертной казни;
внесение практических предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный и частнонаучный методы познания, в том числе: формально-логический, социологический методы, метод сравнительного правоведения, системного анализа, исторический метод и др. Применение данных методов позволило изучать конституционно-правовые отношения, связанные с применением смертной казни в динамике, в совокупности исследовать объективные факторы, влияющие на их развитие, глубоко и всестороннее изучить правовые явления, составляющие предмет исследования, проанализировать их взаимосвязи на основе эмпирических и теоретических знаний.
Научная новизна диссертационной работы .
Новизна диссертационного исследования заключается в том, что вопросы применения смертной казни рассматриваются в аспекте ограничения конституционного права человека на жизнь,
В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические выводы, предложения и рекомендации, которые и выносятся на защиту:
Вывод о необходимости издания закона, ограничивающего вмешательство в осуществление человеком права на жизнь;
Заключение о необходимости дальнейшего развития Уголовного законодательства Российской Федерации, а именно его статьи о преступлениях против жизни человека; Гражданского законодательства, в частности его положений о правосубъектности; Семейного законодательства и иных нормативно-правовых актов-
3. Сформулировать предложения в обитую теорию об охране
Предложения о порядке юридического запрещения отмены смертной казни;
Вывод о необходимости ратификации Протокола № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
Предложение юридически регламентировать процедуру помилования Президентом Российской Федерации.
Практическое значение диссертации и апробация результатов исследования .
Практические предложения, сформулированные в данной диссертационной работе могут быть использованы законодателем, при решение вопросов, связанных с конституционно-правовой регламентацией применения смертной казни в Российской Федерации.
Материалы диссертации могут стать основой для последующих научных исследований в данной области, использованы в преподавании курса Уголовного права Российской Федерации в части применения в виде смертной казни и Конституционного права Российской Федерации в части регулирования вопросов конституционного права человека на жизнь и форм ограничения конституционного права на жизнь.
Ряд теоретических и практических положений исследования нашли отражение в публикациях, подготовленных диссертантом.
Структура диссертации .
Построение диссертации обуславливается содержанием темы исследования.
Настоящая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы и нормативно-правовых актов.
Содержание конституционного права человека на жизнь
Защита жизни является одной из важнейших политико-правовых задач государства, - это совершенно однозначно определено на конституционном уровне России. Для успешного решения данной задачи необходимым условием является правовое определение понятия "жизнь человека".
Жизнь в самом широком понимании представляет собой одну из форм существования материи, закономерно возникающую при определенных условиях в процессе ее развития. Однако, помимо этого общефилософского подхода к определению понятия "жизнь", имеются и иные, учитывающие специфику ее проявлений в том или ином аспекте. Так, например, в биологическом (естественнонаучном) плане "жизнь" - это физиологическое существование человека или животного, а "жизнедеятельность" - совокупность жизненных отправлений, составляющих деятельность организма1. "Жизнь, - писал Ф. Энгельс, - есть способ существования белковых тел, и этот способ существования заключается по своему существу в постоянном обновлении их химических составных частей путем питания и выделения"2.
Это высказывание Ф. Энгельса имеет принципиальное значение для определения понятия жизни человека, которая, с биологической точки зрения, состоит в непрерывном обмене веществ, питании и выделении. С прекращением этих функций прекращается и жизнь человека. Таким образом, можно заключить, что жизнь - это "природно-биологическая форма существования человека, являющаяся его предпосылкой"1. Из этого определения человеческой жизни, как формы бытия человека, данной от природы, следует, что понятие "жизнь" остается чисто естественным понятием.
Однако государство не может просто перенять точку зрения ученых естественников, во взглядах которых единства нет и быть не может. Определить же понятие "жизнь" надлежит праву, а не медицине или биологии. Понятие "жизнь" является таким же основным, как и те факты и процессы, которые охвачены правом. Поэтому оно должно ограничиваться правом и им создаваться.
Задача юридического определения понятия "жизнь" довольно сложна. Научное понимание жизни человека органически соединяется с ценностным подходом, в определении ее нельзя не коснуться и социальных, философских, нравственно-этических аспектов в силу целого ряда причин, которые сегодня приобретают важное значение. Среди этих причин уже сейчас можно выделить некоторые, имеющие особо актуальную значимость. Одна из них связана с развитием медицины, другая - с охраной окружающей среды, третья - с развитием техники, в первую очередь, вооружения. Кроме того, развитие самого общества потенциально несет угрозу жизни отдельного человека. Все эти проблемы могут быть правильно поставлены и решены только на основе научного понимания сущности жизни человека.
"Человек - это живая система, представляющая собой единство физического и духовного, природного и социального. Как живой организм человек включен в природную связь явлений и подчиняется биологическим закономерностям, на уровне сознательной психики и личности человек обращен к социальному бытию с его специфическими закономерностями" . Это определение - результат обобщающего анализа многочисленных научных работ философского направления, начиная от мыслителей древности до современных философов. Оно исходит из биологической природы человека и его социальной сущности. Проявление человеческих сущностных сил органически связано с его природной жизнедеятельностью. Как говорил К. Маркс, действительный, телесный человек вбирает в себя и излучает из себя все природные силы.
Биологическое в человеке - это осуществляющаяся на основе обмена веществ жизнедеятельность организма, это физиологический и анатомо-морфологический механизм удовлетворения естественных потребностей организма и его приспособлений к внешней среде на основе нервно-психической деятельности. К внутренним биологическим особенностям человека как природного организма относятся и те генетические механизмы, которые способствуют формированию определенной "программы" его жизнедеятельности и развития, определяют половозрастные различия людей, влияют на состояние физического и психического здоровья и др2.
Будучи опосредованной и преобразованной социальным бытием формой жизнедеятельности человеческого организма, биологическое в человеке входит в структуру жизни и составляет ее внутреннюю естественную основу, на которой вырастает и как бы "надстраивается" социальная жизнедеятельность людей.
Еще в середине прошлого века выдвинут тезис: "Сущность человека - не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений"". Эта формула о человеке как совокупности всех общественных отношений стала ключевой в научном понимании человека.
Социальные закономерности, будучи определяющими в становлении и развитии того или иного образа жизни, раскрываются на основе взаимодействия с объективными законами биологической организации человека.
Исходя из единства биологического и социального в природе человека, следует полагать, что жизнь человека - также био-социальное "единство". Она прекращается тогда, когда распадается это единство. "Если целое... будет разделено, то оно перестанет быть целым"4.
Таким образом, жизнь должна защищаться правом как законченное биосоциальное единство.
Проблема жизни человека изучается представителями разных наук: генетики, физиологии, психологии, социологии, философии. Казалось бы, что такой разносторонний подход должен глубоко раскрыть сущность проблемы. Однако, хотя представители разных наук накопили огромный фактический материал, в настоящее время среди ученых еще не существует единства взглядов по данному вопросу.
Основная причина такого явления кроется в том, что до сих пор изучение жизни человека осуществляется разрозненно. Одна наука исследует структурную организацию человека, т.е. основу жизни (анатомия), другая - функциональную (физиология), третья - сосредоточила свое внимание только на социальной стороне жизни человека - философия и т.д. Традиционные научные дисциплины изучали и продолжают изучать те или иные аспекты жизни человека. Но ни одна из них не ставит своей целью дать всеобъемлющую характеристику ее, так как ни одна из них не располагает такой возможностью.
Жизнь человека - исключительно сложное явление. И сущность ее будет оставаться нераскрытой до тех пор, пока совместными усилиями представителей разных наук не будут комплексно проанализированы все как биологические, так и социальные механизмы, лежащие в ее основе. Существующий разрозненный подход к изучению жизни человека пока лишь способствовші выявлению противоречий в ее природе, но не дал возможности выработать единой концепции.
Формы ограничения и отмены конституционного права на жизнь
Впервые международно-правовая регламентация права на жизнь была дана во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. Статья 3 Декларации провозглашает, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность1. Тем не менее Всеобщая декларация не содержит в себе толкование этого права.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. пошла дальше Всеобщей декларации: статья 2 Конвенции закрепляет, что право каждого лица на жизнь не только провозглашается, но и охраняется законом. Лишение жизни не рассматривается как нарушение права на жизнь, если оно является результатом применения силы, не более чем абсолютно необходимой: а) для защиты любого лица от незаконного насилия; б) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях; в) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа2.
Международных пакт о гражданских и политических правах 1966 г. в статье 6 устанавливает, что право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека, которое охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Если же лишение жизни составляет преступление геноцида - пагубная политика, совершаемая с намерением уничтожения, полностью или частично, какой-либо национальной, этнической, расовой или религиозной группы, - то, согласно Пакту, ничто не дает участвующим в нем государствам право каким бы то ни было путем отступать от любых обязательств, принятых согласно постановлениям Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г.
Примером проведения такой политики является Руанда с апреля 1994 г., конфликт в которой между народами хуту, тутси и тва является политическим на ярком этническом фоне. В этой связи резолюцией Совета Безопасности ООН № 955 (1994 г.) с целью судебного преследования лиц5 ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, был учрежден Международный трибунал по Руанде.
Однако, при всей важности указанного права для жизнедеятельности человека, оно является наиболее уязвимым и нарушаемым в современном мире.
Статья 20 Конституции Российской Федерации, провозглашающая право на жизнь, запрещает произвольное лишение жизни, следовательно, дает основание полагать, что вмешательство в это право возможно только на основе или в соответствии с законом. Это - достаточно общая оговорка и наличие ее в основном законе, на первый взгляд удивляет. Действительно, может ли эта абсолютно высшая ценность, эта живительная основа человеческого достоинства находиться в зависимости от простого законодателя? Не является ли подобное ограничение нелепостью в системе конституции?
Напротив, именно общая оговорка, позволяющая более конкретно определять случаи возможного вмешательства в право на жизнь, необходима в данном случае. Она позволяет легализовать создание государством многочисленных рискованных ситуаций, без которых его существование порою невозможно: применение огнестрельного оружия милицией, профессиональный риск, противовирусные прививки и др. Такие ситуации, хотя и не должны, но могут привести к потере жизни, а значит должны быть предусмотрены законодательством. Ввиду чрезвычайного многообразия подобных ситуаций оговорка должна быть более общей.
Общее ограничение права, таким образом, необходимо. Однако, также необходимо четко определить и цели, ради которых создаются ситуации, угрожающие жизни. Иначе будут легализованы любые произвольно созданные государством опасности (война, например), что совершенно недопустимо. Подобные ситуации могут быть легализованы или совершенно предписаны, где это необходимо для защиты других равноценных правовых благ. Для такой ценности, как жизнь, таковым благом является, как было сказано, только другая жизнь. Таким образом, оговорка допускает вмешательство в право на жизнь только для защиты жизни другого, которая должна быть спасена или гарантирована благодаря мероприятию (необходимая оборона, прививки, применение огнестрельного оружия и т. п.). При сопоставлении одинаково высоких ценностей, вероятно, надо действовать по всеобщим принципам относительности.
Государство в немногих случаях само вмешивается в право на жизнь своих граждан или оно отказывает в своей защите при вмешательстве в это право со стороны третьих лиц. Это допустимо опять же, при условии, что это очень необходимо для защиты или сохранения другой жизни Если подойти к данному вопросу с такой трактовкой, то можно решить проблематичные случаи, из которых здесь названы самые важные:
1. Институт необходимой обороны в современном уголовном праве означает возможность насильственных действий в отношении лица, совершившего общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, предпринятых для пресечения этого посягательства1. В соответствии с уголовным законодательством действия, хотя и подпадающие под признаки щэеступного деяния, но совершенные в состоянии необходимой обороны (т. е. при защите от общественно опасных посягательств интересов государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица) не считаются преступлением и не влекут уголовной ответственности, если пределы необходимой обороны не были превышены2. Защитные действия при необходимой обороне могут выразиться в нанесении нападающему телесных повреждений, в том числе тяжких, лишении его свободы (запирание, связывание), причинении смерти. Создание опасности и лишение жизни при необходимой обороне допустимо только в тех пределах, в каких подвергается опасности собственная жизнь или жизнь другого противоправным вмешательством. В условиях необходимой обороны позволительно убивать нападающего. Но право необходимой обороны вытекает не из права на жизнь другого, а из права на сохранение своей жизни. Врожденное чувство самосохранения заставляет человека защищать себя против всякого нападения. Но если убийца становится безоружным, его нельзя убивать. Право на жизнь делается ненарушимым в безоружном убийце1.
2. Под крайней необходимостью уголовное право понимает состояние, при котором лицо устраняет опасность, угрожающую интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, совершая действия, причиняющие вред и потому внешне носящие признаки преступления. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, также не влекут за собой уголовной ответственности, если грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный2.
Конституционно-правовое регулирование вопросов помилования в Российской Федерации
Помилование представляет собой смягчение участи осужденного. Это последняя надежда, которая может стать средством исправления возможных судебных ошибок, смягчения сурового наказания и компенсация суровости самого уголовного закона с учётов обстоятельств конкретного дела, не предусмотренных законом. Помимо гуманной направленности этого акта - это еще и акт доверия осужденному. Если он не оправдывает оказанного доверия -значит помилование было ошибочным.
Практически во всех странах законом предусмотрена процедура помилования, в случае, если был вынесен смертный приговор. Право любого приговоренного к смертной казни просить о помиловании надлежащим образом закреплено в международных документах о правах человека.
До недавнего времени правовой регламентации такого вида помилования не существовало. Президент СССР (а ранее Президиум Верховного Совета СССР или РСФСР) мог назначить в порядке помилования вместо смертной казни любое предусмотренное Уголовным кодексом наказание. На практике это было лишение свободы на максимальный срок, установленный законом1. После принятия Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. такой срок составлял 15 лет. А в 1986 г., после внесения дополнений в данный закон, от до 20 лет. Такое положение существовало в России до 1992 г. Верховный Совет Российской Федерации Законом РФ от 17 декабря 1992 г. разрешил при помиловании назначать вместо смертной казни лишение свободы пожизненно4. Однако распоряжением Президента РФ от 16 марта 1994 г. было дано иное толкование рассматриваемой нормы. При помиловании осужденных к смертной казни могло быть назначено лишение свободы на срок до 15 лет либо пожизненно.
Дальнейшее изменение порядка назначения лишения свободы при помиловании осужденных к смертной казни произошло с введением в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. В соответствии с ним смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет.
Говоря о помиловании, необходимо рассмотреть механизм действия Комиссии по вопросам помилования как в СССР, так и в Российской Федерации.
В СССР высшим коллегиальным органом являлся Президиум Верховного Совета СССР. Он имел рабочий аппарат - Секретариат Верховного Совета СССР. В Секретариате было порядка 15 отделов по отраслям жизнедеятельности государства. Одним из таких отделов был Отдел помилования и гражданства, который в свою очередь имел 2 сектора: сектор по вопросам помилования и сектор по вопросам гражданства. В сектор по вопросам помилования входило примерно 20 человек, которые, по сути, готовили документы на Комиссию по помилованию. В Отдел по вопросам гражданства и помилования поступали ходатайства граждан, приговоры в отношении которых вынес непосредственно Верховный Суд СССР или военные трибуналы, от иностранцев либо от лиц без гражданства, от граждан, совершивших преступления на территории двух или нескольких республик, а также ходатайства о помиловании, отклоненные в Верховных Советах союзных республик. При Отделе по вопросам помилования и гражданства было также 2 комиссии: Комиссия по вопросам помилования и Комиссия по вопросам гражданства. В Комиссию по вопросам помилования входили семь депутатов Верховного Совета СССР (летчик-космонавт П. Климук, писатель Ион Друцэ, бригадир Московского завода художественных часов Н.
Глазков, бригадир слесарей-сборщиков БалашихинскогО литейно-механического завода А, Бородулин, начальник Политуправления погранвойск КГБ СССР Н. Бритвин и глава Комиссии первый заместитель председателя Всесоюзного общества ветеранов войны и труда А. Голяков)1. На усмотрении самой Комиссии на ее заседаниях могли присутствовать журналисты. Комиссия собиралась в среднем один раз в месяц, причем официально четко установленных сроков не было, по мере готовности. На каждом заседании на комиссию выносилось 30-35 дел по вопросам помилования, связанных со смертной казнью, и порядка 200-300 дел, связанных с лишением свободы и другими видами наказания. Персонально рассматривалось каждое дело о смертной казни. Комиссия принимала решение и отдел готовил проект указа о помиловании, либо проект указа об отклонении ходатайства о помиловании. Указ о помиловании подписывался председателем Президиума Верховного Совета СССР (а позже Президентом СССР). Далее такой указ рассылался ведомствам, которые должны были исполнить решения высших органов государственной власти по помилованию.
За 1990 год Комиссией по помилованию рассмотрено 226 ходатайств о помиловании к исключительной мере наказания. С учетом молодого возраста, первой судимости, степени участия в преступлении, иных смягчающих обстоятельств жизнь сохранена 18-ти. 208 ходатайств осужденных к смертной казни отклонены ввиду особой тяжести совершенных ими преступлений и их повышенной опасности для общества. Все эти лица были осуждены за умышленные убийства, причем у каждого из них было по несколько жертв2. По сути расстрел применялся для тех, кто признан был законом особо опасным рецидивистом и кто совершил несколько убийств. За одно убийство никто не приговаривал к смертной казни.
Когда образовался институт президентства, отдел помилования был отдан ему в соответствии с Конституцией. Комиссия по вопросам помилования, учрежденная в ноябре 1990 г., состояла уже из двенадцати человек и включала парламентариев и представителей общественности, правосудия и науки (глава комиссии член Верховного Совета СССР Н. Глазков)1. Допускалось присутствие депутатов парламента, представителей государственных органов, общественности и средств массовой информации. Она проводила предварительное рассмотрение прошений о помиловании и представляла свои предложения Президенту. Все без исключения смертные приговоры передавались Комиссии на рассмотрение, даже если прошение о помиловании не было подано. Комиссия не уполномочена была рассматривать законность вынесения смертного приговора или устанавливать, насколько он оправдан. Она должна была руководствоваться только принципами милосердия, принимая во внимание личность осужденного и обстоятельства совершения преступления. В пределы полномочий Комиссии не входило решение вопросов, была ли допущена судебная ошибка.
Конституционно-правовой статус суда присяжных
В соответствии со статьей 10 Всеобщей декларации прав человека "каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдение всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом"1. Одной из гарантий обеспечения независимости и беспристрастности суда при осуществлении правосудия является прямое и четкое определение законом круга дел, которые подлежат рассмотрению тем или иным судом. Благодаря этому у человека заранее появляется возможность знать, где и каким судьей будет рассмотрено его дело, если таковое возникнет.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации 1993 г. закрепляет право на рассмотрение дела в тех судах и теми судьями, к подсудности которых они отнесены законом2. Это означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться именно законно установленным составом суда.
Дела, рассматриваемые судом присяжных отнесены к подсудности Верховных судов республик, судов краев, областей, автономных округов и областей".
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР и Уголовным кодексом Российской Федерации данным судам подсудны все дела об особо опасных государственных преступлениях, кроме шпионажа, дела о котором подсудны военным судам; дела о ряде иных государственных преступлений: нарушение национального и расового равноправия; разглашение государственной тайны; утрата документов, содержащих государственную тайну; передача иностранной организации сведений, составляющих служебную тайну; бандитизм; некоторые действия, дезорганизующие нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества; массовые беспорядки; нарушение правил международных полетов; нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее тяжкие последствия; повреждение путей сообщения и транспортных средств; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; уголовные дела об умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах; изнасиловании при особо отягчающих обстоятельствах; похищении человека; получении взятки, совершенной должностным лицом, занимающим ответственное положение либо получившим взятку неоднократно в крупном размере и в других случаях; ряд преступлений против правосудия и некоторые преступления против порядка управления.
Судам этого звена судебной системы подсудны все дела о преступлениях, за которые по закону возможно применение смертной казни, кроме дел, отнесенных к компетенции соответствующих военных судов, а также дела, связанные с государственной тайной.
По проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого ко второму чтению по состоянию на 1 июля 1999 г., суду присяжных подсудны уголовные дела об особо тяжких преступлениях, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни3.
Норма, предусматривающая введение в современную практику суда присяжных, впервые появилась (после 1917 г., когда суд присяжных был отменен как "старорежимный" и заменен участием в рассмотрении дел двух народных заседателей) в Основах законодательства СССР и союзных республик о судоустройстве в ноябре 1989 г. Статья 11 Основ гласила: "По делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)"1. Отождествление суда присяжных с коллегией народных заседателей говорит о том, что в то время у законодателя отсутствовало четкое представление о различиях между этими двумя институтами.
Дальнейшее развитие системы судов присяжных происходило на конституционном уровне. Законом РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР" от 1 ноября 1991 г. часть 1 статья 166 Конституции была изложена в новой редакции: "Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется., с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей" .
Суд с участием коллегии присяжных заседателей был учрежден на основании Закона РФ от 16 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", по которому рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично: в суде первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единоличным судьей3.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. о порядке введения указанного Закона суды присяжных вводились в Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях - с 1 ноября 1993 г.; в Алтайском и Краснодарском краях, Ульяновской и Ростовской областях - с 1 января 1994 г4. В дальнейшем предполагалось, что суды и территории, где уголовные дела могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей, будут определяться Государственной Думой Российской Федерации - правопреемником Верховного Совета Российской Федерации.
В результате с 1 января 1994 г. суды присяжных образованы и действуют по настоящее время лишь в девяти вышеуказанных областях и краях Российской Федерации.
Конституции Российской Федерации 1993 г. закрепляет все неотъемлемые права и свободы. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Среди этих прав и свобод гражданина - равенство всех перед законом и органами отправления правосудия. Многие международно-правовые документы также посвящены проблеме прав человека и гражданина и его статуса. В соответствии с Конституцией Российской Федерации они входят в правовую систему России2.
Глава I. Теоретико-правовые основы закрепления права на жизнь
1.1. Понятие права на жизнь по международному и российскому законодательству.
1.2. Смертная казнь в системе мер, направленных на защиту естественного права на жизнь.
Глава П. Проблемы конституционно-правового регулирования смертной казни в РФ
2.1. Международно-правовые и внутригосударственные ограничения применения смертной казни.
2.2. Аспекты совершенствования правовой регламентации смертной казни в соответствии с обязательствами
Российской Федерации перед Советом Европы.
Введение диссертации (часть автореферата) на тему "Право на жизнь и смертная казнь: проблемы конституционно-правовой регламентации в Российской Федерации"
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.
В условиях происходящих в России кардинальных перемен, связанных с попытками строительства правового государства, демократизацией общества и вступлением в международную правозащитную организацию Совет Европы, актуальность диссертационного исследования представляется обусловленной комплексом причин, которые по своему содержанию могут быть объединены в несколько групп.
Относительно самостоятельную группу образуют причины, отражающие новизну подходов к определению права на жизнь как высшей социальной ценности, охраняемой законом; как к праву естественному и неотчуждаемому, принадлежащему каждому от рождения, что в правовом государстве требует необходимости закрепления корреспондирующей обязанности государства прилагать максимум усилий, направленных на предотвращение условий, влекущих за собой наступление смерти. В этой связи особое значение должно предаваться пресечению преступных посягательств против равноценной жизни другого человека и назначению справедливого наказания за совершение таких деяний, включая применение смертной казни как исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни как юридически соразмерной, адекватной формы ответственности, которая полностью соответствует принципу права, требованиям правового равенства, идеям прав и свобод человека.
Другая группа причин, обуславливающих актуальность и значимость работы в настоящее время, отражает глобальные общемировые тенденции. С одной стороны, они направлены на всемерную охрану, защиту и уважение прав человека; унификацию прав и разработку своего рода «стандартов» в этой сфере. С другой стороны, характеризуются стремлением мирового сообщества во главе с международными правозащитными организациями добиться во всем мире отмены смертной казни, так как ее применение нарушает неотъемлемое право на жизнь и не совместимо с запретом «жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство наказания».
Из этого положения вытекает следующая относительно самостоятельная группа причин, характеризующих актуальность данной темы исследования. Это настоятельная необходимость использования международного опыта в решении проблем правовой регламентации смертной казни как вида наказания, обусловленная спецификой обязательств РФ по ее отмене, взятых на себя при вступлении в Совет Европы. В настоящее время, в связи с членством России в международной европейской организации, вопрос пересмотра отдельных норм российского законодательства, регламентирующих применение смертной казни, стоит наиболее остро.
В то же время целый ряд причин объективного характера, таких как социально-экономическое положение, неблагоприятная криминальная обстановка в стране (рост преступности и увеличение количества особо тяжких преступлений в частности), не позволяют Российской Федерации немедленно отказаться от исключительной меры наказания, как того требуют международные обязательства. Тем более, в условиях, когда, выражая общественное мнение, с просьбой об отмене моратория на смертную казнь и проведении всенародного голосования по вопросу необходимости сохранения в действующем законодательстве данной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни к президенту РФ и депутатам Федерального Собрания РФ неоднократно обращались законодательные органы субъектов Федерации, в том числе Государственная Дума Ставропольского края, Государственный совет Дагестана, Совет Сахалинской области, Парламент Республики Северная Осетия-Алания и т.д.
В первую очередь, это связано с тем, что в настоящее время не только законодатель, но и российские граждане видят истинное предназначение смертной казни в защите высшей ценности - человеческой жизни.
Отсутствие комплексных исследований с точки зрения новизны содержания правового института смертной казни в РФ, определения его места и роли в системе предусмотренных мер защиты естественных прав человека в РФ и, прежде всего, важнейшего из них - права на жизнь, обусловили актуальность настоящего исследования.
Таким образом, исследование совокупности проблем, связанных с регламентацией в Конституции Российской Федерации, федеральных законах и иных правовых актах в условиях членства России в Совете Европы смертной казни как меры, используемой государственными органами для защиты естественных прав как отдельного человека, так и общества в целом от посягательств преступных элементов, выдвигается в число актуальных задач науки конституционного права, что послужило основанием для выбора темы исследования.
СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ.
В отечественной юридической науке разработка теории прав человека и проблем смертной казни получила широкое освещение.
Исходную теоретическую базу работы составили труды известных ученых в области общей теории государства и права, международного и конституционного права С.В.Бахина, Ю.А.Дмитриева, М.Н.Малеиной, Л.Д. Воеводина, А.Я.Азарова, посвященные вопросам теории прав личности, состоянию и перспективам развития, механизму обеспечения прав человека и гражданина.
Аспекты взаимодействия международного и внутригосударственного права в разрезе соблюдения и обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также международно-правовой защиты прав человека и сотрудничества в этой сфере, в настоящей работе рассмотрены на основе трудов В.А.Карташкина, М.Л.Энтина, Е.А.Лукашевой.
В качестве теоретической основы выступили также современные монографические исследования по проблемам правового регулирования смертной казни в РФ ученых А.С.Михлина и С.В.Жильцова.
Отдельные аспекты данной проблемы нашли отражение в статьях А.В.Малько, В.Е.Квашиса, И.Л. Петрухина, Р.А. Каламкаряна, Л.М. Рабец, Н.И. Матузова, И.И. Карпеца, М.С. Позднова и других.
Особое внимание уделено последним диссертационным исследованиям, сопряженным с проблемой применения смертной казни, в том числе Арутюнова JI.C. «Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития», Хоменко Н.Н, «Проблемы конституционно-правовой регламентации применения смертной казни в Российской Федерации», Мезяева А.Б. «Международное право об отмене смертной казни» и др.
В тоже время, несмотря на отмеченные исследования, на сегодняшний день в данной постановке тема остается не раскрытой, ввиду чего представляются недостаточно изученными весьма важные аспекты, имеющие прямое отношение к теме настоящей диссертации. К ним с полным основанием можно отнести:
Научную классификацию признаков понятия смертной казни;
Концепцию исполнения Россией взятых на себя обязательств при вступлении в Совет Европы.
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, опираясь на нормы международного и российского права в сфере регламентации права на жизнь обосновать необходимость отмены моратория на исполнение смертной казни в целях обеспечения высшего права человека - права на жизнь в условиях сложившейся социально-политической и криминальной ситуации в стране.
Поставленная цель обусловила научные, практические и прикладные задачи исследования.
Научные задачи диссертационного исследования могут быть сведены следующему: проанализировать основные нормативные акты, регламентирующие право человека на жизнь; провести сравнительно-правовое исследование по проблеме соответствия норм законодательства Российской Федерации международным нормам о признании права на жизнь; обобщить и систематизировать положения международных правозащитных документов, касающихся введения ограничений при назначении смертной казни; выявить основные тенденции применения смертной казни в мировом сообществе государств с точки зрения правового регулирования общественных отношений в этой сфере и рецепции положительного опыта.
Практические задачи исследования: определить основной объем содержания права на жизнь исходя из общепризнанных норм международного права; выделить признаки понятия и особенности смертной казни как меры наказания; определить место и роль смертной казни в системе предусмотренных мер защиты естественного права на жизнь в Российской Федерации; систематизировать основные ограничения, предусмотренные международным правом для государств, применяющих наказание в виде смертной казни, и в качестве гарантии лицам, которым грозит вынесение смертного приговора; наметить пути решения основных конституционно-правовых проблем сотрудничества России и Совета Европы.
Прикладные задачи:
Сформулировать предложения по совершенствованию норм Конституции Российской Федерации с точки зрения закрепления дефиниции «право человека на жизнь»;
Разработать текст предложений о пересмотре отдельных положений глав 1 и 2 Конституции РФ.
ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ выступают общественные отношения, возникающие в процессе деятельности государства и его компетентных органов по обеспечению защиты естественного права каждого человека на жизнь, а именно по применению смертной казни в качестве меры государственного принуждения за совершение особо опасных преступлений, посягающих на высшее благо - человеческую жизнь.
ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является система правовых норм, регламентирующих применение в России смертной казни в качестве меры, направленной на защиту естественного права человека на жизнь. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Общей методологической основой диссертационного исследования явились современные общенаучные методы, а именно: диалектический метод познания, предполагающий всесторонность, объективность и взаимосвязь исследуемых явлений; исторический, позволивший выявить основные направления правовой регламентации данного вида наказания в международном праве в рассматриваемый период; системный, определивший место России в системе государств мирового сообщества с точки зрения закрепления в законодательстве норм о применении смертной казни; социологический, выявивший условия, воздействующие на формирование общественного сознания в отношении необходимости ее закрепления в действующем законодательстве.
Важную роль сыграли и собственно юридические методы, например, формально-юридический, выразившийся в логической разработке терминов и понятий, используемых в качестве основных категорий, и сравнительноправовой, позволивший проанализировать нормы, регулирующие применение смертной казни в различных странах, а также сопоставить российские нормы и международные стандарты.
Особенностью методологической основы диссертационного исследования является сочетание сравнительно-правового и комплексного исследования, поскольку предмет диссертационной работы составляют правовые нормы нескольких отраслей права.
НОРМАТИВНАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ представлена Всеобщей Декларацией Прав человека (1948), Международным Пактом о гражданских и политических правах (1966), Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (1950), документами Совета Европы, Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Указом Президента РФ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» и другими нормативными актами, регламентирующими применение смертной казни как вида наказания в современное время.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ представлена трудами российских ученых. Ввиду комплексного характера исследования использованы источники по общей теории права, конституционному (государственному) праву, уголовному, уголовно-исполнительному, международному праву, криминологии. Активно использовались материалы, опубликованные в глобальной сети Интернет, в том числе данные общественной организации «Международная амнистия». Также в работе нашли отражение материалы научных и научно-практических конференций, семинаров и круглых столов последних пяти лет по вопросам закрепления и соблюдения прав человека России, пределам и основаниям их ограничения. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в том, что в настоящей работе вопросы применения смертной казни рассматриваются в аспекте ограничения естественного права человека на жизнь. В связи с этим оно представляет собой одну из первых попыток комплексного монографического исследования актуальных теоретических и практических вопросов необходимости сохранения смертной, казни в законодательстве Российской Федерации в качестве меры, направленной на защиту естественного права на жизнь как конкретного человека, так и общества в целом.
Кроме этого, впервые в отечественной юридической науке с целью выявления сущности и назначения в российском праве смертной казни, систематизированы и классифицированы, выделенные А.С.Михлиным, признаки данного понятия.
Элементы научной новизны обусловлены также уточнением определений исходных понятий темы, таких как «право на жизнь», «смертная казнь как правовой институт», «смертная казнь как мера государственного принуждения» и др., поскольку в совокупности эти понятия образуют современный категориальный аппарат, выражающий теоретико-правовые аспекты права на жизнь и проблемы правового регулирования смертной казни как меры, направленной на его защиту.
На основе всестороннего рассмотрения взаимоотношений РФ и Совета Европы, в диссертации не только намечены возможные пути их дальнейшего сотрудничества в условиях взятых на себя Россией обязательств, но и сделан ряд предложений по совершенствованию правового регулирования общественных отношений, связанных с применением в РФ смертной казни. ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.
1. Автор диссертации приходит к выводу о том, что, несмотря на свое огромное значение для жизнедеятельности общества, государства и мирового сообщества в целом, в международных документах, регламентирующих права человека, не содержится точной формулировки права на жизнь. Содержание данного права сводится к тому, что оно принадлежит каждому человеку, охраняется законом и его никто не может быть лишен произвольно. Кроме того, данное право не является абсолютным, поскольку международные документы указывают на возможность его ограничения в результате применения смертной казни, которая может быть осуществлена только во исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом.
Конституция РФ 1993 года, отражая положения основных международных правозащитных актов, характеризует право на жизнь только в уголовно-правовом аспекте, что свидетельствует об очень узком его понимании. По мнению автора, право на жизнь не должно ограничиваться постановкой вопроса о недопустимости лишения человека жизни и о применении смертной казни за преступления против жизни. Оно предполагает и право на свободную, мирную жизнь, на достойное человеческое существование.
2. Отстаивается точка зрения о том, что право на жизнь как основное естественное право человека, без которого все другие права лишаются смысла, обусловливает закрепление обязанности государства обеспечить сохранность жизни, в том числе путем пресечения преступных посягательств на жизнь и назначения соразмерного наказания за действия, влекущие наступление смерти.
3. Для обеспечения всесторонней охраны права на жизнь, автором сделан вывод о необходимости внесения следующих изменений в текст Конституции РФ:
Дополнить главу 1 «Основы конституционного строя» нормой следующего содержания: «Жизнь человека - есть величайшее благо. Обеспечить его всемерную охрану - обязанность государства»:
Пункт 1 статьи 20 изложить в редакции: «Каждый имеет право на жизнь - право на достойное человеческое существование. Никто не может быть произвольно лишен жизни»:
В статье 7 Конституции, провозглашающей Российскую Федерацию социальным государством, в пункте 2, перечень благ, охраняемых в РФ открыть понятиями «жизнь» и «здоровье»;
Ввиду общей направленности на достижение самой главной цели: охрану жизни человека как высшей ценности в обществе и государстве, текст статьи 41 о праве на охрану здоровья и статьи 42 о праве на благоприятную окружающую среду расположить в статьях, следующих согласно нумерации после статьи 20, регламентирующей право на жизнь.
4. По мнению диссертанта, закрепление смертной казни в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни в тексте Конституции РФ, акте, утверждающем в качестве высших ценностей человека, его права и свободы, а также расположение данной нормы в статье, регламентирующей право каждого человека на жизнь, обусловлено социальным назначением смертной казни как меры, направленной на защиту высшей ценности - человеческой жизни.
5. Автор приходит к выводу о том, что сущность смертной казни, как меры, предусмотренной государством для защиты естественных прав человека, и прежде всего, права на жизнь, обусловлена ее специфическими признаками, в качестве которых, как аргументировано доказывает диссертант, могут быть выделены только четыре: это наказание, в котором проявляется абсолютный характер превенции и которое в настоящее время является исключительной и временной мерой в российском праве.
6. Вносится предложение о законодательном закреплении понятия смертной казни как меры государственного принуждения, представляющей собой установленную в законе форму уголовной ответственности за совершение особо опасных преступлений против жизни, используемую государственными органами для защиты охраняемых благ и интересов всего общества в целом и каждого человека в отдельности от посягательств преступных элементов, заключающуюся в причинении смерти лицу, совершившему такое преступление.
7. На основе изучения и анализа норм международно-правовых документов диссертант приходит к выводу о наличии двух групп ограничений, связанных с применением смертной казни (ограничения, предусмотренные для государств, применяющих наказание в виде смертной казни; гарантии лицам, которым грозит вынесение смертного приговора) и двух основных тенденций применения смертной казни в современном мире.
8. Отстаивается точка зрения, согласно которой законодательство России приведено в соответствие с требованиями основных международно-правовых актов, регламентирующих применение смертной казни в целях признания естественного права на жизнь, что позволяет в мировом сообществе государств отнести РФ к странам, которые не отказались от применения смертной казни, но постепенно ограничивают ее назначение, ориентируясь на внутреннюю стабильность в экономической и социальной сфере.
9. Доказывается невозможность выполнения в полном объеме в условиях реальной социальной и правовой незащищенности российских граждан обязательств по ратификации Протокола №6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно полной отмены смертной казни, взятых на себя РФ при вступлении в международную правозащитную организацию Совет Европы.
10. По мнению диссертанта, дальнейшее совершенствование общественных отношений по применению смертной казни в РФ невозможно без проведения всенародного голосования. На обсуждение должны быть поставлены два вопроса: об отмене моратория на исполнение смертной казни и о необходимости сохранения в действующем законодательстве данной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни.
11. Автор предлагает в целях сохранения членства в авторитетной международной организации, провести конституционную и уголовно-правовую реформы по передаче из ведения РФ в ведение субъектов РФ либо их совместное ведение уголовного законодательства в части назначения смертной казни и пожизненного лишения свободы, что позволит Государственной Думе РФ и Совету Федерации незамедлительно ратифицировать Протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, избежав неблагоприятных последствий. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ определяются содержащимися в ней рекомендациями по совершенствованию правового регулирования смертной казни в качестве меры, направленной на защиту естественного права на жизнь, в условиях членства РФ в Совете Европы.
Выводы и предложения, сформулированные в ходе и по результатам настоящего диссертационного исследования, а также сам материал работы могут быть использованы:
В процессе разработки основных направлений совершенствования норм международного и внутригосударственного права, регламентирующих право на жизнь;
При проведении научных исследований в сфере уголовного и конституционного права;
В учебном процессе: при чтении курсов «Конституционное право России», «Уголовное право», «Сравнительное правоведение», спецкурсов «Защита прав человека», «Международное уголовное право» и т.д.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ осуществлялась различными способами их внедрения: в процессе преподавания правовых дисциплин и организационно-методической работы на юридическом факультете Ставропольского кооперативного института Белгородского университета потребительской кооперации. Основные положения и выводы диссертационного исследования получили отражение в ряде научных публикаций, докладывались на научно-практических конференциях, в том числе на VII Международной конференции «Циклы природы и общества» (Ставрополь, 1999), VII научно-практической конференции «Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества» (Ставрополь, 2001), 1-ой междисциплинарной научно-практической конференции «Проблемы, связанные с совершением тяжких преступлений против личности» (Ставрополь, 2001). СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ.
Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура диссертации подчинена логике исследования и определяется его целью и задачами. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих 4 параграфа, заключения, библиографии и приложений.
Заключение диссертации по теме "Конституционное право; муниципальное право", Казановская, Юлия Александровна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Жизнь является основополагающим и самым ценным благом человека, лишение которого является необратимым и означает прекращение существования индивида, личности, члена общества. Все остальные права утрачивают- смысл и значение в случае гибели человека, поскольку так или иначе объединяются вокруг этого стержневого права Именно поэтому право на жизнь должно находиться под максимальной правовой защитой.
Вторая мировая война, показавшая вопиющее неуважение к правам человека и особенно к праву на жизнь, стала главным фактором, повлиявшим на его закрепление рядом международных правозащитных актов и многими внутригосударственными конституциями.
Основными документами, регламентирующими право на жизнь на уровне мировых стандартов стали Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Международны й пакт о гражданских и политических правах 1966 года, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В этих важнейших международно-правовых актах основное содержание права на жизнь сводится к тому, что оно принадлежит каждому человеку, охраняется законом и, самое главное, его никто не может быть лишен произвольно.
В то же время право на жизнь не может быть признано абсолютным, поскольку имеет ограничение в виде смертной казни, которая может быть осуществлена только во исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом.
Таким образом, содержание права на жизнь в основных международных документах представлено исключительно в уголовно-правовом аспекте, то есть как естественное право человека на ненасильственную смерть.
В таком аспекте право на жизнь получило закрепление в конституциях многих государств, в том числе и в Конституции Российской Федерации 1993 года.
Статья 20 Конституции России фактически отражает положения основных международных правозащитных актов, поскольку в первой части содержит положение о том, что «каждый имеет право на жизнь», а во второй указывает, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей.
Однако право на жизнь не должно ограничиваться постановкой вопроса о недопустимости лишения человека жизни и о применении смертной казни за такие преступления. В широком смысле право на жизнь - это не просто право на то, чтобы жить, чтобы человека никто не мог произвольно лишить жизни; а право на свободную, мирную жизнь, возможность вести полнокровную, отвечающую современным стандартам жизнедеятельность; иными словами на достойное человеческое существование.
К сожалению, на сегодняшний момент в международных документах, устанавливающих общечеловеческие стандарты прав и интересов личности, не содержится точной формулировки права на жизнь, поэтому, несмотря на его огромное значение для жизнедеятельности общества, государства и мирового сообщества в целом, ни одно современное государство не может обеспечить его полное и гарантированное осуществление.
Особенно актуальна эта проблема для Российской Федерации, в которой реальная социальная и правовая незащищенность граждан повлекли за собой крайне неблагоприятные последствия: высокую смертность, падение рождаемости, что является самым убедительным показателем снижения уровня благосостояния граждан, а следовательно, и гарантий их права на жизнь.
В то же время серьезную угрозу для реализации данного права стала представлять криминальная ситуация: в массовых масштабах люди стали гибнуть в результате террористических актов и политических разборок, а убийство стало каждодневным, обыденным преступлением.
В условиях явного противоречия теории и практики реализации права на жизнь, необходимость его охраны стала одной из наиболее приоритетных задач государства. С этой целью законодатель счел необходимым закрепить на высшем юридическом уровне, в тексте Конституции, которая провозглашает демократический и правовой характер российского общества, утверждает высшей ценностью человека, его права и свободы; возможность назначения смертной казни в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни. Закрепление данной нормы в статье, регламентирующей право каждого человека на жизнь, определило принадлежность смертной казни к системе мер, направленных на защиту высшей ценности - человеческой жизни.
Наделяя граждан определенным комплексом прав и свобод, государство обязано разработать систему условий, средств и способов (гарантий), которые предоставят любой личности равные возможности для их осуществления. Поскольку содержание прав напрямую зависит от общественно-политических, духовных и иных процессов, происходящих в стране на определенных этапах ее исторического развития; смертная казнь, по мнению законодателя, явилась единственным средством, способным своей превентивной силой гарантировать безопасность как конкретного человека, так и общества в целом в условиях разгула преступности.
Фактическое содержание смертной казни как меры государственного принуждения получило закрепление в принятых впоследствии Уголовном, Уголовно-процессуальном и Уголовно-исполнительном кодексах РФ. Основываясь на конституционных предписаниях, федеральное законодательство определило ее сущность, указав на следующие существенные признаки: смертная казнь - это наказание, в котором проявляется абсолютный характер частной превенции, и которое в настоящее время является исключительной и временной мерой в российском праве. В то же время уголовная практика показала, что применение смертной казни, несмотря на то, что она заключается в лишении человека жизни, полностью соответствует принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, как мера наказания за особо тяжкие преступления против жизни смертная казнь является соразмерной, адекватной и полностью соответствующей требованиям правового равенства, идеям прав и свобод человека
На сегодняшний день правовая регламентация смертной казни в российском законодательстве полностью приведена в соответствие с европейскими нормами о признании права на жизнь и необходимости ограничения применения смертной казни.
В нормах национального законодательства получили закрепление все предусмотренные Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Вторым Дополнительным протоколом к нему и другими правозащитными документами ограничения для государств, применяющих наказание в виде смертной казни и гарантии лицам, которым грозит вынесение смертного приговора
В соответствии с нормами федерального законодательства смертная казнь в Российской Федерации назначается в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни. При этом, согласно статьи 59 Уголовного кодекса, не могут быть приговорены к смертной казни женщины, лица, не достигшие до совершения преступления 18-летнего возраста, а также мужчины старше 65 лет. В качестве гарантий лицам, которым грозит вынесение смертного приговора, действующим законодательством предоставлено право на справедливое судебное разбирательство судом присяжных заседателей, право на кассационное обжалование в Верховный Суд, Кассационную коллегию Верховного Суда РФ, и обжалование в порядке надзора в Верховный Суд РФ и Генеральную Прокуратуру РФ, право на помилование, а также исполнение смертного приговора путем расстрела, что в полной мере соответствует рекомендациям Резолюции Экономического и Социального Совета ООН «Меры, гарантирующие защиту тех, кто приговорен к смертной казни».
Таким образом, в мировом сообществе государств Россия может быть отнесена к странам, которые не отказались от применения смертной казни, но постепенно ограничивают ее назначение, ориентируясь на внутреннюю стабильность в экономической и социальной сфере.
В то же время, несмотря на то, что в некоторых нормах национального законодательства получили закрепление более прогрессивные взгляды российского законодателя, в современных условиях Россия, к сожалению, не может пойти дальше по пути европейских стандартов в отношении полной отмены смертной казни как меры наказания.
На сегодняшний день именно в наличии такой меры как смертная казнь современное российское общество видит гарантию защиты своего права на жизнь. В условиях неспособности государства противостоять возрастающему год от года уровню преступности, деятельности криминальных сообществ и серийных убийц, смертная казнь представляет собой единственную меру, которая способна в силу своего превентивного воздействия защитить как конкретного человека, так и общество в целом от массовой криминальной агрессии.
Объективная необходимость сохранения смертной казни в качестве меры, направленной на защиту естественного права на жизнь, не позволила Российской Федерации в полном объеме выполнить обязательства по подписанию и ратификации в течение трех лет Протокола №6 к Европейской конвенции по правам человека относительно полной отмены смертной казни, принятые на себя при вступлении в 1996 году в авторитетную региональную правозащитную организацию Совет Европы.
С момента подписания протокола прошло уже семь лет, но Россия его до сих пор так и не ратифицировала, ограничившись объявлением временного моратория на вынесение смертных приговоров.
Уклонение от прямого выполнения взятых на себя обязательств может повлечь дня Российской Федерации приостановление членства в авторитетной международной организации. Однако в наступлении таких последствий в условиях интеграции государств в единое мировое сообщество Россия не заинтересована
В сложившейся ситуации основные предложения по правовой регламентации общественных отношений, связанных с применением в РФ смертной казни как меры, направленной на защиту права на жизнь как конкретного человека, так и общества в целом, могут быть сведены к следующему:
1. Для обеспечения всесторонней охраны права на жизнь в тексте Конституции РФ необходимо закрепить положения, характеризующие основной объем содержания данного права, а именно:
1) пункт 1 статьи 20 изложить в редакции: «Каждый имеет право на жизнь - право на достойное человеческое существование. Никто не может быть произвольно лишен жизни».
2) главу 1 «Основы конституционного строя» дополнить нормой следующего содержания: «Жизнь человека - есть величайшее благо. Обеспечить его всемерную охрану - обязанность государства».
3) в статье 7 Конституции, провозглашающей Российскую Федерацию социальным государством, пункт 2 изложить в следующей редакции: «В Российской Федерации охраняются жизнь и здоровье. труд людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».
4) ввиду общей направленности на достижение самой главной цели: охрану жизни человека как высшей ценности в обществе и государстве, текст статьи 41 о праве на охрану здоровья и статьи: 42 о праве на благоприятную окружающую среду расположить в статьях, следующих согласно нумерации после статьи 20, регламентирующей право на жизнь.
2. В целях выполнения принятых на себя международных обязательств в РФ в кратчайшие сроки должна быть проведена конституционная и уголовно-правовая реформа по передаче из ведения РФ в ведение субъектов РФ либо их совместное ведение уголовного законодательства в части назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы за совершение умышленных преступлений против жизни.
В этом случае субъекты РФ получат возможность самостоятельно выбирать вид «высшей меры наказания» за совершение особо тяжких преступлений против личности с учетом местных криминогенных, геополитических, социальных и экономических особенностей.
Такое законодательное решение вопросов высшей меры наказания способно оптимизировать и упорядочить практику борьбы с наиболее опасными преступлениями. Оно будет более демократичным, полнее будет соответствовать интересам населения России, отражать общественное мнение. Установление формы высшей меры наказания субъектами РФ может служить шагом на пути к окончательному выбору между сохранением или отменой смертной казни.
Реализация предложенной идеи потребует определенного времени, поскольку повлечет за собой целый ряд изменений, и в том числе пересмотр конституционных положений относительно определения компетенции РФ и субъектов РФ в сфере уголовного права; а в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве необходимо будет детально решить вопрос о пределах действия УК и законах, подлежащих применению в каждом отдельном случае.
Несмотря на это, проведение реформы такого содержания в настоящее время является единственно возможным выходом из сложившейся ситуации, поскольку при общей идее об отмене смертной казни Протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод содержит одну оговорку, согласно которой: «любое государство может при подписании или сдаче на хранение самой ратификационной грамоты или документа о принятии или одобрении указать территорию или территории, к которым применяется данный Протокол».
Реализация данного предложения позволит Государственной Думе Российской Федерации незамедлительно ратифицировать Протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод.
Полная же отмена смертной казни в России - вопрос времени.
Конституционным положением, согласно которому смертная казнь устанавливается впредь до ее отмены, общество и государство поставили в перспективе цель отказаться от данного весьма жестокого юридического средства. Но такая отмена, как предполагалось при принятии Конституции, возможна лишь в будущем, когда будут созданы необходимые предпосылки, и в первую очередь, материальная и психологическая.
Материальная позволит государству изолировать особо опасных преступников, таким образом, чтобы они не представляли угрозы не для обслуживающих лиц, не для заключенных. Кроме того, отмена смертной казни в России возможна только при высоком уровне жизни большей части населения, соседствующем с низким уровнем преступности (в частности с низким уровнем совершения особо опасных преступлений против жизни) и только при наличии доверия со стороны граждан к своему правительству.
Не менее важным является и психологический фактор, когда в сознании людей прочно укрепится представление о жизни как о высшей ценности, глубоким станет и убеждение в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном и демократической обществе.
Только при наличии этих предпосылок можно отменять смертную казнь, в противном случае ее отмена обезоружит общество и лишит возможности справедливо и соразмерно защитить жизнь каждого от преступных посягательств.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Казановская, Юлия Александровна, 2004 год
1. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 годаМ.: НОРМА, 2001.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.- Ростов-на -Дону: Феникс, 1999.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Славянский дом книги, 2002.
4. Федеральный Закон РФ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 1995.- №29.- Ст.2757.
5. Федеральный Закон РФ «О присоединении РФ к Уставу Совета Европы» от 21 февраля 1996 года // Собрание законодательства РФ.-1996.-№9.- Ст.774.
6. Федеральный Закон РФ «О внесении изменений в статьи 184 и 185 Уголовно-исполнительного кодекса РФ» от 8 января 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1998.- №2.-ст.227.
7. Закон РФ «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1992.- №20.- Ст. 1084.
8. Указ Президента «О поэтапном сокращении смертной казни в связи с вступлением РФ в Совет Европы» от 16 мая 1996 года №724 // Собрание законодательства РФ.- 1996.- №21.- Ст.2468.
9. Проект Федерального Закона «О моратории на исполнение смертной казни» // Российская юстиция.- 1997.- №4.
10. Всеобщая декларация прав человека. Утвержденная и провозглашенная Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 г. М., 1989.
11. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Российская газета.- 1995.- 5 апреля.
12. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1994.- №12.
13. Резолюция 1111 (1997) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Соблюдение обязательства взятого на себя Россией при вступлении в Совет Европы, ввести мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров» //Российская юстиция.- 1997.-№4.
14. Монографии, сборники, учебные пособия:
15. Азаров А.Я. Права человека Новое знание.- М., 1995.
16. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации.-М.:НОРМА, 1998.
17. Баранов В.И. Исторические аспекты, практика и проблемы исполнения пожизненного лишения свободы // Проблемы совершенствования подготвки кадров для уголовно-исполнительной системы.- Рязань, 1999.
18. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Права человека и международное право,- М.: Знание, 1996.
19. Бережное А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории.- М., 1991.
20. Бондарь Н.С. Права человека и Конституция России: трудный путь к свободе.- Ростов-на-Дону, 1996.
21. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть П. Теория права Т.1.-М.: Юристь, 1996.
22. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.
23. Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни, Москва, 3-4 июня, 1999г.- М., 2000.
24. Ю.Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека.- Саратов, 1999.
25. Гомьен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека.-Страсбург, 1994.
26. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и политика.- М.: МНИМП, 1998.
27. Государство и ты: права и обязанности / Под ред. А.И.КоваленкоМ.: Олимп, 1997.
28. Детков А.И. Проблемы исполнения пожизненного лишения свободы. -Рязань, 1999.
29. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека Практика и комментарии.- М., 1997.
30. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и дополнительные протоколы / Сост. В.А.Карташкин, И.А. Ледях.-М. .НОРМА, 1996.
31. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России.- М.: Зерцало-М, 2002.
32. Защита прав человека в современном мире.- М., 1993.
33. Институт прав человека в России / Колл. авторов,- Саратов, 1998.
34. Карташкин В. А. Принципы и нормы в области прав человека: Общая теория прав человека.- М., 1996.
35. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве.- М.,1995.
36. Кашанина Т.В. Роль оценочных понятий в правовом регулировании // Сборник трудов Свердловского юридического института- Свердловск, 1974, вып.30.
37. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человекаМ., 1989.
38. Колесников Е.В., Комкова Г.Н., Малько А.В., Шудра О.В. Экзамен по конституционному праву России.- Саратов: СГЭА, 1998.
39. Колотова Н.В. Права человека как сфера взаимодополнения права и морали / Права человека и политическое реформирование.- М., 1997.
40. Комлев Н.Г. Слово в речи: денотативные аспекты.- М., 1991.
41. Комментарий к Конституции РФ (постатейный).- М., 1999.
42. Кондаков Н.И. Логический словарь,- М.: Наука, 1971.
43. Конституция РФ. Проблемный комментарий / Отв.ред. В.А.Четвернин.- М, 1997.
44. Конституция РФ: Энциклопедический словарь / Отв. ред. В.А.Туманов и др.-М.: Юрист, 1997.
45. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии).- М.: Зерцало, 1997.
46. Лукашева Е.А. Права человека и общественные отношения: Общая теория прав человека- М., 1996.
47. Лукашук И.И. Конституции государств и международное право.- М/. Спарк, 1998.
48. Лукашук НИ. Нормы международного права в правовой системе России-М., 1997.
49. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ,- М.: Норма, 1997.
50. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан. М.: МЗ -Пресс, 2001.
51. Международная защита прав и свобод человека Сборник документов.-М., 1990.
52. Международное право в документах: Учебное пособие / Сост.: Н.Т.Благова, Г.М. Мелков.- М., 1997.
53. Меркурьев В.В. Суд Российской Федерации: правотворчество или правоприменение (К вопросу отмены смертной казни) // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве.- М., 2000.
54. Мингес И. А. Права человека на жизнь, здоровье и физическую свободу как гарантии личной безопасности / Всеобщая декларация прав человека" проблемы совершенствования российского законодательства и практики его применения. М., 2000.
55. Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М: ДЕЛО, 2000.
56. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть.- М.: БЕК, 1999.
57. Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Отв. ред. В.В.Лазарев.-М.: Спарк, 1997.
58. Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США.-М, 1992.
59. Нерсесянц B.C. Права и свободы человека как фактор европейского сотрудничества и интеграции / Права человека и политическоереформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты) / Отв. ред. Е.А.Лукашева.- М., 1997.
60. Общая теория государства и права Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н.Марченко. Т.2. Теория права.- М.: Зерцало, 1998.
61. Общая теория права и государства" Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. -М.: Юристь, 1996.
62. Ожегов С.И. Словарь русского языка- С.: Русский язык, 1986.
63. Права человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева.- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.
64. Права человека в истории человечества и в современном мире / Под ред. Е.А.Лукашевой. М.,1989.
65. Права человека и политическое реформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты) / Отв. ред. Е.А.Лукашева.- М, 1997.
66. Права человека накануне XXI века- М., 1994.
67. Права человека: история, теория, практика. М.,1996.
68. Право быть человеком (тематический сборник) / Сост. В.Н.Фесенко.-Минск, 1993.
69. Право Совета Европы и России (сборник документов и материалов).-Краснодар, 1996.
70. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного праваМ: Юр.лит., 1991.
71. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С.Нерсесянца.- М.:НОРМА-ИНФРА-М, 1999.
72. Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт.-Красноярск, 1990.
73. Против смертной казни. Сборник материалов / Сост. В.Коган-Ясный.-М, 1982.
74. Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в Объединенной Европе // Защита прав человека в современном мире.- М., 1993.
75. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Москалькова Т.Н. и др. - М.: Спарк,1998.
76. Словарь русского языка: В 4-х томах. Т.2 / Под ред. АЛЕвгеньевой.-М.: Русский язык, 1985-1986.
77. Смертная казнь. Анализ мировых тенденций // Международный обзор уголовной политики. ООН Нью-Йорк, 1990.- №38.65; Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М.Прохорова- М., 1984.
78. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность.- М.:Дело, 2000.
79. Стручков Н.А. Курс исправительного трудового права: Проблемы Общей часта-М., 1984.
80. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова.- М.:НОРМА-ИНФРА-М, 1998.
81. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами / Под общ. ред. В.М.Лебедева.- М.: Спарк, 1998.
82. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова- М.: НОРМА-ИНФРА, 1998.
83. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.ИЛяпунова.-М.: Новый юрист, 1997.
84. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.Н.Петрашева- М.: ПРИОР,1999.
85. Уголовное право России. В 2т. Т.1 Общая часть / Отв. ред. А.Н.Игнатов, Ю.А.Красиков.- М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.
86. Уголовное право России. Часть общая. / Отв. ред. JIЛ.Кругликов.- М.: БЕК, 1999.
87. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова,- М.: Изд-во политической литературы, 1986.
88. Философский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1989.
89. Флетчер ДЖ., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права.-М, 1998.
90. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека.- М.,1992.
91. Энтин MJI. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета1. Европы.- М., 1997.1. Публикации:
92. Акименко К. В. К вопросу о международно-правовой регламентации права на жизнь // Белорусский журнал международного права и международных отношений.- 1998.- №5.- С.35-42.
93. Антонян Ю.М, Верещагин В.А. Убийцы, отбывающие пожизненное лишение свободы // Государство и право.- 1999.- №11- С.44-50.
94. Артемкина Е. «Я расстреливал преступников, а не мирное население» // Коммерсантъ. Власть.- 1998.- №22.- С.49-50.
95. Бабаев М.М. Смертная казнь - последняя надежда общества? // Юридический мир.- 2002.- №10.- С.4-13.
96. Бахин С.В. Всеобщая Декларация 1948 года: от каталога прав к унификации правового статуса личности // Правоведение.- 1998.- №4.-С.3-11.
97. Бахин С.В. О классификации прав человека, провозглашенных в международных соглашениях // Правоведение.- 1991- №2.-С.42-51.
98. Бернхардт Р., Трексель Ш., Вейтцель А., Эрмакора Ф. Доклад о соответствии правового порядка в Российской Федерации нормам Совета Европы от 7 октября 1994 г. // Internet
99. Борисов А. О покаянии // Российская юстиция.- 2001№9.- С. 18-20.
100. Бородин С.В. Еще раз о смертной казни за убийство // Государство и право.- 2001.- №4.-С.56-63.
101. Ю.Буянский С.Г. Смертная казнь: за и против // Юрист.- 1999.- №9.-С.26-30.
102. Ваксян А. Мораторий на исполнение смертной казни: вторая попытка // Российская юстиция.-1998 №5.- С. 10-11.
103. Вицин С. Время казнить в России закончилось? // Российская юстиция,- 1999.- №3.- С.10-12,
104. Гондусов В. Смерть в рассрочку // Преступление и наказание.- 2000.-№1- С.28-29.
105. Гордовская Н. Смертная казнь на чаше весов // Панорама- 1998.- №8.-С.4-5.
106. Госдума призвала Президента отменить мораторий на смертную казнь //Internet
107. Греков М., Дзигарь А. Может ли кассационная инстанция заменить смертную казнь на пожизненное лишение свободы? // Законность.2001.-№1.- С.43.
108. П.Грудцына Л.Ю. Права человека: история и современность // Адвокат.2002.- №6.- С. 12-16.
109. Гулиев В.Е. Отмена смертной казни преступное непротивление злу насилием // Юридический мир.- 2002.- №1.- С.5-13.
110. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право.- 1999.-№6.- С.38-43.
111. Дмитриев Ю.А. Право человека на достойную жизнь как конституционная категория // Конституционный строй России. Вып.З.-М, 1996.
112. Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право.- 2000.-№11.-С.52-59.
113. Добровольская С. Мораторий на смертную казнь // Домашний адвокат.-1999.- №7-8- С.16-17.
114. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара? // Государство и право.- 1997.- №11.- С.32-38.
115. Европа против смертной казни // Российская юстиция.- 2001.- №9.- С.9.
116. Звягин Ю. Мораторий на смертную казнь и позиция депутатов // Журнал российского права- 1997.- №7 С. 156-158.
117. Зуев B.J1. Казнить нельзя помиловать - расставьте пунктуацию // Юридический мир.- 2001.- №11.- С.55-58.
118. Иваненко B.C. Всеобщая Декларация прав человека и Конституция Российской Федерации // Правоведение.- 1998.- №4.- С.82-90.
119. Инициативная группа по созданию гражданского движения «За справедливость, социальный порядок и безопасность личности» «Обращение к Народу и Президенту РФ» сентябрь 2002 года // Internet
120. Каламкарян Р.А. Российская Федерация: 21 век. Юридическая безопасность страны и ее граждан в правовом государстве (по материалам научно-практической конференции) // Государство и право. 2003. - № 10. - 94-101;№11.-С.113-119.
121. Каламкарян Р.А. Юридические гарантии прав личности в РФ // Государство и право.- 2000.- №11.- С.95-107.
122. Калинин Ю., Михлин А. Казнить нельзя помиловать. Где все-таки поставить запетую? // Российская газета- 1994.- 1 сентября.- С.2.
123. Камынин И.Д. Проблемы совершенствования института наказаний в уголовном законодательстве // Государство и право.- 2003.- №6.- С.86-89.
124. Карганова Б.Г. Лишение свободы и смертная казнь в санкциях статей УК РФ // Государство и право.- 2003.- №11.- С.60-66.
125. Карпец И.И. Высшая мера: за и против // Советское государство и право.- 1991.-№7.-С. 49-53.
126. Карпец И.И. Польза или зло // Смертная казнь: за или против,- М., 1989.- С.23-28.
127. Катаев С.Л. Доводы «за» и «против» смертной казни // Социс,- 1999.-№10.- С.47-52.
128. Квапшс В. Католическая церковь за отмену смертной казни //Российская юстиция.- 2000.- №5,- С. 10-11.
129. Квашис В.Е. Отмена моратория не защитит общество // Юридический мир.- 2002.-№7- С.4-11.
130. Квашис В.Е. Практика применения помилования в США // Российская юстиция.- 2002 №9,- С. 70-71.
131. Квашис В.Е. Применение смертной казни не имеет криминологической значимости //Юридический мир.- 1997.- №5,- С.49-53.
132. Квашис В.Е. Смертная казнь в США: 25 лет после моратория // Юридический мир.- 2002.- №10.- С. 14-26.
133. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Государство и право.- 1997.- №4.- С.50-56.
134. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение: мифы и реальность // Журнал российского права- 1998.- № 12.- С. 115-126.
135. Квашис В.Е. Человечество идет к заметному ограничению смертной казни // Российская юстиция.- 2001.- №9.- С.16-17.
136. Квашис В.Е., Г.-Й. Альбрехт Куда идет смертная казнь? // Internet
137. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право.- 2000.-№3.- С.31-33.
138. Коваленко Ю.В. В России в ближайшем будущем может произойти отмена смертной казни // Новые известия.- 2000.- 1 ноября.
139. Колоколов Н. Смертная казнь глазами судьи // Российская юстиция.-1998.- №7.- С.26-27.
140. Кононов А. Смертная казнь должна быть отменена // Всероссийский вестник «Международной амнистии».- 1996.- №2-3.
142. Костанов Ю. Казнить нельзя помиловать: пора бы, в конце концов, поставить пресловутую запятую // Закон.- 2002.- №9.- С.86-89.
143. Крашенинников П. Смертная казнь это кровная месть // Литературная газета.- 1999.- 7 июля.- С.2.
144. Крашенинников П. Эшафот это чудовище, созданное судьей и плотником // Известия.- 1998 - 16 января.- С.1.
145. Ландо А. Отмена смертной казни должна стать шансом вернуться к жизни // Internet
146. Лаптев П.А. Стандарты Совета Европы и правовая система России // Журнал российского права- 1997.- №5.- С.25-31.
147. Лепешкина О.И. Международно-правовые положения о запрете смертной казни и правовая система России // Юридический мир.-2000.-№4.- С. 18-23.
149. Мавлонов А.Х. Проблема участия Российской Федерации в международных договорах по отмене смертной казни // Право и политика.- 2002.- №5.- С.4-5.
150. Малеина М.Н. О праве на жизнь // Советское государство и гграво.-1992.- №2.- С. 12-19.
151. Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право.- 1993.- №1.- С.73-79.
152. Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы // Правоведение.- 1998.- №1.- С. 106-116.
153. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Государство и право.- 2000.- №5.- С.49-55.
154. Матузов Н.И. Право на жизнь в свете российских и международных стандартов // Правоведение.- 1998.- №1.- С. 198-212.
155. Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение.- 1998.-№4.-С.64-72.
156. Международная Амнистия. В объективе 2002 год // Internet
157. Международная амнистия: Общие правозащитные принципы / Internet
158. Мезяев А.Б. Международные договоры об экстрадиции и проблема смертной казни // Государство и право.- 2003.- №3 С.79-87.
159. Мезяев А.Б. Смертная казнь в современном мире. Смертная казнь в государствах Азии и Америки. // Право и политика- 2002.- №1.- С. 7582.
160. Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право.- 1995.-№10.- С. 103-111.
161. Михлин А.С. Смертная казнь: право на помилование и «право на смерть» // Законность.- 1995 №10.- С.23-28.
162. Михлин А.С. Пределы ограничения применения смертной казни // Государство и право.- 1996.- №7.- С.122-131.
163. Михлин А.С. Смертная казнь - быть ли ей в России? // Журнал российского права- 1998.- №10-11.- С. 138-147.
164. Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право.- 1997.- №1.- С.71-75.
165. Морозова JI.A. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право.- 1998.- №7 С.20-42; №8.- С.39-70.
166. Морщакова Т. Россия последовательно выполняет свои обязательства // Российская юстиция.-2001.-.№9,- С. 11-12.
167. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса РФ // Государство и право.- 1999.- №10.- С.35-39.
168. Никифоров А. О смертной казни // Уголовное право.- 2001.- №1.- С. 6869.
169. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право.- 1981.- №9.- С.64-69
170. Ниязов Д. Расходное дело // Коммерсантъ Власть.- 1998.- №22.С.38-40.
171. Орлов А.В. Смертная казнь // Юрист.- 1999.- №1.С.58-63.81.0скоцкий В. Перед смертным порогом. Раздумья над прошениями осужденных о помиловании // Российская газета.- 1999.- 2 авгусга.-С.З.
172. Парламентская Ассамблея Совета Европы ставит Российской Федерации ультиматум // Российская юстиция.- 1997.-№4.- С.4-6.
173. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право.-1999.- №3.- С.42-45.
174. Петрухин И. Оговорки и заявления Российской Федерации при ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российский бюллетень по правам человека.- 1998.-№10.- С.65-70.
175. Петрухин И. Право на жизнь и смертная казнь // Общественные науки и современность.- 1999.- №5.- С.23-28.
176. Права человека в России (Материалы международной конференции, посвященной 50-летию Всеобщей Декларации прав человека) // Государство и право.- 2000.- №3 С.37-50.
177. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы // Государство и право.- 2001.- №5.- С.20-25.
178. Пристав кин А. Россия обязалась отменить смертную казнь // Российская юстиция.- 2001.- №9.- С. 10.
179. Прокофьев Г.С., Чигидин Б.В. О некоторых лингвистических особенностях нового Уголовного кодекса РФ // Вестник Московского университета Серия 11. Право.- 1997.-№4.-С.95-101.
180. Пугачев В.П. Россия и Европа в XXI веке: интеграция или конфронтация // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология.- 2001.- №2.- С.35-39.
181. Рабец А.М. Право на жизнь и проблемы гражданско-правовой ответственности за его нарушение // Юрист.- 2001.- №6.- С.60-63.
182. Рачинская А. Расплата // Преступление инаказание.- 2001.- №2.- С.24-27.
183. Решешиков Ф.М. Уголовный кодекс РФ в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада // Журнал российского права- 1998,-№2.- С.43-52.
184. Рудинский Ф.М. Право на жизнь, смертная казнь и неотвратимость юридической ответственности // Internet
185. Русакова E.JL Что такое «права человека»? // Internet
186. Садыков Ф. Я против суда присяжных // Российская юстиция.- 1997 -№1.-С.35.
187. Селиверстов В., Шмаров И. Правовое регулирование исполнения наказания в виде лишения свободы и смертной казни // Российская юстиция.- 1997.-№5.-С. 12-13.
188. Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь? // Российская юстиция.- 2001.- №4.- С.55-56.
189. Смертная казнь в России: несовременно, зато популярно // Internet
190. Смертная казнь: мораторий против закона? // Парламентская газета- 2002.- 7 февраля.- С. 1,4.
191. Соблюдение обязательств Российской Федерацией. Информационный доклад Комитета по соблюдению обязательств государств-членов Совета Европы // Российский бюллетень по правам человека- 1998.-№10.- С.24-48.
192. Соловьев Э.Г. Новый мировой порядок: толерантный мир или апофеоз конфронтационности // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология.- 2002.- №3 С.43-48.
193. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы» от 20 мая 2002 года // Internet
194. Сурова Л.Б. Проблема смертной казни в современном обществе // Государство и право.- 1996.- №4.- С. 153-156.
195. Суровегина Н.А. Преступление и наказание как проблема христианской этики // Государство и право.- 1995 №8.- С.51-56.
196. Ткачевский Ю.М. Помилование // Законодательство.- 2003.- №3.-С. 62-70.
197. Ткаченко В.И. Наказание. Сравнительный анализ. // Юридический мир.- 2000.- №11.- С. 18-23.
198. Трахов А. Жизнь и здоровье требуют более строгой защиты // Российская юстиция.- 2001.- №12 С.55-56.
199. Троценко Т. Смертная казнь // Закон и право.- 2000.- №10.- С.49-56.
200. Хлобустова М.О. Права человека и безопасность общества. // Юрист.- 2001.- №11.- С. 12-14.
201. Цивилев Р., Михайлова Н. Милость к падшим // Российская юстиция.- 2001 №5.- С. 18-19.
202. Шаклеин Н. Мы приближаемся к решению об отмене смертной казни // Российская юстиция.- 2001,- №9.- С. 13-14.
203. Шаров Л. О продолжении казни будет объявлено дополнительно // Криминальная хроника. 2000.- №3.- С.2.
204. Шестаков Л.Н. Россия член Совета Европы: некоторые правовые вопросы // Вестник Московского университета Серия И. Право.- 1997 - №4.- С.61-72.
205. Ширинский С.Ф. Казнить нельзя наказывать строго // Адвокат.-2002.- №6.- СЛ1-14.
206. Эзрохи Э.И. Казнить или миловать? // Гражданин и право.- 2001.-№1.-С. 23-26.
207. Энтин М.Л. Политико-правовые последствия вступления России в Совет Европы // Московский журнал международного права.- 1996.-№3.-С.97-110.
208. Диссертационные исследования:
209. Антонов О.А. Правовое регулирование назначения и исполнения наказания в визе пожизненного лишения свободы. Автореферат дисс. канд.юрид.наук.- Ростов-на-Дону, 1998.
210. Арутюнов Л.С. Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития. Автореферат дисс. канд.юрид.наук,- Ставрополь, 2001.
211. Арутюнов Л.С. Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития. Дисс. канд.юрид.наук,- Ставрополь, 2001.
212. Афонин И.Н. Смертная казнь: проблема назначения и исполнения по уголовному законодательству РФ: Автореферат дисс. канд.юрид.наук,- СПб., 1999. *
213. Воротилина Т.В. Институт смертной казни в России: (историко-правовое исследование). Автореферат дисс. канд.юридлтук. -Ставрополь, 2000.
214. Горелов А.П. Проблема смертной казни как вида наказания. Дисс. канд.юрид.наук.- М., 1998.
215. Кальченко Н.В. Право человека и гражданина на жизнь и его гарантии. Автореферат дис. к.ю.н.-СПб., 1995.
216. Мезяев А.Б. Международное право об отмене смертной казни. Дисс. канд.юрид.наук.- Казань, 2001.
217. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания: теоретико-методологическое исследование. Дис. канд. юр.наук.-Тюмень, 1994.
218. Хоменко Н.Н. Проблемы конституционно-правовой регламентации применения смертной казни в Российской Федерации. Автореферат дисс. канд. юр.наук.-М., 2(Ю1.
219. Литература на иностранных языках:
220. Capital Punishment 1995. U. S. Department of Justice . Bureau of Justice Statistics. Bulletin. Washington. December 1996.
221. Davidson, Scott. Human rights. Open University Press, 1993.
222. Death Sentences and Executions in 1998 || Amnesty International Report. Act 51|01|199. April, 1999.
223. Grill Kristian Markus Verschiedene Arten der Todesstrafe || Internet.
224. Lisken, Denninger Handbuch des Polizeirecht. 2 Aufl. Meunchen, 1996.
225. Pieroth В., Schlink B. Grundrechte. Staatrecht П. 14., uberarb. Aufl. 1998.
226. Sieghart, Paul The Lawful Rights of Mankind: An Introduktion to the international Legal Code of Human Rights. Original publiched by Oxford University Press. 1985.
227. Steiner, Henry Y. and Philip Alston. International Human rights in context: Law, Politics, Morals. Clarendon Press, 1996.
228. USA. On the wrong side of history. London. 1998.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
Загрузка...
