Научный руководитель:
Проблемы международного усыновления в современной России
Одной из самых важных функций государства является забота и защита детей, проживающих на его территории. Дети - наследие нации, без которого развитие и процветание любой страны невозможно, поэтому их благополучие является главнейшей задачей современных стран.
Конституция Российской Федерации закрепила в ч. 1 ст. 38, что детство находится под защитой государства, а Семейный кодекс РФ развивает положения основного закона, более полноценно регулируя данный вопрос.
Современная действительность такова, что многие дети не получают должной опеки со стороны государства, многие из них не имеют семей, то есть остаются без попечения родителей. К сожалению, их количество с каждым годом все больше увеличивается. Для исправления данной ситуации в Семейном кодексе закреплен такой институт, как усыновление, которое согласно ч. 1 ст. 124 СК РФ является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.
При этом в последнее время все более популярным не только в России, но и во все мире является международное усыновление, при котором усыновителями являются граждане государства иного, чем то, в котором проживает усыновляемый ребенок.
Очевидно, что если, усыновление, не смотря на его значимость для более благополучного развития детей , являет собой сложный институт и подлежит тщательному регулированию на национальном уровне, то международное усыновление должно регулироваться не только конкретным государством, но и на международном уровне.
В настоящий момент источниками регулирования международного усыновления являются многочисленные международные договоры и конвенции, которые определяют как общие положения, так и детально регламентируют его. К ним, в том числе можно отнести: Женевскую декларацию прав ребенка 1959 г., Конвенцию об усыновлении детей от 01.01.01 г., Резолюцию 41/95 Генеральной Ассамблеи ООН от 3 декабря 1986 г. о передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях, Конвенцию ООН о правах ребенка 1989 г., Гаагскую конвенцию об усыновлении детей в зарубежных странах (1993 г.) и Европейскую конвенцию об усыновлении детей от 01.01.01 г.
Наиболее значимой среди них считают Гаагскую конвенцию об усыновлении детей в зарубежных странах (1993 г.), которая устанавливает для стран, подписавших ее, конкретные правила и нормы, подлежащие применению при международном усыновлении. К сожалению, на данный момент Россия не ратифицировала данную конвенцию, в связи с чем регулирование международного усыновления осуществляется больше на национальном уровне.
Стоит заметить, что в России каждый год увеличивается количество усыновленных иностранными гражданами. В то же время наблюдается две точки зрения на данный вопрос, которых придерживаются граждане - одна часть населения выступает за международное усыновление, поскольку оно дает возможность детям, которые не были усыновлены гражданами РФ, приобрести семью; противники говорят о том, что международное усыновление способствует оттоку детей из России и таким образом уменьшению населения нашей страны. В тоже время не забывается о многочисленных жестоких обращениях с российскими детьми иностранными усыновителями, которые были зафиксированы на данный момент.
Так, одним из вопиющих случаев является смерть М. Кузьмина, когда американский суд признал, что это не вина родителей, а мальчик сам нанес себе несовместимые с жизнью травмы. По словам, несмотря на неоднократные требования, российской стороне до сих пор не предоставили соответствующие документы, касающиеся обстоятельств гибели мальчика, включая результаты патологоанатомической экспертизы. Хотя право на ознакомление с такими документами у нас есть, прежде всего, в соответствии с двусторонним договором о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1999 г. между Россией и США.
Также возникает множество проблем, как до самой процедуры усыновления, так и после. Прежде всего, в настоящее время создана тенденция к извлечению прибыли из самого процесса усыновления, которая связана с предоставлением информации иностранцам о российских детях, а также посредничество при усыновлении. В тоже время около 80% усыновлений иностранцами производится через аккредитованные организации и лишь 20% - через каналы независимого усыновления. Частных компаний, помогающих иностранцам усыновлять российских детей, в России действует более 200. Однако на практике в условиях широкого распространения коррупции в органах, занимающихся выдачей разрешений на усыновление детей иностранцами, этот принцип не соблюдается. Некоторым государственным служащим, имеющим отношение к выдаче разрешений на усыновление, гораздо выгоднее «продать» ребенка иностранцам. Поэтому чиновники часто искусственно затягивают сроки усыновления детей россиянами или пытаются отказать им под любым предлогом, вплоть до фальсификации фактов. В том числе фальсифицируются данные, свидетельствующие о том, что определенного ребенка не представляется возможным передать на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников (ч. 4 ст. 124 СК РФ), что является одним из необходимых условий международного усыновления.
Наибольшая опасность связана с невозможностью достоверно определить в российской клинике, где нет никаких историй болезни потенциального усыновителя-иностранца, является ли лицо, желающее усыновить ребенка, психически здоровым, не страдает ли оно наркоманией или другими подобными заболеваниями. В результате данные медицинского заключения не всегда соответствуют действительному состоянию здоровья.
На практике иностранные усыновители предоставляют справку от врача, полученную на территории своей страны, либо «покупают» справку на территории России. Таким образом, не является удивительным частые случаи жестокого обращения данных лиц с усыновленными, что является прямым следствием непозволительного попустительства со стороны российской стороны.
Хотелось бы заметить, что решить данные проблемы, изложенные выше, возможно, прежде всего, на законодательном уровне.
В том числе необходимо более тщательно регулировать вопросы международного усыновления, установить обязательную проверку психического состояния усыновителей, подвергнуть их более продуманной и контролируемой со стороны компетентных государственных органов проверке.
Также необходимо устранить денежный характер процедуры усыновления, поскольку в результате "продажности" ряда российских чиновников, работников детских домов интересы детей находятся под угрозой и не могут быть соблюдены в должной мере.
При этом хотелось бы предложить внести изменения в часть 1 статьи 165 СК РФ, в соответствии с которой усыновление иностранными гражданами происходит в соответствии с законодательством государства, гражданином которого является усыновитель, поскольку, на наш взгляд, нормы данной статьи не способствуют защите прав российских детей. Нам кажется, что разумнее было бы проводить процедуру усыновления в соответствии с законодательством той страны, в которой проживает усыновляемый, так как, как уже было сказано выше, интересы детей являются приоритетными.
В тоже время, нам кажется, нельзя полностью полагаться на международное усыновление. Приоритетным все же должно оставаться усыновление российскими гражданами, поскольку в этом случае, ребенок остается в привычной среде, он более защищен со стороны государства, которое может непосредственно контролировать данный процесс. Данная позиция отражена также в Конвенции о правах ребенка, которая определяет, что усыновление в другой стране может рассматриваться лишь в качестве альтернативного способа ухода за ребенком (п. b ст. 21).
Так, Национальная стратегия действий в интересах детей на годы среди основных задач назвала постепенное сокращение числа детей, переданных на международное усыновление, за счет развития системы стимулирования граждан Российской Федерации к усыновлению, различных форм опеки и попечительства, предоставления социальных услуг семьям граждан Российской Федерации, принявшим ребенка на воспитание.
Таким образом, нам кажется, наиболее значимым создать возможности для усыновления детей российскими гражданами. При этом необходимо не только закрепить данное положение на законодательном уровне, но реализовать на практике. И мы говорим не об увеличении единовременной компенсации усыновителям, которую планируют осуществить в размере 100 тыс. рублей, но о целом комплексе мер, включающих возможно регулярную материальную и психическую помощь усыновителям и усыновленным. Мы считаем, что только при таких мерах со стороны государства можно говорить о возможности увеличения числа усыновлений российскими гражданами, что в свою очередь должно стать приоритетной задачей нашего государства.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 01.01.2001 N 6-ФКЗ, от 01.01.2001 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. N 4. Ст. 445.
Семейный кодекс Российской Федерации от 01.01.2001 N 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. N 1. Ст. 16
Выступление и ответ на вопрос Министра иностранных дел Лаврова на «правительственном часе» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации на тему усыновления, Москва, 22 марта 2013 года // http://www. *****/bdomp/Brp_4.nsf/arh/D37C297BC026BBA4?OpenDocument
Рязанцев детей из России через канал международного усыновления // КонсультантПлюс. - Режим доступа: www. *****
Чашкова и практика международного усыновления // КонсультантПлюс. - Режим доступа: www. *****
Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) // Сборник международных договоров СССР, выпуск XLVI, 1993.
Указ Президента РФ от 01.01.2001 N 761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2годы» // Собрание законодательства РФ. 04.06.2012. N 23. ст. 2994.
Http://минобрнауки. рф/пресс-центр/3059#sel=1:1,1:18
Проблемы, cвязанные с правовым регулированием и применением на практике норм о международном уcыновлении, остаются до настоящего времени крайне актуальными. Отчасти это cвязано с тем, что до cих пор так и не cформирован унифицированный режим такого уcыновления, а также не выработаны механизмы, позволяющие в полной мере защищать интересы уcыновленных детей, проживающих за границей.
Снижение рождаемоcти в cтранах Западной Европы и США и ряд других факторов, которые непосредственно связанны с ухудшением экономического положения в странах Азии, привели в конце XX - начале XXI в. к распроcтранению международного усыновления. В некоторых cлучаях усыновлялись тяжелобольные дети, и для них были созданы в новых cемьях, в частности в США, соответствующие условия .
Новая волна всеобщего интереса к проблемам международного усыновления была связанна с чередой трагичеcких cобытий, произошедших c усыновленными детьми в США, и с принятием Закона «Димы Яковлева», которым был введен запрет на усыновление российских детей гражданами этой страны. Кратко рассмотрим историю принятия данного нормативного акта. В феврале 2008 года мальчика усыновила семья Харрисон, которая отвезла ребенка в город Херндон под Вашингтоном. В июле того же года отец малыша Майлс Харрисон вез Диму в ясли. Но глава семейства так спешил на работу, что не довез его до яслей и забыл мальчика в машине. Когда отец Димы Яковлева вернулся к своему автомобилю, он обнаружил мертвое тело приемного сына. Автомобиль Харрисона целый день простояла на солнцепеке. Из-за палящего солнца и выключенного кондиционера температура воздуха в салоне поднялась до 50 градусов. Дима Яковлев умер от перегрева. Отец мальчика предстал перед американским судом. В декабре 2008 года суд оправдал Майлса Харрисона .
В ответ на такое решение американского суда Российская Федерация приняла Федеральный закон от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", который вступил в силу 1 января 2013 года.
Данный Закон позиционировался многими российскими политиками, как ответ на принятый незадолго до этого в США "закон Магнитского", но позднее премьер-министр Дмитрий Медведев заявил, что Закон "принимался на эмоциональной волне, связанной с соответствующими решениями американского конгресса, но ни юридически, ни фактически он не связан с "законом Магнитского".
В cвою очередь мы вывели несколько проблем которые возникли с принятием данного закона:
В-первых, детей с физическими отклонениями, которых по статистики усыновляли граждане США, роcсийские семьи уcыновляют крайне редко, таким образом, процент усыновляемых инвалидов резко снизился. Выражалась уверенность в том, что детей, которых потенциально могли усыновить граждане США, быстро усыновят россияне. Однако, как отмечает главный врач дома ребенка № 13 г. Москвы Наталья Никифорова, несмотря на все усилия Правительства и законодательных органов, российских усыновителей не стало больше, а количество иностранных уcыновителей упало в несколько раз. "Так, за девять месяцев этого года на международное усыновление из нашего учреждения ушло всего четыре ребенка. При этом годом раньше таких детей было 12, а еще раньше – 25", – подводит итоги Никифорова. Она и другие эксперты отмечают, что зачастую иностранцы усыновляли детей с "серьезными проблемами в развитии." . Российские семьи таких детей не выбирают. Во-вторых, лишил надежды на семью и несколько сотен сирот, которые уже были знакомы со своими будущими усыновителями-гражданами США. У многих из них дела уже рассматривались судом, однако решения об усыновлении на момент вступления в действия Закона еще вынесены не были.
В-третьих, дети, которых хотели усыновить граждане США, так и остались без семьи 4 ноября 2014 года ЕСПЧ представил властям Российской Федерации 23 жалобы граждан США, которым отказали в усыновлении детей в России, и этих детей. У российских властей была запрошена информация по каждому ребенку, а именно: остался ли он в детском доме, ожидает ли рассмотрения вопрос о его передаче в другую приемную семью, а если да, то на какой стадии находится его рассмотрение, был ли ребенок передан в другую приемную семью. По информации Радио Свободы, МИД России ответил на вопросы Европейского суда, не приведя конкретной статистики.
Нам представляется, что наcтоящий закон не достиг своей основной цели - заменить усыновление детей российскими семьями, вместо иностранных. Законодателю вместо принятия такого закона следовало усовершенствовать законодательство об усыновлении с тем, чтобы усилить проверку иностранных кандидатов на усыновление, работать над унификацией норм в сфере международного усыновления и сотрудничеством между соответствующими органами наших стран, направленными на усиление контроля за условиями проживания ребенка в зарубежных семьях, их социальной адаптацией, а не прибегать к таким кардинальным мерам, лишая малышей права на полноценную семью.
В связи с этим перейдем к правовому регулированию обозначенных нами вопросов. Так, согласно Конвенции ООН о правах ребенка, ратифицированной нашим государством, «государства-участники, которые признают и/или разрешают существование системы усыновления, обеспечивают, чтобы наилучшие интересы ребенка учитывались в первостепенном порядке».
Среди многосторонних договоров, затрагивающих вопросы усыновления, - Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция). Согласно ст. 37 данного соглашения усыновление или его отмена определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, гражданином которой является усыновитель в момент подачи заявления об усыновлении или его отмене. В пункте 4 этой же статьи определяется и компетенция учреждений, принимающих решение об усыновлении.. На дела об усыновлении распространяются и общие правила Конвенции относительно судебных поручений, процессуального положения граждан, признания судебных решений и т.п.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Кишиневе 7 октября 2002 г. (далее - Кишиневская конвенция), содержит коллизионные нормы об усыновлении, в основном повторяющие положения ст. 37 Минской конвенции. Однако без изменения основной привязки к гражданству усыновителя Кишиневской конвенцией введена оговорка: эта основная привязка применяется, если внутренним законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок, не установлено иное. Таким образом, прежняя основная привязка стала условной. Это изменение оценивается как проявление желания государств-участников усилить контроль за международным усыновлением своих граждан, обеспечить максимальную защиту их интересов .
Даже если согласиться с такой оценкой направленности нововведения, все же нельзя не отметить, что формулировка ч. 1 ст. 40 Кишиневской конвенции позволяет говорить лишь об ограничении применения коллизионной нормы Конвенции: "иное" регулирование во внутреннем праве другого государства "блокирует" ее применение. Вопрос о том, какое право должен в случае "иного" регулирования во внутреннем праве страны гражданства ребенка применить компетентный суд (а согласно ч. 4 ст. 40 Конвенции компетентно учреждение Договаривающейся Стороны, гражданином которого является усыновитель), остается открытым. Из ст. 40 Конвенции не вытекает, что компетентный суд при отсутствии коллизионного регулирования в международном договоре должен применить внутреннее семейное право другого государства. Поэтому представляется, что он будет принимать решение об усыновлении на основании коллизионной нормы своего государства. Следовательно, применение законодательства страны гражданства ребенка будет зависеть от привязки к коллизионной норме, содержащейся в законодательстве государства, суд которого рассматривает вопрос об усыновлении. Возможно, Договаривающиеся Стороны не имели в виду такой результат, но редакция ст. 40 не позволяет толковать эту статью иначе. Едва ли новую редакцию можно признать удачной.
Что же касается российского законодательства в рассматриваемой сфере, то обозначим, что в отношении усыновления на территории РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства детей, являющихся российскими гражданами, он предусматривает применение права страны, гражданином которого является усыновитель (при усыновлении ребенка лицом без гражданства - в соответствии с законодательством государства, в котором это лицо имеет постоянное место жительства) на момент подачи заявления об усыновлении. Применение при усыновлении соответствующего иностранного законодательства о требованиях к усыновлению (в отношении возраста, материального положения и т.п.) призвано обеспечивать в дальнейшем стабильность усыновления в иностранном государстве, поскольку обычно усыновитель-иностранец увозит ребенка в свою страну .
Согласно СК РФ усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи российских граждан, постоянно проживающих на территории РФ, либо на усыновление родственниками детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников. При этом дети могут быть переданы на усыновление иностранным гражданам лишь при условии, что прошло более трех месяцев с момента постановки их на централизованный учет детей, оставшихся без попечения родителей .
В случае если в результате усыновления могут быть нарушены права ребенка, установленные законодательством РФ и международными договорами РФ (прежде всего Конвенцией ООН о правах ребенка), усыновление не может быть произведено независимо от гражданства усыновителя, а произведенное усыновление (удочерение) подлежит отмене в судебном порядке.
В заключении можно отметить, что те правовые акты и соглашения, которые существуют на сегодняшний день, не являются универсальными и содержат много противоречий, так и не достигнуто главной на наш взгляд цели-защиты ребенка в иностранной семье. Вопрос так и остается открытым для законодателя.
Список литературы
1. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989)// Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLVI.1993. вступила в силу для СССР 15.09.1990.
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.95г. (с изм. и доп..) // СЗ РФ. -2015 г. -№1. 160 с.
3. Амирова Д.М. Усыновление (удочерение) российских детей иностранными лицами // Актуальные проблемы гуманитарного и профессионального знания: Сборник студенческих научных работ. - Казань: ЗАО "Новое знание", 2010. 657 с.
4. Бахин С.В., Игнатьев А.С. Правовая помощь и правовые отношения по гражданским и семейным делам: корректировка регламентации в рамках СНГ (Кишеневская конвенция 2002 г.) // Журнал международного частного права.2005.№ 4(50). 20 с.
5. Богуславский М.М. Международное частное право.-М.: Юристъ, 2005. 604 с.
6. Петрова Е.С. Правовые проблемы усыновления (удочерения) иностранными гражданами в РФ // Охрана прав несовершеннолетних и развитие законодательства о семье. Материалы конференции 19 декабря 2013 г.. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2013. 897 с.
Отмена международного усыновления по ряду причин встречает трудности на практике. В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 834, дела об отмене усыновления российского ребенка иностранными гражданами рассматриваются по правилам искового производства соответственно верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения судом автономной области и судом автономного округа.
Необходимо отметить, что в связи с тем, что суд выносит решение об усыновлении, само решение может быть отменено в порядке надзора (ст.319 ГПК РФ). Причем отмена решения суда в кассационном порядке ничего общего с отменой усыновления не имеет, так как правоотношения, связанные с фактом усыновления возникают только с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента вынесения решения (ст. 263-5 ГПК РФ).
Под отменой усыновления понимается прекращение отношений, возникающих из факта усыновления, на будущее время, поскольку этого требуют интересы усыновленного ребенка. При этом отмена международного усыновления имеет свою особую специфику и как уже говорилось выше вызывает ряд вопросов в правоприменительной практике.
Сообразно ст. 165 СК РФ РФ, «усыновление (удочерение), в что количестве отмена усыновления, на земли РФ зарубежными горожанами... малыша, являющегося уроженцем РФ, выполняется в согласовании с законодательством страны, уроженцем которого считается усыновитель»35. Но законодательство РФ еще накладывает ряд притязаний, соблюдение коих в предоставленной процедуре в обязательном порядке.
До этого всего, в обязательном порядке выполнение притязаний ст. 124-126 и 129-132 СК РФ. Уточняется еще, собственно что «в случае, в случае если в итоге усыновления (удочерения) имеют все шансы быть нарушены права малыша, поставленные законодательством РФ и международными договорами РФ, усыновление не имеет возможность быть произведено автономно от гражданства усыновителя, а выработанное усыновление (удочерение) подлежит отмене в судебном порядке».
В согласовании со ст. 142 СК РФ правом настоятельно просить отмены усыновления малыша владеют его опекуны, усыновители малыша, усыновленный малыш, достигший возраста 14-ти лет, орган опеки и попечительства, а еще прокурор.
В случае если другие лица, не перечисленные в ст. 142 СК РФ считают, собственно, что усыновление не соответствует заинтересованностям малыша, то они (родственники малыша или же иные жители, муниципальные или же публичные организации), вправе довести данный прецедент до сведения органов опеки и попечительства, или адресоваться к прокурору, который постановляет вопрос о возбуждении дела в суде.
В случае, когда отмена усыновления выполняется по пожеланию усыновителя на основании такого, собственно, что усыновителю не получилось найти общий язык с усыновленным, то появляются трудности с определением роли истца и ответчика в процессе. И.М.Кузнецовой было высказано соображение о том, собственно что в данном случае ответчиком считается усыновленный малыш, а истцом-усыновитель. Ее соображение солидарно с распоряжением Пленума Верховного Суда, в котором при толковании предоставленного вопроса разъясняется, собственно что в случае если заявка об отмене усыновления заявлено самим усыновителем, то следующим ответчиком по занятию считается усыновленный малыш, оборона прав и легитимных интересов которого исполняется лицами, отмеченными в п.1 ст.56 СК РФ (т.е. опекунами (лицами, их заменяющими) органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Думается, это соображение неправильно. Малыш не имеет возможность быть ответчиком в делах по усыновлению вследствие того, собственно, что усыновление совершается в его заинтересованностях, и он не имеет возможность сам не соблюсти собственные права. Вообще, к отмене усыновления по этим причинам идет по стопам прибегать лишь только в последнем случае. Так как в случае если опекунам и ребенку не получается по эмоциональным основаниям отыскать контакт меж собой, это не значит, что возможен отказ биологических родителей от сына или дочери. По всей видимости в аналогичных обстановках, складывающихся меж ребенком и усыновителями, надо прибегать к консультациям специалистов по психологии и воспитателей.
В данной связи нужно обозначить, собственно что список причин к отмене усыновления по притязанию усыновителя, в ст. 141 СК РФ в том числе и не дается. Это свидетельствует о том, собственно что суд должен брать на себя заключение, оперируя в любом личном случае учетом всех событий дела и мнением экспертов в области педагогики, психологии, культурологии, психиатрии и т.д.
В согласовании с законодательством большинства зарубежных стран в случае невозможности привыкания малыша в семье усыновителей он переустраивается надлежащими соц. службами в иную семью, а не воротится «за ненадобностью», обратно в десткий дом государства собственного происхождения. Последнее же время, выяснив присутствие подобный способности в законодательстве РФ и беря во внимание, то, собственно, что малыш предохраняет гражданство РФ, не абсолютно приличные, усыновители используют данным, возвращая ребят назад в Российскую Федерацию с отменой сего усыновления в соответственном русском суде.
О.Ю. Кузнецова считает, собственно что ратификация Российской Конвенции по усыновлению 1993 года видится нецелесообразной в связи с несоответствием положений Конвенции особенностям государственного законодательства в части вопросов, касающихся отмены усыновления. Напротив, из правоприменительной практики идет по стопам, собственно что национальное законодательство нужно привести в соотношение с положениями международного нормативного документа, каким считается Конвенция по усыновлению 1993г., и в конце концов, ратифицировать ее.
В целом весь институт отмены усыновления установленный ст. ст. 140-142 СК РФ требует кардинального реформирования, а по существу исключения и из Семейного кодекса Российской Федерации.
Отмена усыновления русского малыша зарубежными гражданами, выработанного в РФ, в согласовании с ч.1 ст. 165 случается по закону усыновителя. В случае если же усыновитель считается лицом без гражданства, то отмена усыновления выполняется в согласовании с правом страны, в котором усыновитель содержит систематическое пространство жительства. Этим образом, адресоваться с иском об отмене усыновления усыновитель имеет возможность лишь только по причинам, предусмотренным его собственным законодательством.
Но в случае если вследствие усыновления нарушаются права усыновленного малыша, то автономно от гражданства усыновителя как уже указывалось, усыновление подлежит отмене (п.2, ст. 165 СК РФ). В данном случае с иском об отмене усыновления имеют все шансы адресоваться все лица, коим ведомо о несоблюдении прав малыша.
В связи с данным видится важным ввести в компетенции какого государства располагается вынесение заключения об отмене усыновления в данном случае. В международных документах по большей части уточняется зона ответственности органа по делам об отмене межународного усыновления, а еще его страновая принадлежность.
В Конвенции государств СНГ о взаимопомощи по гражданским и уголовным делам еще уточняется профессионализм органа что государства, уроженцем которой считается усыновитель (усыновители) на момент подачи заявления об усыновлении или же его отмене. Если усыновители имеют различное гражданство, то компетентен орган той страны, на территории которой супруги имеют или имели последнее совместное местожительство или местопребывание (п.4 ст.37).
В том числе и в случае если отмена усыновления, выработанного на земли РФ, была совершенна, то на практике, появляются вопросы: каким образом надлежаще вручить зарубежным усыновителям, живущим в стране, с которой не заключен контракт о обоюдной правовой поддержке по фамильным делам, копии заявления об отмене усыновления и иных документов; как надлежаще уведомить их о времени и месте рассмотрения дела; как вернуть малыша в Россию в случае отмены заключения об установлении усыновления? (по праву кое-каких стран в случае отмены усыновления не передается назад опекунам и не воротится в страну происхождения).
Это лишний раз свидетельствует о необходимости российскому законодательству следовать нормам международного права в части отмены усыновления или нормам «принимающей» страны.
Как правило, отмена усыновления вероятна лишь только до совершеннолетия малыша. В согласовании со ст. 144 СК РФ отмена усыновления малыша не допускается, в случае если к моменту предъявления запросы об отмене усыновления усыновленный малыш добился совершеннолетия, за исключением случаев, когда на эту отмену наличествует обоюдное единодушие усыновителя и усыновленного малыша, а еще опекунов усыновленного малыша, в случае если они живые, не лишены родительских прав или же не признаны судом недееспособными.
Это связано с тем, собственно, что впоследствии заслуги совершеннолетия родительские права и прямые обязанности прекращаются, потому что цели усыновления уже достигнуты: малыш жил и воспитывался в семье и значит, отпадает надобность в отмене усыновления.
В литературе описан случай из практики международного усыновления, когда гражданка К. пожелала отменить выработанное в отношении нее усыновление. Она длительное время не знала о том, собственно, что у нее приемный родитель. Мама не поставила родного основателя в популярность, а в заявлении о гармонии на усыновление подделала его подпись. Гражданка К., спросив об данном, отыскала родного родителя и пожелала возобновить с ним отношения. Впрочем, в согласовании с русским законодательством отмена усыновления не допускается впоследствии заслуги усыновленным совершеннолетия.
Видится, надо поддержать исследовательскую сделку о том, собственно что общепризнанных мерок, прекращающие с усыновлением малыша кровнородственные дела и связанные с ними права и прямые обязанности малыша и его биологических родителей при международном усыновлении, обязаны одевать диспозитивный характер и давать участникам отношений автономно избирать модель поведения. Изложенное - это дополнительный аргумент для разделения усыновления на полное и неполное. (В случае полного усыновления связи ребенка со своей биологической семьей полностью прекращены, в случае неполного усыновления связи с прежними родителями могут сохраняться).
Для возбуждения дела об отмене усыновления нужно присутствие конкретных критерий, список коих считается не закрытым. Символически их возможно поделить на 2 группы.
В первую группу входят условия, свидетельствующие о виноватом поведении усыновителя (уклонение от выполнения принятых на себя обязательств опекуна, злоупотребление обретенными родительскими водительскими удостоверениями, суровое воззвание с усыновленным ребенком, приобретенный пьянство или же наркомания). Эти условия по существу совпадают с подобными причинами для лишения родительских прав.
Впрочем в случае виноватого поведения усыновителей по российскому закону имеет возможность быть поставлен вопрос как раз об отмене усыновления, а не о лишении усыновителей родительских прав.
Во вторую группу входят все те условия, которые появляются не по вине усыновителей, но отрицательно воздействуют на интересы усыновленного малыша.
Этим образом отмена усыновления есть как бы в 2-ух плоскостях: как мера защиты интересов усыновленного, не связанная с виноватым поведением усыновителя и как мерило ответственности усыновителя, связанная с его виноватым поведением.
В литературе верно отмечается, собственно что в русском семейном праве и, в соответствии с этим, в брачно-семейном законодательстве не ведется отчетливого различия меж мерами обороны и мерами ответственности. С позиции, изложенной повыше, отмена усыновления имеет возможность оказаться и мерой обороны в узеньком значении, и мерой ответственности, например как семейное право учитывает однообразные меры как за правомерное, например и неправомерное поведение.
Довольно большая группа авторов, исследовавшая проблему отмены усыновления в исторически разные периоды полагала, что поскольку усыновленный и его потомство в отношении усыновителя и его родственников приравниваются к родственникам по происхождению, то, естественно, это должно вести к прекращению всех прав и обязанностей, усыновленного не только в отношении родителей, но и в отношении всей его прошлой семьи.
Этим образом, в данном случае причины отмены усыновления как меры ответственности буквально схожи причинам лишения родительских прав, значит нужно использование лишения родительских прав к отношениям усыновления, а как раз, к отношениям по абсолютному усыновлению, то есть понятие «отмена усыновления» как оказалось буквально не необходимым.
Еще в законодательствах большинства государств, в которые передаются на усыновление малыши - жители России, отсутствует понятие «отмены» усыновления. В следствие этого и в деятельном законодательстве РФ нужно ликвидировать это понятие, введя критерии по процедуре преобразования малыша в иную семью.
Ст. 108 ГК Испании говорит, собственно, что установление усыновления не имеет возможность быть отложено и считается завершающим. Эта же норма наличествует в законодательстве буквально всех стран-участниц Конвенции по усыновлению 1993 года, которая не учитывает отмены усыновления.
В настоящий момент немалая часть теоретических разработок ученых- правоведов закреплена в нормах семейного права. Тем не менее, необходимо признать, что большинство проблем в правоприменительной практике, касающейся отмены усыновления, обусловлено тем, что до сих пор не решен один из наиболее важных дискуссионных вопросов прекращения усыновления. А именно, адекватности и обоснованности применения к отношениям по усыновлению института лишения родительских прав и его соотношения с отменой усыновления.
Чтобы проанализировать данное положение, необходимо, прежде всего, уяснить различия между мерами защиты и мерами ответственности. Здесь следует говорить о защите прав (интересов), ответственности и охране прав. Нормы права всегда связаны с определенным интересом. В конкретных правоотношениях интерес приобретает субъективный характер и имеет место наличие субъективного права. Отсюда, при нарушении такого права, возникает вопрос о его защите, которая осуществляется различными способами. Один из этих способов предполагает применение по отношению к правонарушителю юридической ответственности.
Ответственность возникает только как следствие виновного правонарушения. Она свидетельствует об осуждении неправомерного действия, то есть ответственность и ее меры выполняют «карательные» функции. В семейных правоотношениях, к которым относятся, как было выяснено во второй главе, и родительские правоотношения, и правоотношения усыновления, ответственность должна быть также связана с осуждением и наказанием.
Другие способы защиты, как и ответственность, обеспечиваются государственным принуждением, но они не выполняют репрессивной, «карательной» функции. Это меры защиты, называемые в литературе собственно мерами защиты или мерами защиты в узком смысле. Они исключают осуждение и наказание, их назначение - предупреждение нарушения интересов носителя субъективного права.
Известный ученый Н. С. Малеин писал: «где нет вины, правонарушения, наказания, нет (не должно, не может быть) и ответственности. И наоборот, где налицо эти условия, там должны быть предусмотрены меры ответственности. Санкции, лишенные этих признаков, есть не меры ответственности, а защиты в собственном (узком) смысле». То есть, меры защиты не связанные с мерами ответственности - это меры защиты в узком смысле.
В качестве меры защиты в узком смысле следует признать отмену усыновления в интересах детей при вполне добросовестном поведении усыновителя (его тяжелой болезни, отсутствии должного контакта с ребенком и по другим уважительным причинам). Но когда отменяется усыновление ввиду недостойного поведения усыновителя, в семейном законодательстве не устанавливается неблагоприятных последствий в отношении правонарушителя.
Поэтому добросовестным усыновителем отмена усыновления нередко воспринимается как неблагоприятная мера и, напротив, недобросовестное лицо может расценить ее как благо, поскольку она не устанавливает в отношении него наказания.
Как мера ответственности, отмена усыновления выступает, когда возникают обстоятельства, которые служат основанием для лишения родительских прав. Связано это, в первую очередь, с тем, что закон возлагает на усыновителей те же обязанности по воспитанию, которые лежат на родителях ребенка.
Следовательно, если установлено виновное поведение усыновителей, нарушающих интересы детей, то суд выносит решение об отмене усыновления. Поэтому представляется не совсем обоснованной норма п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006г. № 8, определяющая, что основанием, по которому судом может быть решен вопрос об отмене усыновления, а не о лишении родительских прав, является то, что родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей. По существу и при отмене усыновления и при лишении родительских прав речь идет об одном и том же: о виновном поведении усыновителей (родителей). С этой точки зрения, отмена усыновления и лишение родительских прав выступают как мера ответственности за виновное поведение.
В случаях, когда усыновитель стал нарушать законные интересы ребенка, следует прибегать не к отмене усыновления, а к лишению усыновителей родительских прав на тех же основаниях и в таком же порядке, какие установлены законом для лишения родителей родительских прав, следовательно из закона нужно изъять институт отмены усыновления.
Именно к этим случаям относятся утверждения таких авторов, как К. Колибаб и А.Е.Казанцева о необходимости применения лишения родительских прав к отношениям усыновления, о том, что отмена усыновления в судебном порядке по существу является лишением усыновителей родительских прав. Логично в этой связи в тексте Семейного Кодекса закрепить положения, обеспечивающие помимо охраны интересов детей, наказание усыновителей как родителей, нарушивших права ребенка, свидетельствующие об осуждении виновного поведения. Нельзя, чтобы были одинаковыми последствия как при виновном, так и невиновном поведении.
В литературе уже высказывались предложения о необходимости предусмотреть в законе в отношении недобросовестных усыновителей меры воздействия, являющиеся мерами ответственности.
Разумеется соответствующие нормы гражданского законодательства могут быть применены в указанных случаях. Но эта возможность не исключает необходимости усиления ответственности усыновителей, нарушивших своим виновным поведением интересы ребенка. Целесообразно установление штрафных санкций, взыскания денежных средств в качестве возмещения морального вреда, взыскание имущественного ущерба.
Такие усыновители должны привлекаться в отдельных случаях и к уголовной ответственности, например, если они использовали усыновление в корыстных целях в ущерб интересам ребенка.
Ответственность усыновителей должна быть более серьезной, чем ответственность лиц, лишенных родительских прав. Любой гражданин может стать родителем, не задумываясь о правовых последствиях, а усыновителем лишь тот, кто осознает правовые последствия усыновления.
Но главный аргумент противников исключения отмены усыновления из семейного законодательства состоит в том, что для отмены усыновления наличие вины необязательно. Именно это положение является для оппонентов особенностью, отличающей отмену усыновления от лишения родительских прав. То есть усыновление отменяется не вследствие виновного поведения, не потому что отмена усыновления является мерой ответственности, а вследствие невиновного поведения, когда отмена усыновления является мерой защиты.
Следующим отличием отмены усыновления, по мнению сторонников института отмены усыновления в российском законодательстве, является необратимость этого акта, в то время как родители, лишенные родительских прав и обязанностей, могут быть в них восстановлены.
Вправду, результаты отмены усыновления гораздо больше строгие, чем результаты лишения родительских прав. Усыновители, не имеющие собственных прав не имеют все шансы быть повторно усыновителями в отношении такого же малыша. Они не имеют все шансы вообще вторично быть усыновителями, в случае если на их счету уже есть неудачное усыновление, отмененное по их вине.
В пользу необходимости установления в законе института лишения усыновителей родительских прав и исключения института отмены усыновления говорит и то, что при отмене усыновления по требованию родителей и возращения им ребенка все правоотношения, возникшие в результате усыновления, должны считаться прекращенными с одновременным восстановлением всех прав и обязанностей, основанных на кровном родстве. В таких случаях нет никаких оснований для того чтобы сохранить даже частичную правовую связь с усыновителем. Таким образом, налицо вариант о неполном усыновлении с сохранением связи между кровными родителями и усыновленным.
На сегодняшний день в законодательстве действует положение о том, собственно что лишь только в случае надобности, в порядке исключения, в случае если это отвечает заинтересованностям малыша, правовая ассоциация с опекуном усыновленного малыша и его родственниками имеет возможность быть сохранена (п.п. 3, 4 ст.137 СК РФ). То есть налицо вариант совершенного усыновления. А в случае если усыновление абсолютное, то прекращается ассоциация с родственниками и отмена усыновления невыполнима, оно необратимо, а правомерно лишь только лишение родительских прав. Для уничтожения данных противоречий Н.В Летова призывает зафиксировать в законодательстве норму о сохранении впоследствии отмены усыновления правовой связи не лишь только с опекунами, но и другими родственниками. Это предложение имеет возможность решить лишь только кое-какие приватные вопросы, производные от ключевой трудности. Ключевая же - это отмена института усыновления в русском законодательстве и установление института лишения родительских прав для усыновителей.
При недоступности вины со стороны усыновителей (объективная невозможность выполнения усыновителем собственных обязательств - тяжкое заболевание, значительное перемена домашних обстоятельств), нужно установить институт преобразования малыша с сохранением правоотношений меж усыновителем и усыновляемым ребенком.
При вынесении заключения об отмене усыновления суд обязан отобразить в резолютивной части заключения надлежащие вопросы: восстанавливаются ли обоюдные права опекунов и ребенка; передается ли малыш опекунам или же на забота органа опеки и попечительства; воротятся ли ребенку его прежнее имя, отчество и фамилия; должен ли усыновитель платить способы на оглавление малыша, предусмотренные.
Процедура признания отмены усыновления обязана заключаться в регистрации отмены усыновления в актах гражданского состояния в согласовании со ст.46 Федерального Закона об актах гражданского состояния от 15.1 1.97. № 143-ФЗ.
Вопрос признания отмены усыновления на международном уровне регулируется Конвенцией о юрисдикции, применимом праве и признании заключений об усыновлении 1965 г., в которой Российская Федерация не воспринимает роли. И все же нет причин думать, собственно что отмена усыновления, выполненная зарубежным судом, не станет признана в РФ на основании п.6 ч11 ст.22 ГПК РФ. Компетентный орган страны, отменившего усыновление обязан оповестить об данном сообразный орган страны, уроженцем которого считается усыновленный.
Выводы по 2 главе. Усыновление ребят зарубежными гражданами и гражданами РФ каждый день живущими за ее пределами является международным усыновлением. Международное усыновление допускается только в что случае, в случае если нельзя воплотить в жизнь уход за ребенком в собственной личной стране. Международное усыновление должно быть проведено только в интересах ребенка, оно обязано осуществляться по национальному закону той страны, в которой осуществляется усыновление (удочерение). Для воплощения международного усыновления нужно соблюдение критерий обоих сторон.
Отменить усыновление (удочерение) возможно лишь только в судебном порядке. Отмена усыновления считается нехорошим последствием усыновления, и отмена ее значит только раз прецедент - остановка отношений, порождаемых усыновлением. Подобный негативный феномен, как отмена усыновления, до этого всего, связан с тем, собственно что.
В современной России без родительской опеки остаются сотни тысяч детей в силу различных обстоятельств, будь то смерть родителей, материальные либо жилищные трудности семьи, рост вне брачной рождаемости. У ребенка есть право жить и воспитываться в семье не смотря на утрату своих родных родителей, это право у ребенка никто не отнимал. Государство предусмотрело следующие формы устройства детей в семьи- это усыновление, опека и попечительство, и приемная семья. Усыновление или удочерение (далее- усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований Семейного кодекса РФ, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.
Усыновление (удочерение) представляет собой процесс принятия на воспитание детей, лишившихся попечения родителей, с установлением между усыновленным и усыновителем правовых (личных и имущественных) отношений, существующих между родителями и детьми.
Важнейшим международным документом, регулирующим вопросы усыновления, является Конвенция о правах ребенка 1989 года. Конвенция закрепляет право каждого ребенка, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством. Конвенция предусматривает такую помощь как передача на воспитание или усыновление в другой стране.
Признание трансграничного усыновления является серьезной проблемой современного общества; коллизионные проблемы усыновления появляются даже в случаях, когда усыновитель и усыновленный имеют гражданство одной страны, а само усыновление происходит в другом государстве. Еще более сложными для рассмотрения являются дела, в которых усыновитель и усыновленный имеют гражданство разных стран, в особенности когда они не являются гражданами и не имеют постоянного места жительства в государствах, присоединившихся к Гаагской конвенции о защите детей и сотрудничестве в области международного усыновления 1993 года (далее - Конвенция 1993 года).
Повсеместно используется норма римского права, которая гласит, что "усыновление подражает природе". Именно из-за этого усыновитель обязан быть существенно старше усыновляемого. По общему правилу в России усыновителю должно быть 18 лет (ст. 127 Семейного кодекса РФ), а разница в возрасте - 16 лет (ст. 128); во Франции усыновителю - 28 лет (ст. 343 Гражданского кодекса Франции), разница в возрасте - 15 лет (ст. 344); в Италии усыновителю - 35 лет, разница в возрасте - 18 лет (ст. 291 Гражданского кодекса Италии); в Великобритании возрастной ценз - 25 лет, в Швейцарии, Франции, Австрии - 40 лет, а в Испании такой возраст вообще 45 лет. При этом, например, по российскому законодательству по причинам, которые могут быть признаны судом уважительными, данная возрастная разница может сокращаться, а при усыновлении мачехой или отчимом возрастная разница не учитывается (ст. 128 СК РФ).
Законодательство Российской Федерации при усыновлении ребенка - гражданина Российской Федерации иностранцами на территории России, отсылая их к законодательству усыновителя, постановляет в ст. 165 СК РФ соблюдение требований законодательства Российской Федерации, включая согласие усыновляемого на усыновление и согласие заинтересованных лиц (статьи 129 - 130). Однако при усыновлении ребенка - гражданина Российской Федерации на территории другой страны соблюдение данных условий необязательно. Так, согласно СК РФ данное усыновление может быть признано в Российской Федерации, если оно производилось компетентными органами другой страны при соблюдении ее законов, и при условии, что было получено предварительное разрешение от компетентного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого усыновляемый или его родители (один из них) проживали до выезда за пределы России.
В соответствии с российским законодательством, иностранные граждане-кандидаты в усыновители вправе проводить процедуру усыновления ребёнка как самостоятельно, так и через представительства иностранных органов и организаций, получивших разрешение на осуществление такой деятельности на территории России. Желающие принять детей на воспитание в свои семьи вправе обратиться за информацией об оставшихся без попечения родителей детях к любому региональному или федеральному оператору государственного банка данных о детях. При выборе ребёнка соответствующий оператор выдаёт потенциальному усыновителю-иностранцу направление на его посещение - и информирует об этом орган опеки и попечительства или регионального оператора по месту фактического нахождения этого ребёнка. По результатам посещения иностранный гражданин обязан проинформировать оператора о принятом им решении об усыновлении или отказе, а также представить пакет необходимых документов. Досудебная подготовка дела по международному усыновлению осуществляется федеральным или региональным оператором государственного банка данных, сотрудником органа опеки и попечительства.
В конце декабря 2012 года Президентом Российской Федерации В. Путиным был подписан Федеральный закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», вступивший в силу с 1 января 2013 года. Данный закон называют «законом Димы Яковлева», который в том числе подразумевает запрет на усыновление российских детей родителями из США.
Благодаря данному закону государство заставляет иностранцев уважать права и свободы российских граждан. Отдавая ребенка в приемную семью, органам опеки и попечительства необходимо строже проводить отбор личностей попечителя, чтобы мы потом не сталкивались с проблемой жестокого обращения детей в семье. Попадая в приемную иностранную семью, ребенку представляется сложный процесс адаптации в чужом для него государстве: незнание языка, обычаев, культуры очень часто являются существенными препятствиями для нормальной жизни и развития ребенка.
Исходя из выше сказанного, хотелось бы отметить, что проблема международного усыновления детей в России остается острой, необходимо ужесточить административную ответственность должностных лиц за нарушение порядка усыновления российских детей иностранцами.
Тарасова Ю.Е.
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Правовые проблемы международного усыновления детей-граждан РФ
«Дети вне политики» - со значком именно такого содержания известный российский актер Константин Хабенский пришел на вручение ему звания Народного артиста Президентом РФ Владимиром Путиным в конце декабря 2012 года. Все мы понимаем, что явилось отправной точкой для реализации этой, с позволения сказать, акции протеста. 21 декабря 2012 года прошел свое третье чтение «закон Димы Яковлева», который в том числе подразумевает запрет на усыновление российских детей родителями из США. Этот закон получил свое название в честь русского мальчика Димы Яковлева, который был усыновлен американскими родителями, а через 4 месяца трагически погиб из-за чудовищной неосмотрительности своего приемного отца. К слову сказать, отец в дальнейшем был полностью оправдан. И всё бы хорошо, да только вот повод для законопроекта был выбран, на мой взгляд, не совсем благовидный. «Закон Димы Яковлева» стал ответом на Закон Магницкого, принятый в США и подразумевавший санкции для российских граждан, предположительно причастных к смерти аудитора Сергея Магницкого.
Ну да ладно, уйдем от проблем политики и вернемся к правовым, тем более, что в сфере международного усыновления не все так радужно, как кажется.
Семейное законодательство предусматривает институт усыновления в качестве приоритетной формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Эта позиция обусловлена тем, что именно усыновление позволяет обеспечить постоянный характер воспитания ребенка, а не временный, как, например, в приемной семье. Однако в последнее время в России наблюдается тенденция возрастания случаев усыновления российских сирот гражданами иностранных государств. Хорошо это или нет? Мне кажется, ответ на данный вопрос не может быть однозначным. Попробуем разобраться.
У всякого явления есть свои причины, каковы же они здесь? Прежде всего, это социально-экономические условия российских граждан. Мы не понаслышке знаем о проблемах, связанных с отсутствием жилья, недостаточным материальным обеспечением и государственной поддержкой многодетных и бездетных семей. Законодательство предусматривает ряд мер материального характера, однако зачастую этого бывает недостаточно: люди просто не хотят брать детей на воспитание, зная о том, что не смогут дать им должного обеспечения (и здесь речь, конечно, не о заботе, любви и ласке, а о чем-то более приземленном и вещественном). Таким образом, прежде всего, законодателю требуется обратить внимание на создание оптимальных условий для российских усыновителей.
Теперь обратимся к усыновителям-иностранцам. Статья 124 Семейного кодекса РФ говорит о том, что усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации либо родственникам детей независимо от места их проживания. Что же получается на самом деле? Приведем статистические данные: в 2011 году российскими гражданами было усыновлено 7416 детей, при этом граждане иностранных государств усыновили 3400 детей. Как мы видим, доля международного усыновления в соотношении с российским составляет почти 46 процентов (цифра довольно значительная). Неужели в каждом конкретном случае из этих 3 тысяч детей «не представлялось возможным» передать ребенка на воспитание россиянам или родственникам? Может быть, это и правда, но, конечно, горькая.
Отдавая ребенка в приемную семью, органам опеки и попечительства необходимо тщательно проверять личность усыновителей (как наших соотечественников, так и иностранцев), ведь, как ни печально, нередкими стали случаи жестокого обращения с детьми даже теми лицами, которые при усыновлении выглядели вполне добропорядочными гражданами. К сожалению, законодательство закрепляет лишь формальные критерии усыновителей, хотя в этом вопросе ими ограничиться нельзя. Ситуация усугубляется тем, что на практике органы опеки не проявляют должного внимания к проблеме. Чтобы положение дел изменить, естественно, потребуются некоторые рычаги воздействия на эти государственные структуры, которые представляется целесообразным закрепить в законе (на сегодняшний день вопросы ответственности органов опеки и попечительства регулируются только ФЗ «Об опеке и попечительстве» и некоторыми административными регламентами, где четких мер воздействия не закреплено). Определенные меры следует применить и в отношении властей государств-усыновителей, поскольку российским консульским учреждениям часто создаются всяческие препятствия в процессе контроля иностранных семей, усыновивших российских детей.
Кроме того, представляется сложным процесс адаптации российского ребенка в чужом для него государстве: незнание языка, обычаев, культуры очень часто являются существенными препятствиями для нормальной жизни и развития ребенка. В этой связи немаловажную роль играют вопросы профессиональной подготовки иностранных усыновителей к принятию в семью ребенка (статья 127 СК РФ предусматривает прохождение такой подготовки в качестве одного из критериев усыновителя). Однако та же самая статья говорит о том, что подготовка иностранных усыновителей может быть проведена в государстве, гражданами которого они являются, соответственно возникает вопрос: а имеют ли достаточный опыт общения с российскими детьми люди, которые осуществляют эту подготовку за рубежом? Думается, ответ, как правило, отрицательный. На мой взгляд, целесообразно закрепить в законе, что иностранные усыновители обязательно должны проходить подготовку к усыновлению именно в той стране, откуда они решили принять в семью ребенка (сейчас по закону это возможно лишь в случаях непрохождения подготовки в родном для иностранного усыновителя государстве). Только такими путями приемные родители смогут прочувствовать менталитет ребенка, понять его интересы и культуру, что в дальнейшем будет способствовать становлению исключительно доброжелательных отношений между родителями и ребенком (особо это актуально при усыновлении детей постарше).
И, наконец, хотелось бы обратить внимание на еще одну проблему: как мы знаем, посредническая деятельность по усыновлению детей не допускается. Это подтверждается и положениями Конвенции ООН о правах ребенка, и Семейным кодексом РФ. В статье 32 Конвенции о защите детей и сотрудничестве в области межгосударственного усыновления запрет еще более конкретизирован: никто не должен получать неоправданную финансовую или иную выгоду от деятельности, которая касается межгосударственного усыновления. Только расходы, включая профессиональные гонорары лицам, которые принимают участие в процессе усыновления, могут устанавливаться или выплачиваться. Однако сегодня существует такая категория, как аккредитованные для международного усыновления иностранные организации. Они действительно нужны, поскольку очень часто иностранному гражданину нужна некоторая правовая консультация в вопросах усыновления в России, также такие организации позволяют усыновителям преодолевать языковой барьер и т.д. Но когда усыновление независимое (без участия таких организаций), на практике в нем чаще всего участвуют все те же посредники под видом сопровождающих иностранных кандидатов в приемные родители переводчиков, гидов или даже водителей. Ужесточая требования к регистрации этих организаций, наш законодатель оставляет без внимания описанные выше ситуации. К тому же, даже с аккредитованными организациями возникают проблемы (к примеру, случай с калифорнийской организацией «Юнона», учрежденной выходцем из России Иваном Жердевым. Структура разыскивала информацию о российских детях и продавала ее агентствам по усыновлению, иногда совершенно искажая данные). И пока в нашем законодательстве по-прежнему нет статьи за незаконное усыновление, такие лица будут получать более мягкие наказания по другим статьям, а некоторые вообще оставаться на свободе.
Резюмируя свою статью, хотелось бы отметить, что в России все еще достаточно много правовых проблем в сфере международного усыновления. Безусловно, не нам решать, где будет лучше ребенку-сироте - в родной России или за границей, и здесь мы не берем сформировавшийся стереотип о более высоком уровне жизни иностранного усыновителя в соотношении с отечественным. В вопросах устройства в семью ребенка, у которого в силу сложившихся обстоятельств ее нет, на первое место должна выходить способность приемных родителей предоставить ребенку должную любовь, ласку и заботу, и пока мы это понимаем, мы остаемся людьми…
Загрузка...
