Благодаря Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П стало возможным назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Вызвано это было тем, что в некоторых статьях КоАП РФ нижний предел санкций уж слишком завышен, например для юридических лиц от 100 тысяч рублей, от 700 тысяч рублей и т.д. И всё это не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Приведу пример. В этом году, я представлял интересы небольшой Христианской церкви, которая получила книги из США (Библии и прочее). Всего было 1500 коробок с книгами. В одной из коробок было около 20 книг с Евангелиями для детей в картинках. Все книги успешно прошли Таможню. Но через полгода выяснилось, что на детские книги должен быть получен сертификат соответствия, и вот эта одна коробка ввезена незаконно. Надо сказать, что книги так и лежали на складе Церкви, не распаковывались, и в итоге коробка была изъята Таможней.
Тем не менее, Церковь была оштрафована на 100 тысяч рублей, что для маленькой церкви менее 100 человек - не подъёмная сумма. Мы обжаловали эти постановления в Арбитражный суд, и суд, воспользовавшись Постановлением КС РФ 4-П, снизил сумму штрафа до 10 тысяч рублей.
В настоящее время ФЗ №515 от 31.12.2014 года в КоАП РФ внесены изменения следующего содержания:
3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вопрос в следующем: Зачем нужно было указывать, что «размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа»?
1. Если эта норма должна применяться в исключительных случаях, должна быть применена, видимо там, где неблагоприятных последствий не наступило, когда привлеченное к ответственности лицо не так уж и виновато, стоит ли штрафовать это лицо даже в половину нижней санкции?
В приведенном мною случае с Церковью, они на самом деле сделали всё, что от них зависело. Они не профессионалы, наняли профессионалов, которые проходили за них таможенную процедуру, Таможня без претензий выпустила товар, хотя вроде бы и не должны, и вот Церковь же ещё и оштрафовали. Суд, снизил штраф до 10 тысяч рублей. То есть с одной стороны он признал, что формально нарушение есть. И небольшой штраф имеет предупреждающее действие на будущее, что надо сертификат соответствия получать. Предупредительная функция административного наказания выполнена. Но если бы штраф был 50 тысяч рублей, то наказание бы было необоснованно завышено, и для Церкви - эта сумма была бы очень разорительна.
2. Второй вопрос. Почему бы тогда вместо такого сложного и запутанного механизма, придуманного законодателем «в исключительных случаях снижать ниже нижнего предела санкции, но не менее чем в половину», просто не снизить нижний порог санкций в два раза? Это было бы много проще, и заняло бы меньше места в кодексе, и не надо бы было «городить огороды».
Итак, лично моё мнение такое, что пункт 3.3. в этой статье явно лишний.
Дело № 12-9/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Нолинского районного суда Кировской области Васильков Д.С., изучив заявление заведующей МКДОУ детский сад «Чайка» с. Зыково Нолинского района Кировской области ФИО2 на уменьшение административного штрафа, наложенного постановлением главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору ФИО1 от 06.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. РФ, и, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору ФИО1 от 06.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. РФ, МКДОУ детский сад «Чайка» привлечено к административной ответственности и данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, 26.01.2015 г. заведующая МКДОУ детский сад «Чайка» ФИО2 обратилась в суд с заявлением на уменьшение административного штрафа по указанному постановлению ОНД, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица органа административной юрисдикции.
В обоснование ходатайства заведующая МКДОУ детский сад «Чайка» ссылается на то, что в штате учреждения юрист отсутствует, она юридического образования не имеет, в связи с чем обратилась за помощью к юристам администрации Нолинского района, которые заверили её о том, что срок подачи заявления о снижении суммы штрафа не ограничен. Кроме того, сумма штрафа является очень значительной и усугубит финансовое положение учреждения.
Выслушав мнение заведующей МКДОУ детский сад «Чайка» ФИО2, поддержавшей ходатайство, начальника ОНД по Нолинскому району ФИО1, не возражавшего восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
На основании части 3.2 статьи РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, законом установлена возможность снижения размера административного штрафа либо при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при рассмотрении жалобы (протеста) на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях.
Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Нолинский районный суд в десятидневный срок с момента получения копии настоящего определения.
Судья Д.С. Васильков
Суд:
Нолинский районный суд (Кировская область)Судьи дела:
Васильков Д.С. (судья)Судебная практика по:
По пожарной безопасностиСудебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ
Административный штраф может быть наложен на подрядчика, застройщика и технического заказчика за самые разные нарушения. Причем размер ответственности за нарушения в сфере строительства весьма существенный и до недавнего времени суды не часто снижали назначенные контролерами суммы. Дело в том, что существовало мнение о неправомерности снижения суммы штрафа, если она соответствует низшему пределу, предусмотренному соответствующей частью конкретной статьи КоАП РФ. К тому же не все арбитры принимают во внимание ссылки организаций на малозначительность допущенных нарушений. В связи с появлением Постановления КС РФ от 25.02.2014 № 4-П возросли шансы нарушителей добиться в судебном порядке снижения размера своих потерь на уплату штрафа. Подробности - в статье.
Суть позиции Конституционного суда
Конституционный суд указал: возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена. Это не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Практика показывает, что значительные суммы штрафов иногда могут оказаться непосильными для нарушителей и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.При этом КС РФ отметил, что законодательство позволяет контролирующему органу и суду с учетом материального положения юридического лица предоставить ему отсрочку или рассрочку на уплату штрафа на срок до трех месяцев (ч. 1 и 2 ст. 31.5 , ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ). Однако при значительных по размерам административным штрафах указанные сроки отсрочки или рассрочки могут быть недостаточными, притом что их продление КоАП РФ не предусмотрено.
Кроме того, предоставление отсрочки и (или) рассрочки не влияет на размер штрафа, то есть не позволяет обеспечить соразмерность назначенного административного наказания. Причем неуплата административного штрафа в установленные сроки может повлечь наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ). Следовательно, в случаях, когда сумма первоначально назначенного штрафа уже является для организации весьма обременительной, удвоение суммы тем более может приобретать характер избыточного административного принуждения.
В итоге суд постановил:
- законодателю надлежит внести в КоАП РФ изменения, которые позволят применять к юридическим лицам справедливые и соразмерные наказания. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается;
- впредь до внесения указанных изменений установленный соответствующей нормой КоАП РФ минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом в случае, если сумма санкции равна 100 тыс. руб. и выше.
Как позицию КС РФ поняли суды?
Прежде всего, отметим, что один из показательных примеров, когда минимальный размер штрафа может быть снижен судом, приведен непосредственно в тексте постановления КС РФ. Управление Росприроднадзора наложило на организацию штраф в сумме 800 тыс. руб. за добычу без лицензии подземных вод из артезианской скважины для собственных хозяйственно-бытовых нужд. Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за данное нарушение сумма штрафа составляет от 800 тыс. руб. до 1 млн руб. Организация полагала, что при назначении административного наказания во внимание следовало принять то, что она было создана на месте обанкротившегося предприятия и осуществляет свою деятельность менее года, что ее годовая прибыль в десять раз меньше назначенного штрафа, что она является субъектом малого предпринимательства и обеспечивает занятость жителей своего района. Арбитражный суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа. Однако Конституционный суд велел пересмотреть это решение. В результате Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2014 по делу № А 72-3043/2012 размер штрафа был снижен до 100 тыс. руб. При этом суд счел необходимым отметить следующее. Целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ ). ООО является градообразующим предприятием, в его деятельности занята большая часть трудоспособного населения поселка, предприятием предприняты меры для устранения нарушений закона (получена лицензия на пользование недрами). Исходя из всех обстоятельств дела (имущественного положения организации, отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным) в данном конкретном случае административная санкция превращена в карательный механизм (назначенный контролерами штраф в сумме 800 тыс. руб. является неподъемным для предприятия). Следовательно, в соответствии с Постановлением КС РФ от 25.02.2014 № 4-П размер подлежащего взысканию с ООО административного штрафа может быть уменьшен до 100 тыс. руб.Арбитражный суд Волго-Вятского округа тоже снизил сумму штрафа в восемь раз (с 400 тыс. до 50 тыс. руб.). Штраф назначило Управление Федеральной миграционной службы на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за непредставление в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Китая. Последний состоял в трудовых отношениях с организацией, уезжал в Китай в отпуск, а по возвращении его работодатель не уведомил контролирующий орган. Судьи признали организацию нарушившей требования законодательства, не нашли оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного, однако с учетом позиции КС РФ сочли возможным снизить размер административного штрафа (Постановление от 25.09.2014 по делу № А 31-873/2014 ).
Еще один показательный случай представлен в Постановлении ФАС ПО от 29.07.2014 по делу № А 12-2157/2014 . Областная инспекция государственного строительного надзора, проверив застройщика, установила превышение суммы поступивших денежных средств от участников долевого строительства жилого дома над освоенными суммами. Контролеры указали: денежные средства дольщиков использованы застройщиком для строительства МКД не в полном объеме, что является причиной нарушения срока завершения строительства дома. Застройщику было выдано предписание об устранении в течение III квартала данного нарушения. Застройщик за неделю до истечения установленного срока обратился к административному органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания, однако эта просьба была оставлена без внимания. Повторная проверка показала, что предписание застройщиком не исполнено. Как следствие, застройщику выписали штраф в сумме 115 тыс. руб. за неисполнение в установленный срок предписания инспекции государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ ). Застройщик факт совершения административного правонарушения не отрицал, но ходатайствовал в суде о снижении размера ответственности с учетом мнения КС РФ. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, указав, что взимание наложенной контролерами суммы в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав застройщика. В результате застройщика обязали уплатить штраф в размере 30 тыс. руб.
Представим в виде таблицы еще несколько судебных решений, подтверждающих возможность значительного снижения суммы штрафа, наложенного контролерами за самые разные административные правонарушения.
| Судебный акт | Основание привлечения к ответственности | Размер штрафа от контролеров, руб. | Размер штрафа от судей, руб. |
| Постановление Арбитражного суда СЗО от 20.10.2014 по делу № А56-59210/2013 | Часть 1 ст. 8.21 «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха» и ст. 8.41 «Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду» | 115 000 | 30 000 |
| Постановление Арбитражного суда УО от 06.10.2014 № Ф09-6696/14 по делу № А60-474/2014 | 250 000 | 50 000 | |
| Постановление Арбитражного суда ЦО от 15.10.2014 по делу № А48-4563/2013 | Часть 1 ст. 18.15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» | 250 000 | 25 000 |
| Постановление Арбитражного суда ДВО от 12.08.2014 № Ф03-3178/2014 по делу № А04-2177/2014 | Часть 1 ст. 12.21.1 «Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов» | 400 000 | 300 000 |
Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.10.2014 по делу № А 41-26807/14 указал: обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Нарушитель является теплоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой находятся три газовых котельных, поставляющих тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, в которых проживает около 9 тыс. жителей. Также предприятие является управляющей организацией, в обслуживании которой находится 108 многоквартирных жилых домов. На предприятии работает 191 сотрудник. Прибыль МУП составляет 1 788 тыс. руб. При указанных обстоятельствах наложение штрафа в назначенном размере (400 тыс. руб.) приведет к негативным социальным последствиям: ликвидации (банкротству) предприятия, увольнению персонала, лишению граждан возможности получить коммунальные услуги надлежащего качества. Судьи решили: учитывая особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица как унитарного предприятия, а также его поведение, в том числе попытку устранения негативных последствий административного правонарушения, минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ , не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание. Поэтому размер штрафа может быть снижен до 50 тыс. руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Обратите внимание
Суды учитывают частичное устранение выявленных нарушений в период проверки, отсутствие отягчающих обстоятельств, социальную направленность деятельности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.
Вместе с тем, если перечень выявленных контролерами нарушений представляет собой длинный список, суд вряд ли согласится снизить размер штрафа (Постановление Арбитражного суда ДВО от 01.10.2014 № Ф 03-4115/2014 по делу № А 59-843/2014 ). Нет оснований надеяться на снисходительность судей и в тех случаях, когда допущенные нарушения носят систематический характер, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства. Так, Арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 13.10.2014 № Ф 09-6826/14 по делу № А 50-1955/2014 ) пришел к выводу об обоснованности привлечения застройщика к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за проведение работ по строительству объекта до получения разрешения на строительство в сумме 500 тыс. руб. отметив, что нет оснований для снижения санкции и применения нормы о малозначительности нарушения. Застройщик просил учесть социальную значимость объекта капитального строительства (детский сад) и отсутствие материальных последствий правонарушения.
Арбитры обратили внимание на следующее:
- работы велись без разрешения на строительство длительный срок (почти четыре месяца);
- финансовое положение застройщика является стабильным (на 01.01.2013 валюта баланса составляет 3 623, 8 млн руб., выручка за 2012 год - 2 179,9 млн руб., чистая прибыль за 2013 год - 17,5 млн руб.);
- застройщик неоднократно нарушал требования закона, не единожды привлекался к ответственности в виде штрафа в размере 500 тыс. руб., но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение организацией требований закона) так и не была достигнута .
Постановление ФАС СЗО от 30.07.2014 по делу № А 56-47696/2013 - это еще один показательный случай «неснижения» размера штрафа. Организация заключила 496 предварительных договоров участия в долевом строительстве и столько же договоров займа с будущими дольщиками. Общая сумма денежных средств, привлеченных обществом по договорам беспроцентного займа, на момент проверки составила 526 млн руб. При этом у организации отсутствовали положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство жилого дома. Контролирующий орган квалифицировал действия организации как административное нарушение, влекущее ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.28 «Нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» КоАП РФ и назначил наказание в виде 500 тыс. руб. штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа арбитры не нашли.
Ссылка на выводы КС РФ, представленные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П , помогла многим организациям добиться в судебном порядке значительного снижения суммы штрафа, наложенного контролерами в минимально предусмотренном КоАП РФ размере. Важно, чтобы взыскиваемая с предприятия сумма была не меньше 100 тыс. руб. и чтобы нарушителю удалось убедить арбитров в избыточности наказания. С этой целью можно ссылаться на размер выручки, прибыли, социальную значимость осуществляемой деятельности и др. Рассмотренные автором примеры помогут сориентироваться в конкретной ситуации и найти аргументы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административной ответственности. Как правило, судьи идут навстречу тогда, когда уплата штрафа в назначенном контролерами размере может стать причиной банкротства организации. Однако это - не единственное основание для уменьшения суммы санкции.
Вместе с тем если выявленные нарушения носят систематический характер, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, то рассчитывать на благосклонность судей не приходится.
Загрузка...
