Международная правовая система. Международное право и национальные правовые системы

Страница 1 из 2

Тема 18. Правовые системы современности

В отечественной юриспруденции вопросы правовой системы общества стали интенсивно разрабатываться в конце 1970-х - начале 1980-х годов. Правоведы отметили, что к этому времени в юридической науке сложилась ситуация, когда аналитические разработки в праве перешагнули через наличные теории и накопленный теоретический материал в них уже не укладывается. Другими словами, возникла насущная потребность в синтезе правовой мысли, в объединении накопленных знаний и создании целостной, системной картины правового регулирования.
Научное решение отмеченной проблемы возможно лишь на основе общей теории систем, которая в методологическом плане имеет название системного подхода. Понятие “правовая система” должно быть результатом системного подхода ко всей правовой действительности как к единому объекту, результатом проекции на правовую действительность системных категорий, прежде всего понятия “система”. В итоге такого подхода должны быть отсечены ненужные, липшие компоненты и отношения правовой реальности и сформированы необходимые новые, отвечающие системной природе нового образования. Критерием отбора элементов в правовую систему является ее непосредственная цель - правовое регулирование поведения.
Понятие “правовая система” относится к разряду предельно широких юридических понятий (категорий), таких же, как “правовая надстройка”, “правовая действительность (реальность)” и др. И в этом плане правовую систему следует отличать от системы права. Понятие “система права” предназначено для того, чтобы раскрыть внутреннюю сторону объективного права, охарактеризовать его состав (элементы) и структуру (целесообразные связи между элементами). Когда же мы говорим о правовой системе, то объективное право само входит в нее в качестве элемента, хотя и особого.
Особая роль объективного права в правовой системе состоит в том, что все остальные элементы правовой системы “вытекают” из объективного права в процессе правового регулирования и так или иначе связаны с ним.
Элементами правовой системы является все то, что необходимо для процесса правового регулирования. Однако иногда круг элементов правовой системы авторы необоснованно расширяют. Так, проф. Бабаев полагает, что в правовую систему входит “все, что имеет правовую (юридическую) окраску”. Однако юридическую окраску (то есть отношение к праву) имеют и правонарушения, однако это не означает, что правонарушаемость (в том числе и преступность) нужно относить к элементам правовой системы. Не все, что находится внутри объекта, является его элементом. Элемент - это необходимая, функциональная единица системы. А необходимая и достаточная совокупность элементов системы называется ее составом.
Надо заметить, что нет оснований относить к элементам правовой системы правовые понятия и юридическую науку в целом. Правовая система для науки выступает как объект отражения, а значит, находится за ее пределами.
Перечислить все без исключения элементы правовой системы достаточно сложно, да в этом и нет особой необходимости. Здесь важен сам принцип отбора явлений в правовую систему. В нее должно войти все из мира правовых явлений, что необходимо для нормального процесса правового регулирования. Правовая система представляет собой совокупность взаимосвязанных правовых средств, необходимых и достаточных для правового регулирования поведения. К ним относятся нормы права, правоотношения, юридические факты, правовые акты (нормативные и индивидуальные), законность, правосознание, правовая культура, правосубъектность, меры правового принуждения и др.
Наряду с составом (совокупностью необходимых и достаточных элементов) другой стороной правовой системы является ее структура - целесообразные связи между элементами, которые проявляют себя через взаимодействие элементов.
Задолго до разработки в отечественной юриспруденции системной картины правового регулирования на основе системного подхода понятие “правовая система” использовалось в компаративистике (науке сравнительного права) для исследования общего и особенного в правовых регуляторах отдельных государств. При этом для сравнения избирались определенные стороны (параметры) национальных правовых систем - источники права, особенности построения объективного права (структура права), правовая идеология и юридическая практика. В этой связи некоторые наши правоведы при разработке отечественной теории правовой системы свели к названным явлениям весь набор элементов (состав) правовой системы, что, разумеется, неверно. Здесь произошло смешение хотя и связанных, но, тем не менее, различных проблематик. Проблема сравнения национальных правовых систем и проблема создания теории системы правового регулирования (правовой системы) - это все-таки разные проблемы.
Таким образом, правовая система общества - это конкретно-историческая совокупность права, юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельного государства.
В структуру правовой системы входят следующие главные элементы:
1) право (законодательство);
2) юридическая практика;
3) господствующая правовая идеология.
Понятия “право” и “правовая система” соотносятся как часть и целое. При этом, под правом понимается система общеобязательных, формально определенных юридических норм, устанавливаемых и обеспечиваемых государством, а под правовой системой - явление, отражающее собой всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность, систему юридических средств, с помощью которых официальная власть оказывает правовое воздействие на поведение людей.
Право - ядро и нормативная основа правовой системы, ее связующее звено. Правовая система отражает комплексную оценку юридической сферы жизни конкретного общества.
В настоящее время в мире насчитывается около двухсот национальных систем права. Национальные, то есть индивидуальные системы права каждого государства, объединяются в правовые семьи:
1) общего права (англо-саксонскую или англо-американскую);
2) романо-германскую (континентальную);
3) религиозно-традиционную (обычно-традиционную), в которую входят мусульманская, индусская, иудейское, обычное право, иногда выделяется славянская правовая семья и др..
В рамках той или иной правовой семьи возможно выделение групп правовых систем. Например, внутри романо-германской правовой семьи выделяют группу романского права (Франция, Италия, Бельгия, Испания, Швейцария, Португалия, Румыния, право латиноамериканских стран, каноническое или церковно-католическое право) и группу германского права (ФРГ, Австрия, Венгрия, скандинавские страны и др.). Внутри англо-саксонской правовой семьи различают английскую правовую систему, правовую систему США и право бывших англоязычных колоний Великобритании.
1) к англо-саксонской правовой семье (системе) относят национально-правовые системы Англии, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии и др. Признаки системы:
- основной источник права - судебный прецедент (судебное решение по конкретному делу, распространяющиеся на аналогичные дела);
- они носят казуистический (индивидуальный) характер;
- в формировании права участвуют суды;
- определяющее значение имеет процессуальное право, которое часто определяет материальное право;
- отсутствуют кодифицированные отрасли права;
- отсутствует деление права на публичное и частное;
- статутное право (законы) и юридические обычаи выступают в качестве вспомогательных и дополнительных источников;
- юридическая доктрина носит прикладной характер.
2) к романо-германской правовой семье (системе) относятся системы права Италии, Франции, Испании, Португалии, Германии, Австрии, Россия и др. Признаки правовой системы:
- единая иерархическая система источников, главный из которых -нормативно-правовой акт (Законодательство);
- законодатель - основной субъект, все остальные субъекты (например, правоприменители - судьи, административные органы и т.п.) призваны лишь точно реализовать общие нормы;
- писаная конституция, обладающая высшей юридичебской силой;
- высокий уровень нормативных обобщений (в кодексах);
- важное значение имеют подзаконные нормативные акты;
- деление системы права на отрасли и на публичное и частное.
3) религиозно-традиционная делится на:
а) семья религиозного права (мусульманские страны - Иран, Ирак, Пакистан, Судан и др., индусское право общин Индии, Сингапура, Бирмы, Малайзии и др.).
Признаки системы:
- главный творец права - Бог;
- источник права - религиозно-нравственные нормы и ценности, содержащиеся религиозных источниках (Коран, Сунна, Иджма, Веды, Шастры, Законы Ману и т.д.); отсутствует деление права на частное и публичное; особое значение имеет юридические доктрины как источники права; нормативно-правовые акты имеют вторичное значение; судебная практика не является источником права; система норм представляет тесное переплетение юридических положений с религиозными, философскими, моральными нормами и обычаями;
- основана на системе обязанностей субъектов, б) семья традиционного права (правовые системы Мадагаскара, стран Африки и Дальнего Востока и др.). Признаки системы: система источников - доминирующее положение занимают обычаи, традиции;
- они представляют собой синтез юридических, моральных, мифических предписаний;
- обычаи и традиции регулируют отношения групп, сообществ, а не отдельных индивидов;
- нормативные акты имеют вторичное значение; судебная практика не является основным источником права; судебная власть руководствуется идеей примирения, согласия в общине, обеспечивая ее сплоченность;
- юридическая доктрина не имеет существенной роли.

18.1. Соотношение внутригосударственного и международного права
18.2. Связи национальных правовых систем (преемственность, обновление, рецепция, унификация права)

18.1. Соотношение внутригосударственного и международного права

О взаимодействии международного права с национальными правовыми системами можно говорить только при условии признания первого в качестве самостоятельной правовой системы. Однако некоторые точки зрения на международное право связаны с монистическими или дуалистическими концепциями.
Монистические концепции исходят из единства международного и внутригосударственного права. Одни из сторонников этой концепции признают примат международного права (Дюги, Кельзен), другие - внутригосударствеиного. Дуалистические концепции признают самостоятельность этих правовых систем, их различия с точки зрения источников, субъекта, предметов регулирования и т.д. Но одни из них исходят из примата внутригосударственного права над международным, другие - наоборот.
Взаимоотношение внутригосударственного и международного права, отражающие реальные их связи и взаимодействие, проявляются в разных формах: 1) влияние национальных систем на международное право; 2) влияние международного права на конкретные национальные правовые системы; 3) роль международного права как фактора, способствующего усилению и упорядочению связей между национальными системами, их унификации; 4) применение норм международного права на основе их признания внутригосударственным правом.
Международное право представляет собой систему юридических принципов и норм, выражающих согласованную волю участников международных отношений и регулирующих их взаимное общение. Институты международного права возникли уже в древности, и уже тогда сложился основной принцип их формирования - путем согласования воль участников межгосударственного общения. Поэтому основным источником международного права является нормативно-правовой договор.
Международное право по своей природе является как бы “ничейным”: оно не может быть отнесено ни к одной из национальных правовых систем и занимает “наднациональное” положение. Вместе с тем, очевидно, что формируется стойкая тенденция к внедрению общепризнанных принципов и норм международного права во внутригосударственные правовые системы. Так, в Конституции Российской Федерации (ч. 4 ст. 15) записано: “Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора”. Таким образом, данные нормы международного права не только признаются частью системы права России, но и имеют приоритет над ее внутренним законодательством.
Международное право подключается к внутренним правовым системам и в плане защиты прав и свобод человека. Конституции ряда стран, в том числе и России (ч. 3 ст. 46), содержат норму, предоставляющую каждому право обратиться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. При этом, как отмечается в литературе, интенсивно развиваются нормы, регламентирующие порядок реализации международно-правовых санкций, - нормы международно-процессуального права.
Говоря о правовых формах суверенности государственной власти, проф. B.C. Нерсесянц справедливо пишет: “Внутренний и внешний (мировой, региональный и т.д.) правопорядок тесно связаны между собой. Ведь, строго говоря, “международное право” (как и “внутреннее право”) становится правом и является правом в собственном смысле лишь с признанием свободы индивидов, их правосубъектности, поскольку только на такой исходной основе возможны право, правопорядок и правовые отношения вообще - как в международных, так и во внутренних делах. Можно надеяться, что в силу такого принципиального единства внутреннего и международного права постепенно будет складываться единое (по своим принципам и нормам) общечеловеческое правовое пространство - главное достижение человечества в борьбе за свободу, право и мир”.
Международное право сохраняет деление на международное публичное право (регулирует отношения между государствами) и международное частное право (регулирует гражданско-правовые отношения с участием иностранных физических или юридических лиц либо по поводу имущества, находящегося за границей).

гражданский общество правовой

Считается, что приведенные соображения о понятии и содержании национальной правовой системы применимы и к определению понятия системы международно-правовой.

Не отрицая тех различий, которые, безусловно, существуют между национальным и международным правом, нельзя не признать, что мы имеем дело с определенной совокупностью нормативных предписаний, лежащих в основе более широкой системной конструкции (правовой системы). Но эту точку зрения разделяли не все. Например, Е.Т. Усенко еще 20 лет назад отмечал, что "сопоставление категорий обеих правовых систем обнаруживает столь существенные различия между ними, что попытка охвата теорией права этого разнообразия могла бы увести ее в мир таких абстракций, что она утратила бы характер подлинной теории права". Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права // Советское государство и право. 1983. №10. С.54.

Однако другие авторы в тот же период времени совершенно обоснованно полагали, что между фундаментальными категориями национального и международного права "нет или почти нет ничего общего". Игнатенко считает разговор о взаимодействии национального и международного права в качестве именно правовых систем беспредметным Игнатенко Г.В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем // Советское государство и право. 1985. №1. С.74.. Как указывал А.М. Васильев, "различия в предмете регулирования и другие, важные при анализе и для понимания своеобразия как национального, так и международного права, не образуют между ними непроходимой пропасти. Это различия внутри одного рода явлений. Можно сказать, что рассматриваемые системы представляют две стороны в праве, но меру правового они сохраняют в равной степени. Поэтому различия национального и международного права не могут заслонить их родовой общности". Васильев А. М. Указ. соч. С.67-68.

Расширение предмета регулирования международного права сегодня развивается в двух основных направлениях. Для первого из них характерна регламентация новых направлений межгосударственного сотрудничества. Содержание второго определяет все более глубокое проникновение регулирующего воздействия международно-правовых норм в сферу внутригосударственных отношений.

Как следствие, в современной международной правовой доктрине значительное распространение получила точка зрения о том, что определенные сегменты сферы внутригосударственных отношений должны рассматриваться как объекты совместного регулирования с участием как внутригосударственных, так и международно-правовых норм. Родовое единство, международного и внутригосударственного права как совокупности общеобязательных правил поведения юридического характера, дает основание утверждать, что первое, как и второе, лежит в основе своей собственной правовой системы, находящейся в постоянном тесном взаимодействии с правовыми системами отдельных государств. Международная правовая система обладает определенной спецификой. В первую очередь это касается характеристики правил поведения, образующих ее нормативный фундамент. Подавляющее большинство из них находит свое внешнее выражение и закрепление в традиционных для международного права источниках - международных договорах и обычаях. Сюда же относятся и имеющие юридически обязательный характер нормы права международных организаций, основные характеристики которого достаточно подробно анализировались в литературе.

Кроме того, относительно самостоятельным элементом нормативной компоненты международной правовой системы является право Европейского Союза (ЕС), объединяющее как внешние (международные договоры ЕС), так и внутренние (учредительные договоры и акты органов Сообществ) источники. Несмотря на споры о природе права ЕС, они нисколько не влияют на его способность выступать в качестве совокупности юридических предписаний международного (наднационального) характера, подлежащих осуществлению в отношениях с участием государств-членов Европейского Союза, а также их физических и юридических лиц.

В то же время, я думаю, что не все нормативные предписания, имеющие международный характер, могут быть включены в состав международной правовой системы. В частности, этого нельзя сделать применительно к нормам так называемого международного "мягкого права", содержащимся в резолюциях международных организаций, заключительных актах международных конференций, совместных декларациях государств и других международных актах и соглашениях неюридического характера. Их основное отличие от международно-правовых предписаний состоит в том, что при создании "мягких" норм государства не принимают на себя четких юридических обязательств по реализации их положений.

Правовая норма может регулировать общественные отношения не императивно, а диспозитивно. Однако в любом случае ее положения должны быть обязательны для исполнения субъектами правоотношений. В противном случае нельзя говорить об этом правиле поведения, как о правовой норме. С.В. Бахин полагает, что существуют нормативные документы, которые хотя и не являются источниками международного публичного или национального права, но обладают свойствами правовых актов.

Положения документов, которые С.В. Бахин рассматривает в качестве "субправовых" актов, безусловно, оказывают регулятивно-обязывающее воздействие на поведение участников международных частноправовых отношений. Более того, факт их соблюдения или несоблюдения может, при определенных обстоятельствах, помочь установить в суде правомерность или противоправность действий, совершенных участниками сделки. Бахин С.В. Субправо (международные своды унифицированного контактного права). СПб., 2002. С.142-144. Однако обязывающая сила таких документов гораздо ближе по своей природе к обязывающей силе контрактных положений, нежели к обязывающей силе юридических правил поведения.

Вопреки широко распространенному в отечественной правовой доктрине мнению, в состав нормативной компоненты международной правовой системы не могут быть включены и нормы международного частного права.

Это объясняется тем, что само словосочетание "международное частное право"- это не более чем научный термин, используемый для обозначения совокупности правовых норм национального и международного происхождения, находящихся в тесном взаимодействии и регулирующих особую группу относительно обособленных общественных отношений международного государства.

Международно-правовые нормы имеют свою юридически обязывающую силу и способны выступать в качестве самостоятельного элемента нормативного уровня их национальных правовых систем.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что нормативный уровень международной правовой системы образуют нормы международного публичного и европейского права, а также обладающие юридической силой нормы права международных организаций.

Все другие нормативные комплексы либо не являются самостоятельными системными правовыми образованиями, либо не способны оказывать на субъекты его управляющей подсистемы регулирующее воздействие юридического характера.

У международной правовой системы в ее статическом представлении, как и у системы национально-правовой, есть своя составляющая, представленная совокупностью различных международных органов и организаций. Они выполняют, как минимум, три группы задач.

Во-первых, международные органы и организации своей деятельностью способствуют сближению позиций отдельных стран, подготавливая почву для выработки ими согласованных международно-правовых документов.

Во-вторых, они сами принимают активное участие в международном правотворчестве как посредством участия в договорном процессе государств, так и путем осуществления собственной нормотворческой деятельности.

И, наконец, в-третьих, международные органы и организации осуществляют широкий спектр организационно-исполнительных, контрольных и судебных функций в целях своевременной, всесторонней и полной реализации на практике международных правовых предписаний, а также привлечения к ответственности субъектов, виновных в их нарушении. Особого внимания заслуживает такой элемент международной правовой системы как правосознание.

Известно, что международно-правовое сознание является духовной основой национальной правовой системы, и представляет собой в структурном отношении единство двух частей: правовой идеологии и правовой психологии. Первая представляет собой совокупность теоретически обоснованных юридических знаний, идей и оценок международных правовых норм и находит свое воплощение в международно-правовой доктрине. Как совершенно справедливо указывает С.Ю.Марочкин: "Если применительно к национальным правовым системам одним из главных, конститутивных элементов рассматривается "господствующая правовая идеология", а доктрина - только одна из ее форм либо одна из форм "господствующего правосознания", то в международно-правовой системе доктрина выступает как самостоятельная, обособленная, причем, активная составляющая". Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень. 1998. С.16.

Важная роль доктрины как базовой составной части международно-правового сознания определяется еще и тем обстоятельством, что общность идеологий не является все же, на мой взгляд, необходимым условием существования целостной международно-правовой системы.

В свою очередь правовая психология международно-правового сознания включает в себя правовые чувства, настроения желания, характерные, как для отдельной личности, так и для общества в целом.

Содержательная характеристика международной правовой системы была бы неполной, если бы не упоминалось еще об одном ее структурном элементе - юридической практике, которая в данном случае охватывает деятельность не только международных судебных и арбитражных органов, но и других субъектов мирового сообщества по созданию и осуществлению международных правовых норм.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что международная правовая система представляет собой целостную совокупность правовых норм международного происхождения, международных органов и организаций, а также международно-правового сознания, обеспечивающих в процессе юридической практики урегулирование выходящих за пределы национальных границ общественных отношений, возникающих между субъектами мирового сообщества.

В завершение описания международного права хотелось бы обратиться к мысли А.М. Васильева, который совершенно обоснованно отмечает, что "в противопоставлении международного права национальному есть признание их взаимной зависимости. Как международное, так и национальное право несут в себе обоснование друг друга, взаимную потребность и даже в отдельных случаях предвосхищение появления некоторых новых фрагментов в другой системе права". Васильев А.М. Указ. соч. С.68.

Международное и внутригосударственное право

В мире существуют международное право и внутреннее право отдельных государств. Они являются самостоятельными системами права и имеют как общие четы, так и отличия, а также тесно взаимосвязаны и взаимодействуют в процессе правового регулирования общественных отношений.

Международное право - это особая система права, представляющая собой совокупность международно-правовых норм, создаваемых субъектами международного права и регулирующих отношения между ними, а также, в некоторых случаях, отношения с участием физических и юридических лиц.

Общие черты внутригосударственного и международного права:

• 1. Они представляют собой совокупность правовых норм, реализация которых обеспечивается принуждением.
• 2. Они обладают сходной структурой: подразделяются на отрасли и институты права.
• 3. Они используют во многом одни и те же юридические понятия и конструкции.

Отличия внутригосударственного и международного права:

• 1. По предмету правового регулирования и сфере действия. Внутригосударственное право регулирует общественные отношения, ограниченные пределами территории государства и рамками его внутренней компетенции. Международное право регулирует общественные отношения, которые выходят за пределы территории государства и рамки его внутренней компетенции.
• 2. По субъектам права. Основными субъектами внутригосударственного права являются физические и юридические лица, а также государство, государственные образования, муниципальные образования.

Субъектами международного права являются государства, государствоподобные образования, международные организации, народы, борющиеся за независимость. Однако в некоторых случаях международно-правовые нормы регулируют отношения физических и юридических лиц, но правосубъектность этих лиц производна от воли основных субъектов международного права. Поэтому они не являются субъектами права международных договоров и не могут рассматриваться в качестве субъектов международного права.

3. По способу создания правовых норм. Нормы внутригосударственного права создаются, как правило, в результате одностороннего волеизъявления уполномоченных субъектов правотворчества. Субъекты права, чьи отношения регулируются этими нормами, как правило, не принимают участия в их создании.

Нормы международного права создаются самими субъектами международного права на основе их свободного волеизъявления.

• 4. По основным источникам права. Основными источниками внутригосударственного права являются нормативные правовые акты и правовые прецеденты. Основные источники международного права - международные договоры, являющиеся видом нормативных договоров, а также международные обычаи.
• 5. По способу обеспечения реализации норм права. Реализация норм внутригосударственного права обеспечивается государственным принуждением, которое осуществляют уполномоченные органы и должностные лица. Реализация норм международного права обеспечивается самими субъектами международного права (индивидуально или коллективно), так как в международных отношениях отсутствует образование, стоящее над всеми субъектами международного права («надгосударство»).

Соотношение международного и внутригосударственного права

В практике международных отношений и внутреннем праве отдельных государств встречаются различные способы решения вопроса о соотношении международного и внутригосударственного права. Можно выделить две монистические и одну дуалистическую концепции соотношения международного и внутригосударственного права.

Монистические концепции исходят из приоритета какой-либо одной системы права: международного или внутригосударственного.

Дуалистическая концепция рассматривает международное и внутригосударственное право как самостоятельные и равнопорядковые системы права, которые тесно взаимосвязаны и взаимодействуют как в сфере правотворчества, так и в сфере реализации права.

Отечественная международно-правовая наука и российское законодательство в целом придерживаются дуалистической концепции: Конституция РФ (ч. 4 ст. 15) устанавливает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора».

Федеральный закон 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» конкретизирует конституционную норму: «Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты».

Таким образом, положения международных договоров Российской Федерации реализуются в России в двух формах:

• · в форме принятия внутригосударственных актов, детально регулирующих те же общественные отношения, что и международно-правовые нормы;
• · в форме непосредственной реализации норм международного права для регулирования общественных отношений.

Взаимосвязь международного и внутригосударственного права проявляется как в сфере правотворчества, так и в сфере реализации права.

Правовые системы стран мира

Познание сущности и социального назначения права, его роли в жизни общества требует широкого подхода к правовым явлениям во всем их разнообразии и взаимодействии, а также учета функциональных свойств правовых явлений по отношению к человеку, обществу, государству. В юридической науке утвердилось и получило широкое распространение понятие «правовая система».

Существуют два основных подхода в понимании правовой системы общества:

• 1) узкий (под правовой системой понимается наци ональное право конкретного государства);
• 2) широкий (под правовой системой понимается совокупность всех правовых явлений, существующих в обществе).

Большинство ученых использует это понятие в широком значении. Оно охватывает широкий круг правовых явлений (включая нормативные, функциональные, культурно-идеологические), существующих в каком-либо государстве.

Правовая система общества - это совокупность всех правовых явлений данного общества.

По причине объемности этого понятия за ним не закрепилось достаточно конкретного содержания. В российской юридической науке преобладает понимание правовой системы как правовой действительности, состоящей из совокупности взаимосвязанных элементов.

Элементы правовой системы:

• 1. Право как совокупность правовых норм (нормативная сторона).
• 2. Юридическая практика как совокупность различных видов юридической деятельности (функциональная сторона).
• 3. Господствующая правовая идеология как совокупность правовых взглядов, идей, теорий, наиболее распространенных в данном обществе (культурно-идеологическая сторона).

Каждое государство имеет собственную правовую систему, которая сложилась под воздействием совокупности экономических, социальных, политических, культурных, религиозных и иных факторов. В каждом государстве эти факторы проявлялись в различном их сочетании, выражая как общие закономерности, так и специфические особенности.

Наличие общих черт правовых систем нескольких государств позволяет объединять сходные правовые системы в большие группы правовых систем - правовые семьи.

Правовая семья - это совокупность правовых систем, имеющих сходные юридические признаки и исторические пути их формирования.

По мнению французского юриста Р. Родьера, классификаций правовых систем существует почти столько, сколько и компаративистов, так как каждый исследователь использует разные факторы в качестве критериев типологии.

В науке в качестве оснований объединения правовых систем в правовые семьи и различения правовых семей используются следующие:

• 1. Общность происхождения и развития (правовые системы одной правовой семьи имеют общее происхождение, общие исторические формы, общие принципы формирования).
• 2. Общность основных источников (форм) права (например, в странах континентальной Европы основным источником права является нормативный правовой акт).
• 3. Сходство структуры (это выражается в выделении одних и тех же отраслей права, в определенном соотношении публичного и частного права, если такое деление вообще признается).
• 4. Общность принципов, типов и методов правового регулирования общественных отношений определенных видов (в том числе их соотношение).
• 5. Общность юридической терминологии в рамках правовой семьи и в то же время ее некоторое отличие от терминологии других правовых семей (например, в странах англо-саксонской правовой семьи используется понятие траста, которое не получило распространения в государствах других правовых семей).
• 6. Сходство юридической техники, в том числе правотворческой, правореализационной, правоинтерпретационной (например, особенностями англо-саксонской правовой семьи являются отсутствие кодексов, техника двойных наименований законов - полных и кратких).

На основе данных критериев выделяются следующие правовые семьи:

• 1) романо-германская;
• 2) англо-саксонская;
• 3) семья религиозного права;
• 4) семья обычного (традиционного) права.

Романо-германская правовая семья

К романо-германской правой семье относятся правовые системы государств континентальной Европы, а также бывших колоний европейских государств. В рамках романо-германской правовой семьи выделяют несколько групп правовых систем: романские; германские; скандинавские; славянские; латино-американские правовые системы.

Основные признаки романо-германской правовой семьи:

• · Она сформировалась на основе и в результате рецепции римского права.
• · Характерны иерархически построенные системы источников права.
• · Основным источником права является нормативный правовой акт.
• · Главную роль в формировании права играет законодатель, который принимает нормативные правовые акты, обладающие высшей юридической силой.
• · Характерен высокий уровень нормативных обобщений, что достигается путем использования абстрактного способа изложения правовых норм.
• · Важное значение в регулировании общественных отношений имеют подзаконные нормативные правовые акты, которые принимаются на основании и во исполнение закона.
• · Право делится на публичное и частное.
• · Существует четкое деление права на отрасли.
• · Правовой прецедент не является источником права.
• · Правовой обычай является источником права, однако он играет второстепенную роль в регулировании общественных отношений.
• · Юридическая наука, как правило, не является источником права, однако она играет существенную роль в юридической деятельности.

Англо-саксонская правовая семья

К англо-саксонской правовой семье относятся правовые системы Великобритании и ее бывших колоний.

Основные признаки англо-саксонской правовой семьи:

• · Она сформировалась на основе и в результате экспансии общего права Великобритании.
• · Основным источником права является правовой прецедент.
• · Характерна множественность прецедентов и их казуистичность.
• · Ведущая роль в формировании права принадлежит судам, которые при решении конкретных юридических дел создают правовые прецеденты. Таким образом, суд, кроме правоприменительной, осуществляет еще и правотворческую деятельность.
• · Нет четкого деления права на отрасли.
• · Право делится прежде всего на материальное и процессуальное, при этом главенствующее значение имеет процессуальное право, которое во многом определяет содержание материального права.
• · Нормативные правовые акты являются источниками права и их значение возрастает.
• · Правовые обычаи являются источниками права, однако они играют второстепенную роль в регулировании общественных отношений.
• · Юридическая наука, как правило, не является источником права, однако она играет существенную роль в совершенствовании юридической деятельности.
• · На первом месте находятся не обязанности, а права человека и гражданина.

Семья религиозного права

К семье религиозного права относятся правовые системы некоторых государств Азии и Ватикана. В ней выделяют мусульманские правовые системы (Иран, Ирак, Афганистан), индусские правовые системы (Индия, Сингапур) и христианскую правовую систему Ватикана.

Основные признаки семьи религиозного права:

• · Она основана на теологических представлениях о праве, согласно которым основным творцом права является Бог, а не общество и не государство.
• · Правовые предписания даны раз и навсегда, им необходимо неукоснительно следовать.
• · Основным источником права являются религиозные тексты (Коран - в мусульманских странах, Шастры, Веды - в индусских странах, Библия - в Ватикане).
• · Характерно тесное переплетение правовых предписаний с религиозными и философскими постулатами, а также с местными обычаями.
• · Важное место в системе источников права занимает юридическая наука, т.е. труды ученых-юристов, толкующие и конкретизирующие первоисточники, лежащие в основе конкретных решений по конкретным юридическим делам.
• · Отсутствует деление права на частное и публичное.
• · Нет деления права на отрасли.
• · Нормативные правовые акты являются источниками права, однако они играют второстепенную роль в регулировании общественных отношений.
• · Правовые прецеденты, как правило, не являются источниками права (за исключением бывших колоний Великобритании).
• · Право основано на идее приоритета обязанностей, а не прав человека и гражданина.

Семья традиционного (обычного) права

К семье традиционного (обычного) права относятся правовые системы государств Тропической Африки, Океании и некоторых других.

Основные признаки семьи обычного права:

• · Основными источниками права являются правовые обычаи, для которых характерна их множественность и консерватизм.
• · Обычаи представляют собой синтез правовых, религиозно-мифических и нравственных предписаний, сложившихся естественноисторически и признанных государством.
• · Обычаи регулируют в первую очередь отношение сельского населения.
• · Обычаи регулируют в основном отношения групп, сообществ, а не отношения между индивидами.
• · Нормативные правовые акты являются источниками права, однако они регулируют в основном отношения городского населения.
• · Правовые прецеденты нередко признаются в качестве источников права, однако они играют второстепенную роль в регулировании общественных отношений.
• · Юридическая наука, как правило, не является источником права и не играет существенной роли в юридической деятельности.
• · Органы судебной власти при решении конкретных юридических дел руководствуются, прежде всего, идеей примирения, восстановления мира и согласия в общине и во взаимоотношениях между общинами.

В ХХ в. обозначилась тенденция к взаимопроникновению правовых семей. Поэтому все сложнее становится относить правовую систему того или иного государства к определенной правовой семье.

Национальные правовые системы, входящие в рассмотренные выше правовые семьи, и глобальное международное право представляют собой две различные и самостоятельные, но в современных условиях неразрывно связанные между собой группы правовых систем. Они имеют как общие, так и существенно различные нормативно-правовые черты. Национальные, внутригосударственные правовые системы воздействуют на общественные отношения внутри соответствующих стран, а международное право и использующие его межгосударственные образования регулируют как отношения между государствами и другими субъектами на международной арене, так и в определенной мере внутригосударственные отношения, получившие общечеловеческую значимость. Современное международное право служит юридическим инструментарием обеспечения интересов как государств и сообществ государств, так и каждого человека, демократических общественных формирований.
В современном мире происходят объективно обусловленные интеграционные процессы. В таких условиях ни одна страна, ни один народ не могут нормально развиваться, будучи оторванными, изолированными от мирового сообщества. А это значит, что любые идеи национального или расового превосходства и изоляционизма, религиозного фундаментализма, непримиримого политического противостояния, отвергающие общечеловеческие ценности, закрепленные и оберегаемые международным правом, губительны для мировой цивилизации. Этим обусловливается значение приоритета общепризнанных принципов и норм международного права перед национальными внутригосударственными правовыми системами.
Это, однако, не означает, что национальные правовые системы поглощаются или подавляются международной правовой системой. Проблема их соотношения по мере развития международных отношений получала различные научные оценки. Первоначально доминировала дуалистическая концепция, затем - монистическая в различных вариантах.
Смысл дуалистической сводился к следующему: «Международное и внутригосударственное право суть не только различные отрасли права, но и различные правопорядки. Это два круга, і ш орые тесно соприкасаются, но никогда не пересекаются»1.
Советская правовая доктрина в основном разделяла дуали- шческую концепцию, но признавала взаимодействие международного и национального права в процессе нормообразования2.
Монистическая концепция рассматривает национальное и международное право как части единой правовой системы, но признает их неравноправными по регулятивной значимости. Более рміінее направление монистической концепции, получившее развитие еще в XIX в., исходило из верховенства национального права, а международное право рассматривало как совокупность ииешнегосударственных правовых положений различных стран.
п> мнение разделяли и некоторые советские правоведы. Е.А. Коро пн и, в частности, выдвинул идею «советского международного права», М.С. Строгович и С.А. Голунский предлагали включить международное право в систему советского права3.
В настоящее время монистическая концепция, настаивавшая на верховенстве национального права, утратила своих сторонников среди отечественных юристов-международников.
В середине XX в. стало превалировать второе направление юиистической концепции, представители которого признают ирммат международного права перед национальным. Но и среди мах не сложилось полное единство, что привело к возникновению двух течений - радикального и умеренного монизма. Выра- IIIтолем радикального монизма являлся известный австрийс- а а правовед Г. Кельзен. По мнению Г.Кельзена и его сторонников, международное право, являясь «высшим правопорядком», мегирует государствам полномочия осуществлять юрисдикцию а их территориях. Поэтому нормы национального права долж-
Югоплерсон Р.А. Соотношения международного и национального права. I 1982. С. 10.
і Буткевич А.Г. Соотношение международного и внутригосударствен чо права. Киев, 1981; Миронов Н.В. Международное право: нормы и их "рнднческая сила. М., 1980. С. 82-100; Курс международного права / Под і Г.И. Тункина и Р.А. Мюллерсона. Т. 1. М., 1989. С. 289-292. л Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального пра- М-, 1982 С. 11.
ны основываться на нормах международного права. В случае противоречия последним они утрачивают свою юридическую силу1. Однако как в советской, так и в зарубежной юридической литературе 60-80 годов течение радикального монизма было подвергнуто обоснованной критике, главным образом вследствие отрицания им по сути дела государственной самостоятельности в правотворчестве.
Советские правоведы-международники Р.А. Мюллерсон, Е.А. Усенко, Г.И. Тункин, Д.Б. Левин, Н.В. Миронов и др. отмечали, что радикальный монизм ведет к отрицанию государственного суверенитета, в то время как именно в силу своего суверенитета государства являются основными субъектами международного права и в то же время его творцами независимо от того, к какой правовой семье они относятся. Но это не означало абсолютизации государственного суверенитета, ибо в современном мире государства обязаны соблюдать правопорядок, установленный международным сообществом. В этих условиях суверенитет государств означает их равенство между собой, политическую независимость, неподчинение друг другу, но не международному праву.
Необоснованность радикального монизма становилась все более очевидной, что привело к укреплению умеренных монистических представлений. Умеренные монисты критически оценивают утверждения о делегированности международным правом юрисдикционных полномочий отдельным государствам, но признают, что принципы и нормы международного права устанавливают пределы деятельности государственной власти, ограничивая тем самым ее свободу как на международной арене, так и в пределах границ государства. Поэтому, как полагают умеренные монисты, нормы национального права в случаях их противоречия международным обязательствам государства автоматически не теряют силу, а продолжают применяться до тех пор, пока государство не приведет их в соответствие с принципами и нормами международного права.
Что касается современных российских и белорусских специалистов в области международных отношений, то среди них еще сохраняются различия в оценках соотношения международного
1 См. Kelsen Н. General Theory of the State. Cambridge. 1945. P. 349-384.
и национального права. Правда, в отличие от советского периода большинство из них разделяют представления умеренных монистов, полагая, что международное и внутригосударственное чрнно - это части уже единой системы современного права, но tipil определяющем влиянии международного права на нацио- пнмьное правотворчество1. Однако некоторые российские право- іі і дьі-международники еще остаются на дуалистических позициях, полагая, что связь международного и национального права мг характеризуется подчинением второго первому, а выражается ни взаимосогласованности и взаимодополняемости2.
В конечном счете приведенные оценки взаимоотношений чмцнональных правовых систем и международного права по- іншіяют судить о том, что взаимозависимость и взаимодействие между ними непрерывно и все более плодотворно усиливается.
И, видимо, следует согласиться с мнением белорусских ученик (JI.B. Павлова, Ю.П. Бровка, А.И. Зыбайло, М.Ф. Чудаков и др.) о том, что сложный характер современного правотворче- і мн как на международном, так и на национальном уровнях не мщісет быть раскрыт лишь с дуалистических или монистичес- *н х позиций. «Только используя все рациональное в доктрини ьных подходах дуалистов и монистов, можно понять меха тим современного нормообразования. Базируясь на положени- іі дуалистической теории, следует признать автономность, спе- нифику действия международного права и национального права и субъективной, нормообразовательной и правоприменительной
форах. Но их самостоятельность не означает изолированность. Международное и национальное право находятся в тесном взаимодействии, постоянном взаимном влиянии как в содержа-
т.ном, так и в процессуальном плане»3.
" 1 м. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. М., 1993.
103 -134; Международное право / Под ред. Г.В. Игнатенко. М., 1999.
152 155.
1 I м. Усенко Е.Т. Согласование и взаимодействие международного права и "¦“тонального права в Российской Конституции // Московский журнал I ¦ дународного права. 1995. № 2. С. 14; Черниченко С.В. Теория между «родного права. Т. 1. М., 1999. С. 145.
Имплементация норм международного права во внутригосударственное ¦ pono / Под ред. JI.B. Павловой. Мн., 2001. С. 14; см. также Лапша И.Н. Ці ьдународное право и законодательство Республики Беларусь // Право "ірчгская деятельность в Республике Беларусь. Мн., 1997. С. 165 166.
На современном этапе развития человеческой цивилизации, когда постоянно усиливается взаимозависимость государств, когда сближаются правовые системы и происходит интернационализация общественной жизни, закономерно расширяется сфера международно-правового регулирования отношений, которые ранее относились исключительно к компетенции отдельных государств. В результате отношения в областях обеспечения прав человека, разоружения, общественной безопасности, экономического развития становятся предметом все более детального и взаимовыгодного регулирования международного и национального права
Приобретая все большую значимость во взаимодействии с различными правовыми системами мира и расширяя сферу своего правового воздействия, международное право под воздействием объективных факторов приобретает свою собственную постоянно развивающуюся структуру (систему). В настоящее время международное право в широком смысле подразделяется на международное публичное и международное частное. Международное публичное право регулирует отношения между государствами, т.е. является межгосударственным правом. Его источниками являются международные пакты и межгосударственные договоры (двусторонние и многосторонние). Международное частное право признается международным потому, что регулирует гражданские, трудовые, семейные, гражданско-процессуальные отношения субъектов национального права с так называемым «иностранным элементом», т.е. с субъектами национального права других государств. В международное частное право входят коллизионные нормы, устанавливаемые государством (статьи главы 75 ГК Республики Беларусь, статьи главы 67 и главы 68 ГК РФ). В состав международного частного права каждого отдельного государства включаются также нормы, содержащиеся в заключенных данным государством международных договорах и не противоречащие законодательству государства международные обычаи (ст. 1093 ГК Республики Беларусь, ст. 1186 ГК РФ).
Международное публичное право отличается от внутригосударственного и международного частного по структуре (объектам регулирования), источникам, субъектам, способам обеспечения реализации норм. Оно разделяется на отрасли и институты. Отраслями международного права являются дипломатическое и консульское право, право международных договоров, международное экономическое право, международное морское право, меж- нуннродное воздушное право, международное космическое право, шждународное атомное право, международное право охраны окружающей среды, международное уголовное право.
Процесс образования норм международного права, формиро- шмя его источников также существенно отличается от внутри-
v дарственного правотворчества. Поскольку в международной п. і штической системе нет надгосударственных органов, устанав- III мающих всеобщие правила поведения, главенствующим мето- рім согласования воль государств в международном праве слу- I и г метод компромисса. Поэтому главенствующая роль среди ні гочников международного права принадлежит нормативному наговору. К его источникам относятся также юридически обя- мп г.ньные резолюции международных организаций, международные обычаи, прецедентные решения международных судебных органов. Так, согласно ст. 38 Статута Международного Суда і и >11 значение источников международного права имеют общие принципы, признанные цивилизованными нациями, решения Mi ждународного Суда, доктрины наиболее квалифицированных
їм циалистов по публичному праву (последние выступают в ка- I гтне вспомогательного материала для определения содержании правовых норм).
1 [ринципы международного права в научной литературе определяются как исторически обусловленные, основополагающие, Пщспринятые положения (нормы), выражающие главное содер- I in не международного права, его важнейшие, определяющие черни и обладающие высшей юридической силой. Внешняя поли- in кп государств должна строиться на основе признания и реа- ііі.іпции основных принципов международного права. Отступлении от общепризнанных принципов и норм международного арапа, их нарушения являются противоправными действиями Гн.ектов международного права и влекут за собой применение ч кдународных санкций.
Следует отметить, что на сегодняшний день в международном праве нет единого нормативного акта, в котором были бы пі1 ггматизированы его основные принципы, относящиеся к им- "I ративным нормам, имеющим высшую юридическую силу (jus
Virus). В то же время международным сообществом на основе і ши-енсуса, достигнутого в 1970 г., значение основных принципом международного права придано принципам Устава ООН.

В Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций прямо отмечается, что * принципы Устава, содержащиеся в на стоящей Декларации, представляют собой основные принципы международного права», и поэтому все государства призываются руководствоваться этими принципами в своей международной деятельности и развивать свои взаимоотношения на основе их строгого соблюдения.
Тем не менее перечень принципов международного права, приведенный в Уставе ООН, не является исчерпывающим. В на стоящее время к основным (всеобщим, общепризнанным) принципам международного права принято относить признание: суверенитета и суверенного равенства всех государств; самоопределения народов и наций; сотрудничества государств в разрешении международных проблем; добросовестного выполнения меж дународных обязательств; неприменения силы нли угрозы силой в международных отношениях; целостности и неприкосновенности государственных территорий; мирного урегулирования всех международных споров; невмешательства во внутренние дела государств и народов; уважения прав и свобод человека; сотрудничества в охране окружающей среды и др. Это значит, что все государства, относящиеся к различным мировым правовым системам (правовым семьям), обязаны руководствоваться этими принципами, гарантировать нх соблюдение нормами на ционального законодательства.
Объективные н субъективные факторы развития человечества на современном этапе его цивилизации обусловливают при мат международного права перед правом внутригосударствен ным. Это вытекает прежде всего из того, что в современном мире происходит интернационализация, глобализация матери ального производства, углубляется международное общественное разделение труда, расширяется и рационализируется межгосударственный обмен энергоресурсами и продуктами произвол ства. При этом все большее значение приобретает защита в международном масштабе окружающей среды, борьба с между народным терроризмом. Все эти обстоятельства и вызывают к жизнн международно-правовые отношения независимо от того,

¦фи.шаются они отдельными государствами нли нет. Именно в
гом заключаются объективные истоки повышения значимости международно-правовой системы в целом.
Таким образом, приоритетность международной правовой
истемы определяется не личностными, политическими, национальными или религиозными убеждениями, а глобальным развитием современного мира, идущего от самоизоляции к плюра- Н1 іму, к признанию общесоциальных ценностей, их большой значимости по сравнению с узкоклассовыми, групповыми или наци- ии ильным и интересами. Решающей общесоциальной ценностью имляется человек, его права и свободы. Поэтому в настоящее время все в большей степени признается, что международное " «общество в лице его международных организаций вправе оценивать обеспеченность прав и свобод человека в различных го-
> дарствах, особенно в случаях их грубого нарушения. Но это «иможно только на основе и в пределах международно-правовых норм, к которым относятся:
основные принципы международного права, содержащиеся Уставе ООН и в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. (высшие, императивные нормы, т.е. имеющие характер jus cogens);
нормативные акты, принимаемые ООН и ее органами;
международные договоры (многосторонние и двусторонние);
решения Международного Суда, других международных судебных органов.
Существенное значение при рассмотрении вопросов примата международного права над внутригосударственным имеет уяснение соотношения субъектов этих правовых систем. По общему признанию субъектами международного права являются су- неренные государства, народы, нации, международные (межгосударственные) организации, юридические лица. Во второй поло- пине XX в. субъектами международного права стали признавать человека, а также учреждения, защищающие на международном s ровне его права и свободы. Однако в литературе по международному праву на сей счет высказываются и возражения. Так, С.В. Черннченко полагает, что «индивид ни при каких условиях не может быть приравнен ни к такой организации людей, как государство, ни тем более к такой форме сотрудничества госу дарств, как межправительственные организации. Поэтому он объективно не способен быть участником межгосударственных отношений и подчиняться прямому воздействию норм международного права. Он не обладает и не может обладать ни одним элементом международной правосубъектности **.
Такое мнение подвергается справедливой критике, посколь ку международная правосубъектность индивида определяется самим международным правом. Так. Международный билль о правах человека закрепляет основные права человека, которые подлежат международной эащнте. В ст. 87 Устава ООН предусмотрено право граждан на петиции в Совет по опеке. Рядом международных конвенций н доюворов индивидам предоставляются права на обращения в международные судебные органы. Поэтому на современном этапе развития человеческой цивилизации (интеграции мирового сообщества) полагать, что человек не может быть участником международных правоотношений, было бы неправильным. Именно человек является основной ценностью и основным правоноснтслем в современном мире. Его права и свободы - важнейший объект защиты средствами международного права- Согласование субъектного состава, в том числе в отношении человеческой личности, - необходимый фактор сближения национальных правовых систем с международным правом как условием последовательного развития мировой цнви лизации.
Эффективное осуществление права возможно только тогда, когда достигнута внутренняя согласованность его элементов правовых норм. Это положение в полной мере распространяется и на сферу взаимодействия международного и национального права, т.е. предполагает согласованность их нормативных пред писаний. Такая согласованность норм внутригосударственного и международного права достигается путем упорядочения национальных правовых систем исходя из сущности общечеловеческих ценностей, закрепленных в общепризнанных принципах н нормах международного права.
Юридические основания определяющего влияния международного права на национальное вытекают из принципа pacia шипі servanda (договоры должны соблюдаться), который так трактуется в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года: «при осуществлении своих суверенных прав, включая право устанавливать законы н административные правила...,» государства «будутсообразовываться і о своими юридическими обязательствами по международному праву». А приоритетное влияние международного права на внутригосударственное определяется ст. 27 Венской Конвенции о нраве международных договоров 1969 года, согласно которой і осударство «не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения нм договора».
В науке международного права еще не сложилась единая терминология в отношенин способов и форм включения его норм и национальные правовые системы. Используются такие термины, как имплементация, отсылка, рецепция, унификация, трансформация, адаптация и др. Большинство авторов пользуются ионятием «имплементация», под которой понимают весь процесс согласования внутригосударственного права с международным как на нормотворческой стадии, так и на стадии реализации правовых норм.
В разных странах по-разному решаются вопросы имплементации норм международного права во внутригосударственное. Гак, в США, Бельгии, Голландии, Франции, Швейцарии международные договоры признаются частью национального права. Например, ст. VI Конституции США установлено, что «настоящая
Конституция н законы Соединенных Штатов, изданные в ее исполнение, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, являются высшими законами страны, и судьи каждого штата обязаны к их исполнению, хотя бы в Конституции и законах отдельных штатов встречались противоположные постановления».
В ряде стран (Германия, Италия, Россия, Греция, Дания, Ирландия, Норвегия) их конституции провозглашают, что общепризнанные нормы международного права выше права страны. Так, ст. 25 Основного закона ФРГ предусматривает, что «общие нормы международного права являются составной частью права Федерации. Они имеют преимущество и непосредственно порождают права и обязанности для жителей федеральной территории». В ст. 15 Конституции Российской Федерации записано: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются системной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора*.
В государстве, принявшем на себя обязательства добросовестно и полностью соблюдать международные договоры, все национальные правовые акты должны быть согласованы с международно-правовыми предписаниями. Такое требование прямо вытекает из признания приоритета международного права перед национальным. Поэтому законодатель должен добиваться того, чтобы нормы национальных правовых актов не противоречили положениям международного права. Это в полной мере относится и к правовому строительству в Республике Беларусь.
Механизм имплементации норм международного права в белорусское законодательство был впервые обозначен в Конституции Республики Беларусь 1994 года. Изменения и дополнения, внесенные в Конституцию в 1996 году, его не затронули. В ст. 8 Конституции установлено, что «Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие нм законодательства*. В то же время особо подчеркивалось, что «...не допускается заключение международных договоров, которые противоречат Конституции*. Таким образом, речь о приоритете норм международного права в самой Конституции не идет. Однако текущее законодательство Ресиублики Беларусь, принимаемое с 1993 г., свидетельствует о признании приоритета не только общепризнанных принципов, но и договорных норм международного права.
В большинстве законов Республики Беларусь, касающихся международных отношений, содержатся положения о применении норм международных договоров в случаях коллнзнй их с иравиламн национального законодательства (Закон о правах ребенка от 19 ноября 1993 г.1, в редакции от 25 октября 2000 г. М 440-3, с иэм. и доп., Закои о внешней трудовой миграции от 1 I июня 1998 г.2, с изм. и доп., Закон о беженцах от 22 февраля 1995 г., в редакции от 4 января 2003 г.3). А в ст. 15 Закона о международных договорах Республики Беларусь от 23 октября 1991 г., в редакции от 15 ноября 2004 г.4 прямо указано, что общепризнанные принципы и нормы международных договоров Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь права». Данная статья Законом от 14 июня 1999 г. была дополнена следу- «оіцим положением: «Нормы права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь законодательства, подлежат непосредственному применению, кроме случаев, когда из международного договора следует, что 4ля применения таких иорм требуется издание внутригосударственного акта и имеют силу того правового акта, которым выражено согласие Республики Беларусь иа обязательность для нее соответствующего международного договора-
Такого рода дополнения были внесены и в Закон о нормативных правовых актах Республики Беларусь от 10 января ‘.’ООО г. Законом от 4 января 2002 г.в
Аналогичные положения закреплены в новых кодификаци онных Актах Республики Беларусь - в Гражданском кодекс"1 (ст. 6), Гражданском процессуальном кодексе (ст. 542), Уголов ном кодексе (ст. 7), Воздушном кодексе (ст. 3), Трудовом ко дексе (ст. 8) и др. Таким образом, в Республике Беларусь не только провозглашается верховенство норм международного права, но и законодательно обеспечивается возможность их пря мого действия, использования в судебной практике. Кроме того, и Конституционный Суд Республики Беларусь обладает правом давать заключения о соответствии нормативных правовых актов любого государственного органа Конституции и междуна родным правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.
Исходя нз положений ст. 8 н 116 Конституции Республики Беларусь и ст. 15 Закона *0 международных договорах Республики Беларусь* можно сделать достаточно определенный вывод о иерархии нормативных правовых актов в стране и месте норм международного права в их системе. На вершине этой иерархи ческой пирамиды находятся общепризнанные принципы международного права. Затем определяющее место занимают положения Конституции Республики Беларусь, обладающие высшей юридической силой по отношению ко всему иному нормативно- правовому массиву, действующему на территории страны. Непосредственно за Конституцией располагаются международные договоры, ратифицированные Республикой Беларусь. Затем ндуч законы, декреты, указы Президента, международные обязатель ства Республики Беларусь, вытекающие нз договоров, не подле жащих ратификации (утверждаемых в особом порядке), и иных (обычных) норм международного права. За ними следуют нормативные акты межгосударственных образований, участником которых является Республика Беларусь, нормативные правовые акты Совета Министров, Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Генерального прокурора Республики Беларусь. Замы кают эту иерархическую систему нормативные правовые акты, принимаемые местными органами государственной власти.
Особое место в рассматриваемой иерархической системе за нимают заключения Конституционного Суда Республики Беларусь по вопросам конституционности нормативных актов. За коны, декреты и указы Президента, международные договориьи- и иные обязательства Республики Беларусь, акты межгосудар- . гнснных образований, в которые входит Республика Беларусь, II становления Совета Министров, нормативные акты Всрховно- I о Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Генерального прокурора * других государственных органов Республики Беларусь, приданные Конституционным Судом не соответствующими Кон-
ч итуцни либо актам, обладающим более высокой юридической
илой, считаются утратившими силу в целом или в определенной части с момента, определяемого Конституционным Судом1. Гякие заключения Констнтуцнониого Суда имеют, можно пола- I ить, юридическую силу тех нормативных актов, в отношении
вторых они приняты.
Предлагаемая иерархия нормативных правовых актов Республики Беларусь может, безусловно, уточняться, дополняться, і сіменяться путем доктринально-правовых обоснований. Но глав- I н»о в ней видится в том, что она включает в себя оказывающие (іггулятивное воздействие на общественные отношения общепризнанные принципы и нормы международного права.
Как отмечалось выше, пациональнын механизм нмплемен- I пцин норм международного права не исчерпывается их внедренном в действующее законодательство. Решающее значение имеет их реальное осуществление в правоприменительной деятельное - I и и прежде всего в судебной практике. В Республике Беларусь, » жив Российской Федерации, в реализации норм международного права принимают участие различные по характеру дея- іьности и по правовому статусу государственные органы. Так, і »>гласно ст. 16 Закона «О международных договорах Рсспубли- « и Беларусь* Президент, Национальное собрание. Совет Мини-
іров Республики Беларусь принимают меры для обеспечении ¦II полнения международных договоров Республики Беларусь пу- ітм принятия соответствующих решений. Республиканские органы государственного управления и другие государственные органы Республики Беларусь, в компетенцию которых входят вопро-
11, регулируемые международными договорами, обеспечивают вы-
шение обязательств, принятых по этим договорам Республи-
»й Беларусь.
I’m. Василевич Г.А. Конституционное право Республики Беларусь: учебник. Мн., 2003. С. 13-34; Имплементация норм между ив родного права во ни\ і|іигосударственное право / Под ред. Л.В. Павловой. С. 32-35.
Что касается судебной практики в области применения норм международного права в Республике Беларусь, то она остается крайне незначительной. По мнению белорусских правоведов-мож дународников, это объясняется некоторой противоречивостью дей ствующего законодательства. Так, ст. 112 Конституции Респуо лнкн Беларусь устанавливает, что «суды осуществляют правоеv дие на основе Конституции и принятых в соответствии с неп иных нормативных актов. Аналогичные положения содержат ся в Законе от 13 января 1995 г. «О судоустройстве и статусі судей в Республике Беларусь*1. Следовательно, общие и хозян ственные суды не могут принимать решения на основе норм международного права. И только единственный судебный орган в стране, который при рассмотрении дел руководствуется не толь ко Конституцией и актами законодательства, но и ратифицнро ванными международными договорами - это Конституционный Суд Республики Беларусь. В этом н проявляется несоответствие между положениями новейшего белорусского законодательства, допускающего непосредственное применение норм международ ного права, и отсутствием конституционных полномочий их при менять у обычных судов. Тем самым ограничиваются возмож ности граждан пользоваться международными правовыми га рантиями защиты их прав и свобод в случаях пробелов в наци ональном законодательстве2.
Важное зиачение для использования норм международного права в судах Республики Беларусь имеет определение того, каине международные правовые принципы н нормы относятся к категории общепризнанных. Как уже отмечалось, на сегодняш ннй день нет единого международного правового акта, в кото ром такие принципы н нормы были бы систематизированы. Но необходимость в такой официальной систематизации желатель на, чтобы н суды могли их уверенно применять. Не случайно в ряде стран такого рода систематизацня осуществляется. Напри мер, Конституционный Суд ФРГ такие принципы и нормы обо-
нпчил, указав, в частности, на пятнадцать принципов международного права, которые должны применяться всеми германскими судами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопро-
и некой Федерации* в пункте 5 дал разъяснения и рекомендацій судам по применению общепризнанных принципов и норм с 1 >кд у народного права1.
Действующим законодательством Республики Беларусь пря мо предусматривается совместное применение норм национального и международного права Конституционным Судом страны. Согласно ст. 116 Конституции Конституционный Суд облают правом давать заключения о соответствии нормативных ¦іктов любого государственного органа Конституции, законам и ратифицированным международным договорам Республики Беларусь. Практика рассмотрения дел Конституционным Судом I ьидетельствует о том. что он активно использует общепризнан мыс принципы и нормы международного права при определении вмконности национальных нормативных актов.
Так, 19 июня 1998 г. Конституционный Суд по предложению Президента Республики Беларусь рассмотрел дело «О соот і"ствни Конституции статьи 246 Кодекса Республики Беларусь об административных нарушениях». Конституционный Суд установил, что в соответствии со ст. 246 КоАП административ- нн* задержание, личный досмотр, досмотр вещей и изъятие вени й и документов могут быть обжалованы заинтересованным ціпом только в вышестоящий орган (должностному лицу) нлн прокурору. Возможность обращения с жалобой в суд не предусматривалась. Конституционный Суд пришел к выводу, что noil»» кения ст. 246 КоАП как ограничивающие право гражданина «ы доступ к правосудию, препятствующие реализации права каж іиго на защиту его прав и свобод независимым и беспристрастен їм судом, противоречат ст. 25, 28, 44 и 60 Конституции, ст. 8 Рп-общей декларации прав человека, а также ст. 2 н 9 Международного пакта о гражданских и политических правах. В ре- ч штате ст. 246 КоАП была признана не соответствующей Кон- ¦ гитуции и названным международным нормам в той мере, в какой она не предусматривала судебное обжалование админист ративного задержания, личного досмотра, досмотра вещей и изъя тия вещей н документов.
Столь же показательно принятое Конституционным Судом Заключение по рассмотренному им 26 июня 1998 г. делу «О соответствии Конституции Республики Беларусь части второй статьи 116 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь». Кон ституционный Суд установил, что согласно указанной норме допускалось усыновление детей против воли родителей илн лнц, их заменяющих, во внесудебном порядке, что противоречило ча стн четвертой ст. 32 Конституции. Кроме того, Конституцнон иый Суд признал, что такое усыновление противоречит также ст. 23 Международного пакта о гражданских н политических правах и ст. 9 Конвенции о правах ребенка. В результате часть вторая ст. 116 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь была признана утратившей юридическую силу с момента приня тия заключения по делу, а Национальному собранию Республики Беларусь предложено внести в Кодекс о браке и семье необходимые изменения и дополнения в соответствии с этим Заключением.
Таким образом, контроль за конституционностью нормативных правовых актов, осуществляемый Конституционным Судом Республики Беларусь, содействует не только имплементации принципов и норм международного права в действующе законодательство и правоприменительную практику, но и изменению содержания самой правотворческой деятельности в Рес публике Беларусь в соответствии с ее международными обязательствами.

Международное публичное право представляет собой особую правовую систему. Его принципы образуют фундамент мирового порядка, основанного на законности. Его формы выступают как основные и необходимые инструменты регулирования межгосударственных отношений.
Принятая в 1993 г. Конституция Российской Федерации определила место международного права в национальной правовой системе. Пункт 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Этот факт ознаменовал признание Россией своей принадлежности к единому мировому сообществу и окончательное отрешение от концепций раздела мира на самостоятельные мировые системы. Конституция подтвердила ответственность и готовность государства следовать установленным современным международным правом правилам сосуществования и сотрудничества в едином мировом пространстве. Конституция Российской Федерации отразила универсальный процесс взаимодействия и взаимозависимости международного и внутригосударственного права, инкорпорировав в Основной закон государства общепризнанные принципы международного права.
Сущность определенного в Конституции Российской Федерации статуса международного права, его места и роли в правовой системе страны могут быть раскрыты лишь на основе глубокого изучения специфики международного права, особенностей его субъектов, форм нормотворчества, применения международно-правовых норм.
Международное право, обладая основными признаками права, являет собой особую, специфическую систему права. В отличие от внутригосударственного права, которое регулирует общественные отношения, складывающиеся внутри данного государства, международное право представляет собой созданную и развивающуюся на основе согласования воль государств систему юридических норм, регулирующих отношения, возникающие в рамках мирового сообщества, главным образом, взаимоотношения между государствами.
Международное право функционирует в рамках межгосударственной системы. Предметом регулирования международного права являются отношения:
- между государствами - двусторонние и многосторонние;
- между государствами и международными организациями;
- между международными организациями;
- между государствами и национальными политическими организациями, возглавляющими борьбу за национальную независимость;
- отношения между другими субъектами международного права.
Международное право отличается от внутригосударственного права не только по объекту регулирования, но и по особому способу образования норм, по способам функционирования. Поскольку субъекты международного права неподвластны какой-либо надгосударственной власти, так как в межгосударственной системе не существует судебных и исполнительных органов, идентичных существующим в государствах, применение норм международного права существенно отличается от функционирования и применения внутригосударственного права. Международное право обеспечивается добровольным соблюдением или принуждением. Принуждение в международных отношениях не носит решающего характера. Многочисленные идеи создать в международных отношениях наднациональную силу принуждения не оказались продуктивными. Более значимым в международном праве является общее согласие, общая договоренность, отвечающая как интересам отдельных государств, так и общим интересам человечества. В основе такого подхода лежит признание приоритета общечеловеческих ценностей во имя решения глобальных проблем, таящих в себе угрозу выживанию человечества. Одновременно следует признание, что взаимосогласованность действий государств невозможна без нормативного регулирования происходящих в межгосударственных отношениях процессах.
В случае необходимости выполнение норм международного права обеспечивается принуждением, осуществляемым самими субъектами международного права (государствами, а также международными организациями). Следовательно, подходить к международному праву исключительно с мерками национального права было бы неверно. Вместе с тем сравнение международного права и внутригосударственного права допустимо, связь между этими системами права не только существует, но и усиливается.
Вопросы возникновения и периодизации международного права до настоящего времени остаются дискуссионными. Среди ученых преобладает мнение, что абсолютно точная датировка практически невозможна и любая периодизация является условной.
Современное международное право непосредственно связано с принятием 10 октября 1945 г. Устава Организации Объединенных Наций, который открыл новую эпоху в правовом регулировании международных отношений и нормативно закрепил такие важнейшие принципы международного права, соблюдение и уважение которых способно реально обеспечить всеобъемлющую безопасность всех проживающих на планете Земля.
Следование принципам международного права - единственно возможный сегодня образ жизни для каждого народа, для каждого государства. Они гарантируют обеспечение каждому народу свой путь развития, его экономическую, политическую, военную безопасность, уважение самобытности каждой страны, отвечают национальным интересам любого государства.
Таким образом, сложилась современная система международно-правовых норм, в значительной мере отличающихся от старого международного права. Наряду с признанными принципами, такими, как принципы суверенного равенства государств, невмешательство во внутренние дела, добросовестное выполнение международных обязательств, появились новые важнейшие принципы международного права. Это - неприменение силы и угрозы силой; равноправие и самоопределение народов; нерушимость границ; территориальная целостность государств; мирное разрешение споров; уважение прав человека; сотрудничество; ответственность государств за агрессию и другие международные преступления (геноцид, апартеид и др.).
Современное международное право - это право, основанное на признании взаимозависимости мира и его многообразии. Его развитию способствовало окончание «холодной войны», прекращение использования международных организаций в качестве арены идеологического противоборства, расширение экономического сотрудничества государств. Вместе с тем распад Советского Союза, революции в странах Восточной Европы, появление значительного числа новых независимых государств поколебали устои международного права, во многом основанные на противовесе двух «великих держав», потребовали его трансформации с учетом новых реалий.
Сложившаяся в мире геополитическая ситуация, обострение традиционных глобальных проблем и появление новых ставят вопрос о всеобщем признании примата права в международной политике. Это означает прежде всего безукоснительное следование принципам и нормам международного права, превращение международного права в незаменимый инструмент достижения общих для всего человечества целей. Обеспечение примата международного права в политике государств определяет необходимость повышения роли международных механизмов функционирования международного права, включая международные организации, международные суды и арбитражи, развитие контрольных органов, наблюдавших за выполнением государствами международных обязательств.