Как показано при правовом анализе, основанием для признания сделки недействительной являются отличные друг от друга варианты искажения воли при ее совершении.
Основная сложность при производстве экспертизы в гражданском процессе заключается в том, что правовые категории ("неспособность понимать значение своих действий или руководить ими", "заблуждение") сформулированы с использованием психологических терминов. Означает ли это, что в психологии и праве данные категории являются идентичными? Анализ теоретических проблем1 судебной психолого-психиатрической экспертизы приводит к выводу, что правовые и психологические понятия существенно различаются и поэтому прямой перенос психологических понятий в правовую сферу неэффективен и нецелесообразен. Теория судебной экспертизы имеет дело с клинико-психологическим содержанием некоторых юридических понятий, описывающих поведение людей и его внутренние механизмы, фиксирующих временные психические состояния, изменения сознания под влиянием различных факторов.
Недостаточное понимание этого положения приводит к тому, что эксперты - психиатры и психологи - в своих заключениях определяют "порок воли", "свободу волеизъявления", "заблуждение" и т.п.. выходя за пределы своей компетенции.
Между тем специальные знания эксперта - это всегда научные знания внеправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей, и эксперт-психолог не должен решать правовые вопросы, входящие в компетенцию суда.
В целом разработка клинико-психологических критериев неспособности к осознанию и регуляции своих действий при совершении сделки под воздействием разного рода психических состояний требует глубокого анализа основных экспертных понятий с позиций судебно-психологической экспертологии, наполнения их реальным научным психологическим содержанием. В законе формулировка юридических критериев дана лишь в общем виде и требует экспертно-логической и научной клинико-психологической проработки.
Рассмотрим основные "экспертные" понятия, используемые при судебной экспертизе с участием психолога в гражданском процессе.
Экспертиза по делам о признании сделок недействительными вследствие неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ)
Как указывалось выше, медицинский критерий (психическое расстройство) в ст. 177 ГК РФ является компонентом более широкого определения ("такое состояние"), а юридический критерий сформулирован в психологических терминах и состоит из двух частей - интеллектуального ("способность понимать значение своих действий") и волевого компонента ("способность руководить ими").
С позиций общей психологии предметом экспертного исследования может выступать нарушение способности субъекта к осознанному принятию решения и его целенаправленному исполнению, реализации как психологического эквивалента юридического критерия ст. 177 ГК РФ. Соответственно, основной вопрос суда к экспертам может формулироваться следующим образом.
Мог ли подэкспертный в период, относящийся к совершению сделки, в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации?
Вопросы могут задаваться и в более обобщенном виде.
Имелось ли у подэкспертного в момент совершения сделки какое-либо психическое расстройство? (В рамках КСППЭ.)
Был ли способен подэкспертный понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки?
Имелись ли у подэкспертного в момент совершения сделки такие индивидуально-психологические особенности (можно указать конкретно интересующие суд черты личности: внушаемость, подчиняемость и т.п.), вследствие которых он не мог понимать значение своих действий или руководить ими?
Для установления этого необходимо анализировать особенности динамики мотивации совершения сделки, которая может быть нарушена в разных звеньях. Согласно теориям принятия решения способность к осознанной регуляции при совершении сделки можно представить следующим образом. Мотивация складывается из следующих этапов (см. рис. 9.1). Определенное намерение или побуждение мотивирует принятие конкретного решения. На основе принятого решения происходит инициация действия, а точнее (в большинстве случаев, кроме составления завещания и выдачи доверенности на совершение сделки другому лицу) - целой цепочки конкретных действий: при совершении сделки необходимо собирать документы, постоянно подписывать ряд юридически важных бумаг, взаимодействовать с другими сторонами и с нотариусом. При свободном принятии решения и его осознанной реализации человек, оценивая ситуацию и свои действия, контролируя свое поведение, прогнозируя его последствия, способен в любой момент прекратить выполнение действия или изменить свое решение.
Расстройства осознанной регуляции действий субъекта при совершении сделки происходят в основном из-за нарушений смысловой оценки ситуации и самооценки; неспособности к рефлексии как решения задачи на смысл сделки (осознания отношения цели сделки к ее мотиву); искажения оценки промежуточных целей при выполнении различных этапов совершения сделки; снижения способности к контролю собственных действий на этих этапах; нарушений адекватного прогноза непосредственных результатов совершения сделки и оценки ее отдаленных последствий.
Опыт производства экспертиз по признанию сделки недействительной свидетельствует, что в основном причиной вышеуказанных нарушений осознанной регуляции действий подэкспертных лиц являются разнообразные формы психических расстройств.
Среди них можно выделить группу хронических психических расстройств, представленную в практике КСППЭ в основном следующими нозологическими формами: органические психические расстройства, представленные сосудистой демеицией, деменцией в связи со смешанными заболеваниями, органическим расстройством личности; параноидная шизофрения; умственная отсталость. Нарушения способности к осознанному принятию решения и его исполнению определяются совокупностью интеллектуально-мнестических (стойкое снижение при органических психических расстройствах и умственной отсталости или искажение мыслительного процесса при шизофрении), эмоционально-волевых нарушений (которые могут проявляться различными формами дефекта органической и эндогенной структуры) и нередко бредовых, галлюцинаторно-параноидных и параноидных психотических расстройств.
Так, была проведена посмертная КСППЭ в отношении Ж., который выдал доверенность знакомому А., по которой уполномочил его подарить супруге последнего всю принадлежащую ему на праве собственности недвижимость. Из материалов гражданского дела известно, что за 7 лет до выдачи доверенности Ж. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал жене и сыну в равных долях каждому.
Судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что с наибольшей степенью вероятности нарушения психики Ж. (выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства, снижение критики) явились следствием перенесенного им инсульта в юридически значимый период и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности.
Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации выявил, что Ж. был человеком непринужденным в общении, готовым к сотрудничеству, чутким и внимательным к людям, хорошо уживающимся в коллективе, активным в установлении контактов, добродушным, общительным, спокойным, уверенным в себе, стремящимся быть в центре внимания, ответственным, обязательным, добросовестным. В период, относящийся к оформлению доверенности, Ж. был осмотрен психологом, в заключении поданным ЭПИ указывается: "Со слов родственников, полная дезориентация в пространстве и времени, галлюцинации, бред, нарушение речи, утомляемость, неадекватное поведение. Больной находится в постели, не разговаривает, на вопросы отвечает невербально, не по существу. Память: значительно выраженные нарушения (слова запомнить не может, не воспроизводит, не помнит прошлые события). Внимание, восприятие: значительно выраженные нарушения (внимание рассеянное, невозможно сконцентрироваться даже на короткое время). Восприятие носит фрагментарный характер. Мышление: выраженные нарушения (больной неспособен к выполнению даже простых мыслительных операций, умозаключения алогичны, критика снижена). Темп мыслительной деятельности крайне замедлен. Продуктивность психической деятельности, умственная работоспособность характеризуется выраженной истощаемостью. Эмоционально-мотивационный тонус низкий, больной эмоционально лабилен, отмечаются резкие смены эмоционального возбуждения торможением, и наоборот; периодическая неадекватность эмоций и мимики; раздражительность, низкая толерантность к фрустрации; высокая тревожность". Такие же нарушения психической деятельности описаны в показаниях свидетелей и медицинского персонала. Был сделан вывод, что у Ж. на момент составления и подписания доверенности обнаруживались интеллектуально-мнестическое снижение (снижение памяти на текущие события, замедленный темп мыслительной деятельности, снижение способности к целенаправленной, планомерной деятельности, подэкспертный периодически не узнавал родственников), эмоциональная лабильность, выраженные нарушения речи в виде моторной афазии, ограничения двигательной активности. Вышеперечисленные нарушения в основном развились после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения и в последующем динамично прогрессировали. Выраженность психического расстройства Ж. исключает обусловленность мотивации и волеизъявления его ИПО на момент составления и подписания доверенности.
Другую группу составляют временные психические расстройства, которые возникают в период сделки на фоне имеющихся психических расстройств пограничного уровня: органические психические расстройства, представленные легким когнитивным расстройством, органическим эмоционально лабильным расстройством или органическим расстройством личности (с ведущим и умеренно выраженным психоорганическим синдромом); вторая стадия синдрома зависимости от алкоголя; расстройства личности; депрессивные состояния. Временное психическое расстройство, обусловливающее нарушения осознания и произвольной регуляции своей деятельности по совершению сделки, определяется чаще всего декомпенсацией, обострением или ухудшением психического состояния вследствие различных психогенных, соматогенных и других факторов. Кроме того, к этой группе относятся лица без выраженных признаков психической патологии в период до совершения сделки, но обнаруживающие в период совершения сделки нарушения сознания в виде обнубиляции, оглушенности, сопора, комы вследствие тяжелого онкологического заболевания (выраженной раковой интоксикации, приема наркотических анальгетиков).
В то же время возможны нарушения принятия свободного решения вследствие непатологических психологических факторов. Особого внимания при определении этого варианта несделкоспособности требует исследование ситуации и роли ситуационных факторов в формировании у лица, вступающего в правовые отношения, определенного психологического состояния в сочетании с его ИПО (внушаемостью, подчиняемостью, психологической зависимостью от определенного лица) и психофизического состояния в период принятия решения и его реализации (наличие соматических и неврологических заболеваний, психофизиологического состояния).
21.09.2017 \ Практикующему юристу
Хабарова Мария , Советник Правового департамента Ассоциации российских банков.
В настоящее время актуализировалась тема возникновения мошеннических схем, при которых, например, после продажи квартиры/ получения кредита продавцы/ заемщики стараются в судебном порядке признать сделку недействительной в силу того, что при её заключении были не способны понимать значение своих действий или руководить ими (продавцы квартир стараются, как правило, строго после того, как новый собственник уже сделал зачастую дорогостоящий ремонт в квартире). И это порой удается.
В связи с этим мы решили обсудить вопросы о том, насколько реальны риски, связанные с признанием договоров (кредитных, купли-продажи недвижимости, поручительств и т. п.) недействительными по причине их заключения лицами, которые, с их слов, не были способны понимать значение своих действий при заключении соответствующих сделок; и какие последствия могут возникать для сторон по таким сделкам.
Вадим Шубенин , Начальник договорного управления юридического департамента АО ЮниКредит Банк .
Неожиданная, обнаружившаяся постфактум недееспособность участника гражданской сделки - это один из наиболее консервативных вопросов в области стабильности гражданского оборота. Как это выявлять, как от этого защищаться - такие вопросы задавали и будут задавать всегда.
Сейчас мы наблюдаем очередной всплеск интереса к теме.
Противостоять оспариванию по статье 177 ГК крайне сложно, такие дела считаются заведомо проигрышными для кредитора. Какие могут быть здесь советы? Проверять контрагента и страховать риски. Возможности для проверки ограничены, ни справка из психоневрологического диспансера, ни тем более водительское удостоверение или разрешение на оружие не исключают в последующем оспаривания по статье 177 ГК с предъявлением доказательств, подтверждающих недееспособность. Приобретение страховки (от утраты права собственности на приобретенную недвижимость) дает большую защиту, но здесь важен срок страхования (чем дольше, тем лучше), а это связано с дополнительными расходами.
Говоря же принципиально, оспаривание сделки по статье 177 ГК практически всегда подозрительно на мошеннические действия. Но бороться с мошенничеством гражданско-правовыми и процессуальными средствами невозможно, здесь нужен уголовно-правовой и процессуальный инструментарий.
Теоретически, наверное, возможно было бы предложить ввести исключительно судебный порядок признания гражданина недееспособным, но само по себе это тоже не станет полноценным решением проблемы.
В нашей практике был случай, когда поручитель - владелец бизнеса оспаривал свое поручительство на большую сумму, предъявив в обоснование своего иска приговор по уголовному делу, в котором он фигурировал как потерпевший. В результате нападения наш горе-поручитель получил травму головы, которая стала причиной его временного помешательства. Выдавая поручительство, этот гражданин не был способен понимать значение своих действий, хотя водительским удостоверением в тот период располагал.
Светлана Маркова , Директор Правового департамента АКБ «ИРС » (АО).
Несмотря на то, что доля мошенничества в сфере ипотечного кредитования ниже, чем в других видах кредитования (учитывая сумму предоставляемого кредита, банки, как правило, тщательно проверяют заемщиков перед выдачей кредита, да и сам кредит всегда обеспечен залогом недвижимости), случаи его все же встречаются.
Из анализа судебной практики, можно увидеть наиболее часто встречающиеся мошеннические схемы в сфере ипотечного кредитования. Это недостоверность сведений о предмете залога, недостоверность сведений относительно действительных намерений заемщика/залогодателя, недостоверность представляемых сведений о заемщике/залогодателе.
К недостоверности в предмете залога можно отнести как случаи предоставления поддельных документов на недвижимое имущество, например, когда залоговым обеспечением по документам предлагается технологически оснащенное здание, а на деле это ветхое, полуразрушенное здание, не имеющее коммуникаций, так и недостоверной, как правило, чрезмерно завышенной оценке предмета залога. При этом с подобной ситуацией можно встретиться как на стадии выдачи кредита, так и на стадии обращения взыскания на предмет залога. В практике нашего Банка имелся случай, когда наследники залогодателя, в судебном порядке, при помощи недобросовестных оценщиков переоценили предмет залога на стадии обращения на него взыскания в 8 раз выше реальной рыночной стоимости предмета залога. Что, разумеется, сделало данное имущество нереализуемым на торгах и совершенно нерентабельным для оставления предмета залога Банком за собой.
Недостоверность сведений относительно действительных намерений заемщика/залогодателя выражается в отсутствии у заемщика намерения вернуть банку денежные средства.
С недостоверностью представляемых сведений о личности заемщика/залогодателя, на мой взгляд, встречался каждый банк.
Здесь можно выделить и попытки признания сделок предшествующих заключению договора залога (как правило, в сговоре с предыдущим собственником недвижимого имущества) недействительными на основании ее мнимости, притворности (ст. 170 ГК РФ), совершения сделки гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), совершения сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), совершения под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), насилия или угрозы, обмана, кабальности сделки (179 ГК РФ) и т.д.
Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ), под которой понимается возвращение сторонами недействительной сделки друг другу полученного ими по такой сделке имущества или же компенсация стоимости полученного при невозможности его возврата в натуре.
Анализируя судебную практику, связанную с признанием сделок недействительными, вследствие их заключения недееспособным лицом, можно усмотреть существование реального риска признания недействительными по данному основанию кредитных договоров, договоров поручительства, залога, купли-продажи предмета залога и т.д.
В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Последствием признания недействительности сделки по данному снованию является двусторонняя реституция, под которой понимается возвращение сторонами недействительной сделки друг другу полученного ими по такой сделке имущества или же компенсация стоимости полученного при невозможности его возврата в натуре (п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).
В случае признания недействительным кредитного договора, проценты по кредиту начисляются до момента вступления в законную силу решения суда о признании договора недействительным. После вступления решения суда в законную силу, сумма кредита считается неосновательным обогащением, на которое начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ; п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).
При признании недействительным исполненного договора поручительства, договора залога судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю/залогодателю все полученное от него.
Для добросовестного заемщика-покупателя недвижимого имущества признание сделки купли-продажи недействительной означает, что он утрачивает право собственности на приобретенное недвижимое имущество, но в тоже время у него остаются кредитные обязательства перед Банком.
При признании недействительной сделки по указанному основанию может быть весьма проблематичной и попытка заемщика-покупателя вернуть денежные средства, уплаченные по недействительной сделке. Зачастую суды также признают недействительной расписку в получении денежных средств (например апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2017 по делу N 33-24537/2017).
Еще большие риски, на мой взгляд, связаны с возможностью признания сделки недействительной на основании ее совершения гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как правило, Истец, предъявляя подобные требования в суд, в обоснование иска указывает, что при заключении договора в силу определенных факторов (состояния здоровья, психических заболеваний, возраста, вредных привычек - злоупотребления алкоголем, наркотическими средствами и т.д.) не был способен понимать значение своих действий (не мог отдавать отчет своим действиям) и руководить ими, хотя и являлся дееспособным лицом. Сложность данной ситуации зачастую возникает в том, что для признания сделки недействительной на данном основании лицу, обратившимся с иском совсем не обязательно состоять на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере.
При рассмотрении подобных исковых требований суд может принять во внимание, что впоследствии, уже после заключения договора, Истец по решению суда признан недееспособным и над ним установлена опека (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2014 N 9-КГ13-14).
В своей практике мы неоднократно сталкивались с требованиями бывших собственников недвижимого имущества, залогодателей признать недействительными сделки, предшествующие заключению договора залога (ипотеки) или сами договора залога на основании ст. 177 ГК РФ, обосновывая неспособность осознавать значение своих действий серьезными нарушениями органов зрения, слуха, тяжелым депрессивным состоянием вследствие жизненных ситуаций, возрастом и т.д.
Последствием признания недействительности сделки по данному снованию, как и в вышеизложенном случае, является двусторонняя реституция (п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).
Минимизировать риски признания сделок недействительными на основании ст. ст. 171, 177 ГК РФ, на мой взгляд, возможно посредством проведения видеосъемки момента заключения сделки, представления справок из психоневрологического и наркологического диспансера, проведения медицинского и/или психиатрического освидетельствования состояния здоровья (как правило, в случае с пожилыми людьми). В судебном порядке, доказательством того, что лицо на момент заключения сделки было способно понимать значение своих действий, могут являться помимо вышеуказанных доказательств любая медицинская документация, свидетельствующая об отсутствии заболеваний, которые могли или могут привести к неадекватности поведения, влиять на его психологическое и психическое состояние, характер осуществляемой трудовой деятельности, самостоятельное принятие лицом значимых решений и совершение значимых действий в период заключения сделки и в последующем периоде (например, регистрация заключения/расторжения брака, регистрация в квартире граждан, регистрация юридического лица, получение денежных средств, подтвержденных расписками, заключение кредитных договоров и иных сделок, выдача доверенностей, удостоверение их у нотариуса, обращение для снятия с регистрационного учета по месту жительства, заключение сделок на полученные денежные средства и т.д.).
Александр Баукен , к.ю.н., начальник Юридического управления ПАО «ЧЕЛИНДБАНК »
Риски, связанные с признанием кредитного договора и сопутствующих ему обеспечительных сделок на основании ст. ст. 171, 177 Гражданского кодекса РФ являются реальными, о чем свидетельствует существующая судебная практика их применения. Отсутствие понятных формализованных критериев оценки того, способен ли заемщик (залогодатель, поручитель) в конкретный момент времени понимать значение своих действий и руководить ими, а также единого информационного ресурса, позволяющего проверить дееспособность контрагента (на что обращалось внимание в профессиональной литературе) создает неопределенность в части оценки риска оспаривания сделок контрагентом банка.
Вместе с тем следует учитывать, что при разрешении таких споров суды руководствуются не словами истца, а объективными данными (согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).
При признании судом недействительным кредитного договора банк теряет возможность требовать уплаты процентов и штрафных санкций, но сохраняет право на получение назад суммы кредита как неосновательного обогащения заемщика (см., напр. апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу №33-17586/2015). В случае оспаривания сделки купли-продажи недвижимости добросовестного покупателя-заемщика ипотека также будет признана недействительной, так как добросовестность в данном случае правового значения не имеет (см., напр. определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №2-КГ15-14).
Универсального средства для исключения таких рисков нет. Их минимизации могли бы способствовать разработка и внедрение в кредитной организацией критериев самостоятельной оценки способности клиента понимать значение своих действий или руководить ими; фиксация фактов взаимодействия с клиентами (для предоставления в случае проведения экспертизы доказательств адекватного его поведения); внимательное отношение не только к заемщику, залогодателю, поручителю и предмету залога, но и к продавцам предмета ипотеки, приобретение которого финансируется. Снизить риски заключения договоров с недееспособными лицами могло бы создание единого реестра лиц, признанных недееспособными или дееспособность которых ограничена.
С 23.11.2011 по 23.12.2011 г. больной проходил стационарное лечение с диагнозом в/долевая пневмония.
После обследования больному был установлен диагноз - Переферический cr в/доли правого легкого (распад) с множественными mts в брюшную полость cm. 4 Т3-4 NxM1 cm. 4 кл. гр. 4. Распад опухоли. Интоксикация. Кахексия. Анемия.Проведено лечение: локсоф, амброксол, реосорбилакт, поливитамины, йогурт, аскорутин, цефодокс, мефенаминовая к-та, этазилат, левофлокс, кетолонг, р-р Ригера, флуконазол..
28.12.2011 г. больной умер, в этот же день утром составив завещание.
На сегодняшний день рассматривается судебное дело о признании указанного завещания недействительным.
Была назначена амбулаторная (посмертная) судебно-психиатрическая экспертиза. В результате получено заключение.МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ.
На основании вышеизложенного комиссия приходит к заключению, что (ФИО) в период времени, интерсующий суд, т.е. на дату составления завещания 26.12.2011 г. обнаруживал расстройство сознания вследствие интоксикации, вызванной тяжелым соматическим заболеванием.
Указанное подтверждается материалами гражданского дела, медицинской документацией о наличиии у (ФИО) терминальной стадии ракового заболевания, в результате которого на фоне глубокой астении, вызванной интоксикацией, проявившейся на фоне распада раковой опухоли его психическая деяетельность отличалась непоследовательностью, истощаемостью, астенизацией, своеобразной парциальностью, депрессией, витализацией аффекта, снижением уровня критики, что в совокупности повлияло на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период времени, интересующий суд, т.е. на момент составления завещания 26.12.2011 г.ВЫВОДЫ:
(ФИО) в период времени, интересующий суд, т.е. на момент составления завещания 26.12.2011 г. обнаружил расстройство сознания вследствие интоксикации, вызванной тяжелым соматическим заболеванием.
По своему психическому состоянию в тот период времени он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.При этом, до назначения экспертизы были допрошены свидетели (в т.ч. и врач-онколог, который в день составления завещания посещал больного) - все свидетели подтвердили, что больной не проявлял каких-либо признаков забывчивости, потерь памяти, всех узнавал и т.п., т.е. в принципе вел себя как обычно.
Немного разобравшись в мед.терминах, кратко могу подитожить заключение эксперта - вследствие рака ФИО было настолько больно, что он не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.
Но у меня возникает вопрос - как можно определить, насколько было больно человеку (и было ли больно вообще), что он не осознавал занчение своих действий и не мог ими руководить? Ведь болевой порог у каждого свой, каждый по-своему вопспринимает свою болезнь.Знаю точно, что указанную экспертизу "проплатили", поэтому и получили нужное заключение.
Возникает вопрос - каким образом можно доказать, что заключение необоснованное? Какие вопросы можно задать эксперту?
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Комментарий к Ст. 177 ГК РФ
1. Комментируемая статья определяет два разных основания для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Последствия недействительности в этих случаях одинаковы: как и в ст. ст. 172, 175, 176 ГК РФ, в комментируемой статье содержится отсылка к правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.
2. Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения. К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз.
———————————
См., например: Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13646-05.
См.: Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 111.
Важно отграничить этот состав недействительной сделки от состава сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК). В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, наступают гораздо более неблагоприятные для другой стороны сделки последствия.
Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
К примеру, А.Е., умершая 18 ноября 2001 г., имела в собственности квартиру в г. Москве. 16 июня 1999 г. она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.
А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.
Как отметил Верховный Суд РФ применительно к данному спору, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
3. Пункт 2 комментируемой статьи допускает возможность оспаривания сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом право подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьим лицам не предоставлено. Такая возможность есть только у опекуна гражданина.
Это правило подверглось оспариванию в Конституционном Суде РФ. От имени продавца квартиры действовали по доверенности иные лица. Решением суда доверенность, а также заключенный на основании доверенности договор купли-продажи были признаны недействительными. Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что на момент оформления доверенности продавец страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением суда позже он был признан недееспособным. Покупательница обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что положения ст. 177 ГК РФ нарушают ее конституционные права и свободы. Однако Конституционный Суд счел, что данные положения, как направленные на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 659-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галимовой Фариды Габдуллахатовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112, части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации не решен вопрос о возможной защите прав и интересов добросовестного приобретателя, который, вступая в отношения с представителями стороны по договору, вряд ли знал или мог знать о наличии у продавца хронического психического расстройства и как следствие о возможной недействительности выданной им доверенности.
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Комментарии к ст. 177 ГК РФ
1. Согласно п. 1 правила статьи применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий. Следует, однако, давать п. 1 расширительное толкование и распространять его действие также в отношении сделок частично дееспособных граждан (малолетние и несовершеннолетние - ст. ст. 26, 28 ГК), если при совершении разрешенных им сделок они оказываются неспособными понимать значение своих действий. Фактическая и юридическая ситуация в этих случаях аналогична.
2. В порядке аналогии закона следует считать возможным применение правил данной статьи также к сделкам юридических лиц, если гражданин, имеющий полномочия совершать сделку в качестве органа или представителя юридического лица, не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
3. Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.
4. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение).
5. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Свидетельские показания, как правило, будут недостаточными; нужно заключение соответствующих медицинских органов, и может оказаться необходимым проведение экспертизы.