Последним блоком поправок, принятых Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, в Гражданский кодекс Российской Федерации включены новые договорные модели - абонентский договор, опцион и рамочный договор.
В настоящей публикации отдельно остановимся на абонентском договоре, как более востребованном в регулировании отношений самих адвокатов, а так же юристов, ведущих частную практику, с их доверителями.
Данная модель уже была широко распространена в договорной практике и в целом рассматривалась российскими судами как вполне допустимая, хотя имелись и отдельные негативные решения.
Эта договорная форма предусмотрена статьей 429.4 ГК РФ. Договор с исполнением по требованию (при этом для обозначения данного договора также введено понятие «абонентский договор») предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента (но в договоре можно предусмотреть иное правило). Это договорная конструкция, по которой можно оформлять договоры разного вида.
Наиболее она распространена в сфере услуг. Также возможно применение и в подрядных обязательствах. Но вот в обязательствах купли-продажи, поставки, полагаю, это будет невозможно.
Еще до введения этой нормы в ГК РФ по модели абонентского договора заключались многие возмездные договоры. В частности, договоры на посещение спортивных клубов, на предоставление услуг связи, на сопровождение интернет-сайтов, на оказание консалтинговых услуг и т.п.
Важной и главной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Такая плата чаще всего является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими суммами.
Ранее в судебной практике можно было встретить решения, не признающие право исполнителя на получение денежного вознаграждения в случае, если фактически услуги не оказывались (работы не выполнялись). Считалось, что абонентская плата подлежит внесению, только если она эквивалентна фактически оказанным услугам.
Такой подход вряд ли можно было признать достаточно обоснованным, поскольку он не учитывал экономическую составляющую абонентского договора (необходимость для исполнителя постоянно поддерживать готовность к оказанию услуг, выполнению работ). Включение в ГК РФ модели абонентского договора несомненно исключает какое-либо иное толкование таких условий в судебной практике.
Но существовала ранее и иная позиция - внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг. Такие решения встречались в судебных актах по частным делам (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011, Определение ВАС РФ от 28.02.2013 N ВАС-16155/12 по делу N А75-9645/2011, Определение ВАС РФ от 30.03.2009 N 3356/09 по делу N А03-2332/08-33).
Условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя является существенным условием такого договора. Поэтому, если такое условие стороны в договоре не согласуют довольно четко, то взимание абонентской платы вне зависимости от предоставленного исполнения будет затруднительным или невозможным для исполнителя.
Включенная норма открывает широкие возможности для формулирования соответствующих условий договорных обязательств по типу абонентского договора между юристами и их доверителями. Ниже приведу примеры некоторых условий такого договора, которые я сформулировал для своей работы.
1. Предмет договора:
1.1. Адвокат обязуется на условиях настоящего договора по требованию Доверителя оказывать правовые услуги в объеме, не превышающем согласованный сторонами, а Доверитель обязуется уплачивать Адвокату вознаграждение, путем внесения периодических абонентских платежей, в размере и в порядке, согласованном в настоящем договоре.
1.2. Размер вознаграждения адвоката, определяемый в настоящем договоре как абонентская плата или периодический абонентский платеж, не зависит от количества фактически оказанных услуг в соответствующем периоде, кроме случаев, предусмотренных в п. 4.4. настоящего договора.
4. Размер вознаграждения. Порядок оплаты
4.1. Размер вознаграждения Адвоката в виде абонентской платы согласовывается сторонами настоящего договора в Приложении № 1.
4.2. Выплата вознаграждения Адвокату осуществляется путем уплаты Доверителем Адвокату периодичных абонентских платежей, размер которых согласовывается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.
4.3. Адвокат обязуется оказывать Доверителю правовые услуги по его требованию в объеме, не превышающем согласованный в Приложении № 1 к настоящему договору. В том случае, если объем, количество оказанных по требованию Доверителя услуг в каждый отчетный месяц окажется менее согласованного сторонами, уменьшение периодического ежемесячного абонентского платежа за соответствующий период не производится, Доверитель обязуется уплачивать Адвокату вознаграждение в согласованном размере независимо от того, затребовано им исполнение от Адвоката или нет.
4.4. Оплата дополнительно оказанных по сравнению с согласованным в Приложении № 1 на один месяц объемом услуг или не включенных в Приложении № 1 перечень, осуществляется как оплата дополнительных услуг и оплачивается сверх абонентской платы.
В этой статье речь пойдет в первую очередь о договорах на абонентское юридическое обслуживание , хотя практически все, что будет сказано применимо к абонентским договорам и в других сферах коммерческой деятельности.
Само понятие абонентского договора существует в деловом обиходе и в реальном имущественном обороте достаточно давно. Мы уже десятки лет являемся контрагентами телефонных компаний, внося ежемесячную абонентскую плату, покупаем абонементы в концертные залы и на спортивные мероприятия, оплачиваем услуги интернет-провайдеров и так далее. Подобных примеров масса и почти любому человеку ясна суть этих взаимоотношений — абонент, внося периодическую плату, покупает право пользоваться услугами.
Так для чего же законодатель с 01.06.2015 решил ввести статью 429.4 конкретизирующую понятие абонентского договора в Гражданский Кодекс РФ? Ведь все же и так понятно. Однако не все так просто как кажется.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве (объеме) либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны (исполнителя) исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен.
Особенность абонентского договора заключается в том, что в нем прописан особый способ определения и закрепления цены. В отличие от договора, предусматривающего исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит фиксированную плату.
До введения статьи 429.4 в ГК РФ между абонентом и Исполнителем существовали непримиримые разногласия в отношении исполнения и оплаты такого рода договоров. Зачастую, абоненты отказывались оплачивать услуги в тех периодах, когда ими не осуществлялись запросы на оказание услуг.
Судебная практика до последнего времени складывалась неоднозначно. Общие положения ГК РФ, регулирующие договорные отношения не в полной мере подходили для разрешения спорных отношений и требовали актуализации. Абоненты требовали возврата средств по причине того, что услуга не была оказана. Нередко суды становились на сторону абонента и взыскивали средства в его пользу за те периоды, когда фактически услуга не была осуществлена.
С введением в действие ст. 429.4 ГК РФ, за Исполнителем более четко закреплена обязанность исполнить свои обязательства перед Абонентом по его первому требованию и в согласованном объеме. Это подразумевает поддержание Исполнителем на соответствующем уровне своей материально-технической базы и наличие у него на постоянной основе квалифицированных специалистов (в нашем случае – юристов) необходимых для своевременного и качественного обслуживания Абонента. Очевидно, что выполнение этой задачи требует достаточно высокого уровня постоянных расходов.
Абоненты же в свою очередь не смогут требовать возврата внесенной абонентской платы из-за того, что в течение срока действия договора они не воспользовались своим правом на получение услуг.
Возможность использовать во взаимоотношениях с контрагентами абонентский договор является, на наш взгляд, очень важным для государственных учреждений.
Как известно, госучреждения находятся под постоянным неусыпным контролем проверяющих органов. Защита средств налогоплательщиков и профилактика нецелевого использования бюджетных средств в небольших государственных учреждениях давно переступила грань разумного.
До последнего времени любой проверяющий обнаруживший платежи по абонентскому договору юридического обслуживания за периоды, когда фактически услуги не оказывались, склонен был подвергнуть сомнению их целесообразность, обвинив администрацию учреждения во всех «смертных грехах».
С появлением ст. 429.4 ГК РФ контрактным Управляющим становиться жить намного проще. Закон теперь совершенно четко регламентирует возможность заключать абонентские договоры и использовать их в своей работе, без оглядки на то, что проверяющие смогут отыскать в этом двойное толкование.
Характер отношений между организациями может предполагать периодическое оказание услуг, различных по объему и стоимости. Для упрощения оформления документов, а также для укрепления партнерских взаимоотношений контрагенты используют до сих пор непоименованный в законодательстве абонентский договор на обслуживание, в рамках которого заказчик обязуется вносить периодические платежи вне зависимости от фактического объема востребованных услуг в определенный период. Подобные абонентские договоры встречаются в сфере консалтинга, в том числе при оказании юридических услуг, однако сама конструкция абонентского договора появится в Гражданском кодексе только с 1 июня 2015 года. До настоящего времени важным вопросом для участников рынка являлась обоснованность платежей в периоды, когда услуги фактически не востребованы.
Позиция Верховного суда о требованиях об оплате периодов, когда услуги не оказывались, была выражена еще в 2001 году. Суд указал, что такое условие противоречит законодательству о защите прав потребителей (Определение ВС РФ от 27.04.2001 N 58-Г01-19). Более поздняя практика подтверждает данный вывод Верховного суда (см. Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2013г. по делу N А40-94333/12-155-818; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2014г. по делу N А42-2435/2013; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2013 по делу N А72-12469/2012).
Природа абонентского договора позволяет сопоставить его с договором оказания услуг, по которому заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ). В силу отсутствия специальных норм для регулирования абонентского договора суды применяют к такому договору по аналогии нормы о договоре оказания услуг и отказывают юридической компании в требованиях о взыскании платы за те месяцы, когда услуги не оказывались.
В частности, вопрос оказания юридических услуг в рамках абонентского договора был рассмотрен Федеральным арбитражным судом, который указал, что взимание платежей только за право обратиться в необходимый момент к юристам противоречит нормам гражданского законодательства (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2008 по делу N А06-5412/2007-9).
Ситуация изменится с 1 июня 2015 года с вступлением в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей конструкцию договора с исполнением по требованию (т.н. абонентский договор). Абонент может вносить периодические платежи или иное предоставление за право требовать от исполнителя выполнения определенных действий. При этом обязанность по оплате не ставится в зависимость от фактической востребованности встречного предоставления, но иное может быть указано в законе или определено сторонами в договоре.
Интересным является вопрос, могут ли платежи по абонентскому договору на оказание консультационных услуг быть включены в состав расходов при расчете налога на прибыль. Учитывая, что расходами в соответствии с Налоговым кодексом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, к ним могут быть отнесены также расходы, связанные с производством и реализацией, а точнее – расходы на юридические и информационные услуги (пп.14 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ).
Можно также принять во внимание Письмо Министерства финансов, согласно которому расходы на приобретение консультационных и аудиторских услуг, в рамках которых услуги используются по мере необходимости (Письмо Минфина от 26.05.2008г. N 03-03-06/1/330). При этом судебная практика неоднозначна по вопросу учета расходов по абонентскому договору для исчисления налога на прибыль. Например, Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа исследовал акты приемки работ и выяснил, что в них отсутствует конкретизация оказанных услуг, указание на то, кто и какие услуги оказывал, в связи с чем не следует исчислять налог на прибыль с учетом расходов по такому абонентскому договору (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2013г. по делу N А32-47706/2011).
Однако в случае если в компании есть штатный юрист, то учитывать расходы на привлеченного юриста при расчете налога на прибыль может быть рискованно. В обоснование необходимости уменьшения налогооблагаемой базы компании придется привести первичные документы (судебные решения, доверенности и пр.), а также свидетельства о том, что подобные расходы были направлены на решение проблем, прямо относящихся к хозяйственной деятельности заявителя и что действия привлеченного юриста, не дублировали функции штатных сотрудников (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2009г. по делу N А55-9765/2008).
С другой стороны, суд может встать на сторону налогоплательщика. Так, суд кассационной инстанции указал, что экономическую обоснованность и целесообразность расходов определяет сам предприниматель, поэтому налоговый орган не вправе оценивать расходы с этой точки зрения, определяя их эффективность и рациональность (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2008г. N А74-29-69/07-Ф02-3859/08, А74-2969/07-Ф02-4028/08). Поэтому расходы в рамках абонентского договора или иного договора на оказание юридических услуг могут быть вычтены из налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
Юридическое обслуживание в компании сайт – это надежное долгосрочное сотрудничество по вопросам сопровождения сделок, представительства в судах, подготовке юридически важных документов. Мы дорожим нашими клиентами, поэтому предлагаем только прозрачные схемы взаимодействия и расчетов. Звоните!
Вы можете получить бесплатную консультацию, для этого заполните форму ниже.
Изменения: С 1 июня 2015 г. ГК РФ будет дополнен новым договором — исполнение по требованию (абонентский договор) (ст. 429.4 ГК РФ).
Абонентский договор
– это договорная конструкция, которая применима к различным возмездным договорам:
1. купли-продажи (ресторанное обслуживание – шведский стол);
2. подряда (ремонт, техническое обслуживание);
3. перевозки;
4. оказания услуг (услуги спортивных клубов, юридические услуги, услуги связи и т. д.);
5. и иных.
Существенные условия абонентского договора:
1) предмет договора;
2) размер и порядок внесения определенной оплаты, в том числе периодических платежей либо иного представления за право требовать от исполнителя предоставления определенных договором товаров (работ, услуг).
Особенности абонентского договора:
1. Абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления товаров (работ, услуг), предусмотренных договором.
2. Размер абонентской платы не зависит от объема затребованных и объема полученных абонентом товаров (работ, услуг).
3. Абонент обязан вносить плату по договору до истечения срока абонентского договора либо его расторжения, даже если он не воспользовался предоставленными товарами (работами, услугами) если иное не предусмотрено законом или договором.
Риски при исполнении абонентского договора:
1. Абонент в одностороннем порядке стремится получить больший объем товаров (работ услуг) от исполнителя, чем было оплачено и предусмотрено сторонами ранее.
2. Абонент отказывается от исполнения договора.
Сложность расторжения договора заключается в том, что Заказчик (абонент) вправе в любой момент отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).
Эта норма в свою очередь противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.
Главный посыл законодателя в отношении абонентского договора — исполнитель вправе взимать плату по договору, если абонент (заказчик) за период действия договора не воспользовался предоставленными услугами. Тем самым законодатель поставит жирную точку в многочисленных спорах.
Кушнаренко Дарья
Студентка 2 курса
Института бизнес-права
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Еще до закрепления в законодательстве термина «абонентский договор» они часто применялись в различных сферах жизни общества. Это могли быть договоры на услуги сотовой связи, покупка абонемента в тренажерный зал, подключение интернета. Именно в связи с этим и появилась необходимость законодательного урегулирования данного вида отношений. Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ввел ряд новелл в гражданское право, среди которых можно увидеть такую конструкцию, как «абонентский договор». Разберемся, что он из себя представляет и какие проблемы, на мой взгляд, требуют дальнейшего урегулирования.
Согласно части 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Одной из особенностей данного вида договоров является порядок внесения абонентской платы, который установлен в ч. 2 статьи 429.4 . В данной статье указано на то, что абонентская плата должна вноситься каждый раз вне зависимости от того, пользуется ли абонент данной услугой или нет. Еще до закрепления этого положения в Гражданском кодексе РФ, Высший Арбитражный суд РФ в своем определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011 установил, что если согласованный сторонами в договоре размер и порядок оплаты носит абонентский характер, то есть оплата за оказанные услуги установлена помесячно, то она производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период. Это вызвано тем, что абонент оплачивает не саму услугу, товар или работу, а именно право на ее оказание в момент запроса (или через некоторые время, предусмотренное договором). Тем самым, исполнитель должен всегда быть готов предоставить эту услугу (товар, работу).
Также в абонентском договоре мы имеем дело с фиксированной платой. Но при этом абонент в разные периоды может затребовать различные объемы услуг, причем иногда их стоимость может превышать размер фиксированной платы. Так, человек может несколько месяцев не пользоваться услугами Интернет-провайдера, а потом за месяц израсходовать количество трафика, превышающего по номиналу фиксированную плату. Поэтому чаще всего исполнителями устанавливается усредненный размер платы, который бы позволил содержать им все необходимые средства, инфраструктуру, работников, для оказания услуги по требованию, но и выгодный для абонента с учетом его деятельности. Отсюда часто мы видим целый ряд тарифов для разных групп населения с разным объемом предоставляемых услуг.
Исполнение по требованию может осуществлять через форму предварительного заказа, при наличие определенного условия, так, например, ремонт домашней техники будет осуществляться в случае ее поломки, а медицинская помощь путем записи в медицинское учреждение. Также исполнение можно потребовать путем начала пользования определенной услугой, без предварительного уведомления исполнителя. В этом случае можно привести пример выхода в интернет, как начала пользования услугами Интернет-провайдера, поход в фитнес-клуб.
Появление данного вида договора в Гражданском кодексе является достаточно значимым, так как оно определило нормативное правовое регулирование для данного рода общественных отношений, а также это сделает единообразной практику судов в решении споров из абонентских соглашений.
Но на данный момент существует несколько вопросов, требующих, по моему мнению, законодательного урегулирования:
Во-первых, я считаю, нужно определить, как соотносится норма об абонентском договоре, закрепленная в статье 429.4 Гражданского кодекса РФ с 32 статьей Закона РФ "О защите прав потребителей" ? А именно: имеет ли право абонент отказаться от исполнения договора и потребовать возврат денежных средств, при условии оплаты исполнителю всех понесенных расходов в связи с исполнением обязательств? Ведь Гражданским кодексом не предусмотрен возврат денежных средств в абонентском договоре. Как будет происходить определение размера понесенных расходов, и кто его будет доказывать? Лично я считаю, что несомненно потребитель вправе досрочно отказаться от исполнения абонентского договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом исполнитель сам должен будет доказать наличие фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Во-вторых, возможно ли заключение бессрочных абонентских договоров? Я считаю, что невозможно. Для примера рассмотрим случай предоставления услуг онлайн фитнес-школой, которые в данный момент очень распространены. Среди их услуг мы можем увидеть такой вид абонемента как «бессрочный». Но ведь если данная школа закроется, то есть не будет сотрудников, оказывающих консультации, записывающих примеры тренировок, составляющих план питания, значит и услуги онлайн фитнес-школы оказываться не будут в том объеме, который предусмотрен договором. Значит, сам факт возможности прекращения деятельности исполнителя говорит о невозможности существования бессрочных абонентских договоров.
Загрузка...
