По данным Суда по интеллектуальным правам (далее – СИП), опубликованным в Отчете о работе кассационной инстанции СИП за первое полугодие 2015 год , с января по июнь текущего года Судом было рассмотрено 716 дел, подавляющее большинство которых (417 дел) связано с защитой интеллектуальных прав. Особое значение для правообладателей имеет защита исключительных авторских и смежных прав.

Способы защиты нарушенных исключительных прав приведены в . Среди них, в частности:

• пресечение незаконных действий ();
• возмещение убытков ();
• выплата компенсации вместо возмещения убытков ();
• признание патента недействительным или частичный запрет на использование фирменного либо коммерческого обозначения () и др.

Причем, если судить по упомянутому Отчету СИП, чаще других способов защиты правообладатели предпочитают именно компенсацию. Однако на практике в применении этого способа защиты стороны нередко сталкиваются с проблемами, связанными с неоднозначным толкованием той или иной нормы. Рассмотрим, как разрешают некоторые спорные ситуации суды.

Двукратный размер стоимости экземпляров произведения и другие виды компенсации

За нарушение исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с применением других мер (признание права, пресечения незаконных действий и т. д.) могут требовать, чтобы нарушитель либо возместил причиненные убытки, либо выплатил компенсацию:

• в размере от 10 тыс. до 5 млн руб.;
• в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
• в двукратном размере стоимости права использования произведения исходя из цены, которая обычно взимается за правомерное использование произведения при аналогичных обстоятельствах ().

Когда можно требовать с нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права и что для этого необходимо, узнайте в
"Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Если правообладатель выбрал первый вариант, окончательный размер компенсации (в пределах от 10 тыс. до 5 млн руб.) будет зависеть от усмотрения суда (). Поэтому стараясь избежать такой неопределенности, которая часто приводит к значительному понижению суммы компенсации (), правообладатели, как правило, выставляют к нарушителю требования в виде двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения. Размер компенсации в этом случае определяется исходя из конкретных данных о тираже и цене контрафактного произведения.

Однако взыскать такую компенсацию в полном размере правообладатель может не всегда. Например, это касается случаев, когда речь идет о сборнике, в котором часть произведений принадлежит заинтересованному лицу, а часть – нет. Так, рассматривая один из споров о взыскании компенсации за незаконное распространение произведений, являющихся частью сборника, суд указал, что компенсация в любом случае должна быть не средством заработка, а должным удовлетворением требований и интересов правообладателя. В связи с этим сумма требований была уменьшена и рассчитана судом исходя из двукратной стоимости страниц спорных произведений от общего числа страниц книги, умноженной на количество экземпляров издания, по формуле E = 2*(x/y)*z*t, где E – это размер компенсации, х – цена за сборник, у – количество страниц в сборнике, z – количество страниц спорных произведений, t – тираж ().

С похожей проблемой может столкнуться правообладатель, требующий выплатить компенсацию за незаконное использование персонажей произведения. Авторские права в соответствии с законом действительно могут распространяться не только на само произведение, но и на его часть, в том числе – на персонаж (). Если нарушитель исключительных прав использовал одного персонажа, суды расценивают это как самостоятельное правонарушение (). Трудности могут возникнуть, если речь идет о нескольких персонажах одного произведения.

Правообладатели нередко требуют с нарушителя компенсацию за каждый персонаж. Однако, рассматривая подобные споры, суды, как правило, указывают на то, что незаконное использование нескольких персонажей произведения является все-таки нарушением исключительного права на само произведение, а следовательно, это не несколько правонарушений, а одно (постановление СИП от 16 апреля 2014 г. № С01-260/2014 по делу № А45-12103/2013). В таком случае размер заявленной истцом компенсации может быть рассчитан исходя из количества произведений, персонажи из которых были незаконно использованы ответчиком, а не из количества самих персонажей.

Однако недавно ВС РФ высказал свою позицию относительно возмещения убытков за незаконное использование персонажей одного произведения. По мнению Суда, при рассмотрении дел такого рода следует установить наличие признаков, позволяющих считать действующих героев произведения персонажами, которые по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, что может повлечь за собой взыскание компенсации за каждый факт такого нарушения (Определение ВС РФ от 11 июня 2015 г. № 309-ЭС14-7875 по делу № А50-21004/2013).

Руководитель юридического отдела издательства "Эксмо" Максим Рябыко убежден: "Какой бы способ компенсации правообладатель ни выбрал, он должен быть соразмерен нарушению. Не стоит переоценивать свой бренд. В вопросах защиты интеллектуальной собственности в судебном порядке соразмерная компенсация – это один из принципов, на которых должна быть основана позиция сторон".

Стоит также отметить, что, несмотря на удобный способ расчета компенсации в виде двойной стоимости контрафакта, не все эксперты одобряют ее существование.

МНЕНИЕ

Анатолий Семёнов, представитель Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности :

"Сам принцип расчета убытков, основанный на арифметическом удвоении стоимости контрафактных товаров, является порочным с точки зрения общих подходов гражданско-правовой ответственности, поскольку превращает суд в калькулятор, а взыскиваемую компенсацию – в частный карательный штраф. К тому же еще и рассчитанный на основе стоимости товара, в котором ввиду его контрафактности в принципе не может быть даже намека для обоснования стоимости предъявленного к защите исключительного права ".

По общему правилу лицензиат, которому выдана исключительная лицензия, может защищать свои права такими же способами, что и автор (). Однако судебная практика позволяет сделать вывод, что при определенных обстоятельствах лицензиат может располагать большим объемом прав при защите своих интересов.

НАША СПРАВКА

Лицензионный договор – договор, по которому одна сторона – обладатель исключительного права на произведение (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого произведения в предусмотренных договором пределах ().

Исключительная лицензия – предоставление лицензиату права использовать произведение без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам ().

Неисключительная лицензия – предоставление лицензиату права использования произведения с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам ().

Проиллюстрировать это поможет следующий спор (решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г. по делу № А40-93293/2013, ).

Издательство 1 заключило лицензионный договор (простая неисключительная лицензия) с автором, который в договоре гарантировал, что литературное произведение не обременено правами других лиц, в частности, другие лицензии на него не выдавались. Однако автор забыл или умолчал о том, что ранее на указанное произведение им была выдана исключительная лицензия другому издателю (Издательство 2). Поскольку в момент подписания лицензионного договора с Издательством 1 исключительные авторские права на спорные произведения принадлежали не автору, а Издательству 2 на основании авторских договоров, данная сделка является недействительной ( , ). Это стало основанием для обращения Издательства 2 в суд с иском о взыскании с Издательства 1 компенсации за нарушение исключительных прав в виде двойной стоимости контрафактных экземпляров ().

В этом случае ответчику было бы логично обратиться с регрессным требованием к автору, которым было нарушено обязательство ( , ). Однако к моменту возникновения спора он скончался.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

О безвозмездном использовании произведений в Интернете (так называемых "свободных лицензиях") и о границах свободного использования результатов интеллектуальной деятельности узнайте из нашего материала " ".

Отстаивая свою позицию, ответчик утверждал, что при наличии лицензионного договора с автором у него не было оснований полагать, что, издавая спорные произведения, он нарушает чьи-либо права. Однако суды пришли к выводу: доводы Издательства 1 о том, что ответственность за нарушение авторских прав наступает только при наличии вины, противоречат нормам ГК РФ. Так, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы ( , п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 " "; далее – Постановление № 5/29). Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к такому обстоятельству не относится. Таким образом, по мнению судов, оснований для освобождения Издательства 1 от ответственности не было.

Вместе с тем Издательство 1 полагало, что заявленные истцом требования несоразмерно высоки. Сложность состояла в том, что в действующем законодательстве ничего не сказано о возможности уменьшить компенсацию, выраженную в двойной стоимости экземпляра. По общему правилу судьи могут определять причитающуюся сумму по своему усмотрению, только если речь идет о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн руб. ().

Однако в обоснование своей позиции Издательство 1 ссылалось на мнение ВАС РФ, согласно которому даже при таком способе компенсации, как выплата двойной стоимости экземпляров, суд обязан исходить из принципов соразмерности и справедливости и не лишен права снизить размер требований ().

В результате суд встал на сторону Издательства 1, и размер компенсации был уменьшен.

В рассмотренном примере ответчик хоть и добился существенного снижения заявленных истцом требований, тем не менее понес ответственность за действия, в которых не было его вины.

Как подчеркивает Анатолий Семёнов, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя (). В рассмотренном споре согласие автора было прямо выражено в договоре неисключительной лицензии и подтверждено в ходе судебного разбирательства. "В удовлетворении исковых требований исключительного лицензиата следовало отказать в виду отсутствия нарушения, поскольку данный спор касался лишь ненадлежащего исполнения правообладателем договора исключительной лицензии с истцом (). Надлежащим ответчиком в таком случае являлась бы наследница автора. Однако вместо этого мы имеем совершенно неправосудные судебные акты о снижении размера компенсации, взысканной с лица, действовавшего с согласия правообладателя", – заключает Анатолий Семёнов.

К тому же в этом примере, по мнению Максима Рябыко, очевидно наличие у лицензиата большего объема прав по сравнению с автором: "На мой взгляд, здесь закралось непонимание природы указанных правоотношений – презюмируется, что у лицензиата ровно столько прав, сколько есть у автора. Однако давайте представим, что автор пошел с похожим иском к одному издателю, ранее выдав исключительную лицензию другому издателю. В СИП или в коллегии по экономическим спорам ВС РФ ему будет отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку было бы налицо явное злоупотребление им своими правами".

Более того, Анатолий Семёнов считает, что в рассмотренном примере речь идет именно о ненадлежащем исполнении договора с лицензиатом, а не о нарушении исключительного права. Эксперт обращает внимание на то, что под последним понимается нарушение прав не лицензиата, а автора. Поэтому сама идея привлечения к ответственности автора или его наследника за нарушение исключительного права, пусть даже и в порядке регресса, в данном случае выглядит абсурдно ввиду совпадения должника и кредитора ().

«Буккроссинг» - в переводе с английского «книговорот». Довольно популярное за рубежом явление, отголоски которого доходят и до нашей страны. Вот что пишут о своей деятельности буккроссеры: превратим весь мир в библиотеку!

Что такое bookcrossing? Это книжный клуб, стирающий границы пространства и времени. Это объединение людей, ломающих стереотипы. Ведь никогда в истории так не обращались с книгами.

Процесс буккроссинга состоит из простейшего действия, основанного на принципе “прочитал - отдай другому”. Мы оставляем свои книги на улице, чтобы любой желающий мог их прочитать. Буккроссинг - это движение, насчитывающее 400 тысяч участников по всему миру. Bookcrossing меняет отношение людей к чтению и книгам. И даже отношение к людям.

Может быть, это сообщество изменит положение дел с книговоротом в вашем городе? Действительно, сколько замечательных книг пылится на полках, книг, которые уже порадовали или напротив, заставили грустить своего хозяина. Поделитесь пережитыми эмоциями с другими! Подарите книгу городу, “отпустите” её! Это совсем не сложно!

В идеале, буккроссинг, будучи синтезом интернета и прямого действия, выглядит так. Нельзя просто оставить книгу. Нужно рассказать нашедшему о буккроссинге. Зарегистрируйте книгу, которую хотите отпустить, на сайте. Книге будет присвоен книжный номер, который нужно на книге отобразить. Оставьте книгу на улице. Затем зайдите на сайт и отметьте, что книга оставлена.

Как оформить книгу?

Написать от руки текст(лучше на форзаце), разъясняющий суть буккроссинга. Аккуратно вписать книжный номер и указать адрес сайта. Пример текста: Дорогой человек! Вы нашли необычную книгу! Она является частью всемирной библиотеки Bookcrossing! Люди по всему миру оставляют свои книги в общественных местах, чтобы и другие, совсем незнакомые им до этого люди, смогли их тоже прочитать! Так мы освобождаем книги! Если Вы сейчас читаете это послание, пожалуйста, зайдите на сайт и расскажите, когда и где вы нашли эту книгу, поделитесь своими впечатлениями. Всем ее предыдущим обладателям будет очень важно узнать, что отпущенная ими на свободу книга не пропала зря и попала в хорошие руки!

На обложку книги можно наклеить небольшой листок с пометкой: “ЭТА КНИГА НЕ ЗАБЫТА И НЕ ПОТЕРЯНА”, тут же можно сказать о том, что вся информация внутри.

Для сведения интересующихся: сайт www.bookcrossing.ru, который призван работать на эту плодотворную международную идею, сейчас не работает. Что, видимо, говорит о малой востребованности такого книгообмена в России, что никак не умаляет ее социальной значимости.

В Выборге первые попытки прибегнуть к буккроссингу относятся, если не путаю, к 2002 году, предложение участвовать было размещено на одном из городских сайтов, но особого развития это не получило.

Между тем, получить книгу бесплатно вполне возможно. Значительная часть российских библиотек переполнена многочисленными дублями различных произведений, а книгохранилища тесны. Во многих библиотеках появились стеллажи на входе, где посетителям предлагается забрать понравившуюся книгу.

О причинах этого можно говорить долго: среди них и отсутствие сетевого взаимодействия в комплектовании, и потеря интереса к чтению у многих россиян.

Но, однозначно, оценивать безвозмездную раздачу книг библиотеками стоит положительно – книга не идет в макулатуру, а попадает в руки того, кому она нужна, и туда, где продолжает жить, выполняя свои функции – образовательную, в том числе. Сегодня в Выборге взять книгу бесплатно и оставить ненужную можно в фойе Дома офицеров. И там уже можно увидеть тех, кто свои книги приносит и уносит понравившиеся.

Это, конечно, не буккроссинг, но какая-никакая ему замена. Настоятельно рекомендую пользоваться!

Увидев на развале в Доме офицеров томики Солженицына, в эти дни траура по автору «Архипелага ГУЛАГ», я вспомнил о том, какой ценностью в большевицкие годы являлись эти книги.

Когда мне в руки на два дня попали компактные томики «Архипелага» издания «YMCA-Press», работа закипела. За отсутствием ксероксов, едва ли не единственным способом копирования была фотография. И каждый книголюб того времени, особенно интересующийся «сам- и «тамиздатом», имел специальный штатив с двухсторонней подсветкой, на который крепился фотоаппарат для копирования.

После фотосъемки, представьте себе: две страницы на один кадр, 36 кадров в кассете, эти десятки пленок проявлялись. Затем неизвестно откуда взявшаяся у меня рулонная фотобумага резалась в ванной при красном фонаре до листов нужного формата (достаточно компактного, для удобства конспиративного хранения). Потом печать и просушка.

В результате – толстенная пачка фотобумаги, несущая на себе тексты лауреата Нобелевской премии и обещающая, в случае выявления того, что именно я тиражирую это произведение, примерно 10 лет лишения свободы.

Чтобы избегнуть, в случае чего, обвинения в «изготовлении и распространении», я прятал пленки в подвале, упаковав их в металлическую коробку стерилизатора для шприцев, чтобы крысы до них не добрались.

Отчасти в фотокопиях было некоторое удобство для чтения – при наличии нескольких читателей подобной литературы в семье книгу читали «по кругу», передавая прочтенное компаньону по чтению постранично.

«Архипелаг» в моем «самиздании» прочитали, пожалуй, сотни.

А таких как я были тысячи. Думаю, что без появления в советском обиходе таких изданий наша страна была бы несколько иной. Скорее всего, до буккроссинга дело бы не дошло, но любовь к книге осталась бы – за 20 килограмм макулатуры, вроде бы, давали «Королеву Марго»…

Артем

Текст: Мария Базюк  Источник: журнал «Юрист компании» № 4, 2014  

ООО «Альфа» продавало в своих магазинах журналы, которые издавало и печатало ООО «Гамма». В этих журналах было незаконно использовано изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака ЗАО «Омега». К кому вправе обратиться ЗАО «Омега» с требованием о взыскании компенсации?

Компенсация за нарушение исключительных прав. Как получить адекватную, а не символическую сумму

Основной вопрос : компания выявила факт нарушения ее исключительных прав на объект интеллектуальной собственности. Как добиться существенной суммы компенсации?

Решение : существуют две методики расчета компенсации, и для начала необходимо просчитать, какая из них выгоднее в конкретной ситуации. При наличии нескольких нарушителей можно обращаться за взысканием компенсации к любому из них вне зависимости от наличия в их действиях вины. Если одним действием нарушены права сразу на несколько объектов (например, на контрафактном товаре незаконно использованы сразу два товарных знака компании), в расчет компенсации нужно включать каждый объект.

Когда компания, обладающая исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, сталкивается с незаконным использованием этих объектов (например, с производством и продажей контрафактной продукции, иным незаконным использованием товарного знака), перед юристами встает вопрос не только о пресечении нарушений, но и о получении адекватной компенсации. Правообладатель вправе потребовать возмещения убытков или взыскания компенсации. Пока компенсацию можно взыскать только при нарушении смежных авторских прав, прав на товарный знак и наименование места происхождения товара (ст. 1301, 1311, п. 4 ст. 1515, п. 2 ст. 1537 ГК РФ). Но действие этого института расширено, и с 1 января 2015 года компенсацию можно будет потребовать также за нарушение исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец. Это предусматривает новая статья 1406.1 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса <…>» (далее по тексту – ГК РФ в новой редакции). Остальные изменения, которые коснулись взыскания компенсаций, вступают в силу уже с 1 октября 2014 года. Несмотря на свою распространенность, такой способ восстановления нарушенных прав, как взыскание компенсации, на практике вызывает немало вопросов.

Методики расчета компенсации: оценочная и двукратная

Закон предусматривает два метода расчета компенсации, которые можно применять при нарушении исключительных прав. Правообладатель вправе самостоятельно выбрать один из них (ст. 1301, 1311, п. 2 ст. 1537, п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Первый метод: оценочная компенсация . Этот способ довольно прост в применении, поэтому правообладатели часто прибегают именно к нему. Его суть в том, что в законе установлен минимальный (10 тыс. рублей) и максимальный (5 млн рублей) размер компенсации за каждое нарушение, в пределах которого и можно взыскивать сумму компенсации в каждом конкретном случае (абз. 2 ст. 1301 ГК РФ). Правообладатель вправе указать в иске любую сумму в указанных пределах. Но окончательный размер компенсации будет определять суд по своему усмотрению, оценивая такие обстоятельства дела, как продолжительность нарушения, его объем, вину нарушителя, и учитывая другие факторы, прямо не предусмотренные законом. Исчерпывающего перечня таких факторов не существует, поэтому многое зависит от того, как каждая из сторон будет доказывать обоснованность максимальной или, наоборот, минимальной суммы компенсации.

При взыскании оценочной компенсации суд не может выйти за рамки не только верхней планки (5 млн рублей), но и того размера, который заявил истец. Но уменьшить ту сумму, которую просит истец, суд вправе: разумеется, не ниже минимального предела (10 тыс. рублей) (п. 43.3 постановления пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 26.03.09 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 5/29).

Второй метод: двукратная компенсация . Суть этого способа в том, что компенсация рассчитывается как двукратный размер стоимости экземпляров произведения или права на его использование (абз. 3 ст. 1301 ГК РФ). Данный вариант привлекателен тем, что позволяет получить сумму, значительно превышающую верхнюю планку оценочной компенсации (5 млн рублей). Например, при ввозе контрафактной партии товара, на котором нелегально проставлен чужой товарный знак, стоимость всей партии умножается на два, в случае с книгами считается двойная стоимость тиража, с правами использования музыкальных произведений – двойная стоимость суммы лицензионного договора на передачу прав. Минус этого варианта очевиден: его можно использовать только при наличии четких исходных данных о количестве контрафактной продукции, тираже и т. д.

Истец вправе выбрать любую из этих методик расчета. Но при использовании каждой из них можно столкнуться с определенными сложностями.

Расчет компенсации при множественности объектов или нарушителей

Один из вопросов, который возникает на практике, связан с особенностями расчета компенсации в случаях, когда одновременно нарушаются права не на один объект интеллектуальной собственности, а на несколько, или если одно нарушение совершают несколько нарушителей.

Множественность объектов. Примеры одновременного нарушения прав сразу на несколько объектов особенно распространены в отношении музыкальных и аудиовизуальных произведений. Например, если на одном контрафактном диске записано несколько таких произведений.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Предприниматель продавал контрафактные компакт-диски формата МР3. На одном диске было записано 20 музыкальных произведений, поэтому истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 200 тыс. рублей – по 10 тыс. рублей за каждое произведение. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца, решив, что каждое из произведений является самостоятельным объектом исключительных прав. Но кассация изменила эти решения, определив, что взыскать нужно 10 тыс. рублей за весь диск, поскольку он является новым единым сложным самостоятельным произведением. Президиум с этим доводом не согласился, так как диск является материальным носителем, а не самостоятельным объектом авторского права. Следовательно, сумму компенсации нужно считать исходя из количества нелегальных произведений, которые содержатся на диске (постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.10 № 10521/10).

На примере этого дела видно, что компании, которые занимаются розничной продажей дисков с музыкой и фильмами, могут понести серьезную ответственность в виде высоких сумм компенсаций. Причем такой подход суды применяют в спорах не только о нарушении авторских прав.

Аналогичную позицию Президиум ВАС РФ высказал в споре об использовании товарных знаков. Компания продавала канцелярские товары с изображением персонажей мультфильма «Смешарики» (на каждый из которых зарегистрирован отдельный товарный знак) без согласия правообладателя. Апелляционный и кассационный суды учли однократный характер нарушения, незначительный объем продукции, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях и взыскали компенсацию из расчета за одно нарушение – всего 10 тыс. рублей (то есть суды расценили распространение товаров с разными товарными знаками в качестве одного нарушения).

Но Президиум Высшего арбитражного суда с этим не согласился, так как нижестоящие суды не учли того, что каждый из десяти использованных товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, а правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его объекта (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). При размещении нескольких товарных знаков на одном носителе нарушаются права на каждый товарный знак. Значит, компенсацию нужно взыскивать за использование каждого знака, даже если они размещены на одном товаре (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.12 № 9414/12).

При этом не исключено, что в отдельных случаях суд может признать множественность объектов составным произведением и взыскать компенсацию за использование произведения целиком. Бывают и иные особые ситуации. Например, в одном деле истец требовал фактически четырехкратного размера компенсации, так как на товаре были проставлены два товарных знака. Но Президиум ВАС РФ сделал вывод, что за основу расчета нужно брать стоимость контрафактного товара по принципу «один товар – одна санкция». В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.12 № 2384/12 было указано, что защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой, имеют сходство. Маркировка (этикетка) каждой единицы продукции нарушает права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, но количество контрафактного товара при этом не увеличивается вдвое.

Теперь в ГК РФ предусмотрено, что при совершении одного нарушения совместными действиями нескольких лиц они отвечают перед правообладателем солидарно (п. 6 прим. 1 ст. 1252 ГК РФ в новой редакции). Учитывая, что в норме прямо говорится о совершении одного нарушения, это изменение вряд ли повлияет на позицию судов в случаях, когда независимость действий ответчиков образовала отдельные составы нарушений.

Множественность нарушителей . Еще одна проблема расчета компенсации возникает, когда в нарушении участвует целая цепочка лиц, у каждого из которых свои роль и функция. Как в этих случаях взыскивать компенсацию: с каждого из них или солидарно с группы лиц в целом? На практике этот вопрос решается так: если лица действовали совместно, то компенсация взыскивается с них солидарно, если же независимо друг от друга – каждое из этих лиц понесет индивидуальную ответственность и будет отвечать в полном объеме. Такой подход был сформулирован в деле со следующими обстоятельствами. Компания разработала детскую настольную игру и передала макет заказчику. Заказчик нарушил исключительные права – без согласия правообладателя-разработчика переработал макет игры и с помощью третьей компании напечатал тиражом в 50 тыс. экземпляров и распространил. Таким образом, участвующих в нарушении лиц было двое. По накладным стоимость одного экземпляра игры составляла 5 рублей. При умножении этой цены на 50 тыс. экземпляров и на два (двукратная компенсация) получилось 500 тыс. рублей. В этом деле возник вопрос: как взыскивать эту сумму с двух нарушителей? Президиум ВАС РФ разъяснил: если нарушители действовали совместно, их действия образуют один состав правонарушения и влекут за собой солидарную ответственность (значит, в такой ситуации 500 тыс. рублей следовало бы распределить между двумя нарушителями). Если же лица действовали независимо друг от друга – это два разных случая использования, за каждый из которых полагается отдельная компенсация. В данном случае, по мнению ВАС РФ, использование игры представляло два самостоятельных состава правонарушения. Поэтому в этом деле полную сумму компенсации (по 500 тыс. рублей) взыскали с каждого из ответчиков за каждый случай нарушения (постановление Президиума от 20.07.10 № 2995/10). Получается юридический парадокс: ответчикам выгоднее заявлять, что они действуют в группе, а не самостоятельно, а истцам, наоборот, доказывать независимость нарушителей. В этом деле на развитие ситуации повлияло в том числе и то, что кроме разбирательства в арбитражном суде по факту нарушения авторских прав были возбуждены уголовные дела. Видимо, во избежание квалификации сговора в уголовных делах компании-нарушители сами заявили, что при использовании произведения они действовали независимо друг от друга. Эту же тактику они поддерживали в арбитражном суде.

Влияние вины нарушителей на размер компенсации . Если нарушителей несколько, может возникнуть еще один вопрос – о дифференциации ответственности. Ответчики, как правило, пытаются настаивать на том, что нужно определять размер компенсации (точнее, распределять его между ними) в зависимости от степени вины каждого нарушителя.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Поводом для спора послужило использование комбинированного обозначения товаров «Наше», имитирующего товарный знак «Hame». Правообладатель обратился с иском к двум компаниям: заводу (изготовителю самого продукта – паштета) и посреднику (который разрабатывал дизайн упаковки и в дальнейшем реализовывал упакованный товар). Компания-изготовитель заявила, что отвечать должен заказчик контрафакта или изготовитель упаковки, но не изготовитель самой продукции, которая сама по себе контрафактом не является. Но суды не приняли во внимание этот довод и решили, что ответственность должны нести все, кто участвовал в нарушении, независимо от роли (постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.12 № 5939/12).

Таким образом, правообладатель вправе по своему выбору предъявить иск как ко всем нарушителям, так и к кому-то одному из них. И ему не нужно мотивировать свой выбор: он может выбрать, например, то лицо, к которому удобнее обратиться по территориальному признаку или у которого есть ценные активы, позволяющие фактически исполнить решение суда о взыскании компенсации.

В еще одном знаковом деле, в котором компенсацию за опубликованное в журнале фото взыскали с торговой сети, в которой продавались экземпляры этого журнала, Президиум ВАС РФ указал: размер компенсации определяется с учетом того, что правообладателю нужно обеспечить то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Суд не может решать за истца, кому предъявлять иск, поэтому можно привлекать к ответственности всех известных нарушителей права, в том числе безвиновных. Правда, суд все-таки может учесть отсутствие виновных действий со стороны ответчика и снизить размер его ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.12 № 8953/12).

Позже эта позиция получила развитие: вину нужно учитывать, даже если истец заявил о взыскании не оценочного размера компенсации, а двойной компенсации (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.13 № 15187/12).

Это не исключает применения к нарушителю и других мер: обязания прекратить нарушение интеллектуальных прав, изъятия и уничтожения контрафактных материальных носителей. При этом безвиновный нарушитель вправе возместить эту сумму в порядке регресса за счет истинного виновника нарушения (п. 4, 5 ст. 1250 ГК РФ в новой редакции).

Положения новой редакции Гражданского кодекса закрепили этот подход: теперь прямо предусмотрено, что с компаний и предпринимателей можно взыскать убытки или компенсацию, даже если они нарушили интеллектуальные права без вины (абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК РФ в новой редакции). Но в отношении нарушителей-физлиц действует другое правило: ответственность применяется по общему правилу только при наличии вины (абз. 1 п. 3 ст. 1250 ГК РФ в новой редакции).

Сумму компенсации можно уменьшить вне зависимости от методики ее расчета

В отличие от истцов задача ответчиков в спорах о взыскании компенсации – добиться снижения требуемой суммы. Оценочную компенсацию можно снизить только до определенного предела – не ниже 10 тыс. рублей за каждое нарушение (абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515, подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, п. 43.3 постановления № 5/29). А для двукратной компенсации низший (как и высший) предел отсутствует. Но вопрос о возможности снижения двукратной компенсации долгое время оставался неоднозначным.

Первая позиция: суд не может снизить двукратную компенсацию . Долгое время считалось, что размер двукратной компенсации суд не может снизить по своему усмотрению (не считая случаев исправления ошибок в расчете истца). В качестве иллюстрации можно привести спор по товарным знакам «Аленка» против «Алины» (постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.11 № 3602/11). Истец просил взыскать компенсацию за использование ответчиком обозначения «Алина», сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком «Аленка» в размере более 313 млн рублей. Эта сумма составляла двукратную стоимость выручки за реализованный шоколад под этой маркой за трехлетний период. Суды пришли к выводу, что, согласно буквальному смыслу нормы о взыскании компенсации в двукратном размере (подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), расчет компенсации по этой методике возможен, только если на товарах незаконно размещен сам товарный знак, а не обозначение, сходное с ним до степени смешения (как было в этом деле). Поэтому суды признали, что истец вправе требовать компенсацию только в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса – в пределах от 10 тыс. до 5 млн рублей. В итоге требуемую сумму компенсации снизили до 5 млн рублей. Но Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку нарушением права на товарный знак является использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения.

В этом деле ответчик утверждал, что выплата компенсации в размере, заявленном истцом, приведет к его банкротству, а также приводил аргументы о том, что в выручку от реализации спорной продукции входит не столько стоимость товарного знака истца, сколько производственные затраты ответчика (на технологии, электроэнергию, зарплаты рабочим и т. д.). Однако Президиум ВАС РФ включил в постановление по этому делу фразу, которую долгое время понимали как позицию о том, что при взыскании двукратной компенсации роль суда заключается лишь в оценке документов, подтверждающих доходы от реализации контрафактных товаров или стоимость нарушенного права, которые получил нарушитель, представленные истцом для доказательства расчета компенсации. Снизить размер компенсации, считая его несоразмерным, суд не вправе. На это указывала следующая фраза: «...размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ограничен пределами, установленными законодателем, и признан им соразмерным последствиям правонарушения».

Вторая позиция: суд вправе снизить двукратную компенсацию . Длительное время указанная выше позиция являлась главенствующей, но не так давно она претерпела корректировку: Президиум ВАС РФ прямо указал, что суд вправе уменьшить размер компенсации по сравнению с заявленными требованиями даже при методике расчета в двойном размере стоимости контрафакта (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.13 № 16449/12).

Хотя и в этом случае уменьшение имеет свои границы: общий размер компенсации после снижения не может быть меньше 50 процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

ВАС РФ обосновал эту позицию тем, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера ответственности – компенсация, которая лишь рассчитывается разными способами, а значит, те подходы, которые сформированы в отношении оценочной компенсации, можно применить и к практике взыскания двойной компенсации. В новой редакции Гражданского кодекса этот вопрос полностью не снят: прямое указание на определение размера компенсации по усмотрению суда по-прежнему относится только к оценочной компенсации. Но новая редакция прямо закрепляет возможность снижения любого вида компенсации по усмотрению суда ниже установленных пределов, если одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в новой редакции).

Обстоятельства, принимаемые во внимание при снижении компенсации . При определении суммы взыскания по оценочной компенсации суды исходят из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения и могут учитывать различные факторы. Поводом для снижения могут быть характер и обстоятельства нарушения, незначительность прибыли ответчика, отсутствие признаков умышленных действий, длительность нарушения, отсутствие ранее совершенных нарушений и др. (см. постановления ФАС Уральского округа от 19.03.13 по делу № А76-13532/2012, от 21.09.12 по делу № А76-18273/2011). Поэтому, как правило, в итоге суды взыскивают значительно меньшие суммы по сравнению с заявленными в иске. Исключение составляют серьезные нарушения: например, при большом количестве контрафактного товара, явной и серьезной вине нарушителя.

Иногда суды снижают компенсацию, учитывая специфические обстоятельства дела. Это хорошо видно на примере проектной документации различных строительных объектов. Так, компания получила проектную декларацию и построила жилые дома, но в большем количестве, чем ей было разрешено. Истец (разработчик проектной документации) счел, что возведение «лишних» домов нарушает его исключительные права на архитектурный проект, и посчитал компенсацию, умножив на два стоимость проектной документации (то есть общую цену договора на производство проектно-изыскательских работ). Но ответчик с этим не согласился, так как объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Президиум ВАС РФ в этом деле указал, что сумму компенсации следовало определять исходя из двукратного размера стоимости только той части проектной документации, которая касается интеллектуальной собственности (архитектурные решения). При этом по нормативам ориентировочная стоимость проектирования этого раздела составляет всего 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Государственного сметного норматива «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства “Объекты жилищно-гражданского строительства”», утв. приказом Минрегиона России от 28.05.10 № 260). Поэтому для получения суммы компенсации нужно считать двойной размер именно этих 14 процентов от цены, а не цены всей проектной документации (постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.11 № 5816/11, см. также постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.12 по делу № А70-7803/2011). Поэтому при подготовке иска важно правильно определить границы исключительных прав и стоимость именно этого объекта.

Теперь в ГК РФ появилось правило о том, какую стоимость положить в основу расчета компенсации – контрафактного экземпляра или оригинала.

Одно из главных дел в практике ВАС РФ по этому вопросу – спор между издательствами «Терра» и «Астрель» в отношении произведений писателя А. Беляева (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.11 № 4453/11). Издательство «Терра» неправильно посчитало срок охраны авторских прав и стало издавать и продавать его произведения без договоренностей с его наследниками. Другое издательство – «Астрель» заключило лицензионные договоры с наследницей автора и легально стало издавать его собрания сочинений. При этом книги издательства «Терра» выпускались в обычном переплете и стоили порядка 300–400 рублей, а книги издательства «Астрель» являлись подарочными изданиями (в кожаном переплете с золотым тиснением) и стоили около 115 тыс. рублей каждая. Истец посчитал стоимость компенсации, базируясь на цене подарочных изданий. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании более чем 7,5 млрд рублей, но кассация и апелляция отменили это решение. Президиум ВАС РФ не выразил однозначно свою позицию о правильности или неправильности того или иного способа расчета, но указал, что суды не исследовали вопрос о расчете компенсации, исходя из стоимости контрафактных экземпляров, и отправил дело на новое рассмотрение. Тем самым ВАС РФ оставил правообладателям возможность использовать различные варианты расчета: в том числе не были исключены случаи взыскания по стоимости оригинальных экземпляров. Расчет по стоимости контрафактных экземпляров не будет вызывать вопросов у судов, но истец был вправе обосновать расчет и по стоимости оригиналов, указав, что сумма соотносится с причиненным экономическим вредом. В новой редакции Гражданского кодекса прямо предусмотрено, что в отдельных случаях (при нарушении прав на произведение, фонограмму, наименование места происхождения товара и др.) компенсация считается как двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведения (подп. 2 п. 1 ст. 1301, подп. 2 п. 1 ст. 1311, подп. 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ в новой редакции). В этих условиях практика расчета по стоимости оригинальных товаров скорее всего не получит развития.

Здравствуйте, Даниил.

Я хочу снять короткометражный фильм по рассказу, написанному в 1959 году американским писателем (автор жив по сей день). С указанием автора и названия литературного источника, разумеется.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 229, отсутствие прямого запрет правообладателя на использование его произведения не считается согласием с его стороны, то без документального подтверждения Вашего права на экранизацию данного литературного произведения и переработку его в литературный сценарий, у Вас нет законных оснований снимать (ни короткометражный, ни полнометражный, ни, даже, ролик) по рассказу, написанному тем или иным автором.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Проект является некоммерческим, целью является демонстрация на youtube (без извлечения прибыли) и участие в фестивалях.

В соответствии со ст. 1270 Г, цель извлечение прибыли не играет определяющего значении при использовании авторского произведения.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

<....> перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации , аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Демонстрация такого произведения на yotube и на фестивалях будет результатом использования авторского произведения путем его переработки, т.е. такая деятельность не законна.

Является ли данный процесс незаконным?

Да, без соответствующего письменного разрешения правообладателя исключительного авторского права на указанное произведение, указанный Вами процесс является незаконным.

Какие последствия возможны?

гражданско-правовая ответственность - ст.ст. 12, 1252, 1301 ГК РФ

административная ответственность - ст.ст. 7.12 (речь идет только о целях извлечение дохода либо об изобретении), 14.33 КоАП РФ (речь идёт о недобросовестной конкуренции с незаконным использованием авторского права).

уголовная ответственность- ст.146 УК РФ (речь идёт о плагиате - присвоении авторства).

В Вашем случае, нужно опасаться гражданско-правовой ответственности.

ст. 12 Способы защиты гражданских прав; ст. 1252 ГК РФ Защита исключительных прав.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1)о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2)о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3)о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4)об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5)о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

ст. 1301 ГК РФ. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей , определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Может ли российское издательство (которое выпустило данную книгу в России на русском языке) выдать мне соответствующее разрешение?

Да, если российское издательство наделено соответствующим правом: экранизировать указанное произведение, в том числе, с привлечением третьих лиц, что представляется весьма сомнительным. Ответ, скорее нет, нежели да. В любом случае, за соответствующим разъяснением, нужно обратиться в российское издательство.

Для ознакомления прилагаю форму типового авторского договора о передачи права на экранизацию литературного произведения.

Нарушение исключительных прав

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Нарушение исключительных прав

Как распределяется ответственность между инициаторами нарушения и конечным пользователем.

Максим Лабзин, партнер: «Пострадавший правообладатель может обратиться с иском к любому из известных ему нарушителей»

• С кого вправе взыскать убытки правообладатель за нарушение своего авторского права.
• В каких случаях в отношении невиновного продавца контрафактного товара может быть снижен размер ответственности.
• Возможно ли снизить размер компенсации, рассчитанной по двойной стоимости контрафактного товара.

На протяжении всего пути развития гражданского права перед законодателем стоял вопрос: насколько степень вины того, кто причинил вред, должна влиять на обязанность этот вред возместить. Ведь для пострадавшей стороны будет слабым утешением тот факт, что причинитель вреда может быть невиновен. Вот и при нарушении исключительных прав авторов или иных правообладателей пострадавшему неважно, кто явился нарушителем – изготовитель или продавец контрафактного товара. По общему правилу, пострадавший правообладатель может обратиться с иском к любому из известных ему нарушителей. Применение мер, направленных на защиту интеллектуальных прав, может иметь место и при отсутствии вины нарушителя. Необходимо понимать, в каких случаях невиновному нарушителю все-таки можно избежать ответственности за нарушение исключительных прав и есть ли возможность снизить размер ответственности, предусмотренной нормами права.

Продавец контрафактного товара будет нести ответственность даже без вины

В современном гражданском законодательстве вина определена в качестве условия гражданско-правовой ответственности. Но при этом в ряде случаев из этого правила имеются исключения: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законодательством может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, например, возмещение вреда при отсутствии вины возможно при следующих обязательствах:

• вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ);
• вред причинен жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков товара, работы или услуги либо вследствие недостоверной или недостаточной информации о них, если они приобретены в потребительских целях (ст. 1095 ГК РФ);
• причинен моральный вред распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В праве интеллектуальной собственности до последнего времени не было исключений из общего подхода. Но постепенно и здесь наметились тенденции к отступлению от принципа виновной ответственности в пользу ответственности без вины. Дело в том, что слишком часто в этой сфере имеет место ситуация, в которой добросовестный нарушитель предпринял все разумные меры, чтобы избежать нарушения прав, но оно всё равно произошло.

Например, продавец товаров широкого ассортимента не может себе позволить проверять на юридическую чистоту все объекты интеллектуальной собственности, которые содержатся в продаваемых им товарах. Продавец вступает во взаимоотношения с поставщиком, и последний гарантирует, что никакого нарушения нет. На деле же данные гарантии оказываются ложными, а продавец, не зная о том, продает контрафактный товар.

Или другая ситуация. Как известно, объекты авторского права не вносятся в обязательном порядке в какие-либо публичные доступные реестры. Из-за этого невозможно достоверно установить правообладателя. Полагая, что перед ним действительно правообладатель, пользователь произведения заключает с ним лицензионный договор, и начинает использовать это произведение. Но потом оказывается, что никаких прав у лицензиара не было, и он не мог их предоставить.

Вроде бы взыскивать что-либо с таких нарушителей несправедливо, ведь они не знали о нарушениях авторских прав. Но возникает вопрос: а что же делать правообладателю, если он потерпел убытки? Ведь он не виноват, он провинился только лишь тем, что обладал правами на востребованный объект интеллектуальной собственности. Этот вопрос обостряется до предела в случаях, если инициатора нарушения установить невозможно либо есть какие-то другие препятствия к получению от него возмещения потерь. Но еще нужно принять во внимание, что такой невиновный пользователь все-таки что-то заработал на допущенном нарушении.

Получается, что если не отойти от принципа вины и не позволить правообладателю взыскивать компенсацию с конечного пользователя объекта, то не будет обеспечена эффективная охрана исключительных прав. Во многих случаях потери несправедливо лягут на правообладателя, хотя кто-то смог даже заработать на нарушении его прав.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение

Надо отметить, что в судебной практике тенденция взыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав не только с инициаторов нарушений, но и с конечного нарушителя, проявляла себя постепенно.

Так, например, созданные Президиумом ВАС РФ прецеденты по делу №А40-6440/07-5-68 и делу №А40-75669/08-110-609 стали примерами применения в России зарубежного подхода к определению ответственности провайдеров интернет-услуг. Согласно этому подходу, такие провайдеры могут быть признаны нарушителями с возложением обязанности выплатить компенсацию, если уклонились от принятия мер по прекращению нарушения, хотя знали или могли знать об этом нарушении. Этот подход вскоре наверняка найдет себе место и в новой редакции ГК РФ.

В другом деле Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение прав на товарный знак может быть взыскана не только с заказчика производства контрафактного товара, но и с завода – исполнителя заказа. Даже если завод не изготавливал упаковку и иные носители товарного знака, а только помещал в них свою продукцию на основании заказа, он все равно несет ответственность. Возможно, при формировании выводов на судей повлиял тот факт, что к тому времени инициатор производства уже обанкротился, и у правообладателя осталась возможность возместить свои потери только с фактического изготовителя (постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 по делу №А41-8764/10).

После таких прецедентов возникает сомнение, что арбитражные суды всегда будут следовать позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 №15, согласно которому типография не является надлежащим ответчиком по иску о нарушении авторских прав.

Что же касается положения продавцов контрафактных книг, то они всегда рассматривались в качестве надлежащих ответчиков. Так, в информационном письме от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» Президиум ВАС РФ указал, что ответчик, который по материалам рассмотренного судами дела продавал контрафактные диски с компьютерной программой, не доказал отсутствия своей вины, хотя в силу п.2 ст.1064 ГК РФ был обязан это сделать (п.6). Но при этом в указанном информационном письме не сказано, какие доказательства приводил ответчик в подтверждение своего довода об отсутствии вины и почему суды их отклонили. Таким образом, в целом этот пункт был воспринят судами как указание на правомерность взыскания компенсации с любого продавца контрафактного товара, а ссылки на его невиновность повсеместно отклонялись.

Однако в положениях четвертой части ГК РФ явно усматривается введение норм об охране интеллектуальной собственности и ответственности за сам факт причинения вреда вместо принципа виновной ответственности (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

«Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет» (п.3 ст.1250 ГК РФ).

Это положение устанавливает правило о том, что отсутствие вины нарушителя не только не освобождает его от обязанности прекратить нарушение, но и не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Ответственность продавца будет минимальной, если известны другие нарушители исключительного права

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ, с одной стороны, ограничили применение указанного правила по отношению к невиновному только теми способами защиты, которые не относятся к мерам ответственности (в частности, к выплате компенсации). Но с другой стороны, они указали на то, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст.401 ГК РФ (п.23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление №5/29).

Это указание является крайне важным для рассматриваемого вопроса, потому что п.3 ст.401 ГК РФ в отношении лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, фактически устанавливает ответственность без вины. Согласно этой норме, предпринимателя могут освободить от ответственности только чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, к которым не относится, например, нарушение обязанностей его контрагентами. В итоге, продавцы контрафактных товаров с еще большей уверенностью стали привлекаться судами к гражданско-правовой ответственности уже без выяснения вопроса об их виновности.

Между тем, в одном из дел, рассмотренном в конце 2012 года Президиумом ВАС РФ, эта судебная практика была поставлена под сомнение. В этом деле невиновность продавца была наиболее явной, а действия истца были направлены на то, чтобы выиграть как можно больше денег с целого ряда продавцов.

Так, согласно обстоятельствам дела, правообладатель фотографии обратился с иском к торговому дому, поскольку в магазинах последнего продавался журнал, внутри которого его фотография была незаконно размещена. Иск был удовлетворен, и с ответчика была взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, определенная по усмотрению суда. При этом правообладатель имел возможность обратиться к издателю журнала, который был хорошо известен, но он этого не сделал, предпочитая судиться сразу с несколькими розничными продавцами журнала (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу №А40-82533/11-12-680).

В определении коллегии судей ВАС РФ о передаче дела на рассмотрение в Президиум имелись сомнения и вопросы. Судьи не отрицали, что деятельность торгового дома является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий. Но вместе с этим коллегия указала, что из приведенных норм однозначно не следует вывод о том, что ответственность, предусмотренная в ст.ст.1250, 1301 ГК РФ наступает без вины. Таким образом, она посчитала необходимым передать дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, поскольку имелась правовая неопределенность по вопросу о том, должен ли невиновный предприниматель всегда нести ответственность в полном объеме. Также возник вопрос: имеет ли место совместное причинение вреда ответчиком и издателем, опубликовавшим спорную фотографию, как основание для их солидарной ответственности применительно к п.2 ст.322 ГК РФ. Кроме того, коллегия указала, что, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (определение ВАС РФ от 30.08.2012 по делу №А40-82533/11-12-680).

Рассматривая это дело, Президиум ВАС РФ постановил следующее. Ответчик исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств поставщиком и из принципа добросовестности. Продажа журналов является обычным способом их распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании и печати интеллектуальные права третьих лиц. Ответчик не знал и не должен был знать о нарушении чужих прав. В этой связи следует считать, что он предпринял все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав.

Вместе с тем, деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Здесь подлежит применению п.23 Постановления №5/29 и п.3 ст.401 ГК РФ. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В результате Президиум ВАС РФ постановил, что ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение авторского права при продаже журнала, но размер присуждаемой компенсации должен быть минимальным (10 000 рублей), поскольку у истца остается еще возможность возместить свои потери и с изготовителя журнала.

Таким образом, риски, связанные с продажей контрафактных товаров, все-таки ложатся на продавца вне зависимости от его вины, но при этом ответственность имеет некоторые пределы. Продавец рискует тем, что товары будут конфискованы и уничтожены, а он заплатит компенсацию, но в относительно небольшом размере. Разумеется, он сможет затем подать к своему поставщику регрессный иск о возмещении всех этих потерь, но это уже будут заботы продавца, а не правообладателя.

Однако вскоре, по другому делу, перед Президиумом ВАС РФ был поставлен новый вопрос: а что делать, если истец требует взыскать с продавца компенсацию в размере двойной стоимости товара при том, что такую же компенсацию он одновременно требует и с первого поставщика того же самого товара. Проблема в том, что суд не уполномочен законом снижать компенсацию, рассчитанную по двойной стоимости контрафактного товара. Об этом же говорил на заседании Президиума ВАС РФ представитель истца. В ходе рассмотрения дела одним из судей в составе Президиума ВАС РФ истцу был задан вопрос о том, разумно ли будет взыскать двойную стоимость с каждого из продавцов-звеньев цепочки, если товар будет перепродан десять раз? Действительно, в таком случае общая сумма компенсация получится равной стоимости товара, помноженной на 20, что находится за гранью здравого смысла и в корне противоречит предназначению такого способа защиты, как взыскание компенсации. В результате Президиум ВАС РФ в части вопроса о размере компенсации отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №А40-8033/12-5-74). Мотивировочная часть постановления пока не опубликована, а по определению о передаче дела на рассмотрение в Президиум трудно понять, какой же подход здесь будет предложен, поскольку в нем содержатся, в основном, вопросы по формированию правовой позиции. Но, думается, что высшая судебная инстанция позволит взыскивать компенсацию в размере двойной стоимости товара только один раз. Либо с одного нарушителя, либо с другого по выбору истца, что вполне согласуется со смыслом и духом закона.

авторское право, интеллектуальная собственность, медиа, международные товарные знаки, патенты, программное обеспечение, споры по интеллектуальной собственности, товарные знаки, франчайзинг, юруслуги IT-компаниям, юруслуги издательскому бизнесу