Мороз Алексей Васильевич
начальник экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю (тел.:89181134721)
Понятие «материальные следы
преступления»
Аннотация
В своей статье автор раскрывает понятие следов преступления вообще, материальных и идеальных следов в частности, дает отличие материальных от идеальных следов преступления, останавливаясь на преимуществе материальных следов.
In its article author reveals the notion a trace crimes in general, material and ideal trace in particular, gives the difference material from ideal trace of the crime, stopping on preproperty material trace.
Ключевые слова: следы преступления, идеальные следы преступления, материальные следы преступления, взаимодействие материальных объектов, информация, доказывание, доказательственная информация.
Key words: traces of the crime, ideal traces of the crime, material traces of the crime, interaction material object, information, доказывание, proving information.
Преступление к моменту расследования, а тем более, судебного разбирательства, является событием прошлого, и может быть познано только благодаря его отражению в окружающей обстановке, которое в криминалистике традиционно называют следами. Криминалистику, - писал Р. Г. Домбровский, -образно называют наукой о следах, так как изучение механизма образования следов преступления и работа следователя (суда), связанная с их обнаружением и анализом, составляют ее основу. Данное положение, не утратило своего значения и в настоящее время: предпосылкой раскрытия каждого преступления выступают оставляемые им разнообразные следы .
В настоящее время в криминалистике прочно и бесспорно утвердилось понятие «следа», определяемое с позиции всеобщего свойства материи - отражения. Р. С. Белкин пишет: «Я пришел к твердому убеждению, что концептуальная философская категория отражения составляет философский, теоретический и практический фундамент криминалистики, что эта категория охватывает фактически все направления криминалистической науки и многие другие философские категории, используемые в ней» .
При этом в широком смысле, «следом» считают
любые изменения окружающей обстановки, причинно связанные с расследуемым преступлением, а в зависимости от формы отражения их делят на идеальные и материальные. Так, О. Я. Баев к первым относит отпечатки события в сознании, памяти людей, совершивших преступление, и (или) к нему прикосновенных (например, укрыватели преступления и т. п.), потерпевших от преступления, очевидцев, других свидетелей и т. д., и именует их «интеллектуальными» или «памятными» следами, а ко вторым - отпечатки события на любых материальных объектах: предметах, документах, теле и (или) организме потерпевшего, обстановке события и т. д.
Проникновение в юридические науки, и в криминалистику в частности, идей теории информации естественным образом отразилось и на учении о следах. В криминалистике появилось направление, представители которого процесс следообразования рассматривают как информационный, а последствия совершенного преступления именуют информацией . Термин «информация» (лат. information - разъяснение, изложение) обычно означает:
некоторые сведения, совокупность каких-либо данных, знаний ;
сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые
ОБЩЕСТВО: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА человеком или специальными устройствами; сообщения, осведомляющие о положении дел,
0 состоянии чего-нибудь .
Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет выявить отличия в терминологии, используемой законодателем и традиционно используемой в криминалистике. Когда, исходя из смыслового значения, законодатель ведет речь об идеальных, «интеллектуальных» или «памятных» следах (ст. ст. 76, 77, 78, 79 УПК России), то определяет их как «сведения», что в полной мере согласуется с информационным подходом. Несколько иначе обстоит дело с криминалистическим понятием «материальные следы». Уголовно-процессуальное законодательство не содержит дефиниции «материальный след преступления», хотя законодатель часто оперирует термином «след» (п. 19 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 91, ч. 3 ст. 145, ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 164, ч. 8 ст. 166, ч.
1 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 179, ст. 181, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 468 УПК России). Во всех указанных случаях законодатель использует его для обозначения материальных следов преступления, понимаемых как отражение, результат взаимодействия материальных тел, которому М. Корнфорт дал следующее определение: «... взаимосвязь между двумя особыми материальными процессами, при которой особенности первого процесса воспроизводятся в соответствующих особенностях второго» .
Выработка понятийного аппарата в науке занимает одно из важнейших мест. Понятия являются одной из форм отражения мира на ступени познания, связаны с применением языка и направлены на обобщение предметов некоторого класса по их специфическим признакам. Они упорядочивают материал, служат фундаментом для научного поиска, построения планов последующих исследований, являются методологической основой решения как теоретических, так и практических задач. Однако приходится констатировать, что, несмотря на кажущуюся очевидность, традиционность термина «материальный след», единообразия в его понимании с учетом современных информационных тенденций до сих пор нет среди ученых-криминалистов. Данная ситуация является неприемлемой, поскольку понятие «материальный след» относится к основным категориям криминалистики, а соответствующие ему изменения действительности играют очень существенную роль в процессе расследования преступлений. Сопоставляя следы в зависимости от формы отражения Р.С. Белкин следующим
образом определял преимущества материальных следов по сравнению с идеальными:
обладают большей устойчивостью; содержащаяся в них информация более устойчива при воздействии на нее процессов рассеивания информации;
менее подвержены воздействию субъективных факторов, обладают, как правило, большей объективностью;
доступны для непосредственного рассмотрения, воспроизводимы в эксперименте;
напрямую связаны с событием причинно-следственными отношениями; труднее фальсифицируются . Первым попытку дать криминалистическое определение материальных следов преступления сделал И. Н. Якимов: «все те материальные изменения, какие происходят в обстановке места происшествия, в окружающей среде, и в предметах, связанных с событием преступления».
Б. И. Шевченко утверждал: «Для обозначения всех самых разнообразных и разнохарактерных материальных изменений, которые обязаны своим происхождением тем или иным действиям преступника, связанным с совершением преступления во всех его стадиях, пользуются в криминалистике обобщающим и охватывающим все эти изменения названием - следы преступления» .
Материальные следы - это отражение события преступления или его обстоятельств на предметах, в обстановке. Последнее основано на способности материальных тел реагировать на воздействие других тел своими внутренними изменениями и внешним ответным воздействием .
Помимо приведенных традиционных определений в криминалистической литературе имеется целый ряд различных определений «материальных следов преступления», в которых авторы помимо категории отражения используют категорию «информация».
Так, А. В. Васильев определяет материальные следы как объективную информацию о событии преступления и личности преступника, которая может быть исследована и идентифицирована естественнонаучными методами (по следу рук, ног, крови, слюны, следам нарезки на оболочке пули и т. п.) .
По мнению Н.С. Полевого, результатом взаимодействия материальных объектов «являются отображения, а данные, образующие их содержание, - информацией... при такой концепции информации под данными, образующими содержание отображения, понимаются любые реальные изменения любой
природы» .
В. Я. Колдин и Н. С. Полевой считают, что «рассматриваемые с позиции теории информации материальные следы представляют не что иное, как кодированные сообщения, сигналы информации о расследуемом преступлении» . Подобной точки зрения, что материальные следы преступления являются знаком, который в свою очередь выступает носителем информации, придерживались многие авторы .
Сторонники этой точки зрения по существу отождествляют отражение и информацию, считают, что материальные следы преступления представляют собой единство содержания - информации, т. е. сведений о чем-либо, и материальной формы, что, по мнению Р. Г. Домбровского, находится в противоречии с выводами теории познания о том, что «в предмете нет знания, но в результате изучения его возникает знание о нем» . Он определяет отождествление материальных следов преступления с информацией как логическую ошибку, именуемую подменой тезиса. Исходные посылки при этом вытекают из присущего материи свойства отражения и потенциальной возможности объективного познания реальности и возражений не вызывают:
1)Предметы или вещи являются материальными следами преступления ввиду некоторых их свойств или состояний, вызванных совершенным преступлением;
2) Свойства или состояния предмета позволяют судить познающим субъектам о фактах, с которыми они связаны.
Подмена тезиса, - считает Р. Г. Домбровский, и мы с ним полностью солидарны, - состоит в синтезируемом выводе, что свойства или состояния предмета - не что иное, как «сведения», «данные» или «информация», т. е. знания. Таким образом, знания, выработанные субъектом познания при его обращении к материальным следам преступления, необоснованно приписываются самим следам . Действительно, как справедливо считал Н.С. Полевой, под собственно информацией следует понимать данные, которые характеризуют объект познания и могут быть выделены познающим субъектом в том или ином отображении познаваемого объекта .
Материальные следы - это остаточные от события преступления явления, характеризуемые низшими формами отражения на уровне механических, физических или химических процессов. Отождествление материальных следов преступления с криминалистической, доказательственной или иной другой социальной
информацией неправомерно. Для возникновения социальной информации необходима высшая форма отражения, связанная с участием сознания. Лишь отраженные в сознании познающего субъекта признаки или состояние материального тела (материального следа преступления) после преобразования их в сигнал (например, протокольная запись об обнаружении следа и его состоянии) становятся информацией. Таким образом, материальные следы преступления не являются ни информацией, ни ее сигналом .
Таким образом, материальные следы преступления не содержат в себе информацию, они являются лишь источником информации, формируемой следователем, специалистом, экспертом путем их исследования, которая, интерпретируемая в процессе доказывания, позволяет объективно устанавливать:
факт взаимодействия материальных объектов, что позволяет судить о пространственно -временных характеристиках расследуемого преступления;
свойства взаимодействующих объектов материальных объектов;
механизм взаимодействия материальных объектов, являющийся элементом, составной частью расследуемого преступления.
Перечисленные выводы, формируемые на основе изучения материальных следов преступления (его объективных отражений), в совокупности, являясь аргументами окончательных выводов, обеспечивают доказывание всего состава расследуемого преступления.
Обобщая сказанное, на основе анализа существующих представлений о материальных следах преступления, можно предложить их следующее определение. Материальные следы преступления - это результаты материального отражения свойств взаимодействующих в ходе преступной деятельности материальных объектов, исследование которых позволяет формировать доказательственную информацию об отдельных обстоятельствах совершенного преступления.
1.Домбровский Р. Г. Следы преступления и информация //Правоведение. 1988. № 3. С. 74.
2.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М. 2001. С. 49.
3.Баев О. Я. Основы криминалистики: курс лекций. М. 2001. С. 57.
4. Домбровский Р. Г. Указ. соч., С. 75.
5.См.: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1987.
6.См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М, 1973.
7. Корнфорт М. Диалектический материализм М, 1956. С. 315.
8.Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С. 65.
9.Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925. С. 108.
10.Шевченко Б.И. Теоретические основы трассологической идентификации в криминалистике. М., 1975. С. 4.
11.Домбровский Р. Г. Указ. соч., С. 75.
12.Васильев А. В. Юридическая психология.
М, 2002. С. 517.
13.Полевой Н. С. Криминалистическая кибернетика. М., 1982. С. 35.
14.Колдин В.Я.,Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., 1985. С. 33.
15.Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М. 1999. С. 12; Яблоков Н. П. Криминалистика в вопросах и ответах. Юристъ, 2004, С. 20.
16.Вахтомин Н. К. Генезис научного знания. М, 1973. С. 17.
17. Домбровский Р. Г. Указ. соч., С. 75-76.
18.ПолевойН. С. Указ. соч., С. 37.
19.Домбровский Р. Г. Указ. соч., С. 77.
ОБЩЕСТВО И ПРАВО 2010 № 5 (32)
Следы - различные материальные изменения окружающей среды, возникающие в результате преступной деятельности. Следы преступления делятся на два вида материальные и идеальные. Идеальные следы - это отпечатки события в сознании людей. Материальные следы - отпечатки события на материальных объектах.
Материальные следы преступления являются традиционным объектом криминалистического исследования и составляют содержание учения о следах (трасологии).
В зависимости от характера образования материальные следы делятся на следы-отображения, следы-предметы и следы-вещества:
1. Следы - отображения представляют собой вызванные событием преступления отображения внешнего строения одного объекта - объекта, оставляющего след (следообразующего), на другом - объекте носителе следа (следовоспринимающем). На последнем могут отобразиться форма, размер, частные признаки поверхности следообразующего объекта. Это свойство позволяет осуществить индивидуальную идентификацию предмета по оставленному им следу или же установить групповую принадлежность предмета. Следы отображения зачастую образуют следовые системы: они могут быть одновременно объемными и окрашенными, плоскостными и невидимыми.
2.Следы-предметы (части предметов). Под ними понимаются материальные объекты, возникновение, изменение положения или состояния которых находятся в связи с событием преступления. Они отражают материальные изменения в обстановке места происшествия. К ним относятся орудия преступления, объекты преступного воздействия, части предметов, похищенные вещи и т.п.
3. Следы веществ и материалов. К ним относится определенное количество жидких, твердых, сыпучих материалов, отображающих особенности внутреннего строения следообразующего объекта (химический состав, физическая структура вещества, материала, объекта).
По объектам следообразования они подразделяются на следующие:
1. Следы человека. К ним относятся следы рук (пальцев, ладоней, ногтей), ног (босых, обутых, носков), зубов (одонтология), губ, перчаток, крови, слюны, запаха, а также следы других частей тела и одежды;
2. Следы орудий и инструментов;
3. Следы транспортных, боевых и специальных средств;
4. Следы животных.
По механизму следообразования следы подразделяются на:
1. Механические следы. К ним относятся следы удара, резания, сверления, нажима, качения, трения, скольжения, разреза, разруба и распила;
2. Химические следы (например, запаховые);
3. Термические следы (следы оплавления, копчения).
В зависимости от условий формообразования следы подразделяются на:
1. Статические и динамические (след торможения в виде скольжения (юза) колеса автомобиля);
2. Локальные и периферийные следы;
3. Объемные (вдавленный след ноги в песке);
4. Поверхностные следы :
а) наслоения (видимые, маловидимые, невидимые);
б) отслоения.
По степени видимости материальные следы преступления (предметы преступного посягательства и любые иные материальные образования, несущие признаки воздействия преступного деяния) делятся на:
1. Видимые (объемный след орудия взлома на преграде, след шины колеса автомобиля, пятно крови и т.п.);
2. Маловидимые (следы рук на твердых и гладких поверхностях, следы-наложения волокон ткани);
3. Невидимые или латентные (следы рук на бумаге, тканях).
Для решения частных идентификационных или диагностических задач достаточно криминалистического исследования одного следа либо нескольких следов определенного рода или вида. Для решения более общей задачи - разработки криминалистической методики расследования определенного вида преступлений необходим более общий подход рассмотрение всей системы следов, образуемых преступным деянием.
Заключенная в механизме совершения преступления система действий закономерно отражается в системе следов. Но, знание механизма преступления позволяет уяснить систему следов, что в свою очередь определяет выбор криминалистических методов их обнаружения, фиксации и исследования, а также комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых позволит проверить версии о механизме преступления, о материальных следах, обнаружить, собрать и процессуально закрепить доказательственную информацию.
Путь познания истины при расследовании преступлений идет от представления о механизме преступления к предположению о системе следов, а от суждения о ней через систему версий к выбору необходимых для данного случая криминалистических методов и средств обнаружения, собирания, исследования и использования содержащейся в системе следов доказательственной информации представляется наиболее эффективным, т.к. истинность метода предопределяет истинность результата.
Отражением преступных действий являются следы. Под следами, в трассологическом значении, понимаются материальные отображения на каких-то предметах признаков внешнего строения других материальных объектов, контактно взаимодействующих с первыми.
Криминалистическое понятие следов в широком значении - это любые материальные последствия преступления, изменение объекта или вещной обстановки.
Следы преступления в узком смысле классифицируются в три большие группы: следы - отображения; следы - предметы; следы-веществ.
Следы-отображения - это следы, отображающие признаки оставившего их объекта и механизм их образования. Они представляют собой основной объект трасологии. По источнику происхождения следы подразделяются на: следы человека; следы животных; следы транспортных средств; следы орудий, инструментов, производственных механизмов.
Следователь, при помощи специалиста обнаруживая, фиксируя и изымая следы на месте происшествия должен иметь четкое представление о перспективах их использования. Для раскрытия и расследования преступлений имеют значение те следы и объекты, которые могут указывать на признаки преступления, служить установлению фактических обстоятельств дела.
Непременным условием, от которого зависит дальнейшая судьба обнаруженных следов, является их пригодность для получения необходимой информации при исследовании. Следы и другие объекты, отвечающие этим требованиям, изымаются и приобщаются к протоколу осмотра места происшествия, а в дальнейшем могут быть признаны постановлением следователя или лица, производящего дознание, вещественными доказательствами по делу.
Предварительное исследование следов на месте происшествия дает возможность получить лишь предположительную информацию, которая служит, в основном, розыскным целям: позволяет безотлагательно начать работу по раскрытию преступления, поиску совершившего его лица, установлению обстоятельств, имеющих значение для раскрытия преступления по «горячим следам».
Ряд объектов подлежат исследованию только в лабораторных условиях, поэтому, многое зависит от правильного изъятия, упаковки и направления на исследование обнаруженных следов и следосодержащих объектов.
Еще по теме Понятие и виды материальных следов.:
- 19.2. Понятие и виды материальной ответственности работников
Понятие и сущность криминалистического исследования следов .
Под следами в узком смысле понимается отображение на одном из взаимодействовавших в процессе совершения преступления объектов внешнего строения другого объекта. Ограничение трасологии следами-отображениями внешнего строения оставившего их объекта было предложено Б.И. Шевченко, что позволило ему выделить наиболее часто встречающиеся следы, рассмотреть их особенности, механизм и объекты следообразования, дать понятие следового контакта, разработать основы классификации следов и решить ряд вопросов, относящихся к идентификации объектов. Эти теоретические положения оказали большое влияние на дальнейшее развитие криминалистического учения о следах и до сих пор в криминалистической литературе и в учебниках криминалистики как правило принято рассматривать в разделе «трасология» в основном следы, отображающие внешнее строение объектов. Конечно мир следов преступления гораздо объемнее и разнообразнее следов, отображающих лишь внешнее строение объектов, но именно все разнообразие этих следов и является объектом криминалистического изучения следов, как синтетической отрасли криминалистической техники - криминалистического следоведения.
Криминалистическое следоведение рекомендует изучать следы не только во взаимосвязи следа и объекта, оставившего конкретный след, но и во взаимной связи всех следов и объектов следообразования, вызванных тем или иным событием. В реальной жизни чаще всего приходится встречаться не со следом одного объекта на другом, а с обоюдными, встречными, множественными следами. Не только преступник оставляет следы, например, обуви, рук на месте происшествия, но и на нем самом, на его одежде, обуви остаются следы от контакта, соприкосновения с окружающей материальной средой (пыльца, семена, споры, остатки растений, загрязнения почвы, микрочастицы мебели, стен, взломанной преграды и т.п.) - следы, которые, не являясь в буквальном смысле следами-отображениями внешнего строения объектов, я тоже время позволяют проследить процесс взаимодействия объектов и образования взаимных следов, т.е. в конечном итоге доказать причастность конкретного лица к расследуемому событию, а затем и доказать его виновность.
Чтобы по-настоящему «прочитать следы», мало увидеть, зафиксировать и установить связь данного следа с конкретным объектом, оставившим этот след. Нужно увидеть еще и перекрещивающиеся взаимные связи следообразующих объектов и их связь с происшедшим событием. Установление этой связи осуществляется через выявление, фиксацию и исследование связи каждого конкретного объекта с другими объектами. Отождествление (идентификация) объекта по следам отображениям, т.е. установление факта, что след, обнаруженный на месте происшествия либо на том или ином объекте, оставлен данным конкретным объектом, является основанием для последующего вывода (разумеется, при использовании в случае необходимости и данных других исследований) о связи идентифицируемого объекта с расследуемым событием.
При изучении связи объектов следообразования следует учитывать, что каждый из объектов, участвовавших во взаимодействии, нередко может выступать не только в роли объекта воздействовавшего, следообразующего , но и одновременно в роли объекта, воспринявшего воздействие, следовоспринимающего . В этих случаях каждый из этих объектов может быть одновременно объектом как отражаемым , так и отражающим , идентифицируемым и идентифицирующим . В результате взаимодействия объектов в процессе так называемого следового контакта, при котором и образуются следы, часто происходит взаимное отражение различных свойств и качеств внешней, а порой и внутренней структуры этих объектов.
Частое образование взаимных следов на взаимодействовавших объектах является той закономерностью, которая должна обязательно учитываться при исследовании следов. А отсюда процесс отождествления следообразующего объекта по его следу-отображению внешнего строения на следовоспринимающем объекте при необходимости и возможности для этого должен быть продолжен и расширен за счет исследования следов, оставшихся от поверхности, некоторых внутренних качеств и свойств объекта, выступавшего в начале идентификационного исследования в качестве объекта, воспринявшего след.
Криминалистическое следоведение - отрасль криминалистической техники, изучающая следы, средства, приемы и методы их обнаружения, фиксации, изъятия и исследования с целью. идентификации, установления групповой принадлежности, а также условий, обстоятельств, механизма и факта взаимодействия объектов следообразования и их связи с расследуемым событием.
С учетом взаимной связи объектов следообразования преступника, материальной обстановки, потерпевшего (предмета преступления), орудий и средств преступления и защиты) следы преступления обычно бывают: во-первых, в виде следов от преступника, потерпевшего, отдельных предметов материальной обстановки (места происшествия, орудий и средств, использованных при совершении преступления и защиты от него), во-вторых, в виде следов на преступнике, жертве, материальной обстановке (месте происшествия), на орудиях и средствах преступления и защиты.
В результате взаимодействия и воздействия основных объектов друг на друга на каждом из них могут оказаться множественные следы от остальных объектов. Например, на жертве посягательства - следы от преступника (его зубов, слюны, микрочастиц, текстительных волокон от одежды и т.п.), материальной обстановки, использованных орудий и средств (повреждения на теле и одежде, микрочастицы от металла, краски и т.п.), на орудии преступления - следы от преступника (потожировой, запаховый след, следы рук, микрочастицы из карманов одежды и т.п.), следы жертвы (текстильные волокна, микрочастицы от одежды, волосы, кровь, клетки внутренних органов и т.п.), следы от материальной обстановки (взломанной преграды и т.п.). Подобное взаимодействие приводит к образованию так называемого креста следов (рис.14).
Рис. 14. Взаимосвязь основных объектов следообразования
С учетом механизма и характера следообразовавия материальные следы подразделяются на три основные группы: 1) следы-отображения внешнего строения объектов, т.е. следы в узком смысле слова (эти следы, как уже указывалось, традиционно рассматриваются трасологией); 2) следы-предметы; 3) следы-вещества.
К следам-предметам относятся различные материальные объекты, перемещенные, унесенные с места происшествия либо там потерянные, оставленные преступником, потерпевшим, иными лицами. Нередко сами эти следы-предметы несут на себе следы от других объектов (например, потожировые следы, индивидуальный запах, кровь) или обладают рядом признаков, по которым можно определить их принадлежность конкретному лицу (например, по сохранившимся изображениям на фотоснимках, видеокассете). Их криминалистическое исследование позволяет установить единый источник происхождения (например, принадлежность изъятых у подозреваемого картин кисти определенного художника) либо выявить различные изменения, происшедшие с этими объектами (изменение формы, цвета, качества, состояния). По состоянию этих объектов, характерным изменениям, которые с ними произошли, можно установить некоторые обстоятельства случившегося (например, о времени происшедшего события можно судить по разбитым, с остановившимся механизмом часам, включенным электроприборам и т.п.).
К этой же группе следов относятся объекты, разделенные на части (разорванные, разрезанные, разрубленные, разломанные, распиленные и т.д.), в отношении которых необходимо решить вопрос о принадлежности их единому целому (идентификация целого по частям). Например, составляли ли единое целое осколки фарного рассеивателя, обнаруженные на месте дорожного происшествия, и остатки стекла, извлеченные из разбитой фары автомашины, на которой предположительно был совершен наезд на пешехода? Относится ли к единому целому кусочек металла, извлеченный из тела потерпевшего, и нож, изъятый у подозреваемого?
При идентификации целого по частям учитываются прежде всего общая линия отделения, признаки перехода поверхностного рельефа, в том числе и микрорельефа, с одной части на другую, а также другие особенности внешнего строения, общие для отделенных частей (например, в составе, количестве и последовательности нанесения по слоям различных загрязнений, лакокрасочного и иного покрытия). Существенное значение, особенно когда отсутствуют промежуточные участки разделения, приобретает установление факта единства внутреннего строения, структурного состава, в том числе химических, физических и иных свойств (например, электропроводность, упругость, твердость, единство изменений в кристаллической структуре).
К своеобразным предметам-следам относятся фотоматериалы , фоно-, видеокассеты, диски, звуко- и видеозаписывающая аппаратура , исследование которых позволяет провести идентификацию определенных лиц (например, по признакам, отражающим функционально-динамические особенности: голос, походку) и соответствующих объектов, а также решить вопросы, связанные с использованием этих объектов.
Следы-вещества (их называют еще «остатки веществ») могут иметь различную природу: жидкие, твердые, в том числе сыпучие, газообразные, радиоактивные, иные. Их, как правило, отличает малое количество.
Следы-вещества могут быть: биологического происхождения - слюна, частицы тканей внутренних органов, кровь, эпителиальные клетки и клетки эпидермиса, запаховые следы и прочие растительного происхождения - семена, пыльца, части и остатки растений, а также частицы почвы; промышленного и химического происхождения - металлическая пыльца, остатки горюче-смазочных материалов, лакокрасочного покрытия, остатки пепла от сигарет, ядовитые вещества и т.д.
По следам-веществам в ряде случаев можно установить механизм их образования. Например, по форме капель, падавших с двигающегося транспорта судят о направлении его движения; по расположению брызг крови, ее потекам на теле, одежде, окружающих предметах можно определить, в каком положении в момент нанесения ударов находилась жертва (стоя, лежа или сидя).
Генотипоскопическая экспертиза по следам крови, обнаруженным на одежде, обуви, различных других объектах позволяет провести идентификацию конкретного лица.
Факт пребывания лица в определенном месте
Факт пребывания лица в определенном месте может быть установлен по микроследам пылевидного характера, загрязнениям, следам растительного происхождения от обстановки места происшествия на его одежде и обуви, а также по тем микроследам-веществам (загрязнениям, микрочастицам), которые остались от его обуви и одежды на месте происшествия. Точно так же выявление на одежде подозреваемого и потерпевшего микрочастиц текстильных волокон, взаимного перехода от одежды того и другого позволяет сделать вывод о взаимном контакте, взаимодействии этих лиц и их причастности к расследуемому событию.
Излагаемая в данном разделе система криминалистического исследования следов включает: трасологию, т.е. исследование следов-отображений внешнего строения объектов; криминалистическую экспертизу материалов, веществ и изделий - КЭМВИ (следов-предметов, следов-веществ); криминалистическое исследование запаховых следов (криминалистическая одорология); криминалистическое исследование средств видео- и звукозаписи, фоно-, видеоматериалов (кассет, дискет).
Криминалистическая трасология
Прилипаемость, адгезивность (от латинского adhaesio - прилипание) потожирового вещества к различным поверхностям обусловлена качественным составом пота и жира. Находящееся на ладонной части руки потожировое вещество переходит на предмет, копируя папиллярные узоры и другие детали микрорельефа руки. В состав пота входят многие компоненты: хлор, натрий, калий, медь, аминокислоты, липиды и др. Пот выделяется через поры. Жировое вещество содержит жирные кислоты, глицерин, холестерин и т.д. и вырабатывается сальными железами, которых нет на ладонной поверхности. Жировое вещество попадает на ладонь с других частей тела (тыльной поверхности руки, лица, шеи и т.д.) и, смешиваясь с потом, обеспечивает впоследствии прилипаемость к следу частиц различных порошков, используемых при выявлении следов рук.
Основы классификации папиллярных узоров
Основы классификации папиллярных узоров. Папиллярные узоры подразделяются на три основных типа: дуговые, петлевые, завитковые.
В дуговых узорах папиллярные линии расположены поперек подушечки пальца, изгибаются в средней его части в виде дуги, которая своей вершиной обращена в сторону кончика пальца. Это наиболее простые узоры и встречаются приблизительно у 5% людей.
Петлевые узоры образуются не менее, чем тремя потоками линий. Основной поток линий идет с одной стороны пальца, изгибается в виде петли и затем возвращается на ту же сторону. Изогнутая часть петли называется головкой, а нижние концы ее линий - ножкой. Нижний и верхний потоки линий охватывают центральную часть узора. В нижней части узора, где эти потоки расходятся, у петли образуется дельта*. Петлевые узоры имеют одну дельту. Они наиболее распространены и встречаются у около 65% людей. Петлевые узоры подразделяются на радиальные (если ножка петли расположена в сторону большого пальца) и ульнарные (при расположении ножки петли в сторону мизинца).
Завитковые узоры являются наиболее сложными по строению. Они встречаются приблизительно в 30% случаев. Центральная часть такого узора может иметь различную конфигурацию в виде элипса, завитка, петли, круга и т.п. Нижний и верхний потоки папиллярных линий охватывают полностью центральную часть и проходят с одного края пальца к другому, образуя две дельты (см. рис. 19).
Рис. 19. Типы узоров: дуговой, в левой части узора имеется рубец (2), петлевой (2), завитковый (3).
Классификация папиллярных линий позволила построить десяти-, пяти- и однопальцевую дактилоскопические системы регистрации лиц, совершивших преступления **. При идентификации лиц по их пальцевым следам учитывается: во-первых, совпадение общих признаков (тип узора, его разновидность, направление потоков линий, расположение центра и дельты); во-вторых, различные, множественные частные признаки (детали), к которым относятся: начало и конец линий, точки, «мостики», «крючки», обрывки и т.д. (см. рис. 20).
Виды пальцевых следов, их сохраняемость, методы и способы выявления и фиксации
Предметом этого исследования является установление фактических данных, относящихся к записанной на фонограмме речи человека (или видеограмме изображении).
Современная судебно-следственная практика свидетельствует о том, что в последнее время в уголовном судопроизводстве получила распространение звуко- и видеозапись. Звук был и остается одним из наиболее часто встречающихся каналов информации. При совершении преступления его участники приводят во взаимодействие средства преступной деятельности (взрывные устройства , орудия, инструменты) с материальной средой и таким образом создают комплекс звуков, которые образуют звуковую среду преступления.
Судебная видеофоноскопическая экспертиза развивается на основе криминалистики , ее научных концепций, в том числе теории идентификации и развивающейся теории диагностики, а также благодаря естественным и техническим наукам - таким, как математика, физика, электроника, акустика, теория речеобразования, медицина, лингвистика и др. На их основе криминалистами разработана и успешно используется комплексная методика рассматриваемых исследований. Круг обстоятельств, которые могут быть определены экспертными исследованиями, постоянно расширяется.
Видеофонографическая экспертиза развивается по двум направлениям: а) видеофонографические исследования материалов и средств видео- и звукозаписи; б) криминалистическое исследование звуковой информации, зафиксированной на фонограмме или звуковой дорожке видеограммы.
Объектами видеофонографической экспертизы являются звуко- и видеограммы с записями видео- и акустической информации, источником которой может быть человек, животные, транспортные средства, явления природы (шум дождя, ветра, прибой моря, обстановка места происшествия - крик жертвы, скрип дверей, звук работающего двигателя, шаги обутых и босых ног, звонок или звук наборного устройства телефонного аппарата и т.д.).
Криминалистическая экспертиза видео- и фонограмм по признакам, отразившимся на магнитной ленте (магнитофона, видеомагнитофона), решает многообразные задачи идентификационного, диагностического и ситуационного характера.
К числу основных решаемых ею задач относятся:
- отождествление источника звука: принадлежат ли зафиксированные на фонограмме речь и голос одному или нескольким лицам или конкретным лицам, указанным в постановлении;
- не записаны ли на данной магнитной ленте звуки неречевого характера, издававшиеся конкретным источником (двигателем автомобиля, часами, орудием взлома, выстрелом и т.д.);
- отождествление видео- и звукозаписывающего устройства: воспроизводилась ли запись на представленном звукозаписывающем аппарате: на магнитофоне, видеомагнитофоне, диктофоне; класс (вид) звукозаписывающего аппарата, на котором была осуществлена данная магнитная запись; изготовлена ли представленная фонограмма на одном или разных звукозаписывающих аппаратах;
- была ли выполнена данная запись при описанных обстоятельствах;
- подвергалась ли магнитная фонограмма механическому или электроакустическому монтажу;
- является ли фонограмма оригиналом или копией;
- каковы тип и эксплуатационные характеристики исследуемой ленты.
В ходе такого исследования можно решить вопросы, относящиеся к классификационным и другим диагностическим задачам, например, обстановка звукозаписи, какое количество лиц участвовало в разговоре, зафиксированном на представленной фонограмме, состояние человека и его речи.
Эффективность идентификационной судебно-видеофонографической экспертизы в значительной степени зависит от качества и объема образцов, полученных для сравнительного исследования. Как известно в уголовном судопроизводстве используются свободные и экспериментальные образцы. Свободные образцы могут быть представлены в виде фонограммы, изготовленной при интервьюировании, личной беседе, записи автоматизированной системой принятия заказов в сфере бытового обслуживания, и) а также любительских домашних записях самого различного характера При их отсутствии эксперт ограничивается экспериментальными образцами. Получение экспериментальных образцов - важный момент в подготовке материалов для идентификационной судебно-видеофонографической экспертизы. Экспериментальные образцы представляют собой фонограммы, на которых должна быть зафиксирована акустическая информация в условиях, сходных с исследуемой записью; на тех же либо на таких же звукозаписывающих устройствах и магнитных носителях, что и исследуемые материалы; в помещении с теми же акустическими свойствами. Помещение, в котором осуществляется такая запись, должно быть изолировано от посторонних шумов и эффектов отражения звука. Предварительно следует выбрать место расположения источника звука и приемника, проверить запись. Если процедуру записи полностью отразить в сходных условиях не представляется возможным, то следует произвести ее в максимально близкой к требуемой обстановке.
Тема подлежащего записи разговора подготавливается следователем заранее. Текст разговора не должен нести информацию, сходную с полученной в процессе исходного документирования. Образцы должны содержать свободную речь (монолог, диалог, полилог), в которую желательно включить фразы, слова, характерные лингвистические особенности, имеющиеся в исследуемой фонограмме. Протяженность образца во времени должна быть не менее 15-20 мин спонтанной (свободной) речи. Если подозреваемый, речь которого записывается для сравнения, пытается изменить свой голос, чтобы затруднить исследования, то целесообразно осуществить запись образца в ходе проведения допроса , не предупреждая подозреваемого об отборе образцов голоса и речи, а только уведомив его о проведении допроса с применением звукозаписи (что допускается УПК). Получению качественных образцов голоса и речи способствует участие в проведении сравнительной видео или звукозаписи соответствующего специалиста.
На криминалистическую экспертизу видео- или фонограмм желательно (в ряде случаев обязательно) представлять оригинальные записи, а не копии. Копия сохраняет содержание и последовательность сигналов оригинала, но при этом ухудшается качество записи. С исследуемой звукозаписывающей аппаратурой нельзя проводить каких-либо манипуляций (ремонт и т.п.). Не рекомендуется многократное прослушивание записи, так как это придает оригинальной ленте новые признаки или может уничтожить ряд фрагментов записи, имеющейся на ленте. Поврежденную ленту нельзя реставрировать. Образцы нельзя подвергать какой-либо технической обработке (например, очистке от шумов).
В случае исследования материалов, полученных в процессе звукозаписи телефонных переговоров и других переговорных устройств, отбор экспериментальных образцов желательно производить в таких же условиях и обязательно с участием специалистов.
Получение сравнительных образцов должно быть проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и иметь соответствующее оформление - в протоколе должны быть отражены следующие данные: где, когда, кем, в присутствии и с участием кого получены образцы, наименование и вид технического устройства и магнитной ленты (тип носителя, цвет, метраж пленки, индивидуальные особенности и др.), время начала и окончания записи, а также - воспроизводился ли текст записываемой информации. В протоколе также указывается форма устного текста (спонтанная, выученная наизусть, чтение с листа и т.д.).
Идентификация (отождествление) звуко- и видеозаписывающих устройств (магнитофон, диктофон, магнитная лента и т.д.) осуществляется путем анализа параметров устройства объектов магнитной записи. Исследования основываются на выделении амплитудно-частотных и диагностических признаков, имеющихся на видеофонограмме. В процессе анализа сравнительного материала эксперт принимает во внимание отклонения технических параметров записи от норм ГОСТа, а также следы-отображения, появившиеся на фонограмме при прохождении ее через лентопротяжный механизм и магнитные головки записывающего устройства, исследуемые с помощью трасологических приемов и методов.
Идентификация типа и вида носителя (магнитной ленты) заключается в установлении ее групповых (скорость протяжки и т.п.) и индивидуальных признаков. При этом устанавливают: место изготовления, новая или бывшая в употреблении магнитная лента использовалась для записи и др.
Исследование акустической среды следует проводить с использованием в процессе экспертизы специально полученных экспериментальных образцов. Процесс получения подобных образцов включает в себя воспроизведение соответствующей акустической обстановки. Указанные исследования при правильной методике их проведения позволяют определить не только класс источника шумов, но и идентифицировать конкретный источник.
Методика производства криминалистических экспертиз видео- и фонограмм требует использования специальной техники и соответствующей подготовки эксперта в области видеофонографической экспертизы.
Прежде чем изучать след с криминалистической точки зрения, необходимо, на наш взгляд, обратиться к понятию термина «след» вообще. Слово «след» в русском языке имеет четыре значения: 1) отпечаток, оттиск чего-нибудь (ноги человека или животного и т. п.) на земле или иной поверхности; 2) остаток или признак чего-нибудь (следы оспы на лице, следы бури в лесу и проч.); 3) последствие чего-нибудь (На мне года гнетущих впечатлений оставили неизгладимый след. Некрасов); 4) нижняя часть ступни, подошва ноги Ушаков Д.Н. След / Д.Н. Ушаков // Толковый словарь русского языка.- М., 1940.-Т.4.- С. 258..
След - 1)признак, примета чего-либо прошлого, бывшего, остаток, отпечаток, влияние; влияние минувшего, былого; улика либо поличное; 2) указания, приметы и малые частицы предметов; 3) оттиск отпечаток ступни, ног, лап, или колеи колес, полозьев прокаченной или протащенной вещи; 4) вид образ или подобие человека. Даль В. След /Владимир Даль // Толковый словарь живого Великорусского языка.- М., 1995.-Т.4.- С.228. Таким образом однозначного и окончательного понятия термина «след» в русском языке не существует, что можно сказать и о криминалистике.
Обратимся к иностранной литературе. В криминалистической литературе капиталистических стран следы чаще всего понимаются весьма широко. Например, немецкий криминалист Анушат пишет: «Следом является все то, что криминалист может воспринять и каким-то образом криминалистически использовать» Anuschat E. Kriminalistische Spurenkunde./ E. Anuschat.- Berlin, 1943.- S. 10.. Исходя из этого, он относит к следам запахи, шумы, звуки выстрела, характерную обстановку преступления и т. д. Аналогичным образом рассуждают о следах немецкие криминалисты Брандт и Эйзенхардт, Хульке и большинство других криминалистов. Brandt К., Eisenhardt H. Fdhten- und Spurenkunde / K. Brandt, H. Eisenhardt.- Berlin, 1953.- S. 32.
Под «душевными следами», в данном случае понимаются те внутренние переживания, волнения, эмоциональные характеристика происшедшего и другие психологические аспекты преступления, которые остались в сознании субъекта преступления.
Наиболее ярким сторонником выделения данного вида следов является Мерген. Он различает следы вещественные и психические. К первым он относит вдавленности, отпечатки, пятна и т. д. Психическими следами, по его мнению, являются переживания жертвы и преступника, восприятия свидетеля и проч. Относится ли почерк (как «умопись») к душевным или вещественным следам, замечает автор, представляется спорным. Может быть, его можно рассматривать как след, имеющий психическое происхождение и конкретизированный вещественно Mergen A. Die Wissenschaft vom Verbrechen. Eine Ein fiihrung in die Kriminologie / A. Mergen. - Hamburg, 1961, - S. 32..
Следует отметить, что в зарубежных странах нет единого понимания следов, однако большинство авторов являются сторонниками следов в их узком их значении. Следами признаются лишь отображения внешнего строения, возникающие на объекте в результате контактного воздействия на него другого объекта.
Однако, критикуя взгляды Э. Анушата и других сторонников широкого понимания следов в криминалистике, проф. А. Кангер (ГДР) указывает, что такое понимание лишено конкретности, не дает возможности выделять и исследовать то общее, что имеется во всех следах. Только учет механизма образования следа, который возникает в виде отпечатка или оттиска при контактном воздействии следообразующего предмета со следовоспринимающим объектом, конкретизирует это понятие. Криминалистическое значение следа заключается, по мнению проф. Кангера, в возможности использования его для идентификации следообразующего объекта. На основе сказанного проф. Кангер дал следующее определение следа: «След в криминалистическом смысле этого слова есть негативное или позитивное пластическое отображение (копия) контактной поверхности соответствующего объекта в виде оттиска в предмете или отпечатка в нем. Это отображение может быть использовано для идентификации объекта» Kanger A. M. Der Begriff «Spur und seine Definition».-«Schrif tenreihe der Deutschen Volkspolizei» / A.M. Kanger. - Berlin:Wilhelmsruh, 1956, - S. 57/.
Всевозможные изменения, внесенные действиями преступления в окружающую обстановку, А. Кангер предложил называть не следами, а «остаточными явлениями». Разделение понятий «след» и «остаточное явление», по его мнению, исключает трудности, какие неизбежно возникают при отсутствии подобного разделения.
Венгерский криминалист, доктор юридических наук И. Кертес также высказывается за необходимость ограничения понятия «след». Он считает, что применение этого термина должно быть ограничено случаями отображения формы, а в отношении биологических и других следов субстанционного характера И. Кертес предлагает пользоваться термином «остатки материалов». Критерием разделения этих понятий служат свойства соответствующих объектов, от которых зависит характер и количество получаемой криминалистической информации. Так, например крови или масла являются следом, если исходя из его формы определяется направление движения, высота падения, т. е. уясняется механизм возникновения пятна и часть механизма самого события преступления. Если же существенные для доказывания данные получаются в результате исследования химических или биологических (субстанционных) свойств крови, пятно правильнее, по мнению И. Кертеса, называть «остатком материала» Kertesz J. Anyom es az anyagmaradvany logalma. -- «Belugy Szemle» / J.Kertesz. - Berlin, 1973, - S. 11--17..
Как можно заметить, И. Кертес в отличие от А. Кангера не считает обязательным для понятия «след» возникновение пластического отображения. В качестве Критерия разделения «следов» и «остатков материала» он выдвигает свойства объектов и информационную их значимость. Другими словами, И. Кертес ближе к сторонникам понятия следов в широком смысле, чем к его противникам.
Различие взглядов на криминалистическое понятие следа существует и среди советских ученых. В прошлом имелись сторонники как вещественных, так и психических следов человека. Так, аргументируя существование последних, А. Л. Лурия писал в 1928 г.: «Преступление всегда связано с сильным аффектом, который у лиц, совершивших его впервые, принимает, естественно, очень острый характер. Трудно предположить, чтобы от этого аффекта преступления в психике совершившего его человека не оставалось никаких следов. Наоборот, многое убеждает нас в том, что психические следы после каждого преступления остаются в весьма заметной форме, поэтому, задаваясь целью вскрыть причастность к преступлению, мы должны пытаться найти не только внешние следы и вещественные доказательства (отпечатки пальцев, пятна крови, вещи преступника, оставленные на месте преступления), но обратить также серьезное внимание на те следы от преступления, которые сохранились в самом преступнике, в его психике. Эти следы столь же ощутимы и объективны, как и любые следы внешней среды» Лурия А. Л. Психология в определении следов преступления./ А.Л. Лурия // Научное слово.- 1928.- № 3.- С. 82.. Правда, автор сразу же оговаривается: «Это-- отнюдь, не субъективные „душевные" изменения преступника, о которых его нужно расспрашивать; они сводятся к совершенно доступным для наблюдения и эксперимента внешним признакам, и нужно лишь уметь их вызвать» Лурия А. Л. Психология в определении следов преступления./ А.Л. Лурия // Научное слово.- 1928.- № 3.- С. 83..
Психические следы, по утверждению автора, позволяют установить «диагностику причастности», т. е. определить причастность подозреваемого к преступлению. Данная теория не получила признания и практического применения в следственной и судебной, практике.
Длительный путь развития прошли взгляды о характере вещественных следов. Проф. И. Н. Якимов, которого справедливо называют основоположником учения о следах в советской криминалистике, многие годы придерживался широкого их понимания. Он считал следами не только следы-отображения (отпечатки, оттиски), но и все те материальные изменения, какие происходят в обстановке места происшествия, в окружающей среде и предметах, связанных с событием преступления. В соответствии с этим все следы, которые могут быть обнаружены на месте преступления, на преступнике и на потерпевшем, И. Н. Якимов делил на две группы:
- а) следы человека;
- б) разные следы.
В первую группу им включались:
- 1) следы ног человека;
- 2) следы пальцев рук;
- 3) следы зубов;
- 4) следы ногтей;
- 5) пятна крови;
- 6) пятна семени;
- 7) волосы;
- 8) экскременты.
Во вторую группу были отнесены:
- 1) следы ног животных;
- 2) следы от колес различных повозок;
- 3) следы от орудий взлома;
- 4) следы от оружия;
- 5)следы от горючих веществ и зажигательных приборов при поджогах;
- 6) следы подделок и подлогов в документах Якимов И. Н. Криминалистика. / И.Н. Якимов. - М., - 1935. - С.57..
Аналогичных взглядов И. Н. Якимов придерживался и в более позднее время Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика./ И.Н. Якимов. - М., - 1939. - С. 43.. В 1935 г. им была предпринята попытка сформулировать общее определение «следа» в криминалистическом его значении: «...следом называется отпечаток на чем-нибудь предмета, позволяющий судить об его форме или об его назначении» Якимов И. Н. Осмотр./ И.Н. Якимов. - М., - 1935.- С. 44.. Из сказанного видно, что в это время И. Н. Якимов уже сделал шаг к более узкому пониманию термина «след» в криминалистике. Однако наряду с отпечатками, в которых получает отображение внешняя форма следообразующего предмета, он продолжает относить к следам и такие отпечатки, которые позволяют судить не о форме, а лишь о назначении предмета.
На этой позиции И. Н. Якимов остался и после того, как учение о следах стали называть трасологией и по-прежнему относил к следам пятна крови, пыль и иные объекты, обнаружение и исследование которых позволяют более правильно понять обстановку и механизм события преступления. Исходя из этого строилась глава, посвященная вещественным доказательствам и следам в учебнике криминалистики, изданном и 1938 г. Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1938, с. 124.
Существенную роль в развитии криминалистического учения о следах сыграло определение, данное С. М. Потаповым, Согласно предложенной им формулировке, следами являются «отображения на материальных предметах признаков явлений, причинно связанных с расследуемым событием». Краткий юридический словарь./ под. ред. С.М. Потапова. - М., - 1945. - С. 157. Такие следы, указывал автор, могут возникать от людей, животных, отдельных предметов и от действия сил природы. Характер отражения С. М. Потаповым не уточнялся. Позднее это сделал Б. И. Шевченко. Излагая научные основы трасологии, Б. И. Шевченко отметил три существенных ее недостатка на предшествующем этапе развития: 1) отсутствие точного объема и границ; 2) недостаточную разработку вопросов методики и техники исследования следов; 3) применение неверной классификации следов Шевченко Б. И. Научные основы трасологии. В кн.: Вопросы советской криминалистики / Б.И. Шевченко. - М., - 1951. - С. 46..
Названные недостатки были связаны с неоднозначностью термина «след». Б. И. Шевченко ограничил его значение следами-отображениями, в соответствии с чем очертил границы трасологии, определив ее как «отрасль уголовной техники, изучающую различные следы, как отображение внешнего строения материальных объектов, с целью выяснения обстоятельств возникновения таких следов и идентификации указанных объектов» Шевченко Б. И, Научные основы современной трасологии / Б.И. Шевченко. - М., - 1947. - С. 5--6..
Впоследствии Б. И. Шевченко уточнил первоначальное определение трасологии, включив в него дополнительно указание на установление групповой принадлежности, как на возможную цель трасологического исследования.
Приведенное определение получило широкое признание среди советских криминалистов, что не исключило, однако, попыток расширить и уточнить его. Так, например, Л. К. Литвиненко, кроме следов-отображений, относит к следам в трасологическом их понимании соответствие строения поверхностей -- следы разрыва и разлома, позволяющие идентифицировать Конкретный объект, установить целое по частям или определить направление приложения усилий Литвиненко Л. К. Понятие и классификация следов в трасологии. / Л.К. Литвиненко. - Киев, - 1958. - С. 94..
А. Н. Василевский считает необходимым подчеркнуть, что трасология занимается изучением следов контактного взаимодействия предметов, отображающих особенности их внешнего строения, и своей задачей имеет установление обстоятельств происхождения следов Василевский А. Н. Трасологическое исследование при расследовании преступлений. / А.Н. Василевский. - М., - 1962. - С. 4--5. .
Из сказанного видно, что хотя советские криминалисты в термин «след» вкладывают разного объема содержание, большинство из них признает, что трасология изучает следы как отображение внешнего строения следообразующих предметов.
Сужение понятия следов в криминалистике подчинено цели идентификации. Б. И. Шевченко подчеркивал: «Основная задача трасологии -- идентификация предмета, оставившего след» Шевченко Б.И. Криминалистика. Учебник для юридических институтов и факультетов / Б.И. Шевченко. - М., - 1949. - С. 120.. Особое внимание при этом уделяется статическим следам, ибо именно они обеспечивают успешное решение задачи трасологической идентификации. Указанная цель, несомненно, оправдывает выделение самостоятельной категории следов-отображений внешнего строения предметов. Однако едва ли необходимо исключать из криминалистического учения о следах понятие следов в широком смысле. «Ограничение содержания учения о следах лишь следами-отпечатками может повредить практике. Для раскрытия преступления и изобличения преступника пятна крови, образовавшиеся от пореза преступником пальца, или отслоение пыли, принесенной на подошве обуви, имеют порой не меньшее значение, чем отпечатки пальцев и прочие следы, в узком смысле слова» Крылов И. Ф. Следы на месте преступления / И.Ф. Крылов. - Л., - 1961. - С. 7..
Об этом же позднее убедительно писал Д. П. Рассейкин: «Известно, что при расследовании преступлений приходится встречаться с различными следами в широком смысле этого слова, т. е. в том числе и с такими, которые не являются отпечатками, а вместе с тем имеют весьма важное значение для раскрытия преступлений, для изобличения преступников. Сюда можно отнести: следы крови, спермы, иные выделения человеческого организма, волосы, следы курения, различные волокна, краски, пыль, грязь и т. д.» Рассейкин Д. П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств / Д.П. Рассейкин. - Саратов, - 1967. - С. 43.. Можно увеличивать или уменьшать перечень следов в широком их понимании, но нельзя исключать их из криминалистического учения о следах. Тот аргумент, что подобными следами должны заниматься другие науки, нельзя признать убедительным. Конечно, следами крови, слюны и других человеческих выделений, а также следами пыли и т. д. занимаются естественные науки, но каждая в своем аспекте, не решая криминалистических задач. Именно поэтому советские криминалисты все чаще склоняются к мысли о неправомерности ограничения криминалистического учения о следах - следами-отображениями внешнего строения. Учение о следах должно включать в себя два самостоятельных раздела: 1) учение о следах-отображениях (отпечатках, оттисках) и 2) учение о следах -- остаточных явлениях. Общим для того и другого вида следов является материальная их основа. Любой след составляет то или иное материальное изменение, причинно связанное с событием преступления. В зависимости от характера изменения следы и несут определенную информацию об исследуемом событии.
На сегодняшний день, как и в прошлом, не имеется однозначного подхода к пониманию термина «след» в его криминалистическом значении. Одни ученые понимают его лишь в узком смысле (т.е. материально фиксированное отображение одного объекта на другом (отпечаток)), другие - как в узком, так и в широком (т.е. любые изменения, которые произошли в обстановке при совершении преступления), третьи, предлагают исключить понятия "следы в широком смысле" и "следы в узком смысле" как ничего фактически не обозначающие и не наполненные конкретным, однозначно понимаемым содержанием и заменить терминами "следы преступления" и "следы отображения" (как один из видов следов преступления), четвертые же предлагают рассматривать след исключительно с криминалистической точки зрения: т.е. понимая под ним любые изменения которые происходят на следовоспринимающем объекте, в результате воздействия на него следообразующего объекта.
Загрузка...
