Гражданский процесс. Неправильное толкование норм материального права Разница между материальным и процессуальным правом

Здесь мы имеем дело с неправильными правовыми выводами.

Судебный акт – это переход от эмпирического к рациональному, и только потом – к закону, потому что установленные на основе доказательств, признанных достоверными, факты, подвергаются рациональной обработке с помощью известных законов логики, и лишь потом делаются правовые выводы.

Рассмотрим п. 36-37 ППВС № 13.

П. 36. Абз. 1: следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.Абз. 2: при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК.Абз. 3: при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК.

П. 37. Абз. 1: нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК.Абз. 2: при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.Абз. 3: так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как мы видим, из правила о том, что дело в суд первой инстанции передавать нельзя, Пленум нашёл исключение. Но исключение такого характера, которых в законе вообще нет, исключение, которое не имеет отношения к ч. 4 ст. 330 ГПК. В п. 36 мы видим, что незаконный состав суда не даёт право передать дело в суд первой инстанции, а нарушение правил подсудности – даёт это право (п. 37). П. 36 и п. 37 находятся в системном противоречии, потому что нарушение правил подсудности – это частный случай незаконного состава суда; Пленум высек сам себя, потому что если это незаконный состав суда, давайте всегда передавать дело на новое рассмотрение. Но получилось так, что незаконный состав суда (судья, который не имел права на рассмотрение дела) – то не возвращаем дело, а если это нарушение правил подсудности – то возвращаем, а это, конечно, противоречиво и нелогично.

Ну и п. 38: если в первой инстанции в предварительном судебном заседании применили исковую давность и тут же отказали в иске без исследования фактических обстоятельств, а потом апелляция видит, что в применении давности не было никаких оснований, то следует передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, Пленум породил 2 основания для передачи дела на новое рассмотрение, которых в законе нет, и при этом ещё и высек сам себя с той точки зрения, что нарушение правил подсудности – это частный случай незаконного состава суда.

Ч. 2 ст. 333 ГПК (в соответствии с которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции,за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле) совсем недавно была проверена на соответствие Конституции, и Постановление 2012 г. № 29-П представляет собой компромисс между тем, что написано в законе, что написано в Пленуме и тем, что вообще следовало написать. Переход к заочному рассмотрению частных жалоб. Встал вопрос: без извещения – это в судебном заседании, которое проводится открыто и гласно, но без извещения, или это переход к письменному процессу, где нет гласности и устности, и вообще нет заседания (например, как судебный приказ, который выдаётся без проведения судебного заседания). Практика прочитала ст. 333 ГПК буквально и сказала: заседание проводим, на сайте пишем, когда и где заседание, но повестки не рассылаем. Можно только усмехнуться. Что такое заседание суда без извещения сторон и зачем такое заседание нужно? Дошло до того, что стороны читают на сайте, когда и где будет это заседание, приходят и садятся в качестве зрителей, потому что без извещения, т.е. – без участия. Без извещения – это только без повесток, но если пришли, то всё равно пускать и слушать? Или это значит, что даже если они пришли, то их всё равно не слушаем, т.к. если без извещения, то без них? А если совсем без них, то зачем заседание? Понеслась душа в рай, в Петербурге так: нас пускают и слушают. В Москве нас пускают только в качестве зрителей, и не слушают нас. Это одна часть проблемы, спектакль. Вторая часть проблемы: определение определению рознь, и ст. 333 ГПК говорит только о пресекательных определениях (как исключениях, при которых сторону нужно вызывать и слушать), и в этом перечне нет определения по вопросу об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и получилось, что отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам, когда она обжалуется, протекает без участия участников процесса (они могут прийти, но слушать их не будут, и повестки им не направляют). Именно это и вызывало жалобы в КС. В итоге, КС сел между стульями, чтобы сохранить и закон и какой-то смысл в этом, и сказал: нужно давать возможность, во-первых, подавать ходатайства о том, что они хотят участвовать в судебном заседании, и если они подают такое ходатайство, то нужно дать им возможность участвовать в судебном заседании, во-вторых, нужно дать возможность обменяться возражениями на поданную жалобу, и уж если пришли, то дать им возможность высказаться. Это пример того, как КС спасал это внутреннее противоречие ст. 333 ГПК.

Частная жалоба на определение суда подаётся в 15-тидневный срок (в отличие от жалобы на решение суда, которая подаётся в месячный срок). Также, в ППВС № 13 есть специальная глава по поводу обжалования определений, там посмотрим по поводу всех этих извещений и обратим на это внимание.

Таково существо апелляции. Отметим, что неполная апелляция и апелляция, связанная доводами жалобы (а это главный вопрос ст. 327.1 ГПК) – это атрибут развитой, полноценной состязательности. И наоборот, полная апелляция – это атрибут неразвитой, неполноценной состязательности. Или, по-другому это звучит так: вышестоящие инстанции такие, каково состояние первой инстанции. Если в первой инстанции полноценная состязательность, то тогда и вышестоящие инстанции становятся состязательными. Если в первой инстанции чёрт знает что (как сейчас у нас), то апелляция должна быть полной, с возможностью без ограничения представлять новые доказательства, со всеми вытекающими отсюда последствиями. История такова, что если мы посмотрим на литературу последних 20-ти лет, то на 50% она посвящена реформированию апелляции/кассации/надзора, т.е. у нас хотят реформировать «сверху». Видимо, потому, что первая инстанция в безнадёжном состоянии и сделать с ней уже ничего нельзя? Здесь важно отметить, что вторая и третья инстанция такие, какая первая, возможностей в них столько, сколько требуется для адекватного отражения состояния первой. Да, конечно, лучше неполная апелляция, но это если в первой инстанции всё в порядке, а если там не пойми что, то нужна полная апелляция. Вообще, процесс не реформируют сверху, его реформируют снизу и вышестоящие инстанции должны быть адекватны состоянию первой инстанции.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, и в случае если: а) суд не применил закон, подлежащий применению; б) суд применил закон, не подлежащий применению; в) суд неправильно истолковал закон (ст.363 ГПК).

Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд разрешает дело без учета правовой нормы, регулирующей рассматриваемое правоотношение: например, отказывает гражданину в иске о взыскании с организации неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, предназначенного для удовлетворения нужд истца в жилье, по тому мотиву, что договором между ним и подрядчиком штрафные санкции не предусмотрены, хотя в данном случае возникшие отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и в силу его ст.28, ошибочно не примененной судом, за нарушение установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в определенном этой статьей размере.

Если суд не назвал в своем решении закон, которым он руководствовался, однако разрешил дело на основании надлежащей нормы, нельзя сделать вывод о том, что не применен закон, подлежащий применению. Данный недостаток судебного решения устраняется судом кассационной инстанции, которая указывает на закон, на основе которого разрешено дело. Вывод о незаконности решения суда можно сделать лишь в том случае, когда дело разрешено в противоречии с законом, регулирующим спорное правоотношение.

Применение закона, не подлежащего применению, обусловлено, как правило, неправильной юридической квалификацией возникших отношений. Например, по иску таможенного органа об истребовании автомобиля, не прошедшего таможенного оформления, суд применяет к отношениям, регулируемым таможенным законодательством, нормы гражданского права. Подобное нарушение будет иметь место и в тех случаях, когда суд применяет закон, введенный в действие после возникновения спорного правоотношения и не имеющий обратной силы, либо закон, признанный утратившим силу.

Неправильное истолкование закона выражается в том, что суд, применяя закон, подлежащий применению, неправильно понимает его смысл и содержание, вследствие чего делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. Например, применяя исковую давность по заявлению третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказывая в иске по этому основанию, суд неправильно толкует п.2 ст.199 ГК, в силу которого исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны по делу, но не имеют прав стороны в материальном споре, не вправе распоряжаться предметом спора (ст.43 ГПК), в связи с чем не могут обращаться с заявлением о применении исковой давности относительно предмета спора.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда только в том случае, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вопрос о том, как отразилось допущенное судом процессуальное нарушение на правильности решения суда, а следовательно, о наличии или отсутствии оснований для его отмены, кассационная инстанция решает в каждом конкретном случае исходя из характера процессуального нарушения, степени его влияния на процессуальные права и обязанности участвующих в деле лиц и других обстоятельств, имеющих значение для оценки законности решения суда первой инстанции.

В ч.2 ст.362 ГПК сделана важная оговорка о том, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Эта норма исключает возможность отмены решения лишь в целях устранения нарушений, не влияющих на исход дела.

Вместе с тем в ч.2 ст.364 ГПК содержится перечень процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Такие нарушения ни при каких условиях не могут быть признаны формальными. При их наличии нельзя считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим право каждого быть выслушанным беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это затрагивает основные права и свободы человека, защищаемые не только национальным законодательствам, но и нормами международного права, являющимися в силу ст.15, ч.4, Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Смотрите также

Анализ себестоимости
Под себестоимостью продукции, работ и услуг понимаются выраженные в денежной форме затраты всех видов ресурсов: основных фондов,природного и промышленного сырья, материалов, топлива и энергии, труд...

Принципы административной ответственности за налоговые правонарушения.
При применении административных методов воздействия к должностным лицам предприятий, учреждений и организаций (руководителю и главному бухгалтеру) необходимо установление вины, поскольку в соответс...

ЗАЯВЛЕНИЕ АВТОРА
Для понимания первых четырех книг этого труда следует заметить, что 1) под словом республиканская добродетель я разумею любовь к отечеству, т. е. любовь к равенству. Это не христианская или н...

Киселев А.В., ведущий специалист Отдела урегулирования убытков филиала ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, какой закон подлежит применению, в деле является одним из вопросов, решаемых при принятии решения. Статья 330 ГПК РФ в части 2 к основаниям для отмены решения в суде апелляционной инстанции относит неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона. При этом указывается, что вышеуказанные нарушения являются нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Также суд применяет аналогию закона в случаях, когда отсутствуют нормы права, регулирующие спорные правоотношения, или аналогию права, если отсутствуют и последние. Суду надлежит применять нормы законодательных актов с большей юридической силой в случае противоречия им норм актов с меньшей силой. При конкуренции национального законодательства и международного применяется последнее. Сюда же отнесем и общепризнанные принципы права.

Что-то отсутствует. Все перечисленные источники права объединены одним названием - нормативно-правовые акты. Если, однако, не ограничиваться только названием, а проникнуть в их функцию, то общим будет предназначение - регулирование отношений в обществе, определение поведения человека в конкретной ситуации. Критерию функции отвечает еще один источник права - локальные нормативные акты, которые статья 8 ТК РФ определяет как нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Неужели законодатель забыл о них? Хотя первая редакция современного Трудового кодекса была принята раньше первой редакции Гражданского процессуального кодекса. Или есть иная причина?

Локальные нормативные акты: место, объекты регулирования и проблемы

Право на принятие локальных нормативных актов дано всем работодателям, кроме физических лиц, в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса России. Локальные нормативные акты являются источниками трудового права, так как содержат его нормы. Находясь на низшем уровне в иерархии актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты не могут противоречить нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, трудовому законодательству, коллективным договорам. Кроме того, статья 8 указывает, что локальные акты принимаются работодателями в пределах их компетенции. При этом нужно указать следующее. Процитированная статья Кодекса не содержит закрытого круга вопросов, отнесенных к компетенции работодателя, однако это не значит, что работодатель в лице различных органов управления юридического лица (в случае индивидуальных предпринимателей локальные нормативные акты - редкость) не ограничен в своей власти.

Так, статья 1 Кодекса устанавливает задачи трудового законодательства - регулирование трудовых отношений и иных связанных с ними отношений, список которых также не является исчерпывающим. Следовательно, одним из критериев соблюдения компетенции является объект регулирования: исполнение трудовой функции, организация труда, управление трудом и т.д. Принятие акта, находящегося объективно за пределами регулирования трудовым законодательством, означает превышение компетенции и нарушение ст. 8 Кодекса. Очевидным последствием является отказ в признании обязывающей силы локального нормативного акта в силу прямого указания статьи. Кроме того, необходимо помнить, что трудовое законодательство относится к совместной сфере ведения Российской Федерации и ее субъектов. Статья 6 конкретизирует компетенцию федерального законодательства. Выделим некоторые: основные направления государственной политики в сфере трудовых отношений и иных связанных с ними отношений, основы правового регулирования трудовых отношений и иных связанных с ними отношений, обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным их категориям), порядок заключения, изменения и расторжения договора, порядок и условия материальной ответственности работников, включая порядок возмещения ущерба, виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников. Субъекты федерации правомочны принимать нормативно-правовые акты по тем же вопросам, но их положения не могут ухудшать положение работников по сравнению с федеральным законодательством. Ради справедливости подчеркнем, что статья 6 Кодекса умалчивает, является ли компетенция федерального законодателя и законодательных органов субъектов исключительной. Поэтому сделаем осторожный вывод, что работодатель вправе принимать локальные акты по этим вопросам, только если это прямо предусмотрено Кодексом, законом. Нормы особенной части Кодекса каких-либо подобных прав не предусматривают. Последствия превышения компетенции очевидны. Например , сомнительна правомерность локальных нормативных актов работодателя, регулирующих отношения работника и клиента в рабочее время. Во-первых, они не являются трудовыми и на предотвращение их негативного развития направлены административное и уголовное законодательство, а, во-вторых, специфика труда в сфере услуг - сфера ведения федерального закона.

Трудовой кодекс не раскрывает всего многообразия локальных нормативных актов, но сгруппировать их все же можно.

Если выбрать основным критерием содержание локальных нормативных актов, то отчетливо выделятся следующие группы.

1. "Локальные конституции". К ним отнесем ЛНА, регулирующие общий порядок работы у данного работодателя, а также акты, отражающие специфику работы, политику компании в отношениях внутри и извне. К этой же группе отнесем акты учредительного содержания. Это правила внутреннего трудового распорядка, положения о правовой работе, о структурных подразделениях, о должностных лицах, о системах оплаты труда и другие.
2. Локальные акты инструкционного содержания. Так как подробно исполнение должностных обязанностей в трудовом договоре и должностной инструкции часто не регламентировано, работодатель создает такие локальные акты, к которым отсылает и договор, и инструкции. ЛНА инструкционного содержания описывают порядок исполнения трудовой функции, поручаемой работы. Они существуют постольку, поскольку федеральный законодатель не описал ее исполнение либо описал, но работодатель счел возможным перенести текст закона в локальный акт для удобства применения и ознакомления работника с ним.
3. Стандарты профессиональной деятельности. Работодатели часто принимают различные кодексы этики, своды морали для привлечения клиентов, создания психологического микроклимата в коллективе. Создание этих ЛНА может быть продиктовано и членством организации-работодателя в какой-либо саморегулируемой организации. Как правило, такие акты предъявляют более серьезные требования, чем федеральный закон. Обычно имеют соответствующие названия.

Но главное предназначение локальных нормативных актов - регулирование труда у данного работодателя с учетом его специфики в части, не урегулированной законом или вообще при отсутствии всяких специальных норм.

Так, в соответствии со ст. 262 ТК РФ особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, которые им предусмотрены.

Из этой нормы можно сделать вывод, что локальным нормативным актом можно регулировать особенности труда работников по любым основаниям, но снижать гарантии работникам или увеличивать их ответственность может только закон.

Возникает закономерный вопрос: что же будет применять суд по трудовому спору (индивидуальному или коллективному), если статья 11 ГПК РФ не обязывает его применять нормы локальных актов?! Ведь локальные нормативные акты любой из групп в силу ст. 21 ТК РФ содержат права и обязанности работника!

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ГПК РФ к доказательствам относятся письменные доказательства: документы, деловая переписка, в том числе распечатка электронных сообщений. Судебная практика склонна относить локальные нормативные акты не к "закону", а к доказательствам наравне с трудовым договором и должностной инструкцией, а их исследование к выполнению ст. 67 ГПК РФ о полном и объективном исследовании всех доказательств в совокупности. При этом процессуальные нормы не отдают локальным нормативным актам какого-либо предпочтения перед другими доказательствами. Таким образом, объяснения сторон могут на практике идти вразрез с положениями локальных актов, а признание какого-либо факта одной из них освободить от доказывания оппонента. Такая ситуация на самом деле нежелательна, так как способствует эксплуатации принципа "собственные признания - царица доказательств" в процессах по увольнению.

Мнение суда

В п. 47 Постановления по делу "Копланд против Объединенного Королевства" Европейский суд, устанавливая законность действий работодателя в отношении работника, указал, что "...Правительство даже не пыталось доказать, что в момент спорных событий существовали какие-либо положения национального законодательства или во внутренних документах Колледжа, определяющие обстоятельства, при которых работодатель мог бы отслеживать использование работниками телефона, электронной почты и Интернета".

Поисковая система HUDOC выдает это Постановление как пример применения п. 2 ст. 8 Конвенции об основаниях ограничения прав на уважение личной жизни в соответствии с законом.

Из этого примера можно сделать вывод, что при наличии законодательного права работодателя создавать внутренние регулирующие документы и отсутствии прямой нормы в законе, регулирующей конкретную ситуацию, локальный акт (вернее, его зарубежный эквивалент) получает силу закона.

К сожалению, поисковая система Европейского суда и Комитета по социальным правам Совета Европы не содержит достаточного количества прецедентов или актов толкования, упоминающих локальные нормативные акты работодателей, что само по себе создает трудности для национального правоприменителя. С другой стороны, это можно объяснить и тем, что локальное регулирование труда не получило существенного распространения в Европе в отличие от статутного и договорного. Это - особенности регулирования труда в Европе. Допустим также и то, что споры, связанные с соответствием актов работодателя закону, успешно разрешаются в национальных судах иных договаривающихся сторон. Так что российское трудовое законодательство с этой точки зрения - особенное.

Однако попытаемся предсказать ход рассуждений Суда. Итак, право на локальные нормативные акты есть у работодателя в силу прямого предписания Трудового кодекса. Само название "локальные нормативные акты", конечно, сужает сферу применения этих документов, но тем не менее содержит прямое указание на то, что они общеобязательны для неопределенного круга лиц (иными словами, не индивидуальны), подлежат применению в течение продолжительного периода времени, рассчитаны на неоднократное применение в описанных в них ситуациях, имеют фиксированный предмет регулирования. Содержат обязанности работников, за невыполнение которых следует ответственность или запреты, адресованные работникам, за нарушение которых работник также привлекается к ответственности в силу ст. ст. 21, 192 ТК РФ. Приведенные же статьи Трудового кодекса как раз отсылают правоприменителя и стороны к локальным актам, обязательным для обеих сторон. Как мы писали ранее, функцией локальных нормативных актов всех перечисленных нами групп является регулирование поведения работником, выполнение предписаний. То есть локальные нормативные акты имеют силу закона в отсутствие специального закона или подзаконного акта, в случае наличия специального закона - только при условии удовлетворения ЛНА требования in favorem, могут быть оспорены в случае подозрения на нарушение этого требования, их нарушение влечет юридическую ответственность.

Кажется, что напрашивается вывод: локальные акты следует рассматривать как "закон" в его широком смысле.

Несоответствие принципам права

Негативным последствием отрицания принадлежности локальных нормативных актов к материальному праву является выведение норм этих актов из сферы действия принципов доступности и предсказуемости, известных как требование к качеству закона. Если удовлетворять требования доступности работодатели еще обязаны, то с предсказуемостью все сложнее. Прежде всего обращает на себя внимание здесь отсутствие этого требования в ст. 8 ТК РФ. И в самом деле: что подлежит применению в случае, если норма какого-либо регламента об исполнении какой-либо обязанности или соблюдении запрета сформулирована неграмотно или неясен ее смысл?! Кодекс на этот вопрос ответить не торопится. Норма федерального закона, которая могла быть применена, естественным образом отсутствует. Законодатель сам предоставил право работодателю принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции. В итоге и работник и суд оказываются в зависимости от качества юридической техники работодателя, что само по себе не в пользу работника. Каким образом должен вести себя работник в той или иной ситуации, как ему предсказывать последствия своего поведения, остается малопонятным. Работодатель начинает вводить суд в заблуждение, а работник теряет шансы на выигрыш. Он просто не в состоянии будет доказать отсутствие обязанности или наличие права. Вот к чему ведет отказ признать локальные нормативные акты полноценным материальным правом.

Нюансы

Что же противопоставил сам законодатель таким, как кажется, убедительным доводам в пользу включения ЛНА в понятие "закон, подлежащий применению"?

Во-первых, как уже сказано ранее, ограниченность применения локальных актов по территории и кругу лиц. Их применяет лишь конкретный работодатель в отношениях с ограниченным кругом лиц - работников.

Во-вторых, недоступность ЛНА для суда. Суд не знает и не обязан знать локальные нормативные акты работодателей, зарегистрированных на территории своей подсудности. Судью как должностное лицо не могут обязать знать локальные нормативные акты хотя бы и потому, что это - не предмет профессиональных знаний. Это обязанность сторон - предоставить локальные нормативные акты как доказательство наличия прав и обязанностей

В-третьих, предъявление требования качества к локальным нормативным актам возможно и с позиций исследования их как письменных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Если смысл очередного ЛНА искажен формулировками до такой степени, что не представляется возможным установить, кто и что обязан делать или от чего должен воздерживаться, суд может просто отвести такой акт как доказательство, поставив работодателя перед необходимостью предоставить непротиворечивые и качественные документы в обоснование своих требований или возражений. Перед такими же сложностями может встать и работник, например, доказывающий основания освобождения его от какой-либо обязанности, т.е. обоснованность своих требований и незаконность действий работодателя. Напомним, что в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ работник как истец в исковом заявлении обязан изложить, в чем заключается нарушение его прав и приложить к нему документы в обоснование своей позиции. Собственно, в этом и есть основной минус подхода к локальным актам как к простым доказательствам.

В-четвертых, обязанность подчинения локальным нормативным актам возникает на основании подписания работником и работодателем трудового договора, который объективно не содержит норм права, а является индивидуальным актом реализации права. ЛНА мыслятся как продолжение трудового договора. Поэтому, вероятно, локальные акты и рассматриваются наравне с трудовым договором как письменные доказательства.

Думается, что есть и другие основания. Подводя итог размышлениям, следует указать на двойственную природу локальных нормативных актов: с одной стороны, это - документы, содержащие нормы права, а с другой - письменные доказательства по делу. Оба аспекта взаимосвязаны: как доказательства их можно отвести как недопустимые в том числе по мотивам нарушения требований к их нормативному содержанию (ст. 8 ТК РФ) и принципу качества закона (ст. 2 ТК РФ). Следовательно, суд в соответствии со ст. 11 ГПК РФ остается обязанным применять только нормы трудового законодательства, а неприменение норм локальных нормативных актов необходимо рассматривать как нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены решения суда первой инстанции в том случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения. Обязанность доказывания такой связи лежит на заявителе. В целом распределение бремени доказывания, предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом даже в трудовых спорах, практически нивелирует требования Постановления Пленума ВС РФ о смещении бремени доказывания в пользу работника, соответствующего по духу интерпретации Комитета по социальным правам Совета Европы к ст. 24 Европейской Социальной Хартии для случаев незаконного увольнения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/2015 по апелляционной жалобе Корольковой Л.И., Королькова А.М. на решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10 марта 2015 года по иску Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Л.И., Корольков А.М. обратились с иском к мировому судье 72 судебного участка Нижнеилимского района к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что они, Королькова Л.И. и Корольков А.М., проживают в квартире по адресу: *** ***. с пенсии Корольковой Л.И. без предупреждения были сняты денежные средства в размере *** рублей. При обращении в УПФР в Нижнеилимском районе им было разъяснено, что деньги удержаны согласно исполнительного листа ***от ***. в счет долга по оплате за жилищно - коммунальные услуги и перечислены по реквизитам ИП Игнатовой Л.В. ***. по платежному документу № ***

Обратившись в октябре в Нижнеилимский РОСП, а именно к приставу-исполнителю Д В.В. за разъяснениями об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выдала им следующие документы: копию судебного приказа ***от ***. вынесенного мировым судьей 72 судебного участка Нижнеилимского района Курдюковой Л.В. о взыскании солидарно в пользу взыскателя ИП Игнатовой Л.В., с должников Корольковой Л.И. и Королькова А.М. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ***. по ***. в размере *** рублей, возврат государственной пошлины - *** рублей. Всего взыскано - *** рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от ***. №***; постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ***.

С этими документами ***. она, Королькова Л.И., обратилась к мировому судье 72 судебного участка с заявлением об отмене судебного приказа от ******в связи с тем, что она и ее супруг ежемесячно оплачивали коммунальные услуги, и откуда взялась задолженность им не известно.

***. мировой судья 74 судебного участка Нижнеилимского района Силяво Ж.Р., временно исполняющая обязанности мирового судьи 72 судебного участка вынесла определение об отмене судебного приказа от ***

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа ***от ***. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения солидарно с Корольковой Л.И. и Королькова А.М. с ***. по ***. в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей в пользу ИП Игнатовой Л.В. прекращено.

***. судебным приставом-исполнителем Д В.В. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

По настоящее время деньги им возвращены не были, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ***. по настоящее время.

Согласно расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. по ставке рефинансирования Банка РФ 8% составляет 178,50 руб.

Просили взыскать с Игнатовой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за юридические услуги в размере *** руб., государственной пошлины *** руб.

Истцы Королькова Л.И., Корольков А.М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Игнатова Л.В. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не присутствовала.

Решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10.03.2015г. исковые требования Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, а именно, с Игнатовой Л.В. взыскана в пользу Корольковой Л.И. сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района, ответчик Игнатова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что при вынесении решения, мировым судьей 72 судебного участка неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене по основаниям, указанным ниже.

В обоснование заявленных истцами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, согласно которому, ставка рефинансирования указана - 8%. Между тем, при вынесении судом решения, в мотивировочной части указан иной расчет с применением ставки рефинансирования - 8,25%.

Таким образом, суд вышел за рамки заявленных истцами исковых требований.

Кроме того, истцы обратились с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст. и . Между тем, статья ст. прямо предусматривает порядок поворота исполнения решения суда.

Не согласившись с доводами указанными в вышеуказанной апелляционной жалобе, истцы представили возражения, в которых указали, что в силу ч. 3 ст. , п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» суд первой инстанции принимает решение, которым дело прекращается по существу, только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд первой инстанции имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. .

При вынесении решения суд использовал конкретные Указания Банка России от 13.09.2012г № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» и на момент их обращения с исковым заявлением в суд согласно этим указаниям ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, тогда как ими при написании искового заявления использовались доступные примерные сведения 8%, взятые из интернета, которые не являются точной информацией.

В исковом заявлении указана цена иска, в котором не указана сумма неосновательного обогащения, в связи с чем, сумма исковых требований не изменилась.

Так же отмечают, сумма неосновательного обогащения, взысканная судом (*** руб.), меньше, чем указана ими в исковых требованиях (*** руб.) В связи с чем, права ответчика не только не нарушены, но и расчет суммы произведен в его пользу.

Считают ссылку ответчицы в апелляционной жалобе на ст. неправомерной, т.к. решением мирового судьи 72 судебного участка от 10.03.2015г. не отменяется судебный приказ от ***., а взыскивается сумма по неосновательному обогащению.

Так же считают, что в судебном заседании были установлены и соблюдены все нормы гражданского судопроизводства в соответствие с законом РФ.

В судебных заседаниях выяснялись все вопросы, касающиеся права, обоснованности предъявленного требования. В апелляционной жалобе ответчиком указано о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что ни материальное, ни процессуальное право не нарушено, а ответчик не имеет оснований определять суть толкования данного юридического термина, поскольку суд правильно применил нормы как материального, так и процессуального права.

Судья обоснованно применил все нормы закона и определил все обстоятельства, которые имели значение для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела. Верно применил нормы права и вынес обоснованное, законное, справедливое решение.

Просят решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10.03.2015г. по гражданскому иску Корольковой Л.И. и Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истцы Королькова Л.И., Корольков А.М., ответчица Игнатова Л.В. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи , - , ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Ввиду того, что в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования судом доказательств установлен и ч.1 ст. , согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.

Однако мировым судьей приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

Принимая решение, мировой судья сослался на обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении, однако, из материалов гражданского дела не усматривается, что доказательства, подтверждающие приведенные истцами обстоятельства, были исследованы мировым судьей в судебном заседании, поскольку указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не указано на их исследование мировым судьей и в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также лишен возможности оценить доказательства обоснованности предъявленных требований ввиду их отсутствия в материалах дела.

Помимо этого грубого нарушения норм процессуального права, мировым судьей неправильно применены и нормы материального права, регулирующие отношения сторон.

Нормами статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, им установленном.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, отнесено к мерам принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, поворот исполнения в соответствии со ст. ст. - произведен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья должна была в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - отказать, разъяснив право обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей неправильно, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. , к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10 марта 2015 года по иску Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отменить, а апелляционную жалобу ИП Игнатовой Л.В.- удовлетворить.

В удовлетворении иска Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.А. Родионова

Суд:

Нижнеилимский районный суд (Иркутская область)

Судьи дела:

Родионова Т.А. (судья)

Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

• РАЗДЕЛ I ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
• Гражданское процессуальное право: понятие, система и источники
  • Судебная защита гражданских прав
  • Гражданское судопроизводство (гражданский процесс): стадии и виды
  • Источники гражданского процессуального права
• Принципы гражданского процессуального права (гражданского процесса)
  • Гражданское процессуальное право: понятие, значение и виды принципов
  • Организационно-функциональные принципы гражданского процесса
  • Функциональные принципы
• Гражданские процессуальные правоотношения
  • Понятие гражданских процессуальных правоотношений
  • Условия возникновения гражданских процессуальных правоотношений
  • Субъекты гражданских процессуальных правоотношений
  • Гражданские процессуальные правоотношения: объекты и содержание
• Подведомственность гражданских дел
  • Понятие подведомственности
  • Виды подведомственности
• Подсудность гражданских дел
  • Подсудность: понятие и виды
  • Родовая подсудность гражданских дел
  • Территориальная (местная) подсудность
  • Передача дела из одного суда в другой
• Стороны в гражданском процессе
  • Понятие и процессуальное положение сторон
  • Процессуальное соучастие
  • Замена ненадлежащей стороны в процессе
  • Процессуальное правопреемство
• Третьи лица в гражданском процессе
  • Понятие и виды третьих лиц
  • Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора
  • Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора
• Участие прокурора в гражданском процессе
  • Основание и цель участия прокурора в гражданском процессе
  • Формы участия прокурора в гражданском процессе
• Участие в гражданском процессе органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций или отдельных граждан, защищающих права и интересы других лиц
  • Основания и цели участия
  • Процессуальные формы участия
• Представительство в суде
  • Понятие судебного представительства
  • Виды судебного представительства
  • Полномочия судебных представителей
• Процессуальные сроки
  • Понятие и виды процессуальных сроков
  • Исчисление процессуальных сроков
  • Приостановление, перерыв, продление и восстановление процессуальных сроков
• Судебные расходы и судебные штрафы
  • Судебные расходы: понятие и виды
  • Государственная пошлина
  • Издержки, связанные с рассмотрением дела
  • Освобождение от уплаты судебных расходов. Отсрочка или рассрочка уплаты судебных расходов и уменьшение их размера
  • Распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение
  • Судебные штрафы
• Доказывание и доказательства
  • Судебное доказывание: понятие и цель
  • Понятие судебных доказательств
  • Предмет доказывания
  • Основания освобождения от доказывания
  • Распределение обязанностей по доказыванию
  • Свойства доказательств. Относимость и допустимость доказательств
  • Процесс доказывания
• РАЗДЕЛ II ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
• Иск
  • Элементы иска
  • Виды исков
  • Процессуальные средства защиты против иска
  • Распоряжение предметом спора
  • Обеспечение иска
• Возбуждение гражданского дела в суде
  • Право на иск
  • Порядок предъявления иска и последствия его несоблюдения
  • Исковое заявление и порядок исправления его недостатков
  • Принятие искового заявления
• Подготовка дел к судебному разбирательству. Судебные извещения и вызовы
  • Значение стадии подготовки дел к судебному разбирательству и ее задачи
  • Объем и содержание процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству
  • Предварительное судебное заседание. Окончание производства по делу в стадии подготовки к судебному разбирательству
  • Извещения и вызовы суда
• Судебное разбирательство
  • Судебное разбирательство: понятие и значение
  • Порядок разбирательства дела в суде первой инстанции
  • Судебное заседание по гражданскому делу
  • Протокол судебного заседания
  • Отложение разбирательства дела
  • Приостановление производства по делу
  • Окончание производства по делу без вынесения решения
• Постановления суда первой инстанции
  • Судебные постановления: понятие и виды
  • Содержание судебного решения
  • Свойства судебного решения (требования, предъявляемые к судебному решению)
  • Устранение недостатков решения вынесшим его судом
  • Законная сила судебного решения
  • Определения суда первой инстанции
  • Частные определения суда и их роль в профилактике правонарушений
• Заочное производство
  • Условия и порядок вынесения заочного решения
  • Содержание заочного решения
  • Обжалование заочного решения
  • Содержание заявления о пересмотре заочного решения
  • Полномочия суда и основания к отмене заочного решения
  • Законная сила заочного решения
• Судебный приказ (приказное производство)
  • Понятие судебного приказа и приказного производства
  • Основания приказного производства
  • Возбуждение приказного производства
  • Разрешение заявления по существу
  • Отмена судебного приказа
• Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений
  • Сущность и содержание гражданско-процессуальной формы разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
  • Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части
  • Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
• Особое производство
  • Понятие особого производства
  • Установление фактов, имеющих юридическое значение
  • Усыновление (удочерение) ребенка в судебном порядке
  • Признание гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным в судебном порядке
  • Заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении
• РАЗДЕЛ III ПРОВЕРКА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
• Апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей
  • Сущность и значение стадии апелляционного производства
  • Право апелляционного обжалования и порядок его осуществления
  • Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции
  • Полномочия суда апелляционной инстанции
  • Обжалование определений мирового судьи
• Кассационное производство
  • Сущность и значение стадии кассационного производства
  • Право кассационного обжалования и порядок его осуществления
  • Рассмотрение дела судом кассационной инстанции
  • Полномочия суда второй инстанции
  • Основания к отмене судебных решений
  • Обжалование определений суда первой инстанции. Частное производство
• РАЗДЕЛ IV ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
• Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу решений, определений, постановлений
  • Значение стадии пересмотра решений, определений и постановлений в порядке надзора
  • Возбуждение надзорного производства
  • Рассмотрение жалобы (представления)
  • Процессуальный порядок рассмотрения дел в судебном заседании
  • Полномочия суда и основания к отмене решений, определений и постановлений в порядке надзора
• Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу
  • Понятие и основания пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам
  • Процессуальный порядок пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
• РАЗДЕЛ V ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ
• Исполнительное производство
  • Понятие исполнительного производства
  • Участники исполнительного производства
  • Общие правила исполнительного производства

Основания к отмене судебных решений

Основаниями к отмене или изменению судебного решения являются:

1. неправильное определение юридически значимых обстоятельств:
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4. нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Приведенный в ст. 362 ГПК перечень свидетельствует о том, что все основания отмены судебного решения в общей форме могут быть сведены к незаконности и необоснованности решения.

В соответствии со ст. 363 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд

1) не применил закона, подлежащего применению; 2) применил закон, не подлежащий применению; 3) неправильно истолковал закон.

Несущественные процессуальные нарушения, т.е. такие, которые не могли повлиять на конечные выводы суда по делу, не влекут отмены судебного решения (ч. 2 ст. 362 ГПК). В этих случаях кассационная инстанция, не отменяя решения, в соответствии со ст. 368 ГПК указывает на допущенные нарушения в кассационном либо в частном определении. Вопрос об отмене судебного решения вследствие допущенного по делу нарушения норм процессуального права решается кассационной инстанцией с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необоснованным решение признается при наличии у него следующих недостатков:

а) неправильное определение юридически значимых обстоятельств имеет место в тех случаях, когда суд не исследовал всех предусмотренных подлежащей применению нормой материального права юридических (доказательственных) фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела, либо исследовал юридические факты, не предусмотренные такой нормой (нормами). Пробел в установлении существенных для дела обстоятельств либо исследование обстоятельств, не предусмотренных подлежащей применению нормой материального права, обусловлены чаще всего неправильным определением предмета доказывания;

б) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела , которые суд считает установленными, имеет место тогда, когда положенные в основу судебного решения обстоятельства не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами либо подтверждены недостоверными или противоречивыми доказательствами:

в) несоответствие выводов суда, исхоженных в решении, обстоятельствам дела имеет место в тех случаях, когда суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон. Это несоответствие возможно в случаях, когда норма материального права, регулирующая данные отношения, лишь в общей либо оценочной форме определяет обстановку, при которой наступают те или иные последствия (дела о расторжении брака, о выселении за невозможностью проживания и др.). В такого рода делах чаще всего и проявляется противоречие вывода о взаимоотношениях сторон установленным судом фактам.

Незаконным является решение, вынесенное судом с нарушением норм материального права, подлежащих применению по конкретному делу.

Основанием к отмене решения служит как неправильное применение норм материального права (ст. 363 ГПК), так и неправильное применение норм процессуального права (ст. 364 ГПК) 1 В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению решения судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применит норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права. См.: п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (Российская газета. 2003. 2 декабря). .

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными , если суд:

1. не применил закона, подлежащего применению;
2. применил закон, не подлежащий применению;
3. неправильно истолковал закон.

Неприменение закона, подлежащего применению , обычно проявляется в том, что суд не только не указывает в решении подлежащую применению норму материального права, но и разрешает дело вопреки нормам действующего законодательства. С данным нарушением кассационная инстанция чаще всего сталкивается тогда, когда суд первой инстанции применяет общий закон, не учитывая наличия специального закона, рассчитанного на конкретные правоотношения.

Нередко суды не применяют специального закона, предусматривающего особые нормы для отношении, выступающих предметом судебного разбирательства. Вместе с тем такая судебная ошибка может иметь своей причиной незнание либо неправильное толкование судом случаев применения закона по «нетипичному назначению», к «нетипичному предмету». Возможны также случаи «конкуренции законов» или случаи, когда одно и то же требование может быть основано на различным образом квалифицируемых фактах в рамках одного и того же длящегося правоотношения. Наконец, ошибка такого рода сопровождает решения, вынесенные без учета общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской Федерации.

Применение ненадлежащего закона - это тоже нарушение норм материального права. Суть этого нарушения в том, что при разрешении дела суд руководствуется не той нормой, которая регулирует спорное отношение, а другой, применение которой не может иметь место к установленным по делу обстоятельствам. Подобное нарушение обусловлено, как правило, неправильной юридической квалификацией отношений сторон . Например, суд применяет нормы семейного права к отношениям, регулируемым нормами гражданского права или наоборот. Или нормы Трудового кодекса применяются к спорам лиц, на которых его действие не распространяется 2 Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 ТК РФ). См.: п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. 63. .

О применении ненадлежащего закона можно говорить и при нарушении судом предков закона во времени или в пространстве .

В силу общих принципов действия законов во времени новый закон либо полностью прекращает действие прежнего закона, либо замещает его в определенной части, ограничивая сферу применения прежнего закона. В обоих случаях, однако, возникает вопрос об определении во времени точной границы таких перемен. Типичными ошибками, допускаемыми в этой связи, является недопустимое придание обратной силы нормам нового закона.

Введение в действие одних законов влечет за собой, как правило, прямую отмену законодателем ранее принятых нормативных актов либо путем приведения перечня отменяемых нормативных актов, либо путем закрепления бланкетной нормы, запрещающей применение ранее принятых нормативных актов по предмету регулирования вновь принятого закона. Однако в отдельных случаях прежние нормативные акты продолжают действовать еще некоторое время после введения в действие нового закона либо продолжают применяться в части, ему не противоречащей. Кроме того, иногда старые нормативные акты, противоречащие новому закону, но не отмененные законодателем, не только формально сохраняют свою силу, но, даже будучи отмененными, подлежат обязательному применению к отношениям, возникшим до принятия нового закона. В результате провоцируются довольно запутанные ситуации (особенно в области законодательства о пенсионном и ином социальном обеспечении), требующие разъяснения Верховного Суда РФ.

Неправильное истолкование закона допускается судами в тех случаях, когда применяется закон, подлежащий применению, но содержание и смысл его понимаются неверно, вследствие чего в решении суд делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. Подобное нарушение может быть допущено при превышении пределов допустимого (расширительном или ограничительном) толкования судом норм материального права.

Неправильным толкованием закона является и ошибочный вывод о наличии условий для его применения. Так, суд не вправе удовлетворять иск о возмещении морального вреда, причиненного гражданину нарушением его пенсионных прав. Нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, а потому суд, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, обязан отказывать гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Вариантом неправильного толкования является применение способа защиты (меры принуждения), не предусмотренного либо прямо запрещенного применяемым законом . Так, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Отдельного упоминания заслуживают акты толкования конституционного смысла того или иного закона Конституционным Судом РФ, применение которых обязательно для всех судов общей юрисдикции. Эти акты в отдельных случаях ограничивают возможность применения действующего закона в соответствии с буквальным его смыслом, являясь по существу в этой части новыми нормативными актами.

Особые требования предъявляются и к толкованию международных договоров. Такое толкование должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. При толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования. Российская Федерация, в частности, является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод и признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов с момента вступления их в силу для Российской Федерации. Отсюда применение судами РФ положений данной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда.

В случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации судам рекомендовано использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и ее специализированных учреждений, а также обращаться в Правовой департамент Министерства иностранных дел РФ и в Министерство юстиции РФ.

Нарушение норм материального права является существенным и, как правило, всегда влечет отмену или изменение решения.

Незаконным также является решение, вынесенное с нарушением норм процессуального права . Нарушение норм процессуального права (несоблюдение процессуальной формы) ставит под сомнение правосудность вынесенного решения. Неправосудность решения равнозначна несостоявшемуся процессу и должна влечь за собой повторное рассмотрение того же дела, как правило, уже иным составом суда. Однако не всякое нарушение процессуальных норм должно влечь за собой такой вывод. Все процессуальные нарушения можно разбить на две группы. В первую группу входят такие нарушения, которые во всех случаях приводят к отмене решения. Их принято называть безусловными основаниями к отмене решения суда. Решение подлежит отмене в следующих случаях:

1. дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2. дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц. участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3. при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4. суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5. решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6. решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7. в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8. при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Ко второй группе нарушений норм процессуального права можно отнести такие, которые не всегда влекут отмену судебного решения. Их именуют условными основаниями к отмене решения. Несмотря на то большое значение, которое имеют правила судопроизводства для выполнения задач, стоящих перед правосудием, не всякое процессуальное нарушение влечет отмену судебного решения, а только то, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения (ч. 1 ст. 364 ГПК).

Любое процессуальное нарушение в зависимости от конкретной ситуации может повлиять на правильность вынесенного решения. Несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел (ст. 154 ГПК) может, например, привести к тому, что кто-либо из участников процесса не сможет лично участвовать в деле и дать свои объяснения; за это время могут возникнуть сложности использования имеющихся по делу доказательств и т.п.

Вопрос о том, привело ли или могло ли привести процессуальное нарушение к неправильному разрешению дела, а следовательно. к отмене решения, в каждом конкретном случае решается судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы. В законе говорится, что не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК). Незначительные процессуальные нарушения, если они не оказали и не могли оказать влияние на конечные выводы суда, не могут служить основанием к отмене решения. На такие нарушения кассационная инстанция, не отменяя решения, должна отреагировать в кассационном определении.

Так. нарушения процессуальных правил о сроках подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, об обеспечении иска, порядка выступления лиц, участвующих в деле, в прениях могут и не привести к отмене решения, если они не повлияли на окончательный вывод суда о правах и обязанностях сторон, заявителей. Не является основанием к отмене судебного решение такое нарушение процессуального закона, которое не повлекло и не могло повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения. Например, суд первой инстанции необоснованно освобождает стороны от уплаты в бюджет государственной пошлины. Основанием для отмены решения такое нарушение служить не может.

Необходимо учитывать также то обстоятельство, что наличие в деле безусловного процессуального основания не освобождает вышестоящий суд от всесторонней проверки правильности решения. И в данном случае суд второй инстанции должен проверить дело в ревизионном порядке и. не ограничиваясь указанием на одно безусловное основание, отметить в определении все допущенные по делу нарушения.