Во второй половине XVIII в. в России шел процесс разложения феодально-крепостнического строя и развития буржуазных отношений. Он особенно усилился в первой половине XIX в. и привел к кризису феодализма. Во всех основных отраслях экономики шло постепенное формирование капиталистического уклада.

Судебная реформа Екатерины II. Несмотря на ее актуальность в 18 веке уже в начале 19 века требовала изменений. Рассмотрим судебную реформу Екатерины II. Благодаря реформам Екатерины II, впервые в России появился суд, отделённый от исполнительной власти, хотя и зависимый от неё. Деятельность новых органов приобрела черты самоуправления, так как в ней принимали участие местные жители. Новые суды были выборными. Отдельно избирались суда для дворян, городского населения и для тех крестьян, которые не находились в крепостной зависимости (крепостных судил в основном сам помещик). Главная роль в этой новой судебной системе принадлежала помещикам. Каждые три года все уездные дворяне должны были съезжаться в центральный город уезда, чтобы выбирать из своей среды местную администрацию – предводителя дворянства, капитана-исправника, заседателей в суды, палаты и другие учреждения. В результате дворяне каждого уезда образовали сплочённое общество, через своих представителей влиявшее на управление делами уезда.

но было крупной реформой для дворянства.

Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд . Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для "государственных преступников", то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы . Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Суды находились в сильной зависимости от административной власти . Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.

Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. При систематизации русского права М. М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А. Ф. Кони, получилось "бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, "виды правительства", обнародованные в 1784, 1796, 1823 годах.

Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. Система судебных органов была крайне сложной. Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту.

Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т. к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Другой порок дореформенного суда – взяточничество .

ВЫСШИЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА.

Император возглавлял всю систему власти, опираясь на разветвленный чиновничий аппарат. В 1810 г. в качестве высшего законосовещательного органа, разрабатывающего законопроекты, позже утверждаемые Императором, был создан Государственный совет. Председателем Государственного совета являлся император, в его отсутствие в заседаниях председательствовал назначенный им член Совета . Члены Совета назначались императором или входили в него по должности (министры). Государственный совет состоял из пяти департаментов: департамент законов, дел военных, дел гражданских и духовных, государственной экономии и дел Царства Польского . В 20-х годах XIX в. законотворчеством стала заниматься Собственная Его Величества канцелярия, возглавившая систему центральных отраслевых органов государственного управления. В 1802 г. был принят манифест "Об учреждении министерств ", положивший начало новой форме отраслевых управленческих органов. В отличие от коллегий министерства обладали большей оперативностью в делах управления, в них усиливалась персональная ответственность руководителей и исполнителей, расширялись значение и влияние канцелярий и делопроизводства. В задачи министерств входили: организация "сношений с местами", подготовка справок о текущих делах и отчетов. Они действовали на основе подготовленных для них инструкций, обобщали проделанную работу и подготавливали перспективные планы на будущее. Министры были обязаны ежегодно представлять в Сенат отчеты о своей деятельности.В 1811 г. издается “Общее учреждение министерств“, документ, подготовленный М.М. Сперанским. На основании этого акта власть министров определялась как высшая исполнительная, непосредственно подчиненная верховной императорской власти. Министры и товарищи министров (заместители) назначались императором, высшие чиновники министерств назначались императором по представлению министра, низшие - назначались министром. Аппарат министерств подразделялся на департаменты (присут­ствия, в которых принимались решения, организованные по направлениям деятельности) и канцелярии (где осуществлялось все делопроизводство). Департаменты и канцелярии возглавлялись директорами . В составе министерства действовал Совет при министерстве, в который входили товарищи министра и директора департаментов (министерская совещательная коллегия). Вместе с постоянно действующими центральными органами власти и управления в первой половине XIX в. действовал ряд временных комитетов (секретных органов). Они создавались императором для решения важных, неотложных, не нуждающихся в огласке вопросов. В 1827 г. был создан специальный жандармский корпус, составивший вооруженную и оперативную опору Третьего отделения. В 1836 г. было принято "Положение о корпусе жандармов". В первой половине XIX в. создается разветвленная сеть тюремных учреждений. С 1808 г. стали образовываться коммерческие суды, рассматри­вавшие вексельные дела, дела о торговой несостоятельности и пр. Действовали ведомственные суды: военные, морские, горные, лесные, духовные, путей сообщения, волостные крестьянские суды. В столицах действовали надворные суды по делам сословий. Судебное управление осуществляло образованное в 1802 г. Министерство юстиции. Вся судебная система строилась на сословных началах.

<*> Demichev A.A. Justice court in the Russian empire under Judicial charter of 1864.

Демичев Алексей Андреевич, профессор кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России, доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор.

В статье на основе анализа Судебных уставов 1864 г. и иных исторических источников рассматриваются структура и функции мировых судебных учреждений, анализируется статус участковых и почетных мировых судей. Автор приходит к выводу об эффективности мирового суда в Российской империи.

Ключевые слова: мировой суд, Судебная реформа 1864 г., почетный мировой судья, участковый мировой судья.

On the basis of analysis of Judicial Charters of 1864 and other historical sources the article considers structure and functions of justice court institutions, analyses the status of district and honorary justices of the peace. The author makes a conclusion on efficiency of justice court in the Russian Empire.

Key words: justice court, judicial reform of 1864, district justice of the peace.

Мировой суд впервые появился в России в 1864 г. в результате достаточно длительного и сложного законотворческого процесса <1> в ходе проведения судебной реформы 1864 г. Как и многие другие судебные учреждения, появившиеся в ходе указанной реформы, мировой суд был институтом, заимствованным составителями Судебных уставов 1864 г. из зарубежного опыта.

<1> Подробнее см.: Илюхина В.А. Эволюция идеи мирового суда в отечественной историко-правовой мысли (вторая половина XVII - первая половина XIX века) // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. N 1.

В юридической литературе высказываются различные точки зрения на проблему генезиса мировой юстиции в Российской империи. Некоторые авторы отыскивают корни мирового суда в дореформенной России <2>, другие полагают, что этот институт являлся принципиально новым для отечественной судебной системы <3>. Вторая позиция представляется нам более убедительной.

<2> См., например: Лонская С.В. Мировой суд в судебной системе пореформенной России // Правоведение. 1995. N 3; Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. N 9.
<3> См., например: Трофимова Н.Н. Мировая юстиция Центрально-промышленного района России в 1864 - 1889 гг.: генезис, региональные особенности судоустройства и деятельности: Дис. ... к.ю.н. Владимир, 2004. С. 63 - 64; Она же. Мировая юстиция в России в 1864 - 1889 гг.: региональные аспекты: Монография / Науч. ред. А.А. Демичев. Владимир, 2006. С. 41.

Мировой суд оказался одним из наиболее демократичных судебных институтов дореволюционной России. Еще в 1866 г. министр юстиции Д.Н. Замятнин назвал мировой суд "краеугольным камнем гласного, скорого, правого и милостивого суда" <4>. Следует согласиться с Н.Н. Трофимовой, что мировая юстиция "представляла собой максимально приближенную к населению, обособленную и замкнутую систему, построенную на началах выборности, всесословности, независимости судей, несменяемости судей в пределах выборного срока, гласности и состязательности" <5>.

<4> Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. 10-е изд. СПб., 1907. С. 459.
<5> Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 59.

Мировой суд изначально являлся судом "дешевым", доступным для населения, так как обращение к этой форме суда не предполагало гербового сбора или судебных пошлин.

Мировые судебные учреждения включали две инстанции: мирового судью, наделенного единоличной властью, и съезд мировых судей, представлявший собой коллегиальный орган. Должность мирового судьи носила срочный характер. Закон устанавливал, что мировые судьи могут исполнять свои обязанности в течение трех лет. При этом не запрещалось баллотироваться на второй и последующие сроки.

Мировая юстиция в России носила территориальный характер. В местностях, где был введен мировой суд, создавались мировые округа. По общему правилу мировой округ состоял из уезда с входящими в него городами. Исключение составляли Москва и Санкт-Петербург - в них было по несколько округов. Мировые округа состояли из мировых участков. В каждом из них находился участковый мировой судья. Также в состав мирового округа входили почетные мировые судьи. 11 декабря 1867 г. в состав мировых округов стали вводиться добавочные мировые судьи, избиравшиеся по мере необходимости. Институт добавочных мировых судей не получил повсеместного распространения и использовался в основном на так называемых национальных окраинах Российской империи.

Мировые судьи (участковые, почетные, добавочные) представляли собой низшую судебную мировую инстанцию, как по уголовным, так и по гражданским делам. Высшую судебно-мировую инстанцию составлял съезд мировых судей, состоявший из всех участковых и почетных (позже - и добавочных) мировых судей мирового округа. Председатель мирового съезда избирался самими мировыми судьями из своего числа.

Учреждение судебных установлений 1864 г. (далее - УСУ) устанавливало систему цензовых требований к кандидатам в мировые судьи. Можно выделить следующие требования.

1. Возрастной ценз - достижение 25-летнего возраста. Очевидно, что данный ценз вызывался чисто практическими соображениями и не имел дискриминационного характера.
2. Образовательный ценз - наличие высшего или среднего образования, либо сдача соответствующего экзамена, либо служба не менее трех лет в должности, где можно приобрести практические судебные навыки. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением, что наличие этого ценза "являлось целесообразным и способствовало более продуктивному функционированию института мировых судей" <6>.

<6> Дунаев И.И. Институт мировых судей в Нижегородской губернии во второй половине 19 - начале 20 века: Дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2003. С. 17.

1. Имущественный ценз - наличие земельного надела, вдвое большего, чем требовалось для избрания в гласные уездного земского собрания конкретной местности (от 400 до 1300 десятин земли), либо иметь другую недвижимость стоимостью не менее 15 тыс. руб., а в городах - обладание недвижимостью, оцененной для взимания налогов: в столицах не менее 6 тыс. руб., в прочих городах - не менее 3 тыс. руб.

Установленный законом размер имущественного ценза для мировых судей оказался высоким, что осложняло правоприменительную практику. Так, в 1870 г. газета "Неделя" писала, что имели место случаи, когда во всем уезде не находилось ни одного кандидата в мировые судьи, соответствовавшего требованиям имущественного ценза <7>.

<7> См.: Неделя. 1870. N 5.

УСУ достаточно четко устанавливало возрастной, образовательный и имущественный ценз, однако, кроме этого, из анализа текста данного нормативно-правового акта вытекает наличие еще некоторых ограничений. Так, должность мирового судьи могли занимать только мужчины, хотя прямого запрета исполнять обязанности мирового судьи женщинам в законе не устанавливалось. Также предполагалось, что мировыми судьями могут быть только местные жители. И.Г. Шаркова верно полагает, что это требование вводилось в целях создания авторитетной местной власти, хорошо знакомой с местными нравами, обычаями и людьми <8>. Данное требование можно называть цензом оседлости только с большой долей условности, "т.к. от кандидата не требовалось проживания во время выборов или в течение определенного периода до выборов не только в том уезде, но даже в той губернии, где эти выборы происходили. Обязанность становиться местным жителем возникала, когда кандидат был избран на должность мирового судьи. Тогда он определял (с согласия мирового съезда) постоянное место пребывания в своем участке и должен был находиться в нем безотлучно" <9>.

<8> См.: Шаркова И.Г. Указ. соч. С. 79.
<9> Дунаев И.И. Указ. соч. С. 18.

Система цензовых требований к отбору кандидатов в мировые судьи была достаточно жесткой, и в ст. 34 УСУ устанавливался алгоритм действий в случае, если в мировом округе не найдется достаточного количества кандидатов в мировые судьи, соответствующих всем требованиям, предъявляемым к ним законом: уездное земское собрание при полной явке всех его членов и единогласном решении могло предоставить звание мирового судьи лицам, не соответствовавшим требованиям закона, но получившим общественное доверие и уважение своими заслугами и полезной деятельностью.

Законом не только определялись требования к мировым судьям, но и устанавливались условия, при наличии которых подданный Российской империи не мог стать мировым судьей. Статья 21 УСУ гласила, что мировыми судьями не могли быть избраны лица: состоящие под следствием или судом за преступления или проступки, а также уже отбывшие наказание по судебному приговору; исключенные из службы по суду или из общества, которому человек принадлежал, по приговору соответствующего сословия; объявленные несостоятельными должниками; состоящие под опекой за расточительность. Кроме того, ст. 22 УСУ запрещала избирать в мировые судьи священнослужителей.

Мировые судьи избирались очередными земскими уездными собраниями <10>. Если на заседании присутствовало менее двенадцати земских уездных гласных, то выборы переносились в губернское земское собрание. Непосредственно процедуры выборов мировых судей уездными земскими собраниями нормативно не регламентировались. Устанавливалось только то, что по результатам голосования избранными считались кандидаты, за которых было подано больше положительных голосов, чем отрицательных. Избранные мировые судьи в соответствии со ст. 37 УСУ утверждались Первым департаментом Сената.

<10> Исключение составляли Москва, Санкт-Петербург и Одесса, где мировые судьи избирались не земскими собраниями, а городскими думами.

Законодатель предусмотрел ситуацию, что после выборов в уездном земском собрании могут остаться вакантные должности мировых судей. В этом случае, руководствуясь ст. ст. 31 - 33 и 38 УСУ, выборы мировых судей проводились в губернском земском собрании, а при незаполненности вакансий и после этого - мировые судьи уже не избирались, а назначались по представлению министра юстиции из лиц, соответствующих требованиям установленных цензов, Первым департаментом Сената.

После того как состав судебно-мирового округа был сформирован, уездное земское собрание определяло количество мировых участков и распределяло мировых судей по мировым участкам. Как свидетельствуют архивные документы, "во всех случаях Сенат полностью удовлетворил ходатайства земских собраний о делении уездов на судебно-мировые участки". При этом в каждом из указов была любопытная оговорка, допускающая в дальнейшем изменение количества мировых участков (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) в зависимости от практических потребностей <11>; избирало на три года председателя съезда мировых судей; определялась очередность замены участкового мирового судьи в случае его устранения, отсутствия, болезни или смерти; устанавливало время и место открытия очередных съездов мировых судей.

<11> Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 60.

Судебные уставы 1864 г. предусматривали два вида мировых судей, отличающихся по своему правовому статусу, а именно: участковых мировых судей и почетных мировых судей. Участковый мировой судья с одобрения съезда мировых судей определял себе конкретное место постоянного пребывания в пределах своего участка, где он должен был находиться для разбирательства подсудных ему дел. Однако просьбы и жалобы участковый мировой судья обязан был принимать не только в камере, но и в соответствии со ст. 41 УСУ "везде и во всякое время, а в необходимых случаях и разбирать дела, где оные возникли".

Участковый мировой судья не имел права занимать какие-либо государственные или общественные должности, кроме почетных должностей в богоугодных и учебных заведениях, не мог являться поверенным и исполнять обязанности присяжного заседателя. Должность участкового мирового судьи являлась вознаграждаемой - он получал из земского сбора на свое содержание от 1500 руб. в провинции до 2200 руб. в столицах в год, а также на канцелярские, командировочные и прочие необходимые расходы <12>. В ряде случаев земства выплачивали мировым судьям большие суммы, нежели это устанавливалось законом <13>.

<12> См.: УСУ. Ст. 44; Приложение IV к ст. 238.
<13> См.: Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 66.

Составители Судебных уставов 1864 г. предполагали, что участковые мировые судьи будут загружены работой, поэтому "для облегчения исполнения многочисленных обязанностей участкового мирового судьи и в особенности для того, чтобы лица, заслуживающие полного доверия и уважения, не лишались возможности содействовать охране порядка и спокойствия, не оставляя своей основной службы" <14>, был введен институт почетных мировых судей.

<14> Российское законодательство X - XX веков / Отв. ред. Б.В. Виленский. М., 1991. T. 8: Судебная реформа. С. 87.

В отличие от участкового мирового судьи, почетный мировой судья мог одновременно занимать любые должности по государственной или общественной службе <15>. Однако при этом должность почетного мирового судьи не была вознаграждаемой, никакие расходы, связанные с отправлением правосудия, не компенсировались. Почетный мировой судья не обязан был постоянно пребывать в своем мировом округе, но когда в нем находился, то был обязан производить судебное разбирательство в случаях, когда обе стороны обращались к его посредничеству. Еще одно отличие в статусе участковых и почетных мировых судей заключалось в том, что в соответствии со ст. 65 УСУ власть первого ограничивалась территорией его участка, а второй обладал полномочиями на всей территории соответствующего мирового округа.

<15> Исключение составляли должности прокуроров и их товарищей, чиновников казенных управлений, полиции, волостного старшины.

На практике институт почетных мировых судей оказался неэффективным, он "не стал близким и доступным органом правосудия для населения. Они не смогли завоевать доверия народа, и к ним обращались за просьбой крайне редко" <16>.

<16> Попова А.Д. Реализация Судебной реформы 1864 г. (по материалам округа Московской судебной палаты, 1864 - 1881 гг.): Дис. ... к.и.н. М., 1999. С. 190.

Несмотря на некоторые отличия, порядок судебного разбирательства, права и обязанности, связанные с отправлением правосудия, были у участкового и почетного мирового судьи одинаковыми. На мировых судей распространялся принцип несменяемости судей: в течение выборного трехлетнего срока их нельзя было уволить или перевести в другую местность без собственного желания. В соответствии с Табелью о рангах мировой судья занимал должность высокого V класса и имел чин статского советника. Аналогичный статус по Табели о рангах имели члены окружных судов и судебных палат, товарищи прокуроров судебных палат, прокуроры окружного суда.

Высшей судебно-мировой инстанцией являлся съезд мировых судей. Он состоял из участковых, почетных и добавочных (там, где они были) судей мирового округа. Его функции определялись ст. 51 УСУ - съезд собирался "для окончательного решения дел, подлежащих мировому разбирательству, а также для рассмотрения в кассационном порядке просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей". Таким образом, съезд мировых судей одновременно являлся и апелляционной, и кассационной инстанцией.

Руководил работой съезда мировых судей его председатель, избранный самими мировыми судьями округа из своего числа. Его полномочия носили организационный характер и заключались в открытии, в том числе внеочередных, заседаний съезда, руководстве его работой. Должность заместителя председателя съезда мировых судей законом не предусматривалась. При отсутствии председателя избирался временный председатель.

В случае необходимости внутри мирового съезда могли быть созданы отделения. Как правило, отделений создавалось два: гражданское и уголовное. Каждое дело должно было рассматриваться коллегией, состоящей не менее чем из трех судей.

Подготовительную работу, предшествующую открытию съезда, осуществлял один из мировых судей, называвшийся непременным членом мирового съезда. Техническую работу в мировых съездах вели секретари и помощники секретарей. Исполнение решений мировых судей и их съездов возлагалось на учреждаемый Судебными уставами 1864 г., институт судебных приставов.

Высшей инстанцией по отношению к съездам мировых судей являлись Уголовно-кассационный и Гражданско-кассационный департаменты Сената. Таким образом, две самостоятельные российские судебные системы (общие судебные места и мировые судебные учреждения) сливались в высшей судебной инстанции - Сенате, что в целом обеспечивало единство судебной системы.

Подсудность дел мировому суду устанавливалась в Уставе гражданского судопроизводства (далее - УГС) и Уставе уголовного судопроизводства (далее - УУС). Статья 29 УГС относила к ведомству мирового суда: иски по личным обязательствам и договорам и о недвижимости ценою не свыше пятисот рублей; иски о вознаграждении за ущерб и убытки, когда их размер не превышает пятисот рублей или не может быть точно установлен; иски о личных обидах и оскорблениях; иски о восстановлении нарушенного владения при сроке давности в шесть месяцев. Кроме этого, на основании ст. 30 УГС мировой судья мог принять к рассмотрению любой спор, если обе стороны просили его решить их дело "по совести". При этом решение мирового судьи считалось окончательным и не подлежало апелляционному обжалованию.

К ведению мировых судей были отнесены дела по охране наследственного имущества, независимо от его вида и стоимости <17>. Также мировые судьи обладали всеми нотариальными полномочиями в местностях, где не предусматривалось учреждения должности нотариуса или таковая не была никем замещена <18>.

<17> См.: УГС. Ст. ст. 1401, 1402, 1403, 1422.
<18> Статья 2 Положения о нотариальной части // 2 ПСЗ РИ. N 43186.

Компетенция мирового суда по уголовным делам определялась не родом правонарушения, а мерой наказания, за него предусмотренного. Так, ст. 33 УУС относила к компетенции мирового суда дела, за которые в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, предусматривались выговоры, замечания и внушения; денежные взыскания не свыше трехсот рублей; арест не свыше трех месяцев; заключение в тюрьме на срок до одного года.

Открытие судебных мировых учреждений началось раньше, чем общих судебных мест. Мировые судьи начали работу уже в мае 1866 г., в то время как Положение о введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 г. было подписано Александром II только 19 октября 1865 г.

Мировой суд был позитивно воспринят различными слоями общества. Население охотно обращалось в эту судебную инстанцию, рассмотрение дел у мировых судей часто происходило при большом стечении публики. Г.А. Джаншиев писал, что в Москве имели место случаи, когда из-за огромного количества зрителей мировые судьи устраивали заседания во дворе под открытым небом <19>. А.А. Титов писал: "Первые мировые суды были выбраны удачно и вполне оправдали себя. Они горячо взялись за то, чтобы добросовестным разбором дел заставить обывателей, обращавшихся в их камеры, поскорее забыть о всех несправедливостях, которые каждый день сильные причиняли слабым" <20>.

<19> См., например: Джаншиев Г. Указ. соч. С. 459.
<20> Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. М., 1910. С. 99 - 100.

В правительственных кругах опыт деятельности мирового суда был также оценен положительно. Министр юстиции граф К.И. Пален в 1867 г. в записке "О введении мировых судебных учреждений" предлагал повсеместное введение мировых судебных установлений отдельно от общих судебных учреждений <21>.

Отдельно от общих судебных учреждений мировой суд во второй половине 60-х годов XIX в. был введен в Вятской, Казанской, Костромской, Олонецкой, Пензенской, Самарской, Саратовской, Симбирской, Смоленской, Тамбовской и Черниговской губерниях. К 1870 г. мировые суды действовали в 23 губерниях (хотя по Указу от 19 октября 1865 г. "О введении в действие Судебных уставов" к этому времени планировалось ввести их во всех 44 губерниях, управляемых на общем основании). В Польше и девяти губерниях Западного края мировые суды были открыты в 1875 - 1877 гг.; в Северо-Западном и Юго-Западном краях - в начале 1880-х гг. <22>.

<22> См.: Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 44 - 45.

Мировой суд стал одним из наиболее важных звеньев судебной реформы. Именно с этой скорой, дешевой и справедливой формой отправления правосудия, основной целью которой являлось примирение сторон, и сталкивалась на практике значительная часть населения Российской империи. Введение мирового суда способствовало серьезным сдвигам в правосознании россиян, вело к формированию положительного имиджа судебной власти, а также способствовало снижению нагрузки на общие судебные установления.

Суд в Российской империи

Фактически суд возникает вместе с государством, но развивается и совершенствуется постепенно, выделяясь в самостоятельный орган по мере развития государственного механизма. Рассмотрим поэтапно развитие и становление судебного права в России, потому что судебная власть Российской империи базировалась на опыте прошлых столетий.

А временным промежутком является период с 1721 г. (образование Российской империи) до 1917 г. (конца Российской империи). За столь долгий срок судебная система не раз изменялась: возникали новые институты, упразднялись старые. Но всю историю развития судебной системы Российской империи можно условно разделить на три части: до реформы 1864 года, после неё и период контрреформ.

Допетровская эпоха

Во времена Киевской Руси главным судебным органом была община. Община судила в соответствии с обычным правом. Высшей мерой наказания было изгнание из общины. Но по мере укрепления государственности суд творился князем, его представителями – посадниками и тиунами. Значительное количество дел разбирал церковный суд, который рассматривал все правонарушения духовенства, а также те дела простых людей, которые были отнесены к юрисдикции церковного суда: все преступления против морали, нарушения церковных законов, прелюбодеяние, колдовство, семейные ссоры и прочее.

Основными судебными доказательствами в Киевской Руси были: собственное признание, показания свидетелей «послухов и видоков», суд Божий, присяга, жребий, внешние приметы.

Княжеский суд. Гравюра

В Новгородской феодальной республике судебную власть осуществляло вече (высшая судебная инстанция). Вече - собрание части мужского населения города, оно обладало широкими полномочиями(«общегородское» вече): были случаи, что оно призывало князя, судило о его «винах », «указывало ему путь » из Новгорода; избирало посадника, тысяцкого и владыку; решало вопросы о войне и мире; издавало и отменяло законы; устанавливало размеры податей и повинностей; избирало представителей власти в новгородских владениях и судило их.

К. Лебедев "Новгородское вече"

В Московской Руси в XV- XVII веках суд осуществлялся князем (царем), Боярской думой, некоторыми приказами, а на местах – помещиками, вотчинниками. Московское государство создавалось постепенно — Москва вбирала в свои пределы и под высокую руку московского государя удельные княжества. Удельные порядки продолжали существовать на всей территории, какая составила землю Московского государства, и московский великий государь, царь и самодержец, оставался во многом по характеру своей власти удельным государем. Поскольку новое государство в своем устройстве оставалось удельным княжеством, постольку в нем жили и продолжали действовать начала, создавшиеся в удельное время, только теперь они действуют на более обширной территории. Но когда защита и охрана всего великорусского государства легли на московского государя, то стало ясно: суд во всех частях страны должен быть устроен одинаково и как можно меньше зависеть от самовольства судей.

Конечно, это был процесс непростой и не быстрый. Но самым важным было то, что устанавливалась обязательная зависимость между «всякими судьями» и центральной властью. Поэтому при Иване III, в 1497 году , было издано письменное собрание законов и установлен порядок суда. Это собрание законов получило название Судебник.

Судебник Ивана III. Заглавный лист

При внуке Ивана III, царе Иване Грозном, Судебник был пересмотрен (1550 г. ), дополнен новыми статьями, следовало руководствоваться при суде только им. Оба Судебника имели много общего: судьями являлись управители городов и волостей, как было и в удельные времена. По Судебнику Ивана III судили наместники и волостели, по Судебнику Ивана IV стали судить те, кто заменил прежних наместников и волостелей, т. е. воеводы в пограничных городах, земские и губные старосты там, где жители получили право выбирать их себе. Оба Судебника предполагают суд возможно справедливый и нелицеприятный. Судебник Ивана III предписывает присутствовать на суде волостей и наместников избранным к тому населением «лучшим людям». Судебник царя Ивана Грозного указывает, чтобы «лучшие люди» не только присутствовали при суде, но и чтобы скрепляли своими подписями судный список, т. е. подробную запись всего дела. Точную копию судного списка – «противень» — судья должен был вручить старосте, и она хранилась у него.

Судебник Ивана Грозного (схема)

Судебник Ивана Грозного назначает наказания судьям за неправильный суд и за лицеприятие. Если узнается, что судья или дьяк взяли взятку и обвинили несправедливо, то с них приказывалось взыскать весь иск, сколько он стоил, все пошлины втрое и, сверх того, взять штраф, какой государь укажет. Если дьяк, т. е. главный писарь суда, без ведома судьи, взявши взятку, составит судный список или запишет дело не так, как было на суде, то с него приказывалось взыскать половину того, что следовало бы с виновного судьи, и сверх того посадить в тюрьму; если подьячие, т. е. младшие писари, без ведома судьи или дьяка запишут что-либо не так, взявши взятку, то их били за это кнутом. Но через некоторое время многие положения Судебников устарели и оказались не в соответствии с новыми житейскими отношениями, менявшимися и осложнявшимися в трудном и сложном процессе превращения удельных порядков в государственные, который переживал русский народ во второй половине и конце XVI века и в первой половине XVII века. При царе Алексее Михайловиче было составлено в 1649 г . новое собрание законов, названное «Книга Уложенная» или просто – «Уложение» .

"Уложение" царя Алексея Михайловича

Этот документ был обширнее и значительнее Судебников, так как охватывал все стороны тогдашнего действующего права и излагал законодательный материал в более систематизированном виде. В царствование Грозного был выработан особый устав для суда губных старост – «Устав о разбойных и татебных делах», который определил порядок судопроизводства, следствия, удовлетворения пострадавших от разбоя и грабежа. «Уложение» царя Алексея Михайловича, усилив наказания за татьбу, разбой и грабеж, оставило в силе все узаконения Разбойного устава с его дополнениями. Свою основную черту – нераздельное соединение судебной власти с властью по управлению – суд сохранил до времен Петра Великого, когда была сделана попытка разделить дело суда и управления, но это была только попытка.

Суд при Петре I

Первые попытки отделить Суд от администрации были предприняты Петром I. Во главе всей судебной системы Российской Империи стоял монарх. Сразу после него в иерархии находился Сенат, пришедший на смену боярской думе. Он являлся апелляционной инстанцией, а также рассматривал наиболее важные государственные дела, судил высших должностных лиц. Пришедшие на смену приказам коллегии осуществляли судебные функции в рамках своих полномочий. Например, суд по земельным делам принадлежал Вотчинной коллегии, финансовые преступления рассматривала Камерц-коллегия. Управлением местных судов занималась Юстиц-коллегия, она же была апелляционной инстанцией по отношению к ним. На местах действовали Надворные (на территории губернии) и Нижние (на территории провинции) суды. Именно в их учреждении отразилась первая в российской истории попытка отделить суд от администрации.

Функции верховного суда выполняли Сенат и Юстиц-коллегия. Ниже их находились: в провинциях – гофгерихты , или надворные апелляционные суды в крупных городах и провинциальные коллегиальные нижние суды. Провинциальные суды вели гражданские и уголовные дела всех категорий крестьян кроме монастырских, а также горожан, не включенных в посад. Судебные дела горожан, включенных в посад, с 1721 года вел магистрат. В остальных случаях действовал единоличный суд (дела единолично решал земской или городовой судья). Но в 1722 г. нижние суды были заменены провинциальными судами, возглавляемыми воеводой.

Суд при Екатерине II

Схема судебной реформы Екатерины II

Только со времен императрицы Екатерины II суд отделяется от управления, т.е. судебные органы от административных. Далее: введен в действие сослов­ный принцип судоустройства (для каждого сословия – свой суд). Судебные органы стали формироваться на новых выборных нача­лах, которые сочетались с назначением.

Судебные органы делились на две инстанции: первую – на уровне уез­дов, которая осуществляла основные судебные дела, и вторую - на уров­не губернии, которая действовала как апелляционная и ревизионная ин­станция. Так, по Учреждению о губерниях 1775 г. были организованы сле­дующие судебные органы: для дворян уездный суд (низшая инстанция), состоявший из уездного судьи и двух заседателей, избранных дворянством уезда и утвержденных губернатором; верхний земский суд (один на губер­нию), являвшийся апелляционной и ревизионной инстанцией для уездного суда. Он делился на 2 департамента – уголовных и гражданских дел, каждый из которых состоял из председателя, назначавшегося императ­рицей по представлению Сената, и пяти заседателей, избиравшихся дворянством.

У городских жителей был свой сословный суд. Для них низшей ин­станцией, состоявшей из двух бургомистров и четырех ратманов, изби­равшихся купцами и мещанами уездного города сроком на три года, стал городовой магистрат. Губернский магистрат (один на губернию) был апелляционной и ревизионной инстанцией для городовых магистратов. Как и верхний земский суд, он состоял из двух департаментов уголов­ного и гражданского, во главе которых стояли председатели, назначав­шиеся Сенатом. Они решали дела коллегиально вместе с тремя заседате­лями, избиравшимися купцами и мещанами губернского города.

Государственные крестьяне судились в пил/спей расправе (суд низшей инстанции), состоявшей из судьи, назначенного губернским правлением из чиновников, и из восьми заседателей, избранных крестьянами. Верхняя расправа выполняла роль апелляционной и ревизионной инстанции для нижних расправ. В двух ее департаментах уголовном и гражданском действовали председатели, назначаемые Сенатом, и но пять заседателей, избранных самими крестьянами.

Как видим, новая судебная система на уровне высших инстанций отде­лила уголовный суд от гражданского. Это же правило преследовалось в создании двух высших апелляционных и ревизионных инстанций – палат уголовного и гражданского суда, поставленных над всеми судебными мес­тами губернии. Императрица назначала в каждую палату председателя, а Сенат двух советников и двух асессоров.

В 1775 г. для дополнительной защиты гражданских прав по отдельным категориям дел (малолетние обвиняемые и др.) на основании принципа «естественной справедливости» по инициативе Екатерины II был создан Совестный суд . От суда требовалось контролировать законность заключения обвиняемых под стражу, пытаться произвести примирение сторон, освобождать общие суды от дополнительной нагрузки по запутанным делам и преступлениям, которые не представляли значительной общественной опасности. Екатерина II учредила Совестный суд, находясь под влиянием «Духа законов» Монтескьё и руководствуясь собственной перепиской с энциклопедистами. По велению Екатерины, решения этого суда должны были быть основаны на «естественном праве», а судья должен был руководствоваться «голосом сердца», а также «человеколюбием, почтением к особе ближнего и отвращением от угнетения». Решения Совестного суда не обладало в имущественных спорах законной силой, а судьи не имели полномочий приводить решение в действие; в случае отсутствия добровольного согласия фигурантов иск подлежал передаче в суд общей юрисдикции.

Итак, мы видим, что при Екатерине II произошли серьезные изменения в организации су­дебной системы, но они почти не затронули судебного процесса. Правда, применение пыток было резко ограничено, а в уездных городах они были запрещены вообще. В губернских судах для их применения требовалось испрашивать разрешение губернатора. Была разработана также система подачи апелля­ций. Устанавливался недельный срок по объявлении приговора для заяв­ления о ее подаче, годичный срок для ее оформления лицами, жившими в России, и двухгодичный для лиц, живших за границей. Пересмотр в апел­ляционном порядке допускался лишь в отношении гражданских и тех уго­ловных дел, которые возбуждались по инициативе пострадавших. Прочие уголовные дела могли пересматриваться только по инициативе суда выс­шей инстанции.

Таким образом, в XVIII в. в России сложился тот правовой порядок, который просуществовал почти без изменений до реформ 1860–1870-х годов, а в некоторых отношениях и до революции 1917г.: многописьменность, тайну судебного производства, медленность его русский суд сохранил до преобразования суда при императоре Александре II, давшем России суд гласный, скорый, правый и милостивый.

Судебная реформа 1864 года, проведенная Александром II

Александр II

Суд при Александре III

Реформы Александра III называют контрреформами. Его контрреформы заключались в пере­смотре многих достижений предыду­щего курса в таких важнейших сфе­рах жизни российского общества, как земство, городское самоуправление, суд, образование и печать. Основной причиной резкой сме­ны правительственного курса в нача­ле 80-х гг. XIX столетия заключалась не только в своеобразии личности Александра III и его сподвижников. Важную роль сыграла напряжён­ная внутриполитическая обстановка, вызванная террористической дея­тельностью народовольцев, и преж­де всего убийством Александра II. Гибель императора произвела на страну ошеломляющее впечатление: Александр II стал не только царём-освободителем, но и царём-муче­ником. Эту трагедию общественное созна­ние связало с «либеральной» деятельностью госу­даря, «высвободившей тёмные силы», что в конечном итоге привело к страшной развязке. Воспоминания о цареубийстве предопределили отно­шение к революционным и либе­ральным силам страны не только со стороны власти, но и боль­шей части просвещённого общества, настроенного на необходимость «наведения порядка».

Александр III

Судебные уставы 1864 г. продолжали успешно действовать и при Александре III. Но в судопроизводстве по политическим делам гласность ограничивалась: публикации отчётов о политических процессах запрещались. Из ведения суда присяжных были изъяты все дела о насильственных действиях против должностных лиц. Существенные изменения произошли в низовых судебных органах: мировые судьи, которые помимо разбора мелких дел решали спорные вопросы между крестьянами и помещиками, были в основном ликвидированы. Сохранились они только в трёх крупных городах – Москве, Петербурге и Одессе. Мировые судьи заменялись земскими участковыми начальниками , должности которых предоставлялись исключительно дворянам с высоким имущественным цензом. В отличие от мирового суда, на который возлагалось достижение согласия между крестьянами и помещиками, земские начальники все спорные вопросы решали единолично, с оглядкой на местную государственную администрацию.

Суд при Николае II

При Николае II существовали две судебные системы: местные и общие суды. К местным относились: волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей. К общим — окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов; судебные (по гражданским и уголовным делам) палаты, распространявшие свою деятельность на несколько губерний или областей, и кассационные (по гражданским и уголовным делам) департаменты Сената.

Судопроизводство в Российской империи

Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов. Реформа судебной системы закрепила новые принципы: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом, несменяемость судей и следователей, прокурорский надзор, выборность мировых судей и присяжных заседателей. Изменились функции прокуратуры, а именно: поддержание обвинения в суде, надзор за деятельностью судов, следствия и местами лишения свободы. После периода контрреформ общество вновь обратилось на путь либерализации судебного процесса. В 1885 году была отменена публичная казнь , в 1886 году расширяется право присяжных в процессе — они получают возможность вновь участвовать в постановке вопросов . С 1899 года в судебных палатах вводится обязательное назначение защитника . В 1909 году в русском законодательстве появляется институт уголовно-досрочного освобождения: с 1910 года время, проведенное арестованным в предварительном заключении, стало засчитываться в срок заключения. В 1913 году суду предоставляется право восстановления в правах или реабилитации. Новым явлением стала административная юстиция — прототип арбитража, появление которой было обусловлено развитием административно — хозяйственных отношений и связей. Многие историки считают, что судебная система в России при Николае II была одной из лучших в Европе.

В. Серов "Портрет императора Николая II"

В годы Первой мировой войны процессуальное судебное право подвергается изменениям, вызванным чрезвычайными обстоятельствами. Судопроизводство в военно-полевых судах осуществлялось в исключительном порядке: краткосрочное слушание, отсутствие защиты, корпоративность состава суда, невозможность обжалования.

Начало оформления судов как государственных органов связано с реформами, проводимыми Петром I с использованием соответствующего опыта западноевропейских государств. В 1718 г. им были сделаны определенные, но весьма непоследовательные попытки отделить судебную власть от власти исполнительной - запрещение воеводам и губернаторам вмешиваться в судебные дела. Однако уже в 1722 г. это решение было отменено.

Большое значение в развитии судебной системы России во второй половине XVIII в. сыграл нормативный акт от 7 ноября 1775 г. «Учреждение для управления губерний Всероссийской империи», разработанный с непосредственным участием императрицы Екатерины II. Данным актом была создана система местных судов: общесословных (палаты уголовного и гражданского суда); специального назначения (совестной и надворный суды); а также сословных (губернские и уездные суды).

В уездах действовали сословные суды первой инстанции, уездный суд - для дворян, городской магистрат или ратуша - для горожан, нижняя расправа - для крестьян, не находившихся в собственности помещиков.

Сословные суды в губерниях рассматривали в апелляционном порядке уголовные и гражданские дела: дворян - верхний земский суд, горожан - губернский магистрат, а также государственных, экономических, дворцовых крестьян, крестьян-однодворцев - верхняя расправа.

Совестной суд несколько разгружал губернские судебные органы. Основанная цель совестного суда состояла в том, чтобы достичь примирения сторон: в случае несогласия на примирение дело передавалось в обычные суды.

Особое место занимали созданные в столицах верхние и нижние надворные суды, рассматривавшие дела чиновников и разночинцев.

Губернские палаты уголовного и гражданского суда являлись апелляционными инстанциями.

Кроме того, губернские судебные палаты могли по собственной инициативе пересматривать решения нижестоящих судов. По некоторым делам палаты являлись судом первой инстанции.

Высшей судебной инстанцией был Сенат (в т.ч. первой инстанцией по делам крупных чиновников), но в случае возникновения разногласий в Сенате дело рассматривалось в Государственном совете (высшем законосовещательном органе Российской империи). Для духовенства высшим судебным органом являлся Синод.

По указам 1762 и 1764 годов срок обжалования приговора устанавливался в одну неделю, после чего суд направлял дело в вышестоящую апелляционную инстанцию. Для подачи апелляционной жалобы высшая инстанция должна была составить по материалам дела доклад, подписывавшийся сторонами. Пересмотр в апелляционном порядке допускался лишь в отношении гражданских дел и тех уголовных, которые могли быть возбуждены только по жалобам пострадавших. Прочие уголовные дела могли пересматриваться по инициативе суда вышестоящей инстанции, т.е. в ревизионном порядке. Для жалоб лиц непривилегированных сословий создавались законодательные препятствия, например, если Сенат признавал жалобу неосновательной, то жалобщик подвергался дополнительным наказаниям - заключению в тюрьму или шестидесяти ударам розгами.

Суд не был отделен от администрации. Практически до 1864 г. сохранялась прямая или косвенная зависимость судов от императора и исполнительных органов. Император назначал и смещал судей, обладал правом помилования, утверждал составы некоторых судов и т.д. Губернаторы имели право проведения ревизий и дисциплинарных взысканий по отношению к уездным судам, магистратам и надворным судам. Приговоры губернских судебных палат по уголовным делам утверждались губернаторами. В дела судов беспрепятственно вмешивались чиновники третьего отделения. Даже судьи помимо выполнения судебных функций нередко занимали и административные должности. Уездный суд был не только первой инстанцией для мелких уголовных и гражданских дел, но занимался и абсолютно несудебными делами: хранением межевых книг и планов, проведением ревизий уездного казначейства, его крепостное отделение оформляло акты и документы, вместе с полицией суд «вводил в имение» его законного владельца.

Предварительное расследование и даже принятие решений по существу по делам о малозначительных преступлениях возлагалось на полицию, действовавшую под непосредственным контролем губернаторов. В уголовном процессе господствовала инквизиционная форма расследования.

Института профессиональной адвокатуры не существовало. Соответствующие функции выполняли так называемые ходатаи по делам, которыми нередко являлись изгнанные со службы государственные чиновники.

Пожалуй, наиболее существенным недостатком дореформенных судов была их сословность. Практически для каждой социальной прослойки имелись собственные суды. К концу XVIII века сформировались суды отдельно для крестьян крепостных и государственных, для торговцев и ремесленников, для дворян, живших в сельской местности и в городах, для военных и чиновников, для низших чинов и офицеров. Дворяне, жившие в сельской местности, судились в уездных и верхних земских судах, мещане - в городских и губернских магистратах, государственные крестьяне - в нижних и верхних расправах, чиновники и дворяне, постоянно проживавшие в городах, - в нижних и верхних надворных судах. В губернских городах действовали также палаты уголовного суда и палаты гражданского суда. Высшей судебной инстанцией являлся Сенат, который для рассмотрения судебных дел имел два отделения в Москве и Санкт-Петербурге. Наряду с общегражданскими судами существовали и специализированные - военные, морские, коммерческие, духовные и др. Действовал принцип права-привилегии. Закон прямо указывал: «чем выше звание обвиняемого... тем менее должна быть строгость в содержании обвиняемого во время следствия и суда».

В конце XVIII - начале XIX века была предпринята попытка некоторого упрощения столь громоздкой структуры судебных учреждений. Сначала состоялось упразднение верхних и им подобных судов, а потом и отдельных нижестоящих судов. В целом же множественность судов сохранилась, а вместе с ней сохранились и особенности судопроизводства для каждого их вида.

Разбирательство дел в судах велось негласно и письменно по актам, составленным полицией, и канцелярской записке. Широко практиковалось рассмотрение дел, даже уголовных, без участия сторон, в том числе подсудимых и т.д., что способствовало практически ничем не ограниченному произволу чиновников, включая и самих судей. Применялась так называемая формальная оценка доказательства - все доказательства делились на совершенные и несовершенные. Например, свидетельским показаниям мужчин придавалось большее значение, чем показаниям женщин, свидетельства знатного имели приоритет перед показаниями незнатного, духовного перед светским и т.п. Не принимались во внимания показания «иноверцев» против православного. Лучшим доказательством виновности подсудимого, «царицей доказательств» считалось признание вины, добытое нередко в результате психического или физического принуждения. При этом для осуждения необходимы были только прямые доказательства, если же по делу имелась лишь совокупность косвенных доказательств (а так происходило и происходит в большинстве случаев), то подсудимый оставлялся судом «в подозрении» или «в сильном подозрении». В таком положении, под постоянной угрозой уголовной репрессии, человек мог находиться всю жизнь.

Бюрократический характер судопроизводства приводил к тому, что дела в судах часто рассматривались годами, накапливались горы нерассмотренных дел. Закон отводил на рассмотрение дела при обжаловании решения в вышестоящую инстанцию более трех лет. Исполнение судебных решений было возложено на полицию, однако она это делала неохотно и крайне медлительно.

В судах процветало взяточничество. Об этом красочно говорит тот факт, что даже министр юстиции граф В.Н. Панин вынужден был согласно обычаю дать через доверенное лицо взятку чиновнику гражданского отделения суда, где рассматривалось дело его дочери.

Допускалось внесудебное применение наказаний: крепостного крестьянина можно было по усмотрению помещика, санкционированному губернским правлением, направить в ссылку в Сибирь, его также могли подвергнуть без суда помещению в смирительный или работный дом, наказать розгами до 40 ударов и др. Полиция по большой категории дел имела право наказывать провинившегося без судебного решения арестом до 3 месяцев и поркой розгами до 30 ударов.

Сословность, отсутствие гласности, бесконечная волокита, административно-полицейский произвол, царившие в российских дореформенных судах были порождением кризиса феодально-крепостнических порядков в России в первой половине XIX века.

На фоне произошедших во многих других государствах буржуазно-демократических преобразований, в т.ч. в сфере судоустройства и судопроизводства, постепенно становилась очевидной необходимость коренной реформы российской судебной системы.

Подготовка к судебной реформе началась в 30-х годах XIX века. К ней были привлечены лучшие специалисты того времени. И первые шаги в этом направлении были сделаны еще до принятия судебных уставов 1864 г. Так, в мае 1860 г. был принят Закон о судебных следователях. В апреле 1862 г. была разработана концепция судебной реформы, получившая наименование «Основные положения преобразования судебной части в России». Опубликование этого документа и всестороннее его обсуждение способствовали более тщательной доработке проектов судебных уставов.

Введение

Особая роль в обеспечении государственной защиты прав и свобод человека и гражданина отводится судебной власти.

Необходимость создания и укрепления судебной власти в России обусловила ускоренное реформирование правоохранительных структур, судебной системы, конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства с целью обеспечения прав и свобод граждан, повышения ответственности государства перед гражданами, а в целом - для обеспечения результативности судебной защиты.

Судебная власть должна обладать высоким статусом, быть сильной и независимой, хорошо подготовленной профессионально, организационно оформленной и действующей в процессуальном порядке, отвечающем требованиям справедливости.

Для понимания истинного смысла и назначения института мирового судьи, определения его особенностей и направлений развития следует рассмотреть этот правовой институт в историческом аспекте. Без выяснения причин его зарождения, закономерностей и этапов развития сложно определить истинное место мирового судьи в российской судебной системе.

Мировые судьи - от Российской Империи до Российской Федерации

В современных научных исследованиях принято подразделять историю формирования российского мирового суда, действовавшего до Революции 1917 г., на три этапа.

Первый этап (XII в. - начало 1860-х гг.) характеризуется учреждением аналогов классической модели мировой юстиции, обсуждением проектов судебной реформы.

Ко второму этапу (1861 - 1874 гг.) относится деятельность института мировых посредников со специальными функциями, связанными с переходным периодом в освобождении крестьянства, причем последние 10 лет - параллельно с мировыми судьями.

Третий этап представляет собой формирование института мировых судей (1864 - 1917 гг.), в эволюции которых также можно выделить два периода: 1) период становления (1864 - 1881 гг.) и 2) период ревизии Судебных уставов (1881 - 1917 гг.) Савченко Н.А. Эволюция мировой юстиции в России // Мировой судья.- 2011. -№ 7. -С. 9 - 13..

При этом отметим, что ряд исследователей, например С.В. Каширский, датируют по-иному периоды эволюции мирового суда в России. Так, к первому этапу автор относит уже период становления классической модели мировой юстиции (ноябрь 1864 г. - март 1881 г.). Второй этап - проведение целенаправленной и основательной переработки законодательства о мировой юстиции, период подготовки и проведения контрреформ (март 1881 г. - июль 1889 г.). Третий этап - попытка возрождения института мирового суда (1906 - 1917 гг.) Каширский С.В. Становление и функционирование мировых судов в судебной системе России: Автореф. дис. . к.ю.н. Н. Новгород, 2005. С. 7..

Рассмотрим особенности развития исследуемого института в каждом из ранее выделенных периодов.

Первоначально поддержание мира и порядка являлось прерогативой общинных органов власти (IX - X вв.), которые были призваны улаживать конфликты между сторонами без участия государственных структур в виде суда. Так, местный судья, рассматривающий дела о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, склоняющий стороны к примирению, действующему в упрощенной процедуре, а также понятия «малые иске», «малая тяжа» были известны в Киевской Руси еще во времена «Русской Правды» (ст. 66) Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1984. Т. 1. С. 47, 69..

Отметим, что зарождение института мировых судей во многих странах было вызвано одними и теми же объективными причинами. Необходимость усиления власти государя в связи с формированием централизованных государств, обострение борьбы с оппозицией и необходимость наведения общественного порядка в XII в. в Англии, в XIV в. в Московской Руси обусловили сосредоточение в руках одного лица не только административных, но и судебных функций. Профессиональные юристы в то время отсутствовали. Рост количества споров и конфликтов, с которыми не справлялись находившиеся у власти лица, требовал создания местной юстиции, пользующейся большим доверием у населения, но находящейся под постоянным контролем со стороны политической элиты.

В связи с этим в более поздних источниках российского права (Новгородской, Псковской, Двинской судных грамотах, Судебниках 1497 и 1550 гг.) мировому соглашению уделялось значительно больше внимания, так как оно становилось объектом обложения судебной пошлиной.

В XVI в. учреждением губных изб была предпринята попытка легализации новгородских традиций в условиях московской государственно-политической системы. Однако, несмотря на внешнее сходство с английскими мировыми судами и их новгородскими аналогами, губные избы Московского государства были организованы на совершенно другой основе. Ведь свободного среднего класса, который составлял опору местного управления и суда Новгорода, Пскова, а также средневековой Европы XII - XVI вв., почти не существовало в Московском государстве. Именно поэтому губные избы постепенно были заменены назначаемыми центральной властью единоличными правителями и судьями - воеводами. Соборное уложение 1649 г. потребовало для него обязательную письменную форму - мировую челобитную.

В целом в России вплоть до XVIII в. не существовало специальных судебных учреждений. Уже в конце XVII - начале XVIII в. стала очевидной необходимость формирования системы судебных органов в России, что и было впервые предпринято Петром I Сангаджиев Б.В. Перспективы развития в России института мировой юстиции // Административное право и процесс. -2012.- № 2. -С. 11 - 14..

Следующим шагом в развитии судебной системы были реформы Екатерины II. В 1775 г. обнародована 1-я часть «Учреждений управления Российской империей», где провозглашалось создание независимой ветви судебной власти, основанной на началах коллегиальности. К особенным судам того времени относились совестные суды, основная задача которых по гражданским делам состояла в примирении сторон. Однако подсудность по уголовным делам совестных судов была несколько иная, чем у мировых судей в западных странах. Им были подсудны уголовные дела о преступлениях безумных и малолетних, а также дела о колдовстве и о преступлениях, совершенных по невежеству.

В то время, как в Европе предпринимались попытки создания равных для всех судов, в России долгое время существовала судебная система, которая строилась по сословному принципу. Как указывал В.О. Ключевский, «взамен дорогих... судов с затяжным письменным делопроизводством и дворяне, и горожане, и крестьяне просят для дел маловажных... близкого, скорого и дешевого словесного суда с выбранными из их среды судьями» Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: АЛЬФА-КНИГА, 2009. С. 286 - 288..

В связи с этим в первой половине XIX в. предпринимались многочисленные попытки реорганизации местного суда. К основным из них можно отнести проект судебных преобразований, касавшихся мирового суда, развитый М.М. Сперанским во «Введении к Уложению государственных законов» 1809 г., идею «мирных судов» в «Записке Николаю I» председателя Государственного совета В.П. Кочубея 1827 г. и др.

Отметим, что первое упоминание о «мирных судьях» русские дореволюционные ученые Г.Л. Джаншиев, А. Танков относили к 1826 г. Однако современный правовед С.В. Лонская, ссылаясь на сочинение первого русского профессора права Московского университета С.Е. Десницкого «Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи» 1768 г., пишет, что «проекты о введении мировых судей как местных органов ограниченной юрисдикции следовало бы отнести не к 1826 г., как полагал Джаншиев, а на шестьдесят лет ранее».

По мнению В.В. Дорошкова, появление в XVIII - XIX вв. законопроектов, которые предусматривали введение института мировых судей, во многом было обусловлено наличием объективных социально-экономических, политических и идеологических предпосылок. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: НОРМА, 2004. 320 с.

В результате еще в октябре 1858 г. предложение о создании мирового суда получило высочайшее одобрение. А с 1862 г., когда были преданы гласности «Основные положения судоустройства», среди юристов активно обсуждался проект устройства отечественной мировой юстиции.

Следующий этап развития мировых учреждений необходимо связывать уже со временем либеральных реформ 1860 - 1870-х гг. Александра II.

20 ноября 1864 г. были обнародованы Судебные уставы (в том числе «О наказаниях, налагаемых мировыми судьями») Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII в. и первой половине XIX века: Историко-правовое исследование. М.: Наука, 1993. С. 114., которые реорганизовали судебную власть и ввели в российскую судебную систему новые суды - мировые. Этими актами были созданы две самостоятельные судебные системы - общие суды и местные. К общим судам относились окружной суд и судебные палаты, а к местным - мировые и волостные суды. Во главе всех судов оставался Сенат.

Подчеркнем, что термин «мировой» образовывался от слова «мир» (спокойствие, порядок), т.е. имел традиционный смысл. При этом ключевым моментом в осознании термина «мировой» стало стремление завершить миром спорГущев В.В. Сравнительно-правовое исследование мирового суда в России: история и современность: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2005. С. 12..

Появившийся в результате либеральных реформ XIX в. российский мировой судья противопоставлялся общим судебным местам. Он был призван реализовать идеи максимального приближения суда к населению за счет сокращения сроков рассмотрения дел, простоты производства, отказа от судебных расходов, обязанности мировых судей осуществлять примирительные функции и выносить решения по совести и с использованием местных обычаев.

Разъясняя предназначение мирового суда, составители Судебных уставов 1864 г. писали, что «на мирового судью возлагается рассмотрение всех менее важных дел, ежедневно почти возникающих между большинством населения, значительная часть которого не знает законов, не терпит формализма, уважает естественную справедливость и дорожит временем, а поэтому главнейшее - заботится о скором и на своих понятиях основанном решении».

Мировой судья был первой инстанцией для рассмотрения мелких уголовных (до 1 года лишения свободы) и гражданских (с ценой иска до 500 руб.) дел.

Участковый мировой судья избирался сроком на 3 года уездным земским собранием из числа граждан, достигших 25-летнего возраста, имевших высшее или среднее образование либо стаж работы не менее 3 лет преимущественно по судебному ведомству, владеющих землей не менее 400 десятин, недвижимой собственностью, оцененной для взимания налога в 6 тыс. руб. в других городах. Списки кандидатов в мировые судьи составлялись местным предводителем дворянства и утверждались губернатором. Избранные мировые судьи утверждались Сенатом. Право избрания на должность мировых судей было признано за выходцами из всех слоев населения. Участковые мировые судьи получали содержание и не могли сочетать с этой должностью никакую другую государственную или общественную службу. Одновременно с участковыми были учреждены должности почетных мировых судей.

Кассационной и апелляционной инстанциями по отношению к единоличным мировым судьям был уездный съезд мировых судей, в который входили все мировые судьи определенного округа.

Цензовые требования для занятия должности мирового судьи - возраст не менее 25 лет, высшее или среднее образование либо 3-летний стаж работы в таких должностях, где можно было приобрести навыки в судопроизводстве, владение недвижимым имуществом, а также требование «неопороченности» - обеспечивали надлежащий уровень судейского корпуса в низовом звене.

В гражданском судопроизводстве мировому судье были подсудны:

• 1) иски по личным обязательствам и договорам, иски о недвижимости с ценой не свыше 500 руб.;
• 2) иски о вознаграждении за ущерб и убытки, когда размер их не превышал 500 руб. или же во время предъявления иска не мог быть положительно известен;
• 3) иски о личных обидах и оскорблениях;
• 4) иски о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло не более 6 месяцев.

С целью сделать низовое звено судебной системы максимально доступным для широких масс законодатель предусмотрел упрощенный характер процедуры в мировом суде, где все формальности были сведены к минимуму.

В гражданском судопроизводстве обращение к мировому судье не требовало уплаты пошлин, употребления гербовой бумаги, решения записывались в установленную законом книгу.

В уголовном инициатива в возбуждении дела, вызове свидетелей, представлении доказательств принадлежала частному лицу, иногда это делалось полицией. Судья обязан был реагировать как на устные, так и на письменные жалобы. Протокол судебного заседания оформлялся в произвольной форме. Если дело оканчивалось вынесением приговора, то он заносился в протокол. Сторонам разрешалось приводить свидетелей и представлять доказательства в апелляционную инстанцию, которой являлся съезд мировых судей. Съезд либо утверждал состоявшиеся решение или приговор мирового судьи, либо в пределах отзыва постановлял новые. При этом наказание обвиняемого не могло быть усилено без требования обвинителя.

Таким образом, мировой суд обеспечивал доступность, простоту, быстроту судопроизводства. Это был демократичный институт не только по способу формирования и характеру рассмотрения дел, но и по степени приближенности к населению.

С конца 1870-х гг. многие положения Судебных уставов начинают подвергаться серьезному пересмотру. Постепенно усиливается административный контроль над мировыми судьями, а затем они вообще прекращают свое существование как единая система - после утверждения 12 июля 1889 г. Положения о земских участковых начальниках. В то же время создается ряд аналогов мировых судов, действующих параллельно с оставшимися элементами мировой юстиции.

Таким образом, Закон от 12 июня 1889 г. сохранил мировые суды только в столицах и нескольких крупных городах. В остальных городах вместо выборных мировых судей были введены городские судьи, назначаемые и увольняемые Министром юстиции. В уездах же судебная власть перешла к земским начальникам, являвшимся одновременно чинами административного ведомства.

15 июня 1912 г. был принят Закон о преобразовании местного суда, уничтоживший судебную власть земских начальников, заменивший их, а равно и городских судей мировыми судьями, выбираемыми земскими собраниями, даже с некоторым расширением пределов их полномочий. Мировая юстиция возродилась, но ненадолго в силу известных последующих событий Смыкалин А. Судебная система России в начале XX в. // Российская юстиция.- 2001.- № 12..

Мировой суд был окончательно упразднен вместе со всей царской системой суда Декретом о суде от 24 ноября 1917 г.

Однако не все современные исследователи считают, что советская власть полностью ликвидировала мировую юстицию. Так, в Декрете о суде № 1 Совнарком РСФСР в п. 2 постановляет: «Приостановить действие существующего доныне института мировых судей, заменяя мировых судей, избираемых доныне непрямыми выборами, местными судами в лице постоянного местного судьи и двух очередных заседателей, приглашаемых на каждую сессию по особым спискам очередных судей». Как видно из акта, мировые суды были заменены на местные, которые, пройдя, в свою очередь, некоторый исторический путь, оформились в конце концов в районные и городские народные суды - как и мировой суд - нижнее звено судебной системы, но уже Советской России. В советском процессуальном законодательстве не только существовал, но и часто использовался наряду с термином «судья» термин «народный судья» - судья нижнего уровня, избираемый населением. Семенов В.Р. Возрождение института мировых судей в современной России: проблемы и перспективы развития // Мировой судья. -2011.- № 7. -С. 13 - 16.

Впервые институт мировых судей в послереволюционной России официально упоминается в Концепции судебной реформы, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР». В тот период предполагалось, что мировые судьи будут подразделены на две категории - участковых (территориальных) и специализированных (следственных, пенитенциарных и других). Если первые должны были разрешать в основном уголовные и гражданские дела, то вторые - взять на себя контрольные функции там, где под угрозу ставились свободы и права человека. Однако предлагаемое Концепцией деление мировых судей не было закреплено законотворческой практикой Концепция судебной реформы в РСФСР // Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // URL: http:// www.businesspravo.ru/ Docum/ DocumShow_DocumID_40216.html..

9 декабря 1992 г. принимается Закон РФ, которым вносились изменения и дополнения в действующую тогда Конституцию РФ. Этим актом существование института мировой юстиции в России было закреплено на конституционном уровне.

В частности, ст. 164 Конституции в редакции Закона предусматривала, что «мировые судьи избираются населением округа, на который распространяется их юрисдикция, сроком на пять лет» Закон РФ об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации от 09.12.1992 № 4061-1 // URL: http:// pravo.levonevsky.org/ bazazru/ texts25/ txt25212.htm.. Между тем на практике эти положения опять не были реализованы.

В пришедшей на смену прежнему Основному Закону Конституции России 1993 г. институт мировых судей не закреплялся.

В дальнейшем в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. было закреплено, что «мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции» (ст. 28) Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012) «О судебной системе Российской Федерации» //Российская газета.-1997.- № 3..

Впоследствии 17 декабря 1998 г. был принят Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», после чего начались в обязательном порядке создание судебных участков и назначение мировых судей по всем регионам России Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 02.10.2012) «О мировых судьях в Российской Федерации» //Российская газета.-1998.- № 242..

Таким образом, генезис мирового суда в дореволюционной и отчасти Советской России представляется следующим. Вначале поддержание мира и порядка (в том числе судом по малозначительным делам) является прерогативой самоуправляющихся общностей, затем эти функции - как политически значимые - принимает на себя государство, и уже оно делегирует их специальным учреждениям (мировым судам, районным судам). Затем государство не просто передает функции поддержания мира и порядка специальным учреждениям, а устанавливает за ними достаточно четкий контроль через вышестоящие судебные инстанции и законодательные органы субъектов Федерации. Крымкин В.В. Мировые судьи: XIX - XXI в. // Мировой судья. -2012. -№ 1.- С. 30 - 32.

Сравнительный анализ законов о судоустройстве и судопроизводстве позволяет сделать вывод, что все многообразие форм, которые принимал мировой суд в различных государственно-правовых системах, способствует вычленению наиболее общих признаков, характеризующих его как государственно-правовой институт. Эти признаки затрагивают вопросы не только судоустройства, но и судопроизводства, к ним можно отнести:

• 1) статус местного (локального) суда;
• 2) выполнение функции низшего звена судебной системы;
• 3) особый, более демократичный порядок наделения властными полномочиями;
• 4) небольшие сроки осуществления своих полномочий (сменяемость);
• 5) специальная ограниченная юрисдикция (т.е. рассмотрение гражданских и уголовных дел о малозначительных спорах, правонарушениях, административных проступках);
• 6) осуществление судопроизводства единолично;
• 7) активное использование примирительных процедур;
• 8) использование отдельных упрощений юридических процедур (суммарный процесс) для сокращения сроков рассмотрения дел;
• 9) оказание помощи сторонам в собирании доказательств;
• 10) наличие апелляционного порядка пересмотра судебных решений.

Однако одних лишь этих признаков, характеризующих мировой суд, явно недостаточно для составления более или менее полного теоретического представления о российском мировом судье. Дополнить общую картину позволит выделение и анализ особенностей, присущих мировым судьям и их аналогам, которые ранее действовали на территории России. Ведь все указанные признаки в большей степени присущи не судье, а суду, представляющему звено судебной системы.