Акционерное соглашение (англ. shareholders" agreement ) - это соглашение, которое заключается между всеми или несколькими акционерами или между акционерами (всеми или несколькими) и акционерным обществом, и регулирует широкий спектр вопросов, связанных с управлением обществом, обращением акций , решением конфликтных ситуаций и другим.
Акционерным соглашениям присущи следующие признаки:
Энциклопедичный YouTube
- обязательность явки акционеров, подписавших её, на общее собрание
- обязательность голосования акционеров по определенным вопросам
- особый порядок выдвижения и избрания членов наблюдательного совета и правления
- преимущественное право акционеров, заключивших соглашение, на приобретение акций других подписантов соглашения
- запрет на отчуждение акций в течение определенного времени
- обязательность продажи акций в определенных случаях
- заключение соглашений между иностранными акционерами акционерных обществ. Оно позволяет выполнить соглашение за пределами государства и в соответствии с законодательством страны, которую выбирают стороны.
- заключение соглашений по вопросам, возможность урегулирования которых на уровне соглашений между акционерами прямо или косвенно предусмотрена законодательством или урегулирование которых на уровне акционерных соглашений прямо не запрещено судами.
- только письменная форма;
- оформление единого (одного) подписанного всеми сторонами документа.
- об осуществлении удостоверенных акциями прав; и/или
- о нюансах осуществления прав на акции.
- голосовать так или иначе;
- согласовывать с другими акционерами то, как нужно голосовать;
- приобретать или, наоборот, отчуждать акции при определенных обстоятельствах и/или по заранее закрепленной цене;
- не отчуждать акции до наступления неких обстоятельств;
- согласованно выполнять иные действия, необходимость в которых возникает при управлении АО, его реорганизации, ликвидации и пр.
- Подписывать АС должны лица с соответствующими полномочиями, что выясняется проверкой документов. В противном случае АС в суде «не выстоит» (см. постановления ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010, 17-го арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А50-15942/2013 и др.)
- При определении условий АС необходимо проверить соответствие уставу АО, т. к. стороны не вправе ссылаться на недействительность АС в связи с его противоречием уставу, что подтверждается и судами (см. постановление пленума Верховного суда РФ «О применении судами…» от 23.06.2015 № 25).
- Так как по п. 4.1. ст. 32.1 ФЗ об АО стороны обязаны уведомлять акционерное общество о заключении АС, рекомендуем в соглашении урегулировать вопрос распределения/возложения этой обязанности на какого-либо акционера(-ов).
- Как и в любом ином договоре можно предусмотреть способы обеспечения и/или меры ответственности за его несоблюдение. Рекомендуем описывать механизмы ответственности подробно, иначе её будет трудно реализовать. Например, в деле № А40-65834/11-134-136 текст АС в части ответственности не был подробным, поэтому судебный спор не закончен и длится уже почти 5 лет.
1 / 1
Существует понятие мажоритарного и миноритарного акционера. Различия между ними в доли, которая принадлежит тому или иному акционеру. Нет по определению той или иной доли, при которой акционер становится мажоритарным или миноритарным. Мы исходим из того, что существует 100 % акций, если акционеру принадлежит 51 %, то он по дефолту является мажоритарным. Если же в компании существует огромное количество акционеров и, например, 5 акционеров владеют до 20 % акций, и один из них – 20+, то этот акционер тоже может являться мажоритарным. Все определяется возможностью этого акционера принимать решение на общем собрании акционеров. Существует ряд моментов, на которые необходимо обращать внимание миноритарным акционерам. Первое – это прозрачность: акционер должен посмотреть, насколько прозрачно общество, в которое он планирует инвестировать или уже инвестировал, и тогда ему стоит прилагать усилия для того, чтобы эту управляющую повысить. Надо посмотреть, какого качества годовой отчет, который готовит акционерное общество, потому что существуют ситуации, когда акционерное общество готовит годовой отчет, исходя лишь из требований ФСФР и готовя разделы в виде отписок. Необходимо посмотреть на качество нефинансовой отчетности компании: готовит ли она отчетность в области устойчивого развития или социальную отчетность, каково содержание интернет-сайта, какие там есть разделы, есть ли информация о составе совета директоров, о составе менеджмента, присутствуют ли на интернет-сайте учредительные документы, документы, которые регулируют деятельность органов управления, представлена ли на интернет-сайте финансовая отчетность компании, является ли эта отчетность по российским стандартам учета или это отчетность по международным стандартам финансовой отчетности. Важно, готовит ли компания объяснение менеджмента и анализ менеджмента в отношении финансово-хозяйственной деятельности. Очень важно посмотреть акционерам на примечания к финансовой отчетности, насколько они подробны и понятны для акционеров. Все это определяет прозрачность общества и говорит об уровне развития корпоративного управления в компании. Второй момент, на который критично важно обратить внимание акционеру, особенно когда он принимает решение, – это состав совета директоров. В совет директоров должны входить независимые директора, которые являются необходимым элементом обеспечения защиты прав миноритарных акционеров. Необходимо обратить внимание, каким образом эти лица вознаграждаются, есть ли вознаграждения, насколько это вознаграждение адекватно отраслевым стандартам и какие принципы у этого вознаграждения. Миноритарным акционерам, как правило, не хватает усилий и возможности детально проанализировать деятельность компании или оценить критичность и правильность вопросов, которые выносятся на общее собрание акционеров. В этом вопросе стоит обратить внимание на рекомендации специализированных агентств, таких как АСС. Как правило, эти агентства – независимые и предоставляют объективные и эффективные рекомендации в отношении того, как действовать акционерам в той или иной ситуации. Акционерам стоит обратить пристальное внимание на материалы, которые предоставляются при подготовке к общему собранию акционеров, обратить внимание на сведения о кандидатах в совет директоров, кандидатах в ревизионную комиссию, что это за люди, какова их биография, какова их квалификация, как они связаны с менеджментом компании. Обратите внимание на материалы, касающиеся утверждения сделок на общем собрании акционеров, на крупные сделки, на сделки с заинтересованностью. Это важно по той простой причине, что эти сделки определяют будущее финансовое состояние компании. Особенно важно обращать внимание на сделки с заинтересованностью, потому что это сделки с аффилированными лицами компании. Обратите пристальное внимание на материалы, касающиеся выбора аудитора общества. Необходимо оценить, насколько качественный этот аудитор, насколько, по вашему мнению, он способен обеспечить объективное и профессиональное заверение финансовой отчетности компании. Насколько, по вашему мнению, он предоставляет достаточный уровень заверения в отношении отчетности, которую вы получаете. Акционерам также стоит обратить внимание на наличие в компании внутреннего аудитора, наличие в компании комитета по аудиту, насколько активен комитет по аудиту, насколько внутренний аудит подотчетен совету директоров и насколько он связан с менеджментом. Потому что механизмы внутреннего и внешнего мониторинга являются ключевыми при обеспечении сохранности активов и эффективности деятельности компании, достоверности ее отчетности. Надо активно задавать вопросы на общем собрании акционеров, если вам что-то непонятно, у вас есть право задать вопрос председателю общего собрания акционеров, и менеджмент, члены совета директоров, которые присутствуют на общем собрании акционеров, должны найти внятные ответы на поставленные вами вопросы. Одним из важных моментов, на которые стоит обратить внимание миноритарным акционерам – это возможность заключения акционером соглашений. И не секрет, что собственность в Российской Федерации является высококонцентрированной, и, как правило, присутствует один или несколько мажоритарных акционеров. Но если вы создадите коалицию, заключив акционерное соглашение или другие неформальные механизмы по голосованию, вы сможете влиять на решения общего собрания акционеров, по крайней мере, ваш голос будет услышан. Еще один важный момент, на который необходимо обратить внимание при анализе корпоративного управления компании – это общая приверженность компании принципам корпоративного управления. Зайдите на веб-сайт компании, посмотрите, какие документы она раскрывает, есть ли у компании кодекс корпоративного управления, кодекс деловой этики, документы, регулирующие деятельность органов управления компании, положение о комитетах, другие документы в области корпоративного управления. В целом, наличие документов, как правило, говорит о том, что компания придает определенное значение и уделяет внимание вопросам корпоративного управления. Другой вопрос – насколько компания следует этим документам на практике. Задайте этот вопрос менеджменту и совету директоров. Задайте вопрос: что делает совет директоров и менеджмент в части обеспечения и соблюдения этих документов, в части реализации документов на практике. Обратите внимание на наличие у компании отчета в области устойчивого развития или социального отчета. Наличие такого документа говорит о том, что компания по крайней мере начала задумываться о вопросах устойчивого развития. Понятно, что разработка и раскрытие документа может являться обычным соблюдением требований моды или требований инвесторов, если компания размещается на международных площадках, но по крайней мере из прочтения этого отчета вы поймете, какое внимание компания уделяет экономическим, экологическим и социальным вопросам. От этого зависит ее долгосрочное устойчивое развитие. То, насколько ваши права защищены как миноритарного акционера, зависит в первую очередь от вас. То, насколько вы активны на общем собрании акционеров и, скажем так, в обычной корпоративной жизни общества, определяет, насколько менеджмент, совет директоров и даже мажоритарные акционеры обращают внимание на вас, на миноритарных акционеров.
Основные вопросы, которые регулируются акционерными соглашениями
В части управления акционерным обществом
В вопросах, связанных с отчуждением акций
Вопросы связанные с решением конфликтных ситуаций
Вопрос финансирования деятельности компании
Вопрос распределения прибыли
Проблемы с выполнением на Украине
Рекомендации ВХСУ № 04-5/14 от 28.12.2007 содержат вывод о том, что вопросы корпоративного управления можно регулировать соглашением, заключаемым между акционерами, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Такие соглашения не могут изменять положений закона или устава общества, ограничивать права других акционеров. В случае, если положения соглашения противоречат этому требованию, то они могут быть признаны судом недействительными.
Схожую позицию занял и Пленум ВСУ в постановлении от 24.10.2008 года № 13 . Согласно ему нормы, регулирующие отношения между учредителями (участниками) хозяйственных обществ по формированию их органов, определение их компетенции, процедуры созыва общего собрания и определение порядка принятия решений на собрании являются императивными, а их несоблюдение является нарушением общественного порядка. Также Пленум признал ничтожными акционерные соглашения, предусматривающие подчинение отношений по управлению обществом иностранному праву и запретил передавать корпоративные споры, связанные с деятельностью украинских хозяйственных обществ на рассмотрение международным коммерческим арбитражным судам.
Способы заключения акционерных соглашений
В последние годы совместные предприятия (jointventures), ведущие основную деятельность на территории России, широко практикуют структурирование договорных отношений между своими участниками по иностранному праву (например, по английскому праву).
Считается, что зарубежные правопорядки позволяют обеспечить более эффективное закрепление и исполнение договоренностей сторон по вопросам, обычно составляющим предмет корпоративного договора (финансирование проекта; управление компанией и разрешение тупиковых ситуаций; условия выхода участников из проекта через опционы на покупку (продажу) акций; условия продажи акций третьим лицам; запрет на конкуренцию участников с совместным предприятием и прочее). При этом в отношении возможностей отечественного права применительно к корпоративным договорам существует довольно скептическая позиция. Однако в сентябре 2014 года вступила в силу обновленная 4 глава Гражданского кодекса РФ, которая ввела понятие корпоративного договора (ст. 67.2) и сделала его более гибким инструментом по сравнению с существующими моделями акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников. Кроме того, как показывает актуальная судебная практика, корпоративные договоры зачастую могут не менее эффективно защищать интересы участников и по отечественному праву.
Акционерные соглашения признавались ничтожными из-за противоречия императивным нормам
Для применения иностранного права к российским совместным предприятиям уставный капитал российского общества, осуществляющего профильную деятельность, нередко передается в полном объеме иностранной холдинговой компании. Участники иностранной холдинговой компании (ими могут быть, в том числе, российские лица) заключают между собой корпоративный договор по вопросам осуществления прав в отношении такой холдинговой компании, включая вопросы ее участия в российском обществе. Данная модель является наиболее востребованной. Между тем ее реализация не исключает, что при определенных обстоятельствах, несмотря на выбор права сторонами корпоративного договора, он все же будет рассмотрен российскими судами через призму императивных норм российского законодательства.
В свою очередь анализ российской судебной практики показывает, что суды зачастую признавали недействительными корпоративные договоры (полностью или в части), заключенные по поводу отечественных компаний. К числу такого рода судебных решений могут быть отнесены известные постановления, разрешившие споры между участниками (прямыми или косвенными) ОАО «Мегафон», ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ЗАО «КМ Инвест», ООО «Верный знак» и ЗАО «Горд» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № А75-3725-Г/04-860/2005, решения АС города Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343, от 13.03.2008 по делу № А40-68771/06-81-413, от 24.11.2010 по делу № А40-140918/09-132-894, постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010).
В указанных делах суды связывали недействительность (ничтожность) спорных положений корпоративных договоров с их существенным противоречием императивным нормам российского законодательства и (или) публичному порядку. Ничтожные корпоративные договоры устанавливали противоречащие законодательству правила проведения собраний участников и принятия ими решений, положения о структуре и формировании органов управления обществ, положения о распоряжении акциями, ограничения коммерческой деятельности обществ и другие подобные положения.
Вместе с тем судебная практика в отношении корпоративных договоров не исчерпывается только негативными решениями.
Суды защищают даже пут-опционы с потестативными условиями
В 2008-2009 годах на уровне закона были закреплены положения об акционерных соглашениях и о договорах об осуществлении прав участников (акционерные соглашения были введены в законодательство федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», договоры об осуществлении прав участников - федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Эти нововведения способствовали повышению лояльности судов в соответствующих спорах. Так, суды стали признавать допустимыми и исполнимыми положения корпоративных договоров, которые ранее казались возможными скорее в системе координат иностранного права.
Наиболее показательным примером такой позиции суда является недавнее решение АС Ставропольского края от 19.01.2015 № А63-9751/2014, принятое по делу с участием ОАО «Роснано».
По обстоятельствам дела три компании (ОАО «Роснано», ООО «Новые технологии» и ООО «Инженерный центр Новых Технологий») создали совместное предприятие на базе ЗАО «Эрбитек» и заключили между собой инвестиционное и акционерное соглашения.
По условиям акционерного соглашения (с учетом дополнительных соглашений к нему) ОАО «Роснано» получило право на реализацию пут-опциона (putoption) при наступлении определенных обстоятельств. В частности, ОАО «Роснано» могла потребовать от ООО «Новые технологии» выкупа всех принадлежавших ему акций ЗАО «Эрбитек» по цене вложенных инвестиций с начислением на них премии в размере 25 процентов в случае невыполнения ЗАО «Эрбитек» согласованных ключевых показателей эффективности (минимальная выручка за первое полугодие 2013 г. и пр.).
При этом в акционерном соглашении был закреплен следующий механизм реализации пут-опциона: (i) в течение 6 месяцев с момента, когда ОАО «Роснано» стало известно о наступлении обстоятельств для реализации пут-опциона, ОАО «Роснано» могло направить в ООО «Новые технологии» письменное требование о выкупе акций с указанием необходимых сведений; (ii) в течение 20 дней даты направления такого требования ООО «Новые технологии» должно было произвести предварительную оплату всей цены акций; (iii) в течение 15 дней с момента получения необходимой денежной суммы ОАО «Роснано» должно было передать акции в пользу ООО «Новые технологии» предусмотренным законом способом (путем подписания и подачи регистратору передаточного распоряжения).
Показатели эффективности не были выполнены (вместо ожидаемой выручки в объеме 36 млн. рублей ЗАО «Эрбитек» получило только 2,3 млн. рублей). В связи с этим ОАО «Роснано» привело в действие механизм пут-опциона, направив требование о выкупе акций в ООО «Новые технологии». ООО «Новые технологии» не исполнило свои обязательства по пут-опциону, и ОАО «Роснано» обратилось в суд с соответствующим требованием о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, ОАО «Роснано» требовало взыскать с ООО «Новые технологии» штраф за возможное неисполнение решения суда (astreinte), как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. Заявленный размер штрафа составил 3 млн. рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная с даты его вступления в силу.
Несмотря на различные доводы ООО «Новые технологии» и его участника (отсутствие экономической целесообразности пут-опциона для ООО «Новые технологии», отсутствие одобрения участниками ООО «Новые технологии» акционерного соглашения как крупной сделки и др.), требования ОАО «Роснано» были удовлетворены в полном объеме.
При этом в контексте практики структурирования корпоративных договоров могут быть отмечены нижеследующие аспекты признанного судом пут-опциона.
Во-первых, как видно по судебному решению, пут-опцион был сформулирован в акционерном соглашении относительно просто: «…ОАО «Роснано» вправе потребовать у ООО «Новые Технологии» выкупить все акции…». Стороны не пытались описать пут-опцион через известные российским судам правовые понятия «пандектного шкафа», как это часто делается на практике. Так, нередко в акционерных соглашениях можно встретить де-факто пут-опционы, названные де-юре предварительными договорами, офертами или договорами под отлагательным условием. В то же время реализованная сторонами модель (фактически аналогичная моделям опционов, включаемых в акционерные соглашения по английскому праву) не вызвала у суда критики и была воспринята им как действительная. Это показывает готовность российских судов к глубокому и гибкому рассмотрению нетипичных для них договорных конструкций.
Во-вторых, по условиям пут-опциона оплата акций должна была осуществляться путем внесения аванса в размере 100 процентов их цены. Причем перечисление 100-процентного аванса называлось внесением обеспечительного платежа, засчитываемого в счет оплаты цены акций. Однако это не вызвало у суда каких-либо вопросов - фактически суд принудил ООО «Новые технологии» к внесению предоплаты по договору купли-продажи.
Теоретически могла бы быть и иная ситуация, когда продавец передал акции покупателю по передаточному распоряжению (на нем подпись покупателя не требуется) вопреки установленной соглашением очередности встречных предоставлений и потом обратился в суд за взысканием цены акций. В такой ситуации эффективное взыскание будет более вероятным в силу правил ст. 328 ГК РФ. В то же время, как видно из описательной части решения, истец еще не передал акции ответчику. В этой связи обозначенный аспект судебного решения не теряет актуальность.
Ранее суды применительно к купле-продаже часто исходили из того, что требование продавца об оплате товара до его передачи покупателю не подлежит удовлетворению (постановления ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу № А40-17982/13, от 09.08.2013 по делу № А40-119312/12-77-1232, ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу № А39-2805/2012, ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 по делу № А51-1063/2012). В контексте штрафных пут-опционов в совместных предприятиях позиция суда по делу с участием ОАО «Роснано» является положительной практикой. Ведь пут-опцион является в большей мере инструментом защиты инвестора от рисков неудачи проекта, нежели стандартным договором купли-продажи.
В-третьих, суд не стал придавать значение тому факту, что отлагательное условие для реализации пут-опциона (недостижение ЗАО «Эрбитек» ключевых показателей) было потестативным, то есть косвенным образом зависело от воли сторон акционерного соглашения (по-видимому, в больше мере от ООО «Новые технологии»).
Ранее суды в течение длительного времени рассматривали подобные условия как противоречащие ст. 157 ГК РФ независимо от их экономической составляющей (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 по делу №Ф08-3832/2003, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу №А14-15079/2008/269/2, ФАС Уральского округа от 20.08.2007 по делу №Ф09-6279/07-С6). Это вызывало обоснованную критику со стороны многих практикующих юристов и теоретиков права . Однако за последние несколько лет в судебной практике (в том числе на уровне ВАС РФ) наметилась тенденция к более гибкому анализу потестативных условий и признанию их допустимыми (постановление Президиума ВАС РФ № 7454/12 от 13.11.2012, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). В этой связи решение АС Ставропольского края может быть рассмотрено как продолжающее указанную тенденцию, которая для совместных предприятий является особенно актуальной (в настоящее время без потеставтиных условий не обходится практически ни один корпоративный договор).
Примером положительного судебного решения, поддержавшего возможность реализации опциона по российскому праву, является решение АС Самарской области от 30.12.2010 по делу № А55-24200/2010. Рассмотренное судом дело касалось акционерного соглашения в отношении совместного предприятия на базе ЗАО «Сатурно-ТП», заключенного между его акционерами (ЗАО «Техно-Полимер» и компания «Сатурно Материе Пластике СПА», Италия). Акционерное соглашение предусматривало положения о колл-опционах (call option). В частности, каждая из сторон имела право в одностороннем порядке расторгнуть акционерное соглашение, если в отношении другой стороны будет инициирован процесс о неплатежеспособности или банкротстве. Кроме того, в таком случае сторона могла потребовать от стороны-банкрота отчуждения в свою пользу акций последней. Цена покупки акций также предусматривалась акционерным соглашением.
Поскольку предусмотренное акционерным соглашением обстоятельство (признание компании «Сатурно Материе Пластике СПА» неплатежеспособной) наступило, ЗАО «Техно-Полимер» потребовало реализации своего колл-опциона. В связи с уклонением продавца от исполнения обязательств ЗАО «Техно-Полимер» обратилось за защитой прав в суд.
Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования истца и привел следующее обоснование (ratiodecidendi). Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ стороны вправе поставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, в том числе и в зависимость от неплатежеспособности или банкротства одной из сторон (наступление такого условия частично зависит от воли соответствующей стороны). При этом стороны своим соглашением могут изменить общие последствия расторжения договора, а также срок наступления таких последствий (п. 3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ). Это может выражаться в том числе и в виде предоставления одной из сторон расторгнутого договора права на приобретение имущества другой стороны.
Как видно, приведенные доводы суда перекликаются с рассмотренным выше решением по делу с участием ОАО «Роснано». Данная практика позволяет с большей уверенностью структурировать опционы по российскому праву и включать в них отлагательные условия, косвенно зависящие от стороны соответствующего договора.
Определенный интерес представляет также постановление АС Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-47005/14. Оно подтвердило возможность установления в акционерном соглашении неустойки за нарушение немонетарного обязательства.
Согласно обстоятельствам данного дела, акционеры ЗАО «ТСМ К» заключили акционерное соглашение, обязывающее их письменно согласовывать друг с другом голосование по ключевым вопросам повестки дня любого собрания акционеров (увеличение уставного капитала, сокращение активов компании и т.п.). Стороны также установили, что нарушение обязательства влечет применение неустойки, рассчитываемой по определенной формуле (50 процентов активов ЗАО «ТСМ К» на момент заключения акционерного соглашения).
Акционер, нарушивший обязательство, обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта акционерного соглашения о неустойке, но получил отказ в удовлетворении данного требования.
Подтверждение судом возможности установления в акционерном соглашении неустойки за неисполнение обязательств, связанных с голосованием на собрании акционеров, является немаловажным. Во многих случаях именно угроза неустойки может стать наиболее эффективным способом мотивации стороны корпоративного договора к выполнению принятых на себя обязательств по голосованию. Так, решение, принятое собранием акционеров с нарушением таких обязательств, по общему правилу, будет действительным. Пострадавшая сторона сможет его оспорить только в случае, если все участники общества на момент принятия решения являлись сторонами корпоративного договора (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Кроме того, в силу специфики обязательств по голосованию как немонетарных, взыскание убытков для пострадавшей стороны может стать крайне затруднительным.
Ограничение прав акционеров на управление обществом больше не признается незаконным
Подтверждение правомерности включения неустойки в корпоративный договор может быть найдено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу № А45-1845/2013.
При этом данное судебное решение содержит более общие выводы относительно обязательств по голосованию, принятых сторонами договора об осуществлении прав участников общества. Так, участники общества обязались голосовать определенным образом по вопросам реорганизации общества. В дальнейшем некоторые из участников попытались оспорить заключенный договор со ссылкой на то, что он ограничивает их права на управление обществом. Суд не согласился с их доводами и прямо указал, что стороны корпоративного договора вправе принять на себя обязательства по голосованию определенным образом на собрании участников общества (такие положения никак не противоречат действующему законодательству).
Действительность обязательств по голосованию, предусмотренных корпоративным договором, также подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-8807/2013. Следует отметить, что в рассмотренном судом акционерном соглашении было установлено довольно сложное регулирование, включающее несколько этапов согласования позиций акционеров при голосованиях на собраниях акционеров (в том числе подписание "декларации" о голосовании, введение "моратория" на участие в собраниях акционеров при отсутствии согласованной позиции и назначение медиатора для определения обязательных для сторон вариантов голосования).
В целом приведенные судебные решения нельзя назвать неожиданными, поскольку они не разрешили каких-либо коллизий, а лишь прямо применили положения действующего корпоративного законодательства (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Вместе с тем признание судами возможности в договорном порядке ограничить свободу усмотрения акционеров при осуществлении их прав на управление обществом является в некотором роде достижением для российских судов. Ранее такого рода договорные конструкции рассматривались ими крайне скептически и признавались недопустимыми (например, со ссылкой на недопустимость отказа от права или ограничения правоспособности), несмотря на то, что ст. 307 ГК РФ всегда считала негативное обязательство (воздержаться от осуществления действия) правомерным (постановление ФАС Московского округа от 03.10.2007, 10.10.2007 по делу № А40-77840/06-17-491, от 30.05.2011 по делу № А40-140918/09-132-894).
Одним из позитивных судебных решений, принятых в духе свободы договора, также является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А40-44056/13. В рассмотренном судом деле акционерное соглашением касалось правил распределения имущества банка, оставшегося после его ликвидации. По условиям акционерного соглашения имущество банка распределялось между сторонами непропорционально их долям в уставном капитале.
С таким принципом распределения имущества не согласился ликвидатор банка, посчитав, что акционерное соглашение противоречит законодательству. Суд не согласился с данным доводом и указал, что законодательство, с одной стороны, не содержит каких-либо императивных норм, запрещающих акционерам согласовать особый порядок распределения ликвидационной квоты, с другой – прямо позволяет акционерам договориться об условиях ликвидации общества. При этом суд констатировал, что акционерное соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и является действительным с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Как показывают приведенные выше судебные решения, принятые судами различных регионов России, постепенно суды становятся более лояльными к корпоративным договорам. Если судебная практика в дальнейшем будет развиваться в русле рассмотренных решений, то с учетом новых правилах ГК РФ о юридических лицах и обязательствах, участники совместных предприятий смогут более уверенно структурировать свои договорные отношения по российскому праву.
В то же время следует учитывать, что многим российским судам все еще свойственен определенный формализм при толковании законодательства, что не всегда способствует справедливому разрешению споров. Примеры такого подхода встречаются и в отношении корпоративных договоров (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А50-15942/2013). В этой связи при подготовке корпоративного договора важно учитывать, чтобы его положения в максимально возможной мере соответствовали буквальному толкованию корпоративного законодательства.
См. Степанов Д.И., Карапетов А.Г. Инвестиционный климат: условное право на бизнес// http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250085/uslovnoe_pravo_na_biznes ; А.Г. Карапетов. Зависимость условия от сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 7 .
1. Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
2. Предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение.
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Договор, заключенный стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны акционерного соглашения только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением.
(см. текст в предыдущей редакции)
4.1. Акционеры общества, заключившие акционерное соглашение, обязаны уведомить общество о факте его заключения не позднее 15 дней со дня его заключения. По соглашению сторон акционерного соглашения уведомление обществу может быть направлено одной из его сторон. В случае неисполнения данной обязанности акционеры общества, не являющиеся сторонами акционерного соглашения, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.
5. Лицо, приобретшее в соответствии с акционерным соглашением право определять порядок голосования на общем собрании акционеров по акциям публичного общества, обязано уведомить публичное общество о таком приобретении в случае, если в результате такого приобретения это лицо самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицом или лицами прямо либо косвенно получает возможность распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентами голосов по размещенным обыкновенным акциям публичного общества. В таком уведомлении должны содержаться сведения о:
(см. текст в предыдущей редакции)
полном фирменном наименовании публичного общества;
(см. текст в предыдущей редакции)
своем имени или наименовании;
дате заключения и дате вступления в силу акционерного соглашения, или о датах принятия решений о внесении изменений в акционерное соглашение и о датах вступления в силу соответствующих изменений, или о дате прекращения действия акционерного соглашения;
сроке действия акционерного соглашения;
количестве акций, принадлежащих лицам, заключившим акционерное соглашение, на дату его заключения;
количестве обыкновенных акций общества, которые данному лицу предоставляют возможность распоряжаться голосами на общем собрании акционеров, на дату возникновения обязанности направить такое уведомление;
дате возникновения обязанности направить такое уведомление.
Такое уведомление должно быть направлено в течение пяти дней с момента возникновения соответствующей обязанности.
5.1. Публичное общество раскрывает информацию, содержащуюся в уведомлениях, указанных в настоящей статье, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.
6. Лицо, обязанное направить уведомление в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и лица, которым данное лицо в соответствии с заключенным акционерным соглашением вправе давать обязательные для исполнения указания о порядке голосования на общем собрании акционеров, до даты направления такого уведомления имеют право голоса только по акциям, количество которых не превышает количество акций, принадлежавших данному лицу до возникновения у него обязанности направить такое уведомление. При этом все акции, принадлежащие данному лицу и указанным лицам, учитываются при определении кворума общего собрания акционеров.
7. Акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств.
Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.
Акционерное соглашение: общие положения
Акционерное соглашение (далее — АС) предусмотрено ст. 32.1 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ об АО). Согласно ст. 32.1 ФЗ об АО и ст. 67.2, ст. 160, ст. 161, ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) при составлении АС есть 2 обязательных условия:
ВАЖНО! Заключение АС через составление единого электронного документа или обмен письмами, в том числе подписанными ЭЦП, не является соблюдением надлежащей формы договора.
Без выполнения этих требований форма АС не будет считаться соблюденной, и стороны будут нести все негативные последствия, предусмотренные ст. 162 ГК РФ.
Обязательные условия акционерного соглашения
Ст. 32.1 ФЗ об АО, раскрывая понятие АС, выделяет 2 варианта того, какие вопросы регулируются таким договором об осуществлении прав:
Также статья предусматривает, какие положения/обязанности сторон могут быть упомянуты в АС:
ВАЖНО! Подробно о нюансах описания в соглашении регулирования управления АО останавливаться не будем, но отметим, что суды поддерживают активное использование АС. Так, например, говоря о ликвидации АО, суды поддержали непропорциональное (на основе АС) распределение имущества: см. постановления 9-го арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А40-87381/2013, арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 по делу № А34-666/2014 и др.
Запрещенными для включения в соглашение являются обязательства стороны АС голосовать по указанию органов АО.
На порядок заключения АС распространяются общие нормы и правила о договорах:
ВАЖНО! АС могут заключать только акционеры. Конечные бенефициары, даже если они желают это доказать/подтвердить, не могут быть участниками АС (см. постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А33-14097/2015).
Таким образом, акционерное соглашение — договоренность между акционерами, оформляемая в виде единого документа, подписанного сторонами. Закон устанавливает, какие формы поведения акционера могут и не могут быть оговорены данным соглашением.
В силу недостаточной разработки отечественными цивилистами конструкции акционерных соглашений, законодатель пошёл по пути наименьшего «сопротивления», закрепив в статье 32.1 Закона об акционерных обществах примерный перечень возможных вариантов предмета договора. А именно: 1) обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров; 2) согласовывать вариант голосования с другими акционерами; 3) приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств; 4) воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств; 5) осуществлять согласованно иные действия, связанные: с управлением, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
При этом в юридической литературе высказывается справедливое опасение, что вопрос о юридической силе условий, прямо не названных в Законе об акционерных обществах, в настоящее время является открытым (Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист, № 1. 2010). По моему мнению, любое положение акционерного соглашения, смысл которого связан с определением порядка осуществления прав, удостоверенных акциями, или прав на акции, подпадает под управление обществом, если только включение подобного условия в акционерное соглашение прямо не противоречит императивным нормам закона . Одна из таких норм содержит запрет на обязывать стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение (часть 2 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах).
Кауза акционерного соглашения как определяющая цель договора
Если обобщить положения закона, то предмет акционерного соглашения можно определить как юридическое действие (бездействие) по управлению обществом или реализации прав на акции. При этом как правило все стороны соглашения преследуют единую цель.
Единство цели сторон акционерное соглашения позволяет говорить о наличии своей каузы . Поскольку закон достаточно скудно регулирует акционерные соглашения, выделение каузы позволяет, во-первых, говорить о самостоятельности настоящего договора, а, во-вторых, применять к соглашениям акционеров положения о договорах, кауза которых сходна с каузой акционерных соглашений.
Можно провести параллель с договором простого товарищества. В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса РФ двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сходство договоров по признаку единства цели, представляется более чем очевидным. Однако данное соотношение не представляется убедительным для всех авторов.
Остановлюсь на работе В. Кононова «Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву. Часть 1» (Корпоративный юрист, № 10, 2010). Он указывает на следующие отличия. Во-первых, между сторонами акционерного соглашения нет имущественных отношений, связанных с внесением вкладов в совместную деятельность. Во-вторых, в акционерном соглашении отсутствует направленность на возникновение правоотношений с участием третьих лиц, что подтверждается отсутствием элементов, необходимых для представительства.
По моему мнению, ни первый, ни второй довод автора не являются верными. Во-первых, в части 3 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах сказано, что соглашение заключается в отношении всех акций, принадлежащих сторонам. В акционерном соглашении имеет существенное значение пакет акций каждой стороны, вступающей в договорные отношения, поскольку именно от количества акций зависит объём прав, который получат стороны акционерного соглашения, осуществляя совместную деятельность. Во-вторых, действие акционерного соглашения, так или иначе распространяется не только и не столько на его стороны, сколько на общество, в рамках которого заключено акционерное соглашение, а также на остальных акционеров, не являющихся участниками данного соглашения. Для осуществления совместной деятельности не обязательно участие всех акционеров. Например, в общем собрании допустима выдача доверенности.
Альтернативность предмета акционерного соглашения или законодательная неточность?
Статья 32.1 Закона об акционерных обществах указывает, что предметом акционерного соглашения может быть осуществление прав, удостоверенных акциями и/или прав на акции . Мне кажется, допущение альтернативности предмета договора в данном случае - ошибка.
В акционерном соглашении первостепенное значение имеют вопросы взаимовыгодного осуществления корпоративных прав, а не порядок и основания реализации акций. Таким образом, обязательства по осуществлению прав на акции не может быть единственным условием соглашения акционеров, поскольку без определения в акционерном соглашении условий об осуществлении корпоративных прав, данный договор превращается в договор купли-продажи (или иной договор реализации) акций под условием . При этом существует реальная возможность признания подобного договора под потестативным условием (проблемы реализации сделок под потестативным условием мною рассматривались в другом посте: ).
Загрузка...
