Без четкого уяснения онтологической природы права, смысла и содержания понятия правовой реальности, знания основных форм бытия права – невозможно понять феномен права в целом.

В истории философии сложилось особое направление философских размышлений о бытии в целом – онтология (от греч. оntos- сущее, бытие и logos – учение) – учение о сущем. Ее главным понятиями являются категории бытия и небытия, охватывающее природу, общество, человека, культуру.

Что же представляет собой бытие с позиции онтологии? Бытие – одна из всеобщих философских категорий. Эвристическая значимость таких предельно широких понятий, как «бытие», «небытие», «действительность» и другие, заключается в том, что они позволяют через общее познать и понять конкретное, единичное. Бытие – это нечто существующее, это то, что есть. Противостоит бытию небытие – как ничто, как то, чего нет. Бытие следует рассматривать не в статике, а в динамике, как процесс. В ракурсе такого подхода можно выделить: прошлое бытие – как то, что было когда-то, но сейчас его нет будущее бытие – как-то, что будет когда-то, но сейчас его нет; настоящее бытие – как то, что существует здесь и сейчас , как актуальное бытие, как сущее, которое именуется действительностью .

Прошлое настоящее и будущее бытие в своем единстве формируют реальность. Реальность – это совокупность существовавшего, существующего и могущего существовать во всех сферах природы и общества. Бытие и реальность как всеохватывающие понятия – это синонимы. Бытие есть все, что есть. Ту часть реальности, которая вовлечена в жизнь человека, называют жизненным миром. Часть жизненного мира называют повседневной реальностью – это мир человека в системе различных явлений, связанных с другими людьми. Повседневная реальность, например, это уборка квартиры, закупка продуктов, приготовление пищи, работа, учеба и т.п.

Повседневной реальности противостоит системный – нормативно-оценочный мир, подчиняющий человека, диктующий ему моральные, правовые, политические и другие правила и требования. Он регламентирует жизненный мир человека (с такого-то возраста можно идти в школу, вступать в брак, привлекаться к уголовной ответственности, участвовать в выборах органов власти и т.д.), предписывает, как вести себя, скажем, по отношению к старшим, к женщинам, к нуждающимся в помощи.

Повседневная реальность и системный мир формируют жизненный мир как реальность, в которой осуществляется жизнедеятельность человека. Одно из важнейших мест в нем принадлежит правовой реальности.

Правовая реальность не представляет какую-то субстанциональную часть реальности, а является способом организации и интерпретации определенных аспектов социальной жизни, бытия человека. Но этот способ настолько существенен, что при его отсутствии распадается сам человеческий мир. Бытие права отличается от бытия собственно социальных объектов. Ибо мир права – это мир долженствования, а не существования. Введение в правоведение категории «правовая реальность» позволяет рассматривать право не просто в качестве надстроенного явления (общественного отношения, института, формы общественного сознания), а как особый мир, автономную область человеческого бытия, имеющую собственную логику и закономерности, с которыми нельзя не считаться. Таким образом, смысл проблемы правовой реальности заключается в выяснении вопроса о бытии права.

В то же время следует учитывать специфичность онтологии права, поскольку бытие права – это «бытие-долженствование». Право – это сфера должного, то есть того, чего в привычном смысле нет, но реальность которого, тем не менее, значима для человека.

Правовая реальность представляет собой систему, существующую в рамках человеческого бытия. Как любая система она состоит из элементов, наделенных индивидуальными функциями.

Правовые учреждения - это специально созданные государством органы и организации, которые регулируют правовые отношения, формирующие у граждан правовое сознание, обеспечивающие правопорядок, функционирование права, принятого в государстве. К ним относятся суды, прокуратура, исправительно-трудовые учреждения, органы дознания и др. Исследованием правовых учреждений занимается юридическая дисциплина «Правоохранительные органы».

21. Нет ответа!!!

22. Правовая реальность и ее структура: право, правовые отношения, правовое сознание

При рассмотрении правовой реальности можно использовать разные методологические подходы.

Феноменологический подход исследует правовую реальность как взаимодействие социума (личности, социальной группы), системного мира и повседневной реальности. Это та часть жизненного мира социального субъекта, которая опосредована, пронизана правом, т.е. нормами, юридическими законами, отношениями по поводу свободы, равенства и справедливости, законного и незаконного, где правовая реальность представляется, прежде всего, как часть системного мира, как системная реальность.

«Системность» правовой реальности выражается в её связи с государством как «системным» институтом и с правом как системой норм и юридических законов. Институализация права позволяет выделить две стороны правовой реальности, границей между которыми служит противостояние «материальный-духовный», «объективный-субъективный», «первичный-вториный». Социальный субъект, будучи и субъектом правовой реальности, «первичной» правовой реальностью считает норму, закон, а их реализацию в общественных формах рассматривает как «вторичную» реальность. Однако это иллюзия. «Первичная» реальность не возникает и не может быть понята сама из себя или из «человеческого духа», по своей сути она «вторична», являясь отражением и фиксацией материальных отношений.

Интеграционной основой всей системы правовой реальности является право, а все подсистемы правовой реальности обслуживают право и одновременно выступают механизмами его функционирования.

С точки зрения элементного подхода правовая реальность представляет собой надстроечное явление, включающее правовые учреждения, правовые отношения и правовое сознание.

Правовые отношения – это все социальные взаимодействия, детерминированные правом. Они охватывают и материальную, и духовную жизнь общества.

Важнейшая черта правовых отношений – их связь с государственной политикой. В этом смысле о правовых отношениях можно говорить как о закреплённых законами реальных интересах людей. Поскольку люди объединены в различные социальные общности (семья, нация), политические и общественные организации, которые имеют свои, коренные для этих общностей и организаций интересы, постольку эти интересы воплощаются в определённых идеях, взглядах, декларациях, программах, вероучениях, которые влияют на формирование и усвоение правовых норм, а в конечном счёте и на все общественные отношения.

Ведущую роль в формировании общественных, в том числе и правовых, отношений в современном обществе играет политика как отношения между людьми и их объединениями по поводу власти. Государство как политический институт реализует свою политику через правовые механизмы. Поэтому правовые отношения – это всегда отношения политические, они не существуют вне связи с политикой. В неменьшей мере правовые отношения связаны с моралью, нравственными отношениями. Таким образом, правовые отношения формируются в процессе деятельности индивидов, социальных групп, регламентированной правовыми нормами. Такие отношения являются объектно-субъективными, так как зависят и от объективных условий, и от субъективного права.

Третий основной элемент правовой реальности – правовое сознание , осознанная правовая реальность, жизненный мир, отражённый с точки зрения законного и незаконного в идеях, теориях, научных и эмпирических знаниях, обычаях и традициях, чувствах и эмоциях.

Формирование правового сознания шло от осознания непосредственных индивидуальных интересов, через интересы корпоративные, групповые, к осознанию глобальных, общественных интересов. В процессе развития общества возникает потребность в установлении общих для всех членов правил производства, обмена, потребления и распределения продуктов. Такие правила выступают непреложным условием функционирования самого общества. И постепенно в нём формируются знания об этих «общих правилах», т.е. «общие правила» осознаются. Конечно, содержание знания во многом определяется цивилизованностью общества, уровнем развития его культуры.

По своей природе правосознание идеально, являясь отражением правовой реальности, материальных отношений. Однако, будучи отражённым и осознанным, оно материализуется в практических поступках, в деятельности людей. Как сознание вообще правовое сознание субъективно, формируется обществом, зависит от общества. В то же время его субъективность «неполная», она «объективируется» в правовых идеологических отношениях, а правосознание общества объективно по отношению к индивиду или к группе людей. Поэтому неслучайно у каждого индивида, у каждой социальной группы существуют элементы собственного правосознания, не совпадающие с правосознанием общества в целом.

В структурном отношении правовое сознание можно рассматривать в двух аспектах – по глубине и точности отражения правовой реальности и по специфике носителя правосознания.

В первом случае правовое сознание существует на двух уровнях – теоретическом и обыденном.

На теоретическом уровне оно представляет собой систему научных знаний о праве (правовую науку) и правовую идеологию. На обыденном уровне отражения правовой реальности общественное сознание предстаёт как эмпирические правовые знания и правовая психология. Эмпирические правовые знания – это знания, полученные социальным субъектом на основе собственного социально-правового жизненного опыта. Правовая психология – совокупность правовых чувств, эмоций, настроений, переживаний, обрядов, обычаев, навыков и привычек, в которых отражается жизненный мир человека, его повседневная правовая реальность.

В соответствии со спецификой носителя можно выделить общественное (групповое) и индивидуальное правовые сознания. Обладая общей (идеальной) природой и являясь в своей сути отражением правовой реальности, они имеют и существенные различия. Общественное сознание фиксирует то, что является общим и общепринятым. Индивидуальное сознание никогда не может охватить общественное сознание, оно ограничено знаниями, чувствами, эмоциями одного индивида.

Правосознание, как и любая форма общественного сознания, выполняет ряд функций.

1. Регулятивная (регулирование поведения индивидов и социумов, социальных институтов – всех субъектов правоотношений).

2. Гносеологическая функция правосознания относится, прежде всего, к познанию природы правосознания, и выражается в том, что правовые идеи, теории, законы, нормы познаваемы, и именно через их познание возникает правовое знание как фундаментальная предпосылка правового поведения.

3. Аксиологическая функция помогает оценить правовые явления, содержание юридических законов и норм, состояние законности и правопорядка в обществе.

4. Нормативно-прогностическая функция правосознания выражается в заинтересованности социального субъекта своим будущим, его правовым обеспечением.

23. Нет ответа!!!

24. Формы бытия права: идея права, закон, правовая жизнь

Анализ правовой реальности позволяет выделить в нем следующие формы бытия права, которые в совокупности выражают динамику правовой реальности:

· мир идей: идея права;

· мир знаковых форм: правовые нормы и законы;

· мир взаимодействий между социальными субъектами (правовая жизнь).

Данное членение традиционно и в целом аналогично (хотя и не полностью тождественно) делению на такие формы или уровни бытия права, как правосознание, правовые нормы и правоотношения . Единство этих уровней и представляет собой такой объект, как право.

Что же представляет собой право? Один из этих слоев или их совокупность? Решение этой проблемы следует искать на пути дополнения статистического аспекта анализа структуры правовой реальности динамическим аспектом, что дает возможность проследить саморазвитие права, развертывание его сущности через ряд определений.

Важнейшими среди них являются:

ü абстрактно-общие определения (правовые идеи и принципы);

ü конкретно-общие определения (формально-позитивные правовые нормы);

ü материально-конкретные определения (прежде всего судебные решения);

ü социально-предметное воплощение в позитивно-правовом поведении субъекта.

В самом сжатом виде динамическая структура правовой реальности, как теоретическое воспроизведение процесса осуществления права, может быть представлена следующие образом.

Идея права является исходным логически первым компонентом правовой реальности. Здесь не ставится вопрос о том, что лежит в основании этой идеи: природа человека, разум, объективный порядок ценностей, социальные отношения или воля и мудрость Бога. Идея права представляет собой наиболее общее, абстрактное выражение сущности права, его «проект» или задачу («регулятивная идея»). Она представляет собой идеальный аспект бытия права, его форму (в аристотелевском смысле).

В структурном плане идея права предполагает наличие:

ü субъективной (антропологической) компоненты, то есть содержит информацию о том, кто способен быть субъектом права, на кого оно ориентируется. Таким субъектом является тот, кто умеет отличить ценное от неценного;

ü аксиологической компоненты, то есть представляет собой систему ценностей, реализующихся в праве, интегрально выражаемую в понятии справедливости;

ü деонтологической компоненты, то есть выступает в виде идеи долженствования, выражающей единство прав и обязанностей.

Субъекты правотворчества, осознавая, что люди не могут или не хотят следовать религиозным, моральным и даже наиболее простым культурным нормам, формируют тот минимум требований, который можно поддерживать при помощи организованного насилия. Этот минимум и есть идеальное содержание права . Если принимать его за идею права, то идея предшествует праву, то есть сначала появляется представление о должном, которое необходимо институционально закрепить и поддержать силой данного института, а затем уже формируется реальная правовая система.

Правовая идея есть данность нашего сознания, имеющая определенный смысл, выражающий в самом общем плане момент долженствования. Идея права обладает лишь потенциальной действительностью, в отличие от позитивного права, но эта потенциальность столь существенна, что задает нормативную силу позитивному праву.

Вторым элементом правовой реальности является закон (правовые нормы). Позитивное право предстает, прежде всего, в форме закона (однако не сводится к нему), который представляет собой конкретно-общие, формально-позитивные правовые нормы.

Закон представляет собой актуализацию и конкретизацию правовых идей и принципов, шаг на пути к конкретному праву, но он еще не является правом во всей его полноте. Это право на определенном этапе его становления. Закон это общая норма для множества возможных случаев. И существует он как суждение о должном. К феноменологии закона относится также то, что он действует как законодательный акт, или система законодательства (его внешняя форма), которая устанавливается субъектом власти, коренится в авторитете законодателя.

Правовой закон имеет разные формы своего бытия: правовые нормы, отношения, сознание, правосубъектность, правовые процедуры, процессуальные формы, правовой статус и правовой режим, правовой договор, иск и обвинение и т. д . Различие между ними носит функциональные, а не сущностные характеристики.

Смысл принципа формального равенства выражается, например, в правовой норме - в виде правил поведения субъектов права; в правовом отношении - в виде взаимоотношений формально равных, свободных и независимых друг от друга субъектов права; в правосознании - в форме осознания смысла и требований принципа права членами данного правового сообщества; в правосубъектности - в форме признания индивидов (их объединений, союзов) формально равными, свободными, независимыми друг от друга субъектами правового типа общения; в правовых процедурах - в форме равного и справедливого порядка приобретения и реализации прав и обязанностей всеми субъектами, разрешения спора о праве и т. д. Так что право существует во всех этих правовых формах, где соблюдается и применяется принцип формального равенства.

И, наконец, следующий аспект правовой реальности - это мир социальных действий, наиболее сложный мир, наименее исследованный с позиций философии. Процесс социальных взаимодействий выражает такую стадию в осуществлении права, как правореализация (правовая жизнь). Центральной фигурой этого процесса оказывается субъект как исполнитель нормы в его отношении к другим людям. Эти отношения оказываются возможными при наличии определенных способностей, качеств человека.

Именно социальные субъекты, а именно люди и их объединения, являются «рычагами», благодаря которым идея права находит свое осуществление и оказывает влияние на жизнь. Формой такого осуществления оказывается правомерное поведение. Осуществление права - это результирующая его характеристика, что может быть выражено категорией правопорядка.

На этом уровне право как должное переходит в социальную жизнь. Стало быть, наиболее конкретной формой бытия права являются правильные действия и решения в конкретной ситуации самого субъекта права.

Право и закон

Проблема соотношения права и закона родилась практически одновре­менно с правом, ставилась еще в древние времена (Демокрит, софисты, Со­крат, Платон, Аристотель, Эпикур, Цицерон, римские юристы) и до сих пор остается центральной в правопонимании.

В контексте данной проблемы под «законом» следует понимать не закон в строгом, специальном смысле (как акт верховной власти и источник высшей юридической силы), а все официальные источники юридических норм (зако­ны, указы, постановления, юридические прецеденты, санкционированные обычаи и др.).

Концепций, связанных с различением права и закона, существует множе­ство. Однако можно обозначить два принципиальных подхода :

а) право есть творение государственной власти и правом следует считать все официальные источники норм независимо от их содержания;

б) закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей проце­дурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым за­коном и выражать политический произвол.

Приверженцем первого подхода у нас в России был, в частности, извест­ный правовед и теоретик права Габриель Феликсович Шершеневич, который считал государственную власть источником всех норм права.

Современный исследователь этой проблемы проф. B.C. Нерсесянц ут­верждает, что правом можно считать только правовой закон. «Нормы действу­ющего законодательства («позитивного права»), - пишет он, - являются соб­ственно правовыми (по своей сути и понятию) лишь в той мере и постольку, поскольку в них присутствует, нормативно выражен и действует принцип формального равенства и формальной свободы индивидов». В разрешении этой сложной проблемы нужно исходить, с одной стороны, из общего соот­ношения и взаимодействия общества, права и государства, а с другой - из об­щефилософских закономерностей связи формы и содержания.

Признано, что право и государство являются самостоятельными (в том смысле, что не государство порождает право) продуктами, результатами об­щественного развития. В такой же степени независимы от государства и со­временные процессы правообразования: они идут в недрах общественного организма, проявляют себя в виде устойчивых, повторяющихся социальных отношений и актов поведения, формируются как правовые притязания обще­ства и фиксируются общественным сознанием. А уже дело государства - вы­явить эти притязания и, основываясь на началах справедливости, возвести их в закон, то есть оформить в официальных источниках как общеобязательные правила поведения. Таким образом, получается, что право как единство со­держания и формы складывается в результате взаимодействия общества и го­сударства: содержание права (сами правила поведения, информационная сто­рона права) создается объективно, под воздействием социальных процессов, а форму праву придает государство.

При различении права и закона обращают внимание на одну сторону про­блемы - на возможность неправового содержания у правовой формы (зако­на). Однако правомерен и другой вопрос: а может ли вообще право существо­вать вне какой-либо формы объективирования? На этот вопрос следует ответить отрицательно: не может быть права до и вне своей формы (закона). Ведь то, что называют «естественным правом», на самом деле представляет собой естественно-социальные начала, которые должны определять содержа­ние юридических предписаний, а правом в собственном смысле (с точки зре­ния современных представлений о свойствах права) не является. Тем более что, как справедливо замечает проф. B.C. Нерсесянц, различение естествен­ного права и позитивного права - лишь одна из многих возможных версий соотношения права и закона. В настоящее время суть проблемы различения права и закона состоит не в противопоставлении естественного права пози­тивному, а в установлении соответствия между содержанием и формой са­мого позитивного права.

С этих позиций можно наметить пункты, из которых следует исходить в характеристике соотношения права и закона:

1. Право и закон следует различать. Закон (официальные источники норм) - это форма выражения, объективирования права вовне, а право -единство этой формы и содержания (правил поведения).

2. Не может быть права до и вне закона (своей формы). Форма - способ жизни права, его существования. Как замечает проф. Мушинский: «Все со­временные системы права одеты в мундир законодательства».

3. Закон может иметь неправовое содержание, быть, с этой точки зрения, пустой, бессодержательной формой - «неправовым законом». (Правовое со­держание у закона или неправовое - это определяется как на основе общих естественно-правовых начал, так и исходя из конкретно-исторических усло­вий существования данного общества.)

26. Нет ответа!!!

27. Нет ответа!!!

28. Нет ответа!!!

1. Правовая онтология и круг ее проблем.

2. Формы существования права.

3. Пространство и время как формы существования правового бытия.

4. Проблемы онтологии через призму сложившихся типов правопонимания.

Основная:

1) Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. 2-е изд. – М., 2007.*

2) Тихомиров Ю.В. Основы философии права. Учебное пособие. – М., 1997.

3) Философия права: Учебник / под ред. О.Г. Данильяна. – М., 2005.*

4) Михалкин Н.В., Михалкин Н.М. Философия права. Учебное пособие для магистров. – М., 2011.

5) Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Философия права. Учебник для магистров. – М., 2012.

Дополнительная:

1) Алексеев Н.Н. Основы философии права. – СПб., 1999.

2) Алексеев С.С. Философия права. – М., 2001.

3) Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М., 1990.*

4) Графский В.Г. Право как результат применения правила законной справедливости (интегральный подход) // Государство и право. – 2010. – № 12. – С. 5-13.*

5) Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). – М., 2000.

6) Мальков Б.Н. Философия права. Курс лекций. – М., 2006.*

* Литература имеется в библиотеке филиала.

** Литература имеется в ресурсах электронной полнотекстовой библиотеки IPRbooks

7) Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. Учебное пособие. – М., 2011.**

8) Ллойд Денис. Идея права. Учебное пособие. – М., 2006.**

9) Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.3. Современное правопонимание. – М., 2007.*

Правовая гносеология.

Занятие проводится в форме круглого стола (дебатов).

Занятие проводится в форме круглого стола, когда участники в рамках темы семинарского занятия выступают с сообщениями, отражающими проблемные моменты изучаемого вопроса. Аудитория имеет возможность задавать уточняющие вопросы, вступать в полемику с докладчиком. Данная форма позволяет активизировать познавательные способности студентов, учит навыкам аргументации, позволяет апробировать собственные выводы.

1. Гносеологическая характеристика права и закона. Границы и возможности познания правовой реальности.

2. Уровни правового познания: эмпирический и теоретический, абстрактный и конкретный.

3. Специфика методологии познания права, правотворчества, правоприменения.

4. Особенности легистской гносеологии.

5. Основные идеи естественно-правовой гносеологии.

6. Либертарно-юридическая гносеология.

Основная:

1) Нерсесянц B.C. Философия права: учебник для вузов / 2 изд. – М., 2007.*

2) Тихомиров Ю.В. Основы философии права: учебное пособие. – М., 1997.

3) Философия права: учебник / Под ред. О.Г. Данильяна. – М., 2005.*

4) Михалкин Н.В., Михалкин Н.М. Философия права: учебное пособие для магистров. – М., 2011.

5) Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Философия права: учебник для магистров. – М., 2012.

Дополнительная:

1) Агафонов Ю.А. и др. Русская философия и социология права / Изд. 2-е. М., 2005.

2) Алексеев Н.Н. Основы философии права. – СПб., 1999.

3) Алексеев С.С. Философия права. – М., 2001.

4) Габидулин Р.С. Философия права. – М., 2012.*

5) Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М., 1990.

6) Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). – М., 2000.

7) Мальков Б.Н. Философия права: курс лекций. – М., 2006. *

8) Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Элементный состав. Т. 1. – М., 2004.*

9) Фролова Е.А. Идеал социально-правового государства в отечественном неокантианстве // Вестник Московского ун-та. Серия Право. – 2012. – № 1. – С. 19-28.*

Развитие философии права от античности до Нового времени.

Занятие проводится в форме семинара-дискуссии.

Особенности формы проведения семинара: студенты выступают в роли оппонентов друг друга, используя материал семинарского занятия. Они акцентируют внимание на разных подходах к одной и той же проблеме, либо анализируют критическую реакцию на ту или иную философско-правовую концепцию. Данный вид семинара позволяет развить критический подход к изучаемому материалу, формирует навыки аргументирования и оппонирования по вопросам философии права указанного периода.

1. Учение о справедливости и представление об идеальном государстве у Платона. Анализ права и закона в работах Аристотеля.

2. Философско-правовые идеи Цицерона. Правовые представления римских юристов.

3. Общая характеристика развития философско-правовых взглядов в эпоху средневековья.

4. Анализ смысла права и его характерных признаков в трудах Гуго Гроция.

5. Особенности философских оснований учений о праве Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье. Философское учение о праве, государстве и законе Ж.-Ж. Руссо.

6. Соотношение морали и права в философско-правовых взглядах И. Канта.

Философия права. Учебник для вузов Нерсесянц Владик Сумбатович

7. Онтологическая концепция права Р. Марчича

7. Онтологическая концепция права Р. Марчича

Онтологическая трактовка права содержится в философии права австрийского юриста Р.

Марчича. Поясняя смысл своего подхода, он писал: "Я представляю строгую онтологию права и признаю в праве как порядке и норме трансцендентальное... А именно я рассматриваю действительность бытия или мира как действительность права. Право есть черта бытия (природы, натуры)... Порядок бытия и порядок права в основе сходятся, они в основе одно и то же".

Согласно такой правовой онтологии, в основе любого исторически данного, позитивно установленного порядка (т. е. позитивного правопорядка, позитивного права) лежит неустановленный, препозитивный (допозитивный) порядок бытия (естественный порядок, порядок вещей), который и трактуется Марчичем как препозитивное право, как право бытия, как естественное право. Это делает возможным позитивное право, его действие и его изменение.

Никогда в истории и нигде на земле право не было изобретено подобно колесу, часам или паровой машине. "Человек, - пишет Марчич, - всегда уже преднаходит право, точнее - сердцевину права, которая расположена в бытии".

Позитивное право относится к препозитивному, естественному праву как конечное к бесконечному, обусловленное к безусловному, изменчивое к неизменному, ограниченное к абсолютному. "Естественное право, - отмечает Марчич, - есть препозитивная основа позитивного права как абсолютная абсолютность; логически это не доказуемо, но онтологически обнаруживаемо, - обнаруживаемо феноменологическим путем".

Освещая своеобразие онтологического статуса права, Марчич подчеркивает, что "право есть бытие реальное, а не бытие рациональное", причем допускает, что это "реальное бытие" права может характеризоваться как "идеальное бытие", а "право бытия" соответственно может быть истолковано как "идеальное право". Соотношение бытия и разума применительно к "праву бытия" выглядит, согласно Марчичу, следующим образом: "Право бытия, естественное право, хотя это - структура познающего субъекта, начертанная на доске разума человека, однако одновременно, точнее говоря, оно дано прежде и в этом смысле, но только в этом смысле, оно независимо от субъекта, начертано объективно как априорная структура на доске бытия, которой обусловлена доска разума. В "одномоментном представлении" о правовом право бытия и человеческий дух переплетаются".

В правопонимании Марчича весьма существенную роль играет то обстоятельство, что препозитивное право (право бытия, естественное право) рассматривается в качестве "основной нормы" позитивного права. "Моя философия права, - подчеркивает он, - стремится к тому, чтобы раскрыть право бытия как онтологическую и логическую основную норму позитивного права". Здесь он, по его словам, находится в русле австрийской правовой культуры и мысли XVIII -XIX в. с их ориентацией "не на субъективизм просвещенческого рационализма и индивидуализма, а на объективизм классической онтологии права нового времени" (К.А. фон Мартини, Ф. фон Цейлер и др.). Продолжением этой линии, по мнению Марчича, являются представители венской правовой школы (А. Меркель, А. Фердросс, Г. Кельзен), занятые поиском последних препозитивных (допозитивных, непозитивных) основ позитивного права. При этом Марчич имеет в виду учение Меркеля о "силе права", положение Фердросса о "правовой подчиненности законодателя" и препозитивный смысл "основной нормы" в чистом учении Кельзена. Все эти подходы, несмотря на их различия, имеют и нечто общее (идею объективных препозитивных основ позитивного права), что как раз и существенно с точки зрения развиваемой Марчичем онтологической концепции права.

Главное в подходе к праву состоит, согласно Марчичу, в различении позитивного и препозитивного моментов в понимании и обосновании права. Причем он считает, что подобное различение (сознательно формулируемое или неосознанно допускаемое) всегда присутствует там, где затрагивается проблема основ позитивного права. А поскольку всякое препозитивное право - это, по Марчичу, естественное право, постольку любая теория, исследующая основы позитивного права, оказывается естественноправовой. "Любая теория, которая бьется над вопросом об изложении основ позитивного права, - утверждает он, - есть естественно-правовая теория".

Искомые препозитивные основы позитивного права Кельзен именует "основной нормой", Меркель - "нормой происхождения" или "начальной нормой", Фердросс - "основным порядком" или конституцией в логико-правовом смысле, но при этом, согласно Марчичу, подразумевается одно и то же - "основа единства всего мира права".

В концепции Марчича такой основой единства всего права выступает естественное право как основная норма конституции и всего позитивного права. Но если естественное право как право бытия онтологически является "абсолютно первым безусловным условием" позитивного права, то в качестве основной нормы позитивного права естественное право предстает как "гипотетически первое условие". Сколько позитивных правопорядков, столько и основных норм, но само естественное право - одно.

Естественное право в качестве препозитивного основания действия позитивного права - это, по Марчичу, "гипотетическая абсолютность, хотя и трансцендентальная, но только трансцендентально-логическая в смысле Канта". Тем самым Марчич подчеркивает нетеологический и нетеономичный характер своей концепции, хотя при обосновании ее основных положений он широко пользуется ссылками на Фому Аквинского и другие авторитеты в сфере теологического учения о естественном праве.

Свою философию права он относит к онтономным теориям естественного права, которые развивали Аристотель, Цицерон, Цельс, Августин, Фома Аквинский, Ф. де Виториа, Г. Васкес, Ф. Суарес, Л. Молина, Й. Альтузий, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, В. Лейбниц и др.

Присущий онтономным теориям объективизм Марчич связывает с тем, что они исходят из "природы вещей". Концепции же, исходящие из "природы человека", по его мнению, утверждают антропономию и страдают субъективизмом и волюнтаризмом. "Против субъективистских, в своей основе позитивистских, учений о "природе человека", - утверждает Марчич, - борется учение о "природе вещей", о праве бытия: право ни в коем случае не зарождается в императиве императора, - кем бы он ни был, Бог или человек". Правовая норма коренится не в воле или разуме (Бога или человека), а в "онтологическо-космологическом фундаменте природы вещей". Что же касается "природы человека", "совести" и т. д., то это - место и средство "просвечивания" метапозитивной правовой нормы, "медиум узнавания" права бытия.

Естественное право как основная норма позитивного права и, следовательно, основа действия позитивного права включает в себя, согласно Марчичу, и момент долженствования, поскольку "должное есть определенный аспект бытия, формальный объект, облекающий право, когда ему надо подойти к людям".

Марчич подчеркивает, что, хотя Кельзен (в отличие от Меркеля или Фердросса) и отрицает онтологию права, однако "родство онтологии права, которую я представляю, с чистым учением о праве становится очевидным, если учесть, что сущность права у Кельзена имеет два таких константных и фундаментальных признака, которые в качестве существенных признаков права признает любая теория права бытия или теория естественного права, а именно: во-первых, препозитивностъ основной нормы, ее действие; во-вторых, принципиальная универсальность ее действия как всемирного права, как права бытия". Марчич отмечает, в частности, следующие основные пункты, где он сходится-с Кельзеном, с этим, по его оценке, "Мастером права": объективизм, согласно которому сущность права лежит в характере права как порядка; необходимость предположить нечто, а именно некую норму для "правовой трактовки позитивного права"; формальный и процессуальный характер всего права; обусловленность любой правовой обязанности как обязанности послушания; внутренняя необходимость распространения смысла правового учения на сферу институтов, как это имеет место в чистом учении Кельзена в отношении судейского государства, конституционного правосудия и обязательного всемирного правосудия для защиты всеобщего мира.

Но Кельзен, согласно Марчичу, не довел до конца осмысление и разработку идеи препозитивного обоснования позитивного права. "Структурный анализ позитивного права, как это представлено в чистом учении о праве Кельзена, упирается в основную норму как логическое, но не тянется до последней мыслимой последовательности, т. е. он не упирается в основную норму как онтологическое. Моя же философия права стремится к тому, чтобы с помощью метода чистого учения о праве поверх логического пробиться к онтологическому и установить право бытия в основание позитивного права, не покидая при этом поле чистого учения о праве". Марчич при этом делает свой "главный акцент на формальном вопросе о взаимосвязях в действии препозитивной основной нормы и позитивной правовой нормы", поскольку "вопрос действия есть вопрос бытия права; действие есть способ бытия права".

Основная и главная проблема венской школы - анализ условий возможности того, что право есть и действует, что оно известно, применимо и устанавливаемо в позитивном праве - это, согласно Марчичу, и есть как раз собственно естественноправовая проблема. "Естественное право в своей основе, - утверждает он, - ищет не моральное или этическое обоснование этого или того конкретного позитивного правопорядка и не некое его разумное обоснование, вроде специфического ноэтического, теоретико-познавательного прояснения феномена "право"; то, о чем идет речь, - это, скорее, онтология права, на языке Канта - трансекдектпалъная философия права".

Подобное толкование естественного права (фактически весьма одностороннее, игнорирующее типичность для естественноправового подхода в целом представлений о ценности и разумности естественного права) необходимо Марчичу для приведения к общему онтологическому знаменателю таких различных направлений трактовки проблемы действительных основ права, как метафизика (Аристотель, Фома Аквинский, Кант и др.), юснатурализм и юридический позитивизм (Кельзен и др.). Поэтому естественноправовой подход его интересует прежде всего и главным образом как различение позитивного и допозитивного (препозитивного), т. е. в ценностно-нейтральном онтологическом плане, а не в смысле содержательно-критического противопоставления естественного права позитивному праву.

Естественное право, право бытия, основная норма, препозитивное право, метафизическое право и т. д. - это не "правовые явления", не "правовые феномены"; все они относятся к миру бытия, правовой смысл которого в мире явлений выражается (проявляется) в виде позитивного права. "Позитивация, - пишет Марчич, - есть смысл естественного права. Хотя человек имеет обрывочное и нечеткое представление в праве бытия, но он очень хорошо может разглядывать праформы: позитивное право необходимо ради права бытия. Это проистекает из того, что, хотя позитивное право предполагает право бытия, но и право бытия, со своей стороны, не может надлежаще действовать без позитивного права. Позитивное право есть институция естественного права, его институционализация; "позитивно" и "институционально" - это в своей основе синонимы. Позитивное право буквально репрезентирует (представляет) естественное право".

Такая концепция соотношения естественного и позитивного права в качестве препозитивного и позитивного модусов одного и того же (т. е. права) предполагает их сущностное единство.

Данное обстоятельство Марчич стремится отразить и в тех определениях сущности права, которые он формулирует. "Право, - пишет он, - есть устойчивый порядок норм и актов их осуществления, которые делают возможной и поддерживают совместную жизнь людей, предотвращая коллизии в действиях товарищей по порядку, разрешая и устраняя возникающие конфликты". Данное общее определение, имеющее в виду право вообще (т. е. и естественное, и позитивное право), применительно к позитивному праву конкретизируется следующим образом: "Позитивное право есть порядок общности с устойчивой властью порядка, которая, будучи в общем и целом действеннее любой другой власти, посредством всей системы норм и прочих актов порядка широко и основательно управляет всеми жизненными отношениями всех товарищей по порядку соответственно человеческому достоинству и без коллизий".

В обеих дефинициях сущность права определяется как "порядок" в его онтологической трактовке. В определение же позитивного права вводятся два новых момента: во-первых, специфически позитивистский - "власть порядка" (т. е. публичная власть, устанавливающая данный позитивный правопорядок), причем Марчич здесь воспроизводит кельзеновскую характеристику правотворческой власти как "в общем и целом более действенной, чем любая другая власть"; во-вторых, естественноправовой - соответствие (позитивных установлений и деятельности власти) "человеческому достоинству". Подобная ценностно-содержательная (материальная) характеристика позитивного права, а тем самым - и естественного права, явно расходится с декларированной Марчичем ценностно-нейтральной (формальной) трактовкой естественного права в рамках онтологической формально-структурной схемы соотношения позитивного и препозитивного модусов права бытия.

Поясняя это расхождение, Марчич писал: "Я должен ясно отметить, что я, разумеется, считаю, что учредитель конституции, как и так называемый суверен, применяет право, т. е. не произвольно устанавливает право, применяет естественное право. Но это естественное право имеет также материальные принципы и критерии... Это означает, что я должен слушаться начальства, как говорит основная норма; но послушание не безусловно. Оно находит свои границы в условиях общего блага и это объективный, улавливаемый масштаб, и оно находит свои границы в достоинстве человека".

При такой трактовке "общее благо", "достоинство человека" (как свойства естественного права) выступают в качестве ценностно-содержательного (а вовсе не формального) естественноправо-вого принципа и играют роль материального критерия справедливости (или несправедливости) позитивного права. Но как раз против этого, казалось бы, по своему замыслу и направлена онтологическая философия права Р. Марчича.

Из книги Философская пропедевтика автора Гегель Георг Вильгельм Фридрих

Первый раздел. Онтологическая логика I. Бытие А. Качествоа) Бытие§ 161) Началом знания является непосредственное, лишенное определений понятие бытия; 2) по своей бессодержательности это понятие представляет собой то же самое, как и ничто. Как мышление такой пустоты ничто в

Из книги Избранное: Теология культуры автора Тиллих Пауль

2.7. Онтологическая достоверность и риск веры Непосредственное осознание Безусловного имеет характер не веры, а самоочевидности. Вера включает в себя элемент случайности и требует риска. В ней соединяются онтологическая достоверность Безусловного и сомнение

Из книги Истины бытия и познания автора Хазиев Валерий Семенович

3. Онтологическая истина - божественная и человеческая «Онтологическая истина» в средневековой философии означала истинность вещей (verities rerum), определяемая как соответствие существования (exsistentia) вещи ее собственной божественной сущности (essentia){3}. Последняя объявлялась

Из книги Мирология. Том I. Введение в мирологию автора Бэттлер Алекс

9. Трагедия категории «онтологическая истина» На первый взгляд может показаться некоторой натяжкой и странным - говорить о трагедии философской категории. Трагедии бывают разные: например, по масштабам и предмету - человека, семьи, народа, государства, даже

Из книги Феноменологическая психиатрия и экзистенциальный анализ. История, мыслители, проблемы автора Власова Ольга Викторовна

Глава 1. Онтологическая сила, или онто?бия Для того чтобы ясно понимать значение термина сила в мировых и международных отношениях, надо было выяснить его суть на онтологическом уровне, то есть как «вещь-в-себе» в бытии. После изучения работ значимых философов я пришел к

Из книги Философия права. Учебник для вузов автора Нерсесянц Владик Сумбатович

§ 1. Сущность проекта: онтологическая деструкция Являясь полидисциплинарными феноменами как внутри философии, так и за ее пределами, феноменологическая психиатрия и экзистенциальный анализ конституируют совершенно своеобразную теоретически-практическую систему. И

Из книги Постклассическая теория права. Монография. автора Честнов Илья Львович

2. Концепция буржуазного "равного права" при социализме Уничтожение частной собственности и обобществление ее объектов еще не дает искомого коммунистического потребительского равенства. Это, по марксистским представлениям, произойдет потом, при полном коммунизме,

Из книги Філософія права: підруч. для студ. юрид. вищ. навч. закл. автора Колектив авторів

2. Концепция "пролетарского права" Концепцию нового, революционного, пролетарского права как средства осуществления диктатуры пролетариата активно развивал и внедрял в практику советской юстиции Д.И. Курский, нарком юстиции в 1918-1928 гг. Он был также и первым Генеральным

Из книги автора

6. Психологическая концепция классового права Представления о классовом праве, включая и классовое пролетарское право, с позиций психологической теории права развивал М.А. Рейснер. Еще до революции он начал, а затем продолжал классовую интерпретацию и переработку ряда

Из книги автора

2. Либертарная концепция права В 60-е и особенно в 70-80-е годы "узконормативный подход" постепенно терял свое прежнее значение и позиции. Заметно активизировался отход от официального "правопонимания". Итоги этого отчетливо проявились на проведенном в 1979 г. журналом

4.2. Субъект права как первичный элемент (аспект) системы права Проблема субъекта права - одна из актуальнейших в современной юридической науке. Ее особая актуальность, как представляется, связана, прежде всего, с изменением представления о человеке в современном

Из книги автора

3. Критерии современности правопонимания: современна ли интегративная концепция

Из книги автора

§ 3. Форми буття права: ідея права, закон, правове життя Аналіз правової реальності дає змогу виділити в ній такі форми буття права, що у сукупності виражають динаміку правової реальності:а) світ ідей: ідея права;б) світ знакових форм: правові норми і закони;в) світ взаємодій

Из книги автора

Тема 12 Інституціинии вимір права. Філософські проблеми права і влади у посттоталітарному суспільстві Однією з найважливіших функцій права є регулятивна, яка здійснюється внаслідок формалізації поведінки індивідів, тобто поміщення цієї поведінки у певні форми чи рамки,

3 декабря на юридическом факультете Дагестанского государственного университета состоялся круглый стол, посвященный Дню юриста России, и обсуждение монографии судьи Конституционного суда РФ, доктора юридических наук, профессора Г. А. Гаджиева «Онтология права: (критическое исследование юридического концепта действительности)», куда в числе ученых Москвы, Санкт-Петербурга и Северного Кавказа были приглашены представители сообщества ученых-юристов Чеченской Республики.

День юриста — профессиональный праздник всех юристов России, независимо от сферы их профессиональной деятельности. Праздник был установлен в 2008 году. По одной из версий, дата 3 декабря была выбрана, так как 20 ноября по старому стилю — в 1864 г. в России была принята серия судебных уставов и других законодательных актов, ставших основой судебной реформы, и именно этот день вплоть до 1917 г. считали своим профессиональным праздником российские юристы.

Приглашение для участия в работе круглого стола ученых-юристов нашей республики ведущим научным и образовательным учреждением Северного Кавказа — юридическим факультетом Дагестанского госуниверситета являет собой еще один пример того, как в стране создаются условия для полноценного вовлечения во все жизненно важные сферы общественной жизни страны представителей Чеченской Республики. На мероприятии присутствовали руководители всех правоохранительных структур федерального и регионального уровня, функционирующих на территории Республики Дагестан.
Значительным событием в жизни юридической общественности Республики Дагестан, да и всего Северного Кавказа явилась презентация монографии Г. А. Гаджиева: «Онтология права: (критическое исследование юридического концепта действительности)».

Онтология права всегда, на всех этапах развития правоведения представляла значительную часть философии права, а с расширением ареала охвата общественных отношений правовыми средствами их разрешения в постсоветский период она выдвинула ряд новых задач, поставила ряд новых вопросов, что превратило ее в кладезь дальнейшего развития и обогащения правовой реальности и реальностей права. Представляется, что Гадису Абдуллаевичу в качестве теоретика и практика права не раз приходилось выбирать свое решение по конкретному юридическому вопросу, опираясь на тезис, провозглашенный им во введении представленного труда: «…философско-правовые знания являются действительным основанием юриспруденции, а все более или менее значимые шаги вперед в этой сфере являются результатом приложения философского знания к юридической действительности».

Автора труда более всего интересует практическое приложение онтологии права, его задачи прагматичны. С этим и надо согласиться, ибо правоприменение, достижение результатов торжества справедливости и является назначением юриспруденции. Позиция автора находит свою иллюстрацию на конкретных примерах из области римского частного права, при этом с разъяснением значения для каждой позиции практического решения вопроса именно ее философского обоснования. Далее автор раскрывает вопросы системы онтологии права.
В первой главе монографии, названной «Философские основания практической онтологии права», показывается, что мир права — это совсем особый мир, как бы надстраивающий юриспруденцию над эмпирической действительностью, причем он очень широко пользуется не только предпосылками нравственного жизнепонимания, которые при непременном желании можно признать всецело метафизическими, но и целым рядом презумпций, конструкций и фикций, весьма далеких от эмпирической действительности. Рождение идеи прав человека неразрывно связано с уважением к достоинству человека. В ст. 21 Конституции РФ читаем: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 2 Конституции РФ). Право, по мысли Канта, — это совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы, отмечает автор монографии. При этом в качестве связующего звена между учением о позитивном праве (т. е. правоведением) и чистым учением о праве (т. е. философском его понимании) нужна еще одна, особая часть учения о праве (политика права), задача которой — помогать законодателю создавать разумное и соответствующее праву позитивное законодательство. Разработку этой дисциплины, считал Кант, должны осуществлять правоведы. В этой «системе координат», предложенной Кантом, практическая онтология права, являясь, безусловно, частью «чистого учения о праве», должна формулировать идеи, которыми должны воспользоваться юристы, занимающиеся и ответственные за выработку политики права.

Во второй главе «Реальность права и правовая реальность» указывается, что в современной российской философско-правовой литературе в рамках правовой онтологии используется понятие правовой реальности. Право зарождается в реальной действительности социальных отношений, в гуще конфликтных правовых ситуаций. Возникающее при этом право объективируется либо в авторитетном решении суда, либо затем в законе. Источником же таких правообразующих ситуаций чаще всего является соприкосновение пространства морали и пространства права. Между этими отдельными способами рассмотрения, методологическими рядами правопознания могут существовать большая и меньшая близость и отдаленность.
Действительность юридического мира — не физическая, не психическая, а моральная, подчеркивает Г. Гаджиев. Это такая же действительность, как действительность логических и математических истин. Но в отличие от нравственности в узком смысле мир права познается путем совершенно осязаемых внешних признаков, сообщающих юридическому опыту весьма конкретный характер. У норм объективного права есть вполне осязаемые документальные источники.

Правовая онтология — это учение о мире права и формах его существования. Практическая онтология права представляет собой ее часть, выступающая связующим звеном между философией права и практической юриспруденцией. По сути, это применение философско-правовых выводов о мире права для решения сложных проблем юриспруденции, причем порой таких сложных, что кажется, что у них вообще никогда не будет решения.
Правовая реальность не представляет какую-то субстанциональную часть реальности, а является лишь способом организации и интерпретации определенных аспектов социальной жизни, бытия человека, причем настолько важным, что при его отсутствии распадается мир человеческого общения. Поэтому это реально существующий мир, отличный от бытия собственно социальных объектов и субъектов. При этом понятие «существующий» не отвергает, а, наоборот, предполагает, что мир права — это в основе своей мир долженствования, а не существования. И это не только форма общественного сознания в духе социологического детерминизма, это особый мир, имеющий собственную логику и свои закономерности, с которыми нельзя не считаться.

Анализ структуры правовой реальности привел автора к следующему выводу: не закон является наиболее полной формой выражения права. Право не находится в готовом виде в законе, из которого может быть непосредственно извлечено. Но при этом закон не является необязательной рекомендацией для судьи. Напротив, судья связан имеющим силу законом. Но закон должен быть соотнесен с признанными в данном обществе принципами справедливости, с природой вещей, т. е. со справедливостью в конкретной ситуации.
В Конституции РФ, в ее главе 1 содержится своего рода компендиум, т. е. сжатое, суммарное изложение основных положений конституционного права. Особое положение этой главы подчеркивают и ее название — это основы, т. е. юридические принципы, на которых зиждется весь строй. Таким образом, некая неопределенность позитивного закона — вовсе не врожденный порок, это нечто имманентно присущее всякому позитивному закону. Причем и тут есть свои закономерности: по мере «старения» законов в силу происходящих в реальной жизни изменений эта неопределенность только усиливается.

В третьей главе «Онтология конституционного права (критика интерпретационных теорий в праве)» указывается, что онтологическая структура конституционного права значительно отличается от онтологической структуры уголовного, финансового или экологического права. В ней чрезвычайно важную роль, помимо позитивного закона, т. е. текста конституции и других законов, играют конституционные принципы и сложившиеся концептуальные представления об их нормативном содержании и правоприменительной практике, особенно решения высших судов, раскрывающие смысл юридических символов — принципов. Именно поэтому так называемое толкование конституционных норм на самом деле таковым не является или, во всяком случае, разительно отличается от толкования норм в иных отраслях права.

Анализ онтологической структуры конституционного права помогает выявить новые универсалии и категории философии права — такие, как спор и согласие, определенность в праве, правовое концептуальное пространство. Однако обнаружить правовую реальность очень сложно, поскольку в течение веков наслоились догматические юридические представления, камуфлирующие то, чем на самом деле руководствуется человек при совершении юридически значимых поступков. Право — это важнейшая система регулирования в обществе, и его предписания — это не рекомендации, а то, что должно исполняться, а поэтому оно должно состоять из ясных, понятных, непротиворечивых, определенных норм, доступных сознанию большинства людей. Право — один из побудительных мотивов поведения человека в обществе.

Реальность права — это, прежде всего, такое существование права, когда оно получает внятную юридическую форму, объективируется. Философы и юристы полагают, что помимо реальности права в виде позитивного права есть еще нечто иное в сфере правовой реальности. Конституционное право в его современном виде, очевидно, ос-новывается на естественно-правовой концепции, которая содержит скрытые потенции, важные импульсы для развития реальности права на основе «признания» новых прав (ст. 2,55 Конституции РФ). Именно поэтому стоит обратить внимание не только на общую картину онтологии права, но и на то, что находится «в тени» в сфере правовой реальности — на принципы естественного права, т. е. попытаться найти его место в онтологической структуре права.

Основные категории онтологии конституционного права, отмечается в монографии, — это конституционно-правовой спор, согласие (компромисс), баланс частных и публичных интересов и конституционно-правовое концептуальное пространство. Последняя категория является составной частью правовой реальности и основой для формирования доктрины конституционно-правового концепта действительности.
В четвертой главе «Онтологические основы юридического концепта действительности» показано, что онтология права в качестве объекта познания рассматривает один из сегментов бытия человека — правовую реальность. Она систематизирует онтологические категории, имеющие отношение к миру права. Практическая значимость онтологии права состоит в том, что она представляет собой разновидность методологической науки, причем не всеобщей, а отраслевой, юридической.

Главным звеном в познании признается система юридических норм, являющихся продуктом воли государства, облеченной в форму закона и других официально признанных источников права. Вторым звеном в этом познании является осуществление правовых предписаний, реализация субъективных прав и обязанностей.
В конце XX в. российские философы права признали достижения в области правовой мысли, существующие на Западе. Д. А. Керимов, В. С. Нерсесянц и другие ученые пришли к следующему выводу: право следует понимать не только как совокупность законов и иных источников права, установленных волей государства и обеспеченных принуждением. И генетически, и функционально, и с точки зрения развития право представляет собой, прежде всего, определенную систему общественных отношений, природа которых объективно имеет правовой характер и которые именно в силу этого требуют законодательного регулирования.

В процессе изучения онтологии права стало очевидно, что юридический концепт действительности реально существует и является частью правовой реальности. Реально существуют три мира — физический, духовный, моральный (юридический), три анклава в рамках одной всеобщей реальности. В пределах психического общения обнаруживается онтология языка, искусства. В сфере юридического общения, в юридической действительности появляются такие правовые субъекты, как юридические лица. Одним из них является государство — субъект сугубо юридический, искусственный, несмотря на реальность армии, полиции, тюрем и т. д. Критическое исследование юридического концепта действительности предполагает описание не только его достоинств, но и недостатков. Поскольку правовая реальность — это не только настоящее, но и прошлое, будущее, в юридическом концепте следовало бы развивать идеи о правах будущих поколений человечества. Уже сейчас есть отдельные нормы экологического и финансового права, касающиеся прав будущих поколений россиян. На международно-правовом уровне также появляются нормы, связанные с правами будущих поколений, обретающие тем самым новую правоспособность, которая пока еще не стала обсуждаемым элементом юридического концепта. Элементы футуристического права есть в конституционном праве. Даже положение конституционного права о правовом государстве имеет футуристические элементы, ориентирующие, каким должен быть образ государства в будущем.

Юридический концепт находится в постоянном развитии, он учитывает ритмы, задаваемые развитием смежных порядков (этического, экономического и прежде всего политического).
В заключение автор полагает, что исходя из идеи юридического концепта о том, что право — это часть порядка части порядка, оно должно тесно взаимодействовать с пространством политики, этики, экономики, исключая риски утраты собственной уникальности, самобытности, иначе говоря, риски синкретизма. А поэтому источником развития юридического концепта могут быть не только внутренние противоречия, но и противоречия с элементами иных интеллектуальных пространств. Этика, и прежде всего идея справедливости, является источником постоянного развития права, возбудителем беспокойства о естественных правах человека.
Представляется, что анализируемый нами труд известного теоретика и практика юриспруденции Г. А. Гаджиева будет встречен широкой юридической общественностью страны с большим интересом.

Лабаз Гумашвили, заведующий кафедрой правовых дисциплин гуманитарного факультета ЧГПИ,
Ваха Муртазалиев,заведующий кафедрой конституционного и административного права юридического факультета ЧГУ

Библиографическое описание:

Нестерова И.А. Правовая онтология [Электронный ресурс] // Образовательная энциклопедия сайт

Правовая онтология – это мощная основа для управления правовым знанием: когда ряд элементарных категорий правового знания определен, а природа их взаимоотношений получает толкование, проблема изложения правового знания соответственно может быть разбита на части, которые можно анализировать и решать отдельно.

Основы правовой онтологии

Один из наглядных способов описания современного состояния онтологических допущений заключается в определении и явном перечислении известных правовых онтологий. Ниже приведена краткая характеристика шести наиболее значимых современных правовых онтологий:

Язык правового изложения, основан на элементарных формулах, правилах и модальностях. ЯПИ Маккарти можно рассматривать как онтологию права, в которой его модальности выступают в виде категорий знания и связаны между собой формальным (логичным) представлением.

Норма основана на агентах бихевиористических инвариант и реализациях.

ФОП – функциональная онтология права основана на функциональной проекции правовой системы.

Создание так называемой базисной онтологии преследовало ряд целей. Первая из них – разграничение различных видов знания в правовом логическом изложении и аргументации, особенно тех из них, которые характерны для правового мышления. Исходя из этого, она также объясняет взаимосвязи между этими видами знаний. На практике идея разделения правового знания на виды и анализа их взаимосвязей была реализована в архитектуре принятия правовых решений ОН-ЛАЙН. ОН-ЛАЙН базируется на идее, что решение правовых вопросов является в какой-то мере глобальным моделированием, сочетающим в себе две основные функции: предоставление правовой информации и правовой анализ. Другая цель ее создания типична для базисной онтологии: организовать и индексировать библиотеки онтологий в конкретной предметной области и способствовать накоплению знания для построения новых онтологий. Как следует из самого ее названия, ФОП – это функциональная онтология. За отправную точку в ней принимаются функциональная роль правовой системы в обществе.

Хотя роли правовых источников внутри правовой системы и ее функций придается большое значение, в ФОП выражен скорее социально-правовой угол зрения, нежели вид с перспективы структуры самого права, принятый в правовой теоретической литературе. Существует также второе понятие функциональности в ФОП, исходящее из того, что взаимосвязи между видами знания указывают на те роли, типы, знания которых играют роль в принятии правовых решений и правовом осмыслении.

Эти два подхода к определению "функционального" в ФОП не являются обособленными. Действительно, процесс принятия правовых решений в определенной степени является моделированием социальных связей и ролей, подобно тому, как анализ физических систем состоит преимущественно из моделирования физических процессов .

РОП – это рамочная онтология права, которая основана на нормах, актах и описаниях концепций.

Основное онтологическое отличие ФОП касается правовой онтологии и законодательной онтологии. Правовая онтология, в отличие от законодательной онтологии, – это общая и многократно используемая часть онтологии. Она разделяет правовое знание на три компонента: нормы, акты и описания концепций. Для каждого из них онтология определяет рамочную структуру, которая включает все признаки, относящиеся к каждому из субъектов. По сути, законодательная онтология состоит из предикативных отношений, которые используются, чтобы проиллюстрировать рамки для норм, актов и описаний концепций. Ван Кралинген и Виссер утверждают, что законодательная онтология не может быть повторно использована в другом правовом домене и должна всегда заново создаваться с соблюдением принятых в правовой онтологии ограничений.

БПО – это базисная правовая онтология, которая основана на объектах, процессах, физических сущностях, духовных сущностях, предметах и коммуникативных актах. Закон направлен на социальное действие.

Это значит, что понятия роли, социальной позиции и других социальных отношений и действий, в частности коммуникативных, играют доминирующую роль в областях позитивного права. Однако эти типичные, но не исключительные для права концепции уходят своими корнями глубоко в общий смысл. Это значит, что для моделирования и понимания некоторых правовых областей мы должны уметь охватывать в целом понятия о предметах, действиях, процессах, времени, пространстве и т.д. Иначе говоря, некоторая основополагающая онтология оказывается обязательно выше промежуточной онтологии типичных правовых терминов, поскольку концепции права распространяются практически на весь объем общего смысла.

В БПО основой является идея "что может случиться с объектом", и ответ дается по трем категориям:

• объект может изменить свои свойства;
• объект может изменить позицию (переместиться и т.д.);
• объект может быть создан или уничтожен.

ОСН – это онтология сравнения норм основана на выделении субъектов и предметов, устанавливающих норм, вспомогательных положений, регулятивных норм, правовых идеях и динамике норм .

Все эти онтологии активно обсуждаются интеллектуальным сообществом ИИ и права и представлены на ежегодных встречах фонда систем, основанных на правовом знании, и Международной конференции по ИИ и праву .

Эпистемология и правовые онтологии

Онтология четко выражает те взгляды, которых придерживается человек в моделировании предметной области. Моделирование здесь берется в широком смысле, что включает идею понимания.

При разработке онтологии в некоторой правовой области оказывается, что основные усилия затрачиваются на моделирование знаний о мире в широком смысле. Выясняется, что право не имеет собственной онтологической основы.

Отличается от других видов онтологии предметной области двумя характерными чертами. Первая – это огромное количество общепринятых понятий и специфика их использования внутри правовой области. Так, установление смыслового соответствия в правовой области затрудняется использованием специальной терминологии и профессионального жаргона, а также тем, что законодательные акты и акты прецедентного права пишутся как обычным, так и более формальным языком. При этом практически все общие понятия и связи между ними, которые люди используют в повседневной жизни, также включаются в правовую область.

Вторая особенность заключается в том, что стратегия построения онтологии должна строго учитывать структуру и особенности конкретной моделируемой области права. Данное требование не является обязательным при моделировании в более контекстуальных или физических средах.

В случае, когда необходимо построить онтологическое представление некоторого обособленного процесса в предметной области, можно построить онтологию, используя отдельные когнитивные модели в качестве шаблонов для построения базовых онтологических концепций и их отношений. В этом случае будут задействованы только два уровня: концептуальный уровень предметной области и абстрактный онтологический уровень.

Однако в правовом поле процесс моделирования обычно требует среднего теоретического уровня, в котором несколько концепций являются имплицитными или явно относятся к набору заключений о природе права, виде языка, используемого для изложения правового знания, и особой правовой структуре, охваченной онтологией. Данный интерпретативный уровень зачастую связан с общими теориями права. Этот промежуточный уровень – хорошо известный пласт между онтологиями высшего уровня (абстрактного уровня) и онтологиями, отражающими специфику предметной области, особенно в так называемых "практических онтологиях" .

Общие теории права объединяют в единую согласованную группу наиболее общие понятия, для того чтобы описать элементы правового знания. Такой подход был применен к некоторым наиболее важным формулировкам. Например, определение "права" как группы связанных статичных и динамичных норм, взаимосвязанных прав и обязанностей, основных принципов и явлений или положений вещей, случаев и правил было положено в основу построения некоторых правовых онтологий .

Вместе с тем остается еще свободное пространство для эпистемологических допущений в построении онтологии, к тому же каждая онтология строится с учетом особых целей. Однако как было отмечено в литературе недостаток эмпирического знания в разработке правовой онтологии может расширить разрыв между нуждами пользователей и ожидаемыми решениями.

Построение правовой онтологии

Говоря о правовых онтологиях, необходимо упомянуть об онтологиях, направленных на поиск информации. При построении такой онтологии на практике применяются два основных подхода.

Первый подход опирается на нисходящий метод. Часто на основе уже имеющейся онтологии путем ее уточнения или обобщения создается новая. Другой нисходящий способ при разработке онтологии – собрать несколько экспертов предметной области и предложить им договориться о единой точке зрения на все особенности данной области, чтобы эта единая точка зрения стала основой онтологии.

Второй подход к построению онтологии – восходящий метод. Этот метод заключается в извлечении из соответствующих документов всех элементов, необходимых для выработки онтологии. Этот метод также дает компьютерам шанс помочь создателю онтологии при использовании синтаксических анализаторов, вероятностных анализаторов и т. д. Этот метод основывается на двух основных этапах: извлечение терминов предметной области и определение отношений между ними. Главными задачами являются определение терминов предметной области и лексические явления, такие как синонимия, полисемия и т.д..

На сегодняшний день существует компромисс между многократностью использования онтологии (можно ли использовать онтологию для других правовых (подобластей) и ее эпистемологической законченностью (охватываем ли мы все соответствующие термины и отношения).

По-видимому, опыт в области технологий управления знаниями не является основополагающим условием для построения онтологии. Эксперты правовой области могут начинать разработку онтологий своей сферы при поддержке экспертов по управлению знаниями.

Литература

1. Пяткина, С. А Интегративная юриспруденция Джерома Холла //Правоведение. -1966. – № 3.
2. Недбайло П. Е.. Применение советских правовых норм. М., Госюриздат, 1960.
3. Деринг Ю., М.Хербергер Онтологии в правовой сфере М.: Российский правовой вестник №6 2005
4. Автономов А.C. Правовая онтология политики (к построению системы категорий). – М., ЮР-Пресс 1999.
5. Балакина И. Ф. Проблеме ценностей – внимание исследователей. //Вопросы философии, 1965, № 9