Отчуждение государства от общества и пути преодоления этого. Государство - часть общества. В то же время оно играет особую роль в обществе, отчуждается от него, приобретая собственное бытие и тенденции развития. Марксистско-ленинское направление в государство-ведении видит суть проблемы отчуждения в том, что «буржуазное государство», с точки зрения этого подхода, представляет собой власть эксплуататорского меньшинства. Его представители считают, что создание социалистического государства «трудящегося большинства» ликвидирует социальные основы отчуждения, хотя и признают, что полностью отчуждение ликвидировано быть не может: членский состав государственного аппарата (государственные служащие) не совпадает и не может совпадать с населением страны. Поэтому делается вывод, что всякое отчуждение государства от общества может быть ликвидировано только с упразднением самого государства - в условиях безгосударственного коммунистического самоуправления.
Иные направления и школы в государствоведении также признают существование проблемы отчуждения. Но они считают, что современное демократическое государство в целом выражает общие интересы народа, выкристаллизовавшиеся в результате воздействия различных групп давления на государственную власть, и признают неизбежным существование бюрократического аппарата («разумная бюрократия»), необходимого для ведения дел общества. Поэтому считается, что преодолению отчуждения государства от общества способствует развитие партицинации - всемерное привлечение граждан к управлению государством, причем это делается «сверху», со стороны самого государства, его органов, должностных лиц на различных уровнях осуществления государственной власти. Существует множество форм партицинации: от референдумов до развития общественного самоуправления (например в кварталах населенных пунктов) и добровольного участия граждан в публичных работах (например по благоустройству города).
Государство и «гражданское общество». Одним из дискуссионных вопросов является проблема отношений так называемого гражданского общества и государства. Суть ее - возможность и степень вмешательства государственной власти в дела общества. Под гражданским обществом обычно понимается естественно складывающееся состояние человеческого сообщества данной страны, формирующееся и развивающееся на основе саморегулирования, которое исключает или крайне ограничивает вмешательство государства. Именно отсюда проистекали концепции государства как ночного сторожа, упомянутые выше. В настоящее время считается, что гражданское общество - это: 1) отделенная от государства структура, состоящая из множества ассоциаций, добровольных объединений; 2) сфера реализации общественных интересов, находящихся вне непосредственной деятельности государства; 3) совокупность людей, строящих определенные отношения без вмешательства государства, на основе свободы выбора. Утверждается, что только при существовании гражданского общества возможна демократия, а признаками такого общества являются: независимость людей от государства и добровольность их объединения в ассоциации для реализации своих интересов. Обычно считается, что гражданское общество - это все то, что находится за пределами государства, многообразные, не опосредованные государством, отношения свободных и равноправных людей, живущих в условиях рынка и демократического правового государства. Американские политологи X. Линц и А. Степан характеризуют гражданское общество как «самоорганизованные группы, движения, личности, независимые от государства».
Сам термин «гражданское общество» в том толковании, которое ему придается, во-первых, не очень удачен. Понятие «гражданин» (в отличие от понятия «человек»), от которого произведен, по крайней мере, этимологически, термин «гражданское общество», имеете своей основе «государственный» характер. В современном праве оторвать это понятие от государства невозможно. Об этом уже сказано выше. Во-вторых, само понятие гражданского общества неодинаково в немецкой, французской, американской традиции, что показал американский юрист Г. Берман. Поэтому, употребляя его, нужно точно знать, какой смысл ему придается. Например, итальянские исследователи Д. Реале и Д. Антисери используют этот термин совсем иначе, чем это традиционно складывется в отечественной литературе. Они утверждают, что английские и французские просветители понимали под этим словосочетанием «материальные условия жизни»1. В-третьих, создание гражданского общества связывается с определенной ступенью развития: в прошлом с признанием естественных (а затем иных) прав человека, уважением человеческой личности, свободой частной собственности и конкуренции, ликвидацией абсолютизма, демократией на основе правового равенства и т.д., а в современных условиях - обычно также с созданием «среднего класса» (об этом часто говорится по отношению к России). Однако в социологической литературе есть утверждения, что гражданское общество существовало всегда, происходит лишь смена поколений и ценностных ориентиров2. В связи с этим предлагаются разные его классификации от древности до наших дней: идеологизированное, теократизированное, гуманократия и др., а также типы: конфессиональный, общинный, корпоративный, классовый, тип свободной ассоциации граждан3. Наконец, ни в прошлом, ни тем более в современных условиях невозможно (если только речь идет не об абстракциях) представить реальное общество, которое после возникновения государства существовало бы без всякого государственного регулирования. Выше говорилось, что одной из причин возникновения государства была необходимость выполнения «общих» дел в человеческом коллективе. Сказано также и о том, что государство всегда, хотя и по-разному, осуществляет регулятивную роль в обществе. Следовательно, речь может идти о степени и формах этого вмешательства, о весомости разных элементов - саморегулирования общества и государственного вмешательства в этом сочетании.
В условиях тоталитарной системы, когда вся жизнь общества огосударствлена, государственное регулирование приобретает запредельный характер. На первых порах коренной перестройки общества такой подход может дать определенный эффект, но в дальнейшем это приводит к стагнации, тупику общественного развития и часто - к краху, как это произошло со странами тоталитарного социализма и с многими тоталитарными государствами в Африке (как социалистической, так и капиталистической ориентации) на рубеже 80-90-х гг. Напротив, если теперь исключить всякое государственное вмешательство, в том числе в сферу прав и свобод человека, это может привести тоже к катастрофическим последствиям для общества, к беспределу.
Пределы вмешательства государства в дела общества. В условиях демократического строя неизбежность и необходимость вмешательства государства в дела общества в настоящее время признается фактически всеми течениями общественной мысли и на практике осуществляется во всех странах не только в кризисные периоды (отчетливым примером является «новый курс» президента Ф. Рузвельта в 30-х гг. XX в. в США, где до этого о невмешательстве государства говорилось довольно много), но и в обычной ситуации. Такое вмешательство обусловлено многими причинами, в том числе необходимостью выполнения упомянутых «общих дел». Однако общество формируется, развивается не только на основе согласия в целях осуществления «общих дел», но и в условиях противоречий, состязательности, борьбы. Этим тоже обусловлено вмешательство государства. Борьба проистекает, в частности, из-за того, что различные личности и социальные группы имеют завышенные притязания на долю общественного продукта (т.е. всего производимого в обществе), что не соответствует их реальному вкладу в общественное производство и прогресс общества в целом. Осуществление таких притязаний зависит от силы «заинтересованных групп», которые через свои «группы давления» (разного рода объединения, организации) оказывают воздействие на государственную власть. В результате те или иные слои стремятся добиться существенных материальных и иных уступок, получить непропорционально большую долю при распределении общественных ценностей (в данном случае речь идет не только о собственно материальных ценностях, но также об образовании, здравоохранении, культуре и т.д.). Если такую в огромной степени непропорциональную долю присваивает доминирующий социальный слой (он всегда имеет преимущества, но в данном случае речь идет об эксцессе), то это может привести к обострению социальных противоречий, а иногда - к революции. Если же добиваются непропорциональных уступок (благ), превышающих возможности общества удовлетворить их, иные социальные слои, охватывающие большинство или значительную часть населения, то производство в данной стране может оказаться нерентабельным. Начинается бегство капитала (закрытие предприятий, перевод их в другие страны), усиливается безработица, начинаются трудности с выплатой провозглашенных государством различных социальных пособий, возникают даже очереди в детские садики. Так неоднократно было при правлении социал-демократов в Швеции, Испании, Норвегии и некоторых других странах, что приводило к поражению этих партий на выборах.
Теоретически проблема государственного вмешательства и саморегуляции решается довольно просто: поскольку вмешательства государства нельзя избежать и в современном обществе этого не следует пытаться сделать, то нужно соблюдать меру вмешательства государства в общественную жизнь, что не нарушало бы естественной саморегуляции общества (в тех сферах, где это целесообразно) и вместе с тем позволяло бы исправлять недостатки стихийного развития (в тех сферах, где это возможно и необходимо). Однако этот общий теоретический рецепт может быть применен в каждом случае только конкретно, а это крайне сложно, поскольку нужно учесть множество слагаемых, находящихся к тому же в постоянной динамике (уровень жизни населения, размер доходов его верхних, средних, нижних слоев, расстановку социальных сил, позиции различных партий, возможности тех или иных групп давления, традиции, психологию различных групп населения, их экспектации (ожидания) и т.д.). Поэтому на практике это делается обычно методом «проб и ошибок», выдвижением новых программ, смены партий у власти.
Между обществом в целом, его основными сторонами, компонентами (экономическая, социальная, политическая системы, духовная жизнь общества) и государством существуют прямые и обратные связи. Государство - часть общества, и уже потому оно подчинено общесистемным закономерностям. Другие его составляющие также оказывают влияние на «поведение» государства, его деятельность, но и оно применяет к ним свои методы воздействия, имеющие и общий, и частный характер. Ниже детально говорится о методах деятельности государства, которые различны в странах с демократическим и тоталитарным строем. В данном параграфе отметим лишь их некоторые особенности в применении к названным четырем сторонам общественной жизни.
Особенности государственного регулирования различных сторон общественной жизни. Демократическое государство, прежде всего путем принятия соответствующего законодательства, в той или иной степени регулирует экономические отношения. Оно устанавливает равноправие и защиту всех форм собственности, обеспечивая свободу предпринимательской деятельности, охраняет свободу конкуренции, запрещает монополистическую деятельность, захват рынка и установление монопольных цен. Такие положения есть в Конституции России, принято соответствующее законодательство. Вместе с тем современные конституции нередко уже не содержат формулировку о «священной и неприкосновенной частной собственности». Напротив, имеются положения о социальной функции частной собственности, провозглашается, что собственность обязывает, она должна служить общему благу, допускается национализация частной собственности (обращение ее в собственность государства), что может быть осуществлено обычно при соблюдении трех конституционных условий: в интересах общества (а не отдельных социальных групп), на основе закона, принятого парламентом (а не путем декретов правительства или комиссаров), при выплате равноценного, а нередко предварительного возмещения, размер которого в спорных случаях устанавливается судом (а не по усмотрению должностных лиц). Некоторые конституции (Италии, Португалии, Бразилии и др.), законы ряда стран (Египта, Филиппин и др.) предусматривают возможность аграрной реформы - установление предела земельной собственности, принудительное отчуждение излишков (а также земель помещиков-абсентеистов, живущих в городе и не обрабатывающих землю) и распределение их между безземельными, малоземельными крестьянами, сельскохозяйственными рабочими. Национализация частных предприятий и целых отраслей (электротехнической, угольной промышленности, банковских групп и т.д.), аграрные реформы широко проводились и периодически повторяются в отношении отдельных объектов во всех социалистических, многих капиталистических и развивающихся странах (Австрия, Германия, Египет, Италия, Мексика, Франция, Япония и др.). Все эти меры вмешательства, равно как и приватизация (возмездная или безвозмездная, например жилья в городах России, передача государственной собственности частным физическим и юридическим лицам) осуществляются государством, государственной властью (на основе закона)1. Наряду с общим принципом свободы хозяйственной деятельности государство устанавливает также определенные ограничения для свободы гражданского оборота отдельных видов собственности (оружия, ядов, наркотиков), определяет объекты исключительной государственной собственности (в социалистических странах их перечень был всеобъемлющим), запрещает законом некоторые формы предпринимательской деятельности, разрешает отдельные естественные монополии (например Газпром или энергетические системы в России). В собственности государства во всех странах находятся огромные материальные ресурсы (в некоторых странах - вся земля, природные ископаемые, оборонные заводы, ежегодный государственный бюджет, другие ресурсы).
Не только в социалистических, а теперь также в капиталистических и развивающихся странах применяется государственное планирование (прогнозирование экономического развития со стороны государства). «Нигде в мире, - констатирует американский автор Г. Шварц, - не встретишь сейчас абсолютно нерегулируемой, бесконтрольной рыночной экономики»1. «Государство все чаще вмешивается в деятельность экономики.., в жизнь общества. Такое поведение государства отражает подлинную революцию в умах», - пишет французский автор Ж. Шевалье2. Пожалуй, теперь только в отдельных постсоциалистических странах, особенно в России, некоторые юристы стремятся возродить идеи «минимального государства», заявляя, что регулирующая роль государства - наследие тоталитаризма. Пятилетние и иные планы принимались в Великобритании, Франции, Японии, Индии, Египте, Алжире, многих других странах. Правда, в демократических странах они обычно не устанавливают каких-либо заданий по номенклатуре продукции, не предусматривают возможности наказания за невыполнение плана (лишение премий работников и гораздо более строгие меры в отношении руководителей), а представляют собой систему финансовых рычагов и поощрительных мер (государственные инвестиции, налоговые льготы и т.д.), призванных обеспечивать экономический прогресс. В отличие от директивного планирования в тоталитарных социалистических странах это индикативное, ориентирующее планирование. В результате названных и иных мер, применяемых государством, в развитых капиталистических странах создана социально ориентированная рыночная экономика. Силу вмешательства государства в экономику показывает даже опыт США, где шире всего используются индивидуалистические подходы (см., например, книгу лауреата Нобелевской премии по экономике Дж. Бьюкенена «Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы». М., 1997). Однако и в США в начале века в результате мероприятий государства по ограничению монополизма по решению суда была расколота почти на три десятка фирм рокфеллеровская «Стандарт ойл», в 1984 г. аналогичная судьба постигла телефонного спрута AT и Т, разделенного на 7 частей. В 1998 г. угроза нависла над империей самого богатого человека планеты Б. Гейтса (90 млрд. долл. США в 1999 г.), его компьютерной компанией «Майкрософт». Что же касается широчайшего, на практике, всеобъемлющего вмешательства государства в экономические отношения в тоталитарных социалистических странах (хотя в сохранившихся социалистических странах (особенно во Вьетнаме, Китае, отчасти на Кубе, но не в КНДР происходит либерализация экономики), а также вмешательства во многих тоталитарных развивающихся странах (например в прошлом в Африке), то этот факт общеизвестен.
Государство регулирует социальные отношения в обществе, проводит определенную социальную политику, в связи с чем утвердилось понятие современного государства как социального государства. Эта политика имеет два аспекта: по отношению к отдельно взятым классам и слоям общества и по отношению к обществу в целом в связи с выполнением «общих дел». Правда, эти две стороны нельзя отделить друг от друга китайской стеной, они обычно выступают в слитном, спаянном виде: пособия по безработице или пенсии престарелым - это одновременно поддержка определенных групп населения и выполнение государством «общих дел». Как отмечалось, решающее влияние на государственные дела оказывают доминирующий класс, социальный слой, наиболее мощные группы давления. Поэтому, естественно, что государство при определении социальной политики учитывает прежде всего их интересы, принимая, однако, во внимание интересы других слоев населения. Оно предоставляет преимущества определенным социальным группам (например городскому населению по сравнению с сельским в избирательных правах в современном Китае), «среднему классу», предпринимательской деятельности, особенно мелким и средним предпринимателям (в Италии, Франции, Японии и др.). Государство оказывает финансовую поддержку из государственного бюджета более или менее крупным партиям, получающим обычно на выборах не менее 2-3% голосов избирателей. Оно вводит противоборство социальных слоев, групп давления в определенные рамки. Если этого не делать, то, например, шахтерские пикеты на транспортных магистралях России, хотя шахтерские требования о выплате заработанных денег совершенно справедливы, могут привести к параличу экономики, анархии в стране (перекрытие движения на важнейших железнодорожных магистралях в 1998 г. в ряде случаев приобретало массовый и длительный характер).
Разрешая экономические забастовки работников (с экономическими требованиями), государство запрещает политические забастовки, всеобщие забастовки, забастовки солидарности, забастовки определенным государственным служащим (такие забастовки могут парализовать государственное управление), работникам на предприятиях жизнеобеспечения (снабжение водой, газом, электричеством), некоторых видов транспорта и т.д. Одновременно государство ограничивает права предпринимателей, запрещая им массовые увольнения (локауты) в случае забастовок, а иногда частичные увольнения без согласия профсоюза, произвольное закрытие предприятий.
Государство регулирует другие формы протеста и давления различных социальных слоев и групп, устанавливая порядок проведения собраний, митингов, пикетов, демонстраций, запрещая их проведение в определенных местах. При нарушениях этого порядка даже в самых демократических странах полиция применяет силу, а иногда и жестокость, разгоняя незаконные демонстрации. В тоталитарных странах запрещена всякая оппозиция. Ее выступления рассматриваются как антигосударственная деятельность и караются в соответствии с уголовным кодексом, а то и путем прямых расправ. Известны кровавые расправы с демонстрантами и бастующими в 60-х гг. в Новочеркасске (СССР), в Гданьске (Польша), в конце 80-х гг. на площади Таньань-мынь в Китае, в начале 90-х гг. в столице Таиланда, когда около 400 участников демонстрации молодежи и студентов были убиты и более 1000 ранены. В демократических странах (например в Индии) тоже имели место события такого рода.
Вторая сторона социальной деятельности государства включает выполнение «общих дел», о чем уже говорилось.
Государство регулирует политические отношения в обществе. Государство - часть общества, а более точно - его политической системы, которая включает разные элементы (компоненты): институциональный (наряду с государством это партии и другие объединения, занимающиеся политической деятельностью), регулятивный.(политические нормы, прежде всего право в той его части, которая может иметь политический характер), функциональный (политический режим) и идеологический (та часть духовной жизни общества, которая выражает политическую идеологию). Между этими компонентами и внутри них складываются «вторичные» политические отношения («первичные» - это отношения между социальными группами по поводу распределения общественных ценностей, включая власть), прямые и обратные связи, которые скрепляют единство политической системы как таковой, хотя она состоит из разнородных и даже социально противоположных элементов (например правящие и оппозиционные партии).
Государство занимает в институциональном компоненте, политической системе особое место. Будучи ее частью и испытывая воздействие других звеньев системы (например партий), оно путем установления правовых норм, а также неправовыми методами осуществляет регулятивную деятельность по отношению к ним. Государство разрешает или не разрешает деятельность определенных партий и общественных объединений. В некоторых странах запрещены всякие партии (ОАЭ, Саудовская Аравия, Кувейт и др.), и они действуют лишь в некоторых из них как подпольные. В демократическом обществе, как говорилось, запрещаются партии, использующие насильственные методы, тайные и военизированные организации, пропагандирующие расизм, и т.д. Во многих тоталитарных странах разрешается деятельность только одной, правящей партии, иногда конституцией или законом установлено допустимое количество партий (две в 70-х гг. в Бразилии и в 90-х гг. в Нигерии, три в 70-х гг. в Сенегале и до 1999 г. в Индонезии). В законах закреплены их названия, что исключало создание других партий. Государство поддерживает одни партии (в том числе финансовыми мерами, о чем говорилось) и стесняет деятельность других объединений. Это имеет место и в том случае, если конституция признает свободу политической оппозиции. Однако в условиях демократии государство отнюдь не стремится ликвидировать всякую политическую оппозицию. Только немудрая государственная власть делает это. Проницательные руководители государства понимают, что оппозиция полезна для общества. Она указывает на «болевые точки» общества, и чем успешнее будет их лечение, тем больше шансов у правительства сохранить свое пребывание у власти, избежать революционных потрясений. Если же запрещать всякую политическую оппозицию, загоняя болезни общества внутрь, то последствия могут быть катастрофическими.
Наряду с партиями государство поддерживает или стесняет деятельность других общественных объединений, в одних случаях разрешая им участие в политике, в других случаях запрещая это (во многих демократических странах под участием в политике понимается прежде всего участие в избирательной борьбе, выдвижение собственных кандидатов, предвыборная агитация и т.д.).
Государство самым тесным образом связано с регулятивным компонентом системы, что вытекает из его организующей роли в обществе. В современном обществе действует множество разнообразных регулятивных социальных норм (мораль, традиции, обычаи и др.). Государство дает им соответствующую оценку, поддерживая, ограничивая или запрещая. Но главным звеном регулятивного компонента, используемым государством, является право. Государство, его органы издают правовые акты (законы, указы и др.), регулирующие поведение самых различных субъектов (физических и юридических лиц, субъектов федерации, административно-территориальных единиц, объединений, не являющихся юридическими лицами, и т.д.), санкционируют сложившиеся нормы (например обычаи), творят их в ходе судебного процесса (судебный прецедент, решения Конституционного суда), обеспечивают выполнение правовых норм, используя свои «материальные придатки» (полицию, тюрьмы и др.). Выше уже говорилось о правовых нормах, установленных государством и относящихся к различным сторонам общества (экономической, социальной и др.).
Государство оказывает определяющее воздействие на политический режим в обществе. Использование демократических или авторитарных методов осуществления государственной власти по существу создает тот или иной политический режим в стране, хотя, как будет показано ниже, деятельность только государства не исчерпывает природу политического режима. Нередко огромное значение имеет деятельность других политических институтов, например партий, особенно правящей.
Наконец, существуют тесные прямые и обратные связи государства с идеологическим компонентом, т.е. духовной сферой жизни общества. Выработанные вековым опытом людей общечеловеческие ценности вошли теперь в состав правовых норм, создаваемых государством. С другой стороны, в некоторых странах была установлена государственная идеология (марксизм-ленинизм, нкрумаизм в Гане и мобутизм в Заире - от имени их президентов, панча-сила в Индонезии, рукуне-гару в Малайзии и т.д.). Эти положения были закреплены в конституциях, иных правовых актах. В Конституции КНР 1982 г. и сейчас говорится об идеях Мао Цзэдуна, в Конституции Вьетнама 1992 г. - Хо Ши Мина, в Конституции КНДР 1972 г. - об идеях чучхе. С другой стороны, государство противодействует определенным идеологическим и религиозным течениям, запрещает пропаганду человеконенавистнической идеологии (например расизма), идей классовой диктатуры, деятельность некоторых религиозных сект.
Из сказанного выше следует, что в сферах экономических, социальных, политических отношений, духовной жизни общества в современных условиях ни в одной стране не существует такого общества, которое полностью независимо от государства. «Гражданское общество» - полезная научная абстракция, призванная ограничивать своеволие государства. Подобно тезису о свободе человека или разделению властей, «гражданское общество» - важнейший демократический принцип. Конечно, во всех сферах общественной жизни есть определенные области саморегулирования (конкуренция в экономике, процессы естественной миграции между социальными группами в сфере социальных отношений, самостоятельное возникновение и исчезновение - самороспуск общественных объединений в политике, возникновение идеологических взглядов, концепций, теорий в духовной жизни общества и т.д.). Но, во-первых, это не какое-то отдельно стоящее гражданское общество наряду с «просто обществом», а во-вторых, государство воздействует и на те отношения, которые относят к сфере гражданского общества, стимулируя одни из них, способствуя в определенном отношении и ограничивая в другом вторые, запрещая, как нелегальные, третьи.
Занимаясь управленческой деятельностью, государство несет ответственность перед обществом, перед народом по поводу использования политической власти. Оно несет также определенную ответственность перед мировым сообществом, что регулируется публичным международным правом.
Интересам современного общества соответствует не его отрыв от государства, а сочетание саморегулирования и регулирования со стороны демократического социального, правового, светского государства. Последние четыре понятия употребляются теперь во многих новых конституциях, в том числе и в Конституции России 1993 г.
РЕФЕРАТ
по курсу «Философия»
по теме: «Государство и общество»
1 Происхождение и формы государства
Всякое общество, с тех пор как в нем начинается и продолжается процесс производства и обращения продуктов, нуждается в некоторых выделенных в нем органах авторитета и власти. С развитием крупной промышленности и земледелия условия производства усложняются, а вместе с тем нуждаются в расширении и усилении структуры общественного авторитета и власти, необходимые для регулирования всех процессов, происходящих в сфере производства и во всем обществе в целом.
Неравенство людей, независимо от того, чем оно вызвано, природными ли, общественными ли причинами, также требует упорядочивания отношений, чтобы человеческое общество не истребило себя в междоусобной борьбе. Власть формируется поэтому постепенно вместе с формированием человеческого общества, основываясь первоначально на стадии первобытно-общинного строя, на авторитетах главы рода, вождей племени. Уже на этой стадии авторитет означал так или иначе форму принуждения, с одной стороны, и подчинения - с другой. Закрепившийся в отношениях между людьми авторитет и представляет собой первую форму власти. Формы принуждения с тех пор постоянно менялись. Каждому общественному укладу были свойственны своя форма проявления власти, своя система авторитетов.
В родовом устройстве власть выражала общие интересы всех его членов. Она осуществлялась старейшинами рода и другими выборными лицами. Родовой строй, не знавший глубоких внутренних антагонизмов, не пользовался никакими другими способами подчинения авторитету старейшин, кроме обычаев, общепринятых запретов (табу) и общего мнения (отношения, выражаемого другими членами рода).
С появлением первых государств возникает политическая власть, представляющая собой особую разновидность общественной власти. Поэтому политическая власть большинством авторов-правоведов рассматривается как синоним государственной власти. «Политическая власть в собственном смысле этого слова и есть государственная, то есть такая, которая исходит от государства и реализуется не иначе как при его прямом или непосредственном участии». Политическая или, что тоже самое государственная власть - это такая разновидность общественной власти, которая осуществляется либо самим государством, либо созданными им организациями, которым делегирована эта власть вместе с теми или иными функциями государства. Не будем забывать при этом, что в обществе, кроме политической власти, сохраняются и другие (неполитические) формы власти, основывающиеся, как и в «старые добрые времена», на власти авторитета.
Поскольку в обществе возникают и формы экономического принуждения, формируется и экономическая власть - тех слоев населения, которые, обладая частной собственностью, средствами производства, владеют таким образом и рычагами подчинения себе людей, не имеющих собственных средств для жизнеобеспечения или поддержания других форм активности населения. Экономическая власть представляет собой форму ненасильственного подчинения. Человек вынужден подчиняться правилам существующих в обществе экономических отношений, однако они устанавливаются не насильственным путем, а, как правило, в форме добровольного подчинения, основанного на договорных началах, или согласия обеих сторон. При этом сохраняется, по крайней мере формально, право выбора за каждым гражданином: быть или не быть нанятым работником и кем именно нанятым - работать ли на мукомольном заводе или на ткацком предприятии. Эта форма власти не определяется авторитетом того или иного лица - она определяется обезличенной экономической структурой, в которую каждый человек вынужден «вступать» для того, чтобы реализовать свои способности к труду и обеспечить себя средствами существования.
Известны и весьма многообразные формы косвенного насилия в виде вымогательства взятки со стороны чиновников или лиц, обладающих служебным положением, достаточным для подобного «завуалированного» принуждения.
К ведению государства относится также осуществление разнообразных коллективных потребностей общества: организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, транспорта, связи, строительства жилья, других объектов общего назначения и т.д. К этим задачам можно отнести и усилия, направленные на решение глобальных проблем, предусмотренных межправительственными соглашениями, на борьбу с терроризмом и т.д.
Учитывая существующее реально классовое расслоение современного общества, едва ли можно уже сейчас заявить об отказе от классового подхода в вопросе о сущности современного государства и ограничиться лишь общечеловеческим. В то же время дихотомия между классовым и общечеловеческим содержанием государства, нужно сказать, не исчерпывает его содержания. Признавая необходимость такого альтернативного подхода в рассмотрении содержания и функций современного государства, мы поднимемся на более высший уровень его понимания, если примем во внимание те его стороны, которые едва ли можно квалифицировать по этой упрощенной схеме: классовое и общечеловеческое. Есть множество аспектов в управлении делами современного общества, которые нельзя отнести безоговорочно к одному из них. Это во-первых. Во-вторых, следует принять во внимание, что классовые сюжеты зачастую очень тесно переплетаются, сочетаются с общечеловеческими и требуют в таком случае более гибкой квалификации.
Начнем с того, что социальная структура общества стала настолько многослойной и многогранной, что одним словом «классы» она не может быть выражена. Государство выступает как орган, обеспечивающий общий социальный компромисс всеми механизмами демократии: политическим плюрализмом, гласностью, правами и свободами граждан, нормальным функционированием правоохранительных и судебных органов, реальным разделением властей и т.д.
Сфера современного производства, ее взаимодействие с непроизводственной сферой с учетом наличия в ней различных форм собственности также ставит множество вопросов, выходящих за рамки возможностей экономического регулирования. Всю совокупность этих проблем нельзя отнести однозначно ни к сфере политики, ни к сфере «чистой» экономики. Это совокупность социальных отношений, выходящих далеко за пределы сугубо классовых коллизий, но и не сводящихся к общечеловеческим. Эти отношения нельзя назвать и политическими в привычном для всех смысле слова. Это означает, что современное государство выполняет не только классовые (или межклассовые) и общечеловеческие функции, но и функции, которые в узком смысле слова следовало бы назвать социальными. Но не этот тривиальный смысл важен для нас. Нам важно подчеркнуть, что государство в современном мире перестало быть только органом политической власти. Оно решает и общечеловеческие проблемы, и те, которые мы называем социальными, употребляя все присущие ему формы власти: законодательную, судебную и исполнительную.
Итак, государству можно дать следующее определение: это орган, осуществляющий законодательную, исполнительную и судебную власть для выполнения политических, социально-экономических, общечеловеческих, идеологических задач, выдвигаемых обществом. Это орган, регулирующий присущими ему методами и средствами отношение между социальными группами, гражданами и другими государствами.
Как возникает государство в истории человеческого общества? Это не сугубо исторический вопрос, ведь становление новых государств происходит и в настоящее время, но нужно иметь в виду, что происхождение государства как формы политической организации общества и формирование государства как нового геополитического и этнополитического образования - это два разных, но одинаково важных вопроса.
Существовало множество теорий, объясняющих возникновение и развитие государства в историческом плане. В основе этих теорий всегда находились вполне определенные экономические, политические и иные интересы тех или иных слоев общества. Споры о природе государства, причинах и истоках его возникновения продолжаются и сейчас. Наша задача - представить основные, противоречащие друг другу позиции в этом вопросе и попытаться осмыслить причины их противоречивости.
Одна из самых старейших и в то же время наиболее распространенных доктрин - теория естественного происхождения государства и права. Отдельные положения этой теории выдвигались еще V-IV вв. до н.э. в Древней Греции. Софисты, например, утверждали, что в основе государства и права нет ничего вечного, неизменного и что они представляют собой результат соглашения между людьми, создаются человеческим разумом с целью, чтобы люди, жившие первоначально врозь и не придерживавшиеся в своих взаимоотношениях никаких правил, объединились в интересах безопасности и установили нормы права и правды. Это устраняло бы с их точки зрения произвол, было бы защитой слабых от произвола сильных. Выступая против позиции софистов, Сократ, Платон и Аристотель отмечали, что не все законы изобретены людьми. Помимо них существуют вечные, неписаные законы, «вложенные в сердца людей божественным разумом», т.е. не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В их основе лежит божественный порядок, господствующий во всем мироздании. Проявлением этого вечного порядка выступает разделение людей на рожденных повелевать и рожденных повиноваться, на господ и рабов. «Природа желает,- писал Аристотель,- чтобы и физическая организация свободных людей отличалась от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и не способны к выполнению подобных работ, зато они пригодны для политической жизни, а эта последняя разделяется у них на деятельность в военное и мирное время. Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие - рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо».
В Средние века идеи естественного происхождения государства и права видоизменились. Они ассоциировались не с природным, а исключительно с божественным происхождением. Вечные и естественные законы, согласно средневековым схоластам, вложены Богом в сердца людей, и потому они стоят выше всяких человеческих правил и обычаев. Однако идеи естественной теории государства и права не канули в Лету. С новой силой они «воскресли» в эпоху Возрождения и достигли апофеоза своей популярности в XVII-XVIII вв. Идеи божественного происхождения государства и права, равно как и отдельных его институтов, таких, скажем, как власть монарха, не только не приветствовались, но и опровергались со всей беспощадностью, порожденной идеями буржуазных революций.
Сопоставляя окружающую действительность с идеями божественной природы государства, Руссо, например, указывал на их полную несовместимость. По природе, заявлял он, все люди равны, в то время как всюду наблюдаются богатство одних и нищета других. От природы все люди братья, но в жизни они ведут яростную борьбу между собой. Причины всего этого - ненасытное честолюбие, тяга к обогащению, «скрытое желание выгадать за счет других». Революционный характер новой естественной теории государства и права как нельзя более ярко выражен лозунгом Великой французской революции «Свобода, равенство, братство», в котором эта теория нашла свое «завершенное» выражение.
Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения государства и власти, философы XVIII в. вместо божественной воли обращались к воле народа, нации, отдельной личности.
В течение XIX в. теория естественного происхождения государства и права переживала глубокий кризис вместе с самим обществом, возникшим под лозунгами французской революции. Однако начиная с конца XIX в. и до настоящего времени теория естественной природы государства и права переживает новый подъем. На этом новом этапе теория отрицает существование вечного, неизменного для всех времен и народов порядка, не признает, как было раньше, абсолютного начала и идеала государственного устройства. На общей основе теории естественного права формируются теперь множество направлений его развития, что дает основание говорить во множественном числе о теориях современного естественного права. В этом множестве выделяются экзистенциалистские, феноменологические, неотомистские и другие доктрины.
В ярко выраженной форме идеи естественного происхождения государства и права можно найти у представителей «философии жизни», таких, например, как Ф. Ницше (1844-1900), Г. Зимель (1858-1918), их более поздние последователи.
Ницше в качестве основы и сущности всего бытия рассматривал, например, «волю к власти». В качестве сущности самого бытия «воля к власти» присутствует в мире как сила, как всеобщее стремление к господству. Она поэтому существует вечно и способна к саморазвитию. «Воля к власти» - это не что иное, как «сгусток энергии», деятельная сила, которая проявляет себя во всех сферах жизни. Она представляет собой бесчисленное количество воль и сил, каждая из которых стремится распространить свою власть на все пространство. Борьба за власть идет не только в обществе, но и внутри самого человека. Поэтому человек одновременно и самое страдающее существо.
Неодинаковое количество «воли к власти» у людей и есть основная причина социального неравенства. Те, кто обладает ею в большей степени, - элита, аристократия, кто меньше - люди низшего происхождения. Избранные становятся, по Ницше, творцами культуры, создателями высших духовных ценностей. Но это оказывается возможным благодаря тяжелому рабскому труду масс. Неравенство людей оправдано, оно выражает сущность общественной жизни, вечную борьбу за существование, господство сильных над слабыми. Чем большей «волей к власти» одарен индивид, чем выше его социальная значимость, тем соответственно большими правами он обладает в обществе. Наивысшие права получают те, кого Ницше называет «аристократами духа».
Демократия, полагает Ницше,- «историческая форма падения государства», поскольку за дело управления обществом берется толпа, не способная ни к руководству, ни к созданию высокой культуры. Поэтому демократическое государство должно изжить себя. «Если чрезмерно усовершенствовать государство, то в конце концов личность будет им ослаблена и даже уничтожена, т.е. в корне будет разрушена первичная цель государства».
На место старого государства должна прийти новая форма подчинения, которая только и может дать возможность для развития человека будущего. Речь идет о сверхчеловеке, который именно на основе кастового строя возродит высокую культуру. Только такой сверхчеловек, стоящий выше морали и религии, избравший своим орудием ложь, насилие и крайний эгоизм, мыслится Ницше как последнее звено в эволюционной цепи человечества.
Значение теории естественного происхождения государства и права, таким образом, нельзя оценить однозначно. В 30-40-е гг. прошлого столетия она использовалась идеологами фашизма в Германии, Италии, Португалии и других странах, а после его краха в итоге Второй мировой войны в обновленном виде она же служила теоретическому осуждению фашизма. С позиций теорий естественного права официальная доктрина стран Запада осуждала советский строй, коммунизм как тоталитарный режим, не соответствующий естественной природе человека. Напротив, капиталистический образ жизни утверждался как наиболее адекватно отражающий природу человека, соответствующий идеалам свободы и демократии.
Этот мотив прослеживается и в современной российской политической жизни. «В прежнем советском государстве,- справедливо отмечается в одном из новых академических изданий,- степень обеспеченности прав и свобод граждан во многом зависела от степени вовлеченности их в государственно-правовые или иные официальные (в особенности, в высшие партийные эшелоны) структуры, а также - от имеющихся "полезных" связей в чиновном и партийном мире. В постсоветской России в дополнение к названным факторам добавляется еще финансово-экономический, материальный фактор. В ряде случаев он все чаще играет решающую роль. В особенности это касается таких конституционных прав и свобод граждан, как свобода слова и печати, право граждан на образование, реальное (качественное) медицинское и социальное обеспечение, право на труд, на отдых и др. Слабая материальная, социальная и иная обеспеченность конституционных прав и свобод граждан в значительной степени выхолащивает их смысл и содержание».
Значительную роль в истории формирования взглядов на государство сыграла договорная теория. Некоторые элементы ее предлагались еще философами Древней Греции и Древнего Рима. Классическую договорную теорию специалисты связывают с такими мыслителями Нового времени, как Дж. Локк, Д. Дидро, П. Гольбах, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.
А.Н. Радищев (1749-1802) был убежден, например, что государство возникает не как результат божественного промысла, а благодаря молчаливому договору членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Также как и французские просветители, Радищев связывал образование государства с возникновением частной собственности. Между взглядами Радищева и Руссо, например, есть и весьма заметные различия. Согласно Радищеву, государство создается по договору между людьми для «блаженства всех». Руссо же считает его результатом некоего хитроумного плана богатых, нацеленного на оправдание и защиту собственных интересов. Государство, установленное таким образом, вместо того, чтобы подчинять в равной степени могущественного и слабого, богатого и бедного, сдержать честолюбцев и обеспечить обладание каждому тем, что ему принадлежит, в действительности уничтожило свободу, закрепило собственность за имущими. А законы «превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и обрекли к выгоде нескольких честолюбцев весь род человеческий на труд, нищету и рабство».
Сам же Руссо видел в «общественном договоре», разработке которого посвятил немало своих трактатов, такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает своей силой личность и имущество каждого гражданина, который остается при этом свободным и независимым членом ассоциации.
Договорная теория происхождения государства является, конечно же, идеалистической в своей философской сути концепцией, берущей за основу некую первобытную идиллию непосредственной демократии, царство неограниченной свободы, первозданную естественную жизнь человека, Это роднит ее с теорией естественного происхождения государства и права. Нет ничего удивительного в том, что договорная теория французских просветителей широко использовалась восходящим классом буржуазии в его борьбе с абсолютизмом и монархиями. О надавал а философское и политическое оправдание ее революционным выступлениям, установлению законности и демократии под лозунгами равноправия всех граждан, законности и справедливости. И хотя ее значимость в современном обществе значительно сократилась, она сохраняет не только некоторые «сферы влияния» в чисто академическом и историческом смыслах, но и определенную практическую роль в вопросах, например, борьбы против узурпации власти одним лицом или группой лиц; в вопросах сопротивления насильственным путям свержения политического режима, преступившего закон; в вопросах равенства прав и свобод граждан, их гарантий и т.д.
Определенный теоретический и практический интерес в вопросах о происхождении и сущности государства представляет по многим причинам теория насилия. Главная причина актуальности этих вопросов в настоящее время - распространение терроризма как метода решения политических проблем на обширных пространствах от Среднего и Ближнего Востока до берегов Потомака. Об этой теории стало известно со времени выхода в свет работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», в которой довольно громко прозвучало имя Е.Дюринга (1833-1921) - вполне заурядного немецкого философа, выступившего с претенциозными заявлениями о создании «единственной в своем роде», «всеобъемлющей» теории происхождения государства, названной им «теорией насилия». Суть этой теории состояла в том, что основная причина возникновения государства и права лежит в завоеваниях, порабощении одной группы населения другой, насилии и грубом подчинении одного человека другим.
Наиболее известный представитель «теории насилия» австрийский социолог и государство вед Л. Гумплович (1838-1909), ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, полагал, что именно во взаимном внутреннем и внешнем противоборстве племен причина возникновения государств. История, по его мнению, не дает ни одного примера, где государство возникало бы как-то иначе, чем посредством насилия одного племени над другим. Человек должен подчиняться силе государства уже потому, что оно представляет собой неотвратимую силу природы, такую же, как приливы и отливы на море. Рабство, по мнению Гумпловича, возникает не в силу внутренних экономических причин, а напротив, из-за воздействия на общество «извне», со стороны других сообществ или народов, в результате войн, военного превосходства одного народа над другим. В войнах он видит не только разрушительную, по и созидательную силу, создающую государства. Выступая против теории насилия, марксизм рассматривал прежде всего экономические корни возникновения государства, а причины его в экономическом неравенстве между людьми, в возникновении классовой борьбы. По сути дела, марксистская теория государства оказалась продолжением теории насилия, ибо подразумевала насильственную смену власти в социалистической революции, господство одного класса над другим,
Были ли противопоказания к тем радикальным средствам изменения общества от недугов, которые предложили классики марксизма? Таких противопоказаний было высказано немало достаточно именитыми теоретиками, такими, как К. Каутский, Ф. Лассаль, Э. Бернштейн, И.В. Михайловский и др. Были ли они приняты в расчет? Возможно, сейчас слишком банально сводить счеты с авторами самого «крутого» социального эксперимента в истории человечества - Октябрьской революции 1917 г. в России, такими, как Ленин и его соратники. Однако из истории необходимо извлекать все полезные уроки, какие только возможно. Воспроизведем поэтому только одно из высказываний Ленина в адрес своих теоретических оппонентов. Оппортунисты, Каутский совершенно не поняли, писал он, «разницы между буржуазным парламентаризмом, соединяющим демократию (не для народа) с бюрократизмом (против народа), и пролетарским демократизмом...» И далее: «...сохраняется старая буржуазная машина (связанная тысячами нитей с буржуазией...) или она разрушается и заменяется новой. Революция должна состоять не в том, чтобы новый класс командовал, управлял при помощи старой государственной машины, а в том, чтобы он разбил эту машину и командовал, управлял при помощи новой машины,- эту основную мысль марксизма Каутский смазывает или он совсем не понял ее».
По его утверждению «мелкобуржуазные демократы» сознательно заменяют классовую борьбу и революцию «мечтаниями о соглашении классов», представляют себе социалистические преобразования не в виде свержения эксплуататорского класса (как следовало), а в виде мирного подчинения эксплуататорского меньшинства понявшему свои задачи трудящемуся большинству. Ленин называет их не иначе как утопическими конструкциями, прекраснодушными мечтаниями, неразрывно связанными с признанием надклассовое государства, которые приводят к предательству интересов трудящихся классов. Для него само собой разумеется, что поскольку государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, постольку освобождение угнетенного класса немыслимо без насильственной революции, без уничтожения того аппарата государственной власти, созданного господствующим классом. Иного не дано.
Государство не более и не менее чем машина для подавления одного класса другим, для поддержания господства одного класса над другим. Чем не теория насилия, против которой так резко выступает сам же Энгельс, имея в виду, правда, фазу возникновения государства? По сути, тоже насилие, осуществляемое не Робинзоном над Пятницей, как у Дюринга, а одним классом над другим по причине их экономического неравенства. Ни на йоту не ослабляет теоретический накал и В.И. Ленин; «Государство - есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом)».
Поистине якобинский настрой и робеспьеровская решительность, причем не только в теоретических суждениях, но и в революционной практике. То, что однозначно объединяет классиков марксизма в этом вопросе, - это связь вопроса о происхождении государства именно с формированием двух непримиримых классов, один из которых безусловно господствующий, другой безусловно угнетаемый, лишенный всяких прав и свобод. Никакой середины между «властью авторитета» в родовом строе и «авторитетом власти» в эпоху цивилизации. «Политическая власть в собственном смысле слова,- писали К. Маркс и Ф. Энгельс,- это организованное насилие одного класса для подавления другого». Только так и никак иначе. Никаких полутонов.
Заслугой марксистского истолкования природы государства было выявление его объективных экономических основ. Главной причиной возникновения государственной власти было, по мнению Энгельса, образование классов на основе глубокого экономического неравенства. Произошло это на стадии разложения первобытно-общинного строя и перехода его к рабовладельческому. Важнейшим признаком государства поэтому считалась политическая власть. Государство рассматривалось марксизмом как организация политической власти общества.
При всей научной значимости такого подхода его исходные посылки не были безупречными, хотя бы в том отношении, что возникновение государства связывалось однозначно с классовым расколом общества, а потому заведомо исключались из содержания этого понятия функции по устройству общих дел, регулированию отношений между людьми, необходимость в которых возникала задолго до «критической отметки» - возникновения рабовладельческого общества. Разумеется, существовал длительный «промежуточный» этап между первобытным и рабовладельческим обществами, на котором имущественное неравенство между людьми, вопросы, выходящие за рамки кровнородственных отношений, и сами «семейные дела» в условиях усложняющейся системы кровнородственных отношений, вопросы принадлежности территорий, наконец, военные конфликты, участившиеся попытки захвата земель, пленников и т.д. требовали публичной власти. Все это вместе взятое постепенно, а отнюдь не одномоментно, подвигало первобытное общество к осуществлению власти, выходящей за пределы компетенции глав родов и старейшин племен. А главное - эти задачи были непосильны для одной лишь власти авторитета, которым они обладали.
Глубокий сравнительно-исторический анализ позволяет обнаружить, что первичные функции государства состояли все же не в решении политических в полном смысле этого слова проблем. И первые задачи государства состояли не в осуществлении господства одного класса над другим.
Такой точке зрения марксизма некоторые современные авторы противопоставляют позицию, в которой государству в качестве основной функции отводится не «господство одного класса над другим», а определенные общечеловеческие задачи. При этом не без основания обращается внимание на то, что после Второй мировой войны трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада - в России и других странах СНГ. В этой связи предлагается некий синтез классового подхода, который себя не изжил, с общечеловеческим. Только учитывая общечеловеческое и классовое в государстве, можно достигнуть научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности.
2 Глобальные и общечеловеческие проблемы государства и общества
Конец XX - начало XXI в. после многих лет противостояния двух мировых социально-политических систем, двух мировых войн, размежевания многих наций и народностей ознаменовались отчетливо выразившейся тенденцией: глобализацией некоторых экономических, экологических, демографических процессов, а также выдвижением на первый план общечеловеческих проблем. В своей тесной взаимосвязи они затрагивают судьбу человечества в целом, поскольку речь идет о его выживании и о сохранении цивилизации, возможно, единственной во Вселенной. Вместе с тем они касаются каждого человека в отдельности как личности и даже как биологического индивида. Неудивительно поэтому, что они стали предметом исследования не только специальных научных дисциплин, но и философии.
Процессы фрагментации, дезинтеграции, обособления отдельных регионов и народностей, безусловно, продолжаются, но преобладающим направлением общественных процессов, по мнению большинства специалистов, становится все же интеграция, формирование целостности человеческого сообщества при сохранении самобытности отдельных народов и самостоятельности существующих стран, число которых превысило 180.
Общество всегда решало общечеловеческие проблемы, такие, как воспроизводство населения, жилье, питание, здравоохранение, образование и т.д. Когда речь идет о глобальных проблемах современности, многие авторы причисляют к ним и все общечеловеческие проблемы, хотя это не вполне корректно. Дело в том, что некоторые явления, наблюдавшиеся раньше в общественной жизни как частные, специфические для отдельных стран, по мере развития науки, техники, энергетики, транспорта, средств связи, экологии и т.п. стали приобретать масштабы, выходящие за границы государств, а решение связанных с этим проблем непосильным и даже принципиально невозможным доступными для них средствами. Процесс глобализации связан, таким образом, с человеческим измерением. Деятельность человека в пределах одной страны оказывает все более ощутимое и непосредственное воздействие на жизнь человека в иных странах и даже на других континентах. Понятия «общечеловеческие ценности», «гражданин мира», а еще более очевидно - «европеец» превращаются в эмпирическую реальность.
Глобализация как общественный процесс имеет по крайней мере несколько измерений: историческое, пространственное, экономическое, информационное и т.д. С философской точки зрения важно прежде всего то обстоятельство, что она представляет собой тенденцию к превращению этих проблем в общечеловеческие, приобретение ими человеческого измерения.
В этом смысле выделяются проблемы народонаселения, экологии, освоения космоса и Мирового, океана, проблемы сохранения мира, использования минеральных, пищевых, энергетических ресурсов и др.
Воспроизводство населения всегда было жизненно важным для человечества. Уже философы античности ставили вопрос о перенаселенности Земли. В те времена излишняя плотность населения послужила стимулом освоения новых жизненных пространств, привела к эпохе Великих географических открытий. В ходе истории развитие производительных сил приводило к сокращению территории, необходимой для обеспечения человека продовольствием. В доисторические времена, когда люди жили собирательством, необходимо было освоить от 25 до 250 квадратных километров в зависимости от места обитания, чтобы прокормить одного человека. С развитием земледелия эта величина уменьшилась до 1 квадратного километра. В Средние века по оценкам специалистов она составляла примерно 0,2 квадратных километра, а в настоящее время - от 0,5 до 1 гектара.
В начале XX в. Землю населяло немногим более 1,5 млрд человек. В 1950 г., несмотря на колоссальные человеческие потери (около 70 млн человек только в двух мировых войнах), численность населения увеличилась примерно на 2,5 млрд. Но уже к 1993 г. она увеличилась по сравнению с 1950 г. и достигла 5,5 млрд, а к 2000 г. превысила 6 млрд человек. Есть предположения, что она стабилизируется к концу XXI в. на уровне 14 млрд человек. Однако главная проблема в неравномерности этого роста.
Так, предполагается, что к 2025 г. численность населения в Европе достигнет 580 млн человек, в Северной Америке - 332 млн, тогда как в Восточной Азии - 3651 млн. Южной Азии - 3651 млн, а в Африке - 1479 млн при общем количестве населения планеты 9065 млн.
Однако уже сейчас практическая неразрешимость этого вопроса таится в безвыходности ситуации, так как 90% прироста народонаселения приходится на развивающиеся страны, в которых одновременно наблюдаются рост нищеты и деградация природных систем жизнеобеспечения. Экономика развивающихся стран существенно отстает от уровня развитых стран; надои молока от коровы, например, в 6,3 раза меньше, урожайность зерновых в 2 раза ниже. Население живет фактически в антисанитарных условиях, 250 млн - п трущобах, 1,5 млрд человек не получают элементарной медицинской помощи. От недоедания страдают свыше 500 млн человек, 30-40 млн ежегодно умирают от голода.
Недостаточные для исправления ситуации темпы развития промышленности еще более усиливаются повсеместным спадом производства и следствием этого - ростом безработицы. Почти третья часть трудоспособного населения оказывается в числе полностью или частично безработных. Однако нищета при отсутствии налаженной системы здравоохранения не только не уменьшает, по, наоборот, увеличивает рождаемость. Нищета приводит к демографическому взрыву, а он, в свою очередь, усугубляет нищету. Европеец, американец съедают в 40 раз больше ресурсов Земли, чем сомалиеец, употребляют в пищу в 75 раз больше мясных продуктов, чем индиец. Английская кошка получает в два раза больше мясных белков, чем средний африканец. Стоимость еды этой кошки превышает средний годовой доход человека в бедных странах. Приводя эти цифры, шведский эколог Р. Эдберг писал, что более справедливое распределение земных ресурсов могло бы прежде всего выразиться в том, что обеспеченная часть населения планеты - хотя бы из инстинкта самосохранения - оказалась бы от прямых излишеств, чтобы бедные страны могли получить то, без чего жить нельзя.
Предполагаются и более радикальные рецепты - поделить чуть ли не поровну мировой валовый продукт или предоставить решение самой стихии глобальных процессов. Более взвешенное предложение содержится в Программе развития ООН: «Главная задача состоит в том, чтобы найти те нормы и институты, которые обеспечили бы более эффективное управление на местном, национальном, региональном и глобальном уровнях с тем, чтобы сохранить преимущества глобальных рынков и конкуренции, но и оставить достаточно места для человека, общины и ресурсов окружающей среды, чтобы глобализация служила интересам человека, а не только увеличению прибыли».
В процесс глобализации страны и регионы включаются в разной степени. В силу тех или иных причин (технологических возможностей, политической изоляции и т.п.) некоторые страны остаются на периферии глобальных процессов, причем не только в экономическом развитии. В результате наблюдается массовая миграция населения в более благополучные регионы, появляются «новые изгои», выступающие против тенденций глобализации. Неинтегрированный в социальную систему развитых стран «новый низший класс», формирующийся на основе иммигрантов, создает социальную основу для возможных революционных потрясений, терроризма и других болезненных для благополучных развитых стран проблем. Экономика развитых стран, сделав «прозрачными» границы для привлечения дешевой рабочей силы из остальных регионов, привела к необходимости формирования новых международных организаций, весьма разноплановых по своим целям и национальному составу, отстаивающих иногда реальные правовые, экологические, гуманитарные ценности, но примешивающих порой в свои программы и узкоэгоистические, бунтарские настроения и даже террористические угрозы. Таким образом, проблемы развивающихся государств стремительно выходят на авансцену истории, по существу приобретая глобальный характер. Политическая, экономическая и социальная нестабильность, обусловленная в первую очередь их низким уровнем экономического развития, постоянно создает опасность возникновения военных конфликтов, а в условиях доступности современного оружия это может иметь трагические последствия для всего человечества.
Не менее сложные и трудноразрешимые проблемы встречают в настоящее время человека и в экосфере. Хозяйственная деятельность ряда государств, обладающих мощной техникой и энергетикой, развита настолько мощно, что воздействует на экологическую обстановку не только в своих собственных границах, но и за их пределами. Предметом такого воздействия становятся не только поверхность Земли, но и ближайший космос, а также глубины Мирового океана. Человечество вовлекло в свою деятельность практически все возобновляемые и даже невозобновляемые ресурсы. В настоящее время, например, осталось ничтожно мало земель, пригодных для сельскохозяйственных угодий. Заметно увеличивается - именно в результате антропогенного воздействия - площадь пустынь: с 1975 по 2000 г. она возросла на 20%. Сокращается и лесной покров планеты, который образно сравнивают с легкими Земли. Площадь лесных территорий уменьшилась почти на 10% всего лишь за период с 1950 по 2000 г. Что касается водных ресурсов, то природа уже не успевает их восстанавливать из-за высоких темпов эксплуатации водных бассейнов, включая Мировой океан.
Существенна также энергетическая составляющая всех происходящих на Земле процессов.
Постоянное развитие промышленности, транспорта, сельского хозяйства и т.д. требует резкого увеличения затрат энергии и влечет за собой все возрастающую нагрузку на природу.
Использование природных ресурсов имеет и вторичный неблагоприятный эффект: негативное, причем постоянно возрастающее воздействие на природную среду. Это воздействие изменяет баланс, сложившийся в естественном круговороте веществ. Часть вещества изымается из природных циклов, зато в них внедряются дополнительные вещества, представляющие собой отходы промышленного, сельскохозяйственного и пищевого производств, загрязняющие атмосферу и водоемы. В сравнении с началом XX в. содержание углекислого газа в атмосфере возросло, например, на 30%, причем 10% этого «прироста» приходятся на последние 30 лет.
Глобальное потепление климата планеты, так называемый «пар-пиковый эффект», является главным образом следствием этого изменения состава атмосферы. В результате человеческой деятельности произошло потепление атмосферы в пределах 0, 5 градуса. Но если концентрация углекислого газа в атмосфере удвоится по сравнению с уровнем доиндустриального исторического периода, то, по мнению экологов, возможно потепление планеты на 2- 4 градуса, а на полюсах - до 6-8. Увеличение средней температуры воздуха в свою очередь должно привести к значительному уменьшению континентальных ледников, таянию полярных льдов и повышению уровня Мирового океана. Цепь опасных последствий на этом не кончается, поскольку глобальное потепление может вызвать смещение основных зон земледелия, большие наводнения, устойчивые засухи и пожары.
До недавнего времени ученые предполагали, что освоение космоса не оказывает никакого влияния на жизненные процессы на Земле. Поэтому неудивительно, что космонавтика была ориентирована на практические интересы человека, без оглядки на экологию, т.е. обратное воздействие на биосферу Земли. Об этом заставило задуматься появление так называемых «озоновых дыр», т.е. интенсивное разрушение озонового слоя атмосферы, прикрывавшего Землю от жесткого ультрафиолетового излучения Солнца. Об этой проблеме впервые заговорили в 1982 г., когда зонд, запущенный с британской станции в Антарктиде, на высоте 25-30 км от Земли обнаружил резкое снижение содержания озона. С этого времени над Антарктидой постоянно регистрируется «озоновая дыра» меняющихся формы и размеров. Позднее похожая «дыра» была обнаружена над Канадским архипелагом, над Шпицбергом, а затем в разных местах Евразии, в частности над Воронежем.
Истощение озонового слоя представляет собой большую опасность для всего живого на Земле, чем, скажем, возможное падение метеорита, поскольку в случае уменьшения озонового слоя человечеству грозит резкое обострение многих болезней, таких, например, как рак кожи, глазные болезни, ослабление иммунной системы человеческого организма. Изменившаяся обстановка скажется также на растительном и животном мире. Урожайность некоторых сельскохозяйственных культур может снизиться на 30%, что сократят и без того недостаточную базу продовольственного снабжения на Земле. Изменившиеся условия скажутся и на состоянии Мирового океана: сократится масса планктона, являющегося основным кормом морских обитателей.
Поиски причин возникновения «озоновых дыр» вначале указывали на холодильные установки, выделяющие так называемые фреоны, взаимодействующие с озоном и уничтожающие его в значительных объемах. Позднее с них была снята большая часть обвинений, так как «озоновые дыры» наиболее интенсивно увеличивались в своих размерах преимущественно в полярных областях, тогда как холодильные установки наиболее активно используются, как известно, в странах с жарким климатом. В настоящее время ученые полагают, что основная вина лежит на ракетных двигателях современных самолетов, летающих на больших высотах, а также на запусках космических кораблей и спутников. Так или иначе, возникла необходимость искусственного восстановления прежнего содержания озона в верхних слоях атмосферы.
Однако проблема сохранения озонового слоя составляет лишь часть гораздо более общей проблемы охраны и рационального использования пространства «ближнего» космоса. Дело в том, что запуск космической ракеты по силе воздействия на верхнюю атмосферу сравним со взрывом атомной бомбы в околоземной атмосфере. Так возникает проблема загрязнения атмосферы окислами металлов, углерода, азота, а ближнего космоса - частями отработанных летательных аппаратов. При этом различают наблюдаемый и ненаблюдаемый космический мусор, который появляется в процессе работы орбитальных станций, их последующей плановой ликвидации. Эта масса включает в себя, кроме того, отработавшие космические аппараты, разгонные блоки, отделяемые элементы конструкций, последние ступени ракетоносителей и т.д. Количество этого мусора точно не контролируется. Известно лишь, что в «ближнем» космосе его в настоящее время находится около 3000 т, что составляет около 1% массы всей верхней атмосферы выше 200 км. Растущее засорение космоса несет в себе большую опасность для космических станций и пилотируемых полетов, оно опасно не только для космонавтов, но и для жителей земли, так как остатки космического мусора могут достичь ее поверхности и нанести непосредственный ущерб человеку. Между тем космическое пространство не находится под юрисдикцией какого-либо отдельного государства, оно должно стать объектом международной охраны. В противном случае космическая эпоха может окончиться бесславно, причем во вполне обозримом будущем.
И все же ни одна из перечисленных выше проблем не идет ни в какое сравнение по своим возможным масштабам и негативным последствиям (даже имея в виду их глобальный характер) с сохраняющейся военной угрозой всему человечеству. Проблема войны и мира превратилась сегодня в глобальную прежде всего в результате резко возрастающей мощи оружия. Только ядерного оружия накоплено столько, что его взрывная сила в несколько тысяч раз превышает мощь боеприпасов, использованных во всех войнах, которые велись прежде. В арсеналах разных стран хранятся ядерные заряды, суммарная мощность которых в несколько миллионов раз превышает мощность бомбы, сброшенной на Хиросиму. А ведь от этой бомбы погибли более 200 тыс. человек! Роковые последствия атомной бомбардировки ощущают до сих пор тысячи людей.
На каждого человека в настоящее время только в виде ядерного оружия приходится такое количество взрывчатых веществ, что их тринитротолуоловый эквивалент превосходит 10 т. Этим оружием можно многие десятки раз уничтожить всякую жизнь на Земле. А ведь сегодня уже и «обычные» средства ведения войны вполне способны причинить глобальный ущерб и человечеству, и природе. К тому же следует иметь в виду, что технологии ведения войн эволюционируют в сторону все большего уничтожения мирного населения.
Что ждет человечество, если будет развязана пусть даже локальная война с применением самых современных средств ее ведения?
Как считают специалисты, применение современного оружия приведет по крайней мере к 100-кратному превышению количества жертв среди мирного населения по сравнению с числом погибших военных.
Опасность ядерного конфликта побудила членов мирового сообщества предпринять эффективные меры для сохранения мира на планете. Более полувека мир живет без войн, по крайней мере между ведущими державами. Это самый длительный мирный период между ними за всю историю современной системы международных отношений. Ядерное устрашение перестало быть фактором международной политики после пятидесятилетий «холодной войны». Вместе с тем оказались слишком радужными прогнозы на мирное развитие с окончанием этого периода. Войны, вооруженные конфликты продолжаются до сих пор. Мирные конвенции, заключенные в конце XX в., в настоящее время повсеместно нарушаются.
Правда, эти войны порождаются большей частью не стремлением к территориальным захватам, а главным образом борьбой за перераспределение власти между воюющими сторонами или мотивами их обогащения. В последние годы были войны, в ходе которых амбициозные лидеры эксплуатировали самые примитивные формы национализма, религиозные различия ради удержания власти.
Гражданское население в таких конфликтах становится зачастую жертвой террористических актов и даже геноцида.
В этой связи необходима разработка новой концепции предотвращения угроз мирной жизни граждан всех без исключения стран.
Если раньше безопасность подразумевала защиту территории от внешнего нападения, то в настоящее время она включает в себя также защиту всего населения и конкретных граждан от насилия внутри государства. Такой подход к обеспечению безопасности ориентируется на сохранение всего человеческого потенциала, поскольку оружие массового поражения, прежде всего ядерное, угрожает уничтожением жизни на Земле.
Особое место в системе угроз человеческому развитию занимает в настоящее время терроризм. Это предумышленное, мотивированное реальными политическими соображениями насилие, применяемое против мирного населения, не вовлеченного в конкретные политические и военные процессы, давно известно человечеству. Однако терроризм стал черным знамением в конце XX в. и приобрел угрожающие масштабы. Возможно, что нет оснований относить его пока к числу глобальных проблем, тем не менее он и в нынешнем обличий представляет собой силу, направленную против всего человечества. Терроризм в достижении политических (захват власти) или экономических целей (примитивное обогащение, территориальные притязания) выбирает в качестве живой мишени для своего оружия именно мирных, беззащитных граждан, прежде всего женщин, детей и стариков. Он использует самые бесчеловечные, зачастую изуверские методы достижения своих целей.
Чтобы оценить масштабы этой опасности для человечества, нужно принять во внимание, что в мире сейчас насчитывается около 500 террористических организаций самой различной направленности. Причем заметна тенденция к росту их численности и активности действий. Если в 80-х гг. было зафиксировано от 500 до 800 громких террористических актов, то в 90-х гг. более 900, а количество их жертв исчисляется к настоящему времени многими тысячами.
Вместе с тем известно, что терроризм превратился в весьма прибыльный криминальный бизнес. Его совокупный бюджет, согласно международным исследованиям, составляет от 5 млрд до 20 млрд долл.
В борьбе против терроризма, представляющего собой систему международной преступности, мировое сообщество опирается на ряд правовых документов и соглашений между сторонами. Вместе с тем для ограничения террористической деятельности нужна организованная воля всех членов мирового сообщества, всех сознательных граждан планеты, ибо ответственность за сохранение человеческой цивилизации лежит, в конце концов, на каждом из нас.
Религиозный фундамент становится иногда основой экстремизма, который нельзя назвать «особенностью» какой бы то ни было религии: ни мусульманской, ни христианской. Благополучная и цивилизованная Европа не избежала военных конфликтов на Балканах и Ближнем Востоке, где также столкнулись тенденции к глобализму и национализму. В этих регионах наблюдается возникновение новых государств, зачастую слабых и несамостоятельных, с нестабильными политическими режимами. Они оказываются своего рода «сейсмоопасными» в политическом смысле, так как могут вновь стать очагами гражданских войн, агрессивного национализма и терроризма.
В этой связи уместно напомнить слова А. Печчеи: «Новый мировой порядок - если он рассчитан на долгие времена - не может быть введен за счет случайного перевеса при голосовании или навязан силой, даже если в какой-то момент в мире действительно существовал такой перевес или кто-то реально обладал такой силой. Он может утвердиться в международных отношениях в том, и только в том случае, если в силу самой своей логичности и справедливости будет добровольно принят широкими слоями мировой общественности; и этот порядок в состоянии на деле обеспечить новый путь к лучшему будущему лишь при условии, что он окажется функциональным».
При всем разнообразии возможных подходов к решению этой задачи преобладающим должно быть стремление сохранить и соблюдать все выдержавшие испытание временем принципы международного права.
Итак, последнее слово будет принадлежать человеческой мудрости.
Список литературы
1. Алексеев П.В., Панин А.Ф. Философия. 3-е изд. М., 2007.
2. Крылов А.Г. Антология мировой философии. М., 2008.
3. Греков А.М. Введение в философию. М., 2006.
4. Кун Т. Структуры научных революций. М., 2006.
5. Никифоров Л.А. Философия науки. Сбп., 2007.
Коррупция возникла с появлением гражданского общества, развивается одновременно с ней и существенно зависит от социальных условий и традиций той или иной страны. Наиболее полное и глубокое понимание коррупции возможно при рассмотрении ее в призме социального явления.
В период СССР в нашей стране существовало представление о том, что коррупция - это только взяточничество. Большинству граждан в это было довольно легко поверить, поскольку для них единственной формой коррупции, в которую они были вовлечены, действительно являлось взяточничество.
С момента распада СССР, перехода от социализма к капитализму и, как следствие, развития денежного обращения, фондового рынка и рынка ценных бумаг, предоставления гражданам возможности приобретать и владеть любой собственностью, в том числе недвижимостью и средствами производства, наибольший урон для общества и государства стали приносить коррупционные сделки, связанные с нецелевым использованием бюджетных финансовых средств, а также недоплатой налогов. Многие из этих коррупционных сделок производятся без нарушений законов в пределах полномочий участвующих в них должностных лиц. Взятки в таких условиях остались во взаимоотношениях граждан и бизнесменов с чиновниками, но чем выше социальный статус участников коррупционных действий, тем больше у них возможностей и тем чаще они стремятся не прибегать к взяткам, а получать свои нелегальные доходы без нарушения законов.
Коррупция в разных регионах России проявляется по-разному. В основном ее определяют национальные, религиозные и правовые традиции, позволяющие те или иные действия относить или не относить к злоупотреблениям, подкупу или продажности.
С юридической точки зрения коррупция чаще всего трактуется как преступная деятельность, заключающаяся в использовании должностными лицами предоставленных им прав и властных полномочий для личного обогащения.
Противодействие коррупции исключительно с помощью уголовного преследования должностных лиц является малоэффективным для целей борьбы с коррупцией. Вполне вероятно, что в силу различного понимания коррупции, точное и чёткое её определения сформулировать крайне тяжело, что создаёт дополнительные трудности в противодействии коррупции.
Многие действия, оцениваемые, как правило, как коррупционные, производятся без нарушений законодательства, в рамках предоставленных должностным лицам полномочий, и не всегда можно юридически доказать личную выгоду для этих должностных лиц, связанную с совершением таких действий. В результате противодействие коррупции исключительно с помощью уголовных преследований должностных лиц является малоэффективным для целей снижения её общего уровня.
Коррупция в результате развития нашего общества и государства становится всё более разнообразной, и потому она описывается и изучается с разных точек зрения.
С юридической точки зрения коррупция включена в нормы Уголовного кодекса РФ. Коррупцией чаще всего считается преступление, связанное с использованием служебного положения или социального статуса должностного лица в личных или корпоративных интересах. Чаще всего, такой интерес сводится к получению незаконных доходов, а правонарушения или преступления сводятся к тем или иным вариантам получения или дачи взяток. Предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате. Выгодами существенного характера могут быть: занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами и т.п. Наиболее свежим примером получения выгод имущественного характера является возбуждение уголовного дела на конкурсного управляющего ВМУП «Чистый город», который продал недостроенный жилой дом в 2 раза ниже рыночной, чем причинил ущерб собственнику. Площадь данного дома также была занижена на 3000 кв.м. Казалось бы, с одной стороны, - совершенно законная сделка, через торги, объявлены в газете, однако на самом деле - типичное проявление коррупции должностных лиц.
С экономической точки зрения коррупцией считается деятельность должностных лиц государственного или муниципального управления, подрывающая экономическую основу государства, приносящая потери бизнеса, наносящая урон развитию экономики страны в целом, а также в некоторых случаях - развитию социальной сферы. Считаю ярким примером проявления экономической коррупции ситуацию в ЖКХ России. Недавние скандалы, связанные с повышением тарифов в некоторых регионах до 100 процентов, создают социальную напряженность и условия для процветания коррупции.
С социологической точки зрения коррупцией считается использование неформальных связей и отношений при решении политических, государственных и муниципальных проблем в личных или корпоративных интересах. Процедуры решений таких проблем нередко связываются с тем, что отдаются предпочтения определенным лицам, особенно в области принятия кадровых решений и последующего содействия в деятельности получившим таким образом свои назначения должностным лицам.
Каждая из приведённых точек зрения на коррупцию является ограниченной, но каждая содержит те или иные существенные признаки современной коррупции, и потому все вместе они довольно полно описывают современную коррупцию. Зачастую конкретные ситуации коррупционных проявлений могут содержать в себе 2 или одновременно все 3 вышеперечисленных вида коррупции. Поэтому необходимо формировать в нашем обществе понимание, что не существует какого-то наиболее правильного определения коррупции и что каждое из них позволяет более или менее определённо квалифицировать те или иные проявления коррупции.
В правоохранительных органах превалирует юридическое понимание коррупции. Оно навязывается гражданскому обществу, ставя его выше остальных, что по моему мнению, ошибочно. Поэтому в общественном сознании коррупция связывается с совершением преступлений, со взяточничеством, что искажает действительную природу коррупции.
Типичное заблуждение, что чем выше должности обвиняемых в коррупции, тем больших успехов достигают правоохранительные органы в борьбе с коррупцией. Таково понимание борьбы с коррупцией только у правоохранительных органов. На мой взгляд, нужно бороться с причиной, а не со следствием. Любой врач вам скажет, что профилактика болезни намного эффективней и экономически, и результативностью. Болезнь, поражающая организм, может оказаться неизлечимой и смертельной, либо лечение долгим, и непомерно дорогим, с чем мы и сталкиваемся сегодня. Если бы с момента распада Советского Союза государство придерживалось последовательности и решимости в противодействии коррупции, то теперь проблем было бы намного меньше.
В последнее время в СМИ всё чаще выражается экономическое понимание коррупции: потери от неё связываются в заявлениях должностных лиц и средствах массовой информации с проблемами российской экономики и невысоким уровнем внешних и внутренних инвестиций в неё. Считаю такой подход в борьбе с коррупцией более эффективным, нежели только с юридической точки зрения.
Все слышали о коррупционных скандалах, связанных с такими гигантами бизнеса, как «Икеа» и «Даймлер». Известно также, что руководство шведского концерна проводит очень жесткую и последовательную политику в отношении своих сотрудников, причастных к коррупционным отношениям. Результаты такой политики более чем оправданны. Недаром власти РФ обратились к властям Швеции с просьбой помочь России в борьбе с коррупцией. Считаю ситуацию с «Даймлером» грамотной попыткой немецкого концерна взять на вооружение положительный опыт «Икеа». На лицо комплексный подход в борьбе с коррупцией с задействованием правоохранительных органов. От системного подхода к решению проблемы вытекают все положительные последствия. Снижение себестоимости продукции, увеличение объема легальной экономики и возможность направления больших средств на социальные программы. В себестоимость квартир в целом по России заложена стоимость невозвратных денежных средств, которые достигают 40% от стоимости квартир! 40% уходят на взятки, подарки и т.д., а в итоге платят за это обычные и не самые богатые граждане, большая часть которых приобрела квартиры в кредит, то есть взятки чиновникам берутся из кармана самых социально незащищенных слоев населения!
В России в практике совершения коррупционных действий всё чаще денежные средства, передаваемые, например, врачам после выполнения хирургических операций, уже не считаются взятками и прямо разрешаются руководителями соответствующих государственных лечебных учреждений как форма проявления вполне законной и этичной благодарности врачам от пациентов и их родственников.
Современную российскую коррупцию уже следует признать системным явлением для общества, бизнеса и государства, о чём свидетельствуют следующие широко распространённые в России явления:
1. Государственная политика зачастую диктуется корпоративными интересами бизнес-групп. Яркий пример тому - стоимость газа и бензина для населения в РФ.
2. Теневые доходы составляют основную и необходимую часть доходов практически всех чиновников. Официально признано, что российские чиновники самые богатые в мире.
3. В социально значимых сферах деятельности, например, в медицине, все диктуется теми же бизнес-группами в российском масштабе, или даже на местном уровне - достаточно рассмотреть, на примере любой поликлиники. Люди приходят получить гарантированную бесплатную медицинскую помощь, а врачи, которые сидят в кабинетах и являются сотрудниками поликлиники, непонятным образом оказываются директорами различных ООО, юридический адрес которых совпадает с номером медицинского кабинета. Люди вынуждены за все платить, полис обязательного медицинского страхования становится простой бумажкой. Сомневаюсь, чтобы все это происходило без ведома главврачей. Ситуация доходит до абсурда. Иногда даже те, кто борется с коррупцией, невольно становятся ее участниками. Таким образом люди сталкиваются с так называемой «легализованной коррупцией».
Именно то обстоятельство, что коррупция во всех ее проявлениях проникла в большинство сфер нашего общества, стала неотьемлемой частью нашей жизни, говорит о ее системности. Как социальное явление российская коррупция возникает и поддерживается на уровне неформальных социальных связей (родственных, дружеских и т.д.), составляющих основу общества.
Фактически коррупция в России стала частью образа жизни граждан. Чаще к коррупции их принуждают органы власти, но нередко и сами граждане с готовностью используют коррупционные способы решения своих проблем. Причина в том, что коррупционное решение их проблем оказывается либо намного эффективнее и проще некоррупционного, либо единственно возможным, в силу возводимых самими должностными лицами барьеров.
В системе органов государственной власти стало обязательным вводить в штат специализированные должности с полномочиями по противодействию коррупции.
Но этим злом поражено всё государственное управление, поэтому ни создаваемые новые структуры, ни сами органы государственной и муниципальной власти в одиночку неэффективны в борьбе с коррупцией.
В силу системности российской коррупции и сложности противодействия её проявлениям программы и конкретные проекты преодоления коррупции должны быть ориентированы на относительно длительные сроки действия.
Первым и очень важным шагом в этом направлении является Указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы»51. Данный Указ может стать показателем системного подхода к решению проблемы коррупции. Вводная часть этого документа гласит, что он принят «в целях консолидации усилий федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц, направленных на противодействие коррупции». Вкратце данную Стратегию можно считать интструментом для решения проблемы с коррупцией в трех основных направлениях:
Изменение сознания чиновников, бизнесменов и граждан, формирование негативного отношения к коррупционерам.
Пресечение коррупционных действий и наказание за них с применением правоохранительных, административных и общественных процедур.
Формирование условий, препятствующих коррупционным действиям и способствующих осуществлению деятельности чиновников, бизнесменов и граждан без вступления в коррупционные отношения и нетерпимость к проявлениям коррупции.
Понимание системности коррупции приводит к выводу о том, что противодействовать коррупции можно с помощью решения некоторых конкретных проблем граждан, прямо с коррупцией не связанных: преодоление бедности, сокращение теневой экономики, сокращение разрывов в доходах, решение социальных проблем граждан. На простом примере можно показать взаимосвязь между социальными проблемами и способами их решения. Жесткий и бескомпромиссный подход к экологической проблеме, связанной с проблемой выбросов завода «Электроцинк», поменял сознание простых граждан. Люди были убеждены в том, что «Электроцинку» ничего не грозит, потому что дирекцией предприятия все куплено в республике. Последние же события вселили в граждан надежду, что еще не все потеряно, люди, которые пессимистично относились к митингам и не верили в то, что на «Электроцинк» найдется управа, сами стали активистами в борьбе за чистую экологию. Как следствие, повысилось доверие граждан к власти и контролирующим органам, снизилась социальная напряженность. На этом примере можно показать и возможность взаимодействия государства и общества в борьбе с коррупцией. В данном случае инициаторами явились рядовые граждане, которых поддержала исполнительная власть, не дала спустить проблему «на тормозах». Коррупцию невозможно искоренить полностью, но это не может быть оправданием отсутствия противодействия ей. Здесь, как и в борьбе с преступностью: полностью её изжить невозможно, но есть страны, где её уровень настолько низок, что преступность не воспринимается как проблема, не создаёт существенных препятствий для развития общества, экономики, государства. Реальной целью противодействия коррупции может стать снижение её уровня до такого, который не будет препятствием для развития страны, решения многих социальных проблем.
Важнейшим условием эффективности антикоррупционной деятельности должно стать установление доверительных партнёрских отношений государственных, некоммерческих и общественных структур в противодействии этому злу. В противном случае власть будет решать свои проблемы, а гражданское общество заниматься собственными программами, которые ограничены человеческими и финансовыми ресурсами. Государство как более сильный партнёр должно проявлять инициативу в организации взаимодействия с гражданским обществом и его объединениями в виде общественных организаций.
Апрельский указ 2010 г. «О национальной стратегии противодействия коррупции и национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 гг.»52 можно расценивать в качестве детального плана исторжения коррупции в России, в котором прописаны конкретные сроки исполнения многих пунктов. Исполнять план призваны... сами чиновники.
Гражданское сообщество должно откликнуться на предложение государства, поддержать его в таком важном и во многом определяющем судьбу каждого из нас шаге. От нас с вами зависит, в каком государстве и обществе будем жить мы и наши дети.
Человек живет в Обществе, но в тоже время Государство контролирует и управляет Обществом, а следовательно, порабощает Человека. Поэтому процесс рассмотрения освобождения Человека от рабства будет не полон без рассмотрения вопроса о Государстве и его роли в жизни Общества. Следовательно, предметом данного исследования и будет взаимодействие Общества и Государства.
Понятие "Общество" интуитивно понятно каждому человеку - это мы люди и наше взаимодействие между собой и его определение только структурирует это понятие.
"Общество , в широком смысле совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. О. выступает как особая, высшая ступень развития живых систем, которая проявляется в функционировании и развитии социальных организаций, институтов, групп, в движении классовых и др. социальных противоречий. " ()
Другое дело "Государство". С одной стороны понятие "Государство" смешивается с понятием "Общество" и это смешение возникло еще в древности. Вот что писал о Государстве Платон:
"- Государство, - сказал я, - возникает, как я полагаю, когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но нуждается еще во многом. Или ты приписываешь начало общества чему-либо иному?
- Нет, ничему иному.
- Таким образом, каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства, не правда ли?
" ()
С другой стороны понятие "Государство" смешивают с понятием "Власть".
"Государство, основное орудие политической власти в классовом обществе. В более широком смысле под Г. понимают политическую форму организации жизни общества, которая складывается как результат возникновения и деятельности публичной власти - особой управляющей системы, руководящей основными сферами общественной жизни и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения." ()
Но есть еще одно определение "Государства" данное П.А. Кропоткиным, "Понятие о государстве обнимает собой не только существование власти над обществом, но и сосредоточение управления местной жизнью в одном центре, т.е. территориальную концентрацию, а также сосредоточение многих или даже всех отправлений жизни в руках немногих. Оно предполагает возникновение совершенно новых отношений между различными членами общества ." () Т.е. согласно П.А. Кропоткину, Государство - это не только орудие политической власти над обществом, но оно меняет отношения и внутри самого Общества.
Вот это всё и будет предметом исследования.
Государство, как общественный договор
Еще Платон говорил о том, что Государство является продуктом общественного договора между людьми в связи с общественным разделением труда. Т.е. в результате того, что человек стал специализироваться на различных типах работ, возникла потребность в организации Государства. Соответственно Государство - это общественный договор между людьми.
Но так ли это на самом деле?
Исторические исследования свидетельствуют, что человек с момента своего возникновения жил в обществе, т.е. человек - это общественное животное и само его выживание возможно было только в условиях общества. Всё это дало снованием назвать начальный этап развития Человечества - первобытнообщинным строем. Те же исследования свидетельствуют, что "Рост производительности труда, усиление обмена, постоянные войны – все это вело к возникновению имущественного расслоения среди племен. Имущественное неравенство порождало и общественное неравенство. Складывалась верхушка родовой аристократии, фактически ведавшая всеми делами. Знатные общинники заседали в племенном совете, ведали культом богов, выделяли из своей среды военных вождей и жрецов. Наряду с имущественной и общественной дифференциацией внутри родовой общины происходит и дифференциация внутри племени между отдельными родами. С одной стороны, выделяются сильные и богатые роды, а с другой – ослабевшие и обедневшие. Соответственно первые из них постепенно превращаются в господствующие, а вторые – в подчиненные. В результате войн могли оказаться в подчиненном положении целые племена или даже группы племен.
Однако долгое время, несмотря на имущественное и общественное расслоение общины, верхушка родовой знати еще должна была считаться с мнением всей общины. Но все чаще трудом коллектива злоупотребляет в своих интересах родовая верхушка, с могуществом которой рядовые общинники уже не могут спорить
Таким образом, рост производительных сил создал предпосылки укрепления связей между социальными организмами, развития системы дарообменных отношений. С переходом от парного брака к патриархальному, а позднее моногамному укрепляется семья, которая обособляется в рамках общины. Общинная собственность дополняется личной. Индивидуализация производства и укрепление семьи означали ослабление первобытного коллективизма и общины в целом. По мере развития производительных сил (переход к медным, бронзовым и железным орудиям труда) и укрепления территориальных (соседских) связей между семьями на смену ранней первобытной общине приходит первобытная соседская, а позднее – земледельческая община. Для нее характерно сочетание индивидуального парцеллярного производства с общей собственностью на землю, частнособственнического и общинного начал. Развитие этого внутреннего противоречия создает условия для возникновения классового общества и государства. "()
А это говорит о том, что Государство возникает не как акт общественного договора, а как акт насилия над обществом. Ярким примером этому служило правление княгини Ольги (около 890-969 годов, Киев), которая после убийства мужа древлянами (945 году) жестоко подавила их восстание. В 945-947 годах установила размеры даней для древлян и новгородцев, организовала административные центры - погосты.
Всё это свидетельствует о том, что Государство жестоко подавляла стремления людей к Свободе, подчиняя Общество. Но стремление людей к Свободе порой обеспечивало победу Общества над Государством - это Вольные города. С XII века на территории России и Европы появляются города, которые освобождаются из-под власти князей, сеньора, Государства и добиваются полного самоуправления.
В частности в 1136 году новгородцы вместе с псковичами и ладожанами на вече изгнали князя Всеволода Мстиславича и объявили о своей "Вольности в князьях" и вплоть до 1478 года Великий Новгород оставался вольным городом. Даже не смотря на то, что еще в 1169 году великий владимирский князь Андрей Боголюбский попытался разрушить новую традицию. Он объединил дружины южнорусских князей и бросил их на уничтожение Новгорода. Город не имел профессиональной армии, укреплений и не успел собрать ополчение. При этом силы нападавших и защитников города оказались очень неравны, но, тем не менее, армия Андрея была не только разгромлена, но и взята в плен.
При этом, как известно становление и развитие вольных городов происходило в условиях общественного разделения труда.
Следовательно, нет ни какой прямой связи общественного разделения труда и возникновения Государства. Поэтому ни о каком общественном договоре в условиях разделения труда являющейся причиной возникновения Государства не может быть и речи.
Причиной же возникновения Государства явилось желание одних членов общества повысить своё благополучие, за счет других членов общества, создав для этого систему насилия и порабощения.
Государство, как орудие политической власти
В основе Государств лежит политическая власть.
Но является ли политическая власть исключительной прерогативой Государства?
Ответ на данный вопрос однозначен - конечно, нет. В частности в вольных городах избирались органы управления, которые эффективно обеспечивали защиту интересов общества. Избранный князь Александр Невский в 1242 возглавил разгром на льду Чудского озера объединенные силы Ливонского и Тевтонского крестоносных орденов.
"В течение долгого времени (до середины XIX в.) крестьяне объединялись на уровне одного поселения (деревни, села) - в деревенские общины, и на уровне нескольких поселений, административную единицу под названием волость, - в волостные, а посадские люди до 1785 г. на уровне части города, которая называлась слободой или сотней, - в слободские общины и на уровне целого города - в общегородские общины. Волостные и деревенские общины имели одинаковое общественное устройство: непосредственные собрания всех членов общины (сходы), органы самоуправления во главе с выборными руководителями ." ()
Общество само обеспечивает политическую власть и орудием этой политической власти является само Общество.
Другое дело, что Государство, это не устраивает, и оно всеми силами стремится это подавить, так как Общество не позволяет обеспечить порабощение одних членов общества - другими. Недаром, во время становления государственной собственности в СССР была ликвидирована крестьянская община в России, соответствующие законы были приняты в 1927 - 1929 годах (1). Т.е. Государство не признает и не терпит другого орудия политической власти, кроме своего, так как только тогда оно в состоянии обеспечить безусловное порабощение Человека и для этой цели оно изменяет отношения внутри самого Общества.
Изменение отношений внутри Общества
"Государственное воспитание так извращает наши мозги, что само понятие о свободе в нас исчезает и заменяется понятиями рабскими.
Философию, проникнутую любовью к свободе, всячески стараются засушить католически-государственной философией. Историю извращают, начиная уже с самой первой страницы, где рассказывают басни о меровингских, каролингских и рюриковских династиях, - и до самой последней, где воспевается якобинство, а народ и его роль в создании общественных учреждений обходят молчанием. Даже естествознание ухитряются извратить в пользу двуголового идола, церкви и государства; а психологию личности, и ещё больше общества, искажают на каждом шагу, чтобы оправдать тройственный союз - из солдата, попа и палача
." ()
И как можно судить по истории Государство в стремлении подчинить себе общество не останавливается ни перед чем. В частности после ликвидации вольного города Великий Новгород и присоединения его к Московскому государству, все землевладельцы были выселены в другие земли, а их владения розданы московским дворянам.
Когда же Государство в СССР решило подчинить себе крестьян, большинство которых жило в условиях крестьянской общины, оно ликвидировало общину и устроило Голодомор.
"Из переписки М.А. Шолохова с И.В. Сталиным М.А.Шолохов - И.В.Сталину 4 апреля 1933г. Станица Вешенская...Теперь о методах, которые применяли во всех колхозах района согласно установкам Овчинникова и под непосредственным руководством Шарапова. Выселение из дома и распродажа имущества производилась простейше: колхозник получал контрольную цифру сдачи хлеба, допустим, 10ц. За несдачу его исключали из колхоза, учитывали всю его задолженность, включая и произвольно устанавливаемую убыточность, понесенную колхозом за прошлые годы, и предъявляли все платежи, как к единоличнику. Причем, соответственно сумме платежей расценивалось имущество колхозника; расценивалось так, что его в аккурат хватало на погашение задолженности. Дом, например, можно было купить за 60 - 80 руб., а такую мелочь, как шуба или валенки, покупали буквально за гроши... Было официально и строжайше воспрещено остальным колхозникам пускать в свои дома ночевать или греться выселенных. Им надлежало жить в сараях, в погребах, на улицах, в садах. Население было предупреждено: кто пустит выселенную семью - будет сам выселен с семьей. И выселяли только за то, что какой-нибудь колхозник, тронутый ревом замерзающих детишек, пускал своего выселенного соседа погреться. 1090 семей при 20-градусном морозе изо дня в день круглые сутки жили на улице. Днем, как тени, слонялись около своих замкнутых домов, а по ночам искали убежища от холода в сараях, в мякинниках. Но по закону, установленному крайкомом, им и там нельзя было ночевать! Председатели сельских советов и секретари ячеек посылали по улицам патрули, которые шарили по сараям и выгоняли семьи выкинутых из домов колхозников на улицы. Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти: в хут. Волоховском Лебяженского колхоза ночью, на лютом ветру, на морозе, когда даже собаки прячутся от холода, семьи выкинутых из домов жгли на проулках костры и сидели возле огня. Детей заворачивали в лохмотья и клали на оттаявшую от огня землю. Сплошной детский крик стоял над проулками. Да разве же можно так издеваться над людьми? Мне казалось, что это один из овчинниковских перегибов, но в конце января или в начале февраля в Вешенскую приехал секретарь крайкома Зимин. По пути в Вешенскую он пробыл два часа в Чукаринском колхозе и на бюро РК выступил по поводу хода хлебозаготовок в этом колхозе. Первый вопрос, который он задал присутствовавшему на бюро секретарю Чукаринской ячейки: «Сколько у тебя выселенных из домов?». «Сорок восемь хозяйств». «Где они ночуют?» Секретарь ячейки засмеялся, потом ответил, что ночуют, мол, где придется. Зимин ему на это сказал: «А должны ночевать не у родственников, не в помещениях, а на улице!» После этого по району взяли линию еще круче. И выселенные стали замерзать. В Базковском колхозе выселили женщину с грудным ребенком. Всю ночь ходила она по хутору и просила, чтобы ее пустили с ребенком погреться. Не пустили, боясь, как бы самих не выселили. Под утро ребенок замерз на руках у матери. Сама мать обморозилась. Женщину эту выселял кандидат партии - работник Базковского колхоза. Его, после того как ребенок замерз, тихонько посадили в тюрьму. Посадили за «перегиб». За что же посадили? И, если посадили правильно, то почему остается на свободе т. Зимин? Число замерзших не установлено, т. к. этой статистикой никто не интересовался и не интересуется; точно так же, как никто не интересуется количеством умерших от голода. Бесспорно одно: огромное количество взрослых и «цветов жизни» после двухмесячной зимовки на улице, после ночевок на снегу уйдут из этой жизни вместе с последним снегом. А те, которые останутся в живых, будут полукалеки. Но выселение - это еще не самое главное. Вот перечисление способов, при помощи которых добыто 593 т хлеба: 1. Массовые избиения колхозников и единоличников. 2. Сажание «в холодную». «Есть яма?» - «Нет». - «Ступай, садись в амбар!» Колхозника раздевают до белья и босого сажают в амбар или сарай. Время действия - январь, февраль, часто в амбары сажали целыми бригадами. 3. В Ващаевском колхозе колхозницам обливали ноги и подолы юбок керосином, зажигали, а потом тушили: «Скажешь, где яма! Опять подожгу!» В этом же колхозе допрашиваемую клали в яму, до половины зарывали и продолжали допрос. 4. В Наполовском колхозе уполномоченный РК, кандидат в члены бюро РК, Плоткин при допросе заставлял садиться на раскаленную лежанку. Посаженный кричал, что не может сидеть, горячо, тогда под него лили из кружки воду, а потом «прохладиться» выводили на мороз и запирали в амбар. Из амбара снова на плиту и снова допрашивают. Он же (Плоткин) заставлял одного единоличника стреляться. Дал в руки наган и приказал: «Стреляйся, а нет - сам застрелю!» Тот начал спускать курок (не зная того, что наган разряженный), и, когда щелкнул боек, упал в обмороке. 5. В Варваринском колхозе секретарь ячейки Аникеев на бригадном собрании заставил всю бригаду (мужчин и женщин, курящих и некурящих) курить махорку, а потом бросил на горячую плиту стручок красного перча (горчицы) и не приказал выходить из помещения. Этот же Аникеев и ряд работников агитколонны, командиром коей был кандидат в члены бюро РК Пашинский при допросах в штабе колонны принуждали колхозников пить в огромном количестве воду, смешанную с салом, с пшеницей и с керосином. 6. В Лебяженском колхозе ставили к стенке и стреляли мимо головы допрашиваемого из дробовиков. 7. Там же: закатывали в рядно и топтали ногами. 8. В Архиповском колхозе двух колхозниц, Фомину и Краснову, после ночного допроса вывезли за три километра в степь, раздели на снегу догола и пустили, приказ бежать к хутору рысью. 9. В Чукаринском колхозе секретарь ячейки Богомолов подобрал 8 чел. демобилизованных красноармейцев, с которыми приезжал к колхознику - подозреваемому в краже - во двор (ночью), после короткого опроса выводил на гумно или в леваду, строил свою бригаду и командовал «огонь» по связанному колхознику. Если устрашенный инсценировкой расстрела не признавался, то его, избивая, бросали в сани, вывозили в степь, били по дороге прикладами винтовок и, вывезя в степь, снова ставили и снова проделывали процедуру, предшествующую расстрелу. 9. (Нумерация нарушена Шолоховым.) В Кружилинском колхозе уполномоченный РК Ковтун на собрании 6 бригады спрашивает у колхозника: «Где хлеб зарыл?» - «Не зарывал, товарищ!» - «Не зарывал? А, ну, высовывай язык! Стой так!». Шестьдесят взрослых людей, советских граждан, по приказу уполномоченного по очереди высовывают языки и стоят так, истекая слюной, пока уполномоченный в течение часа произносит обличающую речь. Такую же штуку проделал Ковтун и в 7 и в 8 бригадах; с той только разницей, что в тех бригадах он помимо высовывания языков заставлял еще становиться на колени. 10.В Затонском колхозе работник агитколонны избивал допрашиваемых шашкой. В этом же колхозе издевались над семьями красноармейцев, раскрывая крыши домов, разваливая печи, понуждая женщин к сожительству. 11.В Солонцовском колхозе в помещение комсода внесли человеческий труп, положили его на стол и в этой же комнате допрашивали колхозников, угрожая расстрелом. 12.В Верхне-Чирском колхозе комсодчики ставили допрашиваемых босыми ногами на горячую плиту, а потом избивали и выводили, босых же, на мороз. 13.В Колундаевском колхозе разутых добоса колхозников заставляли по три часа бегать по снегу. Обмороженных привезли в Базковскую больницу. 14. Там же: допрашиваемому колхознику надевали на голову табурет, сверху прикрывали шубой, били и допрашивали. 15. В Базковском колхозе при допросе раздевали, полуголых отпускали домой, с полдороги возвращали, и так по нескольку раз. 16. Уполномоченный РО ОГПУ Яковлев с оперативной группой проводил в Верхне-Чирском колхозе собрание. Школу топили до одурения. Раздеваться не приказывали. Рядом имели «прохладную» комнату, куда выводили с собрания для «индивидуальной обработки». Проводившие собрание сменялись, их было 5 чел., но колхозники были одни и те же... Собрание длилось без перерыва более суток. Примеры эти можно бесконечно умножить. Это - не отдельные случаи загибов, это - узаконенный в районном масштабе - «метод» проведения хлебозаготовок. Об этих фактах я либо слышал от коммунистов, либо от самих колхозников, которые испытали все эти «методы» на себе и после приходили ко мне с просьбами «прописать про это в газету». Помните ли Вы, Иосиф Виссарионович, очерк Короленко «В успокоенной деревне?» Так вот этакое «исчезание» было проделано не над тремя заподозренными в краже у кулака крестьянами, а над десятками тысяч колхозников. Причем, как видите, с более богатым применением технических средств и с большей изощренностью. Аналогичная история происходила и в Верхне-Донском районе, где особо-уполномоченным был тот же Овчинников, являющийся идейным вдохновителем этих жутких издевательств, происходивших в нашей стране и в 1933 г. ...Обойти молчанием то, что в течение трех месяцев творилось в Вешенском и Верхне-Донском районах, нельзя. Только на Вас надежда. Простите за многословность письма. Решил, что лучше написать Вам, нежели на таком материале создавать последнюю книгу «Поднятой целины». С приветом М.Шолохов И.В.Сталин - М.А.Шолохову 6 мая 1933 г. Дорогой тов. Шолохов! Оба Ваши письма получены, как Вам известно. Помощь, какую требовали, оказана уже. Для разбора дела прибудет к вам, в Вешенский район, т. Шкирятов, которому - очень прошу Вас - оказать помощь. Это так. Но это не все, т. Шолохов. Дело в том, что Ваши письма производят несколько однобокое впечатление. Об этом я хочу написать Вам несколько слов. Я поблгодарил Вас за письма, так как они вскрывают болячку нашей партийно-советской работы, вскрывают то, как иногда наши работники, желая обуздать врага, бьют нечаянно по друзьям и докатываются до садизма. Но это не значит, что я во всем согласен с Вами. Вы видите одну сторону, видите не плохо. Но это только одна сторона дела. Чтобы не ошибиться в политике (Ваши письма - не беллетристика, а сплошная политика), надо обозреть, надо уметь видеть и другую сторону. А другая сторона состоит в том, что уважаемые хлеборобы вашего района (и не только вашего района) проводили «итальянку» (саботаж!) и не прочь были оставить рабочих, Красную армию - без хлеба. Тот факт, что саботаж был тихий и внешне безобидный (без крови), - этот факт не меняет того, что уважаемые хлеборобы по сути дела вели «тихую» войну с советской властью. Войну на измор, дорогой тов. Шолохов... Конечно, это обстоятельство ни в какой мере не может оправдать тех безобразий, которые были допущены, как уверяете Вы, нашими работниками. И виновные в этих безобразиях должны понести должное наказание. Но все же ясно, как божий день, что уважаемые хлеборобы не такие уж безобидные люди, как это могло бы показаться издали. Ну, всего хорошего и жму Вашу руку. Ваш И. Сталин " ()
Как можно видеть основа существование Государства - это рабство людей и поэтому оно изменяет и подчиняет себе общество, всё должно подчиняться Государству. Следовательно, для того чтобы человек обрел свободу просто необходима ликвидация Государства.
Ликвидация Государства
На сегодняшний день существуют два основных представления о способах ликвидации Государства.
Первый способ сформулировали Ф. Энгельс и К. Маркс:
"Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев - граждан государства, в средние века - феодального дворянства, в наше время - буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не «отменяется», оно отмирает." ()
Это представление содержит в себе внутреннее противоречие. Оно заключается в том, что "управлять вещами и руководить производственными процессами" возможно только посредством управления человеком. Средства производства сами по себе ничего не произведут, продукцию производит человек с использованием средств производства. А это означает, что становясь собственником средств производства, Государство вынужденно уже подавлять всё общество, всех людей, чтобы обеспечить возможность ему "управлять вещами и руководить производственными процессами". А следовательно, Государство не отмирает, а наоборот укрепляется и порабощает всё общество - всех людей.
Это в своё время тонко подметил П.А. Кропоткину, который предложил второй способ ликвидации Государства:
"Одно из двух. Или государство должно быть разрушено, и в таком случае новая жизнь возникнет в тысячи центров, на почве энергической личной и групповой инициативы, на почве вольного соглашения. Или же государство раздавит личность и местную жизнь, завладеет всеми областями человеческой деятельности, принесет с собой войны и внутреннюю борьбу из за обладания властью, поверхностные революции, лишь сменяющая тиранов и, как неизбежный конец, - смерть!"
()
Но этот способ также содержит в себе противоречие, которое в свое время и способствовало становлению и укреплению Государства - это противоречие заключается в общественном способе производства и частной форме присвоения результатов труда. И это подтверждаются историей. К примеру, вольный город Великий Новгород. Становление вольного города происходило в условиях абсолютного господства индивидуальной частной собственности, в этих условиях было примерное экономическое равенство между людьми, когда их благополучие практически зависело только от труда каждого человека. И это обеспечивало свободу общества - общества вольного города Великий Новгород, что позволило обеспечить защиту Общества от внешних посягательств, как от русских князей, так и от иностранных посягательств - шведского, немецкого. Но как только стала торжествовать частная собственность, и вследствие этого произошло экономическое расслоение общества, то большинство жителей Новгородской земли не захотели защищать интересы узкого круга новгородской аристократии и в 1478г. Иван III "миром" присоединил его к Московскому государству.
Следовательно, для ликвидации Государства обязательным условием является экономическое равенство людей, а это возможно только в условиях экономической свободы или в условиях Индивидуальной собственности на средства производства.
Но этого условия, для достижения свободы Общества не достаточно. Потому что если Государство не будет трансформировано из орудия порабощения Общества - в орудие защиты интересов Общества, тем самым превратившись в администрацию Общества, то Государство не допустит экономической свободы людей и не позволит ликвидировать само Государство.
Поэтому первый акт, в котором Государство выступает действительно как представитель всего общества - передача средств производства в Индивидуальную собственность () от имени общества, является в то же время последним самостоятельным актом его как государства с последующей трансформацией его в администрацию Общества.
Трансформация Государства
Государство не может само отмереть, так как порабощая Общество оно необходимо Обществу до смерти самого Общества, а следовательно, и до своей смерти.
Государство не может быть разрушенным, так как в условиях порабощения общества, а Государство всё делает для этого, общество не в состоянии само отстаивать свои интересы и следовательно, оно будет поглощено другим Государством.
Поэтому Государство можно только трансформировать. Но как рабам не достаточно дать Свободу, рабы должны перестать быть рабами, так и Общество должно научиться жить в условиях Свободы. Никто не может заставить человека быть Свободным, только он сам может стать Свободным. А для этого необходимо создать определенные условия.
И первое из них - это становление Индивидуально собственности на средства производства, так как только в условиях экономической свободы и может существовать и жить Общество.
Второе - это обеспечение зависимость Государства от человека, т.е. от Общества.
Когда Государство начинает зависеть от Общества, тогда и происходит трансформация Государства из орудия защиты интересов Государства в орудие защиты интересов Общества или в администрацию Общества.
Зависимость же Государства от Общества можно обеспечить только одним способом - это зависимость государственных работников от Общества, что обеспечивается избранием и отрешением их от власти Обществом.
Актом избрания - Общество дает человеку власть для защиты интересов Общества, актом же отрешения - Общество забирает власть у человека, как не способного обеспечить защиту интересов Общества, что ставит государственных работников в прямую зависимость от Общества, тем самым и происходит трансформация Государства в администрацию Общества.
" относительно России. Однако, поднятые темы актуальны для любой страны, включая Украину. Государство в России всегда играло неоднозначную роль, часто даже противоречивую.
С одной стороны, к функциям государства относится защита её граждан от внешних угроз, с другой – создание угрозы для собственного населения внутри страны. В отличие от Запада, где граждане, в первую очередь, являются налогоплательщиками, а государство предоставляет необходимый набор услуг своим жителям взамен заплаченных налогов, в России же государству отводилась не настолько утилитарная роль .
В российской традиции «царство собиралось и оформлялось под символикой мессианской идеи» [Н.А. Бердяев – Истоки и смысл русского коммунизма ]. По этой причине роль налогов всегда недооценивалась. Этот экономический аспект отношений между государством и жителями никогда не удостаивался должного внимания с обеих сторон, что, как мы считаем, во многом предопределило неразвитость России в экономическом плане на многие столетия, и является не менее острой проблемой и сегодня .
Взаимодействие государства с населением возводилось и возводиться по сей день в ранг священнодействия, ритуала, в котором главная, мистическая роль отводиться именно государству. Население страны инстинктивно воспринимает государство как прообраз истинного царства, царства Бога на земле, поэтому не способно к критическому мышлению по отношению к нему . В отличие от западных стран, где население воспринимает государство как необходимое устройство общества, что возникло в процессе эволюции и создано самим обществом, поэтому общество имеет полное право постоянно трансформировать государственный строй во имя улучшения качества жизни или достижения определенных целей, выгодных обществу, в России дело обстоит иначе .
На просторах Российской империи народные массы всегда воспринимали государство как данность и к переменам относились с недоверием. Низкий уровень жизни рядовых граждан не подталкивал их к массовым акциям протеста, потому что в сознании обывателя политический режим никогда не отделялся от государства в целом, поэтому и любые попытки его изменить воспринимались как посягательство на государство и не были поддержаны народом вплоть до революции 1917 года .
Отсюда и пассивность общества, и его лень, поскольку, переложив всю ответственность на плечи государства, человек изолирует себя от тех вызовов, что окружают его как субъекта экономических взаимоотношений в стране, и становится лишь их объектом, ни за что не отвечающим, а только потребляющим социальные и экономические продукты, которые производит государственный аппарат. Последний же, в свою очередь, такой экономический инструмент, как взимание налогов, подменяет на политический инструмент воздействия на население, а именно становиться неформальным привилегированным слоем с доступом до ресурсов государства и возможностью их расхищения, а также повышает уровень своей политической защиты путем организации круговой поруки.
Таким образом, не государство взимает налоги с населения, а госаппарат взимает своеобразный налог с государства в качестве потерь средств от расхищения и коррупции. Это, как мы считаем, происходит потому, что восприятие государства в качестве высшей ценности приводит к снижению эффективности его деятельности, так как госаппарат видит своей главной целью защиту интересов именно государства, а на практике защищает свои интересы как госчиновников и интересы власти. Поэтому во главе угла должны стоять интересы общества и человека .
Если госчиновник при исполнении своих обязанностей осознает, что поставлен защищать интересы не государства, а общества и каждого отдельно взятого человека, то государство от этого только выиграет, поскольку сила его возрастет за счет отождествления обществом и конкретным гражданином своих успехов с деятельностью государства, и поэтому будет защищать государство как самого себя.
К сожалению, в России пока такой гармонии между государством и обществом не наблюдается. Жители России и 500 лет назад, и сейчас находятся под полицейским контролем со стороны государства, наблюдается ущемления личных прав и свобод человека, не развита экономическая и политическая культура среди населения, условия для ведения частного бизнеса не отвечают общепринятым стандартам . Одной из основных причин этих проблем мы видим как раз в гипертрофированной роли государства во взаимоотношениях с обществом, что сложилось под воздействием исторических, географических(обширная территория требовала жесткого регулирования со стороны власти) факторов и ментальности российского народа.
Сегодня одним из главных условий для движения России вперед является создание гражданского общества.
Под гражданским обществом, как мы считаем, следует понимать систему отношений и институтов в стране, которая направлена на контроль за деятельностью государства для повышения эффективности деятельности госчиновников и избегания нарушения последними личных прав и свобод человека. В современном мире гражданское общество осуществляет свою деятельность через сеть неправительственных организаций, профсоюзов, торговых палат, профессиональных коллегий, этнических ассоциаций, тех же политических партий, а также религиозных, студенческих, спортивных и культурных обществ.
Главной функцией гражданского общества, как мы считаем, является контрольная. Общество должно контролировать власть, чтобы последняя эффективно справлялась со своими обязанностями и не имела искушения злоупотреблять властными полномочиями и нарушать права и свободы человека.
Высокая роль гражданского общества неоспорима для становления правового государства и опыт развитых стран это подтверждает. Россия, безусловно, должна последовать их примеру. Но как в случае с ролью государства, гипертрофированая роль гражданского общества так же негативно влияет на государство в целом. Примером тому может служить Веймарская Республика 20–30-х, где гипертрофированное гражданское общество имело завышенные запросы после поражения Германии в Первой мировой войне, которые политические партии не были в состоянии удовлетворить. В результате это привело к чувству потребности «сильной руки» и приходу Гитлера к власти .
Но и сегодня преувеличенная роль гражданского общества в странах с развитой демократией не идет на пользу общему благополучию. Чем более открыта политическая система для общества, тем легче она проницаема для лоббистов частных интересов. Фарид Закария в своей нашумевшей книге «Будущие свободы» наглядно описал ситуацию в современной Америке, где органы власти фактически находятся в заложниках лоббистских структур, которые отстаивают частные интересы больших финансово-промышленных групп. Такая практика приводит к нецелесообразным расходам бюджета на поддержание тех или иных отраслей экономики, которые в этом не нуждаются, или на финансирование неэффективных частных проектов и негативно влияет на экономическое развитие страны в целом. При этом органы власти фактически лишены возможности брать на себя ответственность и принимать непопулярные решения, к примеру, по сокращению тех же расходов бюджета, поскольку власть целиком ориентирована на погоню за общественным мнением и даже малейшее возмущение общественности грозит окончанием политической карьеры для чиновника.
Как видим, в среде, где гражданское общество имеет преимущество над государством , возникший в результате дисбаланс не идет на пользу общему благу так же, как и в ситуации с чрезмерно сильной государственной машиной. Население страны не может быть политически активным и интересоваться действиями власти постоянно, поэтому со временем при общей пассивности масс на первый план выходят именно такие лоббистские группы, которые фактически подменяют государственные структуры в области принятие необходимых для страны решений во многих сферах социально-экономической жизни страны. Эти лобби действуют в интересах частного бизнеса, который их финансирует, поэтому интересы общества и государства в целом они могут не отображать и даже продвигать интересы, им противоположные.
Безусловно, такая ситуация в дальней перспективе грозит замедлением роста экономики и ухудшением качества жизни, что естественно повлечет неудовлетворительную оценку действий власти со стороны общества. Но в данном случае виной всему именно превозношение самого общества как самого авторитетного института, способного заменить государство или перебрать на себя часть его неотъемлемых функций. Эти функции в первую очередь касаются наполнения бюджета, как центрального, так и региональных, направлений расходов бюджета и другие сферы, в которых циркулируют большие денежные сумы.
Народ и местные общины делегировали право принятия решений в этих сферах госчиновникам, и возвращать их в обратную сторону является неэффективным, поскольку воспользуются таким «добродушием» власти именно отдельные частные группы с большими финансовыми возможностями, а интересы обычных граждан останутся за бортом.
Выход из этой ситуации состоит в частичной передаче полномочий государства лишь в тех сферах, где обычный гражданин или частная компания может быть эффективнее госчиновника. В сфере жилищно-коммунального хозяйства, например, рядовые граждане могут создавать объединение совладельцев многоквартирных домов, которые являются реальной альтернативой ЖЕКам. В сфере охраны правопорядка в городе могут создаваться добровольные патрули, на подобие советских дружинников, что довольно эффективно на Западе. В судопроизводстве – это третейские суды и выборная система назначения судей.
Но есть сферы, в которых право принятие решений общество делегировало государственным деятелям путем демократических выборов и передача этих прав частным структурам ставит под большой вопрос подотчетность и подконтрольность этих самых структур обществу. Безусловно, в качестве исполнителя частные фирмы привлекаются и будут привлекаться на конкурсной основе для производства определенных видов продукции, постройки, ремонта зданий, дорог и прочие, но ответственность за результат перед обществом несет именно государство в лице действующей власти. И в случае неудачи власть будет переизбрана народом. Лучшего механизма подотчетности и контроля власти перед обществом пока нет. Такими сферами, к нашему глубокому убеждению, являются денежное обращение, безопасность, объекты национальной инфраструктуры и другие.
Подводя итоги, уместно будет навести мнение Платона, который считал идеальным государством то, где каждый занимается своим делом. Поэтому мы считаем, что в государстве должна быть найдена золотая середина между полномочиями, сферами деятельности госаппарата и контрольной функцией общества так, чтобы каждая сторона имела весь набор инструментов для реализации своих прав и обязанностей и каждая занималась своим делом.
Сущность государства и его роль в жизни общества.
Государство – основной институт политической системы классического обществава. В классово-антагонистических обществах используется для подавления классовых противников экономически господствующего класса. Признаками государства являются:
- наличие особой системы органов и учреждений, осуществляющих философии государственной власти;
- право, определяющее определенную систему норм, санкционированных государством;
- определенную территорию, на которую распространяется юрисдикция данного государства.
Государство возникло в результате общественного разделения труда, появления частной собственности и образования антагонистических классов. Эксплуататорское государство всегда являетс диктатурой определенного эксплуататорского класса, закрепляет и охраняет интересы этого класса, выгодный ему порядок.
Роль государства в жизни общества (дополнение)
Со времени своего появления государство являлось социальным образованием и выполняло определенные общесоциальные функции. Однако содержание этих функций, их направ-ленность во многом определялись характером самого государства. Так, если государство было классовым, то многие социальные задачи решались с позиций господствующего класса, а если власть принадлежала небольшой группе, клану, то на пе-редний план выдвигались задачи и цели клана.
Одновременно любое государство было вынуждено решать и общесоциальные задачи, выполняя соответствующие функции. Первая из них – функция спасения человечества от самоуничтожения в результате внутренних противоречий, раздоров, крова-вой борьбы и междоусобицы. Борьба за землю, недвижимость, другие материальные ценности между группами людей, кланами была жестокой и бескомпромиссной. Государство столь же жесткими, карательными методами наводило порядок, расправлялось с разбойниками, ворами, погромщиками, бунтовщиками. Эту функцию выполняли специальные вооруженные отряды и органы. Первоначально это были княжеские дружины, другие вооруженные подразделения. В последующем были сформированы специальные органы полиции, жандармерии, милиции.
Эта функция может быть названа функцией обеспечения внутренней безопасности государства, сохранения мира и определенного порядка в стране.
Вторая функция государства – обеспечение его внешней безо-пасности. Она включала в себя не только охрану внешних границ, но и борьбу с проникновением иностранных лазутчиков, террором, подкупом государственных служащих со стороны других стран. Для её выполнения государство создавало армию, другие специальные вооруженные подразделения и органы.
Третья функция – экономическая. Первоначально государство обеспечивало безопасность торговой и другой предпринимательской деятельностью, выдавало охранные грамоты. В после-дующем с помощью права государство регулировало экономические отношения, запрещало производство вредной и опасной для общества продукции, наказывало виновных и таким образом обеспечивало безопасность в сфере экономики.
В настоящее время сложилось представление о социальном государстве как об определенном виде государства, имеющем свои специфические черты. Оно характеризуется как демократическое государство с устойчивой развитой экономикой, позволяющей ему решать основные социальные вопросы жизни общества: создать систему здравоохранения, в том числе бесплатную, систему образования, нормальные материальные условия жизни пенсионеров, нетрудоспособных, безработных, многодетных семей, малоимущих, вести борьбу с преступностью и т.д.
Конечными целями социальной политики являются дости-жение равновесия, стабильности и безопасности жизни в обществе, целостности и динамизма его развития, обеспечение достаточными материальными организационными и иными ресурсами для прогресса и совершенствования, а в конечном счете, создание условий для спокойной жизни граждан, уверенности их в завтрашнем дне.
Характер государства, его социальное значение и реальная роль в обществе выражается через его функции.
Функции государства представляют собой основные направления его деятельности. Они объективно обусловлены экономическими, политическими, социальными, личностными и иными отношениями, существующими внутри общества, а также взаимоотношениями с другими странами и характеризуются определенным содержанием, методами деятельности и целями.
Функции осуществляются двумя основными методами: орга-низационными и правовыми. При этом в зависимости от ха-рактера государства предпочтение может отдаваться одному из этих методов. Так, например, в демократических государствах превалирующее значение имеет правовое регулирование, поскольку оно дает возможность гражданам, общественным орга-низациям, предпринимательским структурам самостоятельно выбирать с учетом требований закона варианты поведения и деятельности.
При недемократических режимах основную роль в решении различных социальных задач играют командные, принудительные методы деятельности государства, поскольку они обеспечивают жесткий контроль за поведением и деятельностью граждан, общественных и иных органов и организаций. Правовое регулирование оказывается на втором плане.
Важное значение для использования того или другого метода имеет сфера общественных отношений. Так, например, в сфере борьбы с преступностью государство ведет себя более активно и многие вопросы решаются в результате организационной, судебной и иной деятельности государственных органов. В то же время в сфере предпринимательской деятельности частные предприниматели действуют самостоятельно без какого-либо вмешательства государства.
Каждая функция имеет свою собственную цель. Политичес-кая функция в демократических государствах направлена на развитие демократии в обществе, совершенствование её поли-тических институтов, укрепление народовластия. Целью эко-логической функции является создание безопасной природной среды для жизни и здоровья людей. Реализация военной функ-ции обеспечивает защиту страны от военных нападений других государств и т.д.
Выделяют также общую цель всех функций. Она представляет собой сохранение общественного и политического строя, формы правления, формы государственного устройства, политического режима, экономического и социального устройства, мира и согласия в обществе.
Таким образом, реализация государством своих функций обеспе-чивает нормальное функционирование и всестороннее развитие общества, его сохранение, удовлетворение интересов и потребностей граждан.
Однако, как отмечалось выше, общая направленность социальной деятельности государства и содержание его основных функций могут быть различными. Так, например, в современном демократическом государстве к основным его задачам относятся обеспечение нормального функционирования производства продукции, рынка товаров, зашиты прав личности, решение социальных вопросов жизни людей, существования и деятельности политических партий, в том числе оппозицион-ных, других общественных организаций, борьба с преступлениями, другими правонарушениями и т.д. Таким образом, государство решает общесоциальные задачи развития общества.
Важную роль в деятельности современного демократического государства играет организация взаимоотношений с другими государствами в сфере экономики и политики, достижение своих целей в международных отношениях, участие в решении задач, имеющих значение для многих государств и др.
В недемократических государствах внутренние и внешние функции другие. В частности, внутри страны они не обеспечивают защиту прав и свобод граждан, запрещают многопартийность и существование оппозиционных партий, свободу слова, печати, защищают экономические и иные интересы группы людей или клана, направлены на сохранение власти господствующей элиты, семьи.
В отношениях с другими странами такие государства, как правило, не опираются на общечеловеческие ценности и принципы демократии, ведут себя агрессивно, не признают международные договоры и соглашения
Роль государства в жизни общества, в итоге, сводится к основным его функциям
К внутренним функциям, охватывающим сферу внутренней, самостоятельной жизни государства, непосредственно касающимся каждого члена общества, относятся следующие виды функций:
- Охранительная.
- Экономическая.
- Социальная.
- Культурно-воспитательная.
- Природоохранительная.
К внешним функциям, направленным на обеспечение существования государства в мировом обществе, относятся:
- Защита государства от вооруженных нападений других государств.
- Поддержание международных политических отношений (дипломатическая деятельность), экономических и культурных связей.
- Борьба с международной преступностью.
- Участие в международной охране окружающей Среды.
Загрузка...
