Чем объясняется существование конституционной юстиции. Конституционная юстиция в российской федерации. Центральное звено системы

Конституционная юстиция отражает базовые принципы построения властных органов правопорядка и правосудия, деятельность которых закреплена основным законом страны и подзаконным актам. Ее цель - осуществление контроля над работой других органов.

Функции, задачи и система

Органы юстиции (конституционной и т. д.) - это ведомство государственного уровня, исполняющее ряд поставленных перед ним вышестоящими субъектами задач.

Вот некоторые из них:

оказание непосредственного влияния на нормотворческую работу правящего типа органов Федерации (Правительства и Президента);
контроль над изданием актов нормативно-правового характера на местном и региональном уровнях;
проверка законности документов и их соответствия бумагам международного типа, законам федерального уровня и актам подзаконного характера;
проведение юридической, лингвистической и прочей экспертизы;
регистрация актов гражданского состояния, оказание содействия в регистрации государственными органами сделок и реализации прав на недвижимое имущество, его учет;
регулирование правовой области обслуживания;
контроль над реализацией законодательных актов нормативно-правового характера;
предоставление юридической информации гражданам при необходимости и для решения важных вопросов.

Органы конституционной юстиции включают в себя следующие учреждения:

Соответствующее Министерство Российской Федерации.
Учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.
Отделения Министерства в краях, республиках, других регионах в составе Федерации.

Центральное звено системы

Конституционная юстиция и иные ответвления рассматриваемой сферы подчиняются Министерству России. К органам указанной области относятся ЗАГСы, нотариаты, Российская академия права, правовые центры информации, судебно-экспертные лаборатории, редакции официальных журналов и т. д.

Министерство - центральный орган, основная работа которого состоит из координирующих и руководящих полномочий по отношению к территориальным учреждениям и органам, входящим в указанную систему.

В Российской Федерации управленческим статусом рассматриваемого элемента аппарата государства наделен министр. В его обязанности входит несение персональной юридической ответственности за полноту осуществления задач, возложенных на данный орган.

Работа системы министерского законодательства происходит следующим образом. Руководитель органа вносит главе государства или Правительству на рассмотрение проекты нормативно-правовых актов, которые имеют непосредственное отношение к работе, которую он координирует, а указанные субъекты их рассматривают и выносят вердикт (принять или отклонить).

Структура государственного министерского ведомства состоит из департаментов, управлений, отделов. Для каждого подразделения разработаны отдельные виды деятельности, закрепленные актами нормативно-правового характера.

В настоящее время полномочия органов российской конституционной юстиции и других отраслей данной сферы принадлежат соответствующему управлению, которое занимается систематизацией законодательства, управлению экспертными учреждениями, отделу практики судов всех инстанций и т. д.

Роль вспомогательного элемента выполняет Научный центр информации правового характера, центр судебной федеральной экспертизы, правовой российской академии.

Органы конституционной юстиции

В группу конституционных органов в сфере юстиции входят следующие субъекты:

Глава Российской Федерации, Правительство, Парламент, суды с общей юрисдикцией, суды административного типа (занимаются конституционным контролем вместе с выполнением других полномочий или в отдельном порядке).
Органы специализированного типа, осуществляющие конституционный контроль. Они делятся на два вида: судебные и квазисудебные. Примером первого типа органов выступает юстиция конституционного типа во многих странах Европы. К квазисудебным органам относится Конституционный французский совет и аналогичные управления других стран с конституционной французской моделью.

Контроль конституционного типа, который осуществляется парламентом, Президентом, Правительством и другими подобными органами, относится к политическому надзору, так как все рассматриваемые органы реализуют полномочия в сфере политики.

Избрание субъектов производится на определенный период времени путем проведения внеочередных или очередных выборов. После реализации мероприятия по избранию граждан периодически полностью меняется состав политиков и изменяется направление работы органа.

В связи с этим контроль политического типа, который осуществляется указанными лицами, напрямую связан с задачами, поставленными перед выбранными субъектами. Поэтому его содержание зачастую нестабильно.

Второй вид контроля конституционного типа - судебный. Он представлен в двух типах: европейский и американский.

Система юстиции Соединенных Штатов

Деятельность органов конституционной юстиции по американской системе состоит в следующем: суды с общей юрисдикцией осуществляют проверку соответствия законов и прочих актов Конституции страны. Процесс проверки осуществляется в процессе рассмотрения различных типов дел и при последующем конкретном контроле.

Если судом какой-либо закон будет признан неконституционным, и рассматриваемое дело будет доведено до суда высшего уровня, окончательное решение последней инстанции станет обязательным для судебных органов всех уровней. Такая правовая норма продолжает свое действие в формальной форме, но судами в процессе рассмотрения дел она не применяется.

Законы, признанные неконституционными, лишаются защиты со стороны судебной инстанции. Это выражается в том, что, оставаясь реальными на бумаге, эти нормативно-правовые акты утрачивают юридическую силу.

Сущность этого процесса заключается в следующем. Администрация территории вправе применять этот документ, но это будет бесполезно, так как решение органа может обжаловаться в судебном порядке и точно будет отменено.

В связи с указанными особенностями работы органов юстиции, нормативно-правовые акты, признанные неконституционными, вскоре отменяются в связи с ненадобностью.

Европейская система

Особенность судов конституционной юстиции, работающих по европейской системе, выражается в том, что контроль осуществляется путем создания специализированных органов.

Субъекты, осуществляющие делятся на два вида: советы и суды. Советы конституционного типа являются квазисудами. Основной признак их различения - процессуальная деятельность.

Конституционные суды - органы, которые в работе реализуют принципы гласности и состязательности в процессе рассмотрения разных категорий дел. Совет - орган, который практически не использует состязательность в своей деятельности.

Несмотря на различия в порядке формирования указанных органов, есть ряд общих черт. Основной способ построения структуры - парламентский. Федеральный конституционный суд в Германии избирает восьмерых членов обеими палатами Парламента (Бундесратом и Бундестагом), а судей и членов данного органа - ландтагами.

Большинство стран формируют конституционные советы государственными высшими органами, которые представляют разные властные ветви, действующие совместно или самостоятельно. К примеру, президент во Франции назначает в Конституционный совет трех людей, председатель в Национальном собрании - трех, руководитель в Сенате - трех.

Каждая из трех ветвей в составе судов конституционного типа назначается в независимом порядке. Поэтому судьи не вправе ориентироваться на один из назначивших их органов и должны выносить самостоятельные решения.

Численность членов органов конституционной юстиции в РФ и других странах

Численность людей в конституционных судах небольшая: Румыния, Франция - девять, Греция и Португалия - тринадцать, Австрия - четырнадцать (и шесть - в запасе), Россия - девятнадцать.

Полномочия членов судов конституционного типа следующие: Португалия - шесть лет, Греция - два года, Германия - двенадцать лет, Россия - пятнадцать. Некоторые страны (к примеру, Австрия, Бразилия) не устанавливают для судей предельного срока работы.

К кандидатам в органы конституционной юстиции в РФ и странах мира устанавливаются отдельные требования. Основной пункт - невозможность совмещения работы в суде соответствующего типа с занятием других публичных должностей и осуществлением предпринимательской деятельности.

Следующий важный аспект - наличие повышенных требований морального характера. Кроме того, судьям устанавливается возрастной ценз: Германия - от сорока до шестидесяти восьми, Российская Федерация - от сорока до семидесяти. Стаж работы по юридической профессии также разнится: Румыния - восемнадцать лет, Россия - пятнадцать.

Порядок назначения (избрания) председателей судов конституционного типа

Важный вопрос организации конституционных судов (советов) - это порядок избрания (назначения) их председателей. Многие страны при создании соответствующего органа формируют специальный совет.

К примеру, вице-президент и президент Германии избираются по очереди Бундесратом и Бундестагом. Период полномочий, осуществляемых председателем и заместителем, иногда не ограничен (если они остаются в статусе судей).

Конституционная юстиция в зарубежных странах устанавливает принцип равенствах между всеми членами суда конституционного типа, что отражается в фиксировании в нормативно-правовых актах короткого срока их полномочий.

Если период работы судьи не ограничен, руководитель соответствующего коллегиального органа приобретает чрезмерный вес в политической сфере, становясь первым среди равных.

Конституционное судопроизводство

Осуществление судопроизводства судами конституционной юстиции РФ - это порядок исследования и разрешения дел соответствующими органами. Некоторые принципы судопроизводства встречаются в основных законах государства. Основные аспекты конституционных правил регулируются соответствующими правовыми нормативными актами и регламентами работы указанных органов.

Процедура проведения дел в сфере конституционной юстиции в субъектах РФ включает следующие пункты:

порядок направления обращений в суд конституционного типа уполномоченными на то субъектами;
представление процессуального характера;
рассмотрение письменных и устных обращений в предварительном порядке для разрешения вопросов об их отклонении или принятии;
права судей-докладчиков;
порядок сбора необходимых сведений;
процедура приглашения экспертов и свидетелей;
порядок ведения разбирательства в судебном процессе;
процедура голосования и совещания по вынесению решения;
порядок зачитывания составленного акта;
процедура возобновления судопроизводства в особых случаях;
постановка вопросов о взыскании судебных издержек, рассмотрении иных положений.

Процедуры специального типа

Конституционная юстиция в субъектах РФ предусматривает проведения следующего типа процедур:

определение круга лиц, которые уполномочены возбуждать производства по делам соответствующих категорий в суде;
фиксирование особенностей проведения процесса;
установление правовых последствий разных возможных исходов дел и вынесенных по ним решений;
разработка положений об исполнении обязательных к исполнению к актов.

Процедура проверки конституционности

Одно из полномочий конституционной системы юстиции - процедура проверки соответствия нормативно-правовых актов основному закону государства. Это процесс является основной деятельностью соответствующих органов.

Конституционный контроль осуществляется в двух видах: абстрактном и конкретном. Первый вид выражается в возможности обращения в проверяющие органы любых государственных органов власти (или подачи коллективного обращения). Граждане такие документы направлять не вправе.

Контроль конкретного типа выражается в возможности подачи жалобы конституционного типа частными лицами и государственными органами (в том числе судами).

В некоторых странах жалобы на неконституционность нормативно-правовых актов может подаваться в высшую инстанцию только в том случае, если они рассматривались нижестоящим судебным органом (такое практикуется, например, в Германии).

Понятие конституционной юстиции и ее органов раскрывает особенности работы всей системы проверки законности правовых нормативных актов и соответствия этих документов основному закону соответствующей государства. В разных странах функции органов схожи. Различаются особенности работы всех звеньев структуры и их должностных лиц.

Сторожев Александр Николаевич, аспирант кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В статье рассматривается сущность и цель судебного конституционного контроля, сравниваются существующие модели конституционной юстиции, рассматриваются достоинства и недостатки различных моделей конституционного правосудия, в том числе применительно к системе конституционного судебного контроля в России. Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время существует тенденция к сближению моделей конституционной юстиции, поэтому при построении системы конституционного правосудия следует не придерживаться канонов одной из моделей, а использовать преимущества каждой из них.

Ключевые слова: юриспруденция, конституционное право, судебный конституционный контроль, охрана конституции, американская, европейская и иберийская модели, конституционализм, сравнительное право, конституционная юстиция, конституционное правосудие, тенденции конституционной юстиции.

Models of constitutional justice

Storozhev Aleksandr Nikolaevich - postgraduate student of the Department of Constitutional and Municipal Law of the Kutafin Moscow State Law University.

The article concerns nature and goals of judicial constitutional control, the author compares existing models of constitutional justice, positive and negative features of various constitutional justice models, including the Russian model. The author comes to a conclusion that currently there is a tendency for bringing models of constitutional justice closer to each other; therefore, there is no reason to strictly follow one of such models. Rather one should use the positive features of several models, when forming the system of constitutional justice.

Key words: jurisprudence, constitutional law, judicial constitutional control, constitutional protection, American, European, and Iberian models, constitutionalism, comparative law, constitutional justice, tendencies of constitutional justice.

Со второй половины XVIII в. появляется, оформляется и укрепляется идея конституционного контроля, то есть деятельности государственных органов по проверке соответствия законов и иных правовых актов конституции. Эта идея явилась закономерным этапом развития демократии, права и государства. В некотором смысле идею конституционного контроля можно назвать следствием и результатом развития идеи разделения властей и механизма сдержек и противовесов.

Истоки этой идеи обнаруживаются в предыдущем веке, например М.А. Александрова пишет: "В Великобритании в XVII в. Тайный совет признавал законы законодательных собраний (легислатур) американских колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента или общему праву" <1>. Хотя в данном случае речь идет скорее не о собственном конституционном контроле, а о контроле подвластных колоний и ограничении их самостоятельности.

<1> См.:

В. Шаповал в своей статье "Сущностные характеристики конституционного контроля" разделяет конституционный специализированный контроль и конституционный надзор, хотя и указывает, что существуют подходы, отождествляющие данные понятия, приводит историческую справку появления конституционного контроля и двух основных его систем, а также анализирует сущность конституционного контроля, преимущественно применительно к конституционному контролю Украины <2>.

<2> См.: Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 2.

Конституционный контроль В. Шаповал отделяет от конституционного надзора по юридической силе решений, в первом случае они обязательны и влекут утрату юридической силы проверяемого документа целиком или в части при противоречии конституции, во втором случае решения носят рекомендательный характер и обращены только к органу, принявшему соответствующий акт. При подходе, отождествляющем контроль и надзор, речь идет об обязывающем и консультативном конституционном контроле. Третий подход определяет конституционный надзор как вид конституционного контроля органов государства относительно актов, не вступивших в силу.

Н.С. Бондарь в своей статье "Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества" отталкивался от понятия социального конфликта. Автор рассматривает конституцию как результат консенсуса между различными политическими силами и интересами, а также как явление динамическое, подлежащее развитию. Н. Бондарь определяет судебный конституционный контроль как особый универсальный институт разрешения социальных противоречий и конфликтов, к которым автор относит, кроме конституционного контроля, институты разделения властей по вертикали и горизонтали, федерализма, политического и экономического плюрализма и иные комплексные институты социального и правового государства <3>.

<3> См.: Бондарь Н. Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2007. N 1.

Таким образом, из приведенных выше точек зрения можно сделать вывод, что судебный конституционный контроль представляет собой институт разрешения социальных конфликтов, выраженный в форме деятельности уполномоченных государственных органов по проверке конституционности актов органов государственной власти, решения которых носят общеобязательный характер.

Соглашаясь в целом с выводами вышеуказанных авторов, можно добавить, что конституционная юстиция предназначена в первую очередь для построения и совершенствования конституционализма, защиты и обеспечения верховенства конституции, а также защиты конституционных прав человека. Это абстрактная цель конституционного правосудия как государственно-правового института вообще. Что касается конкретной цели конституционного правосудия, то такой целью, на мой взгляд, можно назвать, во-первых, защиту нарушенного конституционного права (восстановление в праве, возмещение вреда, как правило, при конкретной жалобе), во-вторых, обеспечение верховенства конституции как основного правового акта или системы актов (признание законов не соответствующими конституции и их отмена, как правило, при абстрактной жалобе), а также разрешение споров о компетенции (здесь уже конституционный суд выступает арбитром в споре органов власти).

Т.А. Николаева в своей статье "Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля" рассматривает различные виды конституционных жалоб. В целом можно разделить конституционные жалобы на три большие группы. Абстрактные жалобы, или прямое обращение, предметом которых является, как правило, нормативный правовой акт, контроль по таким обращениям является абстрактным, а решение - общеобязательным. Конкретные конституционные жалобы подразумевают обращение в конституционный суд при разбирательстве в конкретном деле. Целью таких жалоб является, как правило, защита прав заявителя, установление законности обжалуемого акта для сторон этого конкретного дела. К третьей группе конституционных жалоб можно отнести смешанные жалобы, которые содержат признаки и абстрактных, и конкретных обращений <4>.

<4> См.: Николаева Т.А. Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 307.

Из приведенной Т.А. Николаевой классификации можно сделать вывод, что различие процедур инициации конституционного судебного процесса в разных странах обусловлено разнообразием правовых систем, культуры и традиций, сложившимися системами конституционного контроля, а также сравнительной юностью института конституционной жалобы и конституционного правосудия в целом.

Конституционное правосудие, как и множество иных государственно-правовых институтов, явление не искусственное, но представляет собой естественное и вполне закономерное следствие развития государства. Поэтому не удивительно возникновение изначально двух различных систем конституционного правосудия: централизованной, ее обычно называют европейской, а также австрийской, кельзеновской и концентрированной; и децентрализованной, также называемой диффузной, известной как американская модель.

Доктор П. Перес Тремпс в своей статье "Конституционное правосудие в настоящее время. Особая отсылка к Латинской Америке" приводит свою классификацию моделей конституционного правосудия. По мнению автора, в настоящее время нельзя разнообразие конституционного правосудия сводить к двум моделям - концентрированной и диффузной. По институциональному критерию П. Перес Тремпс выделяет три "организационные системы" конституционного правосудия в Латинской Америке.

Первая модель - система специального конституционного суда или трибунала. В ряде стран, пишет П. Перес Тремпс, существует конституционный суд, который осуществляет, монопольно или нет, конституционное правосудие и находится вне судебной системы как орган не только специализированный, но и специальный. Эта система действует в Боливии, Чили, Колумбии, Эквадоре, Гватемале и Перу.

Вторая модель - система специализированного органа в рамках судебной системы. Здесь поддерживается принцип, согласно которому орган конституционного правосудия является специализированным органом, но встроенным в судебную систему. К таким государствам относятся Сальвадор, Коста-Рика, Никарагуа, Парагвай и Венесуэла.

Третья модель - система наделения полномочиями по отправлению конституционного правосудия не специализированных судебных органов. В этих странах конституционное правосудие, по словам автора, смешивают функционально и институционально с обычным правосудием. К странам третьей модели П. Перес Тремпс отнес Аргентину, Бразилию, Мексику, Панаму, Доминиканскую Республику и Уругвай. В Бразилии конституционный контроль возложен только на федеральный верховный трибунал, который имеет также иные полномочия, но не является судом общей юрисдикции.

П. Перес Тремпс отдельно отмечает, что, во-первых, осуществление конституционного правосудия специализированным органом не означает, что иные судебные органы, особенно Верховный суд или Трибунал, не имеют полномочий по осуществлению конституционного правосудия (например, в Никарагуа и Парагвае). Во-вторых, даже в странах третьей группы, где нет специализированных органов конституционной юстиции, существует тенденция специализирования высших органов судебной системы в качестве органов конституционного правосудия.

Доктор П. Перес Тремпс делает вывод, что независимо от модели конституционной юстиции налицо тенденция становления специализированных в конституционном правосудии органов в той или иной форме, выбор конституционной модели связан с особенностями конкретной страны, а эффективность и независимость конституционной юстиции могут быть достигнуты при любой модели конституционного правосудия <5>.

<5> См.:

Следует отметить, что вторая модель (система специализированного органа в рамках судебной системы), приведенная П. Пересом Тремпсом, практически повторяет его третью модель (система осуществления конституционного правосудия судами общей юрисдикции) с некоторыми незначительными особенностями. Например , полномочиями конституционного правосудия в Парагвае наделен Верховный суд, но конституционными вопросами занимается специализированная Конституционная палата в составе Суда.

Конституционная юстиция в России появляется только в 90-х годах прошлого века, спустя значительное время после возникновения этого института в Америке и Европе.

С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко в статье "Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации" рассматривают становление конституционного контроля в Российской Федерации с 90-х годов и влияние на него иностранных механизмов, моделей и тенденций. В частности, авторы пишут, что в начале 90-х годов многими субъектами была апробирована французская модель конституционного несудебного контроля, которая, по мнению авторов, представляет собой конституционный надзор. В середине 90-х в некоторых субъектах РФ суды общей юрисдикции осуществляли полномочия по конституционному контролю, что явно соответствует американской модели конституционного контроля. В Республике Ингушетии и Республике Алтай была установлена особая модель конституционного контроля, которая напоминает американскую с тем лишь исключением, что не любой суд общей юрисдикции вправе осуществлять конституционное правосудие, а только Верховный суд (такая модель существует, например, в Австралии и Японии).

Тем не менее ФКЗ "О судебной системе РФ" от 1996 г. установил европейскую (австрийскую) модель конституционного правосудия и на федеральном и региональном уровнях. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко связывают такое решение с тяготением моделей конституционного контроля к соответствующим правовым системам (семьям), в этом случае романо-германской правовой системе соответствует европейская модель конституционного правосудия. Несмотря на это, авторы видят определенное преимущество американской модели конституционного правосудия для субъектов России. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко также провели сравнительный анализ систем конституционного контроля в России и Германии и нашли их во многом совпадающими, поэтому российскую систему конституционного правосудия в некотором смысле можно назвать немецкой моделью конституционного контроля <6>.

<6> См.:

Европейская и американская модели конституционного контроля имеют свои особенности и характерные черты, свои достоинства и недостатки. М.А. Александрова, говоря о кельзеновской модели, выделяет следующие ее преимущества:

в европейской модели конституционное правосудие реализуется как особая деятельность специальных судебных органов в сфере конституционного контроля; в федеративных государствах подобные органы могут создаваться как на общефедеральном уровне, так и в субъектах федерации;
судебный конституционный контроль не одна из побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в американской модели, а единственная;
конституционные суды, учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от формирования судов общей юрисдикции. Нередко он предполагает участие государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права, государственные чиновники высокого ранга, другие высококвалифицированные юристы;
особенности правового положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется конституционным судопроизводством;
конституции и законы европейских стран предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер, т.е. обязательны не только для сторон по делу, как это свойственно американской модели, а для всех субъектов права. Признание какого-либо правового акта не соответствующим конституции непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы;
европейскую модель отличает большее, чем в американской модели, многообразие видов осуществляемого контроля. Законодательством может допускаться возможность не только последующего, но и предварительного контроля, который осуществляется до вступления правового акта в юридическую силу. Хотя судебный конституционный контроль носит в основном постановляющий характер, допускаются и некоторые его консультативные формы;
в условиях европейской модели допускается возможность осуществления как конкретного, так и абстрактного конституционного нормоконтроля, который не связан с каким-либо конкретным судебным делом <7>.

<7>

Справедливости ради следует заметить, что в американской модели решения о неконституционности акта лишь изначально носят обязательный характер только для сторон по делу, в рамках которого ставился вопрос о неконституционности, но в случае если дело доходит до Верховного Суда США, его решение становится общеобязательным. То есть общеобязательность решений органов судебного конституционного контроля присутствует в системе США, но имеет сложную процедуру реализации по сравнению с европейской моделью.

Кроме того, как указывает Е.В. Болдырева, в США существует доктрина "политического вопроса", ссылаясь на которую суды США могут отказать в рассмотрении вопроса о неконституционности акта, что вообще не характерно для института конституционной юстиции. Критерии отнесения ситуации к разряду политических, а не судебных были определены Верховным Судом США в решениях по делам Coleman v. Miller, Luther v. Borden, Powell v. Mc. Cormack и Goldwater v. Carter <8>.

<8> См.: Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федеративных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, Германии и России) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.

По поводу преимуществ и недостатков модели конституционной юстиции США высказывается Е.Е. Жеребцова в своей статье "Становление и развитие судебного контроля в США". К недостаткам этой модели автор относит:

обязательность решения только для сторон;
сложность придания решению общеобязательного характера;
возможность противоречивого толкования конституции разными судами.

<9>

Подобный перечень недостатков американской модели конституционной юстиции применительно к США приводит и Д.К. Ярославцева:

неправомочность Верховного Суда пересматривать решения судов штатов в случае изменения ими норм общего права, истолкования каким-либо образом закона штата или признания его недействительным, кроме тех, которые затрагивают вопросы федерального законодательства;
неправомочность Верховного Суда осуществлять административный контроль над судами штатов;
инцидентный порядок решения конституционных вопросов;
возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;
длительность судопроизводства;
обязательность решения только для сторон и сложность придания решению общеобязательной силы;
опасность личностной окраски конституционной практики Верховного Суда США;
возможность противоречивого толкования Конституции на разных исторических этапах деятельности Верховного Суда <10>.

<10> См.: Ярославцева Д.К. Правовое значение Верховного Суда США в реализации судебного конституционного контроля // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.

Несмотря на такой обширный перечень недостатков американской модели, она имеет и ряд достоинств. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко выделяют определенные преимущества американской модели конституционной юстиции для России, правда, с оговоркой, что эта модель должна быть применена в субъектах Федерации, в этом случае такие преимущества помогут:

"решить вопросы кадрового обеспечения путем привлечения к осуществлению конституционного контроля в регионах на конкурентной основе опытных профессиональных судей;
избежать дублирования, конкуренции, конфликта компетенций между конституционными (уставными) судами и судами общей юрисдикции;
сделать конституционное правосудие материально доступным для субъектов, так как его финансирование будет осуществляться за федеральный счет и не потребует затрат из бюджетных средств регионов на деятельность дорогостоящей судебной подсистемы;
создать процессуальные механизмы пересмотра решений нижестоящих судов, осуществляющих конституционное (уставное) правосудие;
сделать конституционный контроль повсеместным и фактически обязательным для всех субъектов Федерации;
максимально отдалить деятельность конституционной юстиции от сферы политики;
обогатить осуществление конституционного (уставного) правосудия опытом практики всей судебной системы" <11>.

<11> Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 3.

Е.Е. Жеребцова в своей статье "К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели" рассматривает конституционную модель на примере различных европейских стран и также высказывается о положительных чертах европейской модели, таких, как "возбуждение процедуры конституционного контроля по инициативе значительного числа лиц (а не только по инициативе частных лиц, как при американской модели конституционного контроля); быстрые сроки рассмотрения дел; обязательность решения для всех субъектов права (а не только для сторон, как при американской модели конституционного контроля)" <12>.

<12> См.: Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели // Мировая экономика и международное право. 2011.

Следует отметить наличие преимуществ в обеих моделях конституционного контроля, причем как для федерального уровня, так и для уровня субъектов. На мой взгляд, не стоит воспринимать одну из моделей в качестве единственно правильной, а использовать в организации системы конституционной юстиции элементы различных моделей с учетом существующих реалий и особенностей государства, субъектов государства, системы права и иных факторов. Применительно к России, например, можно предоставить субъектам, особенно тем, для которых содержание собственного конституционного (уставного) суда является затруднительным и затратным, право установить американскую модель конституционного правосудия, оставив при этом европейскую модель на федеральном уровне.

Несмотря на то что в мировой практике конституционного контроля сложились его определенные модели, нельзя говорить о "чистых" моделях, в любом государстве конституционная юстиция имеет свои особенности. Например , наличие такого метода конституционной юстиции, как процедура ампаро, в Мексике, Испании и ряде других стран, преимущественно латиноамериканских, по мнению некоторых авторов, не позволяет отнести системы конституционного контроля этих стран к одной из двух общепризнанных моделей: американской или европейской <13>.

<13> См., напр.: Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. профессора В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.

М.А. Александрова в своей статье пишет, что процедура ампаро представляет собой "специфический институт специализированного судебного контроля, охраны конституционного правопорядка и режима законности, осуществляемой органами судебной власти в рамках самостоятельного производства в отношении любого нормативного акта, противоречащего Основному Закону" <14>. А.А. Клишас в своей работе определяет процедуру ампаро как одну из нетрадиционных (не относящихся ни к североамериканской, ни к европейской модели) форм специализированного конституционного контроля <15>.

<14> Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия // Российский судья. 2010. N 3.
<15> См.: Клишас А.А. Специализированное судопроизводство по защите конституционных прав граждан (косвенное или би-инстанциональное ампаро) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. N 3.

Профессор Х.А. Донсель Луенго описывает процедуру ампаро следующим образом: "Процедура ампаро предусмотрена в ст. 53, п. 2, Конституции Испании, она выступает в качестве альтернативного метода защиты основных прав: то есть как еще одно звено цепи, как еще один стержень в решетке гарантий прав в Конституции и в правовой системе в целом. "Еще один" означает, что есть и другие способы, "окончательный" означает, что должны быть исчерпаны другие способы защиты, "вспомогательный" означает, что другие способы являются предпочтительными". Автор все же делает оговорку, что процедура ампаро как "окончательный" метод защиты прав понимается с точки зрения внутреннего законодательства, поскольку Испания является участником Европейской конвенции о защите прав человека в Риме 1950 г. и воспринимает созданную ею систему защиты прав человека, последним звеном которой является ЕСПЧ <16>.

<16> См.:

Таким образом, системы конституционной юстиции в современном мире можно с той или иной степенью определенности отнести к одной из утвердившихся в юридической науке моделей: диффузной (американской), концентрированной (европейской) или иберийской (южноамериканской). Тем не менее существует тенденция сближения этих моделей, инкорпорирования их отличительных черт, а также применения смешанной системы конституционной юстиции. Эта тенденция представляет собой вполне закономерный этап развития мировой конституционной юстиции.

Библиография:

Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 2.
Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия // Российский судья. 2010. N 3.
Бондарь Н. Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2007. N 1.
Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федеративных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, Германии и России) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.
Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 3.
Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели // Мировая экономика и международное право. 2011.
Жеребцова Е.Е. Становление и развитие судебного конституционного контроля в США // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.
Клишас А.А. Специализированное судопроизводство по защите конституционных прав граждан (косвенное или би-инстанциональное ампаро) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. N 3.
Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.
Николаева Т.А. Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 307.
Ярославцева Д.К. Правовое значение Верховного Суда США в реализации судебного конституционного контроля // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.
Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.

References (transliteration):

Shapoval V. Sushchnostnye kharakteristiki konstitutsionnogo kontrolya // Konstitutsionnoe pravosudie. 2005. N 2.
Aleksandrova M.A. Konstitutsionnyy Sud Rossiyskoy Federatsii kak sovremennaya model" konstitutsionnogo pravosudiya // Rossiyskiy sud"ya. 2010. N 3.
Bondar" N. Konstitutsionnoe pravosudie - universal"nyy institut razresheniya sotsial"nykh protivorechiy sovremennogo obshchestva // Konstitutsionnoe pravosudie. Vestnik Konferentsii organov konstitutsionnogo kontrolya stran molodoy demokratii. 2007. N 1.
Boldyreva E.V. Konstitutsionnoe pravosudie v sub"ektakh federativnykh gosudarstv: voprosy pravovogo regulirovaniya (na primere SShA, Germanii i Rossii) // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2009. N 319.
Taradonov S.V., Petrenko D.S. Nekotorye aspekty mezhdunarodnogo i zarubezhnogo vliyaniya na konstitutsionnoe pravosudie Rossiyskoy Federatsii // Gosudarstvo i pravo. 2007. N 3.
Zherebtsova E.E. K voprosu o periodizatsii i funktsionirovanii organov konstitutsionnogo kontrolya evropeyskoy modeli // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnoe pravo. 2011.
Zherebtsova E.E. Stanovlenie i razvitie sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya v SShA // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. 2009. N 6.
Klishas A.A. Spetsializirovannoe sudoproizvodstvo po zashchite konstitutsionnykh prav grazhdan (kosvennoe ili bi-instantsional"noe amparo) // Gosudarstvennyy audit. Pravo. Ekonomika. 2009. N 3.
Klishas A.A. Konstitutsionnyy kontrol" i konstitutsionnoe pravosudie zarubezhnykh stran: sravnitel"no-pravovoe issledovanie / Pod red. V.V. Eremina. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2007.
Nikolaeva T.A. Sudebnye protsedury, initsiiruemye grazhdanami v organakh evropeyskoy sistemy konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2008. N 307.
Yaroslavtseva D.K. Pravovoe znachenie Verkhovnogo Suda SShA v realizatsii sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. 2009. N 6.
Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.

В результате изучения главы студент должен:

знать

конституционные основы организации и деятельности конституционной юстиции РФ;
место Конституционного Суда РФ в системе высших органов государственной власти;

уметь

Характеризовать федеральные и региональные нормативные акты, регламентирующие деятельность конституционных судов в РФ;

владеть

понятийным аппаратом по теме;
навыками сравнительного анализа компетенции органов конституционной юстиции РФ;
навыками толкования и применения решений Конституционного Суда РФ.

Становление конституционной юстиции в России

Судьба конституционного контроля в России была непростой. До 1918 г. вопрос о конституционном контроле даже не поднимался, поскольку как таковой Конституции не было. Интерес к проблеме конституционного контроля возник после образования СССР, когда потребовалось привести к единому знаменателю законодательство союзных республик, входивших в СССР. Органом, на который Конституцией СССР 1924 г. была возложена функция контроля за соблюдением норм Конституции, стал Верховный Суд СССР. В этих целях указанный суд тщательно изучал все правовые акты союзного уровня, копии которых ему в обязательном порядке посылались. За первые пять лет его сотрудниками было изучено 24 тыс. актов. Но с начала 30-х гг. прошлого столетия активность Верховного Суда в связи с изменением политической обстановки, а также вследствие субъективных причин в области конституционного контроля значительно упала, а затем и полностью исчезла.

Только начиная с конца 60-х гг. прошлого века в советском правоведении начала обсуждаться идея независимого органа конституционного контроля, но воплотилась она в реальность лишь в период "горбачевской перестройки".

К середине 1989 г. стали предприниматься конкретные шаги по возрождению контроля за соблюдением Конституции СССР. В результате был создан Комитет конституционного надзора СССР – квазисудебный орган, неразрывно связанный с парламентом. В декабре 1989 г. был принят общесоюзный Закон "О конституционном надзоре в СССР", на основании которого был избран первый состав Комитета конституционного надзора в составе председателя и 25 членов, в том числе по одному от каждой союзной республики, сроком на 10 лет. Комитет функционировал менее двух лет. Его решения в области конституционной защиты прав человека были впоследствии высоко оценены юристами и общественностью. Комитет конституционного надзора:

– прекратил практику издания секретных нормативных правовых актов, влияющих на права граждан;
– постановил, что прописка ограничивает право на свободу передвижений граждан;
– признал, что принудительное лечение лиц от алкоголизма и наркомании нарушает фундаментальные нормы, и др.

Однако многие решения Комитета так и остались невыполненными до конца 1991 г., когда он прекратил свое существование.

Образование Комитета конституционного надзора стимулировало создание своего органа но защите Конституции в России. 15 декабря 1990 г. в Конституцию РСФСР были включены положения о создании Конституционного Суда РФ, затем был принят подробный (89 статей) закон о Конституционном Суде от 12 июля 1991 г. За два года (с ноября 1991 г. по октябрь 1993 г.) суд принял ряд решений, имевших большое общественное значение. Среди них: решения о конституционности Указа Президента РФ о прекращении деятельности КПСС; о защите прав работников прокуратуры, вкладчиков Сбербанка, нанимателей жилых помещений и др. В то же время несудебная деятельность некоторых судей Конституционного Суда РФ получила неоднозначную оценку в обществе.

В первый период своей деятельности в 1992–1993 гг. Конституционным Судом РФ было рассмотрено 27 дел, из них 19 – по ходатайствам о проверке конституционности правовых актов, а 8 – по индивидуальным жалобам граждан.

После принятия на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, а затем и Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" количественный состав и полномочия Конституционного Суда РФ претерпели значительные изменения. Вместо имевшихся 13 в его состав вошли уже 19 судей, т.е. необходимо было доизбрать еще шесть новых членов Конституционного Суда РФ. Процесс этот оказался непростым в связи с тем, что Совет Федерации отклонил многих представленных ему Президентом РФ кандидатов. Завершилось избрание судей Конституционного Суда РФ только в феврале 1995 г. С этого момента реформированный Конституционный Суд РФ получил возможность возобновить свои заседания и приступить к осуществлению своей непосредственной функции конституционного контроля.

Основными целями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются:

– конкретизация статуса Конституционного Суда РФ и установление правил конституционного судопроизводства как самостоятельного вида судопроизводства;
– развитие гарантий, препятствующих превращению данного судебного органа в элемент политического влияния;
– повышение роли Конституционного Суда РФ в защите прав и свобод граждан;
– совершенствование структуры и организации деятельности суда, направленное на повышение его эффективности;
– расширение коллегиальных начал в деятельности Конституционного Суда РФ.

Усовершенствованная структура Конституционного Суда РФ позволила ему уже в первый год его деятельности с февраля 1995 г. рассмотреть 23 дела.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" была предусмотрена возможность создания конституционных (уставных) судов в субъектах РФ. Они учреждаются для рассмотрения вопросов соответствия законов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования данной конституции (устава). Система этих судов не подчиняется Конституционному Суду РФ и финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ в настоящее время определяются Конституцией РФ – ст. 125 и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации но представлению Президента РФ. Первые 13 судей Конституционного Суда РФ были назначены на основании ранее действовавшего закона 1991 г. Съездом народных депутатов РСФСР. Затем, после принятия Конституции РФ и закона о Конституционном Суде РФ осенью 1994 г. были назначены еще пять судей, а последний на тот период судья приступил к своим обязанностям в феврале 1995 г. К этому времени Конституционный Суд РФ был полностью сформирован.

Суд рассматривает дела на пленарных заседаниях в присутствии не менее двух третей судей Конституционного Суда РФ.

специально учреждаемые государством органы, призванные обеспечить конституционную законность (правовую охрану конституции). Мировой конституционной практике известны две модели К.ю. - американская и европейская. Американская модель основана на прерогативе высшего судебного органа общей юрисдикции (Верховного суда) выносить решения о неконституционности законов. При этом суд может объявить неконституционным любой закон, подлежащий применению в конкретном деле. Такая система конституционного контроля действует в США, Канаде, Японии, Австралии, Индии, Швейцарии, Скандинавских странах и др. Европейская модель основана на том, что специально учрежденные конституционные суды рассматривают дела о конституционности закона вне связи с конкретным делом, рассматриваемым судом. Такая модель К.ю. характерна для РФ. При этом органы конституционного контроля в РФ, как и в ряде других стран (Германия, Турция, Украина и др.), включены в судебную систему. В иных странах (Франция, Италия, Испания, Польша и др.) такие органы не входят в судебную систему. Механизм конституционного контроля РФ образуют Конституционный Суд РФ, а также конституционные и уставные суды субъектов РФ. В то же время органы конституционного контроля субъектов РФ не образуют с федеральным Конституционным Судом единую систему. Объединение этих органов в рамках К.ю. страны обусловлено характером осуществляемых ими задач: а) охрана демократической Конституции и б) конституционная защита ценностей демократии, прав и свобод человека и гражданина, всего конституционного строя.

Специализированные органы конституционной юстиции существуют лишь в рамках европейской и мусульманской моделей конституционного контроля. Правовую базу их организации и деятельности составляют конституции, регулирующие основы их статуса, специальные законы, а также регламенты самих этих органов. Следует отметить, что к числу элементов судебной системы органы конституционной юстиции можно отнести лишь условно, так как только некоторые конституции характеризуют органы конституционного контроля как часть судебной власти страны (ФРГ, Польша), но чаще регламентации их статуса в конституции посвящена отдельная глава (Италия, Испания, Португалия, Румыния).

Европейская модель допускает осуществление конституционного контроля как судебными, так и квазисудебными (то есть подобными судам) органами.

Специализированные органы конституционного контроля не имеют разветвленной структуры: в унитарном государстве существует лишь один такой орган, юрисдикция которого распространяется на всю территорию страны. В федеративных же странах, как правило, наряду с федеральным органом конституционного контроля собственные аналогичные органы имеет каждый субъект федерации. Но они не образуют единой системы, так как их компетенция строго разграничена: основным направлением деятельности федерального органа конституционной юрисдикции является контроль за соответствием правовых актов федеральной конституции, а в компетенцию аналогичных органов субъектов федерации входит обеспечение соответствия правовых актов, принимаемых в данном субъекте, его конституции.

Органы конституционного контроля формируются либо только парламентом (его палатами или одной из них), либо при участии парламента и главы государства, либо с участием главы государства и всех трех ветвей власти. Например, в Германии половину судей Федерального конституционного суда избирает Бундестаг, а другую половину - Бундесрат. В Польше Конституционный трибунал в полном составе избирается Сеймом - нижней палатой польского Парламента. В Австрии Президент назначает часть членов Конституционного суда по предложению Правительства, а другую часть - по предложению парламента. В Испании король назначает часть судей Конституционного суда по предложению" Палаты депутатов, часть - по предложению Сената, часть - по предложению Правительства и, наконец, часть - по предложению Высшего совета магистратуры. Некоторую специфику имеет процедура формирования Наблюдательного совета Ирана - органа, проверяющего законы «на предмет их соответствия исламским и конституционным принципам» (ст. 94 Конституции 1979 года). Половина его членов назначается Руководителем (духовным лидером страны) из числа священнослужителей, а другая половина избирается Меджлисом (парламентом) из числа юристов, специализирующихся в различных отраслях права.

Количественный состав органов конституционного контроля является, как правило, небольшим: в Югославии он составляет семь членов, в Румынии - девять, в Словакии и Чехии - 10, в Болгарии, Венгрии - 12, в Польше - 15, в ФРГ - 16 членов. Срок полномочий судей является достаточно длительным. Он составляет, например, в Венгрии, Румынии, Франции девять лет, в Португалии, Марокко - шесть лет. Следует обратить внимание на то, что конституции обычно устанавливают срок полномочий именно судей, а не органов конституционного контроля в целом. При этом, правда, некоторые конституции предусматривают, что состав органа конституционного контроля обновляется постепенно, например в Болгарии на "/ 3 каждые три года.

Компетенция органов конституционного контроля неодинакова в разных странах, но в большинстве государств она включает разрешение споров о соответствии конституции законов и иных правовых актов и толкование конституции. Кроме того, к числу полномочий органов конституционного контроля нередко относятся рассмотрение споров о компетенции между различными органами государственной власти, а возможно, между органами государства и местного самоуправления; принятие решения об отрешении от должности Президента; контроль за законностью его выборов, а в некоторых странах и выборов депутатов парламента (его палат); разрешение жалоб физических лиц на нарушение их конституционных прав; признание антиконституционного характера партий. Например, согласно ст. 134 Конституции Италии 1947 года «Конституционный суд выносит решения по следующим делам:

Споры о конституционности законов и имеющих силу закона актов государства и областей;

Споры о компетенции между различными властями государства, между государством и областями и между областями;

Обвинения, выдвигаемые в соответствии с Конституцией против Президента Республики».

Конституция Франции 1958 года определяет компетенцию Конституционного совета следующим образом. «Конституционный совет следит за правильностью избрания Президента Республики. Он рассматривает протесты и объявляет результаты голосования» (ст. 58). Конституционный совет выносит решение о правильности избрания депутатов и сенаторов, если результаты их выборов оспариваются» (ст. 59). «Конституционный совет осуществляет надзор за правильностью проведения референдума и объявляет его результаты» (ст. 60). «Органические законы до их промульгации и регламенты палат Парламента до их применения должны быть представлены в Конституционный совет, который высказывается об их соответствии Конституции» (ст. 61).