Гражданин Финляндии Калле Пауло подал в суд, требуя вернуть ему участок земли в Выборге, где когда-то стоял дом его отца. Пенсионерке из Иркутской области это удалось. Она отсудила у новых владельцев своё родовое гнездо. Более 60 лет ждёт страховых выплат семья Кузнецовых. Их дом разрушен в Сталинграде в 1942 году. А житель Тверской области предъявил претензии правительству Франции, потребовав возвратить долг, обещанный ещё Наполеоном его прабабке, пострадавшей от мародёрства. Будет ли кто-то претендовать на "заводы, дворцы, пароходы" и надо ли бояться, что в старый дом вернутся потомки прежнего владельца и тысячи семей окажутся на улице, выяснял "АиФ".

Дело чести и любви

6 МИЛЛИОНОВ рублей за разрушенный в Великую Отечественную войну дом пытается отсудить волгоградская семья у страховой компании.

"КОГДА мой муж со своим отцом в 43-м после концлагеря вернулись в Сталинград, то первым делом откопали свой тайник - старинный металлический сундук под берёзой, а там - целёхонькое свидетельство. Только края чуть обгорели, но текст и печать хорошо видны", - рассказывает Лариса Петровна, вдова коренного сталинградца Владимира Кузнецова, и демонстрирует пожелтевший бланк страхового свидетельства N 1866, выданного в сентябре 1941 г.

В 36-м году родители её мужа купили в Сталинграде пятикомнатный дом с застеклённой верандой. Каждый год исправно страховали своё недвижимое имущество. Так и в сентябре 1941 г. Александра Кузнецова вновь застраховала дом на будущий, 1942 г.

"Муж часто вспоминал, как прямо на его глазах особняк прямым попаданием разнесло в щепки, - продолжает Лариса Петровна. - Дети и родители чудом уцелели. Благо, как только в городе начались бои, отец вырыл щель метрах в двадцати от жилища, где вся семья и пряталась".

Когда в начале 50-х Кузнецовы попытались разузнать о возможности возмещения ущерба по застрахованному имуществу, чиновники на них зацыкали. Дескать, в оккупации были, в плену, о какой страховке может идти речь, когда вас самих надо проверять, а не враги ли народа?

Только в 90-х годах один из сыновей - Владимир Илларионович - решил бороться за утраченное когда-то имущество. "Муж столько юридической литературы прочёл, столько архивных материалов поднял, доказывая, что правда на его стороне, - вспоминает Лариса Петровна. - Например, нашёл закон об обязательном окладном страховании от 4 апреля 1940 г., где чётко прописано, в каких случаях возмещаются убытки по страхованию строений. В том числе и после взрыва. Значит, наш случай как раз и является страховым. Но, когда муж со всеми документами отправился к волгоградским представителям страховой компании, они категорично заявили, что никому ничего не должны.

Он даже к послу ФРГ обращался. Так и написал в письме, мол, "мы, подранки 1942 г., рассчитываем на компенсацию за утраченное имущество". Получил ответ: Германия расплатилась с бывшим СССР, который получил репарации в значительном размере. Тогда почему же не выдали положенную по закону компенсацию?" - недоумевает Лариса Петровна.

В 2001 г. Кузнецов подал в суд на страховую компанию о возмещении имущественного и морального вреда, оценив дом в 3 млн. 200 тыс. рублей и приплюсовав такую же сумму за моральный вред.

Судебная чехарда длилась несколько лет. Но он боролся. Однажды из телепередачи узнал, что в Москве один из потомков дворянской семьи отсудил у государства особняк своего прадеда. Этот факт придал Владимиру Кузнецову новые силы.

Но тяжёлая болезнь приковала к постели. Судебные переживания да плюс внезапная смерть сына и внучки подорвали здоровье окончательно. Лариса Петровна просила мужа поберечь себя и забыть тяжбу, которой он посвятил последние несколько лет. Но супруг был непреклонен: "Это дело моей чести. Если я не встану, то только тебе доверю довести его до конца".

Лариса и Владимир Кузнецовы не просто любили друг друга всю жизнь, но и сохранили необыкновенные отношения.

"Ты, ты, только ты. Ничего обо мне!" - писала она ему в палату. "Мы, мы, только мы знаем наши радости на Земле", - отвечал он ей.

Это были последние записки двух любящих сердец. В январе 2005 г. Владимира Кузнецова не стало. Довести дело о страховке до конца стало целью и смыслом жизни его жены. 75-летняя Лариса Кузнецова собирает деньги на Европейский суд и очень надеется на положительное решение.

Ирина МАЛИНА, Волгоград

КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА

ЮРИСТ Федерации правовой помощи потребителям Алексей МОНАХОВ:

НАДО смотреть, что было записано в довоенном договоре Кузнецова, поднимать документацию. Если эту ситуацию перенести в современные реалии, то военные действия, а именно из-за них и наступил страховой случай, во всех договорах обозначают как форс-мажор, или обстоятельства непреодолимой силы. И по ним ни одна страховая компания платить не берётся. Например, недавно в Дагестане разрушили дом, где засели боевики. Можно не сомневаться, даже если дом застрахован - денег хозяину не увидеть. Если только это будет компенсация от государства.

ИСТОРИЯ ПОБЕДЫ

Отчий дом: 5 лет борьбы

ЧТОБЫ провести остаток жизни в родовом гнезде, Анна Владимировна Петрова из деревни Петрово Иркутской области потратила 5 лет. И отсудила дом, отобранный у её семьи советской властью.

ИСТОРИЯ её семьи типична для нашей страны. Отца раскулачили и отправили с семьёй в ссылку. Он сам и двое братьев Анны Владимировны там погибли. А они с сестрой выросли, выучились, разъехались.

В 1991 году вышел закон о реабилитации. Сёстры Петровы решили возвратить себе доброе имя и семейную усадьбу. С первым разобрались быстро, а вот чтобы вернуть отцовский дом, Анна Владимировна потратила более 5 лет.

Когда школу (она располагалась в здании до 1970-х годов) закрыли, дом Петровых захватили соседи и превратили его в цех по выделке шкур. Дело шло бойко, и на Анну Владимировну внимания не обращали. Ей пришлось собрать пачки бумаг: о реабилитации, о конфискации имущества, справку о том, что в доме располагалась школа, и много чего ещё. В общей сложности женщина пережила пять судов, исходила пешком сотни километров, достала и перенесла из кабинета в кабинет сотни справок.

Меня просто брали на измор, думали, я сдамся, - вспоминает Анна Владимировна.

Наконец, в 1995 г. суд обязал орган местного самоуправления вернуть дом. Так, спустя почти 65 лет родовая усадьба была возвращена семье Петровых.

По решению суда нынешние хозяева должны были не только отдать дом, но и восстановить его. Как только Анна Владимировна подписала акт о получении всех необходимых для ремонта материалов, на следующую ночь их украли. В итоге было решено разобрать дом, перевезти его на своё подворье и сложить новый дом из старых брёвен. "Запах родного очага преследовал меня всю жизнь, - с комом в горле говорит Анна Владимировна. - Брёвна помнят мать и отца, моих умерших братьев, за это я и боролась".

Маргарита ЖЕЛНОВАКОВА, деревня Петрово, Иркутская область

"Наполеон должен мне 15 коров"

ЖИТЕЛЬ Тверской области потребовал от Франции вернуть наполеоновский долг своей семье.

ВО ВРЕМЯ войны 1812 года французские фуражные войска оказались в деревне Матвеевка, где располагалось имение моей прапрабабушки Агриппины. Они забрали 15 коров, 20 свиней, некоторые ценные вещи, но главное - чугунок с золотыми и серебряными монетами, - рассказывает Николай Москалёв из города Кимры.

Прапрабабушка не побоялась прийти к ограбившим её французам и потребовать всё вернуть. Среди них был офицер. Он ей и сказал: "Ладно, Франция рассчитается, Наполеон рассчитается". В залог дал бабке какую-то цепь, которая уже два века хранится в семье и передаётся по наследству как свидетельство той давней истории.

Недавно услышал новости, что индейцы в Канаде на основе указа 1728 г. требуют вернуть земли. 1728-го! А у меня 1812-й! - говорит Николай.

Николай подсчитал, что убытки плюс набежавшие проценты обойдутся французам в 70 млн. рублей. Послал запрос во Францию. Ему пришёл оттуда ответ, но о содержании письма Николай пока не говорит, мол, рано раскрывать подробности, и хитро улыбается.

Не грабили, но...

В ЛАТВИИ возвращение собственности прежним владельцам может оставить бездомными около 40 тысяч семей.

КОЛИЧЕСТВО имеющих право воспользоваться реституцией, действующей в Латвии с середины 90-х годов прошлого века, потихоньку увеличивается. Кто-то удовлетворился предложенной денежной компенсацией (по данным Минэкономики Латвии, таким правом воспользовались более 103 000 человек), но часть возжелала всё-таки вернуть себе собственность в виде конкретных домовладений. В итоге около 40 тысяч латвийских семей полностью зависят от воли вернувшихся хозяев.

Для наглядности - "среднестатистический" пример из Риги. Семья Нинель Б., русской, гражданки Латвии (сейчас она осталась одна с 80-летней матерью), живёт в престижном районе города с 1945 г. Дом постройки 1906 года. Квартира большая - около 70 м2.

Нашедшийся хозяин, - рассказывает Нинель, - предложил нам, жильцам, несколько вариантов. Первый - выкупить у него квартиры по цене от 90 до 125 тыс. евро. Вариант второй - платить установленную им квартплату: порядка 2 лат за квадратный метр. Я госслужащая, моя зарплата немногим более 200 лат (10 тыс. руб.) плюс пенсия матери - 92 лата (4600 руб.), для нас это дороговато - 140 лат в месяц, но пока платим... Воспользоваться банковской ссудой для выкупа я, увы, не могу - уровень зарплаты и возраст (мне за 50) не устраивают банки. Государственная субсидия возможна, однако размер её в лучшем случае составляет порядка 20 тыс. евро и мою проблему не решает. Жильцам одного дома на соседней с нами улице повезло больше: хозяин попросту расселил их. Однако такой шаг нашему домовладельцу не по карману. Перспективы: либо продолжать платить установленную цену аренды, либо соглашаться на "социальную жилплощадь" - в бывших общежитиях разных предприятий на окраинах города.

Царские и советские долги

ВОПРОС возврата потомкам Романовых движимого и недвижимого имущества императорской семьи до сих пор открыт.

"РАССЧИТЫВАЕТЕ ли вы на возврат собственности царской семьи её потомкам?" - спросили мы самих членов императорской династии. За всех ответил праправнук царя Николая I, глава фонда "Романовы для России" Дмитрий Романов: "Сейчас не время для таких дел. С момента отречения царя Николая II в революциях и войнах погибли десятки миллионов русских. Сколько было крови и ужаса, такие трагедии перенёс народ... И вот страна наконец возрождается. Требовать назад собственность и недвижимость в ТАКОЙ ситуации нам было бы просто стыдно. Наше дело - не забирать "своё", а, наоборот, помогать России подняться".

ПРОБЛЕМА "царских" долгов и компенсации за имущество иностранцев, перешедшее в руки советской власти, возникла в начале 1918 г.

Тогда правительство большевиков устами Льва Троцкого объявило об отказе платить по счетам "проклятого царского прошлого".

К 1922 году были урегулированы долги "старого режима" с Германией, Великобританией. На сегодня проблема долгов остаётся в отношениях с Францией, США и Японией.

Марьяна Торочешникова: Со мной в студии гости Ольга Сергеевна Биман - ответственный секретарь Московского купеческого общества и Александр Ефимович Кочетков - директор социальных программ Московского купеческого общества.

Известно, что до 1917 года Россия была страной собственников. Правом частной собственности обладало более 92% населения. Однако в результате Октябрьской революции частная собственность граждан и общественных объединений была принудительно отчуждена правительством Советской республики. Проблему в возвращении собственности законным наследникам мы и намерены обсудить в сегодняшней передаче. И этим обусловлен выбор сегодняшних экспертов. Так как московское купеческое общество, это как раз та самая организация, которая сейчас в судебном порядке пытается восстановить нарушенные права собственников. Кроме того, здесь ведется работа над законопроектом о реституции, коротко его можно так назвать.

Ольга Сергеевна, скажите, пожалуйста, на сколько актуальна сейчас тема реституции и восстановления прав на собственность, отчужденной после революции.

Ольга Биман: Мне кажется, всем понятно, что эта тема очень актуальна. Начиная с 91-го года. А после принятия нашей Конституции 1993-го года тем более стало ясно, что мы покончили с социалистическим прошлым. Поэтому нужно восстановить права тех людей, которые имели собственность. Это были люди всех сословий: и дворяне, и купцы, и ремесленники, и горожане, домовладельцы, крестьянское население всей России. Но до сих пор у нас все это идет со скрипом. Наше правительство не хочет быть правопреемником исторической России. А все-таки склоняется, очевидно, к тому, что мы являемся правопреемниками советского большевистского государства. Если мы являемся наследниками советского государства, то тогда вся собственность, которая сейчас имеется в России, является общенародной. Почему же мы приняли целый ряд своих законов: о приватизации, земельный кодекс, о собственности был принят закон в 91-м году и т.д. Тогда мы не имеем права сейчас приватизировать ни заводы, ни фабрики, тем более домовладения, наследники которых живы.

Марьяна Торочешникова: То есть вы считаете, что здесь какая-то не состыковка, и именно поэтому эта тема актуальна сейчас? Вы согласны с этим, Александр Ефимович?

Александр Кочетков: Хочу подчеркнуть, что реституция нужна, по существу, всем. Буквально каждый человек, который действительно имеет право быть собственником, а это неотъемлемое право любого человека, гражданина, тем более, у нас сейчас гражданское общество, судя по Конституции. Если в обществе осуществлено незаконное отчуждение, если эту цепочку беззакония не пресечь хотя бы сегодня, то ни один собственник, даже ныне ставший собственником, не может быть гарантирован от такого же беззакония буквально сегодня. И то, что мы наблюдаем после 93-го года, криминальный передел собственности в России, лишь подтверждает, что без реституции нам легитимную частную собственность не восстановить, ни один собственник не будет чувствовать себя спокойно, а люди, обладающие большой собственностью, попытаются быстренько, что называется, урвав кусок пожирнее, убежать отсюда. Вот собственно и все.

Марьяна Торочешникова: Прежде чем продолжить разговор (и с тем, чтобы сделать его более предметным), давайте послушаем материал, который подготовил Михаил Саленков.

Михаил Саленков: После Октябрьской революции 1917 года в России были приняты декреты "Об отмене частной собственности на недвижимость в городах", "Об отмене права пользоваться сбережениями", "О национализации предприятий", "Об отмене права наследования". Эти декреты лишили граждан собственности. Особенно пострадало дворянское сословие. В Советском Союзе вопрос о возвращении имущества, разумеется, не поднимался. А вот в 91-м году, после крушения коммунистического режима, о реституции заговорили всерьез.

В 2000-м году депутат Государственной думы России от фракции "Единство" Александр Чуев подготовил проект закона о реституции. Тогда его попытка оказалась неудачной. Закон не прошел. Я попросил господина Чуева рассказать о том, как сейчас решается вопрос о возвращении имущества прежним хозяевам.

Александр Чуев: В настоящее время этот вопрос принципиально не решен. В Гражданском кодексе и особенно в Земельном на сегодняшний день установлены такие правила, которые, конечно же, не дают формальных оснований для обращения в суд по поводу возвращения незаконно отчужденного имущества. Но в Гражданском Кодексе существует статья о наследстве, которая все-таки позволяет наследникам, дальним родственникам обращаться за имуществом, которое когда-то было отчуждено. Есть также закон о жертвах политических репрессий, которые позволяют сегодня решать эти вопросы через суд. Я считаю, что в принципе решение вопроса о реституции и возвращении национализированного после 17-го года имущества возможно, но надо понимать, что большая часть собственности уже утрачена. Есть новые собственники, которые естественно не могут нести ответственность за то, что делалось раньше, если они приобрели имущество на законных основаниях и распоряжаются им законно. Поэтому нельзя говорить о том, чтобы сегодня отчуждать имущество у них. Есть достаточно много проблем.

Михаил Саленков: Бывшие советские республики - Эстония, Латвия и Литва - практически сразу после возвращения независимости приняли законы о реституции. Вся национализированная советским правительством в 1940 году собственность в этих странах была возвращена владельцам.

К примеру, в Литве процесс реституции шел следующим образом. В 1991 году бывшая республика СССР объявила о восстановлении Конституции 30-х годов и гражданского права. В течение нескольких недель после восстановления Литвой независимости парламент страны принял закон "О реституции" и закон "О Земельной реформе".

Потом началась обработка заявок от населения. Гражданин подавал заявление о возврате земли, которая принадлежала ему или его отцу, заполнял стандартную форму в районе, где находится земля, представлял доказательства того, что является ее владельцем или наследником.

Поскольку в республике сохранились книги учета земли, собрать доказательства было не так сложно. После представления доказательств, районный совет по землеустройству принимал решение об одобрении реституции, а документы передавал в Управление по землеустройству. Все бумаги тщательно изучались юристами, которые выносили решение об удовлетворении заявки или об отказе.

Если земля оказывалась застроенной и должна оставаться в собственности государства, то заявитель мог получить другой участок земли в том же районе или в другом, ближайшем к месту его проживания.

Немного иная ситуация сложилась с возвращением собственникам домов в городах. Владельцам пришлось заключать договоры с жильцами домов, и здесь зачастую возникали конфликты. Бывшие хозяева или их наследники поднимали цены на аренду. Однако государством был определен потолок этих цен. В случае если владелец намерен провести капитальный ремонт здания или снести его, он должен предоставить жильцам другое жилье. То есть просто-напросто каждому купить квартиру.

Аналогично шел процесс реституции в Эстонии и Латвии.

Я спросил у Александра Чуева, может ли Россия пойти путем стран Балтии?

Александр Чуев: Я думаю, что для России сложно повторить путь стран Балтии хотя бы потому, что 17-й год и 40-й год - это достаточно большая временная разница. Здесь уже утрачено и поколение, иногда нет и потомков. Кроме того, сама собственность физически часто утрачена.

Михаил Саленков: Будет ли в Российской Федерации принят закон о реституции? Будет ли возвращена национализированная собственность? На этот счет существует несколько мнений. Одни говорят, что решение провести реституцию приведет к социальному взрыву, другие, что в российских условиях это просто невозможно. Александр Чуев считает, что провести реституцию не только можно, но и нужно. Только для этого придется еще подождать.

Александр Чуев: Я думаю, что решение этой проблемы возможно в течение ближайших пяти лет, начало решения этой проблемы. Сразу ее решить будет нельзя, будет достаточно много судебных исков, достаточно долгое разбирательство. Наша судебная система еще не совсем готова к этому, потому что судей мало, вся система еще не выстроена, она только начинает строиться. Вы знаете, мы только недавно приняли изменение в соответствующий закон.

Михаил Саленков: Граждане и их наследники, лишенные имущества после 1917 года, пытаются отсудить принадлежавшее им или их предкам. Действуют несколько организаций, отстаивающих права бывших собственников. Да и сами владельцы не дремлют. Так, к примеру, Евгений (потомок одного из самых старых и знатных родов России - князей Мещерских) подал жалобу в Гаагский трибунал, уже не надеясь на российские судебные инстанции. Много жалоб направлено в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Однако на сегодняшний день Европейский суд пока не создал прецедента по возвращению имущества, экспроприированного Советской властью.

Марьяна Торочешникова: Ольга Сергеевна, насколько мне известно, Московское купеческое общество даже разработало текст законопроекта "О восстановлении прав собственности физических и юридических лиц на имущество, принудительно отчужденное органами власти во внесудебном порядке после марта 1917 года". Здесь еще говорилось о проекте Чуева. А какова судьба вашего проекта?

Ольга Биман: Проект, который огласил господин Чуев, являлся проектом Московского купеческого общества. Московское купеческое общество разработало основной закон и к нему два дополнительных. Один, разработанный по просьбе Чуева, это закон о возврате имущества, к реконструкции которого государство не приступало, только на разрушенные усадьбы, разрушенные дома, которые до настоящего времени не отремонтированы. Он мотивировал свою просьбу (продумать такой закон) тем, что всеобъемлющая реституция в настоящее время нашей думой ни в коем случае не будет одобрена. И поэтому, давайте попытаемся начать с этого. Ну хорошо, мы согласились и такой проект представили. И был третий закон - о возврате незаконно экспроприированного имущества тем лицам, которые вернулись в Россию из стран СНГ или Балтии. Те, кто считаются вынужденными переселенцами.

Марьяна Торочешникова: Какова судьба этих законопроектов? Они так и остались проектами, похороненными в недрах думы, или идет какая-то работа?

Ольга Биман: Да, мы тоже пытались через целый ряд депутатов в думу предлагать, обращались в Комитет по собственности, обращались и к Явлинскому, и к Немцову, все отвергли. Они сказали: "Нет, это нам не нужно". Я в общем-то могу понять всех политиков, ведь кто сейчас против реституции? В первую очередь коммунисты. Раз они хотят пользоваться только обобществленным имуществом, на здоровье, пусть бы и пользовались, они ведь теперь приватизируют наши дома, усадьбы, земли и т.д. Если у нас собственность общенародная, как они считают, так тогда извините-подвиньтесь, не надо тогда их приватизировать. И демократы, которые тоже активно приватизируют собственность: заводы, предприятия. Новые русские за бесценок скупают предприятия. Допустим, я знаю, у Перлова был какой-то чайно-развесочный завод в Сокольниках. Допустим, приватизирована Бабаевская кондитерская фабрика, а почему наследникам ничего не отдают? В Клину был такой господин Орлов - владелец стекольного завода химпосуды, стеклотары и т.д. Он построил половину Клина, когда услышал о приватизации, ему уж было лет 90, он поехал туда и говорит: "Господа, нельзя ли мне в дирекции получить хотя бы какие-то акции? Ведь вся земля моя, здания мои, дома мои. Ну хотя бы какой-то процент акций, может быть, мне можно? Я сейчас пенсионер, без средств к существованию. - Нет. Вы не имеете никакого отношения". Вот, понимаете, какая судьба.

Марьяна Торочешникова: Александр Ефимович, вы тоже думаете, что в случае если закон о реституции был бы принят в России, то он бы реально исполнялся?

Александр Кочетков: Видите ли, исполнительную власть, по-хорошему, тоже надо учить грамотными законами. Иногда у нас принимаются такие законы, что к исполнительной власти уже нет вопросов. Не понятно, что делать. Например, закон о продаже земли. А кто имеет право продавать землю? Кто является собственником? Это вовсе никого не волнует. Продавать должно государство. Государство, прежде всего исполнительная власть, негласно объявило себя собственником, распорядителем всего и вся. И как раз в тех речах, которые я сейчас услышал, о том, что, мол, имеет бесспорное право на значительную часть собственности в городе Клин, но, оказывается, его опередили те, которые обратились к властям и через власти оформили. А какое право имели власти так все оформлять, не выявив, кто действительно является собственником? Постоянные злоупотребления властью лежат именно в основе этих вещей. Закон о реституции, при безусловной верности нашей Конституции, мог бы быть и вообще не нужен. Но в наших конкретных условиях привычка власти злоупотреблять своим якобы имеющимся правом - иметь, владеть, распоряжаться - то есть подменять собою собственника, делает закон о реституции в наших условиях совершенно необходимым.

Марьяна Торочешникова: Хорошо, насколько я понимаю, сейчас проблема - примут этот закон, не примут, но все-таки существуют суды, существует Конституция РФ. Ольга Сергеевна, я знаю, что у вас довольно большой опыт судебных разбирательств. Расскажите, насколько это благодарное занятие? С какими проблемами вы сталкиваетесь в судах?

Ольга Биман: Я прошла в России четыре суда по двум искам. Первый мой иск - возвратить имущество моего деда в порядке наследования. Пресненским судом мне было отказано в удовлетворении этого иска. Я понадеялась, что уж в Мосгорсуде я правды добьюсь. Люди, наверное, там компетентные заседают. То есть мы говорим на разных языках. Мне нечего было делать, я все равно в Страсбург подала. Потому что я вижу, что здесь я положительного решения не добьюсь. Правда, в Страсбурге решения проходят очень долго, когда это будет, я не знаю. А когда говорят о том, что с реституцией надо подождать, мне вспоминаются такой случай. В свое время, когда к городским властям обращались потомки знаменитых фамилий (Морозов, Красильщиков) и просили им вернуть собственность, им говорили: "Ну что вы, какие проблемы?"

Пройдет 5-10 лет, они все старики, они умрут, и вообще проблемы не будет. И вот они все ждут. Еще пять, еще десять лет. Они думают, когда нас не будет, наши дети бороться не будут. Но ведь право собственности, оно вечное и неотъемлемое право каждого человека. И что же так и будет бесконечная "сказка про белого бычка"? Все будут откладывать, все мы еще не готовы. Мне кажется, это в корне неправильно.

Марьяна Торочешникова: Александр Ефимович, а как вы думаете, чем можно было бы объяснить ту позицию, которую занимают судьи?

Александр Кочетков: Эту позицию занимают, конечно, не судьи, а его величество Исполнительная власть. Вот, обратите внимание, с кем мы вынуждены судиться? Любой собственник. Он вынужден судиться с государством, сиречь с исполнительной властью. Кстати, Ольга Сергеевна внесла разработку относительно того, как нарушается один из важнейших принципов юриспруденции - принцип равенства сторон. Ну какое же это равенство, когда в период суда ответчик, допустим, правительство Москвы, может даже уничтожить объект иска. Такие случаи тоже бывали. Вот, например, у нас в деле Федорова. Всего-навсего подал человек в суд иск, и дом снесли. Теперь это место принадлежит какому-то товариществу по строительству какого-то нового дома, а правительство умывает руки и говорит, что оно уже не ответчик, а ответчики теперь вот те. А кто это делает? Это, конечно, делает исполнительная власть, которая не может не считать себя собственником. Я здесь вспоминаю достопамятные слова Людовика XIV, который в наставлении своему наследнику сказал, что все, что находится на нашей земле, чье бы оно не было, является нашим. Примерно такая же формула действует и здесь.

Марьяна Торочешникова: Наша передача называется "Правосудие. Большие победы маленьких людей", а здесь, к сожалению, нам не удалось найти ни одной победы, и все прецеденты, которые появлялись, что кому-то вернули отчужденную собственность, потом выяснялось что это ныне граждане России, а собственность им возвращали в других республиках бывшего Советского Союза. То есть сейчас в России реального судебного механизма разрешения этих проблем, к сожалению, нет. Но я надеюсь, что как раз посредством борьбы вашего купеческого общества и посредством исков отдельных граждан эта проблема решится положительным образом, но, может, не введением закона, а наконец Страсбург скажет свое слово, и Россия будет обязана исполнять международные конвенции.

Ольга Биман: Я считаю, что бороться, безусловно, нужно. Другое дело, возможно ли победить? В этом случае я все-таки считаю, что наши права гарантированы нам Конституцией, например, статьей 35-й, пункты 1 и 4. Первый пункт гарантирует нам обладание правом собственности, четвертый гарантирует право наследования. Статьи 52 и 53 Конституции гарантируют жертвам преступлений и злоупотреблений властей компенсацию и возврат утраченного имущества или компенсацию за причиненный моральный и эмоциональный вред. Я надеюсь, что все-таки этот вопрос примет во внимание наш президент Владимир Путин, который является гарантом Конституции РФ. Вот только на это и остается надеяться. И еще на Европейский суд.

Марьяна Торочешникова: Александр Ефимович, как вы считаете, нужно ждать какого волевого решения от президента, или, может быть, суды все-таки смогут поставить точку и ответить на эти вопросы.

Александр Кочетков: В гражданском обществе, конечно, поставят точку суды. Но сейчас вопрос, о котором вы говорите, Ольга Сергеевна, это вопрос национальной безопасности России. Один из аспектов национальной безопасности вообще любого государства - это единство правового пространства. Если по отношению к одному закон действует, а по отношению к другому не действует. По отношению к сегодняшнему собственнику мы признаем частную собственность, по отношению к потомку собственника, экспроприированного в 17-м году, этот закон не действует. По отношению к одним применяются декреты советской власти, кстати, неправильно применяются, а по отношению к другим действует нынешняя Конституция. О какой национальной безопасности можно говорить, в том числе и о национально-экономической безопасности. Сейчас разрабатывается новая концепция национальной безопасности, и мы очень надеемся, что это будет вопрос не только о том, как армию использовать, а вопрос в том, чтобы закон был един для всех. Тогда будет единый национальный интерес, тогда будет спасена Россия. Если этого не будет, то тогда его величество Чиновник окажется выше интересов всего нашего народа. Национальный интерес России выше интереса чиновничества, и он должен реально победить. Да, в том числе побеждать и через суды. Надо понимать, что, к сожалению, жуткая бесхозяйственность, которая воцарилась в нашем российском государстве, душит уже народ, а не отдельных людей. Понимание этого уже приходит, работа идет, прежде всего работа на местах, в так называемых провинциях. Это реально достижимая победа, хотя, конечно, очень не простая.

Реституция национализированного имущества

В 1990-е годы в ряде стран Восточной Европы (Литва , Латвия , Эстония , Чехия , Польша , Болгария , Венгрия) были приняты законы о реституции национализированного в 1940-е годы имущества. В соответствии с ними бывшие собственники или их наследники вправе претендовать на передачу им государством в собственность объектов недвижимости . Отношение к этим законам в обществе неоднозначно.

В 1992 году США остановили оказание экономической помощи Никарагуа (начатое после прихода к власти проамериканского правительства В. Чаморро) и потребовали от правительства В. Чаморро "возвратить никарагуанским и американским владельцам" собственность, национализированную после победы Сандинистской революции , в период с 1979 по 1990 год .

В России также имеются сторонники реституции национализированного имущества, однако в связи с более продолжительным периодом, прошедшим со времени национализации, эта идея значительной популярностью не пользуется и соответствующие законопроекты органами законодательной власти не рассматривались. Другим вариантом реституции в России, рассматривается признание недействительным итогов приватизации 1993-94 гг., и возвращения приватизированной собственности государству.

Реституция перемещенных культурных ценностей

Одним из видов реституции является возвращение имущества, неправомерно захваченного и вывезенного одним из воюющих государств с территории другого государства, являющегося его военным противником. В случае невозможности возвратить всё неправомерно изъятое имущество допускается передача по договоренности такого же имущества или приблизительно равноценного вывезенному имуществу (субституция , или компенсаторная реституция).

Компенсаторная реституция - вид материальной международно-правовой ответственности государства-агрессора, применяемой в случаях, если осуществление ответственности данного государства в форме обычной реституции невозможно, и заключающейся в обязанности данного государства компенсировать причинённый другому государству материальный ущерб путём передачи потерпевшему государству (или путем изъятия потерпевшим государством в свою пользу) предметов того же рода, что и разграбленные и незаконно вывезенные государством-агрессором с территории потерпевшего государства.

Любые сделки в отношении неправомерно изъятого имущества, передача и вывоз его в третьи страны считаются недействительными, а само имущество подлежит возвращению государству, в чьём владении оно находилось до совершения международного правонарушения.

Международно-правовые акты, принятые в период и после окончания Второй мировой войны 1939-45 , предусматривали возвращение в порядке реституции государствам, подвергшимся нападению и оккупации со стороны гитлеровской Германии и её союзников, огромных материальных ценностей, захваченных и незаконно вывезенных с временно оккупированных территорий. Вопрос о реституции ставился в в мирных договорах СССР с Финляндией , Италией , Венгрией , Румынией и Болгарией .

В конце XX века началось обсуждение вопроса о реституции в отношении ценностей, вывезенных СССР из побеждённой Германии в качестве трофеев и не оформленных как собственность советского государства в соответствии с нормами международного права. Мнения экспертов и политиков по поводу возможности возврата этих ценностей Германии разделились.

См. также

Примечания

Ссылки

• Подборка материалов по проблеме реституции национализированного имущества
• Е. Савченко. Пролетая над дворянским гнездом, можно оказаться в пролете
• Национализированное имущество потомкам владельцев не отдадут
• А.Зубов. Восточноевропейский и послесоветский пути возвращения к плюралистической государственности
• «Трофейное искусство» - Библиографическая база данных всемирной литературы о судьбе культурных ценностей, перемещенных в результате Второй мировой войны из Германии в СССР того времени и находящихся на территории Российской Федерации и Содружества независимых государств. (рус.)
• Реституция еврейской собственности на Украине: постановка вопроса
• Ю.Карпов. Юридические аспекты первых и последних лет Советской власти в России

Приватизация или реституция?

Приватизация или реституция?

«Справедливости ради еще раз напомню, что проблема неуважения к собственности - одна из исторических российских проблем».

(из недавнего интервью руководителя администрации президента РФ Дмитрия Медведева журналу «Эксперт»)

До последнего времени термин «реституция» ассоциировался у слышавших его россиян с возвратом в Германию «Дрезденской коллекции» и других культурных ценностей, вывезенных в Советский Союз после окончания Второй Мировой войны. Однако после того, как российские власти заявили о возможной приватизации бывших дворцов, особняков, усадеб и других памятников архитектуры, на содержание которых у государства денег нет, в обществе наметилась дискуссия иного рода. Возник вопрос о возможном возврате этой собственности прежним хозяевам (вернее, их наследникам), владевшим ею до 1917 года. В конце прошлой недели в ИА «Росбалт» состоялась пресс-конференция потомков известных российских дворянских фамилий, на которой они рассказали о своем видении этой проблемы.

Вопрос о реституции начал обсуждаться в России почти сразу же после крушения советской системы. Первыми об этом заговорили представители Русской Православной Церкви. Высшие церковные иерархи не раз заявляли о необходимости возврата земель, зданий и другого имущества, принадлежавшего Церкви до революции. Правда, Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II подчеркивал, что РПЦ претендует не на все земли, которые были отобраны большевиками, а только на те, которые смогут обрабатывать монастыри, которые необходимы для их жизнедеятельности. Сложность данного вопроса заключается в том, что зачастую государство и радо бы возвратить РПЦ ее имущество, но у Церкви тоже нет денег на его содержание.

Любопытен пример Ярославской области, где Церкви было передано 280 храмов, но 340 остались в собственности государства - РПЦ просто не смогла их «освоить». Даже в относительно благополучной Москве можно найти не менее 10 ценных в архитектурном отношении храмов, которые пока остаются в забвении.

Помимо недвижимости, Церковь ставит вопрос и о возврате той собственности, которая находится сейчас в музеях. В первую очередь, икон. Специалисты уже давно спорят о том, можно ли будет сохранить уникальные произведения церковного искусства, передав их из специальных хранилищ и музейных экспозиций в храмы. С одной стороны, существует мировая практика хранения наиболее ценных экспонатов в музейных фондах, с другой, в России по сей день сохраняется православная традиция почитания чудотворных икон.

Кроме того, открытым остается вопрос, почему о реституции обычно говорят только применительно к собственности РПЦ? Ведь другие конфессии тоже пострадали от действий советской власти...

Проблема же реституции собственности, принадлежавшей частным лицам до 1917 года, последние 15 лет оставалась в России «замороженной». Проходили отдельные судебные разбирательства, но ни одно из них не завершилось удовлетворением требований бывших собственников. Однако, напомним, до сих пор памятники культуры и архитектуры находились в руках государства. Предполагаемая же приватизация дореволюционных дворцов и особняков во многом меняет ситуацию. Все участники пресс-конференции, прошедшей в «Росбалте», сошлись во мнении, что полномасштабная реституция в России сейчас невозможна. Однако они считают необходимым искать пути признания права наследников бывших владельцев участвовать в решении судеб имущества, которое когда-то принадлежало их предкам.

«Известно, что пока не захоронен последний солдат - война не закончилась; так и пока не решен вопрос о реституции - революция 1917 года не закончена», - заявил заместитель начальника Санкт-Петербургского отдела Российского Имперского Союза-Ордена Андрей Сорокин. По его мнению, необходимо в судебном порядке, опираясь на уже существующие правовые механизмы, решать вопросы о возвращении имущества его бывшим собственникам.

В то же время, в ходе пресс-конференции достаточно четко проявилось различие позиций, с которых потомки известных российских фамилий смотрят на процедуру реституции. Те из них, кто в годы советской власти оставались в России и немало натерпелись за свое «неправильное происхождение», в первую очередь говорят о финансовой стороне вопроса, заявляя о необходимости полной компенсации (либо в денежной форме, либо в виде налоговых льгот) или передачи им в собственность объектов недвижимости, ранее принадлежавших их семьям. Потомки же эмигрантов, постоянно проживавшие за пределами России, и только в эпоху демократии получившие право вернуться на родину предков, в большей степени озабочены вопросом сохранения и реставрации дворцов и усадеб, а также моральной стороной вопроса.

Княжна Вера Оболенская рассказала, как она была поражена и расстроена, когда посетила фамильную усадьбу и нашла ее в полуразрушенном виде и страшном запустении: «Мама мне много рассказывала об усадьбе, говорила, что при ней было несколько заводов, один из которых даже поставлял сыр в Голландию, а теперь на месте заводов руины, и усадьба почти развалилась. Больно видеть, как разрушаются прежде величественные и уникальные усадебные ансамбли русской глубинки».

Ее супруг, художник и музыкант Валентин Афанасьев отметил, что крайне важно, на каких моральных принципах строится новое государство. «Раньше слово купца или дворянина было законом, а теперь даже десятки юридических бумаг не могут предотвратить мошенничества. Если страна не может признать, что большая часть ее собственности приобретена незаконно, то нельзя говорить о будущем возрождении», - считает Афанасьев.

Князь Дмитрий Шаховской, приехавший сейчас в Россию, чтобы иметь возможность поработать в государственном историческом архиве, который скоро, в связи с переездом, закроется на неопределенный срок, говорил о моральной обязанности и необходимости потомков дворянских родов заботиться о будущем России. «Мы Рюриковичи, и привыкли в течение одиннадцати веков что-то делать для России, мы привыкли заботиться о людях. И меня беспокоит будущее правовых и моральных воззрений в стране», - подчеркнул он. «Петербург известен и привлекателен для всего мира своими архитектурными ансамблями, и недопустимо нарушать их стилистику, а многое нарушается... Даже стилистика окон способна разрушить целостность здания», - заметил Дмитрий Шаховской.

Говоря о российской ситуации, следует напомнить, что почти все страны Восточной Европы после крушения социалистической системы приняли законы о денационализации и реституции. Конечно, в этих странах данный процесс был менее сложен, в связи с меньшим сроком давности. В Европе возвращалась недвижимость, национализированная в период 1940-50-х годов, тогда как в России этот срок гораздо больший - с 1917 года. Правда, на Западе есть случаи решения вопроса о реституции и через 150 лет. Так произошло, например, в Испании, когда наряду с возвратом собственности, национализированной режимом Франко, решением короля была возвращена и та, что была отнята в период «карлитских» войн в середине XVIII века.

Наименее болезненно процесс реституции прошел в Чехословакии и Болгарии. В этих странах в основном сохранились кадастровые записи о прежних владельцах, и в настоящий момент им передано 96% их бывшего имущества. Сложнее реституция проходила в Польше. Закон о восстановлении прав собственности был принят Сеймом еще 2001 году, но не был подписан президентом. Польское общество до сих пор сильно разделено на правых, выступающих за восстановление прав прежних собственников, и левых, которые во главу угла ставят социальную справедливость и экономическую целесообразность. К тому же важную роль играет и национальный фактор: большим количеством имущества в довоенной Польше владели немецкие граждане, и многие поляки выступают против возвращения его им.

Из всех государств постсоветского пространства наибольшие проблемы с реституцией возникли в балтийских государствах, особенно в Латвии и Эстонии. Обе страны практически сразу после обретения независимости приняли законы о возврате имущества, национализированного в годы советской власти, его бывшим владельцам. В результате большая часть жилых домов, квартиры в которых арендовали жители Латвии или Эстонии, оказалась в руках шведских, датских и финских граждан, многие из которых решили тут же продать ее коммерческим структурам.

Кроме того, новые «старые» владельцы зачастую не имели средств на содержание обретенных домов и существенно поднимали арендную плату для жильцов. Вопрос стал настолько острым, что правительство Латвии, например, было вынуждено принять специальное постановление, регулирующее максимальную ставку арендной платы в денационализированных домах. В 2005 году планируется пересмотр этого постановления, что грозит новыми социальными возмущениями.

В России же до сих пор не принято ни одного закона, регулирующего имущественные отношения, возникшие до 1917 года. Большинство судебных исков прежних собственников проигрывается именно из-за полного отсутствия законодательных оснований для возврата собственности. При этом некоторые вопросы решаются во внесудебном порядке. Так, за последнее время было принято несколько постановлений правительства Москвы о передаче недвижимого имущества наследникам его бывших владельцев. «Очевидна необходимость прописать в российском законодательстве механизмы передачи или отказа в передаче собственности наследникам», - заявил участник Круглого стола в «Росбалте», адвокат Александр Уланов.

Однако прежде чем говорить о новых законах, необходимо, видимо, разобраться с моральной стороной вопроса. Российское общество должно определиться со своим отношением к конфискации имущества в послереволюционной России, к «революционному праву», к ленинскому тезису об «экспроприации экспроприаторов» и лозунгу «грабь награбленное». К тому же, говоря о реституции и восстановлении попранных прав, следует помнить и о том, что в годы советской власти своей собственности лишились не только дворяне и купцы, но и миллионы зажиточных крестьян и городских ремесленников.

В процессе этого общественного самоопределения свою роль могли бы сыграть и региональные политические лидеры, и депутаты Государственный Думы. Один из них, депутат Александр Чуев (фракция «Родина»), рассказал на пресс-конференции, что он уже выступал в парламенте с инициативой принятия закона о реституции и готов выступить вновь. Многое будет зависеть и от активности и тех позиций, с которых будут выступать наследники национализированного советской властью имущества.

См. также раздел "Недействительность сделок" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

О применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) см. также Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Гражданско-правовые последствия недействительности сделок:

1. 1. Аннулирование.
   2. Реституция.

Если сделка, совершенная с нарушением требования закона, не ис-полнялась, она просто аннулируется .

Важно! Следует иметь ввиду, что:

• Каждый случай уникален и индивидуален.
• Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

Если же признанная недействительной сделка полностью или час-тично исполнена, возникает вопрос об имущественных последствиях ее недействительности. Главным имущественным последствием недей-ствительности сделок, исполненных полностью или частично, является реституция (от лат. restituere — восстанавливать, возвращать).

Обязанность возместить стоимость имущества при невозможности вер-нуть его в натуре может быть реализована в двух правовых формах. Если невозможность возврата имущества в натуре возникла вследствие отчуждения имущества третьим лицам, то обязанность по возмещению должна быть реализована в рамках обязательства из неосновательного обогащения. Ес-ли невозможность возврата имущества в натуре возникла из-за гибели иму-щества или его утраты, то обязанность по возмещению должна быть реали-зована в рамках обязательства по возмещению убытков (ст. 15 ГК).

Двусторонняя реституция

При двусторонней реституции каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе ко-гда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнен-ной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Допустимы различные варианты этих последствий в зависимости от того, обе или одна сторона действовали умышленно, а также в зави-симости от того, обе из них или одна исполнили сделку. Так, если обе стороны действовали умышленно и обе исполнили сделку, все испол-ненное ими взыскивается в доход государства. Если обе стороны дей-ствовали умышленно, но сделку исполнила только одна из них, в доход государства взыскивается все, что было получено по сделке, и то, что получившая исполнение сторона должна была передать другой сторо-не с целью исполнения. Наконец, если умышленно действовала толь-ко одна сторона, все полученное ею по сделке должно быть возвраще-но другой стороне (односторонняя реституция), полученное же другой стороной или причитающееся ей по сделке от виновной стороны взы-скивается в доход государства. Таким образом, только сторона, дейст-вовавшая без умысла, может требовать исполненного обратно.

Если при наличии умысла только у одной стороны сделка испол-нена другой, последняя имеет право получить исполненное обратно. Виновная сторона должна передать в доход государства все, что с нее причиталось. Если же сделка исполнена только умышленно действовавшей стороной, невиновная сторона должна передать в доход госу-дарства все, что получила по сделке, а сама не должна ее исполнять. Если полученное израсходовано, в доход государства передается воз-мещение в деньгах.