Так, в частности, Л. Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве», изданной в России в 1910 году, утверждал, что «история не приводит ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе». Он приходит к выводу, что государство создается не из отдельных людей или семей, а из «человеческих групп, из различных племен». В таком государстве победители образуют правящий класс, а порабощенные - «класс рабочих и служащих». Племена предшествуют появлению государства, в результате войн они превращаются в классы, сословия победителей и порабощенных, и из этих племен создается государства. Отрицая все выработанные до этого учения о происхождении государства, Л. Гумплович образно определяет основную причину происхождения государства в следующем утверждении: лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом - прямое насилие - вот «родители и повивальная бабка государства». Его идейный соратник К. Каутский в своей книге «Материалистическое понимание истории» также писал, что «государство и классы начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе
племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания». Причем, по его мнению, класс победителей, как правило, формировался из племен кочевников, а класс побежденных - из племен оседлых земледельцев.
Первоначально, как показывает Л. Гумплович, появляется государство племени, основа которого - физическое преобладание одного племени над другим. Но по мере общественного развития государство племени перерастает в новую более высокую в качественном отношении форму - государство класса, основу которого образует уже экономическое господство класса власть имущих. В свою очередь, основой такого экономического господства является частная собственность, которая своим возникновением, по мнению сторонников теории насилия, также обязана насилию, порабощению, так как именно рабство приводит к появлению частной собственности. Таким образом, теория завоевания представляет частную собственность как своего рода средство осуществления государственной власти и выдвигает тезис о производности собственности от государства (сначала появилось государство, а затем государственная власть породила частную собственность). В ходе своей дальнейшей эволюции государство классов идет по направлению все более возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими», все более смягчает формы и методы осуществления государственной власти и постепенно преобразуется в современное культурное государство. Последнее Л. Гумплович наделяет такими отличительными признаками, как законность, развитие парламентаризма, равноправие граждан и их участие в осуществлении государственной власти и формировании органов государства. Но первопричину появления и такого государства сторонники теории завоевания видят исключительно в насилии.
Отмечая значение теории насилия для современного понимания сущности государства и права, причин и условий их происхождения, необходимо прежде всего обратить внимание на то обстоятельство, что хотя сторонники данной теории и опирались в своих суждениях на примеры возникновения и становления раннегерманских и венгерского государств, роль фактора насилия в появлении государства была ими сильно преувеличена. Очевидно, что без внимания ими был оставлен тот факт, что для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к тому времени должны сложиться необходимые социальные и прежде всего экономические условия, которые позволили бы, по крайней мере, содержать государственный аппарат. Если такой уровень развития общества не был бы достигнут, никакие завоевания, войны и самые выдающиеся военные победы не привели бы сами по себе к возникновению такого сложного социально-политического образования, каким является государство. Однако нельзя отрицать и то
обстоятельство, что, действительно, история возникновения многих государств сопряжена с вооруженными конфликтами и завоеваниями. Так, например, возникновение не только германских государств, но и одного из древнейших государств - Спартанского - было сопряжено с захватом спартанской общиной (дорийцами) соседних территорий, население которых было превращено в общественных рабов (илотов). В сильном Спартанском государстве число самих спартиатов (т.е. полноправных граждан) было в десять раз меньше количества представителей покоренных народов. Таким образом, с точки зрения временного или событийного критерия, государство в Спарте, действительно, было следствием конфликта полноправных граждан (спартиатов) и неполноправных представителей покоренных народов. Но для того чтобы такое сильное государство, способное удержать в подчинении столь огромное количество завоеванного населения, могло существовать и успешно функционировать, обеспечивая реализацию интересов спартиатов, оно должно обладать огромной военной мощью, эффективными механизмами принуждения и управления, что было бы недостижимо без соответствующего уровня экономического развития спартанского общества того времени.
Своеобразным выражением идей насилия и порабощения, порожденных создателями теории завоеваний, является и расовая теория происхождения государства. Одним из основоположников этой теории и расово-антропологического направления в социологии является французский писатель Жозеф Артур де Гобино (1816-1882). Согласно его представлениям об обществе и государстве в мире существуют высшие расы, призванные господствовать, и низшие расы, которые по своей природе должны находиться в подчинении, услужении у представителей высшей расы. Из этой идеи, представляющей собой краеугольный камень расовой теории происхождения государства, логически следует вывод о том, что государство появилось и существует как орудие осуществления господства высшей расы над низшей, средство подчинения последних воле высших.
Нет необходимости подробно раскрывать антигуманистический, антидемократический характер этого учения о происхождении и сущности государства. Первоначально в период своего создания расовая теория играла роль научного обоснования необходимости и правомерности колониальных захватов развитыми государствами Запада отсталых народов Африки, Азии, Латинской Америки. А спустя еще некоторое время эта теория стала идеологической основой построения расового государства: сначала в 1930-е годы в Германии, затем в Южно- Африканской Республике. Сущность расового государства один из его создателей А. Гитлер выразил следующим образом: «Мы хотим произвести отбор слоя новых господ, слоя, который будет осознавать, что он имеет право на основе своей лучшей расы господствовать, слоя, который сумеет установить и сохранить без колебаний свое господство
над широкой массой». Страшные преступные последствия практической реализации идей расизма сегодня общеизвестны. В целях недопущения господства в обществе идеологии расизма международное сообщество признало преступлением против мира и человечества такого рода действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической или расовой группы людей любыми средствами, препятствующими их нормальному развитию и воспроизводству, определив такое преступление как геноцид. Уголовная ответственность за геноцид предусмотрена и нашим национальным законодательством - в ст. 357 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Одной из распространенных теорий происхождения государства и права является теория насилия, получившая широкое распространение в конце XIX- начале XX в. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Дюринг (1833 -1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838 - 1909) и известный «ревизионист марксизма» К. Каутский (1854 -1938). Мать государства, утверждают сторонники данной теории, - воина и завоевание. Так, Гумплович писал: «История не предъявит нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».
Краеугольным камнем теории насилия является утверждение в том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально - экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.
Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникли, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникли экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.
По мнению автора, «не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются его основными частями». Только из различных «человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - «класс рабочих и служащих».
Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом, прямое насилие - «вот родители и повивальная бабка государства» - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.
При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства - победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально - экономические последствия. Какие последствия имеются в виду? Прежде всего те, которые ассоциируются с появлением рабства. Последнее возникает, по мнению Л. Гумпловича, не в силу прежде всего внутренних причин, а затем уже внешних, как это имеет место в истории, а, наоборот, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими. Во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военное превосходство того или иного народа (племени) над другим - «над жителями завоеванной страны». При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят «разрушительное действие», а с другой - в них обнаруживается и «некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила».
Пока не было института рабства, пишет по этому поводу Л. Гумплович, пока не хватало этого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитие государства было невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого «живые орудия», т.е. когда оно «покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно, таким образом, создало первую государственную организацию...»
Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собою единоплеменников», т.е. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же, как неизбежный спутник всех завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства. Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматриваются и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественно - исторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план. Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Что предшествовало чему: захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот сложившийся в силу общественного разделения труда и социального расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны? Ведь не следует забывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда, когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, когда экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.
На ранних стадиях развития общества, при низком уровне развития орудий труда и производства, когда первобытный человек не в состоянии был производить больше, чем это нужно было для поддержания его жизни, экономически не выгодным, а практически не мыслимым было превращение пленников в рабов. Их или убивали или принимали в новое племя, усыновляли. В силу этих же причин не могли вестись тогда и захватнические по своему характеру войны.
Говоря о теории насилия вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по разному характеризуют исторически первые и современные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления и угнетения, то более поздние и современные ему капиталистические государства он, во многом противореча самому себе, не считал таковыми.
Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими». Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется «современное культурное государство». Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др. Исходными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, однако, насилие.
Недостаток данной теории состоит в том, что она гипертрофировала роль насилия и игнорировала социально - экономические факторы. Чтобы возникло государство, необходим такой уровень экономического развития, который позволил бы содержать государственный аппарат и производить соответствующее военное вооружение. Если подобных экономических условий нет, никакое насилие само по себе не может привести к возникновению государства. Вместе с тем, бесспорно, что насилие играло немаловажную роль в государствообразующем процессе. Оно не было причиной образования государства, но служило мощным катализатором этого процесса.
Теория насилия - одна из распространённых теорий происхождения государства и права.
Теория насилия получила распространение в XIX в. и в наиболее завершенном виде была представлена в трудах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и др.
Краеугольный камень теории насилия составляет утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.
Причину происхождения государственности они видели не в экономических отношениях, божественном провидении и общественном договоре, а в военно-политических факторах - насилии, порабощении одних племен другими. Для управления завоеванными народами и территориями необходим аппарат принуждения, которым и стало государство.
По мнению представителей данной доктрины, государство - «естественно» (т. е. путем насилия) возникшая организация властвования одного племени над другим. Насилие и подчинение властвующим подвластных является основой возникновения экономического господства. В результате войн племена перерождались в касты, сословия и классы. Завоеватели превращали покоренных в рабов.
Следовательно, государство - не итог внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила.
С одной стороны, военно-политические факторы в образовании государственности отвергать полностью нельзя. Исторический опыт подтверждает, что элементы насилия сопровождали процесс возникновения многих государств (например, древнегерманского, древневенгерского).
С другой стороны, важно помнить, что степень использования насилия в этом процессе была разная. Поэтому насилие следует рассматривать в качестве одной из причин возникновения государства наряду с иными. К тому же военно-политические факторы в ряде регионов играли в основном вторичные роли, уступая первенство социально-экономическим.
Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например Золотая Орда). Элементы насилия, как внутреннего, так и внешнего, объективно присутствовали и сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия.
114. Типы и формы государства, их понятие и соотношение. Факторы, определяющие тип и форму государства.
Типом государства называют совокупность важных признаков, характеризующих классовые и экономические стороны государства.
Обращаясь к истории развития государственности, а также к типологии государств, можно выделить несколько подходов к этому вопросу.
Подходы к типологии государств:
1) формационный подход. Данный подход был разработан в рамках марксистско-ленинской теории государства и права. Согласно ему под типом государства понимается система основных признаков, свойственных государствам определенной общественно-экономической формации, которая проявляется в общности их экономической базы, классовой структуры и социального назначения;
2) цивилизационный подход.
Для определения типа государства при формационном подходе учитывают:
1) соответствие уровня государства определенной общественно-экономической формации. Общественно-экономическая формация – исторический тип общества, который основан на определенном способе производства;
2) класс, инструментом власти которого становится государство;
3) социальное назначение государства.
Формационный подход выделяет следующие типы государств: 1) рабовладельческий; 2) феодальный;
3) буржуазный; 4) социалистический. По формационному подходу после смены экономической формации происходит переход от одного исторического типа государства к другому, более новому.
Формационный подход имеет следующие достоинства:
1) продуктивность деления государств на основании социально-экономических факторов;
2) возможность объяснения поэтапного развития, естественно-исторического характера формирования государства.
Недостатки: 1) односторонность; 2) не учитываются духовные факторы.
В настоящее время распространено несколько трактовок понятия «цивилизация», а также несколько видов типологии цивилизационного подхода.
В цивилизационном подходе различают следующие признаки: хронологические, производственные, генетические, пространственные, религиозные и др.
С цивилизационным подходом связывают теорию «стадий экономического роста» (У. Ростоу), теорию «единого индустриального общества», теорию «менеджеризма», теорию «постиндустриального общества», теорию «конвергенции» и др.
Положительные черты цивилизационного подхода: 1) выделение духовных, культурных факторов; 2) более четкая типология государств.
Недостатки: 1) низкая оценка социально-экономического фактора; 2) преобладание типологии общества над типологией государства.
Форма государства – это способ организации политической власти, совокупность его внешних признаков. Форма государства - это структура, определенная модель внутреннего устройства государства, включающая его территориальную организацию, принципы, способы образования и взаимодействия органов государственной власти, а также методы осуществления власти, обеспечивающие проведение определенной государственной политики.
Форма государства указывает, как организованы государство и право, как они функционируют, и включает следующие элементы: форма правления - определяет кому принадлежит власть;
форма государственного устройства - определяет соотношения государства в целом и его отдельных частей; политический режим - совокупность методов и способов осуществления в стране государственной власти и управления.
Существуют 3 формы государства: унитарное, федеративное и конфедеративное.
Унитарное государство – это политически однородная и неделимая организация. Все административные единицы действуют на основе единых норм и правил.
Федерация как форма государственного устройства представляет собой форму свободного объединения отдельных государств, каждое из которых обладает определенной автономией и имеет особые отношения с центральной властью. Конфедерация является постоянным союзом самостоятельных государств, которые временно передают часть полномочий союзным органам для осуществления совместных целей (в области обороны, транспорта, связи).
Эта теория состоит из двух теорий.
А. Теория внешнего насилия.
Суть теории. Государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим. Оно обусловлено необходимостью применения насилия не только в ходе завоевания, но и после, для того чтобы не было постоянной войны между ними. "Племя победителей, - отмечал Каутский, - подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство" 3 . Судя по всему, Каутский считает государство силой, навязанной обществу извне. Для подавления порабощенных народов создаются государственные органы, принимаются законы. Возникновение государства представляется как реализация принципа: слабый подчиняется сильному. В результате войн племена превращаются в касты, сословия, классы.
По мнению представителей этой теории, государство более необходимо слабым племенам, нежели сильным. Будучи инструментом организации и управленческого воздействия на них, государство становится мощным средством защиты от возможных посягательств со стороны других сильных племен, а также определяет с некоторой точностью объем предъявляемых к ним требований и дает им возможность устроиться в пределах сохраненных за ними прав. Победителям же государство дает "спать спокойно" и пользоваться выгодами своего положения. Именно с помощью насилия образовались государство лангобардов, вестготов, новое английское королевство и др.
Но возникает вопрос, неужели могут люди постоянно проживать во взаимной вражде, ведь такое положение вряд ли можно назвать устойчивым? Каутский и его сторонники пытаются доказать, что при дальнейшем развитии общества государство формируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. В частности, они указывают, что в своем развитии государство проходит следующие фазы:
1) покорение одного народа другим;
2) возникновение каст (классов);
3) постепенное смягчение их неравенства;
4) замена военного господства господством права;
5) происхождение государства, где все люди имеют права и обязанности;
6) соединение людей в однородный народ;
7) рождение и развитие чувства патриотизма и образование нации.
Оценка теории. В этой теории есть много положительных моментов. Теория внешнего насилия далеко не абсурдна и основана на многих исторических фактах. Правда и то, что завоевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества. Непреложным является и следующий факт: государственный аппарат практически всегда комплектовался из завоевателей.
Однако и в этой теории при всей ее привлекательности нельзя не заметить множество недостатков.
Во-первых, эта теория далеко не универсальна и не может объяснить процесс образования государства во всех регионах земли. Так, например, государства в Египте и Китае появились помимо военного вмешательства, как говорится, естественным путем.
Во-вторых, в тех регионах, где факты завоевания имели место, они все же носили вторичный характер по отношению к процессу создания государства. Вспомним, завоевание римлян германцами. Государство у римлян уже существовало. На развалинах Римской империи германские племена создали свое государство не сразу, а лишь тогда, когда завоеватели усвоили кое-что из опыта государственной жизни римлян, т.е. пока "не доросли" до жизни в государстве. А вот нашествие Золотой Орды на Древнерусское государство высветило иную картину. Татаро-монгольские племена находились на стадии вождества, но покорили славян, уже создавших государство. Но разве потом они создали свое государство? Нет, они так и продолжали использовать протогосударственную форму объединения (вождество), поскольку их полукочевой образ жизни пока не способствовал созданию государства.
Остается открытым вопрос и о природе закабаления: захватнические ли войны ведут к закабалению или уже сложившиеся экономические условия и социальное расслоение (признак перехода к государству) людей порождает войны. По крайней мере, взятие в плен должно быть выгодно захватчикам. На ранних же стадиях развития, когда первобытный человек не в состоянии был производить больше, чем потреблял, закабалять порабощенных было не выгодно , а потому их преимущественно убивали. Может быть, поэтому история свидетельствует о том, что татаро-монголы не предпочитали брать в плен, их интересовала дань, взимаемая с русских земель.
Есть в истории примеры и того, как угроза завоевания, а не само завоевание привело к образованию государства. Речь идет о славянах, которые беспрестанно подвергались набегам то половцев, то печенегов и других племен. Это привело к их сплочению для отражения внешней опасности и ускорило процесс образования государства.
Есть еще один аргумент против данной теории. Конкуренция ведется и в животном мире, причем самая жестокая, своего рода война. Когда стадо, допустим, павианов меняет место дислокации в связи с исчезновением источников питания, то оно всякий раз готовится встретить отпор со стороны своих конкурентов. В связи с этим павианы идут в определенном порядке, который можно назвать походным строем. Вот как его описывает знаток повадок животных ученый-биолог В. Дольник: "В середине стада идут старые самцы - доминанты. Из такого положения им удобно обозревать стадо и управлять им. Одновременно это и самое безопасное место в стаде в случае неожиданного нападения хищника. Около доминантов идет самая ценная для них часть стада: молодые самки и несамостоятельные детеныши. Здесь они в безопасности и, как говорится, на глазах, за ними удобно следить. Самостоятельная молодежь располагается по периферии стада. Впереди стада, на расстоянии видимости, развернутой цепью идет авангард, состоящий из самцов второго ранга (субдоминантов). Авангард - наиболее опасное место. Столкнувшись с умеренно опасным хищником, авангард развертывается полумесяцем и стремится задержать хищника, а стадо в это время убегает. Хищники предпочитают не связываться с самцами, которые довольно сильны даже поодиночке, а тем более, когда они действуют коллективно. Позади стада, тоже на расстоянии видимости, идет арьергард. Это самцы третьего иерархического ранга. Если стадо идет по пересеченной местности и обзор недостаточен, от него могут отделяться одна или две группы, образующие боковые охранения" 1 . Каждый, кто знаком с армией, воскликнет: "Это же боевой устав пехоты!" и будет прав. Тогда возникает вопрос, если война ведется и в животном мире, то почему же только человек "додумался" создать государство?
Интересен и другой момент. Если предположить, что государство (и его государственный аппарат) возникло только в результате подавления сопротивления, то приходится предполагать, что оно существовало вечно и возникло одновременно с человеческим сознанием, поскольку конфликты и завоевания (в различных масштабах) возникли, пожалуй, вместе с человечеством. Но ведь все признают, что это на самом деле было не так.
Без ответа остается и другой вопрос. Даже в животном мире действуют законы самосохранения, и борьба физическая очень часто уступает место борьбе иного рода, например психологической. Неужели люди глупее животных, используя войну в качестве основного средства установления доминирования?
Таким образом, завоевательный фактор в образовании государств не имеет первопричинного характера, хотя его нельзя сбрасывать со счетов: история дает множество примеров поглощения, растворения победителей побежденным народом, как, впрочем, и наоборот, примеров сохранения и усвоения государственных форм, а также формирования территориально более обширных государств.
Б. Теория внутреннего насилия.
Суть теории. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические отношения - следствие политических актов. Чтобы объяснить этот тезис, Дюринг старался максимально упростить общество и предлагал представить его состоящим из двух человек. Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спорить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предлагал привлечь третьего человека, так как без него нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор не представляется возможным. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой 1 .
Оценка теории. Как относиться к этой теории?
Прежде всего надо отдать должное ее автору и отметить, что действительно насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства - явление распространенное и поэтому нормальное. Нормальное потому, что разноплановость мнений по одному и тому же вопросу обусловлено тем, что люди имеют разные интересы либо смотрят на одну и ту же проблему с разных сторон. Но общество - это единый организм, где все так или иначе связаны друг с другом. Если каждый будет настаивать на своей позиции и не будет принимать во внимание мнение и интересы другой стороны, то возникнет борьба, которая приведет общество к саморазрушению. Третья сила действительно необходима, и на роль таковой вполне может претендовать государство, структура, выражающая общественные интересы, обладающая к тому же прерогативой применять насилие к той группе, которая не желает подчиняться воле большинства.
Но другой вопрос, всегда ли государство выражает интересы большинства? Возьмем в качестве примера опричнину Ивана Грозного. Разве его невиданные репрессии отвечали интересам всего общества, а может быть,они были плодом воспаленного сознания Ивана IV, склонного подозревать всех и вся в намерениях своего свержения? Так что Дюринга можно упрекнуть в том, что он без оговорок в качестве аксиомы принимает тот факт, что государство стоит на стороне большинства граждан .
Далее. Дюринг исходит из постулата, что все люди равны. Но это невозможно генетически. Генетическое же неравенство сказывается и в социальной жизни. Кто сильнее, кто умнее, кто имеет более сильную волю, тот и достигает больших успехов в жизни. Но, мы знаем, что таковых людей отнюдь не большинство, но именно от них зависит общественный прогресс. Так кого же должна поддерживать третья сила?
И, наконец, остается не проясненным ни теорией внешнего насилия, ни теорией внутреннего насилия следующий вопрос: если с помощью насилия можно создать государство, то, вероятно, с его же помощью можно государство и разрушить? Но почему же мы не наблюдаем этого нигде. Государство, возникнув где-либо, может только преобразовываться, но не разрушаться.
Одним словом, теория внутреннего насилия, объясняя происхождение государства, ставит больше вопросов, нежели дает ответов.
1 К. Каутский (1854-1938) - немецкий философ.
2 Л.Г. Гумплович (1838-1909) - австрийский ученый. Соч. "Общее учение о государстве".
3 Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. II. М., 1931. С. 77.
1 Дольник В. Непослушное дитя биосферы. М., 1994. С. 153-154.
2 Е. Дюринг (1833-1921) - немецкий философ. Соч. "Ценность жизни".
1 См.: Дюринг Е. Ценность жизни. СПб., 1894.
2.6. Расовая теория
Основателем этой теории считается французский социолог и писатель, один из основоположников расизма Ж. Гобино 1 . Большой вклад в эту теорию внес Ф. Ницше 2 , которого считают предтечей идеологии фашизма.
Суть теории. Теория основывается на постулате о том, что человеческие расы отнюдь не равны и различаются в физическом, психологическом, умственном и других отношениях. Их можно разделить на высшие и низшие. Высшие расы имеют превосходство над низшими по той причине, что они выгодно отличаются от других в вышеперечисленных отношениях. Поэтому они могут претендовать на роль вершителей судеб людей во всем мире, призваны господствовать, навязывать волю остальным группам людей, не относящихся к представителям высшей расы. Государство, по их мнению, необходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими. Авторы этой теории напоминали о том, что большой вклад в создание цивилизации сделали представители белой расы и ее роль в развитии цивилизации вообще нельзя переоценить.
Представители низшей расы являются людьми, не способными к созданию цивилизации, вот почему они могут быть объектом господства. Всех же Ницше делил на три типа: 1) гениальные люди - немногие; 2) исполнители идей гениев, их правая рука и лучшие ученики - стражи порядка, права и безопасности (царь, воины, судьи и другие блюстители закона); 3) прочая масса посредственных людей. Правда, Ницше, пользуясь понятием раса, понимал его как прежде всего социально-политическую, нежели национально-этническую характеристику; сильная раса - это, по существу, особая порода властвующих, аристократические господа, слабая раса - жизненно слабые, угнетенные, подневольные. Всю социально-политическую историю он характеризует как борьбу двух волей к власти - воли сильных (высших видов, аристократических господ) и воли слабых (массы, рабов, толпы, стада). Цель человечества состоит в его совершеннейших экземплярах, возникновение которых возможно в обстановке высокой культуры. Отвергая различные концепции происхождения государства, Ницше считал, что государство является средством возникновения и продолжения того насильственного социального процесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего над остальной массой.
Расовая теория имеет долгую историю. Она верно служила ее адептам в средние века. Когда формировалась колониальная система, она вновь была поднята на штык, осовременена и приобрела еще большую аргументацию в первой половине XX в., в период появления фашизма. Всплески расовой теории встречаются и сейчас, но в разряд государственной она теперь не входит ни в одной стране: человечество в целом уже доросло до того, чтобы осознать, что люди рождаются равными и свободными.
Оценка теории. С позиций ценностей сегодняшнего дня нет никаких оснований производить деление рас на высшие и низшие. Изменения в современном мире, воспринявшем такие ценности, как права человека, с рождения приобретаемые каждым из живущих на Земле, дают основание вроде бы с порога заклеймить какое-либо подразделение рас и расовую теорию, хотя и не находящую практического воплощения. Однако здесь не стоит торопиться, а надо постараться выяснить причину появления этой теории.
Справедливо замечено Ницше, что люди разнятся между собой и эта разница носит биологический характер . Устранить биологические законы мы не можем, да и вряд ли это нужно, ведь если бы люди все были одинаковы, то наши потребности могли быть удовлетворены в меньшей мере (это примерно так же, как если бы у нас в гардеробе было несколько рубашек, но ни одного галстука). Однако это отнюдь не способно умалить значимость каждого человека, рожденного на земле, поскольку каждый человек занимает свою нишу в обществе и занимается "своим", т.е. посильным ему делом, принося тем самым пользу другим людям.
Действительно и то, что разные страны развиваются неравномерно , т.е. различные отряды человеческой популяции в разное время проходят исторические этапы. Если в Европе и Северной Америке находятся государства, развитые не только в промышленном, но и в политическом, научном и других отношениях, то такой уровень развития в большинстве стран Азии пока не достигнут. В центре африканского континента существуют еще родоплеменные отношения, позволяющие говорить, что там государственность в полной мере еще не сложилась. И это верно подмечено сторонниками расовой теории.
Далее. Справедливо также указывается на то, что люди разнятся и с точки зрения психологии . Если северные народы характеризуются спокойным, уравновешенным нравом, рациональным отношением к жизни и как бы отстраненным взглядом на окружающий мир, то южным народам в большей мере свойственны импульсивность, эмоциональность, вспыльчивость и т.п. Представляется, что это является также результатом вышеуказанного процесса. Так же как людей можно разделить по возрасту, так же и нации делятся на молодые, средневозрастные и старые. Причем решающим здесь оказывается не время, а социальный опыт, который пришлось "пережить" той или иной расе, народности, и пережитый опыт может буквально "спрессовать" время.
Однако дает ли это основание ставить вопрос о том, что существуют высшие и низшие расы? Этот вопрос можно перефразировать: кто выше (ниже), не в буквальном, конечно, понимании, ребенок или умудренный человек? Ответ однозначный дать нельзя, поскольку ребенок, когда вырастет, может "заткнуть за пояс мудреца", с которым его сравнивают, в интеллектуальном отношении, не говоря уж о физическом.
Разность в уровне исторического развития рас и народов зависит от объективных факторов и прежде всего от природно-климатических. Но с развитием контактов между странами и народами, в результате заимствования опыта у народов развитых стран и взаимообогащения процесс появления и развития государственности у менее развитых народов идет ускоренно . Не надо забывать, что и развитые народы когда-то и сами находились на более низкой ступени развития. Поэтому вопрос должен стоять не кто выше и кто ниже, а иначе, кто дальше прошел по пути исторического прогресса. Разность в историческом развитии - это основание не для безапелляционного командования менее развитыми народами, а для помощи им и поддержки их.
1 Ж. Гобино (1816-1882) - французский социолог и писатель, один из основоположников расизма. Соч. "Опыт о неравенстве человеческих рас".
2 Ф. Ницше (1844-1900) - немецкий философ, представитель иррационализма и волюнтаризма. Соч. "Воля к власти".
2.7. Инцестная (половая) теория
Эту теорию выдвинул К. Леви-Стросс 1 .
Суть теории. Посвятив свою жизнь исследованию развития первобытного общества, он обосновал идею о том, что особенности производства человека (или иначе воспроизводство рода человеческого), а именно введение запрета инцеста, т.е. кровосмешения, явилось исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, приведшего в дальнейшем к возникновению государства.
Итак, не изменение в материальном производстве и не совершенствование орудий труда привели к дифференциации общества и возникновению государства, а осознание того, что запрет на кровосмешение будет способствовать развитию рода человеческого. Приведу высказывание одного из сторонников этой теории Л. Васильева: "Отказ от права на женщину своей группы создал условия для своего рода социального контракта с соседней группой на основе принципа эквивалента и тем самым заложил фундамент для системы постоянных коммуникаций: обмен женщинами, имуществом или пищей (дарами), словами-знаками, символами и составил структурную основу культуры с ее ритуалами (в первую очередь брачными), нормами, правилами, запретами-табу и прочими социальными регуляторами" 2 . Поддержание запрета инцеста требовало в свою очередь наличие особой группы людей, которые бы занимались, во-первых, контролем за соблюдением запрета, а, во-вторых, применением принуждения за его неисполнение. Первоначально родовые органы управления поддерживали запрещение инцеста как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей между соплеменниками в целях обмена женщинами. В дальнейшем эта группа людей, специализировавшаяся на поддержании запрета инцеста, стала одновременно выполнять и другие общественные функции. Именно таким образом постепенно и происходило образование государственной структуры. Основываясь на этом, А.П. Бутенко критикует коммунистов, жестко привязывающих возникновение государства к появлению классов, и делает следующий вывод: "Исторически государство зарождается и формируется задолго до возникновения классов, причем как следствие не классовых, а более "полифонических" общественных потребностей, как результат спроса всего общества на сознательное и силовое решение насущных проблем, как ответ на необходимость сознательно, в том числе и с помощью средств принуждения, осуществлять определенные функции, без реализации которых оказывается невозможным общественный прогресс" 1 .
Оценка теории. Анализируя эту теорию, нельзя, во-первых , не отметить, что ее создатель Леви-Стросс исходил из непреложного исторического факта, наличие которого нельзя опровергнуть, а именно того, что общество от эндогамных половых отношений постепенно перешло к экзогамной форме брака. Во-вторых , правильно указывается, что переход общества к экзогамии был выдающимся рубежом в развитии человечества. Запрет инцеста был выходом общества из длительного исторического периода его развития, показавшего, что кровосмешение ведет к вырождению рода, ставит его на грань гибели, что отказ от права иметь женщину своей группы может устранить эту гибельную опасность. В-третьих , верно и то, что сам по себе этот запрет не исполнялся всеми членами первобытного общества добровольно и во многих случаях необходимо было применять принуждение. И, наконец , аксиомой является и то, что запрет инцеста наложил глубокую печать на первобытное общество. Запрещение инцеста не только способствовало выживанию и укреплению рода, но и оказало многоплановое воздействие на развитие общественных отношений, в частности, ускорило развитие общения между различными отрядами первобытного общества и перевело его из разряда военных контактов, в основе своей разрушительных, в разряд мирных, которые чаще носят созидательный, прогрессивный характер.
Однако есть ряд моментов, которые упускают или сознательно игнорируют сторонники инцестной теории, объясняя процесс происхождения государства. Прежде всего не принимается во внимание момент, что не только в особенностях воспроизводства человека заключен прогресс человечества в целом . Мы знаем, что у многих популяций животных половые отношения носят тоже очень сложный характер, и тем не менее это им не позволило вырваться из царства животных. Переход общества от присвоения средств для жизни к их производству или переход общества от собирательства к производящей экономике - вот тот рубеж, который отделяет его от мира животных. Итак, не только, а может быть, и ни сколько воспроизводство самого человека приводит к возникновению государства, хотя это ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов и даже просто недооценивать. Появление у человека рефлексии, т.е. способности сосредоточиться на самом себе, осознать себя и свои действия (или иначе возникновение способности мыслить) дало ему возможность заняться производством продуктов, необходимых для существования.
Вызывает сомнение и утверждение А.П. Бутенко о том, что переход общества к запрещению инцеста был сознательным. Вряд ли люди представляли себе всю цепочку негативного действия кровосмешения. Даже в наши дни в странах, страдающих из-за переизбытка населения, агитация и пропаганда малодетных семей, сопровождающаяся убедительными аргументами на этот счет и пониманием населения необходимости воздерживаться от многодетности, не могут предотвратить избыточный рост населения, например в Индии.
Вывод. Инцестная теория не способна дать полное представление о причинах возникновения государства.
1 К. Леви-Стросс - современный французский этнограф и социолог. Соч. "Антрополия", "Первобытное мышление".
2 Васильев Л. Становление политической администрации // Народы Азии и Африки. 1980. № 1. С. 175.
1 Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. № 7. С. 19.
Суть теории. Возникновение государства автор напрямую связывает с происхождением игр и физических упражнений, в также спорта в целом. Познакомимся с основными положениями этой теории подробнее.
Человек - существо социально-биологическое с присущей ему двигательной активностью, которая ведет к упражнению его органов. Физкультурно-тренировочный или эмоционально-возбудительный характер имеют распространенные охотничьи и военные танцы, исполняемые перед отправлением на охоту или в поход. Сама же охота и другие важные занятия требовали внимательного к себе отношения, а также определенных умений и навыков. Нередко, перед тем как отправиться на охоту, человек изображал на скале или земле то животное, на которое ему предстояло охотиться, и наносил по изображению удары или стрелял по нему из лука. Совершая эти магические действия, человек в то же время закалял свою волю, вырабатывал точность глаза и меткость руки и т.п. Развитие сознания первобытного человека привело к тому, что он стал осознавать важность своей физической силы и необходимость ее тренировки. С возникновением религиозных верований элементы физических упражнений связывались с религиозными обрядами. Так появились культовые танцы, пляски, игры.
Развитие производительных сил и расширение трудового опыта привели к усложнению воспитания людей вообще и появлению физического воспитания. Это облегчало первобытным людям ведение тяжелой борьбы за свое существование. Наряду с земледелием и скотоводством в этих условиях все большую роль выполняет военная организация племен. Физическое воспитание в этих условиях выполняет функцию подготовки не только к трудовой деятельности, но и к военному делу.
У многих первобытных народов существовал своеобразный обряд с педагогической направленностью - инициации (посвящения), который использовался при переходе из одной возрастной группы в другую, при приеме в род или племя и т.д. Готовясь к посвящению, юноши усиленно тренировались, закалялись, участвовали в охоте и др. В инициациях широко использовались физические упражнения и игры (бег, прыжки, метание копья, разные виды борьбы и пр.). К инициациям молодежь готовили специально выделенные старшие члены рода, которые имели большую физическую силу и опыт обучения, а также опыт проведения таких испытаний. Так создавалась организация , в которую входили: организаторы инициации, люди, имеющие опыт их проведения, люди, обучающие молодежь, а также почетные члены рода, которые следили за правильностью проведения инициации. Возможно, что существовали специальные органы, которые применяли санкции к не прошедшим испытания. (И кто попробует возразить, что это - не спорт или не его зарождение?) Появившаяся специальная организация со своей структурой, где каждый ее член имел свои функции, в последующем расширила свою компетенцию и явилась прообразом государства.
Спорт связан и с другой стороной жизни первобытных людей. Из-за частых стихийных бедствий, стычек между соседними племенами, а также примитивной формы охоты, на которой погибали лучшие мужчины, род нес потери в мужской части населения. Случалось, что племена лишались большей части мужчин, что грозило им вымиранием. Для того чтобы этого не случалось, старейшины приглашали других мужчин из других племен и между ними устраивали состязания. Победивших в них мужчин оставляли и делали полноправными членами рода. Так восстанавливался нужный баланс между мужчинами и женщинами в роде. И опять для проведения таких состязаний создавались специальные органы, функции которых схожи с функциями государства. В дальнейшем эти органы стали брать на себя выполнение и других общественных функций.
Таким образом, родовая и военная аристократия своим появлением обязана военно-физической подготовке и необходимости определять победителей в состязаниях юношей и зрелых мужчин. Постепенно рядовые члены племени все больше отстраняются от участия в общественной жизни, занятий физическими упражнениями и играми. Их уделом становится тяжелый физический труд и обслуживание аристократии. В этих условиях связь между физическим воспитанием и трудом утрачивается все больше и больше. Общество дифференцируется на две группы: управляющие и управляемые.
В подтверждение выдвинутой идеи автор приводит систему физического воспитания в Спарте, с помощью которой была создана сильная армия, позволившая утвердить гегемонию в Греции. Олимпийские игры стоят в том же ряду: они способствовали объединению греческих полисов и образованию единого Греческого государства. Для их проведения требовались структуры, намного превосходящие по количеству людей, занятых в них, органы, создаваемые для проведения инициации в первобытном обществе. В Древней Греции и были созданы именно такие структуры, которые впоследствии переросли в органы государства.
Оценка теории. Оценивая эту теорию, нельзя сказать, что она создана на пустом месте. Напротив, она опирается на достоверные факты, в частности на многочисленные факты проведения Олимпийских игр, традиция проведения которых жива и поныне. Прав ее создатель и в том, что сила и ловкость имели в то далекое время большое, если не решающее, значение. Он также справедливо подчеркивает, что организаторы инициации, Олимпийских игр - это люди почтенного возраста, имевшие большой жизненный опыт, отличавшиеся мудростью. С позиций прожитых лет они и оценивали состязания. Здесь вполне допустима ассоциация с вождями - организаторами жизни людей в протогосударственном образовании, которые тоже были людьми отнюдь не юного возраста. Вожди, помимо осуществления ими управленческих функций, являлись также хранителями социальных норм. Вот почему им не в диковинку было и разрабатывать правила проведения спортивных состязаний, правила оценки результатов соревнований. Кстати, резонно поэтому считать эти правила зачатками права, и в частности судебных прецедентов, законов, которые всегда есть творение государственной власти.
И все же... Греция - не единственный регион, где возникла государственность. В других же частях земли мы не наблюдаем столь масштабных спортивных состязаний, как Олимпийские игры, хотя инициации встречаются повсеместно. Поэтому данная теория, даже если априорно признать ее правильность, не объясняет процесс возникновения государства во всех регионах земного шара . Это, во-первых.
Во-вторых, спортивная теория не объясняет глубинных процессов образования государства. Это результат того, что ее сторонники берут для рассмотрения интересующего вопроса (вопроса о происхождении государства) всего лишь одну сторону жизни человечества - воспроизведение самого человека. Но, как известно, более важное значение имеет материальное производство . Именно здесь произошел прорыв человека, выведший его на совершенно новый круг бытия и оторвавший от мира животных. Материальные условия жизни людей авторы данной теории оставляют за скобками.
Таким образом, спортивная теория имеет право быть, поскольку иллюстрирует один из немаловажных фрагментов жизни человечества, но не подходит на роль всеобъемлющей.
1 Ортега-И-Гасет (1883-1955) - испанский философ и публицист. Соч. "Восстание масс", "История как система".
Суть теории. Представители этой теории считают, что государство произошло из поземельной собственности. Инстинкт территории присущ уже птицам и животным. Человек им также обладает, но только в еще большей мере и более обостренно. Издавна между общинами, племенами происходили стычки за территорию, которая была основой пропитания в эпоху присваивающей экономики. Когда человек перешел к производящей экономике, скотоводству, пахотному земледелию, земля не перестала быть объектом использования, более того, человек оказался к ней привязан накрепко, поскольку и один, и другой вид производства предполагал оседлый образ жизни.
В первобытном обществе земля принадлежала общине, племени в целом и находилась в коллективной собственности. Затем происходит концентрация власти в руках вождей (и соответственно им передается распоряжение землей). Постепенно власть переходит во власть государственную, и собственником земли объявляется государь (король, царь и т.п.). Именно из права владения землей власть автоматически распространяется и на проживающих на ней людей.
Право собственности на землю является первоосновой господства над территорией и ее людским субстратом. Представление о принадлежности всей земли королю или князю долгое время держится в Германии, Франции, Англии и России. Государь в свою очередь передает, дарует, жалует землю своим подвластным. Подобным образом образует феодальный сюзеренитет.
Поскольку государь считался патроном всей земли, то и необходимые расходы государства долгое время производились только за счет частных средств государя. Налоговое обложение рассматривалось не как государственная обязанность, а как знак личной подчиненности. Органы управления формировались из его частных слуг. Сами же должности составляли частное состояние, продавались, как и вся собственность. Военная служба не считалась повинностью, а основывалась на договорном найме. Такова суть патримониальной теории.
Оценка теории. Нельзя отказать представителям этой теории в логичности, причем такой, которая опирается не на умозрительные рассуждения, а является исторически обоснованной.
Вместе с тем невооруженным глазом видна ее идеологическая направленность: ее автор оправдывает монархическую власть и феодальный строй в целом, доказывает возможность монаха создавать "собственное право" (Галлер жил в XIX в. в реакционное время после французской революции, которая до основания сотрясла основы феодального строя, и надеялся на то, что еще хоть что-то можно сделать для его восстановления). Озабоченный этим, он проигнорировал многие исторические события , такие как, например, многочисленные в истории факты военного завоевания земель, а также иного насильственного их захвата (вспомним "огораживание" в Англии). Можно упрекнуть автора и в том, что он упустил из виду и еще один момент: посягательство на территорию-явление, которое является скорее правилом, а не исключением. Все это особо остро ставит вопрос о защите территории. Но если нет государства, то ее некому охранять. Государство возникает не когда территория объявляется чьей-то собственностью, а тогда, когда реально осуществляется ее защита, что можно эффективно сделать, если уже имеется соответствующий государственный механизм.
1 Галлер (1768-1854) - французский ученый. Соч. "Реставрация политической науки".
2.10. Органическая теория
Наиболее видный представитель данной теории и по существу ее создатель - Г. Спенсер 1 .
Суть теории. Данная теория возникла в XIX в., и появление ее было обусловлено успехами в развитии естествознания. Однако представления о государстве как о своеобразном подобии человеческого организма мы находим еще у древнегреческих мыслителей. Так, например, Платон сравнивал структуру и функции государства со способностями и отдельными сторонами человеческой души. Ему вторил Аристотель, говоря, что государство во многих отношениях напоминает человеческий организм, и поэтому утверждал, что человек сам по себе изолированно существовать не может. Для иллюстрации выдвигаемых положений он приводил такой пример: руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, также и человек не может существовать без государства.
Г. Спенсер, имевший обширные познания в области биологии, психологии, этнографии, истории, развил эту идею и представил по этому вопросу теорию в завершенном и аргументированном виде. Он рассматривал общество как своеобразный организм, развивающийся по общему закону эволюции. "Эволюция есть переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной однородности, сопровождающий рассеяние движения и интеграцию материи". Появление общества, а затем и государства - это результат такой эволюции.
Сравнивая общество с биологическим организмом, Спенсер пришел к выводу, что в развитии общества просматриваются некоторые закономерности, присущие организмам, например, переход от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнородному (дифференциация). Наблюдаемые в жизни процессы роста и усложнения структуры и функций, связанности ее отдельных частей, их дифференциации он представил как процесс постепенного объединения различных мелких образований человеческого общества в более крупные и сложные и дал им наименование "агрегаты". Этим названием охватывались такие образования, как племя, союз племен, города-государства, империи. Если организм здоровый, то его клетки функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его части, и, наоборот, больные клетки и тем более целые системы снижают эффективность функционирования всего организма.
Возникнув, эти объединения (агрегаты) испытывают влияние факторов перемен - социально-классовую дифференциацию, специализацию в виде разделения труда, образования органов политической власти.
В государстве - "живом теле" все части специализируются на выполнении определенных функций: правительство выполняет функции мозга (это он называл регулирующей системой в общественном организме), используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы, занимающиеся в основном земледелием, ремеслами, реализуют внутренние функции организма, обеспечивают его жизнедеятельность (это - система органов пищеварения). Есть в организме и специализированная "распределительная система" или своего рода кровеносная система (торговля, транспорт и иные средства сообщения). Господствующие классы отвечают за внешние функции, т.е. обеспечивают оборону.
Государство возникает и развивается вследствие наступательной и оборонительной войны общества против других обществ. Поначалу основными обязанностями государств были защита от внешних врагов и охрана общества от внутренних врагов, затем его функции расширяются и задачей государственной власти становится обеспечение благополучия всего общества, служение ему, а не наоборот.
Оценка теории. В период создания Спенсером органической теории она пользовалась большой популярностью. Возможно, это было обусловлено большим прорывом, которые совершили биологические науки во второй половине XIX в. Сейчас же наши знания об окружающем мире стали куда обширнее, и число сторонников Спенсера невелико. Вместе с тем надо отметить, что его мысль о том, что биологическим и социальным системам присущи некоторые общие законы, является вполне справедливой. В самом деле, нельзя спорить с тем, что законы социальной жизни предопределяются законами естественными хотя бы потому, что человек становится существом общественным будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично человек является творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида будет означать гибель и общества, и государства.
Спенсер справедливо обращает наше внимание на то, что все в мире взаимосвязано и находится в системе, и речь должна идти не только об упорядоченности структур внутри какого-либо организма (биологического или социального), но и о существовании "системы систем". Одним словом, он выводит принцип системности на уровень всеобщего, универсального закона окружающего мира.
Однако, обращая внимание на положительные моменты органической теории, нельзя не отметить, что глубинных процессов образования государства она нам не объясняет . Да, можно уловить какое-то сходство между общественной и биологической системами, но здесь все же больше различий. Общественные системы имеют свои законы, и они являются определяющими . Сравнивать различные системы можно, но для их сравнения нужно брать критерий такой большой степени общности, который детально рассмотреть системы и выяснить суть каждой не позволит. Например, сравнивая продукты питания и "духовную пищу" людей, можно лишь сказать, что общее между ними то, что они позволяют человеку удовлетворять свои потребности. Но эта мысль лежит, что называется, на поверхности, проникнуть же глубже только на основе такого сравнения трудно.
Кроме того, органическая теория страдает умозрительностью, и поэтому многие ее обвиняют в том, что она ненаучна. Как проверить положения этой теории? Невозможно. Только логическое рассуждение здесь является добрым помощником.
1 Г. Спенсер (1820-1903) - английский философ и социолог. Соч. "Позитивная политика".
2.11. Экономическая теория
Авторами теории признаются Платон, Сен-Симон 1 . Она имеет много сторонников. Взяв эту теорию за основу, Маркс и Энгельс, сделали "свою пристройку" и сформулировали классовую теорию происхождения государства.
Суть теории. Истоки данной теории восходят к взглядам Платона, объяснявшего причины появления государства общественным разделением труда.
Согласно этой теории государство - это результат исторического прогресса. Ведущим звеном человеческого прогресса, его ядром являются экономические преобразования. Именно изменения в области экономики приводят к образованию государства. Сен-Симон считал, что человеческое общество закономерно развивается по восходящей линии. Двигаясь от одной стадии к другой, оно стремится вперед к "золотому веку".
Возникновению государства предшествует присвоение человеком продуктов природы. Затем, используя самые примитивные орудия труда, человек переходит к производству продуктов для потребления. Собственно человеческий прогресс это и есть прогресс в средствах производства. Начальная стадия развития сменяется теологической, охватывающей времена античности и феодализма, а затем наступает стадия метафизическая (по Сен-Симону, период буржуазного миропорядка). Вслед за ней начнется стадия позитивная, когда установится такой строй, который сделает "жизнь людей, составляющих большинство общества, наиболее счастливой, предоставляя им максимум средств и возможностей для удовлетворения их важнейших потребностей". Если на первой стадии развития общества господство принадлежало старейшинам и вождям, на второй - священникам и феодалам, на третьей - юристам и метафизикам, то затем оно должно перейти к промышленникам и, наконец, ученым.
Надо сказать, что Сен-Симон, признавая определенную важность государственных и политических сил в развитии общества, все же считал, что поступательное движение истории обеспечивается экономическими продвижениями общества.
Оценка теории. Эта теория имеет очень много привлекательных моментов. Не случайно ее взяли на вооружение классики марксизма-ленинизма, выстроив целую концепцию о социально-экономической формации и положив ее в основу своей классовой теории. Эта теория подтверждается многими историческими, этнографическими свидетельствами. Она стройна и логически безупречна.
Однако принять ее безоговорочно нельзя.
Экономическое развитие общества - важная характеристика человеческого развития, но не единственная. Это связано с тем, что человек - особое существо, отличающееся прежде всего наличием мыслительных способностей. С развитием общества эти способности все возрастают и приходит момент, когда духовные факторы уже начинают, если не оспаривать "пальму первенства" у факторов экономических, то, по крайней мере, существенно на него влиять . Сегодня отчетливо осознаваемые отрицательные последствия для всего общества, связанные с безответственным отношением к природе, формируют более экономный способ потребления, влияя тем самым на характер и объем производства предметов, загрязняющих окружающую среду. Можно предположить, что и у первобытных людей значимы были не только экономические факторы, но и факторы политические (например, осознание того, что конфронтация друг с другом ослабляет обе стороны и ни к чему хорошему привести не может, а поэтому лучше обратиться к имеющимся органам политической власти за разрешением спора). Начинают приобретать особую важность и идеологические (религиозные) факторы, и, наконец, психологические (например, чувство сплоченности перед внешней угрозой, осознание себя как единого целого образования). Эти факторы наряду с экономическими оказали прямое воздействие на процесс образования государства.
Одним словом, не только одной "экономикой" жив человек. И в этом состоит особенность человечества по сравнению с другими отрядами биологической сферы.
1 Сен-Симон (1760-1825) - французский мыслитель, социалист-утопист. Соч. "Новое христианство".
2.12. Классовая теория
Ее создателями являются К. Маркс 1 и Ф. Энгельс 2 . Наиболее полно эта теория изложена Энгельсом в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Классовую теорию безоговорочно поддерживал и пытался развить дальше В.И. Ленин .
Суть теории. Одним из основных положений марксизма является учение о социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей. Если экономические отношения - это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным явлениям, а следовательно, зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Указанное соответствие носит форму своеобразного повторения в надстройке некоторой суммы признаков, присущих базису. Они как бы транслируются наверх.
Марксистский взгляд на развитие общества является определяющим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства.
Согласно марксистской концепции государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Именно этими экономическими изменениями был взорван родовой строй и заменен государством.
Ф. Энгельс подчеркивал, что государство никоим образом не представляет собой силы, навязанной обществу. "Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство" 1 .
Продолжу цитировать Ф. Энгельса, который лучше всего излагает марксистскую теорию и не нуждается в комментаторах и толкователях своего учения. "Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса" 2 .
Оценивая государство как "машину для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса", Энгельс тем не менее считает факт появления в историческом процессе государства положительным. Однако, выполнив свою в общем-то положительную роль, государство не будет существовать вечно. "На определенной ступени экономического развития, которая связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древности, рядом с прялкой и бронзовым топором" 1 .
Оценка теории. Без всякого сомнения, классовая теория имеет множество положительных черт.
Совершенно справедливо подчеркивается, что материальные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, собственности, общественное разделение труда и др. повлияли на появление государства.
Энгельс детально проанализировал жизнь людей в первобытном обществе, используя знания о родовых связях североамериканских индейцев, полученные американским исследователем Л.-Г. Морганом, и попытался объяснить разницу в процессах возникновения государства в греческой, римской и германской истории.
Было верно замечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производству, происходит дифференциация людей по имущественному признаку.
Энгельс в своем исследовании не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных признаков государства, он излагает и другие немаловажные его признаки, признавая, что от родового общества государство отличается не только наличием особого слоя людей, занимающихся управлением общества, но и наличием территории, права, взиманием налогов.
Одним словом, работа Энгельса, в которой концентрированно излагается марксистское учение о происхождении и сущности государства, и сегодня остается в ряду книг, представляющих большой интерес и несущих большую познавательную нагрузку.
Вместе с тем наступило время для критического осмысления работы Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" так же, как, впрочем, всего наследия классиков марксизма-ленинизма. Время бездумного отношения к марксистско-ленинскому учению прошло. Мы убеждаемся все больше и больше, что мир, в котором мы живем, очень сложный, и каким бы сильным ни был ум человека, он один не сможет охватить все явления и связи между ними. Это под силу только мыслителям всего человечества, вкладывающим по крупицам добытые ими знания в общую копилку сведений о мире.
Укажем лишь на некоторые недостатки в учении Маркса и Энгельса о происхождении государства.
Во-первых, не отвергая важности экономического фактора в процессе возникновения государства, хочется обратить внимание на то, что не только экономические изменения, происшедшие в недрах первобытного общества, повлияли на образование государства. Эту ошибку Маркс и Энгельс повторяют вслед за Сен-Симоном. На образование государственности оказали воздействие также политические, идеологические (религиозные) и психологические факторы (подробнее см. 1.5). Нельзя в этом процессе игнорировать и военные факторы. Надо помнить и том, что человек - биологическое существо, и ему, так же как и всем живым, свойственно чувство самосохранения: объединение с себе подобными под началом единого координирующего центра многократно повышает способность противостоять как силам природы, так и другим, конкурирующим, человеческим общностям.
Во-вторых, отдавая должное тому, что авторы классовой теории увидели происходящую вместе с переходом общества от собирательства к производству дифференциацию общества, нельзя все же не заметить, что в мире животных тоже есть определенное расслоение: сильные и слабые особи. Между ними идет явная или скрытая борьба. Внутривидовая борьба - далеко не редкое явление (можно не поделить пищу, территорию или удобное место для отдыха). Почему же там не возникает государство? Почему до этого "додумался" только человек?
В-третьих, принимая тезис Маркса и Энгельса о том, что борьба - это неизбежный спутник общества, овладевшего производством, мы, пристально вглядываясь в древнюю историю, видим, что в то далекое время чаще идет борьба между племенами, союзами племен, народностями. Восстания, бунты внутри какого-либо первобытного человеческого сообщества (племени, союза племен) - явление невозможное. Да и на первых этапах развития государственности восстания встречались не часто. Конечно, сразу на ум приходит восстание рабов под предводительством Спартака. Причиной столь малой внутренней конфликтности было господствующее коллективистское сознание. Человек еще не выделял себя из общества и не осознавал своих специфических интересов. Не осознавались и групповые интересы , поскольку уровень абстрактного мышления у древних наших предков был еще совсем не развит. Коллективистское сознание играло большую позитивную роль. Оно как бы предохраняло общество от диффузии его внутренней энергии: слишком грозными для человека тогда были силы природы, дай-то бог устоять совместно против них. Кроме того, существовала и внешняя угроза: конкурирующие за источники питания окружающие племена. Она также сплачивала первобытное общество, а не разъединяла. Вот и получается, что причина образования государства прямо противоположна той, которую Маркс и Энгельс объявляют определяющей в этом процессе.
В-четвертых, следует внимательно посмотреть и на то, в чьих интересах было образовано государство и чьи интересы оно стало защищать. Итак, появившееся на свет государство стало организовывать оборону всех, проживающих на его территории, или готовить и осуществлять нападение на другие территории. Приобретенные таким путем богатства волей или неволей, в большей или меньшей степени доставались, если не всем, то многим проживающим в государстве людям (например, "позаимствовав" у покоренного народа плуг или новый способ производства, завоеватели способствовали его широкому распространению на своей территории). Если случался неурожай, то чтобы предотвратить гибель среди населения, открывались резервные закрома. Если возникала эпидемия, то принимались средства для ее локализации и предотвращения ее дальнейшего распространения среди всего населения. Одним словом, становится понятным, что государство защищало не только интересы имущего класса , как утверждают создатели классовой теории происхождения государства - Маркс и Энгельс, но в той или иной мере охраняло интересы всех проживающих на его территории. Коллективистское сознание, доминировавшее в древний период развития человечества, обладало могуществом, и народившееся государство не могло с ним не считаться.
В-пятых, Маркс и Энгельс в свое время заметили, что в мире процесс возникновения государства происходил не по одной схеме. Они говорили о странах с азиатским способом производства. И тем не менее, при формулировании окончательных выводов о происхождении государства Энгельс предпочел об этом "забыть". Почему? Да потому что эти страны (а их в мире большинство) ломали его схему, объясняющую процесс образования государства. Мы же знаем, что в странах Азии и Африки, где климатические условия не отличаются особой комфортностью для проживания людей, земельная собственность не переходит в частную собственность, в собственность отдельных семей, а остается в руках государства, является общественной. Это связано с тем, что для ее использования во многих регионах в силу засушливого климата приходится применять полив и строить гигантские ирригационные сооружения. Иногда в отдельных местностях передача земель частным собственникам не практикуется по причине наличия холодного климата, что делает слишком малым по продолжительности сельскохозяйственный сезон. Именно это не позволяет обрабатывать землю силами отдельных семей и диктует необходимость обработки ее общиной. В этих странах частная собственность возникает гораздо позднее образования государства, а именно тогда, когда появляются совершенные орудия труда, позволяющие справиться с обработкой земли отдельным собственникам. Государство же здесь образуется путем выделения особой прослойки людей, ведающих общими делами, которых с развитием общества становится все больше. На Востоке узурпировались не средства производства, а управление ими.
Еще один момент хотелось бы высветить. Если на Западе государственная власть не отличалась жесткостью в отношении народа, то на Востоке власть была деспотической. Почему? На Западе частные собственники, хотя и зависели от власти и нуждались в ее "услугах", но они в принципе могли сами организовать свое хозяйство. Государственная власть там нуждалась в "расположении" собственников не меньше, чем они в ней. Зависимость здесь носила финансовый характер. На Востоке было все наоборот: достижения в хозяйственной жизни были результатом действий прежде всего и исключительно государственной власти, ее организаторских способностей и определялись стремлением и умением власти действовать в общесоциальных интересах, надгрупповых целях. Государственная власть как бы знала себе цену и не церемонилась с подвластными. Таково психологическое объяснение разности в "характере" государственной власти на Западе и Востоке.
Свой вывод о классовой борьбе как причине образования государства Энгельс, таким образом, делал, ориентируясь в основном на европейский регион. Но можно ли тогда нарисовать полную картину указанного исторического процесса? И может ли теория в таком случае претендовать на универсальность?
Подводя итоги критическому рассмотрению классовой теории, до недавнего времени безраздельно господствовавшей в советской юридической и исторической науке, следует отметить, что многие ее положения (в основном те, которые заимствованы у автора экономической теории - Сен-Симона) справедливы. Однако в остальном авторы классовой теории рисуют картину возникновения государства, прямо противоположную той, которую можно представить на основании комплексного изучения и учета в процессе исследования исторических данных.
1 К. Маркс (1818-1883) - немецкий ученый, основоположник последовательно научного мировоззрения - диалектического и исторического материализма. Соч. "Капитал".
2 Ф. Энгельс (1820-1895) - немецкий ученый, один из основоположников научного коммунизма. Соч. "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
1 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1989. С. 176.
2 Там же. С. 178.
1 Энгельс Ф. Указ. соч. С. 180.
2.13. Психологическая теория
Представителями психологической теории являются Г. Тард 1 и Л. Петражицкий 2 .
Суть теории состоит в утверждении, что у человека существует психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества, а также чувство коллективного взаимодействия. Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство как раз-таки есть следствие реализации этих психологических закономерностей развития человека. Психика человека, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в образовании государства и права 3 . Ему вторит Е.Н. Трубецкой, ссылаясь на Спенсера, и указывает, что "между частями биологического организма существует связь физическая; напротив того, что между людьми - частями социального организма - связь психическая" 4 . Солидарность, таким образом, - основная черта человека.
Однако люди не равны по своим психологическим качествам. Так же как по физической силе различают слабых и сильных, также различными являются и качества психологические. Одни люди склонны подчинять свои поступки авторитету. Им свойственна потребность подражать. Сознание зависимости от элиты первобытного общества, осознание справедливости определенных вариантов действий и отношений и прочее вносит в их душу успокоение и дает состояние стабильности, уверенности в их поведении. Другие люди, напротив, отличаются желанием повелевать и подчинять своей воле других. Именно они становятся лидерами в обществе, а затем и представителями публичной власти, служащими государственного аппарата.
Оценка теории. Возникновение психологической теории происхождения государства было в определенной степени большим прорывом в юридической науке. Это стало возможным лишь в конце XIX в., когда стала формироваться психология как самостоятельная отрасль знаний. Интерес обществоведов к проблемам психологической науки заметно возрос, когда в ней возобладали экспериментальные методы исследований и начали складываться крупные школы, расходившиеся в трактовке психики. Воспринятые социологами и юристами идеи этих школ и положили начало формированию новых направлений в юридической науке.
Было справедливо замечено, что психика человека существенно отличается от психики животных. Человеку свойственна куда более развитая психика. В ней присутствует чувство солидарности, чувство коллективизма.
Заслугой сторонников данной теории является указание на то, что в процессе образования государства большую роль играют психологические факторы. Тем самым они постарались сделать шаг в сторону от экономического детерминизма, безраздельно овладевшего умами многих.
Верно и то, что различные интересы людей (экономические, политические, культурные, бытовые и пр.) реализуются только через психику. Человек - не автомат, и даже то, что он делает привычно, проходит через его психику на уровне условных и безусловных рефлексов.
Мы должны согласиться и с тем, что люди по психологическим качествам отличны друг от друга. Конечно, психологические качества могут в определенной мере быть усовершенствованы, и то, что нам "дала" природа, можно улучшить, но для этого следует приложить настойчивые усилия. Однако пределы совершенствования здесь очень ограничены.
Вот сколько несомненных достоинств у психологической теории.
Но, как говорится, и психологическая теория не без греха.
Во-первых, указывая на роль психологических качеств в процессе образования государства, представители психологической теории с позиций развития психологической науки того времени не могли дать нам развернутого учения о роли психики в образовании государства . Называя все психологические качества людей "импульсами", "эмоциями" и "переживаниями", они не видели между ними разницы. А между тем психика людей разделяется на эмоциональную, волевую, мыслительную сферы. Во взаимоотношениях между людьми очень важны именно волевые качества. На их основе устанавливаются психологическая соподчиненность междулюдьми и социальная "пирамида", разновидностью которой является государство. Сильные волевые качества делают людей естественными лидерами. Именно такие люди, как правило, и становятся у "руля" племени, союза племен, а затем и государства.
Во-вторых, говоря о психологических качествах, сторонники психологической теории подчеркивают, что стремление к солидарности людям присуще чуть ли не с рождения. Но что же мы видим в действительности? Люди с момента начала своего существования на земле воюют друг с другом постоянно, и война в древности была правилом, а не исключением. Ее обуздать оказалось не совсем под силу даже нашим современникам. Вспомним, что в центре европейского континента, где находятся самые развитые страны, около 5 лет бушевала война в Югославии и остановить ее удалось с трудом. Так разве чувство солидарности является основополагающим фактором человеческого развития?
Да, конечно, под влиянием угрозы уничтожения или умаления своих жизненно важных интересов люди способны объединяться. Но ведь солидарность в таком случае бывает присуща и животным . Более того, иногда даже животные способны "дать фору" людям. Так, например, гиеновые собаки не только взаимодействуют в ходе охоты, но и заботятся о пострадавших: выставляют около них охрану, издалека приносят пищу. Нам поведение гиеновых собак очень симпатично. Но всегда и все ли даже современные люди поступают также? До сих пор не снята проблема захоронения останков солдат, погибших во время Великой Отечественной войны. В Тверской области такая работа еще не завершена. Раскопки же показывают, что среди обследованных скелетов предков человека, живших миллионы, сотни тысяч и даже десятки тысяч лет назад, не встречаются следы успешно заживших травм, при которых человек теряет способность ходить. Значит, получившие такую травму люди не выживали, поскольку наши предки, вероятно, бросали раненых на произвол судьбы. Так, солидарность ли была основополагающим чувством древних людей или чувства иного, прямо противоположного рода?
В-третьих, приветствуя стремление авторов психологической теории умерить экономический детерминизм, нельзя не отметить, что они впадают в другую крайность: придают решающее значение в процессе образования государства факторам психологическим, т.е. по существу допускают ту же ошибку. Конечно, психологические факторы не имеют решающего воздействия на указанный процесс, но сбрасывать их со счетов - это еще более грубая ошибка, нежели их недооценка.
И, наконец, следует указать, что психические и психологические качества людей формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных, духовных факторов.
В заключение рассмотрения психологической теории отметим, что положительную оценку заслуживают попытки ее сторонников найти универсальную причину, объясняющую процесс образования государства. Однако представляется, что эта задача ими не выполнена.
1 Г. Тард (1843-1904) - французский социолог. Соч. "Социальные законы".
2 Л.И. Петражицкий (1867-1931) - русский юрист.
3 См.: Петражицкий Л. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1, СПб., 1907. С. 8-45, 164-188.
4 Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 217.
2.14. Договорная теория
Ее авторами считают Г. Греция 1 , Т. Гоббса 2 , Дж. Локка 3 , Ж.-Ж. Руссо 4 , П. Гольбаха 5 . В России ее поддерживал А.Н. Радищев . Отдельные положения этой теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. "Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них. - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно родственному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе".
Суть теории. Основой теории является положение о том, что государству предшествует естественное состояние человека. Правда, условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений мыслителям представлялись неоднозначными.
Так, например Т. Гоббс думал о людях весьма пессимистично и считал, что им присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами: "человек человеку - волк". Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держащей людей в страхе, они находятся в "состоянии войны всех против всех".
Дж. Локк думал о человечестве гораздо лучше. В естественном состоянии, считал он, все равны и свободны, имеют собственность (с появлением денег она становится неравной); естественное состояние - это в основном состояние мира и доброжелательности. Закон природы предписывает людям мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях, ибо, если никто не обладает властью его охранять, обуздывая нарушителей, он не будет исполняться и будет бесполезным. То же касается и естественных прав людей. Естественные права, по мнению Локка, обеспечиваются наказанием нарушителей закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии эти гарантии недостаточно надежны, ибо неупорядоченное использование каждым своей власти наказывать нарушителя закона природы делало наказание либо чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким. К тому же в естественном состоянии часто происходили споры из-за понимания и толкования конкретного содержания естественных законов, ибо "закон природы не является письменным законом и его нигде нельзя найти, кроме как в умах людей". Кроме того, Локк определял естественное состояние не как состояние общества в целом, а состояние конкретных эмпирических субъектов. Недостаточность неполитической формы бытия субъектов диктует необходимость создания институтов государственного принуждения.
Ж.-Ж. Руссо, напротив, рисовал прошлое человечества как "золотой век". По описанию Руссо, сначала люди жили как звери, и ничего общественного (речи, собственности, морали и т.п.) у них не было. Они были равны между собой. Но по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо "самой счастливой эпохой". Однако дальнейшее развитие цивилизации он считает отступлением назад, поскольку появляется и растет общественное неравенство.
По мнению всех указанных мыслителей, люди вынуждены были заключить договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы. Они взаимно согласились отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности. Ограничив себя в правах, они ввели запрет делать то, что пагубно для жизни. Таким образом был заключен договор всех со всеми, позволяющий установить мир. Назовем его первичным договором или договором-объединением . Д. Дидро, будучи сторонником договорной теории, так излагает суть этого общественного договора: "Люди быстро догадались, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех воль и всех их сил" 1 .
Но кому же люди отдали часть своих прав?
Отказавшись быть гарантом своих естественных прав и законов, люди передали эту часть своих прав государству , которое теперь стало иметь право издавать законы, снабженные санкциями, и применять меры принуждения для реализации этих законов, а также ведать отношениями с другими государствами. Иначе они заключили договор с публичной властью. Общественный договор правящих с подвластными условно назовем вторичным договором или договором-подчинением .
Однако, утверждал А.Н. Радищев, государственная власть принадлежит народу, она всего лишь передана монарху и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу, принадлежащую им от рождения. Государство, созданное для гарантии естественных прав (свобода, равенство, собственность) и законов (мир и безопасность), не может посягать на эти права, оно должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Главная опасность для естественных прав проистекает из привилегий носителей властных полномочий. Отсюда А.Н. Радищев вслед за Ж.-Ж. Руссо и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.
Таким образом, государство, согласно договорной теории, является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением.
Как же люди заключили общественный договор?
Общественный договор сторонниками договорной теории мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в государственно-организационную форму путем молчаливого признания необходимости учреждения некоего единого объединяющего всех центра. По мнению Локка, общественный договор - это постоянно возобновляющийся процесс перехода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово всеми вместе. Это обеспечивает как бы преемственность общественного договора, свидетельствует о том, что его участниками являются не только наши далекие предки, но и все люди, жившие, живущие и те, которые будут рождены в будущем. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нарушенными, то люди могут этот договор пересмотреть.
Оценка теории. Договорная теория - это творение разума выдающихся мыслителей, живших в разное время. В общей сложности период создания договорной теории составляет около 200 лет. И, конечно, она, впитавшая все достижения коллективного разума того периода, должна быть оценена по достоинству.
Первым несомненным положительным моментом данной теории является то, что ее авторы отметили одну из характерных человеческих черт: ему присущи страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, способствует возникновению желания поступиться чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно.
Договорная теория носит демократический характер, поскольку исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рождения имеет права и свободы. Права и свободы важны для него настолько, что за них он должен бороться вплоть до свержения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав. Теория общественного договора создавалась шаг за шагом и в конце концов подточила феодальные устои. Постепенно возникало понимание того, что люди сами, а не монарх или феодал должны распоряжаться своей судьбой, ведь они равны с момента рождения и каждый из них ценен для общества.
Нельзя не отметить и еще одно достоинство договорной теории: она порывала с религиозным представлением о происхождении государства и государственной власти. Правда, сначала, до ее создания, потребовался прорыв в области естествознания, который достался человечеству очень тяжело. Вспомним, что на инквизиционном костре был сожжен Джордано Бруно именно за создание новой картины видения мира, где места Богу не отводилось. Гуманитариям, с одной стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой - сложнее, поскольку их идеи на практике проверить было невозможно. И тем не менее, теологическая доктрина с XVI в. стала понемногу уступать дорогу светской. Большую лепту в этом отношении внесли авторы договорной теории происхождения государства.
И, наконец, достоинство теории общественного договора состоит и в том, что она опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер. Речь идет об имевших место в истории договорах, заключаемых между населением отдельных феодальных городов и князьями, которых приглашали осуществлять власть. В этих соглашениях оговаривалось их материальное обеспечение, которое предоставлялось в обмен на управление городом, на защиту города. Пусть эта общественная практика не носила всеобъемлющего характера, но давала мыслителям пищу для ума. В дальнейшем общественная практика расширилась и стала ярким подтверждением договорной теории. Имеется в виду формирование государства на Американском континенте (США), а также принятие сначала в США, а потом и в других странах конституций, по своей сути и представляющих такой общественный договор населения и публичной власти.
Однако при всей привлекательности договорной теории нельзя не видеть и недостатков, ей присущих.
1. Некоторые положения договорной теории являются спорными. Так, в частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек изначально (в "естественном состоянии") чувствует за собой право на свободу и собственность и хочет, чтобы они были защищены от посягательств, и в то же время склонен посягать на свободу и собственность других. В результате возникает борьба всех против всех, в конечном счете анархия и хаос. Анархия и хаос не возникают даже у животных, у которых психика развита несравненно в меньшей степени. Возникают иерархические пирамиды. Наличие органов управления в первобытном обществе говорит именно о существовании такой иерархической пирамиды. Она же сохраняется, но только в другом виде и с образованием государства. Таким образом, индивидуалистическое понимание общества, где личность над всем господствует, не соответствует действительности. В первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективистское сознание.
Тезис Гоббса о том, что эгоизм - отправная точка человечества, ложен. Если в него вдуматься, то его можно признать отголоском теории Дарвина о естественном отборе. В обществе все обстоит несколько иначе, чем в мире животных: если в мире животных действуют только биологические законы, то в обществе появляются еще и социальные нормы, которые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отбор . Даже на самых ранних этапах жизни человечества мы можем найти элементы альтруизма: повиновение религиозным традициям, самоотречение. А если вспомнить, насколько человек повиновался традициям, обычаям, верованиям, то все в жизни древнего человека нам будет казаться альтруизмом, хотя это, конечно, преувеличение.
2. Сторонники договорной теории, правильно обращая внимание на права и свободы личности, рассматривали человека, как будто он существовал сам по себе. Но не было в природе человека, одиноко бродящего по белу свету! Человек всегда существовал только в общественных структурах, причем был с ними неразделен. Это были семьи, общины, поселки, племена, союзы племен и т.д. Человек - существо общественное, и таковым он был с момента своего рождения. Именно эти общественные группы и есть реальные субъекты исторического процесса .
3. Справедливо ее авторы указывают на то, что человеку изначально присуще желание быть свободным. Но что понимать под свободой? Если "свобода" - это возможность делать то, что хочется, ни от кого не зависеть и никому не подчиняться и иметь все, что хочешь, то такой свободы можно достигнуть, только заняв вершину иерархической пирамиды. Если свобода - это неучастие в иерархических стычках, то в соответствии с ней жить хотят немногие люди. Ведь она предполагает, что человек не только никому не подчиняется , но и никого не подчиняет себе. Это значит, что ему лучше не иметь дома, имущества, семьи и детей, поскольку, с одной стороны, их нужно защищать (но ведь это конфликты, стычки, а в них же нет желания участвовать!), а, с другой - они сами по себе ограничивают свободу. Вот и получается, что это какая-то свобода хиппи. Так свободен ли в самом деле человек от рождения?
4. Сторонники договорной теории представляют процесс создания государства как сознательное творение человека. Так ли это? Разум человека был слаб и не мог уловить все связи и опосредования. Это раз. Договор - это иначе согласие. Но согласия могут достичь только высокоразвитые люди, призвавшие для этого всю мощь своего интеллекта и способные понять, что нельзя руководствоваться только своими собственными интересами, а надо учитывать и интересы других лиц, с которыми приходится взаимодействовать. Это два. Чтобы все индивиды, совершенно разные от природы и выполняющие в обществе разные виды деятельности (земледельцы, скотоводы, торговцы, ремесленники, военные предводители и т.д.), пришли к соглашению на счет основ социальной организации, надо, чтобы каждый человек вышел из своей социальной роли и все как один играли одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов. Но ведь это невозможно себе представить даже теоретически.
5. Для того чтобы сознательно что-то создать, нужно иметь об этом хоть какое-то представление. Но ведь опыта государственно-правовой жизни не было, тогда, могли ли люди сознательно создать такой механизм, как государство? Может им помогла все же интуиция, а не осознание?
6. Если предположить, что общественный договор людьми все же заключен, то получается, что он не носил юридического характера, поскольку в момент его заключения не существовало самого государства. Однако только государство может гарантировать, обеспечивать договоренность и придавать договору правовой характер.
7. Если, как утверждают сторонники договорной теории, государство создается по воле людей, то, вероятно, по их воле его можно и уничтожить? В таком случае остается непонятным, почему же, раз возникнув, государство нигде не исчезает . Возможно его преобразование, видоизменение, но не исчезновение. Отделение части государства также является мероприятием совершенно невероятным. Даже попытки такого отделения пресекались самым жестким способом и оканчивались нередко кровью. И лишь в последнее время на глазах изумленной мировой общественности, привыкшей к силовому пресечению подобных замыслов, стали использоваться мирные способы разделения (или отделения части) государств, например деление Чехословакии на два государства: Чехию и Словакию.
И последнее. Некоторые из авторов договорной теории, в частности Руссо, допускают насильственное свержение правителей, которые злоупотребляют переданной им народом властью, и обосновывают право на революцию. Из истории же нашей страны, чье прошлое так богато "революционными традициями", мы знаем, что революция ни к чему хорошему не ведет. Это всегда регресс. В результате революции и возникают тот хаос и анархия, которых не было даже в первобытном обществе.
Таким образом, при всех достоинствах договорная теория не в состоянии дать полную картину процесса происхождения государства.
1 Г. Гроций (1583-1645) - голландский юрист. Соч. "О праве войны и мира".
2 Т. Гоббс (1588-1679) - английский философ, создатель первой законченной системы механистического материализма. Соч. "Левиафан"
3 Дж. Локк (1632-1704) - английский философ-материалист, создатель идейно-политической доктрины либерализма. Соч. "Два трактата о правлении".
4 Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) - французский писатель и философ. Соч. "Общественный договор".
5 П. Гольбах (1723-1789) - французский философ-материалист. Соч. "Естественная политика".
1 Дидро Д. Соч. М., 1939. Т. VII. С. 123.
Суть теории. Слово "диффузия" (лат. diffusio) означает распространение, растекание, рассеяние. Государство, согласно этой теории, возникает в результате передачи опыта управления большими отрядами человеческого сообщества от одних народов другим или как результат распространения опыта государственно-правовой жизни на те регионы земного шара, где он еще не использовался. Процесс смешения народов носит объективный характер и идет все более ускоренными темпами с развитием общества в целом. На это влияет прежде всего совершенствование производительных сил общества и транспортных средств в частности, изменение производственных отношений, возрастание личностного потенциала людей и в первую очередь интеллекта человечества, что позволяет увидеть в других людях не противников, а сообщников, партнеров и перенять то положительное, чего достигли другие народы.
Распространение и усвоение опыта управления большими социальными образованиями с помощью государства - это всего лишь одна из сторон конвергенции, т.е. сближения народов и их взаимообогащения.
Сторонники диффузионной теории, в отличие от представителей расовой теории, отмечая процесс распространения опыта государственно-правовой жизни среди других народов и на другие континенты, не считают это основанием для деления народов на высшие и низшие. По их мнению, разность потенциалов народов - это результат различия условий природной среды, в которой им приходится проживать. Постепенно за передовыми в области организации общественной жизни народами подтянутся и другие народы. Им не следует в этом деле стремиться "изобретать велосипед". Ничего нет зазорного в том, чтобы взять и перенять в области управления то, что "наработали" другие народы. Возможно народы, перенявшие опыт государственно-правовой жизни, будут полезны всем остальным народам в другом отношении. Таким образом от диффузионного процесса выиграют все.
Оценка теории. Диффузионная теория имеет по меньшей мере три достоинства.
1. Ее автор уловил процесс, существующий объективно: разные народы приобретают исторический опыт в разное время, движутся к единой цели (повышение благосостояния людей и качества их жизни) как бы с разной скоростью. Появление государственности - это одна из стадий человеческого развития на пути достижения этой цели. Этот отрезок пути (назовем его условно "государственность") обязательно должны пройти все народы. Но подходят к этому отрезку пути народы разных континентов и регионов земли в разное время: одни раньше, другие позднее, поскольку не у всех одновременно создается материальная база для образования государства. Климатические, географические, природные условия проживания у разных народов могут существенно разниться, и именно в этом заключаются причины разновременности перехода к государственности. Они носят, конечно, объективный характер. Образно говоря, если в пути погода благоприятствует, то и скорость его прохождения будет высокой, а если в пути изнуряющая и нестерпимая жара, или дождь и слякоть, или, того хуже, метели с заносами, то достижение цели откладывается.
Считается, что государственность впервые возникла в регионах с жарким климатом и необходимыми для проживания источниками пресной воды, а именно в долинах крупных рек (Нил, Янцзы, Тигр, Евфрат), а затем распространилась на все Средиземноморье. К X в. н.э. государственность возникла почти на всей территории Европы. Надо отметить, что с упрочением государственности в Европе она все более и более распространяется среди других народов, еще не перешедших к государственной жизни. Перешли к государственности и славяне. В дальнейшем колонизация народов, проводимая Англией, Францией, Испанией, а позднее и Россией (переселение русских в Сибирь, на Дальний Восток) сопровождалось передачей опыта государственно-правовой жизни этим народам. В современном мире на большей части земного шара существует государственность. Только в Африке, где существуют очень жесткие климатические условия, есть еще регионы, где прочная государственность еще не сложилась. Скорее всего человеческие образования, существующие в срединной части Африканского континента, можно назвать протогосударственными образованиями или протогосударствами. В середине Австралийского, а также в середине Южно-Американского континентов имеются местности, где живут аборигены, у которых еще отсутствует государственность. Этим народам высокоразвитые страны, уже убедившиеся в эффективности государства как социального явления, помогают обрести государственность.
Еще одно замечание. Ранее такие страны, как Англия, Франция, Испания, Португалия, будучи морскими державами, на свой страх и риск приобретали колонии. Конечно, они пытались обогатить прежде всего себя, но волей или неволей способствовали прогрессу самих колоний. Уместно будет напомнить о Гонконге, Сингапуре - бывших английских колониях, достигших небывалых высот в экономике. Сейчас же помощь слаборазвитым странам и регионам поставлена на другую основу: международные организации планомерно выделяют финансовые средства, определяют направления их использования и осуществляют контроль.
Таким образом, диффузионная теория носит не умозрительный характер, а опирается на многочисленные исторические факты. Она научна, потому что ее положения многократно проверялись на практике, да и еще не один раз, думается, будут проверены и перепроверены.
3. Отрадно и то, что сторонники диффузионной теории, объясняя процесс возникновения государства, не отзываются уничижительно о народах, позднее вступивших или вступающих только сейчас на путь государственности. Они понимают, что от народов, движущихся с меньшей скоростью, мало что зависит и что это никак их не компрометирует.
Вместе с тем при всей справедливости практически всех положений диффузионной теории нельзя не видеть и недостатков, ей присущих.
Во-первых, если согласиться с тем, что, действительно, многие народы построили свою государственность, используя государственно-правовой опыт других стран, то не понятно, как появилось государство впервые . Перенять опыт государственного управления ведь было неоткуда и не у кого!
Во-вторых, отмечая научность, присущую диффузионной теории, нельзя не отметить, что глубинных причин возникновения государства она все же не раскрывает. С позиций данной теории нельзя объяснить неудавшиеся попытки "введения" государственности во многих регионах земли: у индейцев в Америке (их пришлось ассимилировать), у австралийских племен (они до сих пор пребывают в первобытном состоянии), у многих африканских народов (так, например, "голубые каски" вынуждены были уйти из Сомали, так и не прекратив там межплеменную вражду) и т.д. Вероятно, одного вмешательства развитых стран в ход развития отставших народов (пусть даже и доброжелательного и подкрепленного материальными средствами) недостаточно. Необходимо, чтобы отсталые народы, пройдя определенную часть исторического пути и поднявшись на некоторую высоту, смогли воспринять "чужой опыт", образно говоря, протянуть руку, ухватившись за которую можно было бы их подтянуть по дороге общественного прогресса. Если они свою руку не протянут, то помощь им проблематична. Отсталые народы должны "почувствовать" необходимость в государстве. У них должны сложиться для этого экономические или политические условия. Они должны перейти от присваивающей экономики к производящей либо осознать, что в результате межплеменной войны ничего хорошего не будет и необходима внешняя сила, которая бы умерила все воюющие стороны, т.е. государство.
Одним словом, диффузионная теория при всей ее привлекательности и несомненных достоинствах не может претендовать на роль универсальной и всеобъемлющей.
2.16. Теория специализации
Убедившись, как видно из предыдущего изложения, что ни одна из рассмотренных теорий не может претендовать на роль всеобъемлющей, автор данного учебного пособия задалась целью выдвинуть и обосновать такую теорию, которая бы могла быть признана универсальной , т.е. пригодной для всех стран и народов, в каком бы регионе земного шара они ни находились, и позволяла бы объяснить процессы государствообразования, имевшие место в прошлом, настоящем, а поскольку не все еще народы встали на путь государственности, то и в будущем. Назову ее теорией специализации .
Исходная посылка теории. Основой выдвигаемой теории происхождения государства является следующий тезис: закон специализации - это всеобщий закон развития окружающего мира. Специализация присуща миру биологии. Появление в живом организме различных клеток, а затем и различных органов - это результат специализации. Опять-таки по этой причине, т.е. в зависимости от степени специализации его клеток, организм занимает место в биологической иерархии: чем более в нем специализированы его функции, тем выше его место в биологическом мире, тем он лучше приспособлен к жизни.
В социальном мире также действует закон специализации, и здесь он усиливается еще более. Как только человек проявил себя как нечто отличное от животных, он практически сразу же вступил на путь социальной специализации. В первой главе был подробно рассмотрен вопрос о том, почему человечество перешло от собирательства к производящей экономике. Решающим, на мой взгляд, здесь оказался интеллектуальный фактор , обусловленный в свою очередь биологическими изменениями, происшедшими в человеческом организме.
Виды социальной специализации. Производящая экономика постепенно набирала темпы, и наступил такой момент, когда производственный труд стал специализироваться. Специализация в области экономики - это первый вид кардинальной специализации труда . Назовем ее экономической специализацией . В свою очередь в ее пределах выделяются несколько разновидностей крупных общественных разделений труда . Еще Ф. Энгельс вслед за другими учеными-историками отмечал три крупных разделения труда:
отделение скотоводства от земледелия;
выделение ремесла;
появление торговли.
Но это только начало. В современном мире специализация в экономической сфере очень обширна. Наряду с сельским хозяйством, промышленностью, торговлей в особый вид деятельности выделились финансы, здравоохранение, образование, туризм и др.
Но и в пределах каждой из разновидностей экономической специализации просматривается специализация в отдельных областях деятельности. Так, только в промышленности насчитывается несколько десятков отраслей (геологоразведка, угле-, нефтедобыча, металлургия, машиностроение, электротехника и т.п.).
Уже начальные разновидности экономической специализации (отделение скотоводства от земледелия, выделение ремесла, появление торговли) дали мощный толчок развитию как самого производства, так и общества в целом. Во-первых, возрос интеллектуальный багаж общества: специализированное освоение видов производства происходило на качественно новой высоте. Во-вторых, в результате повышения производительности стал накапливаться общественный продукт сверх того, что необходимо было для потребления самим производителям . В-третьих, усложнились взаимоотношения между членами общества или неизмеримо увеличился социальный объем.
Все это позволило перейти к дальнейшей специализации труда. И она произошла, но специализация труда уже вышла за рамки сферы производства, хотя в самой сфере производства процесс специализации продолжал набирать обороты. Появилась потребность в труде управленческом или организаторском. Назовем ее политической специализацией . Это второй вид кардинальной специализации , происшедшей в жизни общества. Политическая специализация возникла как бы исподволь и стала происходить постепенно. Конечно, дала ей толчок и заложила ее материальную основу экономическая специализация. Сначала образовались вождества, но они принципиально не отличались от существовавших ранее органов управления первобытного общества. Когда произошел новый подъем экономики, то вождества перестали удовлетворять нужды общества. Произошел кардинальный скачок: возникло государство.
Государство - это результат возникновения, наряду со специализацией в производственной сфере (экономической специализацией), специализации в сфере управленческой (политической специализации).
В пределах каждого вида кардинальной специализации труда происходит несколько крупных общественных разделений труда. Не составляет в этом плане исключения и политическая специализация. В политической сфере произошли три крупных общественных разделения труда: законодательная, исполнительная и правоохранительная деятельность . Эти три разновидности управленческой специализации появились не сразу. Как мы знаем из истории, сначала область государственного управления была неразделимой. Затем управленческая деятельность начинает обособляться по уровням, и государственный аппарат уже представлял собой лестницу с несколькими ступеньками, которые занимали различные должностные лица. В дальнейшем в политической сфере или сфере государственного управления выделилась судебная деятельность . Гораздо позднее произошло образование таких государственных органов, как парламенты, взявшие на себя профессиональное осуществление законодательной деятельности . Исполнительные органы государственной власти, ранее соединявшие в своих руках все нити государственного управления (и судебные функции, и функции законодательные) и поэтому не выделявшиеся в особую группу, стали иметь определенную компетенцию и сосредоточились на собственно исполнительной деятельности , т.е. деятельности, связанной с претворением законодательных норм в жизнь. В последнее время военная деятельность во многих странах полностью переводится на профессиональные рельсы и с полным основанием может быть отнесена к особой разновидности политической специализации.
На этом прогресс человечества не останавливается. Чуть позднее происходит третье кардинальное разделение труда: выделяется идеология как самостоятельный вид человеческой деятельности или происходит идеологическая специализация . Это становится явью тогда, когда язычество уступает место монорелигии и появляются профессиональные специалисты "идеологического фронта" - жрецы, священники. На начальном этапе идеологической специализации по причинам вполне понятным (ограниченность в познании мира) в качестве господствующей утвердилась религиозная идеология . Позднее, когда складываются соответствующие объективные условия, пальма первенства переходит к правовой идеологии . В будущем же мир станет свидетелем торжества нравственной идеологии . Таковы три крупных разделения труда в сфере идеологии. Роль же всякой идеологии состоит в сохранении миропорядка.
Накопление обществом богатства позволило произойти и четвертому кардинальному разделению труда: обособляется в особый вид деятельности наука . Научные исследования и открытия использовались для "добычи" знаний о мире еще в глубокой древности, но тогда ими занимались как бы попутно гадатели, жрецы и т.п. В качестве самостоятельного профессионального вида деятельности наука стала выделяться с XV в. Возможно, в будущем, как это предполагают футурологи, миром будут править ученые. В сфере науки также можно усмотреть несколько крупных разделений труда. Обособились науки естественные и гуманитарные. В пределах этих видов наук в свою очередь существует множество разновидностей наук. Так, например, гуманитарные науки делятся на исторические, юридические, экономические, социологические, филологические, политологические, философские, психологические и др.
Развитие специализации в различных сферах социальной жизни - это несомненный признак прогресса человечества. Но на вышеуказанных видах и разновидностях специализации прогресс общества не заканчивается. Нам же важно внимательно рассмотреть политическую или управленческую специализацию. Однако вначале немного о причинах специализации, (табл. 2.1).
Таблица 2.1. Социальная специализация
Причины специализации труда. Возможно, первоначально специализацию труда породило разнообразие географических сред, в которой находились индивиды. Если рядом было море, то развивался морской промысел, если земля была достаточно увлажнена, то люди переходили к земледелию, если ландшафт был гористый, на первое место выходило занятие скотоводством и т.д. Однако главное заключалось все же не в природной среде.
Главное, чем определяется специализация, - это степень развития и организованность самого общества!
Одним из главных факторов, способствующих развитию, является накал борьбы за жизнь. И чем она энергичнее, тем больше человеку приходится применять усилий для того, чтобы выжить. Одним словом, конкуренция "всему голова".
Но от чего она зависит?
Первая причина: увеличение плотности населения.
Вторая причина: увеличение социального объема, т.е. сотрудничества, взаимосвязи между людьми. Необходимо, чтобы не просто проживало много людей, а они находились в тесном соприкосновении друг с другом, в состоянии взаимозависимости.
Пока ресурсов достаточно, конкуренции нет. Когда же их становится недостаточно и возникает конкуренция, то инстинкт самосохранения толкает человека, не подвергая себя опасности уничтожения и не тратя энергию на борьбу, направлять свои усилия туда, где можно "мирным путем" затраченные им усилия обменять на нечто полезное ему (если потребности в зерне в обществе удовлетворяются, то становится выгоднее направить свою деятельность, например, в область овощеводства). Так слабые конкурирующие особи начинают все новую и новую специализацию, так осваиваются все новые профессии, ибо, если они предпочли бы осваивать уже существующие профессии, то столкнулись бы с новыми конкурентами и борьба бы не прекратилась, а только переместилась бы.
Чем плотнее и развитее общество, тем яростнее борьба, тем быстрее, разветвленнее и глубже специализация.
Специализация труда - это результат борьбы человека за свое существование и представляет собой ее мирную развязку.
Развитие цивилизации в целом обусловлено конкуренцией и, как ее следствием, специализацией труда. Отсюда вытекает, что как нельзя уничтожить подвижность социальной среды, так и нельзя остановить прогресс.
Политическая специализация и ее сущность. Разделение труда ведет к формированию социальных групп со своими специфическими интересами. Возникновение политической специализации привело к обособлению бюрократического слоя или слоя, государственных служащих, интересы которого нередко оказываются конфликтующими с интересами народа. Однако все же существующая в обществе солидарность между людьми перевешивает. И причину этой солидарности нужно видеть в том, что бюрократический слой выполняет в целом полезную и даже необходимую работу для всего общества . Между управляемыми и управленцами происходит как бы взаимообмен услугами, сотрудничество и даже по многим вопросам сплоченность. Основу такого взаимодействия составляет минимум общих, объединяющих ценностей (безопасность, стабильность и т.д.).
Специализация труда предполагает обмен услугами
Политическая специализация - это выполнение деятельности по управлению делами общества в обмен на иные социальные блага
Кто становится государственным служащим?
В управленцы, как правило, идут энергичные люди, которые от природы наделены личностными качествами, выделяющими их из основной массы людей. У представителей высшей элиты они должны быть выражены максимально.
Это во-первых, ум; может быть здесь нужен ум не такой глубокий, как у ученого, но, тем не менее, умственные способности здесь нужны выше средних . Исторический опыт свидетельствует, что вождями становились умные от природы люди.
Во-вторых, властители должны быть хорошими организаторами . Далеко не всегда им самим приходится все делать, что называется своими руками. Однако, что конкретно делать (программу действий), они должны себе представлять отчетливо. Несомненно, им должно быть свойственно умение предвидеть и предвосхищать ход развития событий.
В-третьих, важное значение имеет умение разбираться в людях, и это психологическое качество должно быть на высоте. Власть всегда приходится в какой-то мере делить, окружая себя помощниками, доверенными лицами, советниками. И здесь важно не ошибиться в подборе кадров, в противном случае ошибка может стоить не только утраты самой власти, но и собственной головы.
Помимо всего прочего членам политической элиты нужно иметь чувство справедливости . Этого требует такая функция, которую непременно приходится в той или иной мере выполнять государственным служащим, как разрешение споров.
И, конечно, невозможно заниматься управленческой деятельностью без волевых качеств : в процессе управленческой деятельности дело приходится иметь со многими и многими людьми, каждый из которых обладает своими интересами и ставит часто их на передний план; преодолеть сопротивление людей, заставить их претворить свое управленческое решение в жизнь - задача не из легких. Верным помощником здесь и является воля.
Управленческий труд - это высокоинтеллектуальный и энергозатратный труд. Используется и тратится здесь в основном нервная энергия. Затраты, естественно, требуют восстановления сил, иначе управленцы будут быстро "сгорать" и управленческий опыт не будет накапливаться и использоваться эффективно. Общество от этого много потеряет. Следовательно, общество, которому оказываются управленческие услуги, должно быть готово их возместить.
Какие услуги бюрократический слой оказывает обществу? Организационные услуги, получаемые обществом от государственных служащих, разнообразны и весьма социально значимы. Если попытаться их обобщить, то можно сказать так: задачей бюрократического слоя является обеспечение мира, стабильности и порядка в обществе . Именно от этого зависит и жизнь каждого конкретного человека, и производственных коллективов, и общества в целом. Если это удается, то можно сказать, что бюрократы едят хлеб не зря.
На начальном этапе появления государственной власти объем услуг, оказываемых бюрократами, был очень мал, и профессиональные услуги играли очень незначительную роль. В дальнейшем профессионализм бюрократического слоя повышается, объем их социальных услуг увеличивается, и на сегодняшний день мы не только зримо их ощущаем, но даже не можем себе представить жизнь без государственного управления.
Почему же, однако, сила и могущество государственной власти были гораздо больше на самом первом этапе ее возникновения? Почему именно тогда правители были так жестоки и не боялись того, что их сметет народ (их часто и справедливо называли деспотами)? Причина, вероятно, состояла в том, что силу и могущество деспотических правителей поддерживала религия. К деспоту как бы переходит (в силу его обожествления) и право собственности на вещи, и право собственности на людей. Коллективное сознание было еще одной тяжелой гирей, которая добавлялась на чащу весов, на которой лежал столь малый объем социальных услуг , оказываемых государственной властью обществу.
Профессиональные управленцы за свои услуги требуют возмещения. И они его получают в виде присвоения части из того, что производится обществом. Затраты на разных исторических этапах возмещаются в виде подарков, податей, дани, налогов и т.д.
Помимо религиозной поддержки и создания материальной основы для управленческой деятельности власть старается обеспечить себе правовую защиту. Для этой цели она не забывает выписать себе страховой полис в виде установления в законе видов деяний, караемых за посягательства на властвующих субъектов. В наше время используются и другие способы защиты, например установление норм о депутатской неприкосновенности. Справедливо ли это? Скорей всего, да. Ведь управленцам приходится иметь дело с различными, порой конфликтующими силами, угодить в равной мере каждой из них чаще всего и невозможно.
Метаморфозы государственной власти. Оказывая обществу на начальном этапе его развития незначительный объем социальных услуг и имея в общем незначительный аппарат, государственная власть в дальнейшем становится все более и более полезной обществу. Если ранее функции, ею выполняемые, носили рудиментарный характер, то в последующем они становятся очень сложными и масштабными. Причину этого надо видеть прежде всего в том, что сама социальная жизнь становится неизмеримо сложнее. В развитом обществе государственный аппарат увеличивается и в численном отношении . Умножаются и точки его действия (наряду с осуществлением правосудия, законотворчества появляются и такие функции, как сбор статистических данных, забота об инвалидах и престарелых и др.). Множится и аппарат, регулирующий международные связи. Распоряжения государственной власти по-прежнему обществу навязываются, хотя и менее жестко (используются различные способы согласования воль социальных субъектов), но не менее категорично , поскольку в противном случае действенность государственной власти по организации жизни общества окажется под вопросом.
О том, что объем государственной власти постоянно возрастает, причем это имеет место во всех странах, говорит и все увеличивающийся массив законодательства , которое в сущности является формой осуществления государственной власти.
Можно предположить, что с развитием общества возникнет еще большая потребность в услугах государственного аппарата по управлению делами общества. Государственный аппарат скорее всего продолжит свой рост. Все это будет находиться в русле действия всеобщего закона специализации.
ПЛАН.
1. Введение.
2. Глава 1 Происхождение государства: практический характер.
3. Глава 2 Теория насилия
2. 1. История возникновения этой теории и представители.
2. 2 Суть теории насилия.
2. 3 Плюсы и минусы теории насилия.
4. Глава 3. Договорная теория происхождения государства.
3. 1 Появление и представители данной теории.
3. 2 Основные постулаты договорной теории.
3. 3 Расхождения и противоречия договорной теории
5. Заключение.
6. Список использованной литературы.
Глава 1 .Происхождение государства: практический характер . :
ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА
Познание государства и права следует начинать с вопроса о происхождении государства-всегда ли в истории человеческого общества существовал этот социальный институт или же оно появилось на определённом этапе развития общества. Только такой методологический подход, реализующий принцип историзма, позволяет уяснить причины и формы появления государства, его характерные черты отличающиеся от предыдущих организационных форм жизни общества.
В настоящее время благодаря успехам этнографии и археологии знание о первобытном обществе, этапах и тенденциях его развития существенно обогатилось. Если в XIX-начале XX века историческое знание об общественном развитии охватывало период примерно 3 тысячи лет, а все, что было до этого, определялось как предыстория (из-за отсутствия письменных и других надежных источников), то теперь, к концу XX века, история многих регионов насчитывает 10-12 тысяч лет, существует вполне достоверное знание об этом историческом диапазоне в жизни человечества.
В этом новом понимании первобытного общества прежде всего следует выделить знания, характеризующие развитие этого общества, периодизацию первобытной истории. Иными словами, речь идёт о том, что само это общество никогда не было статичным, оно развивалось, проходило различные этапы. Выделяют несколько видов такой периодизации- общеисторическую, археологическую, антропологическую. Особую методологическую ценность представляет для теории государства и права периодизация, базирующаяся на новых данных археологии и выделяющая в качестве одного из основных рубежей развития первобытного общества «неолитическую революцию» (от «неолит»-новый каменный век).
Это понятие в историческую науку ввел английский археолог Г. Чайлд в середине XX века, характеризуя тот принципиальный качественный переворот, который произошел во всех сферах жизни человечества при переходе в неолите (примерно VII-III тыс. до н. э.) от присваивающего к производящему хозяйству, т. е. охоты, рыболовства и собирательства к земледелию, скотоводству, металлургии и металлообработке, керамическому производству. Этот переход начался в различных районах земного шара (Ближний Восток, Месоамерика, Горный Перу и др.) приблизительно 10-12 тыс. лет назад и занял несколько тысячелетий.
Поскольку этот переход изменил всю материальную основу жизни первобытного общества, её социальную и духовную организацию, поскольку он справедливо обозначается как революция, хотя и растянувшаяся на несколько тысячелетий. Эта периодизация позволяет чётко для теории государства и права определять, какие формы организации власти и социально- регулятивные системы функционировали в обществах присваивающей экономики, а какие- в обществах производящей экономики.
Социальная организация кроманьонцев характеризовалась семейной общиной, которой руководили её члены – наиболее авторитетные и опытные добытчики пищи, знатоки обычаев и обрядов. В основе семейной общины лежали родственные отношения, объединявшие, как правило, несколько поколений: родителей, молодых мужчин и женщин, детей. Характерным был и их относительно кочевой образ жизни на определённой территории.
Семейные общины могли объединяться, но только на родственной основе, в более крупные образования для защиты от нападений, для организации военных походов, коллективных охот. Поскольку в основе социальной организации первобытного общества лежали родственные отношения, постольку эту организацию определяют как родовой строй. Этому промежутку времени соответствует племенная форма собственности.
Разумеется, такая организация знала и властные институты: власть предводителя, совета старейшин. Причем существовала выборность, сменяемость вождей, предводителей, совета старейшин. Форма власти в первобытном обществе называется, в отличие от власти в государственно организованном обществе, потестарной (от лат. «potestat»- власть, мощь).
“Различные ступени в развитии
разделения труда являются вместе с тем и
различными формами собственности, т.е. каждая ступень разделения труда
определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их
отношению к материалу, орудиям и продуктам труда
Вообще следует различать три формы собственности: племенная собственность, античная общинная и государственная собственность, и феодальная.
Первая форма собственности
,
это – племенная собственность. Она
соответствует неразвитой стадии производства, когда люди живут охотой и
рыболовством, скотоводством, или, самое большее, земледелием. В
последнем случае она предполагает огромную массу ещё не освоенных
земель. На этой стадии разделение труда развито ещё очень слабо и
ограничивается дальнейшим расширением существующего в семье естественно
возникшего разделения труда. Общественная структура ограничивается
поэтому лишь расширением семьи: патриархальные главы племени,
подчинённые им члены племени, наконец, рабы. Рабство, в скрытом виде
существующее в семье, развивается лишь постепенно, вместе с ростом
населения и потребностей и с расширением внешнего общения – как в виде
войны, так и в виде меновой торговли
Вторая форма собственности
, это – античная общинная и государственная
собственность, которая возникает главным образом благодаря объединению –
путём договора или завоевания – нескольких племён в один город и при
которой сохраняется рабство. Наряду с общинной собственностью
развивается уже и движимая, а впоследствии и недвижимая, частная
собственность, но как отклоняющаяся от нормы и подчинённая общинной
собственности форма. Граждане государства лишь сообща владеют своими
работающими рабами и уже в силу этого связаны формой общинной
собственности. Это – совместная частная собственность активных граждан
государства, вынужденных перед лицом рабов сохранять эту естественно
возникшую форму ассоциации. Поэтому вся основывающаяся на этом
фундаменте структура общества, а вместе с ней и народовластие, приходит
в упадок в той же мере, в какой развивается частная собственность, в
особенности недвижимая. Разделение труда имеет уже более развитой
характер. Мы встречаем противоположность между городом и деревней,
впоследствии – противоположность между государствами, из которых одни
представляют городские, а другие – сельские интересы; внутри же городов
имеет место противоположность между промышленностью и морской торговлей.
Классовые отношения между гражданами и рабами уже достигли своего
полного развития.
Третья форма, это
– феодальная или сословная собственность.
Если для
античности исходным пунктом служил город и его небольшая округа, то для
средневековья исходным пунктом служила деревня. Эта перемена исходного
пункта была обусловлена редкостью и рассеянностью по обширной площади
первоначального населения, которое приток завоевателей не увеличивал
сколько-нибудь значительно. Поэтому, в противоположность Греции и Риму,
феодальное развитие начинается на гораздо более обширной территории,
подготовленной римскими завоевателями и связанным с ними вначале
распространение земледелия. Последние века приходящей в упадок римской
империи и само завоевание её варварами разрушили массу производительных
сил; земледелие пришло в упадок, промышленность, из-за отсутствия сбыта,
захирела, торговля замерла или была насильственно прервана, сельское и
городское население уменьшилось. Все эти условия, с которыми столкнулись
завоеватели, и обусловленный ими способ осуществления завоевания
развили, под влиянием военного строя германцев, феодальную
собственность. Подобно племенной и общинной собственности, она покоится
опять-таки на известном сообществе , которому, однако,
противостоят, в качестве непосредственно производящего класса, не рабы,
как в античном мире, а мелкие крепостные крестьяне. Вместе с полным
развитием феодализма появляется и антагонизм по отношению к городам.
Наличие на Этой феодальной структуре землевладения соответствовала в городах
корпоративная собственность, феодальная организация ремесла.
Собственность заключалась здесь главным образом в труде каждого
отдельного индивида. Необходимость объединения против объединенного
разбойничьего дворянства, потребность в общих рыночных помещениях в
период, когда промышленник был одновременно и купцом, рост конкуренции
со стороны беглых крепостных, которые стекались в расцветавшие тогда
города, феодальная структура всей страны – всё это породило цехи;
благодаря тому, что отдельные лица среди ремесленников, число которых
оставалось неизменным при растущем населении, постепенно накопляли,
путём сбережений небольшие капиталы, - развивалась система подмастерьев
и учеников, создававшая в городах иерархию, подобную иерархии,
существовавшей в деревне.
Таким образом, главной формой собственности в феодальную эпоху
была, с
одной стороны, земельная собственность, вместе с прикованным к ней
трудом крепостных, а с другой – собственный труд при наличии мелкого
капитала, господствующего над трудом подмастерьев. Структура обоих этих
видов собственности обуславливалась ограниченными отношениями
производства – слабой и примитивной обработкой земли и ремесленным типом
промышленности. В эпоху расцвета феодализма разделение труда было
незначительно.” ограниченной территории различных формы собственности
безусловно является одним из важнейших признаков развития государства,
однако кроме рассмотренных признаков – форм собственности, существует
ряд других не менее значимых признаков, характеризующих государство
Постепенно от охоты, рыболовства и собирательства, а также архаичных форм земледелия, скотоводства человечество переходит к развитым формам земледелия(подсечно- огневому, неполивному, поливному, в том числе ирригационному) и скотоводства (пастбищному, отгонному, а затем и кочевому). Эти новые формы организации хозяйственной жизни стали играть основную экономическую роль в жизни общества.
Переход к производящей экономике обеспечил рост человечества («демографический взрыв»), необходимый для существования и расцвета цивилизации. Производящая экономика объективно вела к организации производства, появлению новых управленческих, организационных функций, становлению нового типа трудовой деятельности, связанной с производством пищи и тем самым к необходимости регламентировать сельскохозяйственное производство, хранение и распределение прибавочного продукта. Возникла необходимость нормировать и учитывать трудовой вклад каждого члена общества, результаты его труда, его участие в создании общественных форм, выдачи ему из общественных фондов.
Эта группа объективно привела к дальнейшему разделению труда. Выделяются группы организаторов производства, работников информационных систем, в которых осуществляется учет труда и распределения его результатов, а также работников систем контроля за соблюдением регламентирующих норм
Возникновение и присвоение прибавочного продукта ведёт к становлению новых форм собственности: коллективной, групповой, частной; к дальнейшему социальному расслоению общества. Новая организация производственной деятельности (её усложнение, появление новых управленческих функций) также способствует социальной дифференциации общества: происходит отделение верхушки общества от основной массы производителей, неучастие верхушки в материальном производстве. Начинается становление классов, новых организационных форм управления обществом, зарождение государства.
ПРИЗНАКИ ГОСУДАРСТВА:
“Первым и самым важным признаком государства является
учреждение такой власти, которая с населением непосредственно не совпадает (в
отличие от
коллективной власти родового общества). Она персонифицируется в виде
особого социального слоя людей, профессионально занимающихся
управлением. Осуществление публичной власти требует определённой
организации – формирования государственных учреждений, становления
специального аппарата. Она немыслима без её оснащения
материально-техническими средствами и неизбежно предполагает возможность
применять принуждение, психическое или физическое насилие,
обеспечиваемое репрессивными органами.
Государственная власть суверенна.
Однако появление публичной власти не означает её полного отрыва от
общества. Управление – отношение между управляющими и управляемыми, то
есть населением. Это означает, что государство – система
публично-властных отношений, одномасштабных обществу в целом.
Второй признак государства – налоги. Государственные налоги – это
учреждённые публичной властью поборы с населения, взыскиваемые
принудительно в установленных размерах и в заранее определённые сроки.
Иногда к налогам добавляются внутренние и внешние займы.”
Аппарат государства имеет уже с самого начала разветвлённую и
сложную структуру, нуждается для своего содержания в определенных средствах,
которые в виде налогов, дани, иных формах поступают ему от общества. Любое государственно-организованное
общество нуждается в хорошем управлении, и дальнейшее развитие
государственности связано с поисками этого хорошего управления.
Наконец, в отличие от первобытного общества государство было территориальным образованием. Если, как отмечалось выше, первобытнообщинный строй в своей основе имел родовую, т. е. основанную на родстве, организацию- совокупность семейных общин (кланов, локальных групп), то государство постепенно путём перерастания этих общин в соседские, переходом в основном к оседлому образу жизни, которого объективно требовало земледелие, сформировалось на территориальной основе. Первым этапом территориальной организации стал город, объединявший уже не столько родственников, сколько население, проживающее на определённой территории. Дворцы, храмы, иные здания для коллективных празднеств, выполнения обрядов, строения для производства работ, сельскохозяйственные угодья, рудники и т. п.- все это сооружалось на определенной территории, которая отныне становилась территорией государства.
Отныне и аппарат государства ориентировался не только на управление теми или иными группами, но и на управление территориями. Территориальная организация государства имела разные формы в зависимости от способов включения тех или иных территорий в состав государств, этнического состава проживающих на ней людей, отношений с центром и т. д., но всегда отныне характеризовала государство как новую, по сравнению с первичным обществом, социальную организацию раннеклассового общества. Территория становилась неотъемлемым атрибутом, собственностью государства, и многие войны в III-II тыс. до н. э. в то время, когда возникают первичные, раннеклассовые государства, велись ради приобретения территории или их защиты.
Таким образом, из анализа новой, государственной формы организации общества можно сделать вывод, что признаками государства, отличающими его от социальной организации первобытно общинного строя, являются единое территориальное пространство, на котором осуществляется хозяйственная жизнь (в связи с чем некоторые учёные добавляют к единому территориальному пространству и единое экономическое пространство); наличие особого слоя людей- аппарата управления, выполняющих разнообразные общесоциальные функции, но имеющих и возможность осуществить в необходимых условиях государственное принуждение, осуществить публичную власть; единая система налогов и финансов.
К этим признакам следовать добавить и те, обязательности которых также подтвердило дальнейшее развитие государственности. Это единый язык для общения на территории того или иного государства. Это единая оборона и внешняя политика, транспортная, информационная, энергетическая системы; это, наконец, наличие определённых единых прав и обязанностей личности, охраняемых государством.
Глава 2 ТЕОРИЯ НАСИЛИЯ
2. 1. История возникновения этой теории и представители .
Теория
насилия принадлежит к числу относительно новых теорий государства и права.
Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее
представители считали, что государство возникает в результате насилия и
завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в
XIX-XX веках.
Эта теория в основном распространена на Западе. Наиболее видными её
сторонниками являются немецкий философ и экономист Е.Дюринг (1833-1821),
австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838- 1909), известный
«ревизионист марксизма» К. Каутский (1854- 1939) и др.
Теория насилия, как и некоторые другие теории происхождения государства и права, имеет свою довольно длительную историю. Зачатки её появились ещё в древности, в частности, они просматриваются в сочинениях первого и второго поколения софистов. В их учениях государство рассматривается как учреждение, существующее исключительно для блага сильного, а право- как средство обуздания одних слоёв общества в интересах других. Первоначально право предназначалось, по мнению софистов, для «обуздания сильного в интересах слабого». Однако сильный, вскоре распознав это, сделал всё, чтобы разорвать эти «противоестественные оковы» и «восстановить господство естественного закона», согласно которому слабый по законам самой природы должен подчиняться сильному.
В сочинениях одного из наиболее одаренны и ярких мудрецов- софистов, Фрасимаха из Халкедона, постоянно проводится мысль, что в природе государства и права, в государственной политике и законодательстве, так же как и в области идеологии, нравственности, господствует воля и представления тех, в чьих руках находится сила и государственная власть. «Справедливость, - утверждал Фрасимах, - это то, что пригодно сильнейшему ». «Справедливость и справедливое- в сущности, это чужое благо, это нечто, устраивающее сильнейшего, правителя, а для подневольного исполнителя это чистый вред, тогда как не справедливость- наоборот: она правит, честно говоря, простоватыми, а потому и справедливыми людьми ».
Дальнейшее развитие теория насилия получила в последующие столетия и особенно в период Средневековья. Она широко использовалась, в частности, в борьбе с теологическими теориями и взглядами на государство и право.
2. 2. Суть теории насилия
Суть теории насилия состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.
Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления - это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.
Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.
Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, « возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая- угнетенным и эксплуатируемым классом».
Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникали, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникали экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.
По мнению автора, «не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются его основными частями». Только из различных «человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - «класс рабочих и служащих».Во внутренней и внешней вражде племен и заключается все дело, а не в чем-то ином. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждает Л. Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать «главные основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые «мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству».
Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом, прямое насилие - «вот родители и повивальная бабка государства» - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.
При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное! явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства - победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия.
Какие последствия имеются в виду? Прежде всего те, которые ассоциируются с появлением рабства. Последнее возникает, по мнению Л, Гумпловича, не в силу прежде всего внутренних причин, а затем уже внешних, как это имеет место в истории, а, наоборот, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими. Во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военное превосходство того или иного народа (племени) над другим - «над жителями завоеванной страны». При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят «разрушительное действие», а с другой - в них обнаруживается и «некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила».
Пока не было института рабства, пишет по этому поводу Л. Гумплович, пока не хватало этого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитие государства было невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого «живые орудия», т. е. когда оно «покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно таким образом создало первую государственную организацию…».
«схожих Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из между собой единоплеменников», т. к. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же как неизбежный спутник всех завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.
Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.
Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот, расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны? Ведь не следует забывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда. когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, когда экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.
Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновением возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно не физическую силу. Это - государство племени. Его основа - физическое преобладание одного племени над другим.
По мере развития общества государство племени перерастает в государство класса. Основой последнего является экономическое господство власть имущих. Л. Гумплович отмечает, что одновременно с процессом превращения племен в классы и сословия, а также эволюции государства протекает процесс развития сознания. «Племенное сознание в современном государстве отчасти исчезло, отчасти же, одновременно с превращением племен в сословия и классы, сменилось сословным и классовым сознанием».
Согласно теории насилия наряду с данными процессами развития общества и государства протекает также процесс дальнейшей эволюции частной собственности. Она рассматривается Л. Гумпловичем и его последователями не иначе, как некое орудие или средство в руках государственной власти.
Можно по-разному относиться к научным исследованиям К. Маркса и Ф. Энгельса, а также к их философским обобщениям и выводам. Но не подлежит ни какому сомнению многократно подтвержденный самой жизнью их вывод, сделанный на примере Англии, о том, что собственность «правит аристократией». Именно она «дает возможность купцам и фабрикантам намечать депутатов для больших, а частью и для мелких городов; собственность дает им возможность усиливать свое влияние с помощью подкупа». Почему это происходит? Потому, что «народ еще не осознал ясно существо собственности, потому, что он вообще еще, - по крайней мере в деревне, - духовно мертв и потому мириться с тиранией собственности». Частично данные выводы справедливы и для современной России.
2. 3. Плюсы и минусы теории насилия .
Не оспаривая процесс эволюции общества, государства и собственности, следует обратить внимание на спорность решения вопроса о соотношении собственности и власти. Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит как раз наоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает как само появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль.
Говоря о теории насилия вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по разному характеризуют исторически первые и современные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления и угнетения, то более поздние и современные ему капиталистические он, во многом противореча самому себе, не считал таковыми.
Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими». Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется «современное культурное государство». Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др. Исходными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, однако, насилие.
Теория насилия, равно как ранее рассмотренная естественно правовая теория, отражают взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и на его происхождение.
Наряду с ними в мире всегда существовали и существуют другие довольно известные теории. Среди них можно назвать, в частности, патриархальную теорию, основателем которой по праву считается древнегреческий философ Аристотель (384 - 322 гг. до н. э.). Согласно учению аристотеля государство, являясь продуктом естественного развития, возникает р результате появления и разразстания семьи. В основе образования государств лежит естественное стремление людей к взаимному общению.
Последнее приводит к тому, что из нескольких семей складывается селение или род, а из всех селений или родов образуется государство. Государство, по Аристотелю, является высшей формой общения, обнимающей собой все другие образования и формы общения. Оно «появляется лишь тогда, когда образуется общение ме6жду семьями и родами ради благой жизни».
Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали и сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.
Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.
Глава 3.
ДОГОВОРНАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА .
3 . 1. Появление и представители договорной теории происхождения государства .
Отдельные элементы данной теории разрабатывались ещё философами Древней Греции и Древнего Рима. Однако в своём классическом виде договорная теория появилась лишь в XVII-XVIII в. в.
Наиболее видными её представителями были Т. Гобсс. Г. Гроций, Дж. Локк, Д. Дидро, П. Гольбах, А. Радищев, Ж.-Ж. Руссо и другие ученые энциклопедического уровня, просветители.
Теория договорного происхождения государства не отвечает на вопросы, где, когда и каким образом состоялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем. Нет, похоже, и исторических доказательств, которые бы дали на них ответ. Тем не менее, это фактически первый созданный людьми общественно-политический институт, оказывавший и оказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всего общества. Его можно планомерно совершенствовать, преобразовывать, приспосабливать к изменяющим условиям. Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно-властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и сегодня актуальна
Сторонники названной теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние, которое они характеризовали по-разному. Для Руссо, например, люди в естественном состоянии обладают прирожденными правами и свободами, для Гоббса это состояние «войны всех против всех». Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этому до-говору люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчинятся ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, т.е. право собственности, свободу, безопасность. Соглашение людей, по мысли Руссо, - основа законной власти. В результате каждый договаривающийся подчиняется общей воле, но в то же время становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители - это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле.
3. 1. Основные постулаты договорной теории происхождения государства .
Джон Локк изложил свое политико-юридическое учение в труде “Два трактата о государственном правлении”.
Локк полностью разделял идеи естественного права, общественного договора, народного суверенитета, неотчуждаемых свобод личности, сбалансированности властей, законности восстания против тирана. Дж. Локк развил эти идеи, видоизменил, дополнил новыми и интегрировал в целостное политико-правовое учение - доктрину ранне буржуазного либерализма.
Эта доктрина начиналась с вопроса о возникновении государства. По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывали в естественном состоянии. В пред государственном общежитии “нет войны всех против всех”. Господствует равенство, «при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого». Однако, в естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое общество, учредить государство. Локк особенно акцентирует момент согласия: “ Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа”.
Государство представляет собой, по Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений) государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, т.е. право во имя общественного блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне.
Строя государство добровольно, прислушиваясь только к голосу разума, люди предельно точно отмеряют тот объем полномочий, который они затем передают государству. О каком-нибудь полном, тотальном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свобод в пользу государства у Локка нет и речи. право на жизнь и владение имуществом, свободу и равенство, человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельствах. Эти неотчуждаемые ценности - окончательные границы власти и действия государства, преступать которые ему заказано.
Как все иные политические установления, как само государство, позитивные законы создаются по воле и решению большинства. Локк поясняет, что все совершаемое каким-либо сообществом делается исключительно с одобрения входящих в него лиц. Всякое такое образование должно двигаться в одном направлении, и необходимо, чтобы оно “двигалось туда, куда влечет его большая сила, которую составляет согласие большинства”.
Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Локка. Правда он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь категорически отвергалось абсолютистски-монархическое устройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 года. Для Локка важнее всего было, чтобы любая форма государства вырастала из общественного договора и добровольного согласия людей, чтобы она имела надлежащую “структуру правления” , охраняла естественные права и свободы индивида, заботилась об общем благе всех.
В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспотическую власть, у людей остается лишь одна возможность - “воззвать к небесам”, применить силу против “ несправедливой и незаконной силы”. По закону, “изначальному и превосходящему все людские законы” , народ “обладает правом судить о том, имеется ли у него достаточный повод обратиться к небесам”. Суверенитет народа, по Локку, в конечном счете (и это явно обнаруживается в кризисных ситуациях) выше, значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным.
Учение Локка о государстве и праве явилось классическим выражением идеологии раннебуржуазных революций со всеми ее сильными и слабыми сторонами. Оно вобрало в себя многие достижения политико-юридического знания и передовой научной мысли 17 в. В нем эти достижения были не просто собраны, но углублены и переработаны с учетом исторического опыта, который дала революция в Англии. Таким образом, они стали пригодными для того, чтобы ответить на высокие практические и теоретические запросы политико-правовой жизни следующего, 18 столетия - столетия Просвещения и двух крупнейших буржуазных революций нового времени на Западе: французской и американской.
Проблема власти, проблема генезиса и сущности государственного общежития была одной из центральных философско-социологических проблем, стоявших перед передовыми мыслителями 16 - 17 века в эпоху создания национальных государств в Европе укрепления их суверенитета и формирования государственных институтов
Разработка этих вопросов заставила Гоббса обратиться к изучению человека. В противовес принципу Аристотеля, гласящему, что человек существо общественное, Гоббс доказывает, что человек не общественен по природе. В самом деле, если бы человек любил другого только как человека, почему ему тогда не любить всех одинаково. В обществе мы ищем не друзей, а осуществление собственных своих интересов. «Чем занимаются все люди, что они считают удовольствием, если не злоречие и высокомерие? Всякий хочет играть первую роль и угнетать других; все притязают на таланты и знания и сколько слушателей в аудитории, столько и докторов. Все стремятся не к общежитию с другими, а к власти над ними и следовательно к войне. Война всех против всех является и сейчас законом для дикарей, и состояние войны до сих пор является естественным законом в отношениях между государствами и между правителями». По Гоббсу, наш опыт, факты обыденной жизни говорят нам, что существует недоверие между людьми. «Когда человек отправляется в путешествие, чело-век берет с собой оружие и берет с собой большую компанию; когда он ложится спать, он запирает дверь на замок; оставаясь дома он запирает свои ящики. Какое же мнение мы имеем о своих согражданах, раз мы разъезжаем вооруженными, раз мы запираем на замок свою дверь, о своих детях и о прислуге, раз мы запираем свои ящики? Разве этими своими действиями мы не обвиняем людей так же, как я их обвиняю своими утверждениями».
Впрочем, добавляет Гоббс, никто из нас не может их обвинять. Желания и страсти людей не являются греховными. Понятие добра и зла может иметь место там, где существуют общество и законы; там, где нет установленных, не может быть несправедливости. Справедливость и несправедливость, по словам Гоббса, не суть способности ни души, ни тела. Ибо если бы они были таковыми человек владел бы ими, даже будучи одиноким в ми-ре, так же как он владеет восприятием и чувствованием. Справедливость и несправедливость суть качества и свойства человека, живущего не в одиночестве, а в обществе.
Но что толкает людей к совместной жизни в мире между собой, вопреки их наклонностям, к взаимной борьбе и к взаимному истреблению. Где искать те правила и понятия, на которых базируется человеческое общежитие? По мнению Гоббса таким правилом становится естественный закон, основанный на разуме, при помощи которого каждый приписывает себе воздержание от всего того, что может оказаться вредным ему.
"Естественный закон - это правило которое кроется не в согласии людей между собой, а в согласии человека с разумом, это - указание разума относительно того, к чему мы должны стремиться и чего мы должны избегать в целях нашего самосохранения".Так каковы же эти естественные законы человеческого общежития в понимании Гоббса?
Первый основной естественный закон гласит: Каждый должен добиваться мира всеми средствами, имеющимися в его распоряжении, а если он не может получить мира, он может искать и использовать все средства и преимущества для войны. Из этого закона вытекает не-посредственно второй закон: Каждый должен быть готов отказаться от своего права на все, когда другие этого тоже желают, поскольку он считает этот отказ необходимым для мира и самозащиты. Помимо отказа от своих прав может быть еще (как считает Гоббс) перенос этих прав. Третий естественный закон гласит, что люди должны придерживаться собственных договоров. В этом законе находиться функция справедливости. Чрезвычайно интересно, что Гоббс выводит из этих основных законов закон христианской морали: "Не делай другому того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе". По Гоббсу естественные законы, будучи правилами нашего разума, вечны. Название "закон" для них не совсем подходит, однако поскольку они рассматриваются как веление бога, они есть "законы".
Теория Государства Гоббса логически вытекает из его теории права и морали. Основа государства лежит в разумном стремлении людей к самосохранению и безопасности.
Отсюда ясно, что для соблюдения естественных законов нужна уверенность в своей безопасности, а для достижения безопасности нет иного пути, как соединения достаточного количества людей для взаимной защиты. Для общего блага, люди, как считает Гоббс, должны договориться между собой отказаться от своих прав на все во имя мира и сохранения жизни и объединиться вместе для выполнения состоявшегося соглашения. Такой договор или такое перенесение прав и есть образование государства. Гоббс определяет государство следующим образом: "Государство есть одно лицо или собрание, воля которого в силу соглашения многих людей является законом для них всех, так как оно может употреблять силы и способности каждого для обеспечения общего мира и защиты. Лицо или собрание, воле которого подчиняются все прочие, получает название верховной власти; все остальные граждане называются подданными.
Но каковы права Государства? Государство, в силу перенесения на него прав всех обладает всеми правами, принадлежащими человеку в естественном состоянии, как мы видели безгранично, то безграничны и права государства. Нет на земле власти высшей, чем государственная власть, и нет никого, кто бы мог привлечь к ответу эту власть за ее действия. "Единственное право на земле есть государственный закон, а государственный закон не что иное, как выраженная внешним образом воля государственной власти". Так как в государстве единственным определяющим началом для воли отдельного человека становится воля государственной власти, то естественно, что подчинение этой власти должно быть безусловным. Ибо всякое сопротивление государственной власти приводило бы человека к естественному состоянию "войны против всех". Поэтому тот же самый закон, предписывающий человеку желать мира, требует абсолютного подчинения государственной власти.
У Гоббса, цель государства - упразднить естественное состояние человека, и водворить порядок, при котором людям была бы обеспечена безопасность и спокойное существование. Ясно, что для сохранения этого состояния безопасности государственная власть должна быть вооружена соответствующими правами. Эти права следующие:
Первое право Гоббс называет "мечом справедливости"; то есть право наказывает нарушителей закона, ибо без этого права безопасность не может быть обеспечена;
Второе право есть "меч войны"; то есть право объявления войны и заключения мира, а также установление количества вооруженных сил и денежных средств, необходимых для ведения войны, ибо безопасность граждан зависит от существования войск, сила же войск зависит от единства государства, а единство государства - от единства верховной власти.
Третье право - право суда, то есть рассмотрение случаев, где нужно приложение меча, так как без разрешения споров невозможно охранение одного гражданина от несправедливости со стороны другого гражданина.
Пятое право - право устанавливать подчинение власти, с помощью которых можно было бы осуществлять сбалансированное регулирование всех функций государственной власти.
Шестое право - право запрещать вредные учения, ведущие к нарушению мира и спокойствия внутри государства, а также направленные на подрыв государственного единства.
Все остальные права, по мнению Гоббса, заключаются в вышеприведенных или могут быть логически выведены из них.
Гоббс является противником отделения исполнительной власти от законодательной. Такое разделение властей является для него единственной причиной гражданской войны бушевавшей тогда в Англии. Государственная власть, как считает Гоббс, чтобы выполнить свое главное назначение - обеспечение мира и безопасности гражданам,- должна быть нераздельной и суверенной. Она должна стоять выше всех и не должна подлежать чьему-либо суду или контролю. Она должна быть выше всех законов, ибо все законы устанавливаются ею и только от нее получают свою силу. Какова бы ни была ее форма, она по существу своему безгранична. Из природы верховной власти вытекает, что она не может быть уничтожена волей граждан. Ибо, хотя она происходит от их свободного договора, но договаривающиеся связали свою волю не только в отношении друг к другу, но и в отношении к самой верховной власти; поэтому без согласия самой верховной власти они не могут отступиться от своего обязательства.
Гоббс устанавливает три вида государственной власти: монархическую, аристократию и демократию; ибо "государственная власть может принадлежать одному лицу или совету многих. Тирания и олигархия являются не отдельными формами государственной власти, а лишь другими названиями тех же видов, - название, которые выражают наше отрицательное отношение к каждой из этих форм. Самой лучшей формой с точки зрения достижения тех средств, ради которых существует государственная власть, является, по мнению философа, монархия.
Если государственная власть вооружена всеми правами, принадлежащими гражданам в естественном состоянии, то зато на ней лежат и те обязанности, которые вытекают из естественных законов; эти обязанности выражаются в следующем:
Благо народа - высший закон, и поэтому они сводятся к повиновениям веления разума, который требует блага всех людей. А так как это благо есть, прежде всего, мир, всякий, кто нарушит мир, тем самым выступает против предписания государственной власти. Впрочем нужно прибавить, что мир является благом, поскольку он способствует охранению жизни людей; но люди стремятся не просто к жизни, а к счастливой жизни. Следовательно задачей власти является обеспечение не просто жизни, а счастливой жизни граждан. Но что такое счастливая жизнь? Счастье, говорит философ, состоит в пользовании различными благами жизни, а для возможности пользования всеми этими благами жизни необходимо следующее: защита от внешних врагов, сохранение мира внутри государства, поднятие благосостояния и богатства и предоставление права каждому гражданину пользоваться свободой без ущерба для других граждан. Государственная власть, следовательно, должна обеспечивать эти четыре условия, необходимые для счастья граждан, живущих в государстве. А для того, чтобы государственная власть выполнила свои обязанности, она должна иметь определенные права, о которых говорилось раньше.
Совершенно иначе в отличие от взглядов Гоббса, и от воззрений Локка представлял себе договорную теорию Ж.- Ж. Руссо.
Естественное состояние людей Руссо трактует как состояние первобытной гармонии с природой. Человек не нуждается ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в систематическом труде. Способность к самосохранению удерживает его от состояния "войны всех против всех". Однако, население растет, меняются географические условия, развиваются способности и потребности людей, что приводит в конечном счете к установлению частной собственности. Общество расслаивается на богатых и бедных, могущественных и притесненных, которые враждуют между собой. Неравенство развивается постепенно: сначала признаются богатство и бедность, затем - могущество и беззащитность, наконец - господство и порабощение. Общество нуждается в гражданском мире - заключается общественный договор, по которому власть над обществом переходит государству. Но в основе государственной власти, по мнению Руссо, лежит воля и свободы каждого отдельного человека. Эта свобода и воля остаются абсолютными, неограниченными и после заключения общественного договора. Поэтому, Руссо выдвигает свой знаменитый тезис о том, что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать власти, нарушающие условия общественного договора. Суверенно не государство, суеверен народ. Народ творит законы, меняет их, принимает новые.
Эти взгляды отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии самой крайней группы революционеров времен Французской революции - якобинцев и служили обоснованием якобинского террора.
Вообще чтобы подтвердить как возникло государство, в результате договорной теории происхождения государства, надо рассмотреть его на примере какого- нибудь государства: Древнерусские Княжества, Древний Рим.
ДРЕВНЕРУССКИЕ КНЯЖЕСТВА
Общественная власть первоначально образуется частным путем в кровнородственных обществах. Она сохраняет частноправный характер в течение всего живого периода. Однако сознание общественной роли власти проявляется в самом начале истории. «Вся земля наша велика и обидна, а наряда в ней нет; да пойдете княжить и володети цамя»,-говорили новгородские послы варяжским князьям. За властью признаются обязанности: кияне послали Святославу (в 968 г.), требуя его возвращения для защиты, от печенегов «отчины своей»; они же требовали от Изяслава в 1067 г. продолжения борьбы с половцами. Из этих примеров видно, что «володенье» имеет двоякую цель: частный интерес владеющих и общественный интерес подданных (оба элемента пока неразличимы в продолжение всего первого периода).
Формы верховной власти тройственны. Нормальный порядок решения государственных дел уясняется из следующих мест летописи: в 987 г. созвал Владимир своих бояр и старцев градских и, рассказав им о том, что говорили ему миссионеры разных религий о преимуществах каждой из них, «рече: да что ума придасте? Что отвещаете? И реша бояре и старцы... послав испытай... како служат Богу, и бысть люба речъ князю и всем людям». Таким образом, в состав власти входят князь, боярская дума и народное собрание (вече).
Происхождение княжеской власти доисторическое: она была и в родовых союзах, и в общинных. В землях восточных славян княжеская власть существовала до прибытия Рюриковичей. Состав княжеской власти - родовой: власть принадлежит не лицу, а целому роду. Члены княжеского рода иногда соправительствуют без раздела власти: примером из мифических времен может служить соправительство Кия, Щека и Хорива; а из исторических - Аскольда и Дира. Родовое соправительство есть явление глубокой древности, впоследствии оно уступает место другому началу: члены княжеского рода делят между собой власть территориально. Из принадлежности власти целому роду следует, что опека и регенство не могли иметь применения в тогдашнем государственном праве, пока продолжается род (Олег и Ольга). Лица женского пола также участвуют в общей власти рода (Ольга). Приобретение княжеской власти совершается одновременно по наследованию и по избранию. Наследование здесь нужно понимать не в точном смысле: наследник получает власть не с момента смерти предшествующего князя; право на нее он приобретает с момента рождения, а действительное участие в ней - с момента совершеннолетия (Игорь при Олеге; Святослав при Ольге). Смерть предшественника открывает для другого князя лишь большую степень участия во власти. Оба вида наследования - наследование по закону и по завещанию - действуют одновременно и в равной силе, но впоследствии наследование по обычаю (закону) берет перевес над волей завещателя. Обычный порядок наследования столов следовал порядку старшинства членов рода. Частое нарушение этого порядка в действительности не может опровергнуть его правомерности.
Избрание князя народом есть или самостоятельный или добавочный способ передачи власти; князь избирается при прекращении или отсутствии княжеского рода. Новгородцы избирают варяжских князей в 862 г.; они же просят себе князя у Святослава Киевского в 970 г., говоря: «если не пойдете к нам, то найдем князя себе». Затем избрание действует наряду с наследованием: власть нового князя освящается и укрепляется согласием народа, что было совершенно необходимо при постоянном участии населения в государственных делах.
Обыкновенно наследственность, и избрание совпадают и (до половины XII в.) не вступают в борьбу между собой. В одном и том же факте преемства можно видеть с полным правом и наследование, и избрание: когда в 1132 г. умер Мстислав Великий, сын Мономаха, и власть его перешла к брату Ярополку, то, как сказано в одной летописи (Ипатьевской), это произошло потому, что Мстислав «оставил княжение брату своему Ярополку» (т. е. завещал законному наследнику), а по словам другой летописи (Лаврентьевской), потому, что «людье кыяне послаша по нъ».
С середины XII в. такое мирное совпадение двух начал преемства нарушается во всех землях; при борьбе их фактически берет перевес начало избрания: в 1146 г. киевский князь Всеволод Ольгович желает передать власть своему брату Игорю и старается приобрести согласие киевлян, но киевляне приглашают Изяслава Мстиславича. В 1175 г. владимирцы, обижаемые своими князьями, говорят: «Мы есмы волная князи прияли к собе...». Случаи избрания князей становятся во всех русских землях весьма частыми: в Киеве в 1146 г. (Игоря Ольговича и Изяслава Мстиславича), 1150 (того же Изяслава Мстиславича), 1154 (Ростислава Мстиславича), 1169 (Мстислава Изяславича)ит.д.;вГаличев 1202(кн. Игоревичей), 1208 (Даниила Романовича) и т. д.; в земле Смоленской в 1175 (Мстислава Ростиславича); в земле Суздальской в 1175 (Ростиславичей), 1176 (Михаила и Всеволода Юрьевичей); в земле Полоцкой в 1151 (Ростислава Глебовича), 1158 (Рогволода Борисовича). Но начало избрания не вытесняет начала наследственности в принципе нигде, кроме Новгорода и Пскова.
Князь избирался не только всегда пожизненно (в принципе), но и с детьми, т. е. избрание нового князя каждый раз являлось как бы избранием новой династии с утверждением на будущее время наследственного преемства престола и признавалось как бы явлением случайным, вызванным временной нуждой.
Кроме наследования и избрания, не было других правомерных способов приобретения княжеской власти. Добывание стола и договор между князьями не могут быть признаны таковыми. Договоры между князьями утверждают лишь один из вышеуказанных способов преемства. Если князья договариваются между собой о захвате волости третьего князя без всяких оснований, то такой договор есть лишь одно из средств незаконной узурпации.
Символами приобретения власти было посаженне князя на стол народом. Сначала это было представление нового князя народу. В 1067 г. киевляне «поставили (Всешава) посредине двора», где, вероятно, было возвышение, род трона. Потом подобный трон устраивался в «сенях»-галерее княжеского двора. В этих символах выразились оба способа приобретения княжеской власти: люди сажают князя на отцовском столе.
С избранием князя народом соединяется смещение князей, которое обычно предваряется выбором другого князя и имеет вид насильственного переворота (случай в Киеве в 1067 г. при смещении князя Изяслава и в 1146 г, при смещении Игоря Ольговича; а также в Полоцке в 1158 г., когда, желая сменить Ростислава, граждане прибегают к заговору и приглашают его на вече как бы для мирного обсуждения дела. При таких способах смещения воля народа не всегда приходила к осуществлению.
Княжеская власть есть необходимый государственного устройства всех древнерусских земель, следует признать общее воззрение древних времен, выраженное летописцем. В 970 г. пришли в Киев люди новгородские, проел князя севе в говоря: «Аще не пойдете к накь, та калеземъ князя собе». Вообще в течение 460-летнего периода ни одна из русских земель (кроме малоизвестной по своему устройству - Вятки) не устраняла из состава верховной власти княжеского элемента. Княжеская власть необходима для внутреннего наряда (управления и суда) как сила, уравновешивающая взаимное соперничество составных элементов государства, как кровных, так и территориальных.
Княжеская власть необходима для внешней защиты государства. Вообще неизбежность княжеской власти видна из следующего случая: в 1140 г. Всеволод Киевский, желая наказать новгородцев, не давал им князя: «Не ходите в Новгород, - говорил он подручным князьям, - пусть себе сидят на своей воле без князя; где хотят, там, пускай себе ищут князя». Новгородцы оставались без князя десять месяцев. «По понятиям века, казалось невозможным сидеть 6eз князя; особенно это было неудобно в то время: тут партии волновали город, там продовольствия не пускали... Новгородцы призвали себе из Суздальской земли Ростислава Юрьевича». Постоянная борьба всех земель против своих князей означает не борьбу против княжеской власти, а стремление отыскать наилучшего князя.
Первоначальная неограниченность княжеской власти возникла из прежних родовых оснований власти, а потом из тождества интересов и воли князей и народа, который мог избрать себе наилучшего князя и сместить неудачного. Такая патриархальная неограниченность не имеет ничего общего с позднейшим западноевропейским абсолютизмом.
В языческую эпоху князю принадлежала власть религиозная. В христианские времена князь является покровителем церкви, участвуя во всех ее главнейших действиях. Князю вручается вся государственная власть управления и суда. В 1146 г. киевляне, жалуясь на злоупотребления княжеских чиновников, требуют от князя не уступки судебной власти в свою пользу, а наоборот, говорят: «впредь, если кому из нас будет обида, то ты сам суди».
Князю принадлежит и власть законодательная, он обладает также военной властью. Киевский князь Изяслав Ярославич (1067 г.), не исполнивший требования народа идти против половцев, был смещен, как не исполнивший главного своего призвания.
Из этого последнего примера видно, что полнота власти сохраняется лишь до тех пор, пока князь находится в согласии («одиначестве») с народом. Первоначальное слияние воли князя и воли народа не могло оставаться везде и неизменно; возможны и противоречия между ними. Это привело к необходимости определить точнее власть князя, а в Новгороде к ограничению этой власти.
Средством для этого был ряд (договор) с новым князем. Такие договоры повторялись с каждым князем, и содержание их видоизменялось в зависимости от обстоятельств времени. Из единообразного повторения таких договоров вырабатывалось и общее их содержание, уже существенно ограничивавшее права княжеской власти (это, впрочем, видно лишь из новгородских договоров). Кроме договора, к ограничению власти князя повело существование рядом с княжеской властью других ее форм: боярской думы и вече.
Боярской думой называется постоянный совет лучших людей (бояр) каждой земли,
решающий (вместе с князем) основные земские вопросы. Такой совет мог быть только в од-ном старшем городе земли. Совокупность лиц, составляющих совет, называется нередко в летописях дружиной (по отношению к князю). Владимир Мономах поучает детей каждый день ходить утром в церковь, затем, «седше думати с дружиной, или люди оправливати» (судить). Но под дружиной здесь понимается лишь старшая дружина, т. е. бояре.
Мнение о неопределенности и случайности состава думы не может быть принято: особого звания советников князя, в которое возводились бы служилые люди, входившие в состав думы, не было: дума составлялась всякий раз вновь по особому приглашению. К этому добавляют: «Можно только сказать, что эта дума по такому-то вопросу, по такому-то предложению князя, потому, что может быть в тот же день, по другому вопросу, князь будет совещаться с совершенно другими лицами, и будет совершенно вправе». Напротив, состав думы был очень определенный; именно первоначальный состав думы (в X в.)- двойственный; в нее входят:
- Бояре - высшие служилые люди. Всякий боярин был непременным членом думы, и именно в этом состояло его боярское отличие; летопись, рассказывая о потерях, понесенных русскими в войне с половцами, восклицает: «Где бояре думающий! где мужи храборьствуюшии?». Князь не мог вместо бояр пригласить для совещания других лиц, не бояр. Хотя подобные факты случались, но современники смотрели на них как на отступления от правомерного порядка. Такие случаи составляют лишь ничтожное исключение.
- Старцы, или старейшины составляют вторую половину древнейшей думы. Это земские бояре. До прибытия варяжских дружин совет старейшин состоял только из них, как видно из летописи о земле Древлянекой при Ольге, где старейшинами града названы лучшие люди, управлявшие всей землей, и из рассказа о думе в пригороде Киевской земли - Белгороде - при Владимире Святом, где совет состоит из «старейшин градьских». Впоследствии они участвуют в думе вместе с боярами - дружинниками.
Кроме этого постоянного состава думы, в ней участвовали (не всегда) высшие духовные сановники: епископы и игумены главнейших монастырей. В 1096 г. Особенно важное значение в совете киевского князя занимал митрополит (по тому влиянию, какое он мог оказать на другие русские земли.
При общем решении какого-либо вопроса князьями двух или нескольких земель происходили объединенные заседания их советов. Впрочем, на съезды князья обычно брали с собой лишь немногих (иногда по одному) советников.
Заседания совета происходили постоянно (ежедневно), как видно из Поучения Мономаха. Обычно заседания происходили во дворце князя. Боярская дума составляет необходимый элемент власти в каждой земле. Существует мнение о боярской думе как личном совете князя, который может обратиться к нему или не обратиться по произволу; но факты указывают на обязательность для князя совещаний с боярами - обязательность, утвердившуюся обычаем (который тогда заменял закон). Вообще тесная связь боярской думы с князем сохранялась лишь до тех пор, пока дума состояла главным образом из дружинников (дворян) князя, переезжавших с ним из одной земли в другую. С усилением в думе земского элемента совет бояр получает все большую самостоятельность и становится ближе к вечу, чем к князю.
Права думы уясняются фактами участия думы в решении государственных дел. А именно: Дума участвует в решении религиозных вопросов (ею при Владимире решено введение человеческих жертв, вопросы о посылке для исследования вер и о принятии христианства греческого исповедания). Она участвует в решении законодательных вопросов, вопросов внутреннего государственного устройства. Боярской думе принадлежит (вместе с вече) право приглашать князя и рядиться с ним. Дума по преимуществу участвует в решении вопросов внешней политики, войны и мира: договоры заключаются от имени князя и его «светлых бояр».
Вече как орган государственной власти есть собрание полноправных граждан старшего города земли. Термин «вече» в памятниках применяется не к этому одному предмету: иногда он имеет значение всякого сборища или толпы, иногда тайного совещания-заговора.
Вече имеет такое же доисторическое происхождение, как и княжеская власть и власть боярской думы. Прокопки (византийский писатель VI в.) рассказывает о славянах, что при одном выгодном для них обороте дела они сошлись почти все для обсуждения, «ибо эти народы, славяне и анты, не имеют единодержавия, но с древнейших времен живут в народоправстве; счастливые или несчастные случаи созывают их в общее собрание». Маврикий сообщает, что в их собраниях царствуют несогласия: «cum omnes contrarie inter se sint animati neuterque alteri velit obsequi». По нашим сведениям о восточных славянах, каждое отдельное племя решало свои дела. Попытки общеплеменных собраний были у оседлых народов, например, поморян, но при расширении территории сохраниться не могли и уступали место собраниям старейшин из всех общин.
Вторая эпоха в развитии народных собраний относится к временам историческим (IX-Х вв.), когда вече находится в процессе перехода от племенного собрания к городскому; тогда для решения дел сходятся в старейший город лучшие люди всей земли и обсуждают земские вопросы в присутствии граждан этого города.
Третья эпоха вечевых собраний (XI-XIII вв.) есть эпоха полного выделения этой формы власти в самостоятельную (как собрание простых граждан) и полного развития ее прав. Она совпадает со временем окончательного установления власти старших городов. К вече этой эпохи относятся нижеследующие определения состава и прав народных собраний.
Вече как орган государственной власти состоит из граждан старшего города. Предположение об участии всех жителей земли противоречит обширности земель и отдаленности пригородов. То же подтверждается способом (колоколом и глашатаями) и временем созыва вечевых собраний: вече составляется или в тот же день, или на другой день после созыва.
Пригородные вече при нормальном положении дел не имеют политической власти (решая лишь вопросы местного управления). В тех немногих случаях; когда пригородное вече выступает в политической роли, центр верховной власти временно переносится в пригород, и в таких вечах участвуют лучшие люди старшего города.
Вече состоит из всех граждан города. Главную массу участников веча составляют простые граждане, «люди». В городском вече участвовали и меньшие люди, черные, смерды. В вечевом собрании имеют, однако, право участвовать лишь полноправные граждане, т.е., мужи свободные, совершеннолетнне и не подчиненные семейной власти. Вече, состоящее главным образом из простых граждан и выделившееся из совета старейшин, есть демократическая форма власти, т.к. главная роль при решении дел принадлежит простому народу. Однако при нормальном порядке с вечем сливается и боярская дума; бояре присутствуют на вече наравне с прочими гражданами, в вече участвуют также и лица духовные: иа киевском вече в 1147 г, председательствует митрополит. В обычной обстановке, т. е. если вече составилось не для борьбы с князем, на нем присутствует также князь.
Таким образом, вече, несмотря до свой главный (простонародный) состав, не есть орган власти одного (низшего) класса, а сочетает в себе и оба других элемента власти и есть власть общеземская. Эта форма государственной власти создана не во имя борьбы с двумя остальными (понятие борьбы чуждо русскому государственному праву), а для единения («одяначества»), т. е, для решения земских дел общей волей князя, бояр и народа.
Обычно собирает вече князь. Иногда народ, сам составив вече, посылает пригласить на него князя (вече в Полоцке в 1158 г.). Но такие собрания составляются лишь тогда, когда готовится или совершается переворот. Способ созыва практиковался двоякий: через биричей (глашатаев) и через колокол; последний способ (наиболее демократический, призывающий всех) утвердился в Новгороде.
По мере все большего упорядочения вечевых собраний определялось к их место. Когда князь призывал народ дня совещаний, то место таких собраний должно быть близ княжеского дворца. Столь же законным местом является и центральная святыня земли, куда народ и без того собирался периодически в большие праздники.
При постановке решений требовалось единогласие («единым устами» или «едино-душно»); в действительности (фактически) под единогласием скрывалось подавляющее большинство. При равном распределении партий происходит физическая борьба и повторение собраний, пока не будет достигнуто соглашение.
Вече есть необходимая составная часть общеземской власти, ибо участие народа в государственных делах в древнее время было самым непосредственным и живым. Необходимость вечевой формы видна из ее всеобщности. По приведенному выше принципиальному выражению летописи, сначала новгородцы, смольняне, полочане, киевляне и «вся власти» собираются на вече, как на думу. Согласно с этим, летописи сообщают факты вечевых собраний во всех древнерусских землях.
Права веча не могут ограничиваться каким-нибудь одним родом дел (например, законодательством): они, подобно правам князя и думы, простираются на всю сферу высших государственных дел управления и суда. В сфере законодательства вечу сначала принадлежали меньшие права, чем князю и думе: в Русской Правде нет следов вечевого законодательства: но потом, именно в Новгороде и Пскове, законодательство становиться функцией только веча (см. в Псковской Судной грамоте ст. 108 о порядке составления и отмены законов). В сфере внешней политики и в вопросах о войне и мире вечу принадлежат наибольшие права с древнейших времен. Этого требовала фактическая необходимость заручиться согласием населения для ведения войны: договор Игоря с греками в 945 г. заключен от имени «великого князя русского, и от всякогя княжья, и от всех людий русския земли». В соблюдении этого договора клялся весь народ в Киеве, крещеный и некрещеный. Войны с варварами ведутся иногда без предварительного обсуждения на вече, но с молчаливого согласия народа (вследствие полной популярности таких войн).
В сфере внутреннего государственного устройства значение веча не менее важно. В сфере судебной власти вечу первоначально принадлежало право участия во всяком суде. Вечу принадлежит суд политический (над князем и посадниками). В сфере управления вече не принимает постоянного участия в ведении текущих дел, но оно участвует в назначении и смене чиновников. В особенности активное участие принимает вече в военном финансовом управлении: средства для ведения войны (чрезвычайные налоги) устанавливаются самим народом на вече.
Независимо от татарского ига, были уже древности внутренние причины для возвышения княжеской и боярской власти за счет вечевой в некоторых русских землях, что при-вело к раннему падению веча в этих землях. Общие же причины упадка вечевого начала заключаются в несоответствии этой формы правления обширной территории государства.
ДРЕВНИЙ РИМ
К середине VIII в. до н.э. римская община представляла собой родоплеменное объединение латинского, сабинского и этрусского происхождения, разделенное по куриям и трибам –территориальным единицам, сложившимся естественным образом. С переходом к оседлой жизни они были наделены военными, политическими и религиозными функциями. В каждой курии - «союзе мужей» - комплектовались пешие войска, отбирались всадники, взимались повинности и распределялась земельная собственность. Десять курий составляли одну трибу - «племя», которое выставляло центурию - отряд из ста всадников. По мнению современных исследователей, уже в правление Ромула 753 - 717 гг. до н.э.), одного из легендарных основателей и первого царя Рима, насчитывалось тридцать курий и три трибы. Первичной ячейкой римской общины стали патри-архальные семьи, включавшие несколько поколений детей и внуков. Они возглавлялись отца-ми или патрициями, вели самостоятельную хозяйственную деятельность и владели земельными наделами.
К началу VI в. до н.э. патриархальные семьи были объединены в триста родов, а патриции образовали привилегированное сословие, доступ в которое был ограничен. Иммигранты, переселявшиеся в Рим, все те, кто не мог подтвердить свое происхождение из числа трехсот родов, не получали полноправного гражданства и становились плебеями. Некоторые исключения делались только для знати завоеванных городов: при отказе от гражданства своей прежней общины она получала права римского народа (populus Romanus).
Управление в VIII - VI вв. до н.э. осуществлялось посредством нескольких политических институтов - царя, сената и народных собраний. Система власти еще сохраняла форму военной демократии, но вместе с тем выполняла отдельные государственные функции. По мнению исследователей, Рим этого времени с полным основанием можно назвать архаическим царством.
Царь (rex) до установления в 509 г. до н.э. республиканского строя был пожизненно наделен высшей политической, военной, судебной и административной властью. Он возглавлял коллегию жрецов и формулировал законы, которые затем утверждались народным собранием. Как отметил немецкий историк Теодор Моммзен (1817-1903 гг.), царь в римской общине имел «совершенно такую же власть, какая принадлежала в доме отцу, семейства, и, подобно этому последнему, властвовал до конца своей жизни». Должность царя не передавалась по наследству, а была выборной. Им мог стать каждый совершеннолетний римлянин. Кандидатура царя предварительно выдвигалась сенатом, а затем утверждалась народным собранием.
Сенат (senatus) являлся советом родовых старейшин. Его численность с VIII-го по VI-й вв. до н.э. постепенно выросла от 100 до 300 человек и соответствовала общему числу римских родов. Сенат был призван сохранять устои римской общины готовил выборы нового царя, имел право кассировать решения народных собраний, разбирал судебные дела о незначительных преступлениях.
Выборные функции за сенатом утвердились, по преданию, 717 г. до н.э. после убийства родовыми старейшинами Poмула, который был обвинен в нарушении общинных порядков. Плутарх сообщает: «А чтобы в этих шатких обстоятельствах раздоры не привели государство от безначалия к полной гибели патриции... условились, что каждый из них будет по очереди облекаться знаками царского достоинства на шесть ночных и шесть дневных часов, принося установленные жертвы богам и верша суд. Это разделение обеспечивало равные преимущества сенаторам обоих племен (римлян и сабинов - Прим, авт.) и потому было одобрено; вместе с тем частая смена властей лишала народ всяких поводов к зависти, ибо он видел, как в течение одного дня и одной ночи человек превращался из царя в простого гражданина». До выборов нового царя полнота власти переходила от одного сенатора к другому. Каждый из них возглавлял общину в течение нескольких дней. Только через год после убийства Ромула народное собрание, созванное дежурным сенатором (интеррексом), утвердило царем сабинянина Нуму Помпилия. При следующих выборах эта процедура повторилась и стала в дальнейшем традиционной. Период междуцарствия не имел определенного ограничения по времени и был необходим родовым старейшинам для согласования кандидатуры нового правителя.
Остальные члены римских родов за исключением женщин, несовершеннолетних и рабов участвовали в жизни общины через куриатные комиции - собрания граждан по куриям. Здесь утверждались законы, решались вопросы войны и мира, выбирались царь и другие должностные лица. Историки предполагают, что на куриатных комициях проводилась регистрация рождений, смерти и браков граждан, оформлялся отказ от родовых святынь в связи с переходом в другой род.
Процедура принятия решений комициями в наиболее ранний период римской истории вызывает у исследователей некоторые затруднения. Существует мнение, что внутри курий подача голосов «за» или «против» осуществлялась посредством крика. На общем собрании каждая курия имела один голос и высказывалась по очереди. Если предложение председательствующего (т. е. царя) находило поддержку большинства курий, то голосование прекращалось и глашатай объявлял окончательный результат. В таком решении был отражен характерный для римской государственности принцип гражданского равноправия. По мнению Т. Моммзена, «...у римлян закон имел иное значение, чем мы это понимаем, - это было не предписание, данное монархом членам общины, а договор, заключенный между руководящими органами государственной власти путем ответа, данного на вопрос».
К концу царского периода, в начале VI в. до н.э. с разложением родового строя, обособлением сословий и имущественной дифференциацией, территориальным ростом римской общины, обострением отношений между патрициями и плебеями потребовались изменения в системе управления. Необходимые реформы провел предпоследний римский царь Сервий Туллий (579-535 гг. до н.э.). Его преобразования во многом были сходны с реформами Солона в Афинах.
Сервий Туллий разделил все мужское население общины от 18 до 60 лет (чуть более 80 тысяч человек) на две части - способных и неспособных к военной службе. В основу этой реформы был положен имущественный критерий. Военнообязанными считались граждане первых пяти разрядов, владевшие полным наделом, тремя четвертями, половиной, четвертью и восьмой долей земельного участка. Последний, непригодный к службе разряд, образовали пролетарии, которые не имели никакой собственности. Подробное описание военной ре-формы оставил римский историк Тит Ливий (59 г. до н.э. - 17 г. н.э.), использовавший в характеристике разрядов денежное выражение: «(1) Из тех, кто имел сто тысяч ассов или еще больший ценз, Сервий составил восемьдесят центурий: по сорока из старших и младших возрастов; (2) все они получили название «первый разряд»; старшим надлежало быть в готовности для обороны города, младшим - вести внешние войны... (3) ...Этому разряду приданы были две центурии мастеров, которые несли службу без оружия: им было поручено доставлять для нужд войны осадные сооруженья. (4) Во второй разряд вошли имеющие ценз от ста до семидесяти пяти тысяч, и из них, старших и младших, были составлены двадцать центурий... (5) Для третьего разряда Сервий определил ценз в пятьдесят тысяч; образованы те же двадцать центурий, с тем же разделением возрастов... (6) В четвертом разряде ценз - двадцать пять тысяч; образованы те же двадцать центурий... (7) Пятый разряд обширнее: образованы тридцать центурий... В том же разряде распределенные по трем центуриям запасные, горнисты и трубачи. (8) Этот класс имел ценз одиннадцать тысяч. Еще меньший ценз оставался на долю всех прочих, из которых была образована одна центурия, свободная от воинской службы.
Когда пешее войско было снаряжено и подразделено, Сервий составил из виднейших людей государства двенадцать всаднических центурий. (9) Еще он образовал шесть других центурий, взамен трех, учрежденных Ромулом, и под теми же освященными птицегаданием именами. Для покупки коней всадникам было дано из казны по десять тысяч ассов, а содержание этих коней было возложено на незамужних женщин, которым надлежало вносить по две тысячи ассов ежегодно». Таким образом, первый разряд выставлял 98 центурий (80 пехотных и 18 всаднических), второй третий и четвертый - по 20, пятый - 30 военных центурий с легким и дешевым вооружением. К ним были добавлены 4 центурии ремесленников и музыкантов и 1 - неимущих граждан. Все вместе они составляли 193 пеших и всаднических сотни.
Деление на разряды и образование центурий усложнило политическую организацию римской общины. Из преобразований Сервия Туллия в военной области выросла политическая реформа. Появился новый вид народных собраний с участием патрициев и плебеев – центуриатные полиции. В середине VI в. до н.э. они стали тем органом публичной власти, у которого «испрашивает царь одобрения перед тем, как предпринять наступательную войну». Значение центуриатных комиций постепенно росло. Со временем они стали принимать решения не только о войне или мире, но и избирать должностных лиц, утверждать законы.
На центуриатных собраниях действовала иная процедура голосования, чем на куриатных. По свидетельству Тита Ливия: «(10) ...не поголовно, не всем без разбора (как то повелось от Ромула и сохранялось при прочих царях) было дано равное право голоса и не все голоса имели равную силу, но были установлены степени, чтобы и никто не казался исключенным из голосованья, и вся сила находилась бы у виднейших людей государства. (11) А именно: первыми приглашали к голосованию всадников, затем восемьдесят пехотных центурий первого разряда; если мнения расходились, что случалось редко, приглашали голосовать центурии второго разряда; но до самых низких не доходило почти никогда». Такая практика не только удовлетворила политические интересы патрицианского сословия, но и привлекла всех состоятельных граждан к управлению общиной. Демократический характер политической реформы Сервия Туллия и ее значение в развитии республиканских государственных институтов был отмечен известным политиком I в. до н.э. Марком Туллием Цицероном: «... в каждой центурии из тех 96 состояло, на основании ценза, больше людей, чем во всем первом разряде. Таким образом, с одной стороны ни кто не лишался права голоса; с другой, при голосовании наиболее влиятельными были те, кто был наиболее заинтересован в том, чтобы государство было в наилучшем состоянии». По мнению современного исследователя, римская официальная традиция связывала с введением ценза «возможность выдвинуться не ввиду знатности рода, а благодаря способностям, инициативности и т.п. качествам, которые могли обеспечить человеку удачу и продвижение» .
Помимо военной реформы, Сервию Туллию принадлежит еще одно преобразование. Трибы стали своеобразными административно-территориальными единицами и окончательно вытеснили родоплеменное устройство общины. По ним производился набор войск и взимались налоги. К 495 г. до н.э. внутри оборонительных стен Рима насчитывалось 4 городских, а за их пределами - 16 сельских триб. После 241 г. до н.э. число триб увеличилось до 35 (4 городских и 31 сельская). Введение территориального деления позволило государству периодически проводить перепись граждан, установить более строгий контроль над их имуществом и земельной собственностью.
Преобразования Сервия Туллия существенно подорвали родовые отношения внутри общины, усилили имущественную дифференциацию в патрицианском и плебейском сословиях. Благодаря им были созданы предпосылки для формирования гражданского коллектива и органов публичной власти. Дальнейшая трансформация римской общины и ее правовых институтов связана с упразднением царской власти и установлением республиканских порядков.
3. 3 Расхождения и противоречия договорной теории происхождения государства.
Для одних сторонников договорной теории естественное состояние- это фактический мир неограниченной личной свободы, переходящей в анархию, когда каждый «имеет право на все» (Т. Гоббс.). Но когда это право в силу глубокого эгоизма человека, его природной алчности, страха, честолюбия и жадности реализуется не иначе как путём реализации принципа, согласно которому в обществе с фатальной неизбежностью идёт «война всех против всех», «человек человеку- волк».
Расхождение взглядов авторов – сторонников договорной теории имеет место и в других случаях. Например, в отношении института абсолютной монархии, его место и роли в обществе, а так же в защите позитивных и естественных прав граждан или подданных – участников договорных отношений. Т. Гоббс, например, рассматривал этот институт как «абсолютную власть государства», в качестве важного гаранта мира и средства реализации естественных прав. Абсолютная власть государства, по его мнению, необходимо для защиты прав и свобод личности, избавления людей от страха быть постоянно незащищенными от постоянной угрозы насильственной смерти, наконец, от ужаса «Войны всех против всех».
Совсем иную позицию по отношению к абсолютной монархии занимал Дж. Локк. Развивая договорную теорию вслед за Гоббсом и затрагивая вопроса места и роли абсолютной монархии в обществе, он в полнее определенно и осознанно выступал против данного института. Совершенно очевидно, писал Локк, что «абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире», на самом деле не совместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть вообще с формой гражданского правления.
Чтобы обеспечить права и свободы людей, гарантировать их безопасное существование, государство должно быть не чем иным, как только добровольным объединение людей в единое «политическое общество», объединением которое должно создаваться и функционировать не иначе, как только на основе и посредством «одного лишь согласия». Именно это и есть «весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими».
Локк писал что «абсолютные монархи всего лишь люди», и если государственное правление должно быть средством, избавляющим от тех зол, которые неизбежно возникают, тогда люди оказываются судьями в своих собственных делах, и естественное состояние, поэтому нетерпимо. Но что же это за правление и насколько оно лучше естественного состояния, когда «один человек, повелевая множеством людей, волен быть судьей в своем собственном деле и может поступать в отношении всех своих подданных как ему заблагорассудиться». Причем никто не имеет не малейшего права при этом ставить под сомнение его правоту или проверять тех, кто осуществляет его прихоть.
Наряду с названными противоречиями во взглядах и разночтениями в понимании авторами- сторонниками договорной теории различных её постулатов и положений существует не мало и других расхождений. Они касаются не только природы и порядка возникновения государства, а вместе с ним и права, но и их сущности, содержания, форм организации, назначения.
Из этого следует, что договорную теорию, так же как теорию естественного права и некоторые другие теории происхождения государства и права, следует рассматривать не как нечто органически целое и неделимое, а как совокупность в основе своей сходных между собой, но вместе с тем отличающихся друг от друга по ряду параметров концепций.
В настоящее время роль договорной теории, по сравнению с периодом её наибольшего развития, во много крат уменьшилась. Соответственно значительно сократилась и сфера ее распространения. Из некогда весьма популярной, теоретически и практически важной, широко распространенной концепции она превратилась по существу лишь в исторически и академически значимую теорию.
Это, однако, не означает, что отдельные её положения не могут выполнять и поныне определенную идеологическую и политико-практическую роль. Речь идёт, в частности, о положениях, касающихся мер, принимаемых в обществе и государстве против узурпации власти одним лицом или группой лиц; права граждан не только на сопротивление, но и на свержение насильственным путём власти политического закона; равенства прав и свобод граждан, их реальности и гарантированности и др.
аыаываыва
Заключение.
Происхождение государства –
представляется мне одним из самых интересных и познавательных вопросов,
изучаемых наукой теория государства и права. Теория государства и права
является по своей структуре исторической
наукой - она систематизирует знания, связанные с историческими
особенностями развития государства и права на различных этапах
общественного развития, изучает наиболее известные мысли, теории
связанные с государством и правом.
При рассмотрении данного вопроса, я обратил внимание на то, что
споры
среди теоретиков, главным образом, ведутся вокруг причин, характера и
условий возникновения государства, так как в отличие от таких
исторических фактов как то, например, что первой государственной
системой в Древней Греции, Риме, Египте было рабовладельческое
государство, а на территории Германии, России, Польши и других стран
изначально были феодальные государства, здесь нельзя установить что-либо
конкретно, поскольку ни одна из теорий, не имеет своего чёткого
доказательства, равно как и опровержения.
Рассматривая тему происхождение государства в общем и целом, можно
задуматься и над таким вопросом: - а была ли неизбежность возникновения
государства? Ответ на этот вопрос однозначен – да, его зарождение было
результатом исторического развития общества. При появлении частной
собственности и развитии экономических отношений появляются и
противоборствующие классы, а следовательно появляется необходимость в
публичной – государственной власти, способной регулировать общественные
отношения. С появлением такой власти и других условий, которые
рассматривались выше, неизбежно образуется государство.
Договорная теория
происхождения государства и теория насилия являются
на мой взгляд одними из основных и, наиболее актуальными в настоящее
время, так как они содержат в себе наиболее здравый и правдоподобный
смысл. Они имеют, с моей точки зрения, более правдоподобный характер, в
отличие от таких теорий как теологическая и органическая, которые, как
я считаю, можно рассматривать только как красивые истории или сказки.
Возможно, рождённая во времена могущества духовенства, теологическая
теория и имела своё место, но сейчас, особенно в России после семидесяти
лет воинствующего атеизма, она потеряла свою силу и актуальность
Однако, подавляющее большинство фактов исторического развития человечества доказывает следующее: невозможно четко и однозначно остановиться на какой-либо одной теории возникновения государства. Все исторические примеры, приведенные выше, говорят только о том, что возникновение государств на основе договора возможно и было реализовано, в некоторых исторических условиях и, чаще всего, благодаря благоприятному стечению обстоятельств, и ни в коей мере не отвергают других причин возникновения государств (которые, кстати говоря, также имеют исторические примеры, подтверждающие их правоту).
Список литературы:
1. Марченко М. Н. Теория государства и права – 2-е изд.
2. Венгеров А. Б. Теория государства и права – М., 1998 г.
3. Гоббс Т. Левиафан. Избранные произведения: В 2 т.- М., 1991. Т. 2.
4. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. –М ., 2000.
5. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910
6. Лазарев В. В. Общая теория государства и права. М., 1996
7. Цицерон Марк Туллий. Диалоги: О государстве. О законах. - М., 1994
8. Штаерман Е.М. Культура древнего Рима. Т. I. M., 1985
9. Костомаров. «Севернорусское народоправие». М.,1915
10. Черниловский З.М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права.М.,1996
11. Личный конспект Т. Г.П.
12 Хропанюк В.Н. Теория государства и права: хрестоматия. – М., 1998, с. 119.
13 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные сочинения в 9 томах
14 Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. – 2001. ч. 2.
15 Новгородцев П. И. Историческая школа юристов.- СПб.,1999.
Загрузка...
