Пилотное постановление Европейского суда по правам человека: pro et contra. Еспч намерен скорректировать правила перевозки осужденных и подследственных В чём различия между решениями и постановлениями еспч

Существует два типа актов, которые принимает Европейский суд по правам человека по жалобам: решения (Decisions) и постановления (Judgements).

Из этой статьи вы узнаете, в чём их различия, каковы их виды и значение.

В чём различия между решениями и постановлениями ЕСПЧ?

Первоначально жалоба, поступившая в ЕСПЧ, попадает к юристам Секретариата, которые оценивают её на корректность составления. Если жалоба соответствует требованиям, то производство по ней продолжается, и жалоба отправляется к судье.

Судья, в свою очередь оценивает жалобу - приемлема она или нет. Таким образом в результате этой процедуры признаются неприемлемыми около 90% жалоб. Мы писали об этом в статье «Почему 90% жалоб в ЕСПЧ оказываются в мусорной корзине».

Единоличный Судья может принять по жалобе только одно из следующих решений:

исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции, либо
передать жалобу на рассмотрение в Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека или в Палату Европейского Суда по правам человека.

Решения (Decisions) единоличного о признании жалобы неприемлемой или об исключении ее из списка подлежащих рассмотрению дел являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя

Далее комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека, которому единоличный Судья передал жалобу или на рассмотрение которого жалоба была передана Секретариатом, минуя единоличного Судью, может в любое время единогласно принять свое решение (Decisions):

объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо
исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции.

Указанные выше Решения (Decisions) Комитета из трех Судей Европейского Суда также являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя

В отличие от единоличного Судьи, Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека может объявить жалобу приемлемой (частично приемлемой), но только одновременно с вынесением по ней Постановления (Judgment) по существу. Объявить жалобу приемлемой (хотя бы в части) отдельным Решением (Decision) Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека не может.

Таким образом, решения европейского суда по правам человека - это акты, в которых указывается, будет жалоба рассматриваться дальше или нет.

Дело не разрешается по существу в решениях.

Как вы, вероятно, уже догадались, дело разрешается по существу именно в постановлениях европейского суда по правам человека.

Так, например, Палата Европейского Суда по правам человека может:

Как все предыдущие инстанции объявить жалобу полностью неприемлемой;

объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) отдельным Решением (Decision) по вопросам приемлемости жалобы, которое является окончательным, то есть не может быть обжаловано или пересмотрено, в связи с чем вступает в силу в момент принятия, а затем принять Постановление (Judgment) по существу жалобы в той части, в которой она объявлена приемлемой;
объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) и одновременно разрешить ее по существу в той части, которой она объявлена приемлемой с вынесением единого Постановления (Judgment).

Таким образом, в постановлениях дело разрешается по существу.

Что такое пилотное постановление ЕСПЧ?

Бывает, что в государстве есть некая системная, структурная проблема. Например, решения национальных судов систематически не исполняются годами. Или обвиняемые в совершении преступлений держаться в нечеловеческих условиях в СИЗО.

Когда в ЕСПЧ обращается заявитель, и судьи ЕСПЧ видят, что он обратился именно со структурной проблемой, то они могут начать процедуру пилотного постановления. То есть постановления, в котором будет говорится о структурной проблеме.

Впервые ЕСПЧ применил процедуру пилотного постановления в постановлении от 22 июня 2004 года в деле «Брониовски против Польши».

Возникает вопрос: в чём отличие пилотного постановления от «обычных» постановлений?

«Обычное» постановление касается конкретного дела, описанного в жалобе. Пилотное же постановление расширяет предмет жалобы и распространяет свои правовые последствия на неограниченный круг лиц.

В «обычном» постановлении европейского суда по правам человека говорится о нарушении или отсутствии нарушения Конвенции относительно только тех лиц, которые указаны в жалобе. Пилотное постановление призвано указать государству на системную проблему; проблему, которая может затронуть многих людей и даже юридических лиц.

В пилотном постановлении ЕСПЧ указывает, какие системные меры должно принять государство-ответчик, чтобы исправить ситуацию.

После того, как принимается пилотное постановление, жалобы из этой страны по аналогичным нарушениям «замораживаются» в ЕСПЧ на год. Этот год государство-ответчик должно использовать для того, чтобы самостоятельно исправить ситуацию и примирится с теми, кто пострадал от действий (бездействия) государства.

Пример и значение пилотного постановления ЕСПЧ

15 января 2009 года ЕСПЧ издал постановление по делу «Бурдов против России №2» /(Burdov v. Russia (N 2)).

В нём заявитель Анатолий Бурдов жаловался на то, что решения российского суда в его пользу не исполняются.

То есть российские суде выносит решения в его пользу, но органы госвласти России не исполняют эти решения (5 решений). Речь шла о том, что Бурдов имеет право на социальные пособия как ликвидатор последствия Чернобыля, но ему эти пособия не платят. Суды подтверждают право на пособия, но ему продолжают не платить их.

По мнению заявителя, это нарушает статью 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство».

Россия всё же выплатила эти пособия и компенсировала их задержку. Но ЕСПЧ по трём решениям суда всё же решил, что задержка исполнения решений - это нарушение статьи 6 Конвенции. То есть суд встал на сторону Бурдова.

Это постановление было пилотным. ЕСПЧ указал, что:

практика состоит в повторяющемся неисполнении Государством [Россией] решений российских же судов;
у потерпевших нет эффективных средств правовой защиты.

в течение полугода принять меры, чтобы потерпевшие могли эффективно защищаться в правовой сфере;
предоставить возмещение всем, кто подал жалобы в ЕСПЧ из-за неисполнения или неразумной задержки выплат, когда есть решения судов в России о том, что госорганы обязаны заплатить.

ЕСПЧ «заморозил» на год все подобные жалобы, поданные против России, чтобы Россия могла сама возместить ущерб заявителям.

Рассмотрим ещё одно значимое постановление.

Какое значение имеет постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России»?

Постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России» было принято 10 января 2012 года. В нём Европейский суд признал нарушение Россией статьи 3 «Запрещение пыток» и 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» Конвенции.

Суд указал, что при содержании в СИЗО у подследственных:

недостаточно пространства и спальных мест;
ограниченное поступление дневного света и свежего воздуха в камеры;
невозможность уединиться при использовании туалета.

Россия отреагировала на это постановление в виде принятия «Плана дальнейших действий по исполнению “пилотного” постановления европейского Суда по правам человек по жалобам №42525/07 и 60800/08 “Ананьев и другие против России”».

В плане говорится о необходимости улучшать условия содержания заключённых, об имплементации положений Конвенции в правовую систему России, о взвешенном подходе к избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу и т.д.

Кратко укажем, что указано в отчёте о принятых мерах в части создания надлежащих условий содержания под стражей:

создано и введено в эксплуатацию более 9,3 тыс мест для размещений заключённых под стражу;
создано 16 объектов жизнеобеспечения;
в 25 субъектах РФ построены новые следственные изоляторы;
увеличился средний размер санитарной площади на одного заключённого;
кабины-боксы больше не используются;
улучшилась санитарная ситуация: у заключённых есть спальные места, помещения проветриваются и отапливаются, есть достаточное количество дезинфицирующих, чистящих и моющих средств.

Таким образом, очевидно, что постановления ЕСПЧ не «повисают в воздухе». Россия готова принимать меры в соответствии с этими постановлениями.

Выводы

Есть два типа актов, принимаемых по жалобе: решения и постановления.

Решения – это процедурный акт. Решением оформляется вывод о приемлемости, неприемлемости или частичной приемлемости жалобы.

Дело разрешается по существу в постановлениях.

Есть пилотные постановления, которые принимаются, если ЕСПЧ видит системную проблему.

Россия прислушивается к выводам, изложенным в постановлениях ЕСПЧ.

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ

This article is devoted to analysis of the legal nature and essence of the procedure of pilot judgments of the European Court of Human Rights. The article contains the reviews and ratings ECtHR judges and scholars regarding the procedure of the pilot r judgments. The author examines the terminology used in the framework of the pilot judgment procedure, taking into account the views of other researchers on the definition of a pilot judgment and other phenomena that are contained in the procedure for pilot judgments. Among the objectives of the pilot judgment procedure, the author focuses on ensuring effective execution of court decisions in the future by specifying by ECtHR for the states the defendants to an effective remedy for structural or systemic problems. In addition, the author considers such a category as “quasipilot” judgments in which the ECtHR expresses concerns about the systemic problem identified in the legal system of the respondent state, however, does not mandate or oblige to take measures of a general nature. The article also analyses the constituent elements of the procedure of pilot judgments, assesses the effectiveness of pilot judgment procedure, with reference to separate submitted to the pilot judgments of the European Court. It is noted that the elements of a pilot judgment are uncertain, since it formed and is enshrined in various regulations. In the final part of the article it is noted that there is a need and the need for further improvement and regulation of standards, regulations that would fully reveal the essence of the paradigm of the development procedure. The author notes that the development of the pilot judgment procedure can be possible for the study and in subsequent application developments for improving the procedure for pilot judgments.

УДК 347.91/.95

Страницы в журнале: 133-135

Э.М. МУРАДЬЯН

Статья посвящена новой форме судебных решений по гражданским делам - пилотному постановлению, введенному в судебную практику Европейским судом по правам человека.

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, судебное решение, пилотное постановление, Европейский суд по правам человека.

About the pilot resolution as the form of a judgment

Muradyan Е.

The article is devoted to a new form of judicial decisions in civil cases - pilot decree, entered in the judicial practice of the European court of human rights.

Keywords: civil and arbitration procedure, the court decision, the pilot of the ruling, the European court of human rights.

Пилотное постановление - сравнительно новая и привлекательная форма судебного решения, введенная Европейским судом по правам человека. Пилотным постановлением ЕСПЧ дело разрешается по существу. Форму эту можно назвать загадочной: в очертания ее правоведы всматриваются в надежде увидеть еще что-то кроме того, что очевидно из самого текста публикуемых пилотных постановлений. Но, видимо, слишком рано давать ей окончательную оценку: формирование конструкции пилотных постановлений еще не завершено. Ясно одно: идея мощная и возможности ее подтверждаются судебной практикой.

В качестве иллюстрации действия пилотного постановления ЕСПЧ с учетом правовых последствий его применения можно привести хрестоматийный пример: вынесение пилотного постановления по делу позволит судам не рассматривать 80 тысяч (!) потенциальных судебных дел по тождественному предмету (требованию) и тому же правовому основанию, а 80 тысяч человек сберегут свое время и ресурсы, без которых не обошлось бы при обращении в суд в ординарном процессуальном порядке.

Пределы воздействия пилотного постановления ЕСПЧ по сравнению с другими судебными актами по субъектному критерию необычны. При отсутствии признаков недобросовестности истца положительное решение по тождественному делу на основе пилотного постановления может быть принято судом по упрощенной процедуре. В этом проявляется законная сила, обязательность акта правосудия, а также единообразие судебной практики. Если заранее известно, что одной и той же ситуацией порождено массовое нарушение прав и на суд в связи с этим может обрушиться бесчисленное множество однородных дел, очевидно, что их обычное процессуальное прохождение будет заведомо иррациональным. Отсюда особая ответственность суда за проведение первого процесса, точность пилотной процедуры, достоверность и корректность определения состава юридически значимых фактов, исследования и оценки доказательств и, наконец, за само пилотное постановление.

Институт пилотных постановлений - один из самых перспективных процессуальных институтов социальной направленности. (Кстати, российскому процессуалисту ближе термин «пилотное решение», но это не повод «ехать в Тулу со своим самоваром»). Дело, ориентированное на пилотную процедуру и соответствующее решение, может быть начато не только лицом в своем интересе. В таком деле вполне возможно и участие субъектов, полномочных представлять и отстаивать интересы группы, коллектива, юридического лица, иной организации. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о пилотном постановлении в связи с интересом общества и законности.

Пилотное постановление в строгом смысле слова - это судебный акт, которым положительно разрешено требование истца, предъявленное вследствие нарушения права системного характера (нарушения, затрагивающего права множества лиц) или системной аномальной ситуации (в социально-правовом, экономическом или экологическом аспекте). Пилотное постановление направлено на восстановление и защиту права, а также устранение причин и предупреждение негативных материально-правовых последствий такого нарушения.

Непременным признаком пилотного постановления видится его позитивный характер, подтверждение судебным актом правомерности требования заявителя (истца). Но вряд ли каждое дело, рассмотренное по пилотной процедуре, завершится постановлением, удовлетворяющим требование истца. Возможны ситуации, когда истец не доказал в суде своих прав или доказал, но при этом опирался не только на подлинные, но и на ложные (поддельные) доказательства. Наконец, суд может установить, что системное нарушение прав истца действительно имело место, однако правомерных интересов истца оно не коснулось. (Например, истец хотел протестировать судей на способность отличать основательное добросовестное требование от вымышленного.) Ни в одном из этих случаев иск не будет удовлетворен. Правда, там, где правый истец не представил доказательств, процессуальные нормы не препятствуют ему сделать это при переносе судебного заседания.

Полагаем, обязательным для пилотного постановления является следующее требование: пилотное постановление должно представлять собой судебный акт по делу, рассмотренному компетентным судом по пилотной процедуре, подтверждающий исковое требование. Смысл простой: пилотное постановление отрицательным для гражданина или организации, инициирующих процесс, быть не может. Представляется, что только при таком подходе тождественные по юридически существенным признакам дела (клоны) после вступления первого (пилотного) постановления в законную силу можно рассматривать в упрощенном производстве. В противном случае это будет рисковая процедура, а оправдания такому риску нет.

В правилах осуществления правосудия не должно быть места риску. Здесь действует принцип благоприятствования защите прав человека.

Привлекательность модели пилотного постановления - в эффективном применении инструментария судебной защиты прав человека и утверждении социальной справедливости как глобальной ценности. Принимая пилотные постановления, суд берет на себя повышенную ответственность, порой находясь на грани полномочий судебной власти и других властей. Объективно все властные структуры исходят из интереса законности и находятся в отношениях социально-правовой взаимосвязи и функциональной общности профессиональных обязанностей, кроме тех полномочий и обязанностей, осуществление которых относится к исключительному ведению институтов, указанных в Конституции РФ и федеральных законах.

Опыт принятия пилотных судебных постановлений в российском гражданском процессе и арбитражном процессе еще предстоит приобрести. Однако появление самой формы пилотных постановлений - несомненная заслуга как ЕСПЧ, так и персонально российских правоведов, так или иначе причастных к судебным процессам в Страсбурге.

Как стало известно “Ъ”, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) запустил процедуру вынесения пилотного постановления о бесчеловечных условиях транспортировки заключенных в России и необходимости пересмотреть нормативную базу в связи с массовыми жалобами в Страсбург. Об этом говорится в коммуникационном отчете, который ЕСПЧ направил в Минюст и трем заключенным заявителям из Коми.

Провести комплексный анализ российской системы транспортировки заключенных ЕСПЧ обещал еще три года назад (см. “Ъ” от 3 февраля 2014 года), коммуницировав жалобу жителя Коми Алексея Томова, с которой затем были объединены еще три обращения. Тогда Страсбург направил правительству РФ вопросы о техническом оснащении российских автозаков и вагонзаков, запросив ведомственные приказы, регулирующие транспортировку заключенных. К тому моменту в ЕСПЧ скопилось уже не меньше 40 коммуницированных аналогичных жалоб, что и послужило поводом для возможной подготовки пилотного постановления, обязывающего в кратчайшие сроки устранить нарушения прав заключенных. Это прямо следует из новых вопросов, которые ЕСПЧ поставил перед правительством РФ, коммуницировав вторую жалобу господина Томова и еще двух заключенных, которые оспаривают условия этапирования из Сыктывкара в Мурманскую область в 2015–2016 годах, рассказал “Ъ” их представитель, юрист правозащитной организации «Общественный вердикт» Эрнест Мезак.

Внимание ЕСПЧ к бесчеловечным условиям перевозки заключенных «Общественный вердикт» привлек в 2011 году, впервые обратившись от имени господина Томова с подробной жалобой на нарушение ст. 3 Европейской конвенции о правах человека (запрет на пытки): заявитель при перевозке по Воркуте более двух часов провел в неотапливаемом автозаке, где на трех квадратных метрах находились еще девять заключенных с личными вещами. Так же тесно и холодно было и в железнодорожном вагоне, куда затем пересадили осужденного для этапа в колонию. После того как ЕСПЧ коммуницировал жалобу господина Томова, РФ в 2014 году признала нарушение и заявила о готовности до суда выплатить заявителю €2 тыс., однако Страсбург эту декларацию отклонил.

С тех пор ситуация не изменилась, при этом заявителям не удалось добиться в судах РФ отмены правил перевозки, где на заключенного выделяется менее 0,6 кв. м без багажа и менее 0,8 кв. м с багажом. И теперь Страсбургский суд интересует позиция российских властей не только относительно нарушения той же ст. 3, но также ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции и оценка системного характера проблемы. В таких случаях при поступлении массовых однотипных жалоб ЕСПЧ приостанавливает на время их рассмотрение и выносит пилотное постановление, указывая государству на необходимость решения масштабной проблемы, определяя дефекты нормативной базы и правоприменительной практики и сроки их устранения.

Правозащитники не раз заявляли, что российские правила транспортировки осужденных и подследственных давно устарели. Вопросы конвоирования регулируются с 2006 года приказом Минюста и МВД. В 2012 году Верховный суд признал допустимым перевозку заключенных в условиях, когда на каждого приходится от 0,3 до 0,5 кв. м. В 2013 году Минюстом требования были изменены: разрешена перевозка в автомобилях с камерами, в которых на каждого заключенного будет приходиться от 0,26 кв. м, при этом в автозаках и вагонзаках вновь не предусмотрены отсеки для багажа этапируемых, хотя ЕСПЧ неоднократно признавал 0,5 кв. м недостаточной площадью при этапировании, а в 2005 году согласился с Европейским комитетом по предупреждению пыток, что камеры площадью 0,8 кв. м и менее непригодны для перевозки заключенного независимо от времени нахождения автомобиля в пути. По Минимальным стандартам обращения с заключенными ООН, подтвержденным российским Конституционным судом, перевозка в условиях недостаточной вентиляции, освещения или других тяжелых условиях запрещена, каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку cо спальными принадлежностями.

По словам господина Мезака, основная проблема связана с перевозкой в вагонозаках. «В целях улучшения условий перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, железнодорожным транспортом Минюстом России совместно с МВД России и ФСИН России осуществляется работа по изменению порядка конвоирования»,- cообщили по этому поводу “Ъ” в Минюсте

Отметим, что к редкой процедуре пилотных постановлений в Страсбурге прибегали по отношению к России неоднократно. Первым пилотным постановлением ЕСПЧ в 2009 году потребовал в течение года законодательно урегулировать проблему компенсаций за судебную волокиту и неисполнение судебных решений, приостановив на время рассмотрение сотен жалоб по таким делам. В мае 2010 года соответствующий закон был принят. В 2012 году Европейский суд по правам человека вынес пилотное постановление, обязав российские власти срочно принять меры к устранению «бесчеловечных или унижающих достоинство» условий содержания заключенных в СИЗО. На системную проблему массовых нарушений в России международной нормы о запрете пыток Страсбург указал после вынесения 90 решений по таким жалобам, в том числе экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, которые до сих пор полностью не исполнены. Бывший российский судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер говорил “Ъ”, что темой отдельного пилотного постановления может стать и состояние тюремной медицины.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург