Исполнением денежного обязательства (платежом) является вручение должником кредитору наличных денег (денежных знаков) в сумме, составляющей предмет денежного обязательства.
Вручение наличных денег во исполнение денежного обязательства (платеж) является частным случаем расчетов по денежным обязательствам (наличные расчеты). Расчетами по денежным обязательствам называется совершение любых действий (в т.ч. и платежа), которые должны привести к прекращению денежного обязательства.
Расчетам наличным - процессу передачи денежных знаков - законодательство и практика противопоставляют расчеты безналичные, т.е. расчеты, совершающиеся без применения наличных денег. "Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов", - провозглашает п. 1 ст. 140 ГК. Нормы гл. 46 ГК регламентируют частный случай безналичных расчетов - безналичные расчеты с участием банков. Осуществление именно безналичных расчетов является правилом погашения денежных обязательств, существующих между юридическими лицами.
Поскольку согласно п. 3 ст. 23 ГК к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются те правила ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, может создаться впечатление, что правило о лимите оного наличного платежа применяется также при расчетах с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В действительности это не так, поскольку п. 3 ст. 23 ГК касается только норм ГК, а не банковских правил. Кроме того, само разграничение платежей граждан на "связанные" и "не связанные" с осуществлением ими предпринимательской деятельности вряд ли возможно.
Особенности законодательной регламентации исполнения денежных обязательств можно обнаружить в целом ряде норм, разбросанных по всему ГК.
§ 4. Валюта (предмет) исполнения денежного обязательства
Как отмечалось выше, иностранная валюта может быть предметом денежного обязательства с участием резидента РФ только в случаях, прямо установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле. Однако это не означает, что исполнение таких денежных обязательств может и должно производиться лишь в соответствующей иностранной валюте. Имея в виду, что единственным законным платежным средством в России являются денежные знаки (банкноты и монеты Центрального банка РФ), выраженные в рублях, обязательные к приему во все платежи по их нарицательной стоимости всеми резидентами России, нужно заключить, что всякому кредитору, являющемуся российским резидентом, денежное обязательство, хотя бы и имеющее своим предметом иностранную валюту, может быть исполнено в национальной валюте Российской Федерации, в том числе и в случае, когда согласно условиям обязательства таковое подлежит исполнению в иностранной валюте.
Подчеркиваем, что речь идет не о простой возможности погасить деньгами (законным платежным средством) долг любого содержания, а о возможности одностороннего выбора должником предмета исполнения между иностранной и национальной российской валютой. Должник, обязанный отгрузить тысячу тонн зерна, не вправе ссылаться на платеж суммы, эквивалентной стоимости указанного товара, как на факт исполнения обязательства; в лучшем случае, такой платеж, произведенный без требования и согласия кредитора, будет рассматриваться как возмещение убытков, происшедших от нарушения обязательства поставки зерна. А вот исполнением обязательства по передаче иностранной валюты следует считать не только передачу обусловленной денежной суммы в иностранной валюте, но и передачу ее рублевого эквивалента, причем безотносительно к согласию кредитора *(12) . Ущемления прав кредитора здесь не происходит, ибо никто не лишает его возможности приобрести за полученную рублевую сумму необходимый ему валютный эквивалент. Вопрос о реальной возможности такого приобретения - это лишь вопрос о курсе пересчета иностранной валюты в российские рубли, т.е. вопрос чисто технический, в том числе - могущий стать предметом спора участников денежного обязательства *(13) , но не отменяющий общего правила: должник-резидент РФ вправе "всучить" (предложить) кредитору-резиденту РФ вместо полагающейся по денежному обязательству иностранной валюты денежный эквивалент в российских рублях без риска быть обвиненным в ненадлежащем исполнении (предложении исполнения) обязательства. Кредитор-резидент РФ, отказывающийся принять в платеж российские рубли, должен быть признан впавшим в состояние просрочки (п. 1 ст. 406 ГК).
Для определения суммы рублевого эквивалента, погашающего валютное денежное обязательство, должно, по всей видимости, применяться правило п. 2 ст. 317 ГК: подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день фактического совершения платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В решении по спору о сумме рублевого взыскания по неисполненному валютному обязательству (т.е. когда фактического платежа еще не совершено и определить его дату, а, стало быть, и курс, не представляется возможным) суду следует указать точный валютный эквивалент подлежащей взысканию суммы, наименование органа, устанавливающего курс, по которому должен будет осуществляться пересчет валютного эквивалента в рубли, и указание о том, что для пересчета должен быть избран курс той даты, когда платеж будет фактически производиться (п. 11 и 13 Информационного письма Президиума ВАС N 70 от 4 ноября 2002 г.). Если законом или договором определена иная дата, суд должен указать в решении эту самую иную дату либо способ ее определения.
Сформулированные выше правила представляют собой выводы из законодательства, но не его прямые предписания. Единственное исключение, имеющееся на этот счет, составляет ст. 41 Положения о векселях, в которой прямо постановлено, что "Если переводный вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа". И хотя эти выводы сделаны одной из высших российских судебных инстанций, не следует забывать, что таковые имеют статус лишь актов толкования законодательных актов, но не нормы самих этих актов. Нет никаких препятствий к тому, чтобы один и тот же закон, в зависимости от социально-политических условий, толковался по-разному. Вместе с тем представляется, что именно в данном вопросе можно надеяться на относительную стабильность именно сформировавшейся практики толкования, поскольку современные социально-экономические условия развития российского общества диктуют необходимость во всесторонней охране и стабилизации денежного оборота, в т.ч. и в части его валютной составляющей.
Точно так же, как верно то, что должник-резидент РФ вправе во всяком случае предложить кредитору-резиденту РФ принять в платеж российские рубли, верно и то, что всякий кредитор по валютному обязательству, являющийся резидентом РФ, всегда вправе потребовать от должника-резидента России погасить денежное обязательство последнего, хотя бы и выраженное в иностранной валюте, платежом в валюте национальной, т.е. потребовать уплаты денег именно с помощью законного платежного средства (рублей РФ). Отказаться от удовлетворения такого требования должник-резидент не вправе.
Как быть, если исполнение денежного обязательства, сумма или цена которого выражена в иностранной валюте, просрочено? Какой день считать "днем платежа" - должный или фактический? Совершенно ясно, что от ответа на этот вопрос напрямую зависит та рублевая сумма исполнения, которую должник будет обязан заплатить, ибо курс иностранной валюты, действующий на день наступления срока платежа, может существенно отличаться от курса, действующего в день фактического платежа. По нашему мнению, вопрос о выборе дня определения курса валюты денежного обязательства по отношению к рублю должен быть всецело отдан на усмотрение потерпевшей стороны - кредитора денежного обязательства. В самом деле, допуская нарушение денежного обязательства, должник тем самым молчаливо санкционирует любые неблагоприятные последствия, которые могут постичь кредитора, в т.ч. и такие, как обесценение национальной денежной единицы в период просрочки. Возлагать происшедшие от этого убытки на кредитора было бы несправедливо. Но столь же несправедливо было бы заставлять кредитора нести потери на курсе национальной валюты в случае его повышения по сравнению с днем наступления срока платежа - вполне возможно, что должник намеренно просрочил исполнение с целью затратить на приобретение иностранной валюты (предмета обязательства) возможно меньшее количество национальных денег. В таком случае имело бы место неосновательное сбережение имущества за счет кредитора, которое несомненно подлежит возмещению должником.
И снова сформулированные выше правила являются выводами de lege lata или благими пожеланиями de lege ferenda, но не прямыми законодательными предписаниями, причем выводы эти не подтверждаются судебно-арбитражной практикой. Судебное толкование выражения "день исполнения обязательства" совершенно однозначно: под ним разумеется только день фактического исполнения. Выходит, должнику по обязательству, выраженному в падающей (или хотя бы нестабильной) иностранной валюте, выгодно затягивать время исполнения своего обязательства: чем дальше - тем курс пересчета будет ниже, тем меньшей рублевой суммой он сможет "отделаться" от кредитора. Складывается совершенно ненормальная ситуация: должник выигрывает от собственного противоправного поведения; практика применения законодательства стимулирует (!) к нарушению валютных денежных обязательств. И снова единственным имеющимся исключением является ст. 41 Положения о векселях, предусматривающая, что "Если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу, либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа".
Повторим, что было бы неплохо, если бы данное предписание нашло бы свое воплощение в виде общего законодательного правила, например, в виде п. 4 ст. 317 ГК, либо в виде отдельной статьи ГК, помещенной в разделе об исполнении обязательств, или об ответственности за нарушение обязательств. Да, вполне очевидно, что предоставление кредиторам возможности одностороннего выбора даты определения курса пересчета иностранной валюты приведет к тому, что кредиторы всегда будут находиться в выигрыше, а должники, напротив, будут проигрывать, что бы ни происходило с валютным курсом. Несомненно, что кредиторы по обязательствам в падающей валюте выберут для пересчета курс даты должного исполнения обязательства, а кредиторы по обязательствам в валюте укрепляющейся - курс дня фактического исполнения. Но не стоит видеть в этом предпосылки к злоупотреблению кредиторскими правами, ибо "страдают" от подобного произвола не просто должники, но должники неисправные (правонарушители). В итоге должник по обязательству в падающей валюте окажется вынужденным заплатить ту сумму, которую он заплатил бы будучи должником исправным, а должник по обязательству в валюте укрепляющейся пострадает, но: от собственной неисправности.
Обязательство, как правило, предусматривает срок его исполнения.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, его нужно исполнить в этот день. Если обязательство предусматривает период, в течение которого его нужно исполнить (в т. ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, которые предусмотрены в законе или в договоре), его нужно исполнить в любой момент в пределах такого периода. Такие правила установлены в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.
Например, стороны могут указать в договоре, что товар нужно оплатить в день подписания товарной накладной. В данном случае обязательство предусматривает конкретный срок его исполнения - день подписания накладной.
Другой вариант: в договоре можно указать, что покупатель должен оплатить товар в течение трех банковских дней со дня его получения. В этом случае сроком исполнения обязательства будет период времени - три дня с момента передачи товара. Это означает, что обязательство можно исполнить в любой из этих дней.
Иногда условие о сроке оплаты - это существенное условие договора. Например, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа будет заключен только в том случае, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи стороны укажут цену товара, порядок, сроки и размеры платежей (абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК РФ).
Внимание! Может оказаться, что в договоре не указан срок исполнения денежного обязательства. В этом случае должнику нужно перечислить оплату в течение семи дней после того, как кредитор потребует оплаты.
Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, которые позволяют определить этот срок, обязательство нужно исполнить в течение семи дней после того, как кредитор потребует оплаты. Аналогичные правила действуют и в отношении обязательства, срок исполнения которого стороны определили моментом востребования. Разумеется, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена в законе, в иных правовых актах, в договоре, а также не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Если кредитор в разумный срок не заявит требование об исполнении денежного обязательства, должник вправе потребовать от него принять исполнение. Если только иное не предусмотрено в законе, в договоре или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Такие правила установлены в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, применительно к отдельным видам договоров установлены специальные по сравнению со статьей 314 Гражданского кодекса РФ сроки исполнения денежных обязательств.
Так, порядок, условия и сроки внесения арендной платы стороны согласовывают в договоре аренды. Если в договоре они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, которые обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В этих случаях суды руководствуются правилами, которые разумные и добросовестные участники гражданского оборота обычно устанавливают в своих договорах. Такие правила установлены в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.
Местом исполнения денежного обязательства об уплате наличных денег по общему правилу (абз. 5 ч. 1 ст. 316 ГК РФ) считается:
- место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, если кредитор - физическое лицо;
- место нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства, если кредитор - юридическое лицо.
По денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств местом исполнения обязательства считается место нахождения банка, который обслуживает кредитора.
Если у банка несколько подразделений (филиалов), то место исполнения денежных обязательств - место нахождения того подразделения либо того филиала, в котором кредитор заключил договор банковского обслуживания и в котором кредитору был открыт соответствующий расчетный счет.
Такие правила установлены в абзаце 6 части 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ.
Это означает, что денежное обязательство об уплате безналичных денежных средств считается исполненным в момент, когда денежные средства поступили на корреспондентский счет банка кредитора (получателя). После этого на спорную денежную сумму проценты не начисляются.
Если банк кредитора не получит денежные средства по вине банка должника, денежное обязательство не считается исполненным и кредитор вправе взыскать с должника санкции за период просрочки.
Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил свое место жительства или место нахождения и известил об этом должника, то местом исполнения будет считаться новое место жительства или место нахождения кредитора. При этом расходы, связанные с такой переменой места исполнения, возлагаются на кредитора (ч. 2 ст. 316 ГК РФ).
У кредитора изменились банковские реквизиты. Кредитор не известил об этом должника. Должник исполнил денежное обязательство по прежним реквизитам. Будет ли такое исполнение надлежащим?
Да, будет.
Если кредитор не известил должника об изменении своих банковских реквизитов, то должник вправе исполнить свое денежное обязательство по известным ему реквизитам кредитора. В этом случае все возможные проблемы, связанные, например, с нахождением денежных средств на счете неработающего банка, лягут на кредитора, а с должника нельзя будет взыскать санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поэтому в интересах кредитора надлежащим образом уведомлять своих должников об изменении своих реквизитов.
Если же кредитор уведомил должника об изменении своих банковских реквизитов, а должник все равно перечислил деньги по прежним реквизитам, то должник не будет считаться исполнившим свое денежное обязательство перед кредитором. А значит, от него можно будет потребовать исполнить обязательство по новым реквизитам, а также взыскать санкции за просрочку платежа.
Может ли должник не исполнять денежное обязательство, если ему не известны банковские реквизиты кредитора?
На этот вопрос нет однозначного ответа. Поэтому самый безопасный вариант для должника в такой ситуации - внести денежные средства в депозит нотариуса.
С одной стороны, если кредитор не совершил действий для того, чтобы должник мог исполнить свое обязательство, то в таком случае кредитор считается просрочившим. А должник не может нести ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства со стороны кредитора. Такая правовая позиция изложена в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ № 7).
С другой стороны, арбитражный суд может посчитать поведение должника недобросовестным и взыскать с него санкции в связи с неисполнением денежного обязательства. В частности, Президиум ВАС РФ указывал на то, что незнание плательщиком банковских реквизитов кредитора (получателя) не освобождает от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Это связано с тем, что у должника почти всегда есть возможность внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. № 13893/12.
Чтобы избежать возможных санкций за неисполнение денежного обязательства должнику в тех случаях, когда он не знает реквизиты кредитора, а последний их не предоставляет, рекомендуется вносить денежные средства во исполнение денежного обязательства в депозит нотариуса.
Валюта исполнения денежного обязательства
Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1 ст. 317 ГК РФ).
В договоре может быть указано, что денежное требование подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (п. 2 ст. 317 ГК РФ). Например, «оплата товара производится в рублях в размере 800 долл. США (восемьсот долларов США) по курсу ЦБ РФ на день оплаты». В этом случае сумму, которую должник должен уплатить кредитору, нужно определять в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. В то же время в договоре может быть предусмотрен иной курс иностранной валюты или иная дата его определения (п. 2 ст. 317 ГК РФ).
По условиям договора должник обязан исполнить денежное обязательство в иностранной валюте. Как исполнять такое денежное обязательство?
В случае спора суд будет рассматривать такую формулировку как условие об оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Это следует из разъяснения, которое дал Президиум ВАС РФ. Если в договоре указано, что денежное обязательство оплачивается в иностранной валюте (в том числе когда это противоречит валютному законодательству), то это условие нужно рассматривать как условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, если только иное явно не будет вытекать из текста договора (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - информационное письмо № 70).
Проценты по денежному обязательству (законные проценты)
По общему правилу кредитор по денежному обязательству, стороны которого - коммерческие организации, может взыскать с должника проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты). Такие проценты не считаются мерой ответственности и начисляются по любому денежному долгу с момента его возникновения, если иное не предусмотрено в законе или в договоре. В частности, законные проценты не начисляются на сумму обеспечительного платежа, если стороны иное не предусмотрели в договоре (п. 4 ст. 381.1 ГК РФ).
Законные проценты взыскиваются в размере, который установили стороны в договоре. Если в договоре отсутствует условие о размере процентов, их размер определяется по ставке рефинансирования Банка России , которая действовала в соответствующие периоды.
Такие правила установлены в пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.
В интересах покупателя (заказчика) при согласовании текста договора исключать применение данного положения. Например, можно прописать в договоре следующее условие «На денежные суммы, которые стороны выплачивают друг другу в соответствии с настоящим Договором, не начисляются проценты по денежному обязательству (законные проценты) в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ».
Однако, даже если стороны не исключили взыскание на сумму долга законных процентов, покупателю (заказчику) нужно помнить, что проценты на сумму процентов по общему правилу не начисляются. Условие договора о начислении процентов на проценты будет ничтожным. Это не касается условий обязательств, которые возникают из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с ведением сторонами предпринимательской деятельности. Такие правила установлены в пункте 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому, даже если обязательство связано с ведением предпринимательской деятельности, в интересах покупателя (заказчика) исключать положение о начислении процентов на проценты, если такое условие предложит контрагент.
Внимание! Кредитор не сможет взыскать законные проценты, если стороны заключили договор до 1 июня 2015 года.
Если договор заключен до 1 июня 2015 года, то начислить законные проценты не удастся и в том случае, если должник по денежному обязательству получил товары, работы или услуги после этой даты.
Дело в том, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, которые возникли после дня вступления его в силу.
Положения Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (в т. ч. статья 317.1 ГК РФ) не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые стороны заключили до 1 июня 2015 года. При рассмотрении споров из этих договоров судам нужно руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.
Такие разъяснения содержатся в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7.
Может ли суд по заявлению должника уменьшить размер процентов, начисленных по денежному обязательству по правилам, которые установлены для неустойки и ответственности за неисполнение денежных обязательств?
Нет, не может.
Это связано с тем, что законные проценты не считаются мерой ответственности. Поэтому правила статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов по денежному обязательству не применяются.
Такие разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7.
Особенности исполнения денежного обязательства по частям. Очередность погашения требований
Обязательства, в том числе и денежные, должны исполняться в полном соответствии с условиями заключенного договора. Это означает, что если само денежное обязательство не предусматривает возможности его частичного исполнения, то его нужно исполнить в полном объеме. Однако в реальной жизни встречаются многочисленные случаи, когда должник оказывается не состоянии исполнить свое денежное обязательство перед кредитором в полном объеме и вынужден погашать имеющуюся задолженность по частям. При этом на образовавшуюся задолженность будут начисляться проценты. Кроме того, в самом договоре может быть предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства. В этих случаях сторонам нужно руководствоваться правилами очередности погашения требований по денежному обязательству.
Если сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения денежного обязательства, порядок погашения требований следующий.
В первую очередь погашаются издержки кредитора по получению кредита - платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (например, сумма уплаченной госпошлины при обращении в суд).
Во вторую очередь погашаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (например, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты).
Внимание! Не любые проценты будут погашаться ранее суммы основного долга.
Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, которые уплачиваются по договору. В частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Иными словами, это проценты за пользование деньгами (кредитом), которые не считаются мерами ответственности за нарушение договора.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Такие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7.
В отдельных случаях проценты хоть и начисляются по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, однако выступают платой за коммерческий кредит, а не мерой ответственности. Например, если договор предусматривает обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).
В третью очередь погашается сумма основного долга.
Такой порядок погашения денежного обязательства установлен в статье 319 Гражданского кодекса РФ. Этот порядок можно изменить соглашением сторон. Например, в договоре стороны могут предусмотреть, что при недостаточности платежа для полного погашения всех денежных требований в первую очередь будет погашаться сумма основного долга, а потом уже проценты.
Может ли покупатель (заказчик) оспорить невыгодное для него условие договора о том, что при недостаточности платежа долг по неустойке погашается до погашения требований по основному обязательству?
Да, может.
Статья 319 Гражданского кодекса РФ определяет лишь порядок исполнения денежного обязательства, которое должник на себя принял при заключении договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - информационное письмо № 141).
Это означает, что соглашение о первоочередном погашении неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ перед требованиями, вытекающими из самого обязательства и указанными в статье 319 Гражданского кодекса РФ, будет ничтожным (п. 2 информационного письма № 141).
Это разъяснение выгодно покупателю (заказчику), так как не позволяет включить в договор условие, по которому очередной платеж направлялся бы на погашение санкций, не уменьшая при этом сумму основного долга.
Кроме того, кредиторы одного должника по однородным обязательствам могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. При этом стороны такого соглашения обязаны не совершать действий, которые направлены на получение исполнения от должника в нарушение условий соглашения. Такие правила установлены в пункте 1 статьи 309.1 Гражданского кодекса РФ.
Исполнение, которое получено от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, передается кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями заключенного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части. Такие правила установлены в пункте 2 статьи 309.1 Гражданского кодекса РФ.
Должнику нужно иметь в виду, что соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для самого должника, поскольку он не выступает стороной такого соглашения (п. 3 ст. 309.1 ГК РФ). Поэтому он вправе исполнять свои обязательства перед кредиторами в порядке, который установлен в соответствующих договорах.
Особенности ответственности за нарушение денежного обязательства
При просрочке платежа на сумму долга начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Если в договоре размер процентов не указан, то он определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора - физического лица (месту нахождения кредитора - организации). В то же время в договоре стороны могут предусмотреть иной размер процентов, начисляемых на сумму долга при просрочке платежа. Например, кредитор может включить в договор условие о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на период просрочки начисляются по ключевой ставке ЦБ РФ .
Проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, если в законе или в договоре не установлен более короткий срок для их начисления ( . 3 ст. 395 ГК РФ).
Если по условиям договора за просрочку оплаты установлена неустойка, то кредитор не сможет взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства, кроме случаев, когда в законе или в соглашении сторон предусмотрены иные правила (п. 4 ст. 395 ГК РФ; п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7). При этом кредитор в любом случае не вправе взыскать в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами, и неустойку. Это правило вытекает из общеправового принципа о том, что за одно правонарушение по общему правилу не может быть назначено более одной меры ответственности.
Проценты на проценты по общему правилу на сумму долга не начисляются, если иное не установлено в законе. Но если обязательство связано с ведением сторонами предпринимательской деятельности, то право взыскать такие сложные проценты стороны могут предусмотреть и в договоре. Такие правила установлены в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Нужно иметь в виду, что суд может снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, если их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако суд это может сделать только в том случае, если в договоре стороны установили более высокую ставку для начисления таких процентов, чем . Если же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начислялись по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства (месту нахождения) кредитора, которые опубликованы на сайте Банка России , то в этом случае суд не вправе уменьшить их размер. Такие правила установлены в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, для того чтобы суд снизил размер таких процентов, нужно сделать в суде соответствующее заявление. Если должник прямо не заявит ходатайство о снижении суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд по общему правилу будет не вправе это сделать по своей инициативе.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, который определяется применительно к каждому дню просрочки. Такая правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Если в законе или в договоре предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе предъявить должнику соответствующее требование. Преимущество взыскания неустойки состоит в том, что кредитору не нужно доказывать факт и размер убытков, которые он понес в связи с неисполнением должником своего денежного обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Это допускается в случае, когда сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушило лицо, которое не выступает профессиональным участником хозяйственного оборота и, соответственно, не ведет предпринимательскую деятельность, то суд может снизить неустойку по своей инициативе.
Если же обязательство нарушило лицо, которое ведет предпринимательскую деятельность, то суд по общему правилу может снизить размер неустойки только по заявлению ответчика (должника). Такое заявление нужно сделать в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, должник может заявить о снижении неустойки в случае, когда неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).
Такие правила установлены в пунктах 1 и 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Однако в исключительных случаях суд вправе снизить неустойку по своей инициативе даже в том случае, если обязательство нарушило лицо, которое ведет предпринимательскую деятельность, а сам размер неустойки стороны установили в договоре. Это допускается только в тех случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном в договоре размере может привести к тому, что кредитор получит необоснованную выгоду.
Такие правила установлены в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В то же время убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, могут превышать сумму процентов, которые начислены по статье 395 Гражданского кодекса РФ, и сумму взысканной неустойки. В таком случае кредитор может взыскать с должника убытки в части, превышающей сумму соответственно взысканных процентов или неустойки. Такие правила установлены в пункте 2 статьи 395 и в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ.
1. Денежное обязательство - это обязательство, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме. Так понимается денежное обязательство в законодательстве, судебной практике и доктрине всех изучаемых стран.
Деньги - это специфический объект гражданских правоотношений: они опосредствуют товарообмен; их потребительная стоимость заключается в их меновой стоимости; они должны быть способны к обмену на товары, услуги и денежные знаки других государств; деньги должны быть максимально оборотоспособны, а знаки, утратившие указанные качества, представляют интерес только для коллекционеров. Именно эта специфика предмета обязательств приводит к тому, что денежные обязательства во всех правовых системах выделяются в законодательстве, судебной практике и доктрине в самостоятельную правовую категорию и регулируются нормами, применимыми только к данному виду обязательств. Вместе с тем к денежным обязательствам применимы также многие нормы гражданского и торгового права. Так, денеж-
293
ные обязательства всегда являются родовыми, и если предусмотрена обязанность передать банкноту под определенным номером, то такое обязательство рассматривается как обязательство передать индивидуально - определенную вещь, а не как собственно денежное, поскольку, несмотря на индивидуальную нумерацию банкнот, деньги, выступая в гражданском обороте в качестве средства платежа, являются вещами заменимыми, определенными родовыми признаками.
Денежные обязательства возникают на тех же основаниях, что и другие обязательства, в связи с чем необходимо заметить, что если любое обязательство в результате его нарушения может быть трансформировано в денежное путем присуждения к выплате денежной компенсации, то денежное обязательство в случае просрочки остается денежным, поскольку присуждение к выплате за просрочку создает дополнительное денежное обязательство.
2. Содержанием денежного обязательства является обязанность должника перенести на кредитора право собственности на денежные знаки в определенной сумме, когда размер обязательства точно зафиксирован в момент его возникновения (например, 100 долл.), или в определимой сумме, когда в момент возникновения обязательства его размер еще арифметически точно не определен, но указан способ его исчисления (например, по рыночным ценам на день поставки).
3. Если денежная единица, в которой выражено обязательство, сохраняет свою стабильность на протяжении всего времени действия, то особых затруднений в определении размера обязанности сторон по обязательству не возникает. Когда же в период между моментом возникновения обязательства и моментом его прекращения денежная единица, в которой выражено это обязательство, в результате девальвации или ревалоризации этой единицы изменяет свое золотое содержание, тогда возникает проблема, имеющая большое теоретическое и практическое значение: изменяется ли количественно обязательство, то есть что является предметом денежного обязательства - предоставление определенного количества денежных знаков или определенной либо определимой «покупательной способности».
Законодательством и судебной практикой этот вопрос решен однозначно. Изменения ценности денег игнорируются правом, и к спорным правоотношениям применяется принцип номинализма. Впервые он был установлен в праве Англии в 1604 году в деле Gilbert v. Brett. В соответствии с этим принципом должник, несмотря на изменение золотого содержания денежной единицы, обязан заплатить, а кредитор обязан принять в платеж денежные знаки, являющиеся законным платежным средством к моменту платежа в количестве, составляющем номинальную сумму долга. В указанном деле суд признал, что с точки зрения права фунт всегда есть фунт, какой бы ни была его ценность.
В США принцип номинализма был также установлен судебной
294
практикой в делах, связанных с инфляцией эпохи гражданской войны 1861-1865 годов. Позднее, в 1933 году, принцип номинализма был сформулирован в федеральном законе (совместной резолюции обеих палат конгресса), одна из статей которого гласи-1 да, что всякое денежное обязательство должно погашаться долларом за доллар, независимо от его обесценения. Актом от 28 октября 1977 г. совместная резолюция была аннулирована, однако это не означает, что США отказались от номиналистической концепции денежных обязательств, поскольку продолжают действовать правила, установленные в ранее вынесенных судебных решениях.
Во Франции принцип номинализма первоначально был установлен в ст. 1895 ФГК применительно к договору денежного займа, однако судебная практика распространила это правило и на другие сделки, придав указанной норме универсальный характер.
В Германии и Швейцарии ГГУ и ШОЗ не содержат указаний относительно принципа номинализма денежных обязательств, выраженных в национальных валютах этих стран, что и послужило основанием для отказа в его применении германскими судами в 20-е годы нашего столетия.
4. Очень часто денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, а платеж должен быть совершен в национальной валюте должника или наоборот. В таких случаях необходимо различать валюту долга (monnaie de compte. Schuldwahrung, money of debt) и валюту платежа (monnaie de payement, Zahlungswahrung, money of payment). Валюта долга - это денеж-,ные единицы, в которых зафиксирована его экономическая ценность, в то время как валюта платежа - это денежные единицы, платежом которых денежное обязательство погашается.
Названия денежных единиц многих стран совпадают, и поэтому в случае девальвации или ревальвации важно точно определить, валюта какой страны является валютой долга, а какой - валютой платежа, поскольку принцип номинализма применяется именно к Валюте долга, а изменение ценности валюты платежа не влияет на экономическое содержание обязательства.
Если размер денежного обязательства исчислен в иностранной валюте, то должник имеет право уплатить в валюте страны, где производится платеж (§ 244 ГГУ; ст. 84 ШОЗ; судебная практика Англии и США), исчислив размер обязательства по курсу на день платежа (§ 244 ГГУ; ст. 84 ШОЗ; ст. 41 Единообразного вексельного закона; ст. 36 Единообразного чекового закона; ст. 72 английского закона о векселях 1882 г.; ст. 3-107 ЕТК), если не установлено иное.
5. В денежных обязательствах, выраженных как в национальных, так и в иностранных валютах, деньги выполняют функцию средства платежа. В международной торговле и банковской практике очень часто валюты могут, не выполняя в сделке функции средства платежа, покупаться и продаваться как товар, определенный родовыми признаками. В основе таких отношений лежат
295
обменные валютные сделки, между которыми и собственно денежными обязательствами необходимо проводить четкое различие, поскольку к обменным валютным сделкам, в отличие от денежных обязательств, принцип номинализма не применяется. Это положение зафиксировано в ч. 8 ст. XXV устава Международного валютного фонда (МВФ), в соответствии с которой обменные курсы при исполнении сделок по обмену валюты на специальные права заимствования и наоборот должны быть такими, чтобы сторона по сделке получила ту же самую ценность.
6. Законодательство и судебная практика, а также доктрина рассматриваемых государств за более чем 300-летнюю историю существования принципа номинализма создали очень гибкую юридическую конструкцию, которая дает возможность сторонам в договоре в некоторых случаях защитить себя от применения этого принципа и позволяет судам последовательно проводить указанный принцип в жизнь, возлагая бремя обесценения валюты на кредиторов, а по трудовым соглашениям - на рабочих и служащих, защищая не покупательную, а платежную способность денежных знаков, поддерживая тем самым девальвационную политику правительств.
Во Франции, Германии и Швейцарии нормы, устанавливающие принцип номинализма, применяются судебной практикой как дис-позитивные. В Англии и США судебной практикой признается, что принцип номинализма является подразумеваемым условием договора и при отсутствии защитных оговорок в условиях относительной стабильности валют всегда применяется к спорным правоотношениям.
7. Анализ судебной практики показывает, что суды очень строго и последовательно придерживаются номиналистической концепции денежных обязательств. Это объясняется тем, что колебания покупательной способности денег относительно невелики, применение принципа номинализма способствует стабилизации гражданских и торговых отношений, участники которых, принимая в платеж по номиналу обесценившуюся валюту, компенсируют убыток, расплачиваясь по другим сделкам такими же обесценившимися деньгами.
Вместе с тем исторический опыт свидетельствует о том, что в условиях, близких к разрушению валютной системы, принцип номинализма не применяется. Наиболее ярким примером отхода от традиционного решения вопроса является германская ревалоризация. Катастрофически обесценивавшуюся марку удалось стабилизировать к ноябрю 1923 года при соотношении 1000 млрд. марок равны 1 золотой марке. В этих условиях слишком непримиримыми стали интересы сторон, в особенности по долгосрочным контрактам, и суды отказались от применения принципа номинализма и приступили к переоценке денежных долгов без установления каких-либо общих принципов. Ревалоризовались долги применительно к каждому отдельному случаю. Однако среди бесчисленного множества решений о ревалоризации долгов не было решений о пере-
296
счете заработной платы рабочих и служащих. Бремя тяжелейшей инфляции было перенесено на плечи трудящихся.
В Англии суды никогда не подвергали сомнению принцип номинализма, сформулированный в деле Gilbert v. Brett, но после девальвации фунта стерлингов в 1967 году в деле The Teh Ни судьей Апелляционного суда было указано на возможность отказа от применения принципа номинализма. Однако это дело не создало прецедента, поскольку изменения в денежной системе страны были не столь значительными, чтобы повлечь изменения в правовом регулировании. С восстановлением относительной стабильности валюты судебная практика возвращается в прежнее русло и строго придерживается номиналистической концепции денежных обязательств.
8. Диспозитивный характер норм, устанавливающих принцип номинализма, позволяет сторонам применять в некоторых случаях правовые средства, выработанные в практике гражданского и торгового оборота и направленные на защиту от обесценения валюты. В зависимости от наличия заранее обусловленного в договоре согласия сторон защитные средства делятся на две группы: 1) применяемые судом по предварительному соглашению сторон (защитные оговорки, искусственные единицы расчета) и 2) применяемые судом без предварительного соглашения сторон (возмещение убытков от обесценения валюты во время просрочки платежа, ревалоризация долга и некоторые другие).
9. В свое время широкое распространение получила так называемая золотая оговорка, стабилизирующее действие которой заключалось в том, что размер денежного обязательства определялся либо в золотых монетах определенного веса и пробы, либо в бумажных деньгах, но в суммах, по ценности эквивалентных стоимости обусловленного количества золота.
С изъятием в начале XX века из обращения золотых монет и обострением валютно-финансового кризиса уже в 70-е годы в результате отмены фиксированной цены золота и резких колебаний рыночных цен на монетарный металл значение золотых оговорок как защитного средства резко снижается.
Наряду с золотыми оговорками гражданским и торговым оборотом был выработан другой вид оговорок - валютные. Валютная оговорка - это условие договора, которое указывает на то, какая валюта выступает в качестве валюты долга, в какой валюте должен быть произведен платеж и каким должно быть курсовое соотношение между указанными валютами на момент платежа. В условиях периодически развивающихся валютно-финансовых кризисов, когда ни одна из валют не может служить гарантом стабильности ценностного содержания денежных обязательств, применение только валютных оговорок не дает желаемого результата.
Начиная с 20-х годов нашего столетия в договорной практике получают распространение индексные оговорки, которые обычно применяются в качестве защитного средства от инфляционного
297
обесценения валюты в долгосрочных контрактах. Индексной оговоркой предусматривается, что главное обязательство должника изменяется в соответствии с изменением во время существования обязательства указанного в договоре индекса. Наиболее широкое применение получили индексные оговорки в трудовых соглашениях, в которые включаются так называемые индексы «стоимости жизни». Их пропорциональному изменению должно следовать изменение заработной платы.
Существуют и некоторые другие виды защитных оговорок.
Вопрос об эффективности защитной оговорки находится в прямой зависимости от признания действительности соответствующего договорного условия правом страны, которому подчинено обязательство. Золотая оговорка запрещена для применения во внутригосударственных контрактах почти во всех странах: во Франции - еще в 30-х годах, Германии - в 1947-м, США - в 1933-м; в Англии в 1956 году золотые оговорки были объявлены противоречащими публичному порядку. Золотые оговорки в указанных странах допускались только в международных платежах.
Если действительность валютных оговорок не оспаривается практически нигде, то в отношении индексных оговорок вопрос решается в разных странах неодинаково.
Во Франции в начале 30-х годов индексные оговорки были признаны действительными, но в последующие годы судами выносились противоречивые решения, и окончательно в законодательном порядке было запрещено применение индексных оговорок с целью стабилизации ценностного содержания обязательства, за исключением случаев, когда между исчисляемым индексом и предметом договора или предпринимательской деятельностью участников договора имеется прямая связь. Этот запрет не распространяется на трудовые соглашения.
В Германии в 1947-1948 годах индексные оговорки специальными нормами были объявлены недействительными, но впоследствии судами этим нормам было дано ограничительное толкование, в результате чего индексные оговорки применяются в довольно широкой сфере отношений.
В других странах при отсутствии прямого запрета индексные оговорки могут быть использованы как защитное средство. В Англии и США действительность индексных оговорок была прямо признана судебной практикой.
10. Кроме оговорок для защиты от обесценения валюты стороны могут предусмотреть в договоре условие об использовании в качестве валюты долга искусственной единицы расчета, исчислив в этой единице размер обязательства, а по наступлении срока платежа - погасив обязательство в одной из предусмотренных в договоре валют. Идея применения искусственной единицы расчета была известна уже в XIV веке, когда итальянские купцы выписывали тратты в единицах, символизирующих определенное количество золота, В различные периоды времени получали общее признание
298
различные единицы. При стабильном рынке золота были широко распространены единицы, основанные на золоте,- франк Пуанкаре и франк Жерминаля. В середине 50-х годов XX в. появляются искусственные единицы нового типа, ценность которых не связана с золотом и не зафиксирована во времени. Это так называемые сложные, или агрегатные, единицы, в состав которых входит несколько (иногда значительное количество) валют в различных пропорциях, образуя так называемую корзину. Среди стран Общего рынка применяется европейская валютная единица, основанная на валютах государств - членов ЕЭС и получившая название ЭКЮ. В рамках МВФ все большее распространение получает такая сложная единица, как СДР, корзина которой первоначально состояла из 16 валют, а с 1981 года их число было сокращено до пяти.
11. Убытки от обесценения валюты долга, происшедшего в промежуток времени с момента возникновения обязательства до наступления срока платежа, в силу действия принципа номинализма не возмещаются. Вопрос о возмещении убытков, возникших за время просрочки, тесно связан с нормами о начислении процентов.
По денежному обязательству могут начисляться проценты, размер которых может быть установлен в договоре (договорный процент) и в законе (законный процент). В Германии - это 4% годовых по гражданским (§ 246 ГГУ) и 5% по торговым сделкам (§ 252 ГТУ); во Франции - 4% по гражданским и 5 % по торговым сделкам (установлено специальным законодательством); в Швейцарии - в обычном для данной местности и данного вида займа размере (ст. 314 ШОЗ). Праву Англии и США не известно понятие законного процента. Размер подлежащих выплате процентов определяется судом.
Запрещается взыскание сложных процентов, то есть процентов на проценты, по гражданским сделкам; но на банки и другие кредитные учреждения этот запрет не распространяется.
В случае просрочки по денежному обязательству также начисляются в указанных размерах проценты, которые засчитываются вместо возмещения убытков. Сверх процентов могут быть взысканы конкретные убытки (например, расходы, связанные с опротестованием векселя). Убытки от обесценения за время просрочки не возмещаются, поскольку считается, что они не могли быть предвидены сторонами. Начиная со второй половины 60-х годов в условиях резкого обострения валютного кризиса в судебной практике (в частности, в Англии) наметилась тенденция на возмещение убытков от обесценения за время просрочки.
12. В результате экономического кризиса 1929 года капиталистические государства с целью защиты своих денежных систем. ввели валютные ограничения, которые, по существу, представляют совокупность мероприятий, проводимых в законодательном или административном порядке и направленных на уравновешивание платежного баланса страны, поддержание стабильного курса валюты,
299
концентрацию валютных ресурсов в распоряжении государства.
С введением валютных ограничений был установлен разрешительный порядок производства платежей за границу либо платежи за границу прекращались совсем, а причитающиеся иностранным кредиторам суммы зачислялись на блокированные счета, расходование средств с которых иностранными кредиторами было возможно только на территории страны местонахождения счета.
Принятие законов о валютных ограничениях породило проблему объективной невозможности исполнения денежных обязательств. Традиция гражданского права состояла в том, что платеж денег, находящихся в обращении, всегда возможен, а судебная практика всех изучаемых стран исходила из правила, что должник отвечает за наличие у него денег для погашения обязательства и их отсутствие не освобождает от уплаты, то есть субъективная невозможность исполнения денежного обязательства не является достаточным основанием для его прекращения.
Первоначально невозможность получения разрешения на перевод денег за границу и зачисление их на блокированный счет суды изучаемых государств не считали обстоятельством, освобождающим от ответственности, и, не признавая экстерриториального действия законов о валютных ограничениях, выносили решения, обязывающие ответчика из другого государства, принявшего законы о валютных ограничениях, совершить платеж. На практике же принудительное исполнение иностранного судебного решения оказывалось невозможным на территории страны должника, поскольку противоречило местному валютному законодательству. Введение валютных ограничений привело к дезорганизации торгового оборота. Проблема исполнения денежных обязательств в условиях валютных ограничений была решена путем заключения двусторонних, а позднее и многосторонних межгосударственных соглашений об установлении клиринговой системы расчетов, суть которой сводится к тому, что государства уполномочивали свои центральные банки или другие учреждения для ведения расчетов с заграницей. Банки открывали и вели взаимные счета, осуществляя зачет встречных требований и обязательств без вывоза золота и валюты за границу. С отменой валютных ограничений клиринговые соглашения утрачивают значение.
Проблема исполнения обязательств в условиях валютных ограничений актуальна и в настоящее время, поскольку с созданием МВФ введение валютных ограничений допускается в соответствии со ст. VII устава фонда. Как показывает практика, государства - члены МВФ в периоды обострения валютно-финансового кризиса с согласия фонда вводят валютные ограничения.
В настоящее время судебная практика пришла к признанию экстерриториального действия законодательства о валютных ограничениях. Если договор подчинен иностранному праву, нормы которого содержат валютные ограничения, то валютные ограничения принимаются во внимание, если они введены государством -
300
W
j* членом МВФ с согласия фонда и не применяются как инструмент ^ давления и дискриминации, а используются для защиты экономики иностранного государства. Совершение платежа в соответствии с законодательством страны должника, в том числе и зачисление платежа на блокированный счет, признается надлежащим исполнением и освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательств.
При исполнении денежного обязательства большое значение имеет соблюдение должником порядка его исполнения. Тем более если речь идет об исполнении по безналичному расчету - тут важно правильно определить момент, когда обязательство считается исполненным. О рисках и нюансах исполнения денежных обязательств по безналичному расчету - в этой статье.
В денежном обязательстве для кредитора важно вовремя и сполна получить причитающиеся ему денежные средства, а для должника - исполнить его и освободиться от долгового бремени. При безналичных расчетах должник дает поручение обслуживающему его банку на перевод определенной денежной суммы на счет кредитора. Указанная в платежном поручении сумма списывается со счета должника и с корсчета его банка и переводится на корсчет банка, который обслуживает кредитора, где в дальнейшем зачисляется на счет кредитора. Если счета кредитора и должника находятся в одном и том же банке, то корсчет банка не задействуется, и банк просто списывает соответствующую денежную сумму со счета одного клиента и зачисляет ее на счет другого.
При нормальных условиях гражданского оборота, когда участвующие в расчетах банки надежные и не испытывают трудностей с платежеспособностью, никаких проблем у должника, скорее всего, не будет, ведь рано или поздно деньги дойдут до кредитора, даже если банк нарушит срок проведения платежа. Однако как быть в ситуации, когда банк должника или кредитора оказался банкротом, а деньги на счет кредитора так и не были зачислены?
Как работают правила об исполнении денежного обязательства
Согласно новой редакции ст. 316 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Что касается момента исполнения обязательства, то по общему правилу обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (см., например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу № А35-7047/2012). Норма, содержащаяся в абз. 6 ч. 1 ст. 316 ГК РФ, является диспозитивной, поэтому стороны вправе изменить условия исполнения денежного обязательства в договоре по своему усмотрению (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ). К примеру, они могут предусмотреть, что денежное обязательство считается исполненным с момента списания денежных средств со счета должника или даже с момента подачи им в свой обслуживающий банк платежного поручения на списание денег.
У банка отозвали лицензию: какая сторона несет риски
От того, в какой момент считается исполненным денежное обязательство, зависит распределение между сторонами сделки риска банкротства банка, задействованного в цепочке расчетов. Если деньги на счет кредитора не поступили, а условие о том, что денежное обязательство считается исполненным с иного момента, в договоре отсутствует, то при банкротстве банка кредитора до зачисления денег на счет кредитора с корсчета банка долг не считается погашенным. Должник по-прежнему должен выплатить долг кредитору и при этом приобретает право требования к банку в рамках дела о банкротстве. Так, например, в одном деле министерство заключило с компанией государственный контракт. Спустя некоторое время стороны заключили дополнительное соглашение, которое внесло изменения в платежные реквизиты исполнителя. Не обратив внимание на изменение платежных реквизитов, министерство ошибочно перечислило половину суммы контракта в качестве аванса по реквизитам, указанным в первоначальной редакции контракта. Позже министерство все же исполнило свои обязанности по оплате в полном объеме. В это же время у банка, в который министерство ошибочно направило деньги, отозвали лицензию, а компания - исполнитель госконтракта включилась в реестр кредиторов банка с требованиями в отношении той самой суммы, которую ошибочно перечислило министерство. В результате министерство обратилось в суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения. Спор дошел до Президиума ВАС РФ, который указал, что риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на министерство, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта. Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой. В результате Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить министерству уточнить исковые требования - потребовать перевода на себя прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве банка (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 1142/13).
Если банк после получения денежных средств на свой корсчет до даты отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций зачислил их на счет кредитора, то право требования к банку переходит к кредитору, и должник перед ним уже не обязан. В силу п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прием и осуществление по корсчетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) прекращаются. Кредитные организации возвращают платежи, поступающие после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Если срок исполнения денежного обязательства пропущен по вине банка, который несвоевременно исполнил поручение должника на перевод денег кредитору, должник сможет взысканную с него кредитором неустойку за нарушение срока расчетов предъявить банку как свои убытки, причиненные в результате нарушения банком договора банковского счета, а также потребовать взыскания штрафных процентов (ст. 15, 393, 395 и 856 ГК РФ). Для этого ему следует привлечь банк к участию в деле о взыскании с него неустойки за просрочку в оплате и добиться максимально возможного снижения неустойки, предъявленной ему кредитором (ст. 333 ГК РФ), чтобы при решении в дальнейшем вопроса о взыскании убытков с банка было очевидно, что должник предпринял все зависящие от него разумные меры по уменьшению своих убытков.
Риски, связанные с перечислением денег по неактуальным реквизитам, несет сам должник, если не докажет, что использовал имеющуюся у него информацию, а других сведений кредитор ему не предоставил. Теперь это правило закреплено непосредственно в ГК РФ: если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности, изменилось место жительства должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства (п. 2 ст. 316 ГК РФ). Поэтому кредитору следует незамедлительно уведомлять должника обо всех случаях изменения платежных реквизитов. Изменение платежных реквизитов можно оформить различными способами: заключить дополнительное соглашение, направить уведомление, в том числе по электронной почте, если такой порядок предусмотрен в договоре (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2012 по делу № А08-497/2010-21).
Есть еще один важный нюанс. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корсчете банка необходимых денежных средств (Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О). При отсутствии денежных средств на корсчете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. Особой спецификой отличается ситуация, когда расчетные операции проводятся между клиентами одного и того же банка, поскольку в данном случае его корсчет вообще не задействуется. Так, при осуществлении между клиентами одного банка операции по выдаче займа по подписанному между ними договору займа в условиях фактической неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на его корсчете договор займа не считается заключенным, поскольку реального перечисления денежных средств не происходит. Вместе с тем в результате банковской проводки по списанию денег со счета заимодавца и их зачислению на счет заемщика корреспондентский счет самого банка не задействуется, поэтому в данном случае считается, что заимодавец уступил заемщику право требования денежных средств в рамках дела о банкротстве банка. Однако, учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что заемщик сможет получить полное удовлетворение своих требований и тем самым возместить заимодавцу всю сумму по фактически осуществленной уступке требования. В связи с этим заимодавец вправе в дальнейшем требовать от заемщика не возврата выданного займа, а взыскания платы за уступленное право требования с учетом его реальной рыночной стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14).
Во избежание конфликтов и спорных ситуаций участникам гражданского оборота при согласовании условий заключаемых договоров можно посоветовать специально оговаривать место исполнения денежных обязательств с указанием момента, когда они считаются исполненными.
Судьба налоговых платежей, перечисленных через кредитную организацию, признанную банкротом
Помимо частных споров со своими партнерами у участников гражданского оборота могут также возникнуть проблемы с поступлениями в бюджет налоговых платежей.
На практике бывает, что обслуживающие налогоплательщиков банки признаются банкротами, и в отношении них открывается конкурсное производство. Соответствующая сумма налога в бюджет в связи с этим не поступает. Однако налогоплательщик свои обязанности выполнил своевременно, дав поручение банку на осуществление платежа. Можно ли в такой ситуации считать, что у него есть задолженность?
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Окружные арбитражные суды исходят из того, что передача налогоплательщиками своим обслуживающим банкам платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет при наличии на их счетах достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу № А78-2527/2010, Дальневосточного округа от 08.10.2009 № Ф03-5145/2009). Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.98 № 24-П , обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом важно учитывать, что налогоплательщик должен быть добросовестным, и правило о том, что налог считается уплаченным с момента передачи банку поручения о его уплате, работает только при условии отсутствия у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу № А45-17836/2009). Наличие же у него сведений о неплатежеспособности банка, отсутствии у последнего активов может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о том, что свою обязанность по перечислению налога плательщик не исполнил (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу № А75-3067/2009). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09).
Важно иметь в виду, что при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех необходимых условий для признания его добросовестным, обязанность по уплате соответствующего налога считается исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2010 № Ф03-5429/2010). Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ. Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корсчете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передачи им платежных поручений (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09). Об отсутствии со стороны налогоплательщика недобросовестных действий при использовании счета в банке-банкроте будет также свидетельствовать регулярное использование им данного счета для расчетов с контрагентами, для уплаты налогов, что он сможет подтвердить налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды (постановление АС Московского округа от 09.02.2015 по делу № А40-61342/14).
О недобросовестности в действиях налогоплательщика может свидетельствовать факт перечисления крупных сумм в счет уплаты будущих налоговых платежей в ситуации, когда их размер неизвестен, сроки уплаты налогов не наступили. В такой ситуации суд сопоставляет суммы платежей с размером налоговых обязательств, указанных в налоговых декларациях, и если очевидно, что налогоплательщик пытался осевшие в банке-банкроте денежные средства направить хотя бы в счет уплаты налогов, переложив риск банкротства банка на бюджет, суд отказывает в удовлетворении требования о признании налоговых обязанностей исполненными (постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу № А41-50602/12). Перечисленные денежные средства в ситуации, когда срок уплаты налогов еще не наступил, в отсутствие доказательств того, что ранее налогоплательщик всегда уплачивал налоги заблаговременно до даты наступления сроков, свидетельствуют, по мнению судов, о его недобросовестности и желании снять с себя риск банкротства обслуживающего банка (постановление ФАС Московского округа от 08.09.2011 по делу № А41-27370/09).
Исключение составляет случай, когда уплата налогов при наступившем сроке платежа была разделена налогоплательщиком на два транша, при этом вторая часть пришлась на период, когда у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и он стал неплатежеспособным. Поскольку общий размер налога, подлежащего уплате в бюджет, в такой ситуации может быть подтвержден данными налоговой декларации, у налогоплательщика есть шанс добиться признания налоговой обязанности исполненной при условии наличия на его счете достаточного денежного остатка (постановление АС Московского округа от 25.01.2013 по делу № А40-37852/12-99-194).
Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога в бюджет считается выполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ) при условии отсутствия осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов. Наличие у налогоплательщика сведений о неплатежеспособности обслуживающего его банка свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии реального намерения исполнить налоговую обязанность.
К сведению
21 сентября Коллегия по экономическим спорам ВС РФ решит, исполнил ли покупатель обязанность по оплате, если он перечислил денежные средства в тот же день, когда продавец закрыл счет в банке, не сообщив об этом заранее покупателю (Определение ВС РФ от 30.07.2015 по делу № 306-ЭС15-5083).
При определении размера денежных обязательств учитываются (ст.4 Закона о банкротстве ):
размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги,
суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником,
размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения,
и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов,
размер денежных обязательств, в том числе
обязательные платежи (т.е. налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды).
Напомним, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст.2 Закона о банкротстве ).
Обратите внимание на определение денежного обязательства - таковыми не являются обязательства по оплате труда, т.к. эти отношения регулируются трудовым законодательством, а в определении четко указано, что имеются в виду только гражданско-правовые договоры (см. ст.420 ГК РФ ), т.е. основания, предусмотренные ГК РФ, см. также Отличительные признаки трудовых договоров от гражданско-правовых
Что не учитывается при определении размера денежных обязательств
При определении размера денежных обязательств не учитываются (ст.4 Закона о банкротстве ):
обязательства перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью,
обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,
а также обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающими из такого участия,
подлежащие уплате неустойки (штрафы, пеня) и иные финансовые (экономические) санкции.
4. Правовой режим текущих платежей. Текущие платежи по денежным обязательствам в деле о банкротстве
После принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении его процедур банкротства на требования кредиторов распространяется особый правовой режим, целью которого является справедливое распределение конкурсной массы между кредиторами. По общему правилу требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка их предъявления, включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной законодательством о банкротстве.
В то же время, в связи с тем что хозяйственная деятельность должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, как правило, продолжается, у должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, могут возникать новые расходы, связанные с осуществлением текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, платой за арендуемые должником помещения, оборудование и т.д., кроме того, нередко у должника возникает потребность в привлечении заемных (кредитных) средств <1>. Для платежей по обязательствам такого рода - так называемых текущих платежей - законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Главной же сущностной особенностью текущих платежей является то, что относящиеся к ним требования удовлетворяются вне очереди, т.е. даже до удовлетворения требований кредиторов первой очереди <2>.
Экономический смысл выделения законодателем данной категории требований состоит в том, что для обеспечения минимальной хозяйственной деятельности должника в той мере, в какой это требуется исходя из целей применяемых к нему процедур банкротства, необходимо стимулирование контрагентов должника к вступлению с ним в хозяйственные отношения (или продолжению с ним таковых) после принятия заявления о признании должника банкротом. Очевидно, что если бы на платежи по любым денежным обязательствам должника независимо от момента их возникновения распространялся общий режим пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной законодательством о несостоятельности очередностью, то контрагенты должника в большинстве случаев никак не были бы мотивированы на продолжение с ним хозяйственных отношений после возбуждения дела о банкротстве, поскольку существовал бы значительный риск недостаточности имущества должника для удовлетворения их требований <1>. В свою очередь, такая ситуация привела бы к тому, что во многих случаях деятельность должника была бы парализована, а это не только исключало бы всякую возможность восстановления его платежеспособности, но и существенно затруднило бы формирование конкурсной массы для справедливого удовлетворения требований кредиторов.
Обобщенное понятие текущих платежей в деле о банкротстве впервые появилось в нашем законодательстве в ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве). Ранее действовавший Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общего понятия текущих платежей не содержал. Вместе с тем в п. 1 ст. 106, регулировавшей очередность удовлетворения кредиторов в деле о банкротстве, он устанавливал, что вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Для реализации изложенной выше идеи стимулирования контрагентов должника к продолжению с ним хозяйственных отношений после возбуждения дела о банкротстве потребовалось законодательное закрепление критериев, позволяющих определить круг платежей, на которые не распространяется общий режим предъявления и удовлетворения требований кредиторов и которые должны погашаться вне очереди. Под влиянием сложившейся судебной практики применения законодательства о банкротстве <1> в первоначальной редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве были закреплены два таких критерия - момент возникновения денежного обязательства и момент наступления срока его исполнения, исходя из чего выделялись две категории текущих платежей:
1) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (так называемые абсолютные текущие платежи, или "текущие требования в отношении дела о банкротстве");
2) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, но срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (так называемые относительные текущие платежи, или "текущие требования в отношении отдельных процедур банкротства") <1>.
В связи с этим в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснялось, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, перестают быть текущими платежами. Напротив, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.
Дальнейшая практика применения арбитражными судами п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве в его первоначальной редакции показала, что вышеназванные критерии не позволили в полной мере реализовать основную экономическую цель законодательного выделения категории текущих платежей - обеспечение минимума нормальной деятельности должника посредством стимулирования его контрагентов к продолжению с ним хозяйственных отношений. Иногда возникали ситуации, когда формальное применение данных критериев приводило к тому, что под категорию текущих платежей не подпадали требования кредиторов, которые исходя из данной экономической цели очевидно целесообразно было бы удовлетворять вне очереди, и, наоборот, в некоторых случаях среди текущих платежей оказывались такие требования, внеочередное удовлетворение которых выглядит явно несправедливым и экономически неоправданным.
Судебная практика, столкнувшись с данной проблемой, стала вырабатывать подходы к ее решению. Важнейшим шагом в этом направлении стало принятие Постановления Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 9658/07. В соответствующем деле возник спор о квалификации в качестве текущих платежей требований об оплате электрической энергии, потребленной должником за периоды, когда в отношении его уже было возбуждено дело о банкротстве, но поставлявшейся по договору энергоснабжения, заключенному до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что истец требует исполнения текущих денежных обязательств, срок исполнения которых наступил после возбуждения в отношении должника производства о несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства как дату заключения сторонами договора энергоснабжения. Руководствуясь условиями договора о сроках исполнения обязательства по оплате электроэнергии с 1-го по 12-е число месяца, следующего за расчетным, ст. ст. 2, 5, п. 1 ст. 126 Федерального закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления N 29, суд пришел к выводу о том, что истребуемые истцом платежи являлись текущими только для процедуры наблюдения и в процедуре конкурсного производства эти платежи таковыми не являются, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе исходя из того, что денежные обязательства ответчика возникли после принятия к производству заявления о признании предприятия банкротом и по смыслу Федерального закона о банкротстве являются текущими платежами, подлежащими погашению вне очереди за счет конкурсной массы.
Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, оставил без изменения судебные акты первой и кассационной инстанции и указал, что для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона о банкротстве является специальным и предусматривается ст. 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ. Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Федеральный закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.
Отсюда Президиум ВАС РФ сделал вывод, что денежные обязательства должника в отношении спорных периодов возникли не в момент заключения договора энергоснабжения, а тогда, когда в соответствии с условиями договора возникла его обязанность оплатить потребленную электрическую энергию за эти периоды (в данном случае договор предусматривал, что окончательный расчет по показаниям приборов учета на конец каждого отчетного месяца производится с 1-го по 12-е число следующего месяца). Исходя из этого, соответствующие требования были квалифицированы как текущие платежи, что является совершенно обоснованным с точки зрения раскрытой выше экономической цели законодательного выделения этой категории требований.
Вслед за правоприменителем попытался решить обозначенную выше проблему и законодатель. Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в ст. 5 Федерального закона о банкротстве были внесены существенные изменения. В настоящее время под текущими платежами в целях данного Закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве). Таким образом, категория так называемых относительных текущих платежей исключена из Закона о банкротстве. На это обращается внимание в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), где говорится, что в связи с внесением в п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве упомянутого изменения денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В то же время в абз. 2 п. 1 ст. 5 данного Закона теперь дополнительно указано, что являются текущими возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
Очевидно, что целью внесения в ст. 5 Федерального закона о банкротстве данных изменений было законодательное закрепление изложенных выше подходов, сформировавшихся в судебной практике. Однако формулировки норм, избранные для этого законодателем, оказались не вполне удачными ввиду возможности их неоднозначного толкования.
Так, буквальное прочтение абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве может привести к выводу о том, что содержащаяся в нем норма лишь повторяет положение абз. 1 того же пункта об отнесении к текущим платежам требований, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. после возбуждения дела о банкротстве), но только применительно к более узкому кругу требований кредиторов, а именно к требованиям об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Однако изложенное толкование абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве выглядит абсурдным - неясно, зачем законодателю потребовалась конкретизация уже имеющейся общей нормы абз. 1 того же пункта.
В связи с этим правильным является другое толкование нормы абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве, которое изложено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) и гласит, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом <1>. Именно при таком прочтении данная норма способствует созданию условий для обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства.
Помимо данного разъяснения, связанного со вступлением в силу новой редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве, Постановление N 63 содержит ответы на многие вопросы, возникавшие и ранее в практике арбитражных судов при квалификации тех или иных видов требований в качестве текущих платежей. При этом, как видно уже из самого названия Постановления N 63, его содержание ограничено положениями, касающимися текущих платежей по денежным обязательствам, и не затрагивает проблематику обязательных платежей.
Прежде всего в п. 1 Постановления N 63 обращается внимание на то, что если речь идет о требованиях по денежным обязательствам (а не об обязательных платежах), то в качестве текущего может быть квалифицировано только такое требование, которое охватывается понятием денежного обязательства для целей Федерального закона о банкротстве (абз. 4 ст. 2) как обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из этого Пленум ВАС РФ отмечает, что в качестве текущего может быть квалифицировано только такое обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данное разъяснение дано в русле правовой позиции, высказанной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где, кроме того, указывалось, что не являются денежными, в частности, обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанность клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанность перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Очевидно, что в отношении требований по такого рода обязательствам в принципе не может возникать вопрос о квалификации их в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов (так называемых реестровых требований).
Кроме того, в п. 1 Постановления N 63 разъясняется, о каких денежных обязательствах, возникающих по основаниям, предусмотренным бюджетным законодательством, идет речь в действующей редакции абз. 4 ст. 2 Федерального закона о банкротстве (первоначальная редакция этой нормы упоминания о бюджетном законодательстве не содержала) - под ними понимаются только обязательства, носящие гражданско-правовой характер, например вытекающие из отношений по предоставлению бюджетного кредита юридическому лицу, выдаче государственной или муниципальной гарантии и т.п.
В силу того что, как было отмечено выше, согласно новой редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве критерием для отнесения обязательства к текущим платежам является момент его возникновения, большинство других разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, посвящены вопросу определения момента возникновения денежных обязательств применительно к разным их видам.
При этом нетрудно заметить, что изложенные в данных разъяснениях подходы к толкованию норм гражданского законодательства для целей квалификации денежных обязательств в качестве текущих платежей концептуально исходят из того, что законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства (о чем уже говорилось выше).
В п. 2 Постановления N 63 помимо толкования абз. 2 новой редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве содержится разъяснение по вопросу о квалификации в качестве текущих платежей требований по так называемым длящимся обязательствам, т.е. обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета). Ввиду содержащегося в абз. 2 п. 2 Постановления N 63 разъяснения о том, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (независимо от даты заключения соответствующего договора), мог возникнуть вопрос, когда следует считать предоставленным исполнение по упомянутым выше длящимся обязательствам, особенно если дата принятия заявления о признании должника банкротом пришлась на середину периода, требование об оплате за который предъявлено к должнику. Во избежание неопределенности в данном вопросе Пленум ВАС РФ указал, что в такой ситуации текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Пункты 3 и 4 Постановления N 63 посвящены вопросам квалификации в качестве текущих платежей требований по денежным обязательствам, вытекающим из договоров займа или кредита, а также возникших в связи с так называемым коммерческим кредитованием (ст. 823 ГК РФ).
В п. 3 разъяснено, что для целей применения п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Очевидно, что, пока заемщик не получил денежные средства по договору займа или кредита, не могла возникнуть и обязанность их возврата.
Что касается требований об уплате денежных сумм, предоставленных должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), то согласно п. 3 Постановления N 63 они возникают с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Таким образом, если договором купли-продажи, заключенным до возбуждения дела о банкротстве, было предусмотрено коммерческое кредитование покупателя в виде отсрочки оплаты товара, то требование продавца к покупателю-должнику об уплате соответствующей суммы будет текущим, если товар был ему передан продавцом уже после возбуждения дела о банкротстве.
В п. 4 Постановления N 63 содержатся разъяснения по вопросу о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.
Данный вопрос нередко возникал в судебной практике при применении ст. 5 Федерального закона о банкротстве, при этом в ней получили отражение разные подходы к определению момента возникновения и срока исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами (как уже было отмечено выше, в первоначальной редакции данной статьи срок исполнения обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, имел значение для его квалификации в качестве текущего платежа).
Согласно первому подходу, обязательство по уплате процентов возникает в момент заключения кредитного договора, а дата начисления процентов рассматривалась как дата наступления срока исполнения обязанности по их уплате <1>.
Другой подход состоял в том, что сама обязанность по уплате соответствующей суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами возникает с даты начисления процентов.
Третий подход заключался в том, что проценты, которые подлежат уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, ввиду их дополнительного характера имеют одинаковую природу с основным долгом и для целей их квалификации в качестве текущих платежей следуют судьбе основного обязательства. Таким образом, для квалификации требований об уплате процентов нужно исходить из даты возникновения основного обязательства и сроков его исполнения.
При этом каждый из трех названных подходов предполагал, что на сумму требований о возврате заемных (кредитных) средств, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотренные договором проценты за пользование этими средствами продолжают начисляться, ввиду чего возникали вопросы о квалификации таких требований об уплате процентов, как текущих или реестровых.
Однако Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления N 63 обратил внимание на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами необходимо учитывать, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют единую сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника. Если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. оно подлежит включению в реестр требований кредиторов), то и требования об уплате процентов по нему не являются текущими платежами. Состав и размер этого обязательства определяются по общим правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.
В соответствии с этими правилами, когда речь идет о требовании кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, то состав и размер соответствующего денежного обязательства определяются на дату подачи в арбитражный суд этого заявления, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве (абз. 1 п. 1 ст. 4).
Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, но до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 4).
Наконец, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 4) <1>.
Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 4 Постановления N 63 указывает, что по смыслу приведенных норм п. 1 ст. 4 Федерального закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
При этом в абз. 3 п. 4 Постановления N 63 отмечается, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. К этому можно добавить, что на дату введения наблюдения определяется и размер денежных обязательств, требования по которым заявлены в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления. Такой вывод следует из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 4 во взаимосвязи с п. 3 ст. 63 Федерального закона о банкротстве, согласно которому для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считается наступившим.
Содержащиеся в п. 4 Постановления N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству (в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее) размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя. То есть в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).
Таким образом, у кредиторов по заемным (кредитным) обязательствам есть возможность выбора. Они могут предъявить свое требование к должнику пораньше, пожертвовав при этом частью процентов, которые могли бы быть начислены на сумму займа (кредита), и получить все преимущества, связанные со статусом конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве (право голосовать на собрании кредиторов, подавать различные ходатайства, обжаловать действия арбитражного управляющего и т.д.). Либо кредиторы могут с целью получения большей суммы процентов не заявлять о включении своего требования в реестр до открытия конкурсного производства, но тогда они, не обладая статусом конкурсных кредиторов, будут лишены возможности влиять на ход дела о банкротстве в предшествующих процедурах.
Вместе с тем нужно принимать во внимание, что само обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора на сумму займа (кредита) в период после даты, на которую согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, после установления требования кредитора в реестре не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В случае же, если платежеспособность должника будет восстановлена и дело о банкротстве будет прекращено, такой кредитор будет вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом (кредитом).
Что касается требований об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, которые вытекают из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, то они являются текущими платежами (абз. 4 п. 4 Постановления N 63). Такие проценты начисляются в соответствии с условиями договора и уплачиваются вне рамок дела о банкротстве во внеочередном порядке.
Пункт 5 Постановления N 63 посвящен вопросам квалификации в качестве текущих платежей требований, возникающих в рамках вексельных отношений. Так, в абз. 1 данного пункта отмечается, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. Следовательно, если вексель был выдан должником до возбуждения дела о банкротстве, то требование об оплате по нему не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов <1>.
В абз. 2 п. 5 Постановления N 63 указано, что обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. При этом, имея в виду, что вексельное законодательство не требует, чтобы при акцепте векселя обязательно указывалась дата его совершения, Пленум ВАС РФ применительно к ситуации, когда акцепт не датирован, сформулировал презумпцию возникновения обязательства акцептанта в момент выдачи векселя, которая может быть опровергнута, если будут представлены доказательства, подтверждающие иную дату совершения акцепта.
В абз. 3 п. 5 Постановления N 63 воспроизводится правовая позиция, ранее обозначенная Президиумом ВАС РФ в надзорном Постановлении от 30.06.2009 N 2673/09, по вопросу о квалификации с точки зрения п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве требования авалиста, оплатившего после даты возбуждения дела о банкротстве вексель, выданный должником-векселедателем до этой даты, и предъявившего в связи с этим требование к последнему об уплате соответствующей денежной суммы на основании п. 47 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, опроверг их вывод о том, что, совершив платеж по векселям, авалист приобрел право регрессного требования к должнику-векселедателю, у которого, в свою очередь, возникло новое вексельное обязательство перед авалистом. Президиум ВАС РФ указал, что в силу п. 32 Положения о простом и переводном векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль; оплачивая вексель, авалист вступает в права кредитора по нему, новое обязательство при этом не возникает. Поддерживая эту правовую позицию, Пленум ВАС РФ разъяснил, что, если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Очевидно, что при противоположном подходе открывалась бы возможность для злоупотреблений: кредитору по векселю, выданному до возбуждения дела о банкротстве, чье требование относится к требованиям кредиторов третьей очереди, достаточно было бы привлечь аффилированного авалиста, который, уплатив соответствующую сумму кредитору, приобрел бы текущее требование на эту сумму к должнику, подлежащее удовлетворению уже во внеочередном порядке.
На борьбу с подобными манипуляциями, совершаемыми с целью искусственного превращения реестровых требований в текущие, направлены разъяснения, изложенные в целом ряде других пунктов Постановления N 63.
Так, применительно к отношениям, возникающим в связи с выдачей банковской гарантии, в п. 7 Постановления N 63 разъясняется, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Пункт 12 Постановления N 63 посвящен вопросу применения п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве в ситуациях перемены кредитора в обязательстве. Пленум ВАС РФ в данном пункте разъясняет, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Федерального закона о банкротстве. Например, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, требование по которому подлежит включению в реестр требований кредиторов, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, требование поручителя остается реестровым и не может быть удовлетворено во внеочередном порядке <1>. Аналогичная ситуация имеет место при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба согласно ст. 965 ГК РФ (суброгации). Логика разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления N 63, понятна - очевидно, что при противоположном толковании, исходящем из того, что при перемене кредитора в обязательстве у нового кредитора возникает самостоятельное требование к должнику, для превращения реестрового требования во внеочередное (текущее) достаточно было бы совершить его уступку <2>.
Примером правильного подхода к квалификации требования в случае его уступки является Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2007 N А68-7194/06-621/Б, где сделан вывод, что датой возникновения соответствующего обязательства является не дата уступки, а дата заключения основного договора, право по которому уступлено.
Очень удобной лазейкой для подобного рода манипуляций могли бы стать нормы гражданского законодательства о новации (ст. 414 ГК РФ) при строго формальном их толковании без учета специфики отношений, возникающих при банкротстве. Действительно, при совершении новации первоначальное обязательство прекращается и возникает новое. Исходя из этого, для превращения долга, относящегося к требованиям, подлежащим включению в реестр, во внеочередной (текущий) платеж нужно было бы всего лишь новировать его. Во избежание злоупотреблений в п. 13 Постановления N 63 разъясняется, что, поскольку в силу ст. 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, то в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со ст. 5 Федерального закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Аналогичным образом в п. 15 Постановления N 63 указано, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства <1>.
Той же логике следуют разъяснения, изложенные в п. п. 8 и 14 Постановления N 63, где рассмотрены ситуации, когда изначально у кредитора имелось требование к должнику, не носящее денежный характер (например, требование о передаче товара или о выполнении тех или иных работ, оказании услуг по договору), однако впоследствии оно преобразовалось в денежное обязательство и в связи с этим встал вопрос о квалификации последнего в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов.
Такая ситуация возникает, в частности, в случае расторжения договора, по которому должнику, обязавшемуся поставить товар, выполнить работы или оказать услуги, кредитором была предоставлена предварительная оплата, но должник оговоренного исполнения не произвел. У кредитора после расторжения такого договора вместо имевшегося ранее требования о передаче должником товара, выполнении работ или оказании услуг возникает денежное требование к нему о возврате внесенной предварительной оплаты.
С формальной точки зрения это означало бы, что в ситуации, когда предварительная оплата по договору была произведена до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при расторжении договора после этой даты возникающее у кредитора денежное требование о возврате суммы предварительной оплаты попадало бы в разряд текущих платежей и удовлетворялось вне очереди <1>, что выглядело бы несправедливым по отношению к тем кредиторам, которые также до возбуждения дела о банкротстве, наоборот, поставили должнику товары, выполнили работы или оказали ему услуги и не получили от него оплаты за произведенное исполнение. Поэтому Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления N 63 разъяснил, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения <2>.
В том же ключе в п. 14 Постановления N 63 говорится, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу ст. 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества <1>.
В п. 6 Постановления N 63, посвященном вопросу квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, разъяснено, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. Таким образом, если договор поручительства заключен должником после возбуждения в отношении его дела о банкротстве, то требование к нему как к поручителю попадет в категорию текущих платежей. Вместе с тем, предвидя возможные злоупотребления, Пленум ВАС РФ обращает внимание судов на то, что в силу п. 2 ст. 64 Федерального закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный во время процедуры наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 66 Закона), на котором лежит обязанность по контролю соблюдения интересов кредиторов должника при совершении им различных сделок.
Пункты 9 и 10 Постановления N 63 касаются требований по внедоговорным обязательствам - кондикционным и деликтным.
В соответствии с п. 9 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 10 Постановления N 63 датой возникновения обязательства по возмещению вреда, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа дата причинения вреда кредитору. При этом не имеет значения, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника <1>.
Что касается требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскание неустойки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), то ввиду их дополнительного характера вопрос об их квалификации в качестве текущих платежей в п. 11 Постановления N 63 решается в зависимости от того, к какой категории требований (текущих или подлежащих включению в реестр) относится то обязательство, нарушение которого повлекло применение данных мер ответственности.
Как указывает Пленум ВАС РФ, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, т.е. тоже признаются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди <1>.
Если же речь идет о требованиях о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, то такие требования не являются текущими платежами. При этом на указанные требования распространяется особый правовой режим, предусмотренный п. 3 ст. 137 Федерального закона о банкротстве, при котором эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Такие требования в силу п. 3 ст. 12 Федерального закона о банкротстве не учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов.
Наконец, в п. 16 Постановления N 63 разъясняется, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Такой подход направлен на защиту интересов кредитора, который, неся судебные расходы при рассмотрении судом их с должником спора уже после того, как в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве, будет знать, что у него имеется реальная перспектива взыскания в дальнейшем этих расходов с должника во внеочередном порядке.
Говоря о текущих платежах, нельзя не обратить внимание также на то, что новая редакция Федерального закона о банкротстве, в отличие от ранее действовавшей, предоставила кредиторам по таким платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона). В рамках реализации данного права кредиторы по текущим платежам могут обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Федерального закона о банкротстве).
Разъясняя эти нормы, Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления N 60 указал, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона о банкротстве. Вместе с тем он отметил, что указанное право кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущему платежу, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При этом, как отмечается в п. 18 Постановления N 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Федерального закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме (т.е. вопросов, связанных с нарушением прав таких кредиторов).
Важным нововведением является также установление в п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве специальной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В связи с этим в п. 40 Постановления N 60 разъясняется, что ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям теперь не применяется.
Несмотря на то что специальные правила об очередности удовлетворения текущих платежей закреплены только в нормах о конкурсном производстве, Пленум ВАС РФ в п. 40 Постановления N 60 рекомендовал судам применять их также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам, что представляется вполне оправданным.
Загрузка...
