Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф08-5718/05 "Суды при рассмотрении дела правомерно исходили из условий заключенного договора и согласованной сторонами сметы и обоснованно взыскали задолженность. Заказчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что при составлении сметы неверно применены расценки ГЭСН 2001, а также, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, предусмотренным в смете" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф08-5718/05
"Суды при рассмотрении дела правомерно исходили из условий заключенного
договора и согласованной сторонами сметы и обоснованно взыскали
задолженность. Заказчик не предоставил доказательств, подтверждающих,
что при составлении сметы неверно применены расценки ГЭСН 2001, а также,
что фактически выполненные работы не соответствуют работам,
предусмотренным в смете"
(извлечение)
ООО "Вилес" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промвентиляция" о взыскании 621 379 рублей 69 копеек задолженности, 10 692 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 тыс. рублей - судебных расходов, всего 647 072 рублей 22 копеек. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 08.04.04 N 2 и 17.05.04 N 3.
До принятия решения по делу ООО "Промвентиляция" предъявило ООО "Вилес" встречный иск о внесении изменений в договор подряда от 08.04.04 N 2 в части изменения в локальной смете N 01-01-2004 на общестроительные работы процентных ставок накладных расходов до 112% и сметной прибыли до 65% и пункта 105 сметы, и взыскании с ответчика излишне уплаченных 248 166 рублей 90 копеек. Встречный иск мотивирован тем, что для расчета стоимости работ по установке подвесных потолков (пункт 105 сметы) подрядчик необоснованно применил ГЭСН-2001 (государственные элементные строительные нормы) и завысил фактическую стоимость работ по установке подвесного потолка в 12 раз. Кроме того, норматив сметной прибыли составляет 65% вместо предусмотренных в смете 85%, а размер накладных расходов - 112% вместо 118%, в связи с чем фактическая стоимость работ завышена на 248 166 рублей 90 копеек. Договор в части применения завышенных показателей и пункта 105 сметы заключен под влиянием преднамеренного обмана и злоупотребления доверием и является недействительным в силу статей 168 , 179 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.05 с ООО "Промвентиляция" в пользу ООО "Вилес" взыскано 621 379 рублей 69 копеек основной задолженности, 10 692 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное требование ООО "Промвентиляция" о внесении изменений в договор подряда от 08.04.04 N 2 в части внесения изменений в локальной смете N 01-01-2004 процентных ставок накладных расходов до 112% и сметной прибыли до 65% и пункта 105 сметы оставлено без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Во взыскании с ООО "Вилес" 248 166 рублей 90 копеек отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неоплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 621 379 рублей 69 копеек. Суд пришел к выводу о том, что работы подлежат оплате в соответствии с ценой, определенной сторонами в смете.
В кассационной жалобе ООО "Промвентиляция" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и оставить его без рассмотрения в полном объеме, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в размере 17 тыс. рублей, понесенных заявителем в связи с подачей кассационной жалобы. По мнению заявителя, в договорах подряда отсутствуют сроки начала и окончания работ. Указанный в них срок действия договора суд неправомерно оценил как срок выполнения работ. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в актах выполненных работ отсутствует дата их подписания и, следовательно, доказательства нарушения сроков оплаты. Суд не оценил различия в текстах договоров, представленных сторонами. Так, в экземпляре договора N 2, имеющегося у заявителя, срок его действия указан до 30.07.04 (вместо 30.03.04 в договоре истца), а договор N 3 не содержит срока его действия. При составлении сметы неверно применены расценки ГЭСН 2001. Суд не оценил доводы ООО "Промвентиляция" относительно завышения стоимости выполненных работ по установке потолков, несоответствия фактически выполненных работ работам, предусмотренным в смете, что подтверждается заключением Краснодарской лаборатории судебной экспертизы. Требования, заявленные во встречном иске, являются взаимосвязанными и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Суд, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о внесении изменений в договор, должен оставить встречное исковое заявление без рассмотрения в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вилес" просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что стороны согласовали сроки начала и окончания работ. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Промвентиляция" не заявляло о разночтениях в договорах и не предоставляло доказательств этого. Стороны согласовали цену работ, доказательства того, что подрядчик выполнил работы, не предусмотренные сметой, отсутствуют.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Промвентиляция" (заказчик) и ООО "Вилес" (подрядчик) заключили договоры от 08.04.04 N 2 и 17.05.04 N 3, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика произвести общестроительные работы по переоборудованию бытового корпуса под магазин-павильон и капитальному ремонту цеха, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 114, а ООО "Промвентиляция" принять и оплатить указанные работы. Срок действия договора от 08.04.04 установлен до 30.04.04, договора от 17.05.04 N 3 - до 30.05.05.
В силу пункта 2.1 договоров цена определена в смете и является открытой. В случае выполнения дополнительных работ, оплата производится по факту без дополнительных соглашений. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненному объему. Срок действия договора от 08.04.04 установлен до 30.04.04, договора от 17.05.04 N 3 - до 30.05.05.
В особых условиях к договору от 08.04.04 N 2 и в смете N 01-01-2004 стороны предусмотрели, что смета рассчитывается ресурсным методом на основании ГЭСН-2001, накладные расходы устанавливаются в размере 118%, плановая (сметная) прибыль в размере 85%.
ООО "Вилес" выполнило работы за декабрь 2004 года и передало их результат заказчику на сумму 351 060 рублей 89 копеек. Акт КС-2 выполненных дополнительных работ в январе 2005 г. на 84 761 рубль 52 копейки заказчик не подписал. Кроме того, подрядчик выполнил работы по устройству потолков "Амстронг" в сентябре - декабре 2004 г. на сумму 385 557 рублей 28 копеек, что подтверждается актами КС-2, которые ООО "Промвентеляция" также не подписало.
Судебные инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовали и оценили имеющиеся доказательства и со ссылкой на статьи 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 621 379 рублей.
Экспертное заключение от 10.10.05 N 3462/16.1 об определении рыночной стоимости работ по установке подвесных потолков "Амстронг", выполненное ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" по заявке ответчика, суд апелляционной инстанции оценил как мнение специалиста и отклонил его ввиду следующего. Экспертиза по делу не назначалась, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Заказчик и подрядчик согласовали цену работ, поэтому рыночная цена к договорным отношениям сторон не применима. ООО "Промвентеляция" ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявляло.
В силу пункта 3.3 договора оплата должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, согласно актам КС-2 . Просрочка оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, поэтому довод ООО "Промвентеляция" о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозможностью определения начала срока начисления процентов, не может быть принят во внимание. Согласно расчету проценты начислены в соответствии с условиями договора.
Доводы заявителя о том, что в договорах подряда отсутствуют сроки начала и окончания работ, и суд не оценил различия в договорах заказчика и подрядчика, несостоятельны. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что стороны согласовали срок выполнения работ в четвертом разделе, который определяется сроком действия договора. Договор исполнен. Данный вывод основан на правильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит переоценке. Доказательства предоставления заказчиком в суд первой и апелляционной инстанций экземпляров договоров, отличающихся по сроку их действия с имеющимися в материалах дела, отсутствуют.
Суды при рассмотрении дела правомерно исходили из условий заключенного договора и согласованной сторонами сметы. ООО "Промвентиляция" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств, подтверждающих, что при составлении сметы неверно применены расценки ГЭСН 2001, а также, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, предусмотренным в смете.
Довод заявителя о том, что требования, заявленные во встречном иске, являются взаимосвязанными, поэтому он подлежал оставлению без рассмотрения в полном объеме, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, взыскав задолженность по выполненным работам исходя из условий договоров и обстоятельств их исполнения, обоснованно отказал во встречном иске о взыскании излишне уплаченных, по мнению ООО "Промвентиляции", 248 166 рублей 90 копеек.
В соответствии со статьей 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 , 286 , 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 15.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8746/2005-49/146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
07 Сентября 2016, 23:08, вопрос №1370666 Сергей , г. Санкт-Петербург
Свернуть
Ответы юристов (5)
Юрист, г. Киров
Общаться в чате
Здравствуйте, Сергей. Извините за прямоту, но в Вашем вопросе тоже полный пересорт. Я примерно конечно догадываюсь, что именно вы хотите спросить, но гадать не хочется. Сформулируйте пожалуйста вопрос точнее и опишите подробно ситуацию: по какому закону проводилась закупка, заключен ли у вас контракт, откуда взялась фактическая оплата идет расторжение?
Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
Юрист, г. Киров
Общаться в чате
Есть ли основание у заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор?
Сергей
только при наличии существенных нарушений с вашей сторона и если контрактом предусмотрен односторонний отказ.
Если мы выполним факт, не согласимся расторгнуть контракт, то заказчик будет обязан оплатить всю цену контракту (начальную)?
Сергей
Заказчик будет обязан оплатить всю цену, если вы докажите полное выполнение работ.
Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
Свернуть
Савченко Анна, Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Добрый день, Сергей!
Вы не уточняли у заказчика, каким образом, он собирался принять работы, указанные в смете, если бы выиграл тот, кто составлял смету?! Как решался бы вопрос с теми, кто осуществляет строительный надзор?
До того, как вы приступили к выполнению работ, непосредственно вы как подрядчик фиксировали необходимый фактический объем работ - составляли свою смету на реальный объем, фотофиксация объекта, позволяющая определить, что 700 кв.м., а не заявленные 2300, и т.д.
Даже, если у вас все закончится с заказчиком полюбовно, то эти данные лишними не будут. А в случае судебного разбирательства, вы, опираясь на собранную информацию, сможете доказать, что у заказчика нет оснований для расторжения с вами контракта в связи с его односторонним отказом.
При любом варианте развития событий заказчик должен будет вам оплатить фактически выполненные работ. Также вы можете попробовать взыскать с заказчика убытки, например, те, которые связаны с заключением договора на вывоз мусора.
Но, к сожалению, юристы не экстрасенсы, по фотографии не лечат и просчитать ваши риски и пути выхода из этой ситуации можно только видя документы, регулирующие ваши с заказчиком отношения.
Попробуйте намекните заказчику, что такие закулисные игры, в которые он втянул вас, могут закончиться в прокуратуре.
Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
Свернуть
Уточнение клиента
Конечно такой вопрос задавали! Заказчик молча разводит руками, делая вид что вообще не понимает как такое могло получиться (может оно конечно и так).
Технадзор в приватной беседе говорит, что каких-то задач нас "валить" у него нет! Он будет чётко принимать только фактический объём!
фактические объемы дешевле цены контракта процентов на 40! Возможно ли в конце контракта выставить счёт на фактический объём и на неустойку, сумма которой позволит достигнуть цены контракта? Ведь сумма контракта является твёрдой!
Загрузка...
