Попов. Распределение доказательств между сторонами в гражд. процессе, 1905; Яблочков. Бремя утверждения (Вестн. гражд. пр. 1916. N 4, 5).
I. Как было выяснено в предыдущем параграфе, доказыванию подлежат фактические обстоятельства дела, за исключением нескольких категорий, затем обычаи и не обнародованные в установленном порядке нормы. Теперь возникает вопрос, которая из тяжущихся сторон должна это доказывать, т. е. на ком лежит бремя доказывания (onus probandi).
"Бремя доказывания" - технический термин, неравнозначащий с термином "обязанность доказывания": такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей: стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий (см. _ 56). Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит "бремя доказывания" этих обстоятельств. Таким образом, под "бременем доказывания" понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия.
От "бремени доказывания" (onus probandi) следует отличать "бремя указывания" или "бремя утверждения" (onus proferendi), заключающееся в необходимости для стороны, которая заявляет требование или возражение, сослаться на обстоятельства, подтверждающие их. Обыкновенно то и другое бремя совпадают: напр., истец должен указать и вместе с тем доказать обстоятельства, подтверждающие исковое требование (ст. 315, 330, 3301, 366, 368). Но такое совпадение существует не всегда, так как некоторые из приводимых тяжущимися обстоятельств не нуждаются в доказывании, напр., обстоятельства общеизвестные или признанные противной стороной.
По отношению к обычаям и необнародованным нормам было уже упомянуто, что доказать их существование должен тот, кто на них ссылается. По отношению же к фактическим обстоятельствам вопрос решается не столь просто.
Наш устав выставляет общее положение: "истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан со своей стороны доказать свои возражения" (ст. 366, 81). Это положение страдает неясностью, так как представляется в точности неизвестным, что следует разуметь под выражением "доказать иск", и в каком смысле употреблено имеющее несколько значений слово "возражение". Чтобы установить действительный смысл 366 ст., нужно исходить из сущности искового процесса и из понятий иска и возражения.
1. Деятельность суда в исковом процессе состоит в проверке правомерности требования истца, заявленного по отношению к ответчику. Ответчик не обязан защищаться против нападения истца; он может отнестись к иску совершенно пассивно и уклониться от участия в деле. Так как подобный образ действий не приравнивается законом к признанию ответчиком правильности требований истца, то, значит, суд должен разрешить дело на основании тех данных, которые представит истец, и может удовлетворить иск только при том условии, если убедится из этих данных в правомерности его (ст. 722; 12 N 45). Отсюда следует первое и основное правило относительно бремени доказывания: истец должен доказать свои исковые требования. Другими словами, бремя доказывания лежит, прежде всего, на том, кто обратился к судебной помощи (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Если же истец не докажет основательности своего требования, то в иске должно быть отказано (actore non probante reus absolvitur).
Иск, или исковое требование, состоит из трех элементов: содержания, предмета и основания. Первые два элемента характеризуют сущность и объем иска, а в третьем заключается оправдание его правильности. Следовательно, чтобы доказать иск, нужно удостоверить истинность его основания, т. е. установить наличность того фактического состава, той совокупности правопроизводящих фактов, откуда истец выводит свое требование (07 N 94). Но этого мало. Чтобы суд вошел в рассмотрение иска по существу, необходима наличность абсолютных предположений процесса. Как было указано, они явствуют в большинстве случаев из содержания искового прошения или предполагаются, а потому не требуют особого доказательства. Одно лишь из них всегда нуждается в подтверждении доказательствами. Это - повод к предъявлению иска, или, иначе, пассивное основание.
Примеры. Кто предъявляет владельческий иск, тот должен доказать, во-первых, что владел спорным имуществом, и, во-вторых, что ответчик нарушил его владение. Собственник, предъявляющий виндикационный иск, должен доказать, во-первых, свое право собственности (ближайшее основание иска), а для этого установить способ приобретения такого права (отдаленное основание: правопроизводящий факт), и, во-вторых, нарушение этого права ответчиком посредством отнятия имущества. Кредитор, взыскивающий занятую у него должником сумму, должен доказать, во-первых, факт займа и, во-вторых, наступления срока или условия для возврата денег. Квартирант, требующий расторжения контракта вследствие появления в квартире опасной для здоровья сырости, обязан доказать, во-первых, заключение договора найма и, во-вторых, наличность сырости в квартире.
Доказав возникновение своего права, истец не обязан доказывать еще, что оно не прекратилось и продолжает существовать; равным образом, он не обязан доказывать отсутствия обстоятельств, которые могли воспрепятствовать возникновению его права. Другими словами, истец должен доказать только правопроизводящие факты, но не правопрекращающие и правопрепятствующие, за исключением тех случаев, когда те и другие входят в состав основания иска (см. _ 54).
Напр., кто предъявляет иск на основании договора, тот должен доказать заключение договора, но от него не требуется представление доказательств, что договор не был симулятивным или безденежным; эти пороки сделки он должен был бы доказывать, если бы основывал на них требование о признании договора недействительным. Но в таком случае они составляли бы основание его иска (98 N 38, 92 N 28, 02 N 24).
2. Ответчик может защищаться против иска различными способами (см. _ 73). Прежде всего, он вправе просто отрицать правильность заявлений и утверждений истца. Так как он волен совершенно уклониться от участия в процессе, нисколько не облегчая этим бремени доказывания истца, то и простое отрицание им исковых требований не может ставить его в худшее положение. Отсюда следует второе правило: ответчик не должен доказывать своего отрицания (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est).
Неправильное понимание приведенных в скобках изречений римских юристов послужило источником для традиционного, развитого еще глоссаторами учения о том, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (negativa non probantur). Такое мнение неоднократно высказывал и Сенат (03 N 40, 08 N 101 и мн. др.). Но оно неверно, и сам Сенат признал подлежащими доказыванию такие отрицательные факты, как неполучение наследства (69 N 1266), отсутствие денег в кассе (73 N 434), незнание о существовании завещания (79 N 119).
3. Такое же значение, как простое отрицание ответчика, имеет отрицание с утверждением противоположного факта (per positionem alterius). Ответчик волен ограничиться простым отрицанием или даже совершенно промолчать, а потому он не должен доказывать ни своего отрицания, ни истинности противоположного отрицаемому факта.
4. Напротив, отводы и возражения в тесном смысле слова ответчик должен доказывать. В этих случаях он выставляет в свою защиту против иска такие обстоятельства, которые способны парализовать исковое требование, но которых суд без заявления ответчика не принял бы в расчет при разрешении дела, так как они не входят в основание иска. Поэтому указать на них и удостоверить их существование должен ответчик (91 N 62).
5. Против отводов и возражений ответчика истец, в свою очередь, может защищаться трояким образом: либо просто отрицать действительность приведенных ответчиком обстоятельств, либо еще дополнить отрицание указанием на противоположные факты, либо выдвинуть контрвозражение, парализующее возражение истца (напр., против возражения о погашении обязательства давностью заявить, что течение давности было приостановлено или прервано). В первых двух случаях истец не должен ничего доказывать, в третьем случае на нем лежит бремя доказывания фактов, обосновывающих его контрвозражение.
6. Против контрвозражения истца ответчик вправе выставить новое возражение или ограничиться отрицанием. И здесь опять-таки простое отрицание не подлежит доказыванию, а возражение подлежит.
7. Обобщая все указанные правила распределения бремени доказывания, можно вывести следующее положение: каждая из сторон должна доказывать те юридические обычаи, необнародованные нормы и фактические обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, отводы или возражения.
8. Согласно приведенному положению должно быть распределяемо бремя доказывания и по отношению к частным, побочным требованиям сторон, как-то: об обеспечении иска, о вызове свидетелей, о восстановлении сроков и т. д. Сторона, заявляющая подобное требование, должна доказать наличность фактов, на которых оно основывается, а противник - наличность обстоятельств, из которых он выводит свои возражения (89 N 26).
II. Тот, на ком лежит бремя доказывания по отношению к какому-либо обстоятельству, должен озаботиться представлением суду соответствующих доказательств: передать документы, ходатайствовать о допросе свидетелей и назвать их и т. д. Но при этом каждая сторона вправе ссылаться на доказательства, представленные противником, и использовать их в своем интересе. В этом состоит принцип общности доказательств, который может быть формулирован так: доказательство, представленное в суд одной стороной, становится общим для обеих и не может быть взято обратно без согласия противника (testes et documenta per productionem fiunt communia).
Этот принцип основывается на соображениях процессуальной экономии. Дело в том, что если бы сторона, представившая доказательство (напр., документ), затем взяла его назад (на что она имеет право в силу принципа диспозитивности), то противник мог бы, со своей стороны, представить то же самое доказательство или потребовать, чтобы другая сторона представила его (ст. 542), а это повело бы только к замедлению производства и обременению суда напрасной работой по истребованию доказательства от другой стороны.
В нашем уставе принцип общности доказательств прямо установлен только по отношению к письменным доказательствам (ст. 478), но для такого ограничения нет основания.
Арбитражная практика в основном возлагает бремя доказывания отсутствия вины на перевозчика (см. постановления ФАС ВВО от 02.10.2000 N А82-68/2000-Г/3, ФАС ВСО от 15.07.1997 N А192831/96-2-Ф02-607/97-С2, от 26.06.2001 N А33-13878/00-С1-Ф02-1376/01-С2, ФАС ДО от 22.04.1997 N Ф03-А59/97-1/347, ФАС МО от 27.07.1998 N КГ-А41/1684-98, от 20.03.2003 N А57-8511/02-3, от 08.11.2005 N КГ-А40/10718-05, ФАС СЗО от 27.07.1999 N А561359/99, от 18.04.2000 N А56-32536/99, от 03.07.2006 N А56-22885/2005, ФАС УО от 07.06.2007 N Ф09-4356/07-С5, ФАС ЦО от 31.07.2002 N А62-475/02). Можно усмотреть некую неточность в вопросе, который исследуют суды. Поскольку, как было установлено, перевозчик отвечает вне зависимости от вины в его действиях, необходимо исследовать наличие (отсутствие) иных обстоятельств, которые освобождают его от ответственности. С этим уточнением позицию судов следует признать правильной. Такие обстоятельства доказываются перевозчиком.
В постановлении ФАС ЦО от 03.10.2002 N А14-3197-02-103/9 нам встретилась противоположная позиция. Ссылаясь на ст. 109 ТУЖД*(184), суд указал, что бремя доказывания вины железной дороги в несохранности груза при наличии предусмотренных указанной статьей обстоятельств лежит на том, кто считает ее виновной в причинении ущерба грузу, в данном случае - на грузополучателе.
Действительно, данный вывод следует из содержания ст. 118 УЖТ (и ст. 109 ТУЖД), поскольку согласно последнему абзацу нормы в случаях, перечисленных в статье, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика. Однако данная норма противоречит п. 1 ст. 796 и п. 2 ст. 401 ГК, которые возлагают обязанность доказывания отсутствия вины (или обстоятельств, исключающих ответственность лица, причинившего вред) на причинителя вреда.
Как указывалось выше, в силу п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 УЖТ следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 ГК, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, перевозчик во всех случаях должен доказать наличие обстоятельств, которые освобождают его от ответственности.
350. Существуют ли особенности при определении ответственности за несохранность груза, перевозимого морским транспортом?
Пункт 1 ст. 166, ст. 167 и 168 КТМ устанавливают пространный перечень оснований для освобождения перевозчика от ответственности, частично совпадающий с основаниями, предусмотренными ст. 118 УЖТ. В то же время если в случае с перевозкой груза железнодорожным транспортом суды во многих случаях применяют ст. 118 УЖТ с учетом п. 1 ст. 796 ГК и не освобождают перевозчика от ответственности лишь на том основании, что имело место обстоятельство, указанное в данной норме УЖТ, то иная практика складывается в отношении морской перевозки.
Если груз прибыл за исправными пломбами, то суды отказывают в удовлетворении требований к перевозчику, предполагая, что недостача в действительности не имела место, а грузоотправитель внес неточные сведения в коносамент (см. постановления ФАС ДО от 30.09.2002 N Ф03-А51/02-1/1961, от 27.02.2007 N Ф03-А51/061/5582).
В других случаях суды, удовлетворяя иск к перевозчику, исходили из недоказанности того, что повреждение груза произошло в результате обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 166 КТМ (см. постановления Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81, ФАС ДО от 02.07.2002 N Ф03-А51/02-1/1236, от 26.08.2002 N Ф03-А51/02-1/1685).
Первую из представленной точек зрения следует признать необоснованной. По нашему мнению, как и в случае с железнодорожной перевозкой, нормы КТМ должны применяться не изолированно, а с учетом п. 1 ст. 796 ГК. Перевозчику необходимо доказать, что обстоятельства, послужившие причиной для утраты (повреждения груза), не могли быть им предотвращены и их устранение от перевозчика не зависело. При этом (исходя из содержания ст. 65 АПК), если не доказано иного, груз считается погруженным в том количестве, который указан в товаросопроводительных документах.
Освобождение перевозчика от ответственности лишь на том основании, что груз прибыл за исправными пломбами, представляется недопустимым.
351. Существуют ли особенности при определении ответственности за несохранность груза, перевозимого речным транспортом?
Таких особенностей нет, поскольку п. 1 ст. 117 КВВТ фактически повторяют положение п. 1 ст. 796 ГК. В частности, ФАС ВСО (см. постановление от 27.09.2001 N А58-1230/01-Ф02-2235/01-С2) возложил ответственность на перевозчика за подмочку товара, руководствуясь п. 1 ст. 796 ГК.
Единственное постановление, содержащее выводы, которые представляются нам спорными, принято ФАС СЗО (см. постановление от 11.09.2001 N А05-2779/01-147/21), однако в данном случае суд руководствовался ст. 191 УВВТ, правила которого отличались от тех, которые ныне содержатся в КВВТ, следовательно, едва ли целесообразно в настоящий момент анализировать данный судебный акт.
Еще по теме 349. На ком лежит бремя доказывания наличия (отсутствия) оснований для освобождения перевозчика железнодорожным транспортом от ответственности при утрате (повреждении) груза?:
- 10. Неотъемлемая часть договора - туристская путевка - отсутствует. Есть ли основания для
- При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика и при
- 1.4 Прокурорский надзор в обеспечении законности исполнения приговора
- ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 апреля 1988 г. N 2 О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
Под субъектами доказывания понимаются те участники процесса, которые выполняют функцию уголовного преследования или защиты и участвуют в доказывании на всем его протяжении, играя более или менее активную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Таких субъектов немало. К ним следует отнести всех участников процесса как на стороне обвинения, так и на стороне защиты (п. 45-47 ст. 5 УПК).
Многообразие субъектов доказывания требует их классификации. Она позволяет глубже уяснить их роль в доказывании. Исходная классификация дана законодателем в гл. 7 и 8 УПК, регламентирующих статус каждого участника, причисленного к стороне обвинения или стороне защиты.
В то же время субъектов доказывания можно подразделить на группы, исходя из их ответственности за достижение цели доказывания и распределения обязанности доказывания.
С учетом этого в особую группу следует выделить органы государства, несущие ответственность за достижение конечных целей доказывания. Это орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор. Руководствуясь принципом публичности, они: а) представляют государственные интересы; б) несут ответственность за соблюдение законности; в) осуществляют правоприменительную деятельность; г) несут обязанность доказывания.
Определяя содержание возложенной на них обязанности доказывания, следует учесть, что сущность доказывания, как об этом говорилось выше, трактуется двояко, поэтому можно говорить о двоякой трактовке обязанности доказывания: 1) как обязанности всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; 2) как обязанности обосновать выдвинутый тезис. И та и другая обязанность, т. е. обязанность собирания, проверки и оценки доказательств и обоснования итоговых решений (в обвинительном акте, обвинительном заключении), возложена на субъектов этой группы.
Особое положение в данной группе субъектов доказывания занимает прокурор, поддерживающий обвинение в суде: он несет обязанность доказывания лишь в смысле обоснования своих утверждений о виновности обвиняемого.
К субъектам доказывания следует отнести и суд. В состязательном процессе активность в исследовании доказательств в судебном разбирательстве принадлежит сторонам, которые попеременно представляют доказательства суду (ст. 274 УПК). Но и суд нельзя считать пассивным арбитром: У П К предоставляет суду право собирать доказательства (ч. 1 ст. 86), возлагает на суд обязанность непосредственно их исследовать (ст. 240), предусматривает производство по инициативе суда ряда следственных действий (ст. 275, 278, 282, 283, 287-290). Кроме того, именно на суд возложена обязанность обосновать в приговоре свои выводы (ст. 305, 307 УПК). Все это говорит о том, что суд осуществляет доказывание, понимаемое как в широком, так и в узком смысле.
Обязанность доказывания, возложенная на названных субъектов доказывания, имеет правовой характер. Это значит, что за невыполнение обязанности к ним могут быть применены правовосстановительные процессуальные санкции. Такими санкциями могут стать отмена как незаконного и необоснованного постановления дознавателя или следователя, возвращение им прокурором дела на дополнительное расследование, отмена приговора суда ввиду его необоснованности и т. п. Своеобразной процессуальной санкцией является признание прокурором или судом недопустимым доказательства, полученного органом расследования.
Другую группу субъектов доказывания образуют: а) обвиняемый, б) подозреваемый, в) защитник, г) потерпевший, д) гражданский истец, е) гражданский ответчик, ж) их представители.
Все эти лица не несут обязанности доказывания, не располагают властными полномочиями, не применяют норм права, но наделяются широкими правами по участию в доказывании.
Некоторые авторы ранее считали, что и защитник несет обязанность доказывания, ссылаясь на ст. 51 УПК РСФСР, в которой говорилось, что защитник обязан использовать все указанные в законе средства для оправдания обвиняемого или смягчения его положения. Но и в условиях действия УПК, который подобную норму не воспроизвел, такая позиция иногда находит поддержку. При этом ссылаются на то, что при освобождении защитника от обязанности доказывания будет затруднено успешное осуществление им своей функции. Согласиться с этим нельзя: возложение на защитника подобной обязанности противоречило бы презумпции невиновности. Кроме того, УПК не предусматривает возможности применить к недобросовестному защитнику процессуальные санкции. За ненадлежащее выполнение своей профессиональной (а не процессуальной) обязанности перед подзащитным защитник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности органами адвокатского сообщества. Но это не процессуальная санкция. Защитник не обязан, а призван отстаивать в уголовном судопроизводстве интересы подзащитных. Это его профессиональный долг.
Следует подчеркнуть, что и Конституция РФ (ст. 49), и уголовнопроцессуальный закон (ст. 14 УПК) с полной определенностью освобождают обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, ибо и без этого он в соответствии с презумпцией невиновности считается невиновным, пока его виновность не установил суд. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК).
С презумпцией невиновности связан и ряд имеющих отношение к доказыванию привилегий, предоставленных законом обвиняемому: а) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК); б) недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 302 УПК); в) непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не является доказательством его вины.
И суда полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства уголовного дела, входящие в предмет доказывания, путем собирания, проверки и оценки всех доказательств , могущих установить эти обстоятельства.
Обязанность доказывания вытекает из требований ст. 2 УПК, предусматривающей задачи уголовного судопроизводства, и ст. 20 УПК, определяющей условия исследования обстоятельств уголовного дела.
В соответствии с законом все субъекты доказывания можно условно разделить на две группы:
Из этого вытекает, что презумпция невиновности связывает вопрос о признании обвиняемого виновным с двумя условиями: а) доказанностью виновности его в предусмотренном федеральным законом порядке и б) установление ее вступившим в законную силу приговором суда.
Презумпция невиновности обвиняемого действует как в стадии предварительного расследования, так и в суде.
Действие презумпции невиновности в стадии предварительного расследования не означает, что лицо, производящее дознание, или следователь должны считать невиновным того, кому они предъявили обвинение. Речь идет о другом. Государство до вынесения судом обвинительного приговора не признает обвиняемого виновным. Поэтому органы расследования, предъявив лицу обвинение, должны доказать правильность этого обвинения, его обоснованность. Только при этом условии их деятельность по раскрытию преступления и изобличению лица, совершившего преступление, увенчается успехом, в отношении обвиняемого будет вынесено постановление о назначении судебного заседания и подсудимый будет осужден. В противном случае, если органы расследования не смогут доказать правильность предъявленного обвинения, дело будет производством прекращено или завершится вынесением оправдательного приговора.
Действие презумпции невиновности в суде означает, что назначение судебного заседания не предрешает вопроса о виновности его, государство и здесь не считает его виновным, пока суд не признает доказанным обвинение и не вынесет обвинительный приговор. Но для того чтобы суд признал обвиняемого виновным, его вина должна быть доказана или, иначе говоря, презумпция невиновности опровергнута.
Презумпция невиновности не только не ограничивает инициативу органов дознания, следователя и прокурора в борьбе с преступностью , а наоборот, требует активной деятельности со стороны государственных органов в доказывании виновности обвиняемого.
Действие презумпции невиновности в процессе доказывания означает: 1) при производстве по уголовному делу недопустим односторонний обвинительный подход к исследованию обстоятельств дела, ибо это не может обеспечить доказанность обвинения; исследование виновности обвиняемого должно быть всесторонним, объективным;
2) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана; 3) всякое сомнение в доказанности обвинения, если его невозможно устранить, толкуется в пользу обвиняемого; 4) при недостаточности доказательств об участии обвиняемого в совершении преступления и невозможности собрать дополнительные доказательства он признается невиновным; 5) обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто его обвиняет. При этом надо особо отметить, что если стороны ведут доказывание того или иного тезиса (обвинитель - виновности обвиняемого, защитник - невиновности или обстоятельств, смягчающих ответственность), то суд не вправе становиться на позиции обвинения или защиты. Он исследует обстоятельства дела, устанавливая истину при помощи сторон и используя доказательства. Презумпция невиновности для суда означает запрет вести доказывание, ориентируясь на тот или иной тезис.
Часть 3 ст. 20 УПК запрещает домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных подобных мер.
Всем известна фраза: "Бремя доказательства лежит на утверждающем". Но что именно она означает? Что в доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение? (Например, нужно доказывать, что божество существует, но нельзя требовать доказательств того, что его нет). Или что человек, заявляющий нечто (неважно, "позитивный" или "негативный" характер носит его утверждение) должен сам же это доказывать?
На самом деле, ситуация немного сложнее. Ричард Паркер и Брук Мур, авторы одного из самых известных учебников по критическому мышлению, формулируют три правила, в соответствии с которыми следует определять, на ком в данном конкретном случае лежит бремя доказательства:
1. "Изначальное правдоподобие". Чем менее правдоподобным представляется нам утверждение, чем больше оно противоречит существующей системе представлений, тем большее бремя доказательства лежит на авторе этого утверждения. Паркер и Мур признают, что эта формулировка достаточно проблематична, поскольку "мы не можем оценить точный уровень изначального правдоподобия каждого утверждения". Тем не менее, если некий автор утверждает, что никакого Наполеона Бонапарта не существовало в природе, мы вправе требовать от него доказательств, а не тратить время на то, чтобы доказывать, что Наполеон - реальная историческая фигура, несмотря на то, что это противоречит второму правилу.
2. В доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение. Принцип, знакомый нам всем, как и знаменитый "чайник Рассела", иллюстрирующий этот тезис. Из недавних примеров в моем ЖЖ: когда я написал "Сталин не говорил ничего подобного", один из читателей заявил, что я не могу утверждать это, поскольку не в состоянии доказать, что Сталин никогда не говорил таких слов. Однако доказать, что человек никогда в жизни не произносил определенной фразы, как Вы понимаете, невозможно в принципе. Можно только доказать (или не доказать), что слова были произнесены.
С этим пунктом, однако, есть некоторая проблема, о которой Паркер и Мур не пишут. Дело в том, что не всегда можно определить, какой тезис является "позитивным", а какой - "негативным". Представим себе следующую ситуацию. Мы с женой просыпаемся однажды утром.
Жена: Как хорошо, что сегодня выходной, можно не вставать!
Я: С чего ты решила, что сегодня выходной?
Жена: Ну, докажи, что сегодня не выходной.
Я: Ну уж нет. Ты говоришь, что сегодня выходной, а я - что нет. Значит, бремя доказательства лежит на тебе.
Жена: Наоборот. Это ты утверждаешь, что сегодня рабочий день, а я - что нет. Значит, бремя твое!
3. Наличие особых обстоятельств. Сюда относятся, к примеру, случаи, когда обязанность одной из сторон представлять доказательства зафиксирована юридически. Сюда же можно отнести такой фактор, как уровень риска. Грубо говоря, представлять доказательства должна та сторона, решение которой подразумевает более высокий уровень риска и цену ошибки. Например, фармацевтическая компания, выпуская на рынок новое лекарство, не имеет права занять позицию "Пока не доказано, что у нашего лекарства есть побочные эффекты, оно считается безопасным". Она должна провести комплекс клинических испытаний и доказать, что значимые побочные эффекты отсутствуют. Возвращаясь к примеру утреннего диалога с женой, можно сказать, что последствия прогула работы гораздо серьезнее, чем последствия раннего подъема в выходной, поэтому именно жена должна доказывать свою точку зрения.
В заключение - два замечания:
- Все написанное выше касается не только науки или какой-либо иной конкретной сферы и носит более общий характер. В конкретных сферах применения, естественно, можно и нужно модифицировать эти правила.
- Бремя доказательств не обязательно лежит только на одной стороне. Во многих ситуациях (например, два конкурирующих варианта действий) доказывать свою точку зрения должны оба. В этом случае вышеописанные правила помогают определить, к доказательствам какой стороны необходимо подходить более строго.
Загрузка...
