Можем ли по государственному контракту удержать штрафные санкции с подрядчика за невыполнением работ в положенный срок при перечислении оплаты за работу? п. контракта гласит: В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком(подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней). За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.
Ответ
Удержать штрафные санкции из суммы оплаты работ причитающихся подрядчику возможно. Данные выводы изложены Президиумом Высшего арбитражного суда в и , что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании основного долга являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ГК РФ. При этом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ГК РФ.
Дополнительно Вы можете ознакомиться:
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах« Системы Юрист» .
« Президиум ВАС РФ рассмотрел спор, в котором исследовался вопрос о допустимости зачета неустойки(штрафа, пеней) и суммы основного долга. Иск подал подрядчик, полагавший, что подобного рода зачет со стороны заказчика является незаконным. В результате ВАС РФ отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении иска и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым требования истца были отклонены. При этом Президиум сделал выводы, способные кардинально изменить судебно-арбитражную практику по указанному вопросу.
Заседание по делу № А53−26030/2010 состоялось 19 июня 2012 года, видеозапись заседания размещена наофициальном канале ВАС РФ . По итогам рассмотрения вынесено (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 10 августа 2012 года).
Суть дела
Подрядчик предъявил к заказчику иск о взыскании задолженности по договору.
Возражая, заказчик указал на то, что оплату произвел надлежащим образом, а требуемая подрядчиком сумма тождественна размеру штрафа, в отношении которого заказчик произвел зачет. При этом ответчик в обоснование правомерности своей позиции сослался на положение договора, где предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафа, начисленного подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.*
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, указали на неправомерность произведенного заказчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, поскольку эти требования имеют различную правовую природу.
С таким подходом не согласился Президиум ВАС РФ, который отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а решение суда первой инстанции оставил без изменений.
Причины, по которым суды отказали в иске
Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны отвечать определенным признакам, а именно быть:
- встречными;
- однородными;
- реально существующими(т. е. не должны быть досрочными).
Суды нижестоящих инстанций в основной своей массе применяли сходный подход( ; постановления , ).
Хотя справедливости ради стоит отметить, что существовала и другая позиция( , ).
Разъяснения Президиума ВАС РФ
Позицию Президиума ВАС РФ выражают следующие ключевые фрагменты постановления № 1394/12:
1. "Президиум считает, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований… Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства".
2. "Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса".
3. "Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 кодекса".
Значение принятого постановления
Необходимость наличия механизма, позволяющего взыскивать штрафы(неустойки, пени) в одностороннем внесудебном порядке, отмечается уже не первый год.
Так, еще в 2010 году Правительство Р. Ф. в рамках программы по повышению эффективности бюджетных расходов указало: „…следует рассмотреть возможность создания в бюджетном процессе Российской Федерации гибких инструментов, направленных на исполнение государственных(муниципальных) контрактов с возможностью… уменьшения заказчиком объема оплаты по контракту на сумму штрафных санкций, предъявленных к поставщику“().
Первой проявила инициативу Федеральная антимонопольная служба, которая изначально в своем указала на то, что в случае просрочки поставщика по государственному(муниципальному) контракту оплату следует производить „за вычетом соответствующего размера неустойки“.
Более аргументированной оказалась позиция Министерства финансов РФ, согласно которой государственный(муниципальный) заказчик „при оплате контракта вправе… прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования“().
После этого уточнила свое мнение и антимонопольная служба, повторив дословно доводы Минфина России().
Однако суды такую позицию органов исполнительной власти игнорировали, в связи с чем продолжали признавать нелегальным зачет неустойки и основного долга и в тех случаях, когда соответствующее правило было установлено контрагентами в договоре().
Можно сказать, что изменение существующего подхода началось в феврале 2012 года при пересмотре в порядке надзора судебных актов по объединенному делу № А40−16725/2010−41−134, А40−29780/2010−49−263. Здесь Президиум ВАС РФ, отклоняя выводы судов нижестоящих инстанций, заключил следующее: „…бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете“(). Между тем судами нижестоящих инстанций такой подход не был воспринят, что и предопределило появление комментируемого постановления Президиума ВАС РФ.
Примечательно, что спустя месяц после пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А53−26030/2010 Президиум ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор, где суды всех нижестоящих инстанций сделали вывод о неправомерности зачета санкции и долга, несмотря на наличие соответствующего положения в государственном контракте(). При этом выводы, сделанные в рамках этих двух дел, фактически тождественны.
Таким образом, можно заключить, что в настоящий момент Президиум ВАС РФ исходит из следующего:
1. Наличие возражений в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что оно сделано до возбуждения производства в суде.
2. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности могут быть прекращены зачетом по правилам Гражданского кодекса РФ.
3. Осуществление зачета во внесудебном порядке не лишает должника права на последующее обращение в суд, в том числе с целью применения Гражданского кодекса РФ по отношению к сумме зачтенной неустойки.
4. Если стороны установили в договоре правило, согласно которому плательщик(заказчик, покупатель) имеет право удержать неустойку из суммы, причитающейся его контрагенту, то такой способ прекращения обязательства:
- а) не является зачетом;
- б) не противоречит действующему законодательству.
Относительно последнего из перечисленных пунктов стоит пояснить следующее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами(). Исходя из положений Гражданского кодекса РФ обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.
Зачет, будучи односторонней сделкой, совершается по правилам, закрепленным в Гражданского кодекса Р. Ф. Эти правила нельзя изменить или уточнить волеизъявлением сторон договора. Таким образом, закрепление сторонами в договоре положения, исходя из которого плательщик имеет право удержать сумму неустойки, как отметил Президиум ВАС РФ, не является зачетом, так как это основание прекращения обязательства определено сторонами в двухсторонней сделке(т. е. в договоре), а зачет, повторим, таковой не является. Вместе с тем, учитывая то, что подобное удержание неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствующее обязательство исходя из последних разъяснений ВАС РФ может быть прекращено таким образом.
Описанная выше позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в постановлениях ФАС Уральского округа и , ».
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
За прошедший год уже раз десять ко мне обращались за юридической помощью в связи с тем, что заказчик по государственному контракту удерживал неустойку . В ряде случаев нарушение исполнителем обязательств по контракту действительно имело место, в остальных случаях нарушений контракта не было, а претензии заказчиков были не обоснованы. В обоих случаях, размер удержанной заказчиком неустойки несоизмеримо превышал какие бы то ни было негативные последствия действий исполнителя.
Особенно несправедливыми были случаи, когда исполнитель выигрывал конкурс, на который был выставлен «сводный» лот, по которому оказание услуг, например клининговых или услуг по обслуживанию, предполагалось на нескольких объектах заказчика. В моем случае это были школы.
Контрактами предусматривалась ответственность за нарушение исполнителем обязательств по контракту в размере 5 % от стоимости контракта. При этом заказчик выявлял несущественное или спорное нарушение лишь в одной школе и лишь в один отчетный период, а неустойку удерживал в размере 5 % от стоимости услуг за весь период оказания услуги (год) на всех объектах заказчика.
Исполнители, не согласные с размером неустойки, просили восстановить справедливость.
В некоторых случаях нам удавалось урегулировать спор в досудебном порядке, часть споров была решена путем утверждения мирового соглашения уже в суде, часть споров была решена в пользу исполнителя судом.
Удержание неустойки из оплаты или обеспечения
Право заказчика требовать уплаты неустойки предусмотрено ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе…», а правила определения размере штрафа и размера пени утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.
Есть ряд спорных теоретических вопросов о том, вправе ли заказчик в одностороннем порядке удерживать неустойку из оплаты или обеспечения по госконтракту. Каким образом оформляется изменение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, в случае удержания из оплаты, или обязанности заказчика по возврату обеспечения, в случае удержания из обеспечения? Надо ли оформлять данные изменения зачетом встречных однородных требований?
Вопросы возникают в связи с тем, что в действующем законодательстве нет прямого регулирования по данному вопросу, что и порождает разные точки зрения. В частности, удержание неустойки 44-ФЗ вообще не предусмотрено (да наверно и не должно быть предусмотрено).
Иногда в контрактах или договорах предусмотрено право заказчика на удержание, иногда нет.
Если же заказчик все же удержал неустойку , то не все еще потеряно для исполнителя, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, может быть уменьшен .
Как уменьшить неустойку
Даже если исполнитель настроен очень решительно, обращение в суд без соблюдения претензионного порядка приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Грамотно изложенная в претензии позиция лица, считающего, что его права нарушены, часто позволяет сэкономить время, силы и деньги.
По сути, претензия представляет собой 80 процентов иска. Если нарисовать заказчику такую картину мира, что нет вопроса о том будет ли снижена неустойка или нет, а вопрос в том, когда она будет снижена и во что это обойдется заказчику, то спор, скорее всего, решится без суда.
На данной стадии целесообразно указать, почему исполнитель не согласен с выявленными недостатками в работе, обоснованно возразив против доводов заказчика.
Если же заказчик настаивает на своей правоте, не соглашается уменьшить сумму неустойки (а некоторыми контрактами прямо запрещено внесудебное уменьшение неустойки), тогда исполнитель может либо простить заказчику деньги, либо обратиться в суд.
Есть такой тип исполнителей по контрактам, которые ни за что не хотят судиться с заказчиками по госконтрактам или вовсе не верят, что в суде можно чего то добиться. Со всей ответственностью заявляю, что, по крайней мере в моей практике, какой либо ангажированности судов в спорах при цене иска до 10 млн. рублей я за последние лет 10 не встречал, споры рассматриваются в нормальном режиме и без нарушения судом равно удаленности от сторон спора.
Как уменьшить неустойку в суде
Как показал опыт, у лица, обращающегося суд, может возникнуть вопрос: о чем же просить суд? Имеется в виду — какое основание и предмет иска указать в исковом заявлении?
Составляя исковое заявление, необходимо исходить из того, что на момент подачи иска исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) на определенную сумму, которые подлежат оплате.
Если же заказчик работы (услуги) в полном объеме не оплатил, то мы и просим суд взыскать с заказчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за вычетом суммы произведенной оплаты.
При этом в исковом заявлении мы указываем, что удержанная заказчиком неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения (если мы признаем факт нарушения условий контракта), и просим применить суд ст. 333 ГК РФ. Не буду цитировать здесь эту статью, думаю с ней и так большинство читателей знакомо.
Думаю вам будет интересно знать, что п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление о несоразмерности неустойки, просьба применить ст. 333 ГК РФ само по себе не является признанием долга либо факта нарушения условий контракта.
Не забудьте предложить суду свой контррасчет неустойки, а также доводы в обоснование несоразмерности неустойки.
Соответственно в просительной части иска (предмет иска), чтобы не путать суд и самому не путаться, просите суд взыскать денежные средства в таком то размере, а не необоснованно или излишне удержанную неустойку или оплату за выполненную работу.
Обоснованность применения неустойки в виде штрафа
Также хочу обратить ваше внимание на такой, часто встречающийся в спорных вопросах, момент.
Государственными контрактами предусматривается ответственность сторон как в виде штрафа (разового платежа, который теоретически может взыскиваться за каждое предусмотренное договором нарушение), так и в виде пени.
В случаях, когда ко мне обращались исполнители по госконтрактам, заказчиком удерживался штраф за, например, не вымытые полы или стекла, не покошенный газон, не почищенный снег.
Все эти нарушения выявлялись комиссионно и наличие нарушения документально подтверждалось только на момент составления акта.
В таких случаях мы указывали на то, что в данном случае необходимо применять именно пени, а не штраф, причем пени должно начисляться исходя из стоимости некачественно оказанной услуги, а не от стоимости всех работ за весь срок действия контракта, и за период продолжительностью один день, поскольку доказательств наличия данного нарушения за период предшествующие составлению акта или после составления акта отсутствуют.
Соответственно удержание неустойки из суммы контракта становится несоизмеримо меньшим.
В случае, если заказчик необоснованно удерживает с вас неустойку по контракту, вы можете обратиться ко мне и я вам с удовольствием помогу.
Подобные споры чаще всего рассматриваются в упрощенном порядке, а стоимость моих услуг, как правило, взыскивается с ответчика в полном объеме, то есть доверитель остается «при своих».
Для примера — свежее дело А40-55892/2017 , удержав неустойку в размере 300 000 руб., с заказчика в конечном итоге было взыскано 360 000 руб., в том числе штраф с самого заказчика и судебные расходы. Так что — обращайтесь, с удовольствием помогу.
П.С. Возможно вам будет интересна статья « «.
Добрый день!
Чтобы ответить на ваш вопрос надо как минимум почитать контракт и переписку. Если есть необходимость, могу по результату ознакомления с материалами подготовить вам проект искового заявления.
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
С нашей организации неустойка (штраф) была удержана из суммы обеспечения по банковской гарантии. Заказчик направил требования в банк-гарант и было банком удовлетворено. Сейчас банк предъявил к нам (исполнителю) регрессное требование, но мы не согласны с удержанным штрафом, регрессное требование не удовлетворяем. Как можно связаться с Вами и нам нужна Ваша помощь.
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Указанный порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Соответствующим финансовым органом является Минфин России, издавший приказ от 29.06.2015г. № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и приказ от 12.04.2016г. № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».
Из смыслового содержания приказа Минфина России от 29.06.2015г. № 98н и письма Минфина России от 27.10.2015г. № 02-02-04/61548 следует, что если поставщик произведет оплату по начисленным неустойкам в досудебном порядке после получения от заказчика требования об уплате неустойки, то в этом случае списание неустойки не допускается. Если же имеется неуплаченная задолженность, которую подтверждает поставщик, а все обязательства по контракту выполнены в полном объеме, то заказчик обязан принять решение о списании задолженности (неустойки).
В случае, если поставщик отказывается оплатить неустойку, но признает ее, а заказчик удерживает денежные средства из обеспечения исполнения контракта вопреки воле поставщика, не производя списания начисленной неустойки, то со стороны заказчика имеется нарушение ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
В случае, если в контракте предусмотрена возможность удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта после уведомления поставщика, то подлежит применению ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок (осуществляется списание сумм неустоек и (или) осуществляется отсрочка уплаты неустоек, в зависимости от суммы задолженности относительно цены контракта). Приоритет ч. 6.1 ст. 34 Закона над пунктами контракта о возможности удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта объясняется тем, что ч. 6.1 ст. 34 Закона была принята в связи с антикризисными мерами поддержки субъектов предпринимательской деятельности. Поэтому в случае, если поставщик допустил просрочку, то при наличии оснований начисленная неустойка должна быть списана в порядке, который определен Правительством РФ, а пункты контракта о возможности удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта применению не подлежат.
Тот факт, что удержанные заказчиком денежные средства перечисляются в доход федерального бюджета Российской Федерации, не говорит о том, что удержанные заказчиком денежные средства не могут быть выплачены заказчиком, который не является распорядителем бюджетных средств. В противном случае нарушенное право поставщика не может быть восстановлено.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), и учитывая, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью для заказчика, то удержание денежных сумм из обеспечения без согласия на то поставщика является незаконным.
В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Однако ни положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок, ни положениями Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190 не регламентирован порядок наложения взыскания на предоставленное обеспечение. Каких-либо официальных разъяснений по этому вопросу тоже нет.
Таким образом, если в контракте не предусмотрен порядок наложения взыскания на предоставленное обеспечение, который бы предусматривал обязательное письменное уведомление поставщика об удержании денежных сумм из обеспечения, при этом удержание было бы возможно при наличии письменного согласия должника на данное удержание, тогда досудебное удержание будет неправомерным, а правомерным будет обращение в суд.
Исходя из того, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), и учитывая, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью для заказчика, то удержание денежных сумм из обеспечения без согласия на то поставщика будет незаконным.
Обязанность списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) подтверждается разъяснением Минфина России в письме от 02.04.2016г. № 02-02-14/24253, разъяснениями Минэкономразвития России в письмах от 17.02.2016 № Д28и-350, от 25.11.2015 № Д28и-3373, от 03.07.2015 № Д28и-1941, от 22.06.2015 № Д28и-1815 , а также арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 № Ф04-28134/2015 по делу № А46-3302/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 № Ф06-6317/2016 по делу № А06-4184/2015).
Вопрос следующий: заказчик удержал из обеспечения денежную сумму (пени) за просрочку поставки товара, предварительно уведомив поставщика об удержании. Однако своего согласия на удержание поставщик не выражал, а просил списать пени, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190. В контракте было условие, согласно которому возможно удержание денежных сумм из обеспечения без согласия поставщика через его письменное уведомление. Правомерно ли поступил заказчик, учитывая вышеизложенную мотивировку и фактические обстоятельства? Может ли поставщик в данной ситуации обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм, удержанных из обеспечения, но которые должны были быть списанными, ведь своего согласия на удержание поставщик не давал, однако задолженность подтвердил и просил списать пени?
С уважением, юрисконсульт Алексей Байкалов, г. Курган
- Понедельник, 15 Август 2016 08:32
- Опубликовано в Авторские статьи
- Прочитано 15531 раз
Обеспечению исполнения контрактов посвящена статья 96 44-ФЗ. Так, частью 2 данной статьи установлено, что Заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 3, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 -34, 40, 41, 44, 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.
В статье закона указывается возможные способы такого обеспечения это денежные средства или , причем право выбора за Участником закупок. Также отображается здесь размер и порядок его предоставления Участником.
Однако понятие, что есть такое обеспечение исполнения контракта, в законе отсутствует…
Одной из главных основ контрактной системы является Гражданский кодекс, в котором нет нормы об обеспечении контрактов. По смыслу слова «обеспечение» можно сделать вывод, что речь идет в законе о безопасности и защите Заказчика от неисполнения контракта победителем закупки. Т.е. в случае не исполнения контракта обеспечение исполнения контракта не возвращается исполнителю (если было сделано в денежном выражении).
Так же, Законом предусмотрена обязанность Заказчика включать в контракты обязательное условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключение просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнением), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. В данном нормативном правовом акте приведена формула расчета пеней, согласно которой расчет производится от установленных в контракте дат начала и окончания исполнения обязательств. Данное условие начисления пеней обязывает Заказчика устанавливать в контракте эти даты. Но как показывает практика, за частую, в контрактах вместо твердых сроков прописываются следующие формулировки: «контракт считается заключенным со следующего дня после его подписания сторонами», «обязательства по контракту должны быть выполнены не позднее четырех месяцев со дня его заключения», «срок действие контракта до 31.12.20…г.». В контрактах с такими формулировками так же указывается и вышеизложенная ответственность сторон. Но, в случае нарушения исполнения контракта подрядчиком (исполнителем, поставщиком), применить ответственность в виде пеней по таким контрактам практически не возможно.
Рассмотрим ситуацию на примере контракта на оказание услуг подряда на выполнение подрядных и изыскательных работ. Типичные нарушения в таких контрактах: Контракт не содержит конкретный срок исполнения работ. Так срок выполнение работ обозначается следующим образом: «В течение 4 (четырех) месяцев, начиная со дня, следующего за днем вступления муниципального Контракта в силу». В «соседнем» пункте контракта указано: «настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31.12.2015г.». В соответствии с ч.1 ст. 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Статьей 103 Федерального закона о контрактной системе от 05.04.2013г. №44-ФЗ установлена обязательная регистрация контрактов, заключенных по результатам конкурентных способов закупок, в государственном реестре контрактов. В данном реестре наряду с остальной информацией указываются так же конкретные даты начала и окончание исполнения обязательств сторон. На основании данного, формулировка срока выполнения обязательств Подрядчиком, изложенная в контракте противоречит законодательству.
П.7.3 р.7 контракта содержит следующую формулировку: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств». В связи с тем, что в контракте не обозначены даты исполнения обязательств Подрядчиком, применения данной формулировки в случае приведения к ответственности становится не возможным.
В данном примере срок окончания исполнения сторонами обязательств является 31.12.2015г. Не возврат обеспечения исполнения контракта в случае не исполнения обязательств, по условиям возможно применить только по окончании действия контракта т.е. после 31.12.2015 г.
Порядок возврата обеспечения исполнения контракта законом о контрактной системе также не урегулирован… Статьей 34 44-ФЗ установлена только обязанность указания в контрактах сроков возврата обеспечения. Это упущение в законе позволяет Заказчикам в контрактах устанавливать обязанность поставщикам (подрядчикам, исполнителям) письменно обратится о возврате обеспечения, а так же Заказчик устанавливает в контракте самостоятельный порядок взыскания штрафов и пеней, заключающийся в уменьшении суммы возврата обеспечения исполнения контракта на суммы пеней (и) или штрафов.
Мнения экспертов по удержанию из обеспечения исполнения контракта сумм штрафов (и) или пеней разделилось на «за» и «против». С одной стороны условия контракта согласовываются сторонами по средством его двухстороннего подписания.
С другой стороны обеспечения исполнения контракта, исходя из смысла 44-ФЗ возвращается в полном объеме после добросовестного исполнения обязательств или удерживается (не возвращается) в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств. К тому же, в соответствии с ч. 7 ст. 96 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта. К какой из сторон вы склоняетесь, решайте сами, но надо сделать предостережение…
А именно, если вы в условиях контракта указали о списании штрафов и пеней с обеспечения исполнения контракта, а размер обеспечения не может покрыть полностью сумму штрафа и пеней и при этом иного способа оплаты штрафов и пеней вашим контрактом не предусмотрено то получается в таком случае вы должны посчитать просрочку исполнения обязательств не полностью за все дни просрочки… Какой же выход из неурегулированной законом о контрактной системе ситуации?
Есть такое народное выражение: «Мухи отдельно, котлеты отдельно». В переводе на нашу тему, легче и для всех понятней устанавливать в контрактах порядок взыскания штрафов и пеней в соответствии с гражданским законодательством, не привязываясь к сумме обеспечения исполнения контракта, и отдельно устанавливать сроки и порядок возврата обеспечения исполнения контракта.
Загрузка...
