Порядок реализации залогового имущества. Порядок реализации залогового имущества Костромская область, Костромской р-н, г. Кострома

Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. 3. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Постановления пленума вас рф

Внимание

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. (п.

Статья 139. продажа имущества должника

N 482-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Утверждение порядка продаж залогового имущества.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ) В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. (абзац введен Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ) С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. 5.

Конкурсное производство: реализация имущества должника (заметка 4.1)

Это позволяет достичь главной цели процедуры — наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Для получения максимальной выручки в приемлемый срок ЗоБ предусматривает порядок реализации имущества должника (ст. ст. 110, 132, 139, 140, 148 ЗоБ). Перед тем как приступить к реализации имущества посредством того или иного способа должны наличествовать следующие условия: 1) должна быть проведена и опубликованы результаты инвентаризация соответствующего имущества на ЕФРСБ (абз.
3 п. 2 ст. 129 ЗоБ); 2) должна быть проведена его (имущества) оценка независимым оценщиком, если того требует закон (в частности, в отношении заложенного имущества либо если в установленный срок к конкурсному управляющему обратился с соответствующим требованием конкурсный кредитор (уполномоченный орган) либо без привлечения такового (п. 5 ст.
При этом реализации имущества, балансовая стоимость которого составляет не более 100 000 рублей на последнюю отчетную дату до введения процедуры конкурсного производства (имущество, не являющееся готовой продукцией), должна предшествовать публикация результатов инвентаризации на ЕФРСБ и должен быть учтен срок на возможное предъявление кредиторами (уполномоченным органом) требования на проведение его оценки (п. 1 ст. 139 ЗоБ). Если поступило требование о проведении его оценки, то оно должно быть оценено и результаты такой оценки должны быть учтены при его реализации; такое поведение будет отвечать принципу добросовестности. II. Реализация имущества посредством торгов. Самым распространенным порядком реализации имущества в ходе конкурсного производства является — реализация посредством электронных торгов.

Имущество организаций, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ.
Имущество стратегических предприятий;
Имущество субъектов естественных монополий;
Акции ОАО либо доля в ООО, которые составляют более 50 процентов уставного капитала, указанных обществ, если в отношении такого имущества его покупателю необходимо выполнить определенные условия;
Государственное или муниципальное имущество.

Порядок продажи залогового имущества должника в конкурсном производстве

об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса),
о форме представления предложений о цене имущества,
о начальной цене его продажи,
о средствах массовой информации, где предлагается опубликовать сообщение о продаже имущества, и
о сайтах в сети «Интернет», где предлагается разместить сообщение о продаже имущества,
о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Определение начальной цены и условий продажи имущества предприятия (имущества) должника Для утверждения условий продажи имущества предприятия должника конкурсный управляющий организует и проводит собрание кредиторов или инициирует собрание (заседание) комитета кредиторов с оформлением всех документов собрания кредиторов (см. ниже Документы собраний кредиторов).
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению. (п. 4.2 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) 5.
В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися (п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве). В случае признания первых торгов несостоявшимися по тем или иным причинам, организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов. Повторные торги проводятся аналогичным образом, что и первые с той лишь разницей, что начальная цена продажи имущества на повторных торгах меньше на 10 % (п.
18 ст. 110 Закона о банкротстве). Если первые и повторные торги не состоялись, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Порядок продажи имущества посредством публичного предложения изложен в ст. 139 Закона о банкротстве.

1. В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным , , , настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

2. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

3. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

5. Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

6. О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

7. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2015 г. N Ф10-5006/14 по делу N А23-2695/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОА "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А23-2695/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Просперити Компани" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов В.И.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 требования акционерного общества "БТА Банк" (г. Алматы, Республика Казахстан) (далее - банк) в сумме 1 511 624 452,43 руб., в том числе 195 125 072,29 руб. основного долга, 196 393 070,39 руб. вознаграждения, 1 120 106 309,75 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Купцов В.И. 05.06.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены на предмет залога в сумме 153 485 400 руб., а также об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника (далее - Положение о продаже).

Определением суда от 28.11.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "БТА Банк", в редакции, представленной конкурсным управляющим. Судом утверждена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "БТА Банк", ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить указанные определение суда области и апелляционное постановление в части утверждения Положения о продаже имущества должника ООО "Просперити компани", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", в редакции, представленной конкурсным управляющим, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определять порядок и условия проведения торгов в соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе АО "БТА Банк" в лице Председателя Правления. Отмечает, что на основании нормы п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве Председатель Правления АО "БТА Банк" выдал Румеевой З.Р. доверенность N 01-288-2/5576 от 27.12.2013, в которой предусмотрено право на ведение дел о банкротстве. Считает, что предоставленных доверенностью прав достаточно для подписания Положения о продаже. Указывает, что залоговый кредитор обладает исключительным правом на определение порядка и условий проведения торгов. Кроме того, полагает, что в Положении, представленном конкурсным управляющим и утвержденном судами, имеется ряд положений, противоречащих закону. Так, залоговый кредитор лишен права установить цену отсечения и оставить имущество за собой, если торги посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися. Заявитель отмечает, что если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то по смыслу, как общих норм, так и специальных, залог не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ООО "Просперити компани" не согласен с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4 , 5 , 8 - 19 статьи 110 , пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Пунктом 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Утверждая Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "БТА Банк", в редакции, представленной конкурсным управляющим, суды обеих инстанций руководствовались ст. 138 Закона о банкротстве и исходили из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58. При этом они пришли к выводу, что АО "БТА Банк" не представило доказательств того, что представленное конкурсным управляющим Положение о продаже способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, доказательств того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Одновременно, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом области Положению о продаже имущества должника, представленному самим банком.

Так, судами установлено, что Положение о продаже заложенного имущества должника, представленное банком, подписано представителем Румеевой З.Р. на основании доверенности N 01-288-2/5576 от 27.12.2013, в которой предусмотрено право ведения дел о банкротстве (п. 4 доверенности).

Суды сослались на п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Таким образом, в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уведомление, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Такое уполномочие есть ни что иное, как определение (удостоверение) в доверенности совокупности прав представителя на совершение действий от чужого имени, а также условия и границы реализации таких прав.

Вместе с тем, судами указано, что доверенностью N 01-288-2/5576 от 27.12.2013 Румеевой З.Р. предоставлено право представлять интересы банка как кредитора (конкурсного кредитора, кредитора, требования которого обеспечены залогом) и/или заинтересованного (третьего) лица в процедурах, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако, действия представителя по подписанию Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника являются самостоятельными. Полномочия представителя на подписание Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника рассматриваемая доверенность не содержит.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие в доверенности представителя банка права на подписание Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника свидетельствует о подписании указанного Положения от имени банка неуполномоченным лицом.

Суды обеих инстанций сослались также на неоднократные предложения суда кредитору представить утвержденное в установленном порядке Положение, однако кредитор его не представил.

Таким образом, придя к выводу, что Положение о продаже заложенного имущества должника на условиях, предложенных конкурсным управляющим, не противоречит действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций утвердили его.

Оставляя в силе определение суда области, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное понимание кредитором норм материального права о том, что залоговый кредитор обладает исключительным правом на определение порядка и условий проведения торгов. По мнению апелляционной коллегии, из закона следует, что прерогативу установления порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества законодатель оставляет именно за залоговым кредитором. При этом абзац шестой п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.0.2009 N 58 не исключают возможности представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Однако, суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированными, соответствующими нормам права и сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением послужило, по сути, непринятие конкурсным управляющим разработанного и утвержденного банком Предложения о продаже по причине того, что оно было подписано представителем залогового кредитора Румеевой З.Р. по доверенности с приложением данной доверенности.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Положение о продаже в редакции, представленной именно конкурсным управляющим, сослались на отсутствие полномочий представителя Румеевой З.Р. на подписание такого Положения о продаже от имени залогового кредитора, а также на недоказанность залоговым кредитором того факта, что представленное конкурсным управляющим Положение о продаже способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, доказательств того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено, что конкурсный управляющий согласно заявлению от 31.07.2014 просил рассмотреть его заявление именно в порядке разрешения разногласий между ним и залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должен дать оценку каждой из различных позиций конкурсного управляющего и залогового кредитора и разрешить вопрос в пользу той позиции, которая соответствует требованиям Закона о банкротстве и направлена на достижение более благоприятных результатов при реализации имущества.

При этом из материалов дела следует, что со стороны залогового кредитора такие разногласия в отношении Положения о продаже в редакции конкурсного управляющего были заявлены, в частности, в отношении начальной продажной цены, в связи с чем судом по делу была назначена оценочная экспертиза, а также в отношении того, что:

Организатор торгов и электронная площадка не могут определяться залоговым кредитором;

Залоговый кредитор не вправе устанавливать цену отсечения;

Залоговый кредитор не вправе оставить имущество за собой в случае, если оно не было продано на повторных торгах.

Таким образом, предметом заявленных требований АО "БТА Банк" являются разногласия, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Причем заявляя данные разногласия, залоговый кредитор представил их нормативно-правовое обоснование с приведением оснований, которые могут привести к нарушению прав банка как залогового кредитора.

Указанные разногласия были заявлены уполномоченным представителем АО "БТА Банк" и поддержаны в суде, в том числе и в апелляционной инстанции, в связи с чем подлежали исследованию и рассмотрению судом.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от дачи правовой оценки данным доводам залогового кредитора, сославшись только на отсутствие полномочий представителя банка на подписание Положения.

Указанные выше обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения спора и утверждения Положения о продаже имущества должника.

На основании изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, в полном объеме исследовать доказательства по делу и принять мотивированное, законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288 , ст. ст. 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А23-2695/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А.В. Андреев
Л.А. Канищева

Порядок реализации заложенного имущества по требованиям указанных выше незалоговых кредиторов определяется ч. 6 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г.: имущество реализуется по общим правилам. Поскольку указанные лица имеют преимущественное право на получение денежных средств за счет стоимости заложенного имущества перед залогодержателем, Закон не требует согласия залогодержателя на реализацию этого имущества.

Вместе с тем закон не содержит и требования о направлении залогодержателю информации об обращении взыскания на заложенное имущество как по требованиям других залоговых кредиторов, так и по требованиям иных кредиторов (в том числе и имеющих приоритет), что может привести к нарушению его прав. Залогодержатель, не получив своевременно информации об обращении взыскания на предмет залога, лишается возможности контролировать обоснованность совершения таких действий и предпринимать меры для защиты своих прав.

В том случае, если имущество, находящееся в залоге, арестовывается или изымается по требованиям третьих лиц, не обладающих преимущественным правом, предоставленным в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г., либо отсутствуют основания для обращения взыскания по требованиям этих лиц на предмет залога, залогодержатель может заявить иск об исключении имущества из описи (освобождении имущества от ареста).

Целью залогодержателя является получение денежных средств для погашения долга, обеспеченного залогом, за счет реализации заложенного имущества. Учитывая необходимость обеспечения как интересов залогодержателя, так и интересов должника (залогодателя), закон устанавливает особый порядок реализации (отчуждения) заложенного имущества.

Общие требования сформулированы в п. 1 ст. 350 ГК РФ: реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Данная норма вызывала и продолжает вызывать целый ряд вопросов. Основной из них касается области применения данного положения, а именно охватывает ли оно лишь случаи, когда взыскание на предмет залога обращено в судебном порядке, либо все случаи реализации, в том числе и при внесудебном обращении взыскания на предмет залога.

С одной стороны, это положение не содержит никаких оговорок относительно неприменения предусмотренного в нем порядка реализации при внесудебном обращении взыскания. С другой - при внесудебном обращении взыскания залогодержатель был лишен возможности реализовать имущество в предусмотренном этой нормой порядке. При отсутствии судебного акта об обращении взыскания у судебного пристава-исполнителя нет никаких оснований для совершения процессуальных действий, в том числе и по изъятию предмета залога и выставлению его на торги, а сам залогодержатель производить продажу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не может.

Судебная практика применения этой нормы ГК РФ исходила из того, что независимо от того, как решался вопрос об обращении взыскания, реализация должна производиться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 350 ГК РФ, т.е. с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Тем самым внесудебный порядок обращения взыскания лишался какого-либо смысла. По истечении времени можно констатировать, что такая трактовка норм ГК РФ породила множество практических проблем и вряд ли в полной мере отражала волю законодателя.

Учитывая положение п. 3 ст. 350 ГК РФ, который предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях, можно было бы сделать вывод, что при внесудебном порядке обращения взыскания на имущество залогодержатель и залогодатель могут установить, что реализация производится с торгов, которые проводятся по общим правилам (ст. 350, 447 - 448 ГК РФ) лицом, определенным соглашением между ними. В таком случае права залогодателя обеспечивались бы тем, что продажа производилась с торгов, порядок проведения которых во многом определялся бы по согласованию с самим залогодателем.

Внесенные в связи с принятием новой редакции Закона об исполнительном производстве 2007 г. в ст. 349 ГК РФ изменения в принципе смысла нормы о возможности внесудебного обращения взыскания не меняют, однако меняют приоритеты: в новой редакции внесудебный порядок рассматривается как обычный, более жесткая редакция смягчается, что отражает намерение сделать внесудебный порядок обращения взыскания более доступным. Вместе с тем без указания на допустимые по соглашению сторон способы реализации и без изменения п. 1 ст. 350 ГК РФ эти намерения не способны изменить существующую ситуацию.

Закон об исполнительном производстве 2007 г. допустил возможность обращения взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78). Означает ли это, что судебный пристав-исполнитель будет осуществлять действия по принудительному исполнению исключительно на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем? Как представляется, такая трактовка не учитывает общего правила о том, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве 2007 г. исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Названное выше соглашение не является исполнительным документом и на основании его исполнительное производство не может быть возбуждено.

Следовательно, ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. распространяется на случаи, когда исполнительное производство в отношении должника-залогодателя уже возбуждено на основании судебного акта о взыскании с него долга. При отсутствии специального судебного акта об обращении взыскания на предмет залога взыскатель-залогодержатель в исполнительном производстве может потребовать обратить взыскание на предмет залога на основании соглашения с залогодателем. При этом, очевидно, судебный пристав-исполнитель должен проверить наличие договора залога, установить, нет ли препятствий для внесудебного обращения взыскания на предмет залога, и т.д.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на движимую вещь, находящуюся в залоге, и ее реализации регламентируется положениями ст. 350 ГК РФ и Законом об исполнительном производстве 2007 г.

Вместе с тем, учитывая недостаточно четкое регулирование отношений, связанных с внесудебным порядком обращения взыскания на движимые вещи, и такой вариант толкования создает много практических проблем, которые будут показаны далее.

Закон об исполнительном производстве оставляет открытым вопрос о возможности использования порядка внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга с должника-залогодателя. Часть 8 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. указывает, что взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом Об ипотеке.

Закон об ипотеке допускает возможность внесудебного обращения взыскания и устанавливает способы реализации предмета ипотеки, которые могут быть использованы в этом случае. Однако в соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В исключение из общего правила суд может указать и иной способ реализации. Таким исключением является случай, предусмотренный п. 2 ст. 56 Закона, в соответствии с которым, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации на аукционе в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона. Однако суд не может вынести решение, допускающее реализацию заложенного имущества с аукциона, в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке не может быть обращено во внесудебном порядке.

Использованные в Законе об ипотеке формулировки не оставляют сомнений в том, что принудительная продажа в рамках исполнительного производства (на публичных торгах) производится только на основании судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Закон об исполнительном производстве также не предусмотрел возможности совершения принудительных действий в рамках исполнительного производства по взысканию долга в отношении предмета ипотеки на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Сказанное позволяет сделать вывод, что в этом случае судебный пристав-исполнитель совершает предусмотренные законом действия по обращению взыскания на предмет ипотеки только на основании судебного акта об обращении на него взыскания.

Часть 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусматривает, что заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

Порядок реализации предмета залога на публичных торгах в ГК РФ регулируется самым общим образом. Статья 350 содержит лишь указание на механизм определения начальной цены имущества, выставляемого на торги, и определения этой цены при признании торгов несостоявшимися.

Самые общие требования к порядку заключения договора на торгах содержатся и в ст. 447 - 448 ГК РФ. Следует также учитывать, что в силу п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Определяя те положения, которые подлежат применению при продаже заложенного движимого имущества с публичных торгов, следует исходить из того, что приоритет имеют положения ГК, регулирующие отношения по договору о залоге. Нормы ГК РФ о заключении договора на торгах применяются в части, не урегулированной Законом об исполнительном производстве.

Пункт 3 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Эти положения дополнительно подтверждают, что законодатель в п. 1 ст. 350 ГК РФ не исключал возможности реализации заложенного имущества на торгах, проводимых по соглашению между залогодателем и залогодержателем при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. К сожалению, суды при применении указанных норм такое толкование не приняли.

Закон об исполнительном производстве 2007 г. предусматривает (ч. 2 ст. 89), что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть установлена ниже цены, определенной судебным актом. По-видимому, законодатель исходил из того, что взыскатель заинтересован в получении большей суммы. Однако фактически увеличение начальной цены продажи может сделать реализацию имущества на торгах невозможной из-за отсутствия интереса потенциальных участников к торгам.

Кроме того, и п. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве 2007 г. позволяет специализированной организации, которая предлагает имущество покупателям, устанавливать цену выше, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве 2007 г. вступают в определенное противоречие с нормами ГК РФ в той части, в какой из них вытекает возможность установления лицом, определяющим начальную цену продажи на торгах, цены, превышающей определенную судом. Рассмотренное выше соотношение Закона об исполнительном производстве и ГК РФ позволяет сделать вывод, что указанное лицо должно устанавливать начальную цену реализации, определенную судом, и не может ни уменьшать ее, ни увеличивать.

В том случае, когда вопрос об обращении взыскания на движимую вещь в рамках исполнительного производства решается во внесудебном порядке (ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г.), при определении начальной цены возникает проблема. Поскольку в данном случае судебного решения не было, следует, видимо, исходить из того, что цена устанавливается судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон.

В том случае, когда на торгах продается движимое имущество, следует исходить из того, что основания признания торгов несостоявшимися в настоящее время установлены Законом об исполнительном производстве. Данный вывод основывается на том, что положения ГК РФ о залоге таких правил не предусматривают, а положения ст. 448 ГК РФ, указывающие на эти основания, вытесняются положениями процессуального закона.

Гражданский кодекс РФ, как уже указывалось, не содержит подробного регулирования отношений, связанных с проведением торгов по продаже заложенного движимого имущества.

Часть 2 п. 3 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Собственно порядок проведения торгов определен в ст. 447, 448 ГК РФ, но при наличии специальных норм в процессуальном законодательстве о продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства процессуальные нормы имеют приоритет.

В связи с этим можно было бы сделать вывод, что к отношениям по реализации предмета залога по требованию залогодержателя применяются положения ст. 89 - 93 Закона об исполнительном производстве 2007 г. Однако при более внимательном рассмотрении можно обнаружить, что ряд этих положений вступает в противоречие не с нормами ГК РФ о продаже имущества на торгах, а с положениями ст. 350 ГК РФ.

Например, в соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования. А ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусматривает, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Гражданский кодекс при объявлении несостоявшимися повторных торгов предоставляет залогодержателю право оставить предмет залога за собой с оценкой не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии же с Законом об исполнительном производстве 2007 г. в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12 ст. 87, ч. 3 ст. 92).

Кроме того, Закон об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрел особый порядок реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке. Такие ценные бумаги продаются с торгов, проводимых по правилам, установленным Законом о рынке ценных бумаг. Соответственно правила ГК РФ о реализации имущества на повторных торгах, о последствиях признания торгов несостоявшимися в такой ситуации фактически неприменимы.

Напрашивается вывод (который подтверждается и п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г.), что при реализации заложенного имущества применяются нормы ст. 350 ГК РФ, а процессуальное законодательство - в части, не противоречащей этим положениям. Такой вывод, являясь юридически более корректным, тем не менее порождает серьезные практические проблемы. Прежде всего необходимость при принудительной реализации предмета залога руководствоваться правилами, не включенными в процессуальный закон, сама по себе порождает серьезную опасность игнорирования этих положений. Эта опасность усугубляется и тем, что нормы ГК не исключают применения порядка, установленного процессуальным законом, а сложным образом накладываются на него.

В результате те положительные моменты, которые привнес Закон об исполнительном производстве, направленные на упрощение и удешевление процедуры реализации имущества (например, возможность продажи ценных бумаг на организованном рынке), не будут работать при реализации предмета залога по требованию залогодержателя.

Закон об ипотеке (п. 1 ст. 56) и Закон об исполнительном производстве 2007 г. (ч. 8 ст. 78) исходят из того, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, регулируется Законом об ипотеке. Из этого следует, что Закон об исполнительном производстве 2007 г. применяется к отношениям по реализации предмета ипотеки по требованиям залогодержателя только в части, не урегулированной законодательством об ипотеке.

В том случае, когда на публичных торгах реализуется предмет ипотеки, основания для признания торгов несостоявшимися определяются Законом об ипотеке (ч. 1 ст. 58). Публичные торги признаются несостоявшимися, если:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (в течение пяти дней со дня проведения торгов (п. 7 ст. 57)).

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Гражданский кодекс РФ (п. 5 и 6 ст. 350) устанавливает, что при недостаточности денежных средств, вырученных за счет реализации предмета залога, кредитор по общему правилу вправе получить недостающую сумму в общем порядке, не пользуясь привилегиями залогового кредитора; если же вырученная сумма больше размера обеспеченного требования, разница возвращается залогодателю.

Положения ГК РФ о залоге не регулируют соотношения обеспеченных залогом требований с требованиями других кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом. Данный вопрос разрешается только в ситуации, возникающей при ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. К требованиям первой очереди относятся требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о компенсации морального вреда. К требованиям, удовлетворяемым во вторую очередь, относятся требования о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В рамках данной статьи не рассматриваются вопросы, связанные с осуществлением залогового права в процессе несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Законом об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами и самим залогодателем.

Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке - нотариусом, удостоверившим соглашение о таком порядке взыскания. При этом Закон об ипотеке указывает на необходимость соблюдения правил ст. 319 (очередность погашения требований по денежному обязательству), п. 1 ст. 334 (общее правило о приоритете требований залогового кредитора), п. 5 и 6 ст. 350 ГК РФ (см. выше), а также ст. 46 Закона об ипотеке (удовлетворение требований залогодержателей по предшествующим и последующим ипотекам).

Закон об ипотеке, таким образом, не выделяет никаких категорий иных кредиторов, чьи требования имели бы приоритет перед требованиями держателя ипотеки.

С учетом этих положений можно было бы сделать вывод о том, что при распределении сумм, вырученных при реализации имущества на публичных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, распределение вырученных сумм должно осуществляться исключительно с соблюдением указанных выше правил.

Однако на практике этот вопрос вызвал значительные затруднения, поскольку Закон об исполнительном производстве (в ред. 1997 г.), регулируя порядок распределения денежных сумм и устанавливая очередность удовлетворения требований взыскателя (ст. 77, 78), не указывал, в какую очередь осуществляется погашение требований залоговых кредиторов. В результате этого, применяя положения п. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве (1997 г.), требования залогодержателя относили к пятой очереди, аргументируя это тем, что в данном случае имеет место исключение из общего правила, установленного п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Следует обратить внимание, что такое положение при правильном применении ст. 49 Закона об исполнительном производстве 1997 г. могло возникнуть лишь в том случае, когда требования других кредиторов могли удовлетворяться за счет стоимости заложенного имущества, т.е. при отсутствии у должника иного имущества.

Однако процессуальное законодательство в положениях о распределении вырученных от продажи сумм на эту особенность не указывало, что приводило к тому, что залоговый кредитор во многих случаях вообще не мог воспользоваться своим преимущественным правом.

Очевидно, что такой подход делал бессмысленными положения ГК РФ и Закона об ипотеке о приоритете залоговых требований, поскольку практически заложенное имущество преимущественно реализуется в ходе исполнительного производства.

Устранена ли эта проблема в редакции Закона об исполнительном производстве 2007 г. Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей устанавливаются ст. 110 и 111 указанного Закона. Требования кредитора, обеспеченные залогом и удовлетворяемые за счет реализации заложенного имущества, в них специально не выделены.

Обратимся к положениям об обращении взыскания на заложенное имущество. Сразу оговоримся, что даже если эти положения эту проблему разрешают, отсутствие необходимых указаний в ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г. приводит к практическим затруднениям, поскольку в ней нет никаких отсылок к специальному порядку.

Ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. содержит ряд положений, которые направлены на определение соотношения требований залоговых и незалоговых кредиторов.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 78 при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г. относятся к первой и второй очередям, имеют преимущество перед требованиями залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Из этой нормы следует, что в случаях, когда на заложенное имущество обращается взыскание по требованиям указанных приоритетных кредиторов, залогодержатель получает вырученные от продажи предмета залога суммы только после удовлетворения их требований. Во всех остальных случаях требования залогодержателя за счет вырученных от предмета залога средств удовлетворяются вне очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г..

Однако норма, содержащаяся в ч. 9 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г., ставит этот вывод под сомнение. В соответствии с этой нормой требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

Совершенно непонятно, почему законодатель выделил требования по законной ипотеке, поскольку ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке никаких специальных правил, регулирующих порядок обращения взыскания и реализации законного залога, не выделяют; к законному залогу применяются общие правила. Но еще большее затруднение возникает при более детальном анализе этого положения. Из него следует, что требования залогодержателя, возникшие на основании договора, удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной ст. 111. Поскольку в этой статье обеспеченные залогом требования не выделены, мы возвращается к ситуации, когда залогодержатель получает удовлетворение из стоимости реализованного предмета залога в четвертую очередь.

Соотношение рассмотренных норм законодатель не определил, поэтому возможны самые экзотические варианты толкования. Например, можно предположить, что в случае законного залога положения ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. не действуют и кредиторы первой и второй очередей не вправе претендовать на стоимость предмета залога.

Еще большую путаницу вносит указание в ч. 8 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. на то, что взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Законом об ипотеке. Как было показано ранее, Закон об ипотеке никаких положений о преимущественном праве других кредиторов не содержит. Если исходить из приоритета норм Закона об ипотеке, то ни ч. 4, ни ч. 9 ст. 78, ни ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г. не подлежат применению в случае реализации предмета ипотеки.

Найти корректный выход из выстроенного законодателем лабиринта возможно лишь при внесении в Закон необходимых уточнений. До внесения изменений представляется более целесообразным исходить из того, что при обращении взыскания на предмет залога по требованию залогового кредитора его требования за счет вырученных от продажи предмета залога сумм должны удовлетворяться без соблюдения очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

При недостаточности у должника иного имущества требование может быть обращено на предмет залога только кредиторами, чьи требования отнесены ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г. к первой и второй очередям (ч. 4 ст. 78 Закона). В этом случае залогодержатель получает вырученные от продажи предмета залога денежные средства, оставшиеся после расчетов с этими кредиторами. Данный подход должен рассматриваться как общий для всех залогодержателей (независимо от оснований возникновения залога и вида заложенного имущества).

В соответствии с ч. 7 ст. 78 взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя. Данное положение, включенное в статью об обращении взыскания на предмет залога, а не в общие положения об аресте имущества, вызывает недоумение. Касается ли это положение только арестов, наложенных по требованиям залогодержателей? Но в тексте нормы никаких оговорок не делается и, следовательно, имеются в виду любые взыскатели.

Почему же их требования удовлетворяются в первоочередном порядке, вытесняя даже требования залоговых кредиторов и кредиторов более ранних очередей? Возможно, законодатели пытались таким образом отразить концепцию общего залога, существующую в ряде правовых систем и рассматривающую все имущество должника в качестве объекта такого права взыскателя. Даже если это так, нельзя не отметить неуместности данного положения в контексте всего Закона об исполнительном производстве 2007 г.

«На практике нередко возникали вопросы о порядке обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, на которое в целях обеспечения иска судом наложен арест, в случаях, когда в отношении этого должника возбуждено исполнительное производство по исполнению иного исполнительного документа.

Неоднозначность в подходах правоприменителей проявилась и при применении ст. 96 АПК РФ, регулирующей вопросы исполнения определений арбитражного суда об обеспечении иска.

Так, зачастую судебные приставы-исполнители, наложив во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер арест на имущество должника, заканчивали исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом возникал вопрос о дальнейшей судьбе такого ареста.

Согласно ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество должника во исполнение соответствующего судебного акта, не должен оканчивать исполнительное производство. При удовлетворении иска имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, должно быть реализовано, а вырученные от реализации денежные средства направлены взыскателю, по заявлению которого судом применялась такая мера. В случае отказа в удовлетворении иска арест с имущества снимается на основании соответствующего судебного акта. При этом на данное имущество судебным приставом-исполнителем одновременно может быть наложен новый арест в целях исполнения другого исполнительного документа в отношении того же должника. Представляется, что указанные действия должны производиться в рамках сводного исполнительного производства (путем объединения в сводное исполнительное производство)» 1 .

На практике в настоящее время данное положение понимается совершенно иным образом - как наделяющее лицо, по чьим требованиям имущество арестовано, приоритетным правом удовлетворить свои требования по взысканию за счет стоимости этого имущества в отношении любых иных взыскателей. Право залогодержателя, таким образом, оказывается иллюзорным.

В результате проведенного анализа можно сделать вывод о том, что новая редакция Закона об исполнительном производстве не устранила недостатки в правовом регулировании отношений, связанных с обращением взыскания на предмет залога, и создала новые серьезные проблемы, включив положения, не учитывающие нормы ГК РФ и Закона об ипотеке,

Таким образом, уже не в первый раз задачу четкого определения соотношения положений публичного и гражданского законодательства вынуждена будет решать судебная практика.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. В Законе об исполнительном производстве 2007 г. перечень таких мер остался прежним, однако налицо узаконение существовавших ранее на практике форм, расшифровка абстрактных требований закона.

2. Классификация мер принудительного исполнения идет по пути формирования перечня мер через объединение недвижимого и движимого имущества должника в единый имущественный комплекс, на который обращается взыскание.

3. Обращение взыскания на денежные средства должника воспроизведены в Законе об исполнительном производстве 2007 г. с небольшими редакционными изменениями.

В то же время новым Законом устранен пробел о порядке обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.

Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

4. Новый Закон сократил количество стадий обращения взыскания до двух, тем самым упростив и конкретизировав данный порядок.

5. В новом Законе детально урегулирован вопрос оценки изъятого имущества, четко определенные понятия по данному вопросу, процедура обжалования результатов произведенной оценки.

В Законе об исполнительном производстве 2007 г. установлен справедливый баланс распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем.

Принципиально изменены роль и значимость результатов оценки, степень их влияния на конечную цену реализации имущества должника.

6. При реализации имущества на торгах новое законодательство значительно расширило перечень случаев, в которых имущество должника подлежит реализации на торгах. В связи с чем можно говорить о наметившейся тенденции к перераспределению форм реализации имущества - от комиссионных начал произошел сдвиг к проведению публичных торгов, что, безусловно, заслуживает одобрения, поскольку позволит снизить вероятность реализации имущества по явно заниженным ценам.

Исследование показало, что действующее законодательство в сфере обращения взыскания на имущество должника требует дальнейшего совершенствования, в связи с чем предлагается внести законодательные изменения.

Во-первых, объектом взыскания должны быть не только денежные средства, находящиеся на счете должника к моменту наложения ареста, но и все позднее поступающие для него деньги. В целях воспрепятствования должнику распоряжаться средствами, которые поступят на его счет во время обращения взыскания на иное имущество, необходимо ввести самостоятельную меру принудительного исполнения в виде запрета банкам и иным кредитным организациям зачислять на счет должника поступающие в его адрес денежные средства. Все причитающиеся должнику денежные средства и поступившие на корреспондентский счет обслуживающего банка, должны направляться на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения взыскиваемой суммы, с учетом исполнительского сбора и расходов по исполнению.

Во-вторых, взыскание в отношении имущества должника-организации может быть обращено не только на денежные средства, отраженные на расчетных счетах, но также на средства, депонированные на аккредитиве, поскольку они входят в состав имущества должника. Для практической возможности обращения взыскания на такие денежные средства необходимо внести изменения в ст. 873 ГК, предусматривающую основания закрытия аккредитива в исполняющем банке, дополнив ее еще одним основанием - по требованию судебного пристава-исполнителя о полном или частичном отзыве аккредитива при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика для удовлетворения требований взыскателя.

В-третьих, предлагается предусмотреть в Законе об исполнительном производстве 2007 г. порядок проведения торгов и тем самым согласовать его с положениями ст. 449 ГК РФ. Однако с учетом объективной необходимости в достаточно детальной регламентации порядка проведения торгов произойдет, на наш взгляд, неоправданное увеличение Закона об исполнительном производстве 2007 г.

В-четвертых, можно внести изменения в собственно п. 1 ст. 449 ГК РФ, дополнив его указанием не только на закон, но и на постановление Правительства РФ как на нормативный правовой акт, нарушение содержащихся в котором правил проведения торгов может повлечь признание их недействительными. Последний вариант представляется оптимальным.

ЛИТЕРАТУРА

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 ноября.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 декабря.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. 6 октября.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4845.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. 2003. 17 декабря.

Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. 2002. 17 июля.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 6 августа.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета. 1998. 22 июля.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Российская газета. 1997. 5 августа.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 1997. 5 августа (документ утратил силу).

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. 1996. 10 февраля.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 7.

Информационное письмо ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

Информационное письмо ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // Российская газета. 2003. 27 мая.

Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.05.2007 по делу № А66-9997/2005 // Правовая система Консультант +.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 № 10166/06 // Правовая система Консультант +.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2006 по делу № А66-565/2005 // Правовая система Консультант +.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2005 по делу № А36-64/15-04 // Правовая система Консультант +.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2004 по делу № Ф09-1739/04-ГК // Правовая система Консультант +.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2004 по делу № А33-12583/03-С2-Ф02-2138/04-С2 // Правовая система Консультант +.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2004 по делу № Ф09-530/04-ГК // Правовая система Консультант +.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2003 по делу № КА-А40/9482-03 // Правовая система Консультант +.

Приказ Минюста РФ от 03.07.1998 № 76 «О мерах по совершенствованию процедуры обращения взыскания на имущество организаций» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 16 (утратил силу).

Распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» // Документ опубликован не был.

Письмо ЦБ РФ от 05.01.1998 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» // Финансовая газета. 1998. № 7.

Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 1993. № 42-43.

Анохин В.С. Принудительная продажа имущества и дебиторской задолженности как способы исполнения судебных решений // Арбитражная практика. 2008. № 2. С. 10-20.

Бадулин О.Г. Спорные вопросы обращения взыскания на имущество должника-организации // Арбитражная практика. 2008. № 3. С. 89-96.

Береснев А. Арест имущества должника в свете нового законодательства // Журнал для акционеров. 2008. № 4. С. 28-30.

Борисов А.Б. Комментарий к Федеральным законам РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» (постатейный). М.: Книжный мир, 2008. 704с.

Бурмаков И.С. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. М., 2001.

Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис... канд. юрид. наук. Казань, 1999.

Валеев Д.Х. Формирование концепции исполнительного производства в юридической науке России // Юридический мир. 2002. № 12. С. 4-11.

Голубева А.Р., Салькова Н.В., Селионов И.В. Комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный). М.: «Деловой мир», 2008. 352с.

Гуреев В.А. Публичные торги в свете нового законодательства об исполнительном производстве // Юстиция. 2008. № 2. С. 16-23.

Гуреев В.А. Реализация имущества должника на торгах в рамках обновленного законодательства об исполнительном производстве // Законодательство. 2008. № 5. С. 56-61.

Егоров Е. Комментарий к Закону об исполнительном производстве. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации // Хозяйство и право. 1998. № 12.

Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства: Дис... канд. юрид. наук. М., 1999.

Ермолинская Т.В. Обращение взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства // Арбитражная практика. 2008. № 3. С. 84-90.

Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 36-41.

Захарова М., Юманова О., Романенко Е.К вопросу об использовании ликвидационной стоимости в процессе оценки // Вопросы оценки. 2002. № 3. С. 26-34.

Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

Козырь Ю.В. Оценка ликвидационной стоимости // Вопросы оценки. 2000. № 4. С. 49-50.

УТВЕРЖДЕНО

определением Арбитражного суда

«КЛАСС-ВОЛГА» -

находящегося в залоге у России»

Местонахождение и регистрационные данные -ВОЛГА»:

Костромская область, Костромской р-н,

Костромская область, Костромской р-н, г. Кострома

2011 год

КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ:

Член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2; , ИНН:).

ДОЛЖНИК:

Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью

Сокращенное наименование: -ВОЛГА»

ИНН/КПП: /,

Дата внесения записи 09.06.2003

Адрес должника: Костромская область, Костромской р-н,

1.6. Конкурсный управляющий -ВОЛГА» (либо, в случае, предусмотренном п. 1.3 раздела I настоящего Положения - Специализированная организация) обеспечивает Заявителям, Претендентам на участие в торгах возможность ознакомления с настоящим Положением. Конкурсный управляющий -ВОЛГА» (либо, в случае, предусмотренном п. 1.3 раздела I настоящего Положения - Специализированная организация) в праве разместить копию настоящего Положения (формат электронной копии - PDF) с приложением фотографий объектов и предметов, входящих в лот № 1 и копию судебного акта по делу /2009, определяющего начальную продажную стоимость каждого лота реализуемого имущества, на сайте электронной площадки.

1.7. Ознакомление Заявителей, Претендентов с настоящим Положением производится по адресу, который определяется конкурсным управляющим -ВОЛГА» и указывается в тексте каждой публикации. Ознакомление должно производиться в рабочее время с 15:00 до 17:00 (время Московское), в рабочие дни.

Ознакомление производится в порядке (по схеме) определяемом (ой) конкурсным управляющим -ВОЛГА».

Публикация настоящего Положения с приложением фотографий объектов и предметов, входящих в лот № 1 и судебного акта по делу /2009, определяющего начальную продажную стоимость каждого лота реализуемого заложенного имущества, производится на сайте электронной площадки в момент размещения сообщения о проведении торгов, в порядке, предусмотренном Разделом III Приложения № 1 Приказа №54 от 01.01.2001 Министерства экономического развития Российской Федерации (редакция, действующая на момент подачи текста объявления о торгах на публикацию в издание «Коммерсантъ»).

1.8. Заявители, Претенденты на участие в торгах вправе снимать копии с настоящего Положения и приложений к нему.

II. ПРОДАЖА ИМУЩЕСТВА

2.1. ПРЕДМЕТ ТОРГОВ

Предметом торгов является:

2.1.1. Недвижимое имущество – нежилое строение (административно-производственное здание), нежилое строение (материальный склад), право аренды земельного участка (Приложение к настоящему Положению, позиции № 1, № 2, № 3) -ВОЛГА», находящееся в залоге у России» в соответствии с Договором ипотеки № 000/723 от 01.01.2001, переданное в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 000 от 01.01.2001, а так же движимое имущество (производственное оборудование), находящееся в залоге у России» в соответствии с Договором залога 471/723 от 01.01.2001, переданное в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 000 от 01.01.2001 (Приложение к настоящему Положению, позиции № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 № 10, № 11, № 12) – реализация единым лотом (лот № 1).

2.1.2. Движимое имущество – производственное оборудование (Приложение к настоящему Положению, позиция № 13 - Кран башенный БКСМ, 5 тн) -ВОЛГА», находящееся в залоге у России» в соответствии с Договором залога 471/723 от 01.01.2001, переданное в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 000 от 01.01.2001 – реализация единым лотом (лот № 2).

2.1.3. Движимое имущество – производственное оборудование (Приложение к настоящему Положению, позиции № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21) -ВОЛГА», находящееся в залоге у России» в соответствии с Договором залога 471/723 от 01.01.2001, переданное в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 000 от 01.01.2001 – реализация единым лотом (лот № 3).

2.1.4. Движимое имущество – производственное оборудование (Приложение к настоящему Положению, позиции № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35) -ВОЛГА», находящееся в залоге у России» в соответствии с Договором залога 471/723 от 01.01.2001, переданное в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 000 от 01.01.2001 – реализация единым лотом (лот № 4).

2.1.7. Движимое имущество – производственное оборудование (Приложение к настоящему Положению, позиции № 36, № 36, № 38, № 39, № 40) -ВОЛГА», находящееся в залоге у России» в соответствии с Договором залога 471/723 от 01.01.2001, переданное в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 000 от 01.01.2001 – реализация единым лотом (лот № 5)

2.2. ФОРМА И НАЧАЛЬНАЯ ЦЕНА ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА НА ПЕРВЫХ ТОРГАХ. ПОРЯДОК, ФОРМА И СРОКИ ПРОВЕДЕНИЯ ПОВТОРНЫХ ТОРГОВ

2.2.1. Имущество (Приложения № 1 - № 5) -ВОЛГА» реализуется на открытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене.

2.2.2. Вышеназванное имущество должника (поименованное в Приложениях № 1 - № 5 к настоящему Положению, а так же в п. 2.2.3 настоящего Положения), находящееся в залоге у России», реализуется на открытых торгах (в форме аукциона) проводимых в электронной форме в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.01.2001 г. и Приказом №54 от 01.01.2001 Министерства экономического развития Российской Федерации. Начальная продажная цена каждого лота определяется Арбитражным судом Костромской области.

2.2.3. Наименование и состав лотов (недвижимое/движимое имущество):

№ лота	Наименование и состав лота	Заводской номер	Инвентарный номер на момент заключения договора ипотеки/залога	Инвентарный номер, присвоенный в ходе инвентаризации в рамках конкурсного производства	Начальная цена лота (руб.), в т. ч. НДС
	Нежилое строение - Административно-производственное здание, общая площадь 5477,80 кв. м., основная площадь 4949,50 кв. м., вспомогательная площадь 528,30 кв. м., инв. № I-12376, лит. А, А1, А2, а, а1, объект № I-12376, расположенное Костромская область, Костромской р-н, ; Нежилое строение – Материальный склад, общая площадь 514,70 кв. м., основная площадь 497,00 кв. м., вспомогательная площадь 17,70 кв. м., инв. №I-12376, лит. Б, объект № I-12376, расположенное Костромская область, Костромской р-н, ; Право аренды (срок 20 лет) земельного участка, 5, площадью 7 610,59 кв. м., категория земель - земли поселений, расположенного Костромская область, Костромской р-н, ; Кран Балка ТТ310632; Кран Балка ТТ310632; Кран Балка ТТ310632; Кран Балка ТТ2; Электро тельфер ТТ2; Электро тельфер ТТ2; Электро тельфер, 5 тн; Штабелер Штабелер
	Кран башенный БКСМ, 5 тн
	Гильотина НД 3318Г
Ножницы кривошипные листовые НКЧ6020
Плоскошлифовальный станок Б722
Пресс листогибочный кривошипный ИГ1330Б
Пресс ножницы ПРУ2
Пресс КД2324
Пресс КД2126
Пресс КД2322Г
	Сварочный агрегат ВД-30193
	Сварочный агрегат ВД-30193
	Сварочный полуавтомат «Ricon»
	Сварочный полуавтомат «Ricon»
	Сварочный полуавтомат «Ricon»
	Сварочный полуавтомат «Ricon»
	Сварочный полуавтомат «Ricon»
	Сварочный полуавтомат «Ricon»
	Сварочный полуавтомат «Ricon»
	Сварочный полуавтомат «Ricon»
	Сверлильный станок 2001
	Сверлильный станок 2А1351
	Сверлильный станок 2Л53У
	Строгальный станок 7В36
	Токарный станок 1А616
Токарный станок 1К62
Токарный станок 1М63
Фрезерный станок 692М
Фрезерный станок 6Р81