Защищая собственную жизнь, легко оказаться на скамье подсудимых, поэтому важно понимать, кто имеет право на необходимую самооборону и в каких случаях действия не приведут к трагическим последствиям.
Защита на государственном уровне
Прежде чем говорить об индивидуальной защите жизни, стоит напомнить, что самооборона в международном праве – это возможность государства защищаться от внешних врагов.
В случае вооруженного вторжения, нарушения границ, угрозе населению страна имеет право отражать нападение любыми способами. Для признания факта нападения властям необходимо срочно проинформировать об инциденте Совет Безопасности ООН – только в этом случае предпринятые меры считаются самообороной.
Государственная самооборона может быть индивидуальной, когда страна самостоятельно устраняет внешнюю угрозу, или коллективной. В этом случае власти обращаются за помощью к другим государствам-союзникам.
Концепция превентивной самообороны в международном праве предполагает, что предпринимать шаги по защите государство может не только при реальной угрозе, но и при вероятных, предполагаемых опасностях.
Однако, по действующему уставу ООН страна не может наносить упреждающие удары, а отвечать на агрессию ей позволено только на основании решения Совета Безопасности ООН. Хотя многие страны, придерживающиеся превентивной теории защиты, ссылаются на статью 50 Устава ООН, в которой идет речь про право на самооборону. При этом в статье речь идет об ответных мерах, которые могут приниматься только в качестве ответа на вооруженное нападение, но не предотвращать потенциальную угрозу.
Защити себя сам
Если с государством все понятно, то какие права имеют граждане? Допустимая самооборона в уголовном праве закреплена в статье 37 УК РФ. В частности, речь в ней идет о том, что любой гражданин может защищать себя, свою семью и даже незнакомых людей любыми средствами.
В случае нанесения тяжкого вреда здоровью или смерти нападавшего жертва будет оправдана, но только в том случае, если не были превышены допустимые пределы. О каких же пределах идет речь? И почему так часто защищавшиеся из жертв превращаются в преступников?
На заметку! В 2016 г. за превышение пределов самозащиты было осуждено 854 человека. Реальный тюремный срок получили только 135 человек, при этом каждый третий осужденный убил нападавшего.
В настоящее время действия защищавшегося оцениваются по формуле: оборона не должна принести больший вред, чем тот, что будет причинен нападавшим. Если проще, то самозащита не может быть более агрессивной и опасной, чем действия преступника. При этом осенью 2015 года Верховный суд в очередной раз пояснял, что если жертва не смогла адекватно оценить последствия нападения и адекватности собственной защиты из-за темноты, неожиданности, проливного дождя, метели и других обстоятельств, то совершенные действия нельзя расценивать как превышение допустимых пределов, даже если нападавший скончался.
Важно! На практике универсального рецепта нет, и каждый раз защищавшемуся придется доказывать собственную невиновность в суде.
Получается, что право на самооборону в России имеет каждый в случаях, когда его жизни или третьим лицам существует реальная угроза.
Но считается ли допустимой самооборона, если нападающий вооружен ножом, а у жертвы в кармане пистолет? В законе не идет речь о выборе средств защиты, поэтому разрешается использовать всё, что оказалось под рукой. Из-за ограничений на приобретение огнестрельного оружия, лидерами, при помощи которых жертвы оказывают сопротивление, являются:
газовые баллончики (и другие аэрозоли, которые можно распылить в глаза преступнику);
домашняя утварь – утюги, сковородки и пр.;
бейсбольные биты;
ломы, домкраты.
кухонные ножи;
Важно! Новые изменения УК обязывают не носить травматику в состоянии алкогольного опьянения и не приходить с ней в места общепита.
Чтобы понять, как защищаться можно, стоит развенчать стойкие стереотипы.
Не нужно дожидаться, пока будет нанесен реальный ущерб. Защищаться нужно при первых признаках угрозы жизни.
Защищать можно не только собственную жизнь, но и жизнь «других лиц»: родных, друзей, знакомых и даже совершенно посторонних граждан.
Закон не требует перед защитой подбирать оружие. Если на вас нападают с ножом, вам не нужно также искать нож.
Заминка нападающего – не то же самое, что прекращение нападения. Злоумышленник может прекратить атаку, чтобы перевести дух или усыпить бдительность жертвы.
Самооборона длится до момента, пока не прекращены преступные действия, и неважно, ретировался нападавший или упал замертво. Если преступник побежал, то преследовать его не стоит, чтобы тем самым не превышать допустимую самозащиту.
Настоящее и будущее
Споры о том, кто имеет право на самооборону, ведутся при рассмотрении каждого нового дела в суде.
Одним из последних резонансных случаев стало осуждение сахалинского пенсионера, который убил вломившегося к нему в дом и требовавшего отдать пенсию 26-летнего ублюдка. Он избивал пожилого человека, выпытывая, где лежат деньги, а когда терпение жертвы закончилось, получил смертельный удар ножом в область сердца. Районный судья решил, что мужчина должен был отдать пенсию и терпеливо ждать справедливости, кода вора поймают, а украденное вернут. За убийство пенсионер получил 4,5 года тюрьмы. Но возмущенная общественность посчитала такую позицию возмутительной и добилась того, чтобы дело было рассмотрено повторно. В итоге старик был оправдан.
В мае 2017 года в Госдуму был внесен очередной законопроект. В нем предлагается закрепить в УК нерушимое правило, что дом каждого человека – это крепость, из которой любой непрошенный гость может быть выдворен силой. При причинении вреда тому, что вторгся на частную собственность, защищающегося следует автоматически оправдывать.
Мнения юристов и экспертов – диаметрально противоположны. Одни уверены, что подобные нововведения необходимы, в том числе и для того, чтобы усмирить распоясавшихся преступников. Если раньше, допустим, воры-домушники долго наблюдали за квартирой, чтобы выбрать время, когда хозяева отсутствуют, то сегодня большинству проще совершить убийство.
Главный аргумент противников нововведений – под «защиту» будут маскировать бытовые убийства. Если собственники получат презумпцию невиновности, то любая бытовая ссора с пришедшими гостями, закончившаяся поножовщиной или мордобоем, будет автоматически оправдывать хозяина. Но разве забравшийся в сад за яблоками мальчишка достоин того, чтобы по нему открывали стрельбу? Или кто гарантирует, что убийца не перенесет тело жертвы в свой дом, чтобы потом доказывать «злостное проникновение»?
К тому же, считает большинство юристов, сегодня в УК достаточно оснований для защиты обороняющегося, в том числе при посягательстве на жизнь или собственность. Нововведения лишь дадут возможность получить своеобразную лицензию, разрешающую убивать любого.
Идею не поддержал и Верховный суд, который еще в 2012 года четко задекларировал главное правило при рассмотрении дел по самозащите – право самообороны при реальной угрозе вашей жизни получают все без исключения. И защищать себя или близких можно любыми доступными способами. Вот только в суде потом придется доказать, что угроза жизни действительно была, и речь не идет о мести, сведении счетов или расправе.
В апреле широкая общественность вновь заговорила о вечно актуальной российской проблеме – самообороне граждан. Поводом для дискуссии послужило скандальное дело известного российского боксёра Романа Романчука, который, отбиваясь от напавшего на него преступника, прострелил ему голову из его же пистолета. В результате несколько дней назад суд признал спортсмена виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ) и приговорил его к полутора годам колонии-поселения. Прокуратура Владивостока посчитала приговор слишком мягким, а многие рядовые россияне и эксперты в очередной раз задались вопросами: «Почему граждане должны сидеть за то, что защищают свою жизнь и здоровье и где тот самый предел «необходимой самообороны?» Найти ответы на них попробовал и корреспондент «Нашей Версии».
Прокуратура обвиняла Романчука в совершении умышленного убийства и настаивала на наказании сроком восемь с половиной лет колонии строгого режима. Суд с такой позицией не согласился, и было отчего. Во-первых, во время нападения Романчук сам получил ранение в голову из пистолета. Во-вторых, произошедшее было зафиксировано камерой видеонаблюдения, и суд без особого труда восстановил картину произошедшего. Романчук защищал свою жизнь. Правда, по словам экспертов, подобные дела с такими мягкими наказаниями являются скорее исключением из правил. Некоторые приговоры «оборонщикам» порой вообще понять невозможно.
17 декабря 2008 года Балашихинский городской суд Московской области вынес удивительный приговор, который вызвал шок не только у родственников и адвокатов обвиняемого, но и у стороны обвинения. Как напишут позже прокуроры в кассационном представлении, приговор является «незаконным и необоснованным», а наказание «чрезмерно жёстким». Между тем случаи, когда обвинение признаёт наказание чрезмерно жёстким, в отечественной судебной практике можно пересчитать по пальцам.
На скамье подсудимых оказался инженер спецполка ДПС «Южный» ГУВД Московской области старший лейтенант милиции Радислав Демченко. По словам родственников и многочисленных свидетелей произошедшего, Демченко защищал от пьяных хулиганов себя и своих друзей, но в итоге был признан виновным в «умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности». В приговоре суда не было ни слова о том, что самому Радиславу в той драке, а точнее его зверском избиении группой пьяных молодых людей, удалось выжить лишь чудом. От смерти его спас травматический пистолет «оса», который приобщён к делу как орудие преступления…
Несмотря на гневные представления прокуроров, 12 марта 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда оставила приговор без изменения – в общей сложности старшего лейтенанта милиции приговорили… к семи годам колонии строгого режима.
Драка произошла 18 марта 2006 года возле одного из балашихинских кафе, куда Демченко заехал поужинать со своей гражданской женой и другом. Как говорится, в тот вечер ничего не предвещало беды, разве что за соседним столом не в меру разгулялась весёлая компания, и от молодых людей можно было ожидать чего угодно. Как позже они расскажут на допросах, выпили грамм по 400 водки на каждого.
Причина конфликта была далеко не рядовой. Выезжая с парковки, один из только что употреблявших спиртное молодых людей протаранил машину Радислава. На улице Демченко показал водителю удостоверение сотрудника милиции и начал вызывать по мобильнику наряд ДПС. Но офицера повалили на землю и стали избивать ногами. Кто-то из нападавших достал из машины блокиратор руля – увесистый металлический замок «Гарант» и ударил Радислава в область виска. За несколько минут драки милиционер получил перелом челюсти, сотрясение мозга, закрытую черепно-мозговую травму, перелом височной кости, ушибы брюшной и грудной полостей.
Как расскажут потом Радиславу в госпитале МВД, где он несколько месяцев лечился после нападения, если бы удар замком пришёлся на два сантиметра выше – исход этой драки для него стал бы летальным. Перепало и приятелю Радислава – его тоже избивали ногами. Спустя некоторое время над парковкой раздались выстрелы…
«Травматику» Радислав приобрёл буквально за несколько дней до случившегося. Пистолет он применял с соблюдением всех требований безопасности. Впрочем, согласно закону «О милиции» в той ситуации он имел право использовать даже огнестрельное оружие. Расстояние до нападавших, по их же словам, было не менее 2 метров. Калечить, и уж тем более кого-то убивать, Демченко даже в том шоковом состоянии не хотел. Как сотрудник милиции, он прекрасно отдавал отчёт своим действиям.
Однако свою роль сыграла роковая случайность. Одна из выпущенных после предупредительного выстрела резиновых пуль угодила в голову гражданину Ласкину (фамилия изменена). Может, дело ограничилось бы синяком, но Ласкин, как выяснится позже, страдал редким заболеванием: нефрогенная остеодистрофия с поражением костной ткани свода черепа. Говоря проще, у него были мягкие кости черепа, и резиновая пуля легко их продавила. От полученной гематомы Ласкин скончался через несколько часов. Впрочем, как выяснят следствие и судмедэксперты, Ласкина можно было бы спасти, если бы не неадекватное поведение его друзей.
После выстрелов из «осы» напавшие на сотрудника милиции граждане оперативно загрузились в свои машины и зачем-то повезли раненого Ласкина не в больницу, а на автостоянку на другом конце города. Ласкин два часа умирал в автомобиле, и лишь после того, как он перестал подавать признаки жизни, его труп отвезли в Центральную районную больницу Балашихи.
Спрашивается, за что же старшего лейтенанта милиции Радислава Демченко приговорили к семи годам строгого режима?
Объективность судебного процесса над Радиславом Демченко, как мы говорили, уже сполна оценила прокуратура. В частности, прокуроры обратили внимание на то, что приговор фактически вынесен лишь на основании показаний друзей Ласкина, многие из которых носят противоречивый характер.
«Приговор суда нахожу незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного Демченко Р.Д. наказания» – такое резюме вынесла этому судилищу заместитель прокурора Балашихи Л. Сёмина. Аналогичные кассационные представления были направлены в Мособлсуд государственным обвинителем по делу и прокурором Московской области. Но на судей кассационной инстанции они не возымели ровно никакого действия.
Зато сейчас в деле всплывают другие, и очень любопытные, факты, которые могут пролить свет на природу странного приговора. После драки уголовное дело было заведено не только против офицера, но и против лиц его избивавших. Только вот с делом в отношении зачинщиков драки произошёл грандиозный казус… его потеряли.
В мае 2008 года прокуратура передала уголовное дело в Следственное управление (СУ) при УВД Балашихинского района, и с тех пор его никто не может найти. Вот что пишет по этому поводу в официальном документе заместитель прокурора Балашихи С. Хмелевский: «Согласно ответу начальника СУ при УВД по г. о. Балашиха, в настоящее время местонахождение данного уголовного дела не установлено. Городской прокуратурой вынесено представление о проведении служебной проверки и привлечении виновных должностных лиц к ответственности».
Милиционер получил неоправданно жёсткий приговор, дело в отношении избивших его лиц утеряно. Угадайте с трёх раз, кому это выгодно?
По нашим сведениям, удивительными перипетиями этого дела уже заинтересовалась Генеральная прокуратура.
Как таковой статистики по количеству людей, отбывающих срок за превышение пределов необходимой обороны, в России сегодня не существует. По различным оценкам, эта цифра сегодня колеблется от 1 тыс. до 2 тыс. человек. Да и, как видно из истории старшего лейтенанта Демченко, далеко не всегда суды признают, что граждане действительно оборонялись. Поэтому истинного числа тех, кто понёс наказание за то, что защищал свою жизнь, мы, наверное, никогда не узнаем.
В дискуссиях сломано немало копий по поводу того, насколько нынешние права граждан на самооборону отвечают требованиям и вызовам нашего неспокойного времени. Одна из главных проблем в том, что как таковых чётких критериев «пределов необходимой обороны» не существует. А приговоры, как правило, основываются на субъективных оценках самих судей.
По теме
«В большинстве случаев такая субъективная оценка в делах по превышению пределов необходимой обороны существует, – рассказывает «Нашей Версии» председатель московской коллегии адвокатов «Князев и партнёры» Андрей Князев, – и, как правило, суды склоняются на сторону потерпевшего лица. Кто больше пострадал, тот больше и прав».
Впрочем, за последние годы права российских граждан на оборону заметно расширились. Одним из самых серьёзных шагов в этом направлении стали изменения, внесённые в статью 37 Уголовного кодекса РФ «Необходимая оборона» в 2002 году.
«Можно сказать, что сегодня законодательство в этом плане у нас нормальное, – рассказывает Андрей Князев, – теперь, проще говоря, человек не обязан покидать место нападения бегством и может оборонять свою жизнь или собственность, практически невзирая на средства. С появлением изменений в Уголовном кодексе много дел было пересмотрено».
Правда, не все эксперты единодушны в том, что законы в достаточной мере обеспечивают наше конституционное право на самооборону. Как рассказали нам в центре подготовки и выживания «Сталкер», в своём узком кругу специалисты по самообороне выделяют не менее 30 проблемных моментов действующего законодательства.
«Например, гражданам разрешено использование оружия самообороны, однако нет никакого закона, где говорится о том, что перед получением лицензии они должны пройти обучение для владения оружием, – говорит ведущий инструктор центра подготовки и выживания «Сталкер» Алексей Седой. – На наш взгляд, это нонсенс. Здесь можно провести параллель с получением водительских прав – сначала вы учитесь, а лишь потом получаете права. В случае с оружием всё почему-то происходит наоборот».
Или другая проблема. Не использовать оружие вовсе? И таких досадных правовых нестыковок масса. По мнению специалистов, всё это является следствием того, что в законе нет логически чёткого определения превышения пределов необходимой обороны.
«Кроме того, закон разделяет единую ситуацию с тем же нападением на составные части, пересматривая по ходу «правила игры», – говорит Алексей Седой. – Например, на вас совершили нападение и завладели вашим мобильным телефоном, вы не смогли оказать сопротивление, и нападавшие попытались скрыться. Потом вы пришли в себя и начали преследование, чтобы вернуть своё имущество и самостоятельно задержать нападавших. Но на это вы не имеете никакого законного права, так как по закону задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, могут лишь сотрудники органов внутренних дел. Вы же в такой ситуации можете уже сами оказаться нападающим со всеми вытекающими последствиями».
Впрочем, проблема определения критериев пределов необходимой обороны актуальна не только для России. Например, в США, где граждане имеют, пожалуй, самые большие права в мире на свою защиту, самооборона – предмет постоянных и достаточно острых дискуссий. «В США, например, достаточно часто полицейские во время задержаний убивают детей и подростков, – говорит Андрей Князев. – Были даже случаи, когда дети погибали из-за того, что держали в руках игрушечное оружие. И полицейских в таких случаях обычно оправдывают, так как в американских законах есть очень чёткий намёк на то, что даже при малейшей угрозе жизни полицейского он может применить оружие. Что же касается обычных граждан, то процессы о превышении необходимой обороны там происходят достаточно часто. У американцев на этот счёт даже есть пословица: лучше пусть осудят двенадцать, чем несут четверо».
У «оборонных» уголовных дел, по словам специалистов, есть и другая неоднозначная сторона. Достаточно часто необходимую оборону даже явные уголовники пытаются использовать как версию для своей защиты. И очевидно, чем больше будут расширены права граждан на самооборону, тем чаще преступники будут ею прикрываться.
«Бывают и такие дела, когда человек с обывательской позиции с точки зрения справедливости, казалось бы, совершенно ни в чём не виноват и правильно применил оружие, но с юридической точки зрения он виновен в совершении преступления, – говорит Андрей Князев. – Такие дела обычно вызывают общественный резонанс. Например, недавно муссировалось громкое дело, как житель Москвы выстрелил из ружья в молодых людей, избивавших на улице мужчину. Казалось бы, человек сделал всё правильно, поспешил на помощь. Но, с другой стороны, выстрел он произвёл, когда драка уже прекратилась и хулиганы сидели на скамейке. Никакой необходимости останавливать стрельбой их действия, которые к этому моменту были закончены, не было».
К сожалению, их нет. Каждая такая ситуация по-своему уникальна, а решения судов обычно опираются на массу сопутствующих конфликту обстоятельств. И всё-таки специалисты выделяют ряд основных моментов, которые, думаем, будет полезно знать читателям «Нашей Версии».
«Во-первых, мы не рекомендуем в ходе конфликтной ситуации использовать оружие нападающих, даже если вам удалось им завладеть, – рассказывает ведущий инструктор центра «Сталкер» Алексей Седой. – В суде это осложнит процесс выявления того, кому данное оружие принадлежало. Во-вторых, мы не рекомендуем хранить при себе или носить с целью самообороны ножи хозяйственно-бытового назначения, холодное или метательное оружие, так как закон рассматривает этот факт как наличие у вас заведомого умысла при использовании этих предметов для осуществления физического воздействия против третьих лиц. В-третьих, мы не советуем использовать электрошокеры. С одной стороны, в обычной ситуации они крайне неэффективны, с другой – было немало случаев, когда у нападавших оказывалось слабое сердце и они погибали после воздействия электрошокером. В итоге людей признавали виновными в превышении пределов необходимой обороны, и в судебной практике таких дел достаточно много. И главное, прежде чем вступать в конфликт, вы должны думать не о его решении, а о ваших действиях после его завершения. Бежать ли с места конфликта, оказывать помощь пострадавшим или сообщить о конфликте в милицию – решать только вам. И нести ответственность тоже вам».
Исключением из принципа неприменения силы является право государства на самооборону в случае агрессии. При вооруженном нападении государства вправе защищаться всеми имеющимися средствами.
Самооборона может быть:
индивидуальной;
коллективной.
О мерах самообороны необходимо известить Совет Безопасности ООН. Самооборона осуществляется до тех пор, пока Совет не примет меры по восстановлению мира.
Понятие «вооруженное нападение» трактуется по-разному. Потерпевшее государство в этом случае самостоятельно определяет факт нападения, а Совет Безопасности должен лишь согласиться с такой оценкой (добиться такого согласия тоже не просто).
Отсутствие критериев «вооруженного нападения», дающего право на самооборону, да и масштабов, форм самообороны явный пробел в МП.
По этой причине не исключены ситуации злоупотребления правом на самооборону.
Меры самообороны должны быть соизмеримыми. Зачастую развитые государства использовали незначительные инциденты в качестве повода для военных действий, называя их «самообороной». Понятно, что в таких ситуациях инциденты служат лишь поводом для реализации вынашиваемых агрессивных замыслов.
Не исключается применение в порядке самообороны ядерного оружия или угрозы его применения, когда стоит вопрос о выживании, целостности государства. Пока в международном праве нет специальных норм, касающихся правомерности или неправомерности применения ядерного оружия.
Россия без колебаний должна применить ядерное оружие, если все другие меры для отражения агрессии или разрешения кризисной ситуации будут неэффективными. Из этого исходит и Концепция национальной безопасности России.
Коллективная самооборона может состоять из соответствующих мер на основе двусторонних и многосторонних (групповых, блоковых) договоров о взаимной помощи.
Суть договоров заключается во взаимном обязательстве оказывать друг другу помощь в случае вооруженного нападения. Нападение на одно из государств считается нападением на других участников договора.
Помощь в порядке коллективной самообороны должна оказываться лишь в ответ на соответствующую просьбу пострадавшего государства .
Примером двустороннего решения проблемы безопасности может служить соглашение между Кот-д’Ивуаром и Францией. Соглашение предусматривает возможность использования французских Вооруженных сил для защиты этой страны от внешней агрессии. Фактически Франция берет Кот-д’Ивуар под свой «военный зонтик».
В значительной степени подобные соглашения это продолжение отношений, которые сохранились от колониальной эпохи, своего рода государственное покровительство, охрана «своей зоны интересов».
Под «ядерным зонтиком» США находятся целые континенты и отдельные страны: Европа, Австралия, Канада, Япония, Южная Корея.
Чаще всего коллективная самооборона принимает региональные формы. Устав ООН (глава VII) предусматривает возможность заключения региональных соглашений , создания региональных органов, совершения региональных действий.
Региональные соглашения и органы должны использоваться для разрешения споров и действовать в соответствии с Уставом ООН .
СБ ООН может использовать региональные соглашения и органы для принудительных действий. Самостоятельно прибегать к принуждению они не имеют права (кроме случая коллективной самообороны).
К числу признанных региональных соглашений и органов относятся:
Организация американских государств (ОАГ);
Африканский союз;
Лига арабских государств (ЛАГ);
Содружество Независимых Государств (СНГ).
На статус региональной организации в смысле главы VII Устава ООН претендует Организация Cевероатлантического договора (НАТО). Вряд ли такой статус можно признать за НАТО, поскольку в нее входят государства, находящиеся на различных континентах.
В мире существуют военные союзы, которые на самом деле региональными организациями не являются и с целями ООН несовместимы.
Наличие военных союзов/блоков на практике подрывает систему коллективной безопасности ООН.
Не случайно развивающиеся страны в рамках Движения неприсоединения сформулировали принципы: неучастие в военных союзах «великих держав»; неучастие в военных соглашениях, заключаемых в контексте конфликтов «великих держав»; недопущение на своей территории иностранных военных баз в том же контексте.
Проблема заключается также и в том, что региональные органы (как они понимаются в статье 53 Устава ООН) ЛАГ, ОАГ одновременно представляют собой и военные блоки.
Государства члены Лиги арабских государств заключили Договор о совместной обороне 1950 года (является дополнением к Пакту ЛАГ). В Уставе ОАГ нашел отражение Межамериканский договор о взаимной помощи 1947 года.
Получается, что как региональные органы они содействуют целям ООН, а как военные блоки, оборонительные союзы подрывают эти цели.
Не проработана в МП в свете принципа неприменения силы и другая проблема использование иностранных вооруженных сил на территории государства при его согласии.
К таким случаям относятся:
а) предоставление государством права прохода по своей территории вооруженных сил, действующих под руководством СБ ООН;
б) пребывание на территории государства с его согласия и по решению СБ ООН контингентов сил по поддержанию мира.
Итак, сложившаяся система коллективной безопасности несовершенна и, как известно, не всегда действует, не всегда эффективна.
Верховный суд России подтвердил право граждан на самооборону всеми возможными способами. Такое решение было вынесено в ходе судебного разбирательства: суд оправдал жителя Алтайского края, который убил двух нападавших на него ножом в ходе пьяной ссоры.
Двое собутыльников набросились на гражданина Шарикова, один начал избивать его руками, а другой ударил ножом. Раненому удалось отобрать нож у нападавшего, после чего Шариков нанес 23 ножевых ранения одному своему собутыльнику и 29 - другому. Нападавшие скончались на месте, сообщает «Российская газета».
Сторона обвинение сочла, что Шариков превысил пределы самообороны. Местный суд согласился со следствием и признал подсудимого виновным в превышении пределов самообороны. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор. Верховный суд счел, что факт нападения на подсудимого доказан, оно было опасно для жизни, и при таких обстоятельствах Шариков имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от нападения.
«Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове», - говорится в тексте постановления.
Отметим, что несколько лет назад Верховный суд России уже выносил постановление, разъясняющее правила самообороны. Главное правило его гласит: свою жизнь можно защищать всеми способами, а право на защиту дает не только нападение, но и угроза насилия, опасного для жизни. Однако в судебной практике постановление ВС России о правилах самообороны учитывается редко. Так, в мае 2012 года в московском метро студентка Александра Лоткова ранила из травматического пистолета двух человек, защищая своих друзей, которые ввязались в конфликт с незнакомцами. Суд признал Лоткову виновной и приговорил к трем годам колонии. Спустя полтора года студентку освободили по УДО.
Не менее резонансный случай произошел в 2013 году, когда 20-летняя чемпионка России по пауэрлифтингу среди юниоров Татьяна Андреева убила мужчину, который попытался ее изнасиловать. Недавно суд Бийска приговорил ее к семи годам заключения, основываясь на том, что на теле Андреевой не обнаружено следов борьбы.
У нас до сих пор сохраняется советская «галочная» система: когда есть труп, кто-то сядет
развернуть speaker
Вконтакте
В Госдуме совместно с экспертами из МВД и Росгвардии готовят законопроект, расширяющий права граждан при защите своего жилища.
Документ предполагает внесение изменений в статью 37 Уголовного кодекса – не признавать преступлением причинение любого вреда нападающему, если преступник незаконно вторгся в пределы частной собственности или любое помещение (дом, квартира, дача, офис), занимаемое гражданином на законных основаниях.
Самооборона без границ: россияне не должны бояться защищать себя и свой дом
Иными словами само понятие «превышение пределов самообороны» может быть вообще отменено, но только, если речь идет о криминальной ситуации в квартире или частном доме, но не на улице.
Действия обороняющегося также не будут являться превышением пределов самообороны, если они направлены на защиту других людей, находящихся в заведомо беспомощном состоянии.
Авторы документа считают, что россияне не должны бояться защищать себя, свой дом, жизнь и здоровье своих близких. Им действительно, не на словах, а на деле необходимо иметь полное право на самооборону, в том числе с использованием гражданского оружия.И в этом не надо усматривать нарушение прав и свобод граждан, посягнувших на чужую собственность. В США, например, преступник, проникший на частную территорию, может быть убит на месте.
Причем американцы, ставшие жертвами нападения и убившие незваного гостя, освобождены от обязанности доказывать свою невиновность.
И у нас необходимость в таких законодательных поправках назрела давно. Время от времени их вносят на рассмотрение Госдумы, но потом – отклоняют. При этом вовсе не учитывается тот факт, что нередко люди, спасающие свою жизнь и здоровье от преступников, сами становятся субъектами уголовного преследования.
В каких случаях суды встают на сторону налетчиков?
Нередко суды подходят к делу формально и встают на сторону налетчиков, которые при нападении на чужую квартиру или дом получили тяжелый вред здоровью. При вынесении подобных решений, которые вызывают справедливое негодование общественности, судебные инстанции исходят из действующего законодательства о самообороне.Почему-то принято считать, что нельзя слишком сильно ударить разбойника или насильника. Порой доходит до абсурда. Чтобы суд оказался на стороне потерпевшего нужно обязательно дождаться, когда покалечат или убьют хозяина дома – вот тогда суд с чистой совестью накажет по всей строгости этого налетчика. Если, конечно, его поймают.
В судебной практике прослеживается странная особенность в процессах по самообороне. Если история получила общественный резонанс и попала на страницы СМИ – человека, пытавшегося себя защитить, скорее всего оправдают. В противном случае ждать снисхождения суда не приходится.
Понятия необходимой самообороны и ее превышения в Уголовном кодексе
Судьи почему-то забывают о том, что давно внесены изменения и в Уголовный кодекс (это статьи 37 и 38), где во всех подробностях объяснили понятия необходимой самообороны и ее превышения.
А 27 сентября 2012 года вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Верховный cуд напомнил всем судьям о праве на самооборону и подробно разъяснил, как надо рассматривать подобные дела.
Верховный суд защитил права потерпевшего
Верховный суд принял такое решение на основе рассмотрения весьма конкретного и вопиющего дела, в котором фигурируют гражданин Соколов и его товарищ, возвращавшиеся вечером с работы, на которых на улице напали трое отморозков – хотели ограбить.У нападавших были длинные и крепкие рейки, содранные со скамеек. Соколов с товарищем стали убегать, но гопники их догоняли и били – на теле Соколова насчитали потом следы десятка ударов.
Соколов отобрал палку у одного из нападавших и ударил его по голове. Удар оказался смертельным и Соколову присудили шесть лет колонии строгого режима с выплатой материального и морального вреда (!) семье потерпевшего.
Потом защита Соколова обратилась в Верховный cуд. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного cуда РФ отменила предыдущее решение в отношении Соколова – он был оправдан и реабилитирован.
Случай из практики: оборона – не значит нападение
Еще одна история случилась с сахалинским пенсионером Александром Тарасовым. Ночью в его дом вломился грабитель, 26-летний парень требовал отдать пенсию и бил палкой. Каким-то образом пенсионеру удалось нанести бандиту смертельный удар.
И пожилого человека, чудом оставшегося в живых, обвинили в умышленном убийстве и посадили в тюрьму на 4,5 года. Правда, примерно через год Сахалинский областной суд полностью оправдал и реабилитировал Тарасова. Но так везет не всем.То есть, чтобы добиться законности и справедливости, надо дойти до высокой судебной инстанции. Неужели жертвам нападений, которым посчастливилось отбиться и уцелеть, всякий раз придется взывать к Верховному cуду? А если не удастся туда достучаться? Так ведь многим и не удается. Например, однажды дали реальный срок хозяину квартиры, который установил у себя своеобразную защитную сигнализацию – пароходный ревун. Вор вскрыл дверь – и тут жуткий гудок. Преступник умер от разрыва сердца, а мужик сел в тюрьму.
Примеры, когда следствие и суд становятся сразу на сторону оборонявшегося, тоже есть, но они очень редки. Так что же делать хозяевам, если на их все-таки напали?
Как обезопасить свой дом и семью от нападения
Обезопасить свой дом и семью от нападения не только можно, но и нужно. При этом вовсе не обязательно кого-то убивать.
Достаточно продемонстрировать для потенциальных грабителей хотя бы визуальные, отличимые для окружающих трудности в проникновении в свои владения.
Лучше всего, как советуют правоохранители, устанавливать в доме металлические двери, окна укреплять решетками, а калитку и ворота держать запертыми. Забор надо сделать труднопреодолимым для непрошеных гостей. Полезно держать сторожевую собаку.
Запрещенные меры защиты
Но полиция строго предостерегает дачников от соблазна устанавливать на воров капканы и прочие ловушки, оставлять на столе отравленные продукты.
Бывает, что в целях зашиты от воров владельцы домов конструируют самострелы и минируют тропинки на огородах самодельными взрывными устройствами. Перелезет какой-нибудь бродяга через забор – и получит в живот гарпунную зазубренную стрелу. Или сразу взлетит в воздух.
По законодательству такая мера самозащиты считается неадекватной: вор за кражу старых вещей или консервов получит не более трех лет обычной зоны. А вот дачник за умышленное, по сути, убийство будет наказан гораздо строже.
Самый надежный способ защиты – установка постоянной сигнализации
Статистика МВД утверждает, что мало кто из грабителей решается на вторжение в дом, окруженный высоким забором, за которым бегает собака, а по периметру установлены камеры видеонаблюдения.
Считается, что самый надежный способ защиты – установка постоянной сигнализации. У каждого обитателя дома или хотя бы – хозяина должен быть специальный брелок с «тревожной кнопкой». Носить его надо постоянно с собой, например, на связке с ключами. Напали – всегда успеешь вызвать полицию или ЧОП.
Не лишним будет держать в доме и зарегистрированное оружие самообороны. Травматику, скажем, легкую, но мощную «Осу», удобно постоянно носить с собой в кобуре – бесствольный пистолет не мешает, ничего не цепляет, не привлекает внимания и всегда под рукой.
Причем из этого четырехзарядного комплекса можно выстрелить слезоточивой смесью или просто в воздух сигнальной ракетой.
Безопасность жилища обеспечивают сами собственники
Конечно, хозяевам стоит внимательнее присматриваться к своим посетителям. Почти 70 процентов ограблений и прочих неприятностей происходит по наводке. Налетчики, приезжающие из ближнего зарубежья, вербуют своих информаторов из числа гастарбайтеров.
Вхожие на участок и в дом, они могут по минутам расписать распорядок дня хозяев, указать расположение видеокамер, пульты сигнализации и где лежат ценности, посоветовать, когда удобнее нанести «визит». Так что безопасность домов – целиком в руках их собственников.
Подписывайтесь на каналы "сайт" в T amTam или присоединяйтесь в
Загрузка...
