Заключен договор оказания услуг. Стороны договорились о возможности его расторжения заказчиком в любое время после заключения при условии компенсации исполнителю неустойки (штрафа).
Заказчик расторг договор, но не оплатил предусмотренную неустойку.
Вправе ли заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ при том, что в договоре есть условие о возможности его расторжения заказчиком в любое время после заключения при условии выплаты исполнителю неустойки (штрафа)?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Если условия договора позволяют квалифицировать указанную в вопросе сумму как сумму, упомянутую в ГК РФ, то независимо от того, как она именуется в договоре, при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан уплатить исполнителю именно эту сумму, а не сумму, указанную в ГК РФ.
Обоснование позиции:
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( ГК РФ). До определенного времени суды, основываясь на правовой позиции, сформулированной в Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10, исходили из того, что условие о возложении на заказчика обязанности по уплате штрафа в случае его одностороннего отказа от договора является недействительным.
Однако впоследствии в судебной практике сформировался подход, предполагающий, что приведенная норма должна пониматься, во-первых, как устанавливающая безусловное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое не может быть исключено соглашением сторон, а во-вторых, как не исключающая права сторон согласовать в договоре иные последствия одностороннего отказа заказчика от договора (абзац третий п. 4 и абзац четвертый п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).
Этот подход фактически был легализован путем внесения от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, изменений в ГК РФ. Согласно п. 3 этой статьи (в редакции, действующей с указанной даты) предусмотренное РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
По смыслу приведенной нормы упомянутая в ней денежная сумма, в отличие от неустойки, не является мерой ответственности за виновное поведение стороны договора ( ГК РФ), поскольку основанием ее уплаты служит не нарушение договора, а реализация права на односторонний отказ от его исполнения (то есть надлежащее поведение стороны сделки, возможность которого предусмотрена условиями договора).
В силу ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В связи с этим отметим, что в случае возникновения спора окончательное решение о квалификации приведенного в вопросе условия может принять только суд. В рамках же этой консультации мы можем лишь высказать собственную позицию по этому вопросу.
Разумеется, мы не можем исключить, что использование в формулировке приведенного в вопросе условия таких терминов, как "неустойка" или "штраф", может явиться основанием для оспаривания этого условия (в том числе на основе позиции, выраженной в упомянутом выше Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10). Однако, на наш взгляд, само по себе то обстоятельство, что сумма, которая в соответствии с условиями договора подлежит уплате контрагенту в связи с отказом стороны от исполнения договора, поименована в договоре неустойкой (штрафом), не свидетельствует о недействительности соответствующего условия договора. Если из содержания договора очевидно, что такая "неустойка" подлежит выплате не в связи с нарушением условий договора, а за реализацию стороной договора варианта поведения, предусмотренного договором, то подобная "неустойка", как нам представляется, в случае возникновения спора должна квалифицироваться в качестве суммы, упомянутой в ГК РФ. Оснований для признания соответствующего условия недействительным в этом случае не имеется, и исполнитель вправе требовать от заказчика, отказавшегося от исполнения договора уплаты именно этой суммы, а не суммы, указанной в ГК РФ. Аналогичный подход можно обнаружить и в судебной практике ( АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2015 N Ф08-469/15, АС Московского округа от 06.11.2015 N , от 09.11.2015 N ).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
3. Ограничения для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора. Однако из существа отношений и других положений ГК РФ следует, что для одностороннего расторжения договора существуют ограничения.
3.1. Вывод из судебной практики: Заказчик не может отказаться от договора после оказания (выполнения, принятия) услуг.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N 2732/07 по делу N А40-38769/06-93-308
"...Довод заявителя о возникновении у него обязанности на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить лишь понесенные исполнителен затраты в связи с отказом от исполнения договора правомерно отклонен судом кассационной инстанции, так как такой отказ произведен обществом после принятия выполненных работ..."
Определение ВАС РФ от 19.03.2007 N 2257/07 по делу N А53-4372/2006-С1-52
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2009 N А58-1784/08-Ф02-2500/09 по делу N А58-1784/08
"...В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу N А45-3146/2009
"...Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 01.11.2007..."
Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2006, 15.12.2006 N КГ-А40/12225-06 по делу N А40-38769/06-93-308
"...Поскольку истцом в соответствии с условиями договора выполнен расчет тарифов, а ответчиком обязательство по оплате выполнено частично в сумме 1500000 руб., суд правомерно удовлетворил иск.
Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность уплатить лишь понесенные исполнителем затраты в связи с отказом от договора на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2.2.6 и 6.3 договора, отклоняется, так как отказ от договора произведен заказчиком после того, как исполнителем был выполнен расчет экономических тарифов на электрическую энергию на 2005 год и претензий к исполнителю у заказчика не имелось..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2007 N Ф08-5215/2007 по делу N А53-911/2006-С1-9
"...Статьей 782 Кодекса предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2005 N Ф08-1914/2005
"...Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ от исполнения заказчиком от договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим. Услуги, оказанные исполнителем, заказчиком приняты, следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные работы.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 522516 рублей 09 копеек, удержанных им во исполнение пунктов 3.1 и 4.1 договора, и 85677 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-9108/09-С2 по делу N А60-9314/2009-С11
"...В кассационной жалобе общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что у него имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора и взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку исполненное по договору заключение представлено несвоевременно, в ненадлежащей форме, подписано неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг экономико-правового характера, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по выполнению экспертного заключения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности заказчика.
Вместе с тем, заключение общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" от 18.02.2008 N 84 было направлено в начале марта 2008 г. по факсу в офис истца. Общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", посчитав, что указанное заключение не соответствует требованиям к форме и содержанию, подписано неуполномоченным лицом и выполнено с просрочкой исполнения договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что требования к форме заключения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также к способу передачи данного заключения исполнителем заказчику в спорном договоре не установлены, следовательно, указанное заключение может быть составлено в любой форме, не противоречащей закону, и представлено истцу любым способом. Данное заключение подписано работниками ответчика, являющимися экспертами в определенной сфере деятельности, что соответствует сложившейся деловой практике. Следовательно, основания считать лицо, подписавшее заключение, неуполномоченным лицом, отсутствуют.
На основании данных фактов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору от 11.02.2008 фактически оказаны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 1 ст. 782 Кодекса если услуга исполнена полностью, у заказчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о взыскании с общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб..."
3.2. Вывод из судебной практики: Исполнитель не вправе отказаться от публичного договора оказания услуг, если может оказать услугу.
Судебная практика:
Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 391-О
"...В Определении от 6 июня 2002 года N 115-О по жалобе гражданки Е.З. Мартыновой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 779 и 782 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в развитие правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 23 февраля 1999 года, указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В то же время коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора..."
Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О
"...3. Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков. По мнению заявительницы, отсутствие в данной норме иных условий, равно как и перечня оснований для одностороннего отказа, свидетельствует о том, что законодатель предоставляет исполнителю безусловное право в любое время отказаться от исполнения договора, не делая при этом какого-либо исключения для медицинских учреждений, оказывающих платные медицинские услуги.
Между тем правовая оценка пункта 2 статьи 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере...
Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем...
Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения..."
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9548/09 по делу N А73-7174/2008
"...Письмом от 06.02.2008 N 50-72/110 оператор связи сообщил абоненту о невозможности перезаключить договор на услуги связи на 2008 год в связи с производственной необходимостью и предложил подписать прилагаемое к письму соглашение от 01.02.2008 о расторжении названного договора. Данное соглашение абонентом не было подписано.
Отключение оператором связи абонента от телефонной связи без предупреждения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не относится к категории публичных договоров (при которых односторонний отказ оператора связи от исполнения договора недопустим), так как оказание услуг связи не является основной деятельностью для общества "Амурметалл", и пришли к выводу, что по такому договору общество могло в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и сделало письмом от 06.02.2008, а потому договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса.
При этом суды не учли, что пункт 1 статьи 426 того же Кодекса прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.
В связи с этим положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и пункта 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), закрепляющие, что договор на оказание услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным, не могут толковаться как ограничивающие статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.
Поэтому вывод судов о правомерности отказа оператора связи в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."
Определение ВАС РФ от 05.10.2009 N ВАС-9548/09 по делу N А73-7174/2008
"...Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.
Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В этой связи положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и пункта 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), закрепляющие, что договор на оказание услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным, не могут толковаться как ограничивающие статью 426 Гражданского кодекса, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.05.2001 N 7717/00 также пришел к выводу, что договор на оказание услуг связи в отношении юридического лица является публичным договором.
Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.
В связи с этим судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о праве оператора связи в одностороннем порядке отказаться от исполнения публичного договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса..."
3.3. Вывод из судебной практики: Абонент по договору на возмездное предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не может отказаться от договора в одностороннем порядке.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2006, 16.01.2006 N КГ-А40/13648-05
"...Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Измайлово" (далее - ГУП ДЕЗ "Измайлово") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "3 ЦНИИ МО РФ") о взыскании задолженности 557174 руб. 28 коп., составляющих: 170470 руб. 40 коп. - долг и 386703 руб. 88 коп. - пени за просрочку оплаты по договору на возмездное предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 августа 1998 г. N 22-170.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с договором от 01 августа 1998 г. N 22-170 истец оказывал ответчику услуги, которые им не были оплачены за период с 01 сентября 2003 г. по 31 марта 2005 г...
Оспаривая принятое по делу решение об удовлетворении иска, ответчик указал на то, что в связи с прекращением статуса балансодержателя договор оказания услуг им расторгнут в порядке, установленном статьей 782 ГК РФ.
Однако одностороннее расторжение договора по воле абонента статьями параграфа 6 главы 30 ГК РФ и статьей 450 ГК РФ не допускается..."
3.4. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе отказаться от договора по п. 1 ст. 782 ГК РФ независимо от того, предусмотрен ли договором или правилами оказания услуг в определенной сфере специальный порядок отказа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его контрагентом своих обязательств.
Судебная практика:
Решение ВС РФ от 16.04.2009 N ГКПИ09-339
"...Оспариваемый же абзац пункта 24 Правил распространяется только на случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения киновидеозрелищным предприятием обязанностей по договору на киновидеообслуживание и предусматривает возмещение стоимости билета без каких-либо условий.
Таким образом, абзац пятый пункта 24 Правил не регулирует отношения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в пункте 24 Правил указания на право зрителя, отказавшегося от исполнения договора в любое время до оказания услуг, на возмещение стоимости билета при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не свидетельствует о незаконности данного пункта, поскольку положений, исключающих применение как статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации он не содержит..."
Принято Постановление Президиума ВАС РФ ОТ 07.09.2010 № 2715/10
по делу № А64-7196/08-23 "Условие договора возмездного оказания услуг об установлении и взимании неустойки с заказчика в случае его отказа от исполнения данного договора ничтожно"
Суть спора
В суд с иском обратилось адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области, предъявив претензии к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк Ленина» касательно взыскания штрафа в размере 200 000 рублей по условиям пункта 5.4. Соглашения об оказании юридической помощи. В свою очередь, Кооператив также подал в суд встречный иск, дабы указанный пункт Соглашения был признан недействительным.
В Соглашении указывается, что Адвокатское бюро может предоставлять юридические услуги, которые носят возмездный характер и предполагают оплату услуг, а также выдачу исполнителю или другому лицу, указанному им, доверенность на осуществления деятельности. Помимо этого, пункт Соглашения включает в себя обязательство Кооператива выплатить штраф в размере 200 000 рублей, если он станет инициатором расторжения договора или совершит действия (бездействия), вследствие которых реализовать условия документа будет невозможно (например, осуществит отзыв доверенности или откажется от иска).
Кооператив направил письмо в Адвокатское бюро, в котором сообщил о том, что договорные отношения между субъектами прекращаются, а доверенности, соответственно, отменяются и утрачивают свою силу.
В процессе рассмотрения указанного дела суды должны были выяснить, насколько правомерны условия договора возмездного оказания услуг в отношении неустойки, которая взимается с заказчика в том случае, если он откажется от исполнения договора.
Правомерность установления неустойки за односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заказчик имеет полное право на отказ от исполнения договора
возмездного оказания услуг в том случае, если он возместит исполнителю все понесенные им убытки. Установлена императивность такой нормы.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ дается определение неустойки. Неустойка (пеня, штраф) – это денежная сумма, размер которой определен законом либо договором, подлежащая уплате должником кредитору в том случае, если он ненадлежащим образом исполняет или вовсе не исполняет условия соглашения (в частности, это касается просрочки исполнения договора). Также в параграфе 2 главы 23 статьи 394 ГК РФ указано, что именно неустойка является одновременно мерой ответственности и средством обеспечения обязательства. Но при этом установление неустойки в отношении одностороннего отказа заказчика либо исполнителя от реализации условия договора возмездного оказания услуг нельзя признавать отказом от права (согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ). Дело в том, что такая неустойка не лишает одну из сторон договора права на отказ от его исполнения, однако устанавливает последствия в том случае, если это все-таки произойдет.
В связи с вышеизложенными фактами по поводу правомерности установления неустойки, связанной с отказом заказчика от выполнения условий договора возмездного оказания услуг, суды придерживаются двух основных позиций при рассмотрении подобных дел. Чаще всего представители закона считают, что данная неустойка не может считаться правомерной, так как в ГК РФ императивно установлена возможность отказа заказчика от выполнения договора возмездного оказания услуг. Следовательно, в этом случае заказчик не нарушает свои обязательства.
Сама неустойка, которая устанавливается в договоре возмездного оказания услуг, в принципе, ограничивает право заказчика на отказ в одностороннем порядке, а это считается нарушением пункта 1 статьи 422 ГК РФ. В соответствии с его положениями, договор должен в обязательном порядке соответствовать правилам, установленным правовыми императивными нормами или законом, которые действуют в момент его заключения.
Часто судьи признают условия о неустойке ничтожными на основании пункта 2 статьи 9 ГК РФ по причине того, что классифицируют ее как отказ от договора одного из его субъектов. Но подобное обоснование неправомерного характера неустойки не получило широкого распространения.
Следует отметить также и то, что по данному вопросу существует противоположная позиция. Так судьи в процессе обоснования неправомерности неустойки могут указать на тот факт, что в данном случае она выполняет обеспечительные функции. Хотя такая позиция никак не согласуется с определением понятия «неустойка» в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. В соответствии с ним неустойка выплачивается в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора по возмездному оказанию услуг. Если заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, то это не считается неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязательств, поскольку ГК РФ предусматривает возможность отказа в императивном или прямом порядке.
Кроме того, правомерность неустойки обосновывается тем, что при отказе от договора заказчик обязуется оплатить все расходы исполнителя, которые он понес в этом случае. В результате, учитывая положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, регулирующей обязанности заказчика, суды пришли к выводу, что, если в договоре установлен факт взыскания неустойки, то ее можно считать возмещением затрат исполнителя. Дело в том, что даже обязанность заказчика оплатить фактически понесенные расходы исполнителя и неустойка сами по себе имеют разную правовую природу. Так обязанность не считается мерой ответственности и не обеспечивает само исполнение обязательства. Судебная практика этот факт учитывает.
Решения судов разных инстанций
В суде первой инстанции требования по иску Адвокатского бюро были удовлетворены, а по встречному иску о признании недействительности спорного условия по неустойке был получен отказ. Суды кассационной и апелляционной инстанции такое решение поддержали. Они исходили из того, что стороны предусмотрели в оспариваемом пункте соглашения возможность введения и использования штрафов как меры по обеспечению исполнения обязательства. Причем, такие действия не противоречат правовой природе.
В своем Определении от 12.05.2010 № ВАС-2715/10 ВАС РФ пришел к выводу, что судебные акты нижестоящих инстанций должны быть пересмотрены в порядке надзора.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиумом ВАС РФ были отменены все предыдущие акты нижестоящих судебных органов, а в удовлетворении требования Адвокатскому бюро было отказано.
Президиум ВАС РФ указал, что в статье 782 ГК РФ императивно установлено право обеих сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от исполнения своих обязательств. Следовательно, оно не может ограничиваться соглашением сторон. При этом установление неустойки за отказ заказчика от выполнения договора считается ограничением императивных законодательных норм и противоречит пункту 1 статьи 422 ГК РФ. Именно поэтому условие договора о неустойке является ничтожным.
В тексте анализируемого Постановления Президиум ВАС РФ трактует понятия, как «расторжение договора» и «односторонний отказ от исполнения договора» в качестве тождественных. Данная правовая позиция ВАС РФ может применяться в следующих случаях:
- отмена доверителем поручения;
- отказ исполнителя от договора по возмездному оказанию услуг;
- отказ поверенного от выполнения поручения.
Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ может применяться к договору поручения, а это можно объяснить условиями пункта 2 статьи 977 ГК РФ, согласно которым, доверитель может отменить поручение, а поверенный – отказаться от его выполнения в любой момент. Соглашение об отказе от этого права является ничтожным. Это объясняется тем, что право поручителя и право доверителя на отказ от исполнения поручения по договору возмездного оказания услуг императивно установлены в ГК РФ.
Таким образом, ничтожность условий данного договора может быть обосновано и применено к отказу доверителя или поверенного от поручения и его исполнения соответственно. К слову, суд кассационной инстанции оценил это условие договора на соответствие статье 782 ГК РФ и также статье 977 ГК РФ.
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ признал ничтожность пункта 5.4 указанного соглашения и не сформулировал правовую позицию касательно правомерности установления неустойки за создание доверителем ситуации, при которой исполнение поручения невозможно. В рамках рассматриваемого дела подобная ситуация возникла после того, как Кооператив отказался предъявить свидетельства о государственной регистрации Адвокатскому бюро. Вследствие этого суд вернул заявление Кооператива о включение задолженности в реестр требований кредиторов, а потому само взыскание задолженности осуществить невозможно.
Загрузка...
