Отстранение арбитражного управляющего. Теория всего Отстранение конкурсного

Схема отстранения конкурсного управляющего

Ситуация: В по делу мажоритарный кредитор - Россельхозбанк, у него 97% голосов. Что они делают.
Они не написали на меня тупо жалобу для отстранения. а пошли другим путем. Проголосовали на собрании за выбор представителя собрания кредиторов, естесственно за себя, следующим вопросом за обращение в суд с ходатайством об отстранении меня в связи с ненадлежащим исполнением (причины не объясняли) и выбрали другого КУ.
Теперь смотрим ст. 146

1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

В связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

То есть в случае подачи ходатайства не обязательно нарушение прав кредитора и нанесение убытков. Должно быть только неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей. А это все так размыто. То есть получается что кредитор, имеющий большинство голосов может вот так запросто сменить неугодного управляющего?
Кто что может посоветовать в данной ситуации

6 Июл 2009

Недавно обсуждали такую же ситуацию с коллегой.
Ничего не придумали, кроме как доказывать, что нарушений не было.
Ведь даже если не отстранят, то в дальнейшем, при последующей процедуре - будут цепляться к каждой запятой.
Задружиться с РСХБ не получится?

6 Июл 2009

В том и дело, что в законе о нарушениях прав и законных интересов, а также возможных убытках, говорится при подаче жалобы. А при подаче ходатайства от имени собрания такой обязанности нет((.

Мне предлагают следующий вариант:
1. Подать заявление в суд о признании собрания кредиторов несостоявшимся по формальным причинам,для затягивания времени. Де по вопросам,которые стояли в повестке дня не проголосовали, а включили допвопросы, которые должны включаться только после голосования по основной повестке дня.
2. Ненадлежащее исполнение обязанностей опровергать уже когда будет заседание по предъявленному ходатайству.

Что-то не очень в это верится, может лучше попробовать признать собрание не несостоявшимся, а признать решение собрания недействительным, т.к. все обязанности выполнялись лучше некуда. А это действительно так.

7 Июл 2009

Если же Вы отобьетесь по существу (были нарушения или небыло), то сможете после этого разговаривать с банком как минимум на равных, а сотрудничать все-таки придется.

Черепахи до самого низа.

7 Июл 2009

В данном случае вопрос нужно решать по существу, были нарушения или нет. В случае попытки признать собрание несостоявшимся или недействительным можно во первых, предствить себя суду в невыгодном свете,как человека, который пытается заволокитить процедуру и по существу ему нечего сказать, во-вторых, при 97% голосов признать собрание недействительным будет очень сложно, в-третьих,кто мешает этому же кредитору провести новое собрание с такой же повесткой дня.

7 Июл 2009

Не заволокитить дело, а отстоять свои права.

Решение собрания кредиторов, можно попробовать признать недействительным, но тут всё упрётся в вопрос о нарушении прав КУ и компетенцию СК. Нарушение компетенции придётся доказывать через нарушение порядка принятия решения СК (а тут многое от усмотрения судьи зависит).
Насчёт признания решения СК несостоявшимся не совсем понял - отдельный иск будет? Может стоило на СК признать решение не принятым, в связи с непоступлением заявки на стадии регистрации? Если 5 дней с даты СК не прошло, то можно обдумать такой вариант.

Всё возня.
Банк проведёт с учётом замечаний правильное собрание. "Решение собрания закон для суда". Сменит не только АУ но и может СРО поменять.

Тема уже обсуждалась. Если банк поставил цель при 97% он её добьётся. Россельхозбанк тоже проходили. ребята работают до конца, до упора, а потом сносят упор и дальше работают (в моём случае так было).

Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!

7 Июл 2009

У нас суд обязывал ФНС провести собрание 3 раза.

ФНС каждый раз проводила собрание с повесткой отстранение КУ, смена СРО с нарушениями каждый раз с нарушениями, на которые Ку указывал.

На судье на заседании можно было яичницу жарить. ФНС краснела. Суд опять обязывал.

Результат. 4 собрание ФНС провела грамотно. Собрание приняло решение отстранить Ку, сменить СРО. Судья отстранила, СРО сменила. Апелляция подтвердила решение судьи.

Вся возня заняла 5 месяцев

Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!

7 Июл 2009

Вот такие пироги.

8 Июл 2009

Не поняла, что значит "на которые КУ указывал"?. Смотрела практику, что все-таки суды признают ненадлежащим исполнением обязанностей. Это вкупе все вместе: несвоевременная подача объявления, отсутствие запросов в госорганы, невзыскание дебиторки и т.д. У меня все это есть и в срок. Определилась как действовать дальше. Признать собрание несостоявшимся- это нонсенс, такого по Закону нет, есть признать решения собрания недействительными. Пробую следующий план:
1. Признать решение собрания недействительным как по формальным основаниям (несвоевременное включение доп. вопросов.т.е полное изменение повестки, а если изменилась повестка, то не может быть доп. вопросов, а есть новое собрание, и конкурсный кредитор должен был его сам инициировать, чтобы не ущемлять права других для подготовки обсуждения и своих решений), так и по существу. На мой взгляд, ну нет у меня конкретных нарушений. Чесслово отработала как вол. Был отсутствующий должник, перешла на обычную процедуру, т.к. нашла имущество, причем совершенно в другом районе, не там, где зарегистрирован должник. Бомблю по всем направлениям, в т.ч. получила выписки банка (который хочет отстранить), для того, чтобы отработать последние перечисления должника и при случае взыскать дебиторку, ну и всякие запросы, куда только возможно,Все это есть.
2.При рассмотрении судом ходатайства собрания об отстранении, в принципе будет тоже рассмотрение, что я планирую объясняться о признании решения собрания недействительным по существу. Ну не может же суд тупо, просто, без объяснения причин, отстранять? Или я ошибаюсь? Должно же быть что-то существенное? Опять повторюсь, контрольный кредитор может сменить управляющего без объяснения причин?
3. Пишу жалобу в центральный офис банка. Алягер ком алягер. Пусть наверху знают, как работают в регионе. Может еще в прокуратуру? Буду выглядеть правдолюбцем, которго хотят сместить.
Вот такие пироги.

"КУ указывал" это в том смысле, что писал в суд жалобы о признании решений собраний незаконными.

Конкурсный кредитор открыл закон, перечислил. Жалоба на на одном листе перечислены все обязанности и сказано, что ничего не делал без доказательств. Даже не проводил собрания, на которых кредитор жалобщик присутствовал и голосовал. ФНС поддерджала. Нарушения по 5 пунктам. ФРС через суд наказала по 1 пункту.
КУ недостраховался в течении 10 дней. Просрочка 7 дней вместе с выходными и праздниками (был новый год). В рабочих днях 3 дня. Остальные 4 пункта суд отмёл за недоказанностью.

На момент решения по административке КУ уже был отстранён, СРО заменено. Суд ждать решения по административке не стал.
Т.е. суд отстранил за то, что другой суд признал недоказанным.

По поводу доп вопросов. Ситуация жизненная.

01.02. Проводится регистрация. Доп вопросов нет. Собрание открывается. Идёт. Объявляется перерыв в идущем собрании. После перерыва проводится проверка присутствующих для определения кворума. ФНС приносит доп вопросы. Внешний их динамит, т.к. доп вопросы должны были быть 01.02. при регистрации перед собранием, а сейчас собрание уже идёт.

ФНС подаёт жалобу. Суд говорит, что внешний управляющий нарушил. Это было один из 5 эпизодов по которому отстранили. А суд по административке сказал, что всё нормально

Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!

8 Июл 2009

Жалобы в банк врят ли помогут. Давить нужно на то, что нарушений небыло, и на этом основание отменять решения собрания. Расходы Вам все равно вернут, если будет за счет чего. Скорее всего решение о смене АУ в Россельхозе принимал коллегиальный орган, людям поставлена задача, так что будут долбить до посинения, пойдут потом в ФРС накапают и.т.д. А нужна ли Вам эта процедура? Я думаю Вас всё-равно они своего добьются.

Если задача поставлена, то она должна быть выполнена. (Это про банк)

Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!

8 Июл 2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А50-38524/2005-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
от представителя собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское автотранспортное предприятие" - Шуракова А.В., протокол собрания кредиторов от 17.10.2007 г.;
от уполномоченного органа ФНС России - Шуракова А.В., доверенность N 148 от 12.02.2008 г.;
от должника ОАО "Лысьвенское автотранспортное предприятие", конкурсных кредиторов, представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника, конкурсного управляющего - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское автотранспортное предприятие" Шураковой А.В.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05.02.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Шураковой А.В.
об отстранении конкурсного управляющего,
принятое судом в составе председательствующего Бояркиной Н.А., судей Чепурченко О.Н., Кицаева И.В.,
по делу N А50-38524/2005 по заявлению уполномоченного органа ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лысьвенское автотранспортное предприятие",

Установил:

Представитель собрания кредиторов "Автотранспортного предприятия" (далее ОАО "Лысьвенское АТП"). на основании решения собрания кредиторов от 17.10.2007 г. Шуракова А.В обратилась в арбитражный суд 07.11.2007 г. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Гончарова К.А. от исполнения обязанностей, просит не выплачивать ему вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства (л.д. 8-13).
Определением от 03.12.2007 г. рассмотрение ходатайства приостанавливалось в связи с рассмотрением заявления о признании решения собрания кредиторов от 17.10.2007 г. недействительным (л.д. 126-127). Рассмотрение ходатайства возобновлено 29.12.2007 г. (л.д. 128). В судебном заседании, назначенном на 23.01.2008 г. объявлен перерыв. Рассмотрение ходатайства возобновлено 29.01.2008 г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 г. в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское АТП" Шураковой А.В. об отстранении Гончарова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лысьвенское АТП" и невыплате ему вознаграждения отказано (л.д. 194-200).
Представитель собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское АТП" Шуракова А.В. с определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 г. не согласна, просит его отменить, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Гончарова К.А. от исполнения обязанностей и не выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за весь период исполнения обязанностей удовлетворить. Заявитель полагает, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства должника, арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей, выразившиеся в реализации конкурсным управляющим имущества должника без проведения оценки и без утверждения порядка, сроков, условий продажи имущества. Также указывает на неисполнение конкурсным управляющим указаний собрания кредиторов в части формирования наиболее полной конкурсной массы. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения конкурсным управляющим п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.
От должника ОАО "Лысьвенское автотранспортное предприятие", конкурсных кредиторов, представителя работников должника, представитель учредителей (участников) должника, конкурсного управляющего представители в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 266 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.03.2006 г. ОАО "Лысьвенское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А. Определением от 23.01.2008 г. срок конкурсного производства продлен до 25.04.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года (далее Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Представитель собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское АТП" Шуракова А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Гончарова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лысьвенское АТП".
Ходатайство основано на решении собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское АТП" (протокол от 17.10.2007 г. - т. 6, л.д. 126-130). В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение считается принятым.
Определением арбитражного суда от 24.12.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 17.10.2007 г. отказано (л.д. 201-204).
Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В частности, реализация конкурсным управляющим имущества должника без проведения оценки и без утверждения порядка, сроков, условий продажи (машин и оборудования в количестве 5 единиц, производственного и хозяйственного инвентаря в количестве 5 единиц, газопровода низкого давления для отопления здания, водозаборной скважины.
Обязанность конкурсного управляющего привлекать независимого оценщика для оценки имущества должника, исполнять иные, установленные Законом о банкротстве обязанности предусмотрена п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела конкурсным управляющим Гончаровым К.А. 28.06.2007 г., 26.10.2007 г., 08.11.2007 г. (т. 7, л.д. 139, 141, 143) заключены договоры купли-продажи машин и оборудования в количестве 5 единиц. При этом оценка независимого оценщика и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества собранием кредиторов в срок, установленный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве не проводились.
Согласно отчетов об оценке ООО "Центр независимой экспертизы собственности N НД-710311п/01, N НД-710311п/02, протокола собрания кредиторов N 12 от 03.12.2007 г., оценка данного имущества независимыми оценщиками и представление собранию кредиторов не утверждение порядка продажи имущества произведены позднее.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей и нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве также установлен при заключении договора купли-продажи от 11.12.2006 г., принадлежащих должнику 19 500 штук акций обыкновенных именных ОАО "Пермтрансавто" (л.д. 161-162).
Оценка акций произведена независимым оценщиком 30.11.2006 г. Между тем предложение собранию кредиторов об утверждении порядка продажи имущества в отношении указанных акций конкурсным управляющим представлено не было.
Также материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим обязанности по принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, защите имущества должника (п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве).
Согласно письму Лысьвенского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" кадастровых планов земельных участков, свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 6 л.д. 165-174) должник имел права бессрочного (постоянного) пользования земельных участков.
Однако, как следует из Постановления Главы МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 24.04.07 г., 11.04.07 г., дополнительного соглашения от 17.05.07 г., акта приема-передачи земельного участка (т. 7, л.д. 170-173), конкурсный управляющий добровольно отказался

8 Июл 2009

от прав на земельный участок ОАО "Лысьвенский АТП", что не было согласовано с собранием кредиторов и привело к уменьшению объема имущества должника.
Перечисленные нарушения, а также соответствующее решение собрания кредиторов и установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей являются, по мнению заявителя, основанием для применения ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Вместе с тем не нашло документального подтверждения ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части продажи транспортных средств, имеющих балансовую стоимость более 100 000 руб.
Как следует из отчета по основным средствам по состоянию на 31.12.06 г. (л.д. 31-32) транспортные средства должника либо имели балансовую стоимость менее 100 000 руб. либо нулевую за счет произведенной амортизации.
Также не представлено доказательств реализации газопровода низкого давления и водозаборной скважины без проведения оценки и без представления предложений по продаже имущества. Оценка указанного имущества произведена (отчет конкурсного управляющего от 23.01.2008 г.).
Под неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является невыполнение функций, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.
В этом случае поводом для отстранения конкурсного управляющего как крайней меры могут являться только существенные нарушения необратимого характера.
Однако, в апелляционной жалобе заявитель оценке деятельности конкурсного управляющего Гончарова К.А. сделал необоснованные выводы о характере допущенных нарушений.
В данном случае необходимо учитывать фактические результаты деятельности конкурсного управляющего.
Так, как следует из представленного в материалы дела отчета на 23.01.2008 г. конкурсное производство находится на завершающей стадии, произведена инвентаризация основного имущества должника, которое оценено независимым оценщиком, проведено 5 открытых торгов, обеспечена охрана имущества должника, взыскана дебиторская задолженность в размере 117 000 руб., которая составила 89% от суммы дебиторской задолженности на момент открытия конкурсного производства, работники должника уведомлены о предстоящем увольнении и уволены, расчетные счета должника закрыты, удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди в размере 4 781 529 руб. 82 коп., что составляет 100% от суммы требований включенных в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов.
В настоящее время договоры купли-продажи движимого имущества, заключенные без проведения оценки и утверждения порядка продажи имущества собранием кредиторов расторгнуты. Имущество реализовано в соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.
Акции ОАО "Пермтрансавто" реализованы по цене 20 000 руб., выше установленной независимым оценщиком (т. 7, л.д. 159).
Отказ от прав бессрочного (постоянного) пользования земельными участками (50 000 кв. м) согласно пояснениям конкурсного управляющего (л.д. 137-141) вызван целесообразностью их возврата в фонд перераспределения земель, исходя из высоких затрат на оформление прав, оценку и государственную регистрацию аналогичных земельных участков, что подтверждается письмами организаций, оказывающих услуги по межеванию и оценке (т. 7 л.д. 154-157).
Таким образом, учитывая системное толкование ст. 22, 25, 145 Закона о банкротстве, незначительный оставшийся срок конкурсного производства, объем работы, проведенной конкурсным управляющим Гончаровым К.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лысьвенское АТП", и невыплаты ему вознаграждения по ст. 26 Закона о банкротстве.
При этом, оснований для признания грубыми допущенных нарушений судами обеих инстанций не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 г. по делу N А50-38524/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru жаль не в нашем округе...

Да, не видел такого решеньица еще, позитивно)))
По существу вопроса- Нужно признавать решение СК недействительным в связи с отсутствием события правонарушения КУ и доказывать надлежащие исполнение обязанностей. Была подобная ситуация как раз с банком. Прикладывайте акты проверки ФРС И СРО (если были). Если их нет, тоже хорошо, укажите что жалоб небыло.
При всей серьезности и неотступности, банки- очень неповоротливая структура, упускают время на согласование с верхами, получение ответа и принятие решения.
Желаю Вам банк поиметь и получить моральное и материальное удовлетворение. Расскажите какой будет результат, интересно.

Речь идет о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части регулирования вопросов применения процедур наблюдения и финансового оздоровления» (https://regulation.gov.ru/projects#npa=22241). Пункт 17 статьи 1 законопроекта предполагает внесение изменений в Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .

Статью предлагается дополнить тремя абзацами:

«Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей по инициативе арбитражного суда:

в случае выявления после утверждения лица арбитражным управляющим обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим;

если арбитражный управляющий предоставляет суду недостоверную информацию, уклоняется от ее предоставления или от явки в суд, нарушает иные процессуальные обязанности, возложенные на арбитражного управляющего, а также при допущенном арбитражным управляющим грубом нарушении законодательства при осуществлении функций арбитражного управляющего, в связи с чем утрачивается доверие суда к арбитражному управляющему и имеются основания полагать, что его деятельность не может способствовать достижению целей соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве».

Законопроект уже прошел процедуру оценки регулирующего воздействия. По результатам проверки решили, что в законопроекте отсутствуют положения, которые вводят избыточные административные и иные ограничения и обязанности.

Конечно, идея вернуть суду право отстранять арбитражных управляющих далеко не нова и не появилась из пустоты. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.06.01 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», комментируя применение действовавшего в тот период п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ , посчитал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения последнего арбитражным судом без учета согласия собрания кредиторов.

Потом этот подход «унаследовала» практика, сложившаяся после принятия нового Закона о банкротстве. Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 56 разъяснено следующее:

«При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его».

Закон о банкротстве и сейчас четко не указывает процессуальное событие, которое может стать основанием для отстранения управляющего, если выяснится, что изначально существовали препятствия для его утверждения:

«Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим» (абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Правда, на практике суды выражали недоверие арбитражным управляющим нечасто, в основном руководствуясь при этом волей кредиторов. В практике мне удалось найти только один пример отстранения судом арбитражного управляющего без жалоб кредиторов и решения собрания кредиторов - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 № 09АП-7921/2014 по делу № А40-31270/07-36-79Б. В этой ситуации управляющий представил суду на утверждение порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Суд его не утвердил, и, сославшись на п. 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", освободил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Также в практике встречались ситуации, когда суд на стадии выбора арбитражного управляющего отказывался избрать кандидатуру, о которой просили кредиторы: см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 № 09АП-42640/2014 по делу № А40-47431/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 N Ф05-1858/2015 по делу N А40-47431/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 № 09АП-33434/2016-АК, 09АП-37833/2016-АК, 09АП-34790/2016-АК, 09АП-37840/2016-АК по делу № А40-200095/14, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А64-6059/2012.

В деле № А64-6059/2012 вообще рассматривается достаточно курьезная ситуация - у кредиторов возник конфликт с судом, поскольку суд отказался утверждать кандидатуру арбитражного управляющего, которого ранее (в рамках этого же дела) отстранил. Собрание кредиторов решило это преодолеть, избрав в качестве нового управляющего то же самое лицо.

Будет справедливым отметить, что практика выработала и своеобразный «защитный механизм», запрещая расширительное толкование пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

«Судом апелляционной инстанции учтена исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад» (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 № 12АП-1706/2016 по делу № А12-53273/2015).

«Согласно абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, принимая во внимание исключительность меры, предусмотренной абзацем 6 п. 56 указанного Пленума недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 № 13АП-24917/2015 по делу № А56-38600/2013/з12).

И вот теперь законодатель решил «узаконить» право суда на отстранение арбитражного управляющего, причем предоставил возможность делать это по основанию утраты судом доверия к управляющему. В будущей норме даны критерии недоверия, под которым законодатель понимает:

Факт предоставления суду недостоверной информации или отказ от предоставления информации;

Уклонение управляющего от явки в суд (!);

Грубое (по всей видимости, однократное) нарушении законодательства при осуществлении функций арбитражного управляющего;

Нарушение обязанностей арбитражного управляющего.

Конечно, к норме сразу же возникнет масса вопросов, и в первую очередь, от самих арбитражных управляющих, которых в последнее время и так не жалуют разработчики законопроектов. Несмотря на то, что в норме попытались определить, что же из себя представляет недоверие, выраженное судом, при рассмотрении конкретных дел неизбежно будет вызывать вопросы, уклонение какой информации можно считать достаточным для отстранения управляющего, сколько раз он может проигнорировать судебные заседания прежде, чем суд его отстранит. А формулировка «нарушение обязанностей арбитражного управляющего» вообще дает возможность «наполнить» ее практически любыми действиями арбитражного управляющего.

Кстати, несмотря на то, что такого понятия, как недоверие суда арбитражному управляющему в законе пока что нет, уже имеется судебная практика отстранения управляющих с такими формулировками:

«Привлечение специалистов, с которыми заключаются договоры и впоследствии расторгаются, заключение договоров земельного участка и хранения, предусматривающие пользование имуществом должника, и не получение от этого пользования должником денежных средств для пополнения конкурсной массы, приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющего Панасенко А.И. к надлежащему ведению процедур банкротства. Указанные действия конкурсного управляющего создают ситуацию недоверия к его деятельности, порождают сомнения в его добросовестности.

Суд обоснованно указал, что отстранение конкурсного управляющего Панасенко А.И. будет способствовать назначению указанной меры, поскольку у суда возникли сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 N 15АП-20471/2014 по делу N А53-7799/2013).

«Помимо этого определением суда от 02.02.2015 по настоящему делу признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитина Д.С., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства. Несмотря на то, что данные действия (бездействие) имели место более года назад и в силу исключительности предусмотренной статьей 145 Закона о банкротстве меры не могут служить самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего в настоящее время, несвоевременное обращение кредиторов с рассматриваемым заявлением не свидетельствует об устранении конкурсным управляющим допущенных нарушений и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом при проверки обоснованности настоящей жалобы кредитора, подтверждают факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Никитиным Д.С. своих обязанностей.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что на очередном собрании кредиторов ООО "Первая Дальневосточная строительная компания", которое состоялось 11.01.2016, по результатам голосования по четвертому вопросу повестки дня кредиторами, совокупно обладающими 58,12% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника, принято единогласное решение "отстранить конкурсного управляющего ООО "Первая Дальневосточная строительная компания", оформленное протоколом собрания кредиторов от 11.02.2016 N 11. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 указанный протокол не был признан достаточным доказательством нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и должника о основанием для его отстранения. Однако наличие указанного протокола свидетельствует о недоверии большинства кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, действующему конкурсному управляющему.

На основании изложенного, учитывая, что арбитражный управляющий Никтин Дмитрий Сергеевич своим неразумным бездействием повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Первая Дальневосточная строительная компания"» (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N 05АП-3607/2016 по делу N А51-32887/2012).

Хотя есть и противоположная позиция. Так, по мнению ряда судов, само по себе недоверие к управляющему еще не образует самостоятельное основание для его отстранения:

«Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав недоверие к конкурсному управляющему должника в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего должника, при этом недоверие не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего в отсутствие нарушений законодательства» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А03-7554/2012).

Подводя итог, отмечу, что с появлением в законодательстве новой нормы, которая «развяжет суду руки» в отношении арбитражных управляющих, работа последних, конечно, усложнится, рисков будет больше. С другой стороны, раньше суды не очень активно пользовались предоставленным им правом отстранять управляющих: может, потому, что законом это было прямо не предусмотрено, а может и потому, что в целом суды не хотят на себя брать такую ответственность, не уяснив позиции кредиторов.

Посмотрим, как будут развиваться события, и в каком виде новая норма появится в Законе о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве (Богданов Е.В.)

Дата размещения статьи: 25.09.2014

Вопросам ответственности арбитражного управляющего посвящена статья 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В качестве основания привлечения к ответственности в данной норме указывается на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом.
В качестве форм ответственности в данной норме указаны две: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и возмещение убытков должнику, кредиторам и иным лицам. Собственно говоря, лишь возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поскольку она связана с дополнительными неблагоприятными имущественными последствиями для ответчика. Что касается отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, то данная неблагоприятная мера не приводит к дополнительным имущественным обременениям и потому не может быть отнесена к мерам гражданско-правовой ответственности.
Более того, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей нельзя квалифицировать и как способ защиты гражданских прав, не связанных с привлечением к гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; принуждение к исполнению обязанности в натуре и др.
Однако в статье 12 ГК РФ говорится, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. И в связи с этим может возникнуть вопрос: не является ли отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (от должности) именно тем способом защиты прав, который не указан в данной статье ГК РФ, но предусмотрен Законом о банкротстве?
Если проанализировать способы защиты гражданских прав, указанные в статье 12 ГК РФ, то можно сделать вывод, что все эти способы имеют имущественный характер, т.е. они направлены на имущество, а не на личность субъекта, нарушившего право другого лица. Например, в данной статье указан способ защиты путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но нет указания на то, что соответствующее лицо (лица) подлежит еще и отстранению от занимаемой должности.
Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является формой воздействия непосредственно на личность. Заинтересованные лица ставят цель отстранить от ведения дела о банкротстве субъекта, который в силу тех или иных причин не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Для заинтересованных лиц не имеют значения причины неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Причины могут быть самые разные - от простого нежелания вести дела таким образом, чтобы это удовлетворило всех заинтересованных лиц, отсутствия должного опыта или квалификации до проблем со здоровьем и т.д. Наконец, арбитражный управляющий может просто пропасть без вести. Если имеются признаки банкротства, то экономическая ситуация такова, что нет времени ожидать признания гражданина без вести пропавшим или объявления арбитражного управляющего умершим. Для всех заинтересованных лиц будет важен лишь факт неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Как видим, субъективное отношение арбитражного управляющего к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей во внимание не принимается. Было ли это следствием его виновного или невиновного поведения, правового значения не имеет. Отстранение должно неотвратимо следовать только за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Если буквально придерживаться текста пункта 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, то для привлечения к ответственности арбитражного управляющего не требуется и наличия убытков или их угрозы лицам, участвующим в деле о банкротстве. Однако решение об отстранении принимает суд, который должен проверить, насколько существенными или, наоборот, несущественными являются нарушения, допущенные арбитражным управляющим. Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными.
На наш взгляд, в данной форме ответственности нет ничего гражданско-правового. Эта чисто административно-правовая мера, предусмотренная Законом о банкротстве. И это вполне понятно: государство административными средствами воздействует на арбитражного управляющего, который не способен должным образом осуществлять свои функции и потому должен быть заменен тем, кто способен успешно вести дело о банкротстве.
Вместе с тем следует указать, что пункт 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве противоречит ряду других норм этого акта, регулирующих вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Согласно названному пункту, для отстранения достаточно констатации факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. При этом требование об отстранении может исходить от лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако конкретно эти лица не приведены, следовательно, согласно пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве подобное требование может быть предъявлено любым лицом, участвующим в деле.
Вместе с тем при анализе пункта 1 ст. 20.4, статей 32, 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве выясняется, что не все так просто как с основанием отстранения, так и с теми лицами, которые правомочны заявить в суд требование об отстранении арбитражного управляющего. Так, согласно статье 65 арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в следующих случаях:
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
- при выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, если согласно пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве для отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего достаточно только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а наличия каких-либо материальных последствий (нарушение прав и интересов, причинение убытков) не требуется, то в соответствии со статьей 65 этого же Закона самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей недостаточно для его отстранения. Необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим нарушило бы права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло (могло бы повлечь) за собой убытки должника или его кредиторов. К этому следует также добавить, что точно такое же правило содержится в пункте 5 ст. 83 (в отношении административного управляющего), в ст. 98 (в отношении внешнего управляющего), в статье 145 Закона о банкротстве (в отношении конкурсного управляющего).
Следовательно, в связи с обращением какого-либо конкретного лица, участвующего в деле о банкротстве, например должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа и др. (ст. 34 Закона о банкротстве), об отстранении арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при любой процедуре банкротства, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при условии, что заявитель докажет нарушение действиями (бездействием) управляющего своих прав и законных интересов. Или же заявитель должен доказать, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение уже причинило или может причинить убытки должнику и кредиторам. Если эти обстоятельства не будут доказаны, суд не вправе отстранять арбитражного управляющего от выполнения обязанностей.
Однако остается вопрос о том, какой нормой руководствоваться - общей (ст. 20.4 Закона о банкротстве) или специальной (ст. ст. 65, 83, 98, 145 указанного Закона)? И чем объяснить столь существенные различия в содержании указанных норм? Имеется еще ряд противоречий между указанными выше нормами. Согласно Закону о банкротстве все арбитражные управляющие могут быть отстранены от исполнения обязанностей (п. 1 ст. 20.4), однако в отношении временных управляющих никаких указаний на этот счет нет (ст. 65). В то же время административный управляющий (п. 5 ст. 83), внешний управляющий (п. 1 ст. 98) и конкурсный управляющий (п. 1 ст. 145) могут быть все-таки отстранены от исполнения своих обязанностей, но на основании решения собрания кредиторов, а конкурсный управляющий - еще и на основании решения собрания комитета кредиторов. Собрание кредиторов и комитет кредиторов для решения вопроса об отстранении должны обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Здесь вновь возникают вопросы:
- может ли временный управляющий в процедуре наблюдения быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, хотя бы и по решению собрания кредиторов? Если следовать пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, такое развитие ситуации возможно, но если руководствоваться статьей 65 этого же Закона, то следует дать отрицательный ответ;
- правомочно ли собрание кредиторов или комитет кредиторов в лице своих представителей обращаться в суд с соответствующим ходатайством? Этот вопрос обусловлен тем, что в соответствии со статьями 83, 98, 145 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно принять решение об отстранении арбитражного управляющего, однако согласно пункту 1 ст. 20.4 этого же Закона обращаться в суд с подобным требованием могут лишь лица, участвующие в деле о банкротстве. Вместе с тем в статье 34 Закона о банкротстве ни собрание кредиторов, ни комитет кредиторов не указаны в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представители собрания кредиторов и представитель комитета кредиторов относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), а это не одно и то же.
На наш взгляд, законодателю следует определиться с порядком и условиями отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей и внести соответствующие изменения в Закон о банкротстве для устранения противоречий.
Ходатайствовать перед судом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей вправе саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий. Основанием такого рода ходатайств является исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в организации и требований Закона. Однако из пункта 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего в связи с его исключением из саморегулируемой организации за нарушение законов, нормативных правовых актов и т.д. При этом, решая вопрос, суд не исследует сами нарушения, достаточно только факта исключения. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения судом арбитражного управляющего, последний не может быть восстановлен судом для исполнения своих обязанностей.
Представим себе такую ситуацию. Арбитражного управляющего оклеветали или, ошибочно истолковав действующее законодательство, исключили его из саморегулируемой организации. Суд на основании этого отстранил арбитражного управляющего, но впоследствии выяснилось, что никакого нарушения не было, решение об исключении из организации отменено и признано недействительным. Однако арбитражный управляющий уже был отстранен судом и потому не может быть восстановлен для исполнения своих обязанностей. Таким образом, можно легко узаконить устранение неугодных. На наш взгляд, суд при рассмотрении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего в связи с его исключением за нарушение законодательства должен проверить сам факт нарушения законодательства. На обязанность суда проверить факт нарушения законодательства, послужившего основанием исключения из саморегулируемой организации, необходимо указать в статье 20.4 Закона о банкротстве. Если суд будет отстранять арбитражных управляющих по ходатайствам саморегулируемой организации только за сам факт исключения из названной организации, но без проверки оснований исключения, то можно будет констатировать, что наряду с прокуратурой в Российской Федерации появился еще один орган - частная организация, занимающаяся надзором за исполнением и применением действующего законодательства.
В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с его дисквалификацией (п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве) представляется неоправданной сама подготовительная процедура рассмотрения данного вопроса. Согласно указанной норме применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, если арбитражный управляющий был подвергнут судом наказанию в виде дисквалификации, то после вступления в силу решения суда о дисквалификации суд, принявший такое решение, должен без промедления направить его в соответствующий арбитражный суд для решения вопроса об отстранении арбитражного управляющего и одновременно направить данное решение в федеральный орган, уполномоченный вести реестр дисквалифицированных лиц.
Вместо этого законодатель забюрократизировал эту процедуру. В соответствии с пунктом 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего, ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей по почте или иным способом, обеспечивающим получение такого уведомления не позднее пяти дней с даты его направления. Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных обязанностей и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего за днем принятия ходатайства саморегулируемой организацией.
Кроме отстранения от исполнения обязанностей арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков. Согласно пункту 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
С учетом результатов настоящего исследования можно утверждать, что гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в любой процедуре банкротства наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него полномочий. Так, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в связи с непринятием всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также за невыявление всех кредиторов должника, непроведение или некачественное проведение анализа финансового состояния должника, непроведение или несвоевременное проведение собрания кредиторов, непредоставление собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления, непроведение или ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника, непринятие мер по взысканию задолженности всех лиц перед должником и т.д.
Выше указывалось, что гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих в деле о банкротстве предусмотрена пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
Однако из содержания указанной нормы нельзя сделать вывод об условиях ответственности. Для этого следует определиться с правовой природой данной ответственности. Поскольку анализируется вопрос об ответственности субъекта, назначенного судом, не связанного какими-либо договорными отношениями с должником, кредиторами, третьими лицами, следует сделать вывод, что ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по своей природе является деликтной. Кроме того, речь идет об ответственности не рядового гражданина-деликвента, а арбитражного управляющего, назначенного судом от имени государства и контролируемого государством посредством суда.
Вопрос о правовом положении арбитражного управляющего в деле о банкротстве длительное время дискутируется в науке. Так, Г.Ф. Шершеневич приравнял статус присяжного попечителя к статусу судебного пристава в исполнительном производстве, что свидетельствовало о публичном характере деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. По мнению некоторых ученых, указанный субъект является представителем должников, другие полагают, что данный субъект представляет интересы кредиторов.
Дискуссия продолжается и в настоящее время. Так, М.А. Говоруха полагает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве является лицом, управомоченным законом выступать от имени юридического лица. По мнению М.В. Телюкиной, арбитражный управляющий не является в полной мере ни органом юридического лица - должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим, сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также имея совершенно особые полномочия, которыми ни один другой субъект гражданского права не обладает.
Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2005 г. N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева И.П. на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал публичную значимость функций арбитражного управляющего.
Федеральный Конституционный Суд Германии также отмечает, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве служит всеобщим интересам, а акт о его назначении имеет публичный характер. Во Франции законодательством о банкротстве, как пишет Е.А. Васильев, "введена процедура судебного восстановления предприятий, предназначенная для сохранения предприятия, поддержания его работы с сохранением занятости, а также для очистки пассива". Кстати, в соответствии со статьей L 621-4 Коммерческого кодекса Франции суд может назначить двух судебных представителей - судебного уполномоченного и судебного управляющего, которые впоследствии будут осуществлять деятельность, во многом подобную деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве по законодательству Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, учитывая публичный характер деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, можно сделать вывод, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не только не является индивидуальным предпринимателем, он по своему правовому положению не может быть и частнопрактикующим субъектом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве назначается судом от имени государства и контролируется государством посредством суда. Поэтому он является, по сути, судебным управляющим, то есть должностным лицом. Поэтому арбитражный управляющий должен привлекаться к ответственности как должностное лицо по правилам статьи 1069 ГК РФ. Условия его ответственности согласно статьям 1064 и 1069 ГК РФ должны быть следующими:
- наличие убытков, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (убытки должны быть возмещены в полном объеме, т.е. как реальный ущерб, так и упущенная выгода);
- противоправность действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившаяся в неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, что дает основание квалифицировать данную деятельность как нарушающую закон, т.е. незаконную;
- причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими в связи с этим убытками;
- вина арбитражного управляющего.
Согласно статье 1069 ГК РФ возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

Библиография

Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910.
Говоруха М.А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. 2007. N 8.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.

Фигура конкурсного управляющего играет ключевую роль в процедуре конкурсного производства при банкротстве предприятия.
Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 126-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.
Очевидно, что распорядиться такими широкими полномочиями можно по-разному, в том числе и в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Для того, чтобы не допустить подобных ситуаций статья 145 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Согласно данной норме, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ;
2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о , на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме № 150 от 22 мая 2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» даны рекомендации по вопросам применения ст. 145 Закона о банкротстве.

Опираясь на разъяснения, данные ВАС РФ, и примеры судебной практики следует обратить внимание на следующие особенности процедуры отстранения конкурсного управляющего:

1. При обращении с соответствующим ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов).
Прежде всего, решение комитета кредиторов и соответствующее ходатайство, поданное комитетом кредиторов, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего, даже при отсутствии решения собрания кредиторов по данному вопросу. Такие указания даны Президиумом ВАС РФ в п.3 указанного Информационного письма.

Кроме того Президиум ВАС РФ разъяснил, что в протоколе собрания кредиторов (комитета кредиторов) не обязательно должны быть отражены конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ, соответствующее ходатайство собрания кредиторов является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Однако, примеры судебной практики, имевшие место практически одновременно с изданием Президиумом ВАС РФ указанного Информационного письма, свидетельствуют о том, что суды далеко не всегда разделяют подобный подход. Так Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24067/2005, отказывая в удовлетворении ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, сослался на то, что протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении с таким ходатайством, не содержит сведений об основаниях, в силу которых такое было принято решение.

Что касается иных требований к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего , то здесь обратим внимание на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2012 г. по делу № А56-11178/2010. Оставляя без рассмотрения ходатайства одного из конкурсных кредиторов, суд указал на следующие обстоятельства: ходатайство подано со ссылкой на то, что его податель – конкурсный кредитор - юридическое лицо действует как представитель собрания кредиторов, в то же время, из положений ст.2, п. 1 ст. 35, п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что представителем собрания кредиторов может быть выбрано физическое лицо, которое действует от имени собрания кредиторов исключительно на основании протокола собрания кредиторов и передавать свои полномочия не может. Поскольку в рассматриваемой ситуации представителем собрания кредиторов избрано юридическое лицо, суд посчитал, что ходатайство об отстранении подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления его без рассмотрения.

Следует также отметить, что суды, применяя положения ст. 145 Закона о банкротстве, указывают, что отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда и в том случае, если соответствующее ходатайство подано от имени собрания кредиторов – см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24607/2005.

2. При удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Разъясняя порядок применения данного основания для отстранения конкурсного управляющего Президиум ВАС РФ в п.2 указал, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании.

Указанным положением Закона о банкротстве предусмотрено, что обращаться с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может лицо, участвующее в деле о банкротстве. Перечень таких лиц определен частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве, относящей к таковым: должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Суды расширяют перечень лиц, способных обратиться жалобой на конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении, включая в него также и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего – см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24 сентября 2012 г. по делу № А56-70676/2009.
Как и по ранее рассмотренному основанию, при обращении конкурсного кредитора или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, с жалобой на действия конкурсного управляющего, его отстранение является правом, а не обязанностью суда – Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. по делу № А19-3380/09.

Говоря о смысле положений ст. 145 Закона о банкротстве, суды указывают, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
При этом отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2012 г. по делу № А56-70723/2010).

Существенное отличие данного основания от случаев, когда вопрос об отстранении конкурсного управляющего решается на основании обращения собрания кредиторов, состоит в том, что при обращении собрания кредиторов с соответствующим ходатайством, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего – на это указал Президиум ВАС РФ в п.9 упомянутого выше Информационного письма.

С другой стороны, если об отстранении конкурсного управляющего ходатайствует конкурсный кредитор или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, то необходимым условием удовлетворения такого ходатайства являются нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение или возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам. Если же допущенные конкурсным управляющим нарушения таковы, что не повлекли и не могли повлечь возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов и не нарушили права и интересы заявителя, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Данная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п.7 Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г., и применяется судами при рассмотрении подобных дел. Так, например, в рамках дела А19-3380/2009 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на то, что, несмотря на то, что факт неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве был выявлен, доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам в деле отсутствуют.

3. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Перечень обстоятельств, которые препятствуют утверждению лица в качестве конкурсного управляющего, содержит п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В частности, в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

Которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

В отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

Которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

Которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

Которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Вопрос о возможности применения того или иного основания разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в рамках дела А73-6489/2011 налоговый орган требовал отстранения конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованности, поскольку ранее управляющий исполнял функции председателя ликвидационной комиссии должника.
В удовлетворении этого требования было отказано, на том основании, что факт назначения лица председателем ликвидационной комиссии общества не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, а значит, не препятствует его утверждению конкурсным управляющим данным обществом (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. № Ф03-2400/2012).

Что касается процессуальных особенностей рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего по данному основанию следует отметить, что в этот вопрос может быть рассмотрен судом и при отсутствии соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Данная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в п. 5 упоминавшегося уже Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г.

Е. Иванов
Антикризисное и внешнее управление
№4, 2014

Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Очевидно, что распорядиться такими широкими полномочиями можно по-разному, в том числе и в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Для того, чтобы не допустить подобных ситуаций статья 145 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Согласно данной норме, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Опираясь на разъяснения, данные ВАС РФ, и примеры судебной практики следует обратить внимание на следующие особенности процедуры отстранения конкурсного управляющего:

1. При обращении с соответствующим ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Прежде всего, решение комитета кредиторов и соответствующее ходатайство, поданное комитетом кредиторов, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего, даже при отсутствии решения собрания кредиторов по данному вопросу. Такие указания даны Президиумом ВАС РФ в п.З указанного Информационного письма.

Что касается иных требований к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, то здесь обратим внимание на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2012 г. по делу № А56-11178/2010.

Оставляя без рассмотрения ходатайства одного из конкурсных кредиторов, суд указал на следующие обстоятельства: ходатайство подано со ссылкой на то, что его податель - конкурсный кредитор т юридическое лицо действует как представитель собрания кредиторов, в то же время, из положений ст.2, п. 1 ст. 35, п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что представителем собрания кредиторов может быть выбрано физическое лицо, которое действует от имени собрания кредиторов исключительно на основании протокола собрания кредиторов и передавать свои полномочия не может. Поскольку в рассматриваемой ситуации представителем собрания кредиторов избрано юридическое лицо, суд посчитал, что ходатайство об отстранении подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления его без рассмотрения.

Следует также отметить, что суды, применяя положения ст. 145 Закона о банкротстве, указывают, что отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда и в том случае, если соответствующее ходатайство подано от имени собрания кредиторов - см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24607/2005.

Разъясняя порядок применения данного основания для отстранения конкурсного управляющего Президиум ВАС РФ в п.2 указал, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании.

При этом отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2012 г. по делу № А56-70723/2010).

Существенное отличие данного основания от случаев, когда вопрос об отстранении конкурсного управляющего решается на основании обращения собрания кредиторов, состоит в том, что при обращении собрания кредиторов с соответствующим ходатайством, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего - на это указал Президиум ВАС РФ в п.9 упомянутого выше Информационного письма.

Так, например, в рамках дела А19 - 3380/2009 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на то, что, несмотря на то, что факт неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве был выявлен, доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам в деле отсутствуют.

Перечень обстоятельств, которые препятствуют утверждению лица в качестве конкурсного управляющего, содержит п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В частности, в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;
которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;
в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;
которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;
которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В удовлетворении этого требования было отказано, на том основании, что факт назначения лица председателем ликвидационной комиссии общества не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, а значит, не препятствует его утверждению конкурсным управляющим данным обществом (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. № Ф03-2400/2012).

Что касается процессуальных особенностей рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего по данному основанию, следует отметить, что в этот вопрос может быть рассмотрен судом и при отсутствии соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Данная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в п. 5 упоминавшегося уже Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г.