О взыскании материального и морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Ульяновский областной суд - судебный акт. Взыскание убытков в виде оплаты услуг защитника в административном деле.

Именем Российской Федерации

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.
при секретаре Перетягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

Но к тому времени, когда Уоткинс и Купер взорвали свисток, уже был нанесен значительный урон, и акционеры и сотрудники были лучшими проигравшими. Поэтому возникает вопрос: как организация создает культуру, которая побуждает сотрудников задавать вопросы на раннем этапе - указывать на проблемы и проявлять мужество в противодействии неэтичным или незаконным действиям? И тогда, как компания может обеспечить своевременное принятие мер? Другими словами, как организация поощряет внутренний просвет?

Отношение к освещению. На эти вопросы необходимо ответить в контексте противоречивых культурных норм, которые делают вероятным, что осведомители будут сталкиваться с враждебностью и отчуждением. Как объясняет Теренс Миете в своей книге «Распутывание на работе», многие люди видят осведомителя как «снитч» или «низкую жизнь», которая предаст священное доверие во многом ради личной выгоды.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Отделения по Советско-Гаванскому району Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Впоследствии уточнил ответчика, указав в заявлении от **.**.**** г. ответчиком Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Истец мотивирует свои исковые требования тем, что **.**.**** г. инспектором ГЛРР ОМВД России по Советско-Гаванском району в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении было указано, что он в период с **.**.**** г.по **.**.**** г.в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нем на территории РФ утвержденные Правительством РФ от 21.07.1998 г. № 814., не имея соответствующего разрешения в неустановленном месте хранил огнестрельное оружие ограниченного поражения.

С другой стороны, осведомители, такие как Фрэнк Серпико и Карен Шелквуд, считаются «спасителями», которые в конечном итоге помогли создать важные изменения в организациях. Учитывая эту дихотомию, осведомители могут столкнуться с трудностями, когда они обжалуют себя или публикуют информацию, которая может нанести ущерб их компаниям.

Взыскание убытков в виде оплаты услуг защитника в административном деле

Отношение к осведомителям значительно изменилось за последние 50 лет в корпоративной Америке с первых дней существования этого «организационного человека», где лояльность к компании была правящей нормой, до настоящего времени, когда общественное возмущение в связи с корпоративным проступком создало более благоприятный климат для осведомителей.

Составление протокола считает незаконным, поскольку данное оружие никогда не хранил, а также протокол составлен без его участия, о составлении протокола не уведомлялся, в протоколе об административном правонарушение указано, что от подписи протокола отказался. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края по делу установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, факт хранения огнестрельного оружия ограниченного поражения по адресу ************ в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. инспектором ГЛРР ОМВД России по Советско-Гаванскому району не устанавливался и не подтвержден в судебном заседания. Постановлением Мирового суда судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению истца, незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ему был причинен моральный вред, он переживал, что привлечение к административной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения отрицательно скажется на его доходах, поскольку он работает в частной охранной организации и мог быть уволен. На иждивении у него находится супруга, которая временно не работает. Осознание своей грядущей несостоятельности прокормить семью причинило ему тяжкий моральный вред, который выразился в систематических головных болях и нарушении сна. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности вынесения протокола об административном правонарушении. Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, оценивает в ***** рублей. Ссылаясь на ст. 1069, 1070, 151 ГК РФ. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере ***** рублей.

Ожидается, что сотрудники будут лояльны к своим организациям любой ценой. Отчасти из-за отсутствия защиты для осведомителей проблемы часто скрывались, а не решались. Первый иск об ответственности за продукцию против производителя асбеста не был успешно обнародован до.

Результатом этого было то, что потребителям и другим сотрудникам был нанесен серьезный ущерб; И когда информация стала общедоступной, так были и организации, которые были повреждены наградами в миллионах. Даже в тех случаях, когда произошел инцидент, он не всегда учитывался. Робертсон направил руководству меморандума предупреждение о том, что шина 500 уступает и подвержена разграничению края ленты на высоких скоростях. К тому времени, когда журнал «Тайм» сообщил, что несчастные случаи, вызванные выбросами, привели к более чем 41 смертельному исходу и сотням серьезных травм, компания уже заменила 3 миллиона шин и потратила миллионы долларов на судебные иски о травмах.

В судебном заседании истец К.Ю.В. поддержал исковые требования, пояснил, что моральный вред ему причинен привлечением к административной ответственности, составлением протокола об административном правонарушении от **.**.**** г. Оружие он не хранил, ответственность за это нести не может. В его отношении был незаконно составлен протокол об административном правонарушении от **.**.**** г. инспектором. На основании данного протокола административное наказание не было назначено. Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. При составлении протокола он не присутствовал, узнал о его составлении после **.**.**** г., но до рассмотрения дела мировым судьей **.**.**** г. **.**.**** г. он приходил к инспектору по вызову, предложил дать объяснение, ответил, что не было никакого оружия, инспектор пояснил, что будет составлен протокол. После того, как узнал о составлении протокола, у него от переживаний болела голова, повысилось давление, нарушился сон, к врачу по этому поводу официально не обращался. Если бы в его отношении составили второй протокол, то он бы лишился работы, поэтому переживал. Согласно закону об охранной деятельности, если физическое лицо привлечено к административной ответственности или возбуждено уголовное дело, если в течение года составлено два протокола, то данное лицо должно сдать свое оружие, изымается разрешение на оружие самообороны, удостоверение охранника и далее оно не имеет право заниматься охранной деятельностью. На период составления протокола и по настоящее время он работает заместителем директора ООО ЧОО «*********». Кроме того, обращался с заявлением в следственный отдел о привлечении к ответственности за незаконное составление протокола, ответа не получил.

Если Робертсон получил внутреннее слушание или нарушил бы свист снаружи, таких бедствий для общественности и компании можно было бы избежать. Разумеется, были успешные случаи распутывания, хотя даже в этих случаях личные и профессиональные потери людей были тяжелыми. Хотя ВВС его уволили, он был восстановлен в результате судебного разбирательства. Позднее он получил еще одно обращение за восстановлением на прежней должности. Мотивы действий против него были объяснены в меморандуме Джону Хальдеману из Белого дома Никсона: Фицджеральд, без сомнения, первоклассный эксперт, но ему нужно давать очень низкие оценки верности, а лояльность - это имя игра.

В судебном заседании представитель истца К.А.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка от **.**.**** г. подтверждает незаконность составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не прибыл, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело без его участия.

Многие из этих законов содержали положения, запрещающие работодателю возмещать вред сотрудникам за сообщения о нарушениях государственным органам. Жалобы на репрессии могут быть поданы в такие агентства, как Комиссия по равным возможностям в области занятости и Управление по безопасности и гигиене труда.

Кроме того, новое федеральное и государственное законодательство, такое как Закон о праве на передачу прав, Закон о честной кредитной отчетности и Закон об охране окружающей среды, защищали общественность от незаконной или неэтичной деловой практики. Многие из этих законов также содержат положения о репрессиях за сообщения о нарушениях. Около половины из этих требований были урегулированы вне суда, а из 60 претензий, поданных в суд, только один был выигран.

В отзыве указал следующее - исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. Отделение по Советско-Гаванскому району Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не является надлежащим ответчиком, а также представителем Министерства Финансов Российской Федерации. В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подл возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципал образования. При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 с 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой о юридическое лицо или гражданина. Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанное исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Граждан кодекса РФ). Приказом Министерства финансов РФ № 114н, Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 г. на руководителей управлений Федерального казначейства по субъектам РФ возложено представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ на основании соответствующим образом оформленных доверенностей. Следовательно, в Хабаровском крае представителем Министерства финансов Российской Федерации является руководитель Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, а также сотрудники, на основании доверенностей, оформленных в порядке передоверия. Истец ошибочно полагает, что право на возмещение ущерба у привлеченного к административной ответственности, возникает при прекращении дела об административном правонарушении на основании п.п. ст. 24.5 КоАП РФ и доказывания незаконности действий должностных лиц в таком случае не требуется. Поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц при условии, что лицо было привлечено к административной ответственности в виде административного ареста. Истец административному аресту не подвергался, соответственно данная норма не подлежит применению (Постановлением КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П). Применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действия государственных органов. Таким образом, обязательным условием применения этой правовой нормы является незаконность действий (бездействия) субъекта, в результате которых гражданину причинен вред. При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных Главой 30 Уголовного кодекса РФ, а частности его ст. ст. 285, 286, 293. Рассмотрению искового заявления о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, должно предшествовать рассмотрение по существу заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что только судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ, может быть установлено наличие либо отсутствие условий противоправности в действиях (бездействиях) государственных органе должностных лиц, способных послужить основанием для применения гражданско-правовой ответственности. Таким образом, поскольку действия должностного лица не признаны незаконными, у истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований и требования невозможно удовлетворить по правилам о возмещения вреда, причиненного органами государственной власти. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинитедя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий). По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 ГК РФ и 1100 ГК РФ, на случаи незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде административного ареста распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам причиненного в рамках дела об административном правонарушение возмещение производится независимо от вины органов государственной власти их должностных лиц. Истец административному аресту не подвергался, соответственно к нему не могут применяться положения ст. 1070 ГПК РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать, рассмотреть дело без своего участия.

Из-за страха репрессалий, независимо от законодательства, доступного для решения вопросов, правительство Сената С. если они считают, что правительство обмануто. Этот акт защищает сотрудников государственных подрядчиков от репрессий, а также создает стимулы для свистка, позволяя работнику собирать не менее 15 процентов возмещения ущерба, нанесенного правительству.

Компенсация за незаконный штраф: суд принял важное решение

Эти законы защищают раскрытие информации, а также отказ государственного служащего участвовать в противоправных действиях на работе. Несмотря на то, что многие законы защищают осведомителя как сотрудника, поставщика или покупателя в правительственном контексте, было мало защиты для осведомителей в частной промышленности. Если работник подвергся возмездию из-за того, что он был возбужден, некоторые правовые средства были доступны в соответствии с государственными законами, особенно в конкретных отраслях или классах людей, таких как работники, подвергающиеся опасным отходам.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Хабаровскому краю на стороне ответчика не прибыл, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, она работает инспектором группы по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью ОМВД России по Советско-Гаванскому району. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении К.Ю.В. послужили следующие обстоятельства. Братом умершего владельца оружия К.В. было сдано в ОМВД по Советско-Гаванскому району гладкоствольное охотничье оружие, у К.В. имелось также и оружие самообороны. Она стала интересоваться у брата умершего по поводу оружия самообороны, тот пояснил, что оружие самообороны забрал К.Ю.В. Через несколько дней брат умершего принес и сдал огнестрельное оружие ограниченного поражения. В ходе расследования были опрошены брат и мать К.В., протокол был составлен на основании свидетельских показаний матери К.В., о том, что **.**.**** г. она передала оружие самообороны К.Ю.В., а **.**.**** г. К.Ю.В. передал оружие брату К.В., который его потом сдал. К.Ю.В. был вызван на **.**.**** г. для дачи объяснений и составления протокола. Он пришел **.**.**** г. отказался давать объяснение и присутствовать при составлении протокола. После его ухода был составлен протокол об административном правонарушении.

Если бы они не смогли привлечь внимание средств массовой информации, осведомители в промышленности столкнулись с возмездием со стороны своих работодателей в виде увольнения или других личных трудностей. Таким образом, суды посчитали это нарушением закона для работодателя, чтобы он мог уволить сотрудника по своему желанию за сообщение о небезопасном или незаконном поведении.

В настоящее время все, кроме 15 штатов, обеспечивают защиту осведомителей. Положения Сарбейнса-Оксли. Сделать незаконным освободить, понизить, приостановить, угрожать, преследовать или каким-либо образом дискриминировать «осведомителей»Устанавливать уголовные наказания в течение до 10 лет для руководителей, которые репрессируют против осведомителей. Требовать, чтобы комитеты ревизионной комиссии устанавливали процедуры для рассмотрения жалоб на осведомителей. Разрешить секретарю О принудительном принуждении компании к повторному нахождению уволенного работника без судебного разбирательства. Дайте информатору право на суд присяжных, минуя месяцы или годы административных слушаний. Предотвратить проглатывание, Поощрять свист.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Советско-Гаванскому району Е.Е.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, по основаниям, указанным в отзыве ответчика.

Выслушав участников, изучив письменные возражения и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскание убытков с государственных органов

Как отмечалось в предыдущих разделах, информационное освещение, например, СМИ или правительственные учреждения, представляет собой опасную деятельность как для отдельного человека, так и для организации. Амбивалентное отношение к осведомителям гарантирует, что даже с правовой защитой они могут столкнуться с возмездием в тонких путях: быть избегаемым сотрудниками, находясь под пристальным наблюдением или просто чувствуя себя отчужденными.

Судебная практика по

Таким образом, вопрос в том, как организации поощряют внутренний просветительский процесс, то есть к органу организации, - чтобы исключить появление наружной рекламы и, как следствие, ущерб организации? В этом разделе приведены некоторые рекомендации по поощрению сотрудников к внедрению неэтичной или незаконной практики на передний план и обращению к ним до того, как они станут фатальными для организации.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Цели внутренней программы осведомителей. Чтобы побудить сотрудников приносить этические и юридические нарушения, им известно о внутреннем авторитете, чтобы немедленно принять меры для решения проблемы. Свести к минимуму воздействие организации на ущерб, который может произойти, когда сотрудники обходят внутренние механизмы. Чтобы сотрудники знали организация серьезно относится к соблюдению кодексов поведения. Препятствия для успешной внутренней.

Недоверие к внутренней системе Нежелание сотрудников быть «обрывами» Недопустимая профсоюзная солидарность Вера в то, что руководство не придерживается того же стандарта Страх возмездия Страх отчуждения от сверстников. Хотя компании должны стремиться к устранению этих барьеров, важно также признать, что у некоторых осведомителей есть менее чем почетные мотивы. Что, если осведомитель ответит против наблюдателя с ложными обвинениями? Что, если осведомитель выдвигает на первый план неподдельные проблемы, но также является подпарком?

Анализ положений п. 1 ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Обращение по факту незаконного привлечения к административной отвественности

В этом случае, осведомитель получает бесплатный пропуск только потому, что он или она подвергли проблеме? Что следует делать, когда становится ясно, что поощрение сотрудников к обходу надлежащих каналов подрывает принятие управленческих решений? Что, если осведомители участвовали в тех действиях, которые они сейчас раскрывают, возможно, как средство избежать последствий их участия? Что, если есть основания подозревать, что осведомитель нацелен на конкретного сотрудника из-за его расы, пола или этнической принадлежности?

Поскольку истец не подвергался административному аресту, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Это лишь некоторые из вопросов, которые необходимо учитывать при создании культовой культуры. Шаги по созданию просветительской культуры. Официальные механизмы для сообщения о нарушениях, таких как горячие линии и почтовые ящики. Четкие сообщения о процессе озвучивания проблем, таких как конкретная цепочка команд или идентификация конкретного лица в организации, например, омбудсмен или специалист по персоналу. о запретах на возмездие. Кроме того, существует четкая связь между кодексом этики организации и показателями эффективности. Высшее руководство должно приложить все усилия, чтобы поговорить о приверженности этическому поведению в записках, информационных бюллетенях и выступлениях персонала компании. Публичное признание и награждение сотрудников, которые определяют этические проблемы, является одним из способов отправить сообщение о том, что руководство серьезно относится к решению проблем до того, как они станут эндемичными. Следить за расследованием и следить за должностными лицами должно быть необходимо для оперативного и тщательного расследования всех утверждений, а также сообщить о происхождении и результатах расследования вышестоящему органу. Оцените внутреннюю систему информирования Организации. Узнайте мнения сотрудников о культуре организации в отношении ее приверженности этике и ценностям. Некоторые вопросы: считаете ли вы, что неэтичные проблемы переносятся здесь? Вы знаете, как сообщить этическую проблему? Учитывая распространенность корпоративного неправомерного поведения в недавнем прошлом, инциденты, раскрывающие информацию, были на подъеме.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в частности,

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**.**** г. в отношении К.Ю.В инспектором ГЛРР ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, согласно которому К.Ю.В. в период **.**.**** г. по **.**.**** г. в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Правительством РФ от 21.07.1998 г. № 814, не имея соответствующего разрешения, в неустановленном месте хранил огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская гавань Хабаровского края от **.**.**** г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ в отношении К.Ю.В. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 части 1 пункт 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 20.8 ч. 6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Как следует из административного материала в отношении К.Ю.В. № 5-107/2014, К.В.И., проживающий по адресу: **********, состоял на учете в ГЛРР ОМВД по Советско-Гаванскому району как владелец огнестрельного оружия ограниченного поражения; **.**.**** г. К. умер, местонахождение принадлежавшего ему оружия не установлено. По данному факту необходимо было провести проверку. В ходе проверки из объяснений К.Ф.И. от **.**.**** г. и **.**.**** г. установлено, что оружие хранилось по месту регистрации К.В.И. где проживает мать - К.П.М. В конце **.**.**** г. к ней пришел К.Ю.В. – зам. директора ООО ЧОО «*********», в котором работал умерший и попросил отдать оружие самообороны, зарегистрированное на К.В.И., т.к. оружие принадлежит ООО ЧОО «*******», К.П.М. отдала ему пистолет. **.**.**** г. ему позвонил Ки.Ю.В. и предложил встретиться, чтобы отдать оружие ему (К.) для сдачи в ОВД, сам он сдать оружие отказался, испугавшись ответственности за свои действия. После чего К.Ю.В. приехал к нему домой и передал пистолет и 8 боеприпасов к нему, принадлежащий К.В.И., после чего он немедленно сдал оружие в ОМВД.

Актом об изъятии огнестрельного оружия от **.**.**** г. подтверждается объяснение К.Ф.И., данным актом у него изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения и боеприпасы.

Согласно объяснению К.П.М., ее сын К.В.И. работал частным охранником в ООО ЧОО «********», имел оружие, которое хранил в сейфе по месту регистрации. **.**.**** г., к ней домой по адресу ********** пришел К.Ю.В., работающий в ООО ЧОО «********» и попросил отдать пистолет, который принадлежал ее сыну, объяснив тем, что оружие приобреталось на средства предприятия. Она отдала ему пистолет, впоследствии который он отдал К.Ф.И.

Определением инспектора ГЛРР ОМВД России по Советско-Гаванскому району от **.**.**** г. в отношении К.Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно извещению от **.**.**** г., К.Ю.В. был вызван в ГЛРР ОМВД по Советско-Гаванскому району на **.**.**** г. для дачи объяснения и составления административного протокола. Согласно рапорту инспектора, последний не явился **.**.**** г., а явился **.**.**** г., от дачи объяснения отказался, отказался присутствовать при составлении административного протокола.

Согласно приказу МВД РФ от 05.05.2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.8 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении К.Ю.В., должностное лицо действовала в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях К.Ю.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, т.е. указывающие на факт хранения истцом, не имеющим соответствующего разрешения, в неустановленном месте огнестрельного оружия ограниченного поражения в период с **.**.**** г. по **.**.**** г.

При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.Ю.В. мировым судьей установлено отсутствие состава административного правонарушения, дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, в постановлении мировой судья ссылается на то, что дело возбуждено в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности; факт хранения огнестрельного оружия ограниченного поражения по адресу истца не проверялся и не подтвержден в суде. Последующую проверку данное решение не проходило.

Вместе с тем, то обстоятельство, что постановлении приведены выводы об отсутствии в действиях К.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда, поскольку как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях К.Ю.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ.

Доказательств обратному у суда не имеется.

Незаконность действий лица, составившего протокол, не установлена и при проведении проверки действий Я.Т.А. СО по г. Советская Гавань СУ СК РФ, основанием которой послужило заявление К.Ю.В.

В результате данной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Я.Т.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г. в отношении Я.Т.А., из которого следует, что действия Я.Т.А. не были направлены на незаконное привлечение истца к административной ответственности, т.к. у нее имелись основания полагать со слов опрошенных ею лиц, что истец хранил в неустановленном месте огнестрельное оружие, но мер для полного и объективного исследования всех обстоятельств дела она не предприняла, в ее действиях усматриваются признаки дисциплинарного нарушения.

Доводы представителя истца К.А.Ю. о том, что само постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является доказательством незаконности действий должностного лица, суд не принимает по изложенным выше мотивам.

Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Ю.В. было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания составление протокола об административной ответственности не повлекло. В связи с этим неблагоприятные последствия для истца не наступили.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец указывает, что незаконным составлением протокола ему причинены нравственные страдания.

В то же время, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда.

Кроме того, истцом доказательства нарушения нематериальных благ в связи с составлением протокола об административном правонарушении не представлены.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда на основании ст. ст. 1069,1070,1099-1100,151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Решение № 2-2116/2014 2-52/2015 2-52/2015(2-2116/2014;)~М-1954/2014 М-1954/2014 от 20 января 2015 г. по делу № 2-2116/2014

Дело № 2-52 / 2015

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Михайловка Волгоградская область 20 января 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

При секретаре Шишкиной Л.В.,

С участием:

Представителя истца Шибитова И.В.,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Касаткиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурекова... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Чуреков С.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов по административному делу и компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований Чуреков С.В. указал следующее.

04 июня 2014 года инспектором ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Адрес вынесено постановление Адрес по делу об административном правонарушении, которым Чуреков С.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данное постановление было обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу Номер жалоба Чурекова С.В. на указанное выше постановление удовлетворена; постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Чурекова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении был заключён договор об оказании юридических услуг от 06 июня 2014 года на сумму 10000 рублей. Эти расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесённые расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причинёнными незаконным действиями органов власти и подлежат возмещению.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца Чурекова С.В., который испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

Просит суд взыскать в его пользу за счёт казны Российской федерации, распорядителем которой является ответчик Министерство финансов Российской Федерации судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг по договору от 06 июня 2014 года 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, а всего 10250 рублей.

Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика – МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 250 рублей.

20 ноября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путём реорганизации в форме разделения.

Правопреемником МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области является ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области.

В соответствии с определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика ОМВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области в пользу истца Чурекова С.В. 250 рублей в счёт компенсации морального вреда прекращено.

ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание истец Чуреков С.В. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела, свои интересы доверил представлять Шибитову И.В.

В судебном заседании представитель истца Чурекова С.В. – Шибитов И.В. поддержал исковые требования Чурекова С.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Чурекова С.В. понесённые им расходы по оплате юридических услуг, в сумме 10000 рублей, а также 250 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области Касаткина Н.С. указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. Прекращение производства по делу не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Как следует из письменных возражений, поступивших от ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области Белов С.Н. действовал в пределах своих полномочий, выявив административное правонарушение и составив соответствующий протокол об административном правонарушении, а затем вынеся постановление о привлечении Чурекова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. РФ.

Истцом не представлено доказательство нарушений, допущенных в ходе служебной деятельности инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» Адрес Беловым С.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому представитель ответчика – Министерства финансов заблаговременно получил судебное извещение с приложенными к нему материалами.

Также в материалах дела имеются соответствующие расписки о надлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

С учётом вышеизложенного суд считает, что представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Суд считает обоснованными доводы истца Чурекова С.В. о том, что он был вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращённому в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец незаконно был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. РФ, в связи с чем, ему причинён материальный ущерб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба – материального и морального, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Далее – «КоАП РФ»), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей , Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" target="_blank">1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. и Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" target="_blank">1070 ГК РФ . Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В этой связи доводы представителя ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области противоречат действующему законодательству.

Факт же составления в отношении Чурекова С.В. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку доказательств тому, что указанными действиями были нарушены его личные неимущественные права Чурекова С.В. не представлено.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных права либо других нематериальных благ не наступило.

При этом суд исходит из того, что в данном случае сама по себе отмена неправомерного постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа является полноценным и достаточным способом восстановления его прав.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными требования Чурекова С.В. о взыскании в счёт компенсации морального вреда 250 рублей с ответчика.

В данной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

решил:

Исковые требования Чурекова... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу...: 7000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг представителя, понесённые по делу об административном правонарушении.

Отказать в удовлетворении остальной части требований Чурекова... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и о взыскании 250 рублей 00 копеек – в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2015 года.

Судья О.В. Крапчетова