Субъективная сторона административного правонарушения это психическая сфера деятельности лица, совершившего административное правонарушение в связи с совершением им общественно опасного деяния. Элементы субъективной стороны административного правонарушения могут быть обязательными (вина) или факультативными (мотив, цель). Вина - это сознательное, волевое отношение субъекта к совершенному им общественно опасному деянию и к наступившим последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Деление вины на умышленную и неосторожную в административном праве применяется только в отношении юридических лиц. Умышленная вина (лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично). Неосторожная вина (лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания
ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Цель - предполагаемый результат, к которому стремится виновный; желаемые последствия, которые должны наступить в результате совершения административных правонарушений. Мотив - осознаваемая причина, побуждающая виновного к совершению правонарушения, связанная с удовлетворением его потребностей.
Цели и мотивы могут выступать в качестве обязательного признака основного состава правонарушения, квалифицированного признака отдельных составов правонарушений, обязательств, отягчающих или смягчающих административную ответственность. Цели и мотивы правонарушений подлежат: доказыванию по делу об административном правонарушении; учету при определении меры и вида административной ответственности; анализу при изучении причин совершения правонарушения.
40. Соучастие в административном правонарушении.
Соучастие в административном правонарушении является но¬вым и важным институтом административно-деликтного права. Он впервые нашел правовую регламентацию в статье 2.4 КоАП 2003 г. Рассматриваемый институт перенесен из уголовного права, где он существует давно и получил надлежащую теоретическую разработку.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП Республики Беларусь соучастием в административном правонарушении признается умышленное совместное участие двух или более физических лиц в совершении правонарушения. Наличие рассматриваемого института помогает определить круг лиц, не являющихся исполнителями административного пра¬вонарушения, но принимающих участие в его совершении и несу¬щих ответственность вместе с исполнителями за совершенное деяние.
Соучастие можно рассматривать своеобразной формой проти¬воправной деятельности. Оно характеризуется объективными и субъективными признаками, прямо вытекающими из правового определения соучастия: участием в совершении правонарушения двух и более фи¬зических лиц; совместным участием в совершении правонарушения; умышленной виной всех участников в совершении правона- рушения. К объективным признакам относятся: участие двух и более физических лиц; совместная деятельность этих лиц, направленная на совершение одного и того же административного правонаруше¬ния. Субъективная сторона соучастия характеризуется умышленной виной каждого соучастника. Каждый соучастник понимает и сознает характер своего деяния, то, что оно является частью правонарушения, желает вместе с другими участвовать в совершении этого правонарушения, представля¬ет наступление его общего результата. Таким образом, соучастие возможно только при совершении умышленных административных правонарушений.
Совместная деятельность двух и более лиц в совершении пра¬вонарушения характеризуется согласованностью деяний всех участников. Действия одного лица дополняют действия другого. В этой связи можно ска¬зать, что соучастие в правонарушении является осознанным сгово¬ром двух и более лиц о совершении конкретного правонарушения.
Виды соучастников
Часть 2 статьи 2.4 КоАП различает три вида соучастников: исполнителя, организатора и пособника. Виды соучастников опре¬деляются в зависимости от роли, выполняемой каждым из них в осуществлении единого деяния.
Исполнителем-признается физическое лицо; непосредственно совершившее административное правона¬рушение; либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими физическими лицами, либо совершившее административное правонарушение посредством использования других физических лиц, не подлежащих в силу закона административной ответственности. Организатор-физическое лицо, организовавшее совершение административного право¬нарушения или руководившее его совершением. Организация совершения правонарушения - это привлечение соучастников, создание группы соучастников, инструктирование их, распределение ролей и т.п. Пособник-физическое лицо, содействовавшее совершению административного правонарушения советами, указа¬ниями, предоставлением информации, орудий или средств для со¬вершения административного правонарушения, устранением препятствий или оказанием иной помощи.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Любые смягчающие вину лица обстоятельства или несогласие лица с какими-либо действиями лучше сразу занести в протокол, чтобы в последствии иметь меньше проблем с подтверждением соответствующих обстоятельств. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Кто должен доказывать вину лица, совершившего административное правонарушение
В соответствии с данными положениями при привлечении к административной ответственности за нарушение правил ПДД обязанность доказывания вины владельца транспортного средства будет лежать на сотрудниках ГИБДД, кроме случаев фиксации указанных правонарушений специальными техническими средствами, при указанных обстоятельствах обязанность представить доказательства своей невиновности будет лежать на владельце транспортного средства. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Кто должен доказывать вину в административном правонарушении
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.Комментарии к СТ 1
Понятие административного правонарушения, как оно определено ст. 2.1 настоящего Кодекса, специально выделяет в качестве обязательного признака вину в форме умысла или неосторожности. При этом должна быть доказана та форма вины, при наличии которой наступает административная ответственность. Например, в соответствии со ст. 19.5 Кодекса невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), наказуемо при совершении этих действий как по умыслу, так и по неосторожности.Административное правонарушение: понятие, признаки, состав
Причем речь идет о правилах, нормах, стандартах, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Виновность — следующий признак административного правонарушения. Только виновное (умышленное или неосторожное) нарушение субъектом установленных правил влечет административную ответственность. Данное положение отвергает возможность объективного вменения, т.е.Мы не должны никому ничего доказывать!, как в Управлении полиции штрафуют водителей (ВИДЕО)
Посмотрев видео, сотрудница полиции признала, что действительно был проезд на желтый, а не на красный, как уже было написано в протоколе. Полицейский оправдываться, мол проезд был между «желтым и красным», а полицейская начала выдумывать гипотезы, мол видео смонтировано. Видимо, в полиции поняли, что из-за своей глупости нарвались на уголовную статью за фальсификацию административного дела. Сотрудница полиции заявила:«Дайте нам видео, мы не будем выносить постановление».
Не пропустил пешехода
12.18 КоАП РФ ». С одной стороны ГИБДД дало достаточно точное определение нарушения, однако, в свете того, что суды и административные комиссии всегда стоят на стороне инспектора, возникает ситуация, когда водителей привлекают по делу и без дела.О чем необходимо помнить. Данное нарушение – нарушение с пострадавшей стороной. И отсутствие в материалах дела показаний пешехода, подтверждающих то, что ему создали помеху в движении, является основанием для прекращения делопроизводства.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Указанным постановлением Уракову А.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- N , при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Правонарушения, в виду отсутствия вообще каких бы то ни было доказательств (ну, за исключением измерения скорости с помощью видеокамер).При этом ссылаетесь на ст.227, которая исключает производство по делам адм.правонарушений при отсутствии СОБЫТИЯ правонарушения… 2) Отсутствие СОСТАВА означает, что, хотя правонарушение и БЫЛО (обращаю внимание на отличие от СОБЫТИЯ – его не было!), в этом событии ОТСУТСТВУЮТ ПРИЗНАКИ, которые образуют в своей совокупности СОСТАВ правонарушения.
Постановление об административном правонарушении — доказательство вины!
На мои скромные попытки попросить составить протокол об административном правонарушении, так как я не согласна с наличием в моих действиях события правонарушения, была остановлена грозным обиженно-трезвым взглядом исподлобья и фразой «ничего не докажешь»… Не стала я по наивности и торопливости своей вечной с обиженным отношения выяснять, взяла копию постановления, предварительно не расписавшись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» и поехала себе… Думаю: «в суде встретимся и мстя моя будет страшна»… Написала, как положено, жалобу в районный суд, красиво так написала, со ссылками на Постановления Пленума Верховного суда, хотя КоАП РФ вполне хватило бы… Ну и села ждать два месяца Vendettу, потирая руки и мерзко так хихикая… В конце декабря назначают мне заседание, я такая предновогодняя, практически в карнавальном костюме лечу в суд с надеждой на подарок и… сначала недоумение, после желание обратиться к отоларингологу за консультацией по поводу патологического заболевания всех обоих ухов, далее пришла мысль снова поступить на юридический факультет, так как после вынесения вердикта судьи я лихорадочно искала в медленно остывающем от шока мозге, где я не доучилась, какие лекции пропустила по административному праву.При этом совсем не надо «стесняться» инспектора – речь идет о сборе доказательств для дальнейшего обжалования и освобождения вас от ответственности. Можете смело производить фотосъемку. Протокол должен составляться немедленно (ст.28.5 КоАП
«Сроки составления протокола об административном правонарушении»), и, если вас заставляют ждать, то со стороны инспектора это – административное правонарушение (ст.12.35 КоАП «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию»). Если инспектор необоснованно затягивает процесс составления протокола, то можно вежливо попросить его составить протокол вашего задержания, недвусмысленно дав понять, что оснований для задержания у инспектора нет.
Конец презумпции невиновности
Потому что так штрафуют в Европе. Дескать, в случае ошибки пусть автомобилисты обращаются в суд и возвращают уплаченный штраф. Вот только не все знают, что украинское казначейство очень неохотно возвращает средства, уплаченные в бюджет. Даже по решению суда. Бюрократическая процедура может затянуться на долгие месяцы – при незначительных суммах штрафа дешевле плюнуть и забыть. Но кто с этим сталкивался? Куда проще поверить, что для евроинтеграции нужно штрафовать, «как в Европе». Видно, что кабминовские шулеры очень низкого мнения об умственных способностях украинцев и рассчитывали на то, что никто не заметит в законопроекте о борьбе с нарушениями ПДД коренного переворота в правилах привлечения к административной ответственности. Отмена презумпции невиновности втискивается в общую, а не в особую часть КоАП.Кто должен доказать вину в деле об административном правонарушении?
В действующем сегодня Процессуально-исполнительном кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) данный вопрос получил уже свое правовое регулирование. Согласно ч. 2 ст. 2.7 ПИКоАП обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс.Данное нормативное предписание конкретизируется в ч.Показания специальных технических средств, также относимые к доказательствам, отражаются в протоколе об административном правонарушении (см. ч. 2 ст. 26.8 КоАП). Доказательства по делу об административном правонарушении должны быть получены способами, установленными КоАП; применительно к правонарушениям, подведомственным судьям арбитражных судов (см. абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП), установление и оценка доказательств определяется АПК.
Субъективная сторона административного правонарушения это психическая сфера деятельности лица, совершившего административное правонарушение в связи с совершением им общественно опасного деяния. Элементы субъективной стороны административного правонарушения могут быть обязательными (вина) или факультативными (мотив, цель). Вина - это сознательное, волевое отношение субъекта к совершенному им общественно опасному деянию и к наступившим последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Деление вины на умышленную и неосторожную в административном праве применяется только в отношении юридических лиц. Умышленная вина (лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично). Неосторожная вина (лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания
ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Цель - предполагаемый результат, к которому стремится виновный; желаемые последствия, которые должны наступить в результате совершения административных правонарушений. Мотив - осознаваемая причина, побуждающая виновного к совершению правонарушения, связанная с удовлетворением его потребностей.
Цели и мотивы могут выступать в качестве обязательного признака основного состава правонарушения, квалифицированного признака отдельных составов правонарушений, обязательств, отягчающих или смягчающих административную ответственность. Цели и мотивы правонарушений подлежат: доказыванию по делу об административном правонарушении; учету при определении меры и вида административной ответственности; анализу при изучении причин совершения правонарушения.
40. Соучастие в административном правонарушении.
Соучастие в административном правонарушении является но¬вым и важным институтом административно-деликтного права. Он впервые нашел правовую регламентацию в статье 2.4 КоАП 2003 г. Рассматриваемый институт перенесен из уголовного права, где он существует давно и получил надлежащую теоретическую разработку.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП Республики Беларусь соучастием в административном правонарушении признается умышленное совместное участие двух или более физических лиц в совершении правонарушения. Наличие рассматриваемого института помогает определить круг лиц, не являющихся исполнителями административного пра¬вонарушения, но принимающих участие в его совершении и несу¬щих ответственность вместе с исполнителями за совершенное деяние.
Соучастие можно рассматривать своеобразной формой проти¬воправной деятельности. Оно характеризуется объективными и субъективными признаками, прямо вытекающими из правового определения соучастия: участием в совершении правонарушения двух и более фи¬зических лиц; совместным участием в совершении правонарушения; умышленной виной всех участников в совершении правона- рушения. К объективным признакам относятся: участие двух и более физических лиц; совместная деятельность этих лиц, направленная на совершение одного и того же административного правонаруше¬ния. Субъективная сторона соучастия характеризуется умышленной виной каждого соучастника. Каждый соучастник понимает и сознает характер своего деяния, то, что оно является частью правонарушения, желает вместе с другими участвовать в совершении этого правонарушения, представля¬ет наступление его общего результата. Таким образом, соучастие возможно только при совершении умышленных административных правонарушений.
Совместная деятельность двух и более лиц в совершении пра¬вонарушения характеризуется согласованностью деяний всех участников. Действия одного лица дополняют действия другого. В этой связи можно ска¬зать, что соучастие в правонарушении является осознанным сгово¬ром двух и более лиц о совершении конкретного правонарушения.
Виды соучастников
Часть 2 статьи 2.4 КоАП различает три вида соучастников: исполнителя, организатора и пособника. Виды соучастников опре¬деляются в зависимости от роли, выполняемой каждым из них в осуществлении единого деяния.
Исполнителем-признается физическое лицо; непосредственно совершившее административное правона¬рушение; либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими физическими лицами, либо совершившее административное правонарушение посредством использования других физических лиц, не подлежащих в силу закона административной ответственности. Организатор-физическое лицо, организовавшее совершение административного право¬нарушения или руководившее его совершением. Организация совершения правонарушения - это привлечение соучастников, создание группы соучастников, инструктирование их, распределение ролей и т.п. Пособник-физическое лицо, содействовавшее совершению административного правонарушения советами, указа¬ниями, предоставлением информации, орудий или средств для со¬вершения административного правонарушения, устранением препятствий или оказанием иной помощи.
Федеральным законом, комплексно регламентирующим административную ответственность юридических лиц в современных условиях, является КоАП РФ, распространяющийся, как уже отмечено, и на физических лиц. Применительно к юридическим лицам его нормы можно подразделить на две группы: а) нормы, имеющие общее значение для физических и юридических лиц; б) нормы, относящиеся только к юридическим лицам как субъектам административных правонарушений. Это, например, касается вины юридического лица, системы мер административного наказания, которые могут быть назначены юридическому лицу, ответственности юридических лиц в случаях их реорганизации и т. д. Юридические лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ. В их числе имеются административные правонарушения, субъектами которых могут быть: а) граждане, должностные лица, юридические лица; б) граждане; в) граждане и должностные лица; г) должностные лица; д) граждане и юридические лица; е) должностные лица и юридические лица; ж) юридические лица. Относительно норм, содержащихся в КоАП РФ, установлены правила: если в его статьях, за исключением статей, входящих в Особенную часть, не указано, что установленные ими нормы приг меняются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применимы только к физическому лицу. При реорганизации юридических лиц административная ответственность устанавливается в зависимости от ее организационных форм и связанным с этим правопреемством. При реорганизации: а) в форме слияния нескольких юридических лиц к административной ответственности привлекается вновь возникшее юридическое лицо; б) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности - присоединившееся юридическое лицо; в) при разделении юридического лица или при выделении из его состава одного или нескольких юридических лиц к административной ответствености привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено адм. правонарушение; г) при преобразовании юридического лица к административной ответственности привлекается вновь возникшее юридическое лицо. При реорганизации юр. лиц адм. ответственность наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к ответственности юр. лицу о факте адм. правонарушения до завершения реорганизации. Адм. наказания в виде адм. штрафа, возмездного изъятия, конфискации, назначенные юр. лицу до завершения его реорганизации, применяются с учетом изложенных выше положений о формах реорганизации. Статья 2.2. Формы вины 1. Адм. правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 2. Адм. правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В продолжение темы умысла в гражданском праве, поднятой в блоге Артема Карапетова.
Определение форм вины (умысла и неосторожности) в уголовном праве основано на ментальных и психологических категориях (желал - не желал, предвидел - не предвидел и т.п.).
«Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.»
Это логично в том смысле, что в уголовном праве правонарушитель всегда физическое лицо. Как минимум, его можно спросить, желал он или не желал чего-то и по выражению лица попытаться понять, врет он или нет.
Однако в других областях права применимость этих субъективистских определений как минимум сомнительна, во всяком случае когда речь идет о юридическом лице. Довольно сложно представить юрлицо, которое «желает» каких-либо последствий, «предвидит» их или «относится к ним безразлично». И вопрос, по-видимому, не сводится к ментальным состояниям руководителей или сотрудников компании, во всяком случае не сводится простым образом. Что если непосредственный исполнитель «желал» последствий, а гендиректор компании - «не желал»? Или наоборот? Если половина совета директоров «желала», а половина - нет? В общем, тут есть очевидные проблемы.
Тем не менее, Налоговый кодекс, например, использует именно «коллективно-психологическую» теорию вины юрлица. Повторяя традиционное «психологическое» определение форм вины (умысла и неосторожности), приведенное в УК, для юрлиц НК делает следующую оговорку.
«Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.»
П. 4 ст. 110 НК РФ.
В случае умышленной неуплаты налога штраф, предусмотренный НК, удваивается (40% вместо 20%). Ст. 122 НК РФ.
А вот КоАП, приводя практически то же общее определение для форм вины, что и УК, для юрлиц дает совсем другое, сформулированное в объективных терминах, правило.
«Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.»
П. 2 ст. 2.1 КоАП.
Таким образом, вина определяется не исходя из «желаний» юрлица, а исходя из сопоставления объективных факторов: «имевшихся возможностей» и «принятых мер». Казалось бы, это значит, что КоАП в случае юридических лиц вообще не разграничивает формы вины на умысел и неосторожность. Тем не менее, продолжив чтение кодекса, мы обнаруживаем, что во многих случаях КоАП предусматривает ответственность юрлиц за умышленные нарушения (например, за умышленное невыполнение требований прокурора, ст. 17.7).
Остается лишь посочувствовать судьям, обязанным определять, "желало" ли акционерное общество или ООО наступления вредных последствий от невыполнения требований прокурора. :)
Что касается ГК, его авторы избирают страусиную политику, вообще отказавшись от явного определения понятий вины, умысла и неосторожности, столь широко используемых в кодексе. Можно предположить, что эта фигура умолчания представляет собой неявную ссылку на определение, данное в других областях права. Если так, то к физлицам применимо традиционное «психологическое» определение. Но что делать с юрлицами, ведь в разных областях права этот вопрос решается по-разному?
Да и следует ли определять формы вины в гражданском праве через психологические категории даже для физлиц? Эта идея представляется крайне неудачной, во всяком случае когда речь идет не о семейных и т.п. отношениях, а об экономическом регулировании гражданского оборота.
Во-первых, назначением такой гражданско-правовой нормы является обеспечение экономической эффективности регулируемых ею транзакций. Однако экономическая эффективность транзакций определяется отнюдь не психологическим состоянием сторон сделки, а более объективными характеристиками (факт исполнения или неисполнения, цена, качество, срок исполнения т.п.).
Во-вторых, остаются нерешенными упомянутые выше проблемы с определением «желаний» и т.п. юрлиц, когда психологические состояния различных участников коллектива юрлица не совпадают (а они никогда полностью не совпадают).
В третьих, даже если мы знаем, как определить «желания» юрлица исходя из желаний членов его коллектива, нам еще придется устанавливать желания (и иные психологические состояния) членов этого коллектива: руководителей, исполнителей, возможно акционеров. Но арбитражный суд, например, явно не самое подходящее место для этого, там ведь даже свидетелей редко допрашивают.
Следовательно, для гражданского права желательно «объективное» определение вины, равно применимое и к компаниям, и к предпринимателям, и просто к физическим лицам.
Так, во многих правовых системах гражданско-правовая неосторожность определяется именно в объективных терминах, как нарушение обязанности проявлять «разумную заботливость» (reasonable care). Следы этого подхода мы обнаруживаем и в ГК РФ.
«Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.»
П. 1 ст. 401 ГК РФ.
Второе предложение и является определением гражданско-правовой неосторожности. Сформулировано как-то кривовато, без использования слова «неосторожность» и применительно лишь к частному случаю. Но все же лучше чем ничего.
Если неосторожность - это проявление уровня заботливости ниже «разумного», то грубая неосторожность, надо полагать - это проявление уровня заботливости не просто ниже, а существенно ниже «разумного». (Термин «существенно ниже» здесь, конечно, оценочный, но то же самое можно сказать и о термине «разумный».)
Но что же делать с умыслом? Можно ли определить его в объективных терминах?
Представляется, что и здесь определение должно основываться на принятых лицом «мерах». Если меры по исполнению обязанности приняты, но недостаточны для признания их разумными - это неосторожность. Если же лицо принимает меры, специфически направленные на неисполнение обязанности, это уже умысел. Последний тезис и может служить гражданско-правовым определением умысла.
Для целей гражданского права я не вижу необходимости разграничивать прямой и косвенный умысел («желал» или «относился безразлично»), да в ГК косвенный умысел, кажется, и не упоминается.
Конечно, не так просто установить, были ли направлены меры именно на неисполнение, особенно когда они имеют «двойное назначение» (неисполнение данного обязательства вкупе с получением неких других выгод). Но и наверняка не сложнее, чем анализировать психологическое состояние коллектива АО. Да и «желание» суд, надо полагать, все равно будет выводить из реально предпринятых действий, а не из психологической экспертизы.
Так, если я обязался продать клиенту кирпичи, но не предпринял никаких действий для их приобретения у моего поставщика, в результате чего обязательство не было исполнено, это неосторожность. Если кирпичи у меня были, но я отдал их другому клиенту, которых заплатил больше, это умысел. Чтобы придти к этому выводу, нет необходимости анализировать мое психологическое состояние, достаточно проанализировать мои действия. Ровно то же можно сказать и в случае, когда ответчиком является не физическое, а юридическое лицо.
Я здесь не высказываю никакого мнения по поводу того, следует ли дифференцировать гражданско-правовые санкции за нарушение договорных обязательств в зависимости от формы вины ответчика (я бы сказал, скорее нет, чем да). Но во всяком случае с самим определением формы вины особых проблем, кажется, нет.
Резюме. Я бы определил различные формы виды для целей гражданского права без отсылки к психологическим категориям. Примерно так.
Неосторожность - меры, предпринятые лицом для избежания определенных негативных последствий, ниже уровня разумной заботливости.
Грубая неосторожность - меры, предпринятые лицом для избежания таких последствий, существенно ниже уровня разумной заботливости.
Умысел - меры, принятые лицом, направлены на создание указанных последствий, а не на их избежание.
Загрузка...
